Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств

Будаева, Юлия Владимировна

Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств»

Научно - исследовательский институт проблем укрепления законности и порядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

На правах рукописи

БУДАЕВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.08. -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Научный руководитель - Заслуженный юрист РФ, доктор

юридических наук, профессор A.B. Бриллиантов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

заседании диссертационного совета Д. 170.001.02 НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

JI.B. Яковлева;

кандидат юридических наук, доцент Н.Р. Косевич.

Ведущая организация - Российская правовая академия

час. на

Автореферат разослан « » декабря 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук

М.В. Королева

гроб - у

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Наиболее значимыми целями судебной реформы, начавшейся в России больше десяти лет назад, являются обеспечение доступного и действенного правосудия и создание условий становления и развития правового государства. Высшей ценностью в правовом государстве является человек, его права и свободы. Правовой защите подлежат также интересы общества и государства. Правосудие же выступает гарантом их соблюдения. В этой связи борьба с преступными проявлениями, направленными на интересы правосудия, в частности, на искажение доказательственной информации по делу, приобретает все большую актуальность. Указанные общественно опасные деяния подрывают нормальную деятельность судебной системы и правоохранительных органов, содействующих отправлению правосудия, а также их авторитет в глазах общественности.

Как показывает практика, преступные посягательства на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств в большинстве своем остаются латентными. В этом убеждают, в частности, результаты опроса практических работников и анализ изученных уголовных дел. В данном отношении следует обратить внимание на несоответствие официальной статистики действительному положению дел, имеющемуся на практике. Так, 72 % от числа всех опрошенных работников прокуратуры и суда указали, что периодически встречаются со случаями фальсификации доказательств. Однако согласно статистическим сведениям за 8 лет (с 1997 по 2004 гг.) по всей России было зарегистрировано всего 1602 случая применения ст. 303 УК РФ.

Нет должной реакции и на случаи лжесвидетельства, являющимся одним из видов фальсификации доказательств. Большая часть проанкетированных сотрудников правоохранительных органов и суда признали, что подобные факты почти никогда не влекут возбуждения уголовного дела.

Представляется, что одной из причин такого положения можно назвать затруднения, возникающие у правоприменителей при квалификации рассматриваемых деяний, установлении наличия состава преступления. Они обусловлены, прежде всего, отсутствием четкого понимания содержания признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 303 и ст. 307 УК РФ. Причиной этого в определенной мере является и наличие погрешностей в формулировках диспозиций норм рассматриваемых статей, что вызывает разночтение закона у правоприменителей. Интересам правосудия наносит вред и то, что отдельные реально посягающие на этот объект деяния до настоящего времени не криминализированы. Например, остались за пределами преступного уничтожение, сокрытие доказательств, самооговор.

Изучение практики применения рассматриваемых норм показало, что явно недостаточной является и теоретическая проработка проблем ответственности за преступления, посягающие на получение достоверной информации в ходе судопроизводства. В свете вышесказанного представляется очевидной необходимость дальнейшей научной разработки проблемы, детального анализа указанных выше норм, практики их применения.

Разработка названных проблем, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств и лжесвидетельство позволит выработать и сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики, включая вопросы толкования норм УК РФ, квалификации общественно опасных деяний, а также реализации уголовной ответственности.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы уголовно-правовой защиты интересов правосудия от преступных посягательств неоднократно становились предметом диссертационных исследований.

Значительный вклад в разработку этих вопросов внесли Я.М. Кульберг, И.С. Власов и И.М. Тяжкова, Ш.С. Рашковская, А.И. Чучаев и др. Юридический анализ составов преступлений лжесвидетельства и

л,

фальсификации доказательств содержится в трудах М.Х. Хабибуллина, B.C. Фельдблюма, А.Р. Ратинова, Ю.П. Адамова, Л.В. Лобановой, М.А. Гараниной, Е.Ю. Хлопцевой, В.А. Блинникова, С.М. Юдушкина, В.М. Колесник, СЛ. Волочай, С.А. Денисова, А.И. Жиляева, И.В. Дворянскова.

Интерес к рассматриваемым вопросам проявляли и такие ученые, как В.П. Малков, A.C. Горелик, A.A. Закатов, Б.В. Здравомыслов, A.B. Наумов, А.Б. Сахаров, М.Д. Шаргородский, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, М.С. Строгович, М.М. Гродзинский, А.Б. Соловьев, М.А. Чельцов и другие теоретики уголовного и уголовно-процессуального права.

Однако, несмотря на то, что анализируемым проблемам уделено большое внимание, степень разработанности проблемы уголовно-правовой охраны доказательств для современного этапа развития законодательства недостаточна. Норма об ответственности за лжесвидетельство в результате внесения изменений в уголовное законодательство Федеральным Законом № 162 от 08.12.2003 г. была значительно обновлена. Состав фальсификации доказательств относительно новый. Он включен в Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году. Большинство же работ, затрагивающих рассматриваемые в диссертационном исследовании проблемы, касаются только некоторых аспектов уголовно-правовой охраны интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательственной базы. Ранее комплексных исследований этой проблемы на диссертационном уровне не проводилось. Между тем, рассматриваемые в работе нормы статей УК РФ, на наш взгляд, нуждаются именно в комплексном теоретическом исследовании с позиций уголовного права и уголовного процесса, с учетом показателей следственной и судебной практики. Как представляется, только на основе такого исследования можно выработать обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы ответственности за преступления, посягающие на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств, и практики его применения.

Изложенные обстоятельства предопределили актуальность избранной темы и выбор ее диссертантом.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой юридической литературы, анализа следственной и судебной практики, законодательства зарубежных стран, разработать научную основу для оптимального уголовно-правового воздействия на лиц, фальсифицирующих доказательства, что, в свою очередь, станет теоретической базой для совершенствования уголовного законодательства.

Для достижения поставленных целей необходимо разрешить следующие задачи:

- исследовать историю развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств по делу;

- исследовать современное состояние в отечественной и зарубежной науке уголовного права теоретической разработанности проблемы ответственности за преступления, посягающие на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств, а также практику применения норм ст. 303 и 307 УК РФ;

- провести углубленные эмпирические исследования на основе анализа следственной и судебной практики и опроса работников правоохранительных органов;

- выявить особенности объективных и субъективных признаков фальсификации доказательств;

проанализировать объективные и субъективные признаки лжесвидетельства;

- отграничить фальсификацию доказательств от иных смежных составов преступлений;

- разработать соответствующие научные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой защиты интересов правосудия по обеспечению достоверной информации в ходе судопроизводства.

Объект н предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают теоретические и практические вопросы уголовно-правовой защиты интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательств.

Предмет исследования включает в себя:

нормы конституционного, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и уголовного права;

- следственную и судебную практику по делам о лжесвидетельстве, фальсификации доказательств, воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, а также правоприменительную практику по отдельным видам должностных преступлений;

- зарубежное законодательство об уголовной ответственности за посягательства на интересы, обеспечивающие достоверность доказательств в ходе судопроизводства;

- данные уголовной статистики;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили апробированные в науке уголовного права методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также наблюдения, анализа и синтеза.

исследования таких ученых правоведов, как А.Н. Трайнин, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, A.A. Пионтковский, A.A. Алексеев, И.А. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, С.А. Шейфер, В.Д. Спасович, В.Н. Кудрявцев, Ц.М. Каз, B.C. Никифоров, A.B. Бриллиантов, П.С. Дагель, Н.И. Коржанский, В.П. Малков, Ю.К. Орлов, М.К. Треушников, М.А. Чельцов.

Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, административное, арбитражно-процессуальное, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, уголовные кодексы Аргентины, Албании, Австрии, Венгрии, Дании, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Молдова, Китайской Народной Республики, Норвегии, Республики Польша, Грузии, Кореи, Румынии, Республики Сан-Марино, Таджикистана, Туркменистана, Украины, Филиппин, Швейцарии, Швеции, Японии, Казахстана, Азербайджана, Республики Беларусь, Узбекистана, Голландии, Болгарии и Австралии. В работе также использованы основополагающие международные правовые акты в области защиты прав и свобод человека.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили данные, полученные в результате изучения соответствующей категории архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Республики Бурятия в 1997-2004 гг., а также прекращенные уголовные дела (всего 130 дел). Кроме того, эмпирической базой исследования послужили результаты опроса 112 респондентов - судей, следователей, прокуроров по проблеме обеспечения достоверных доказательств в ходе судопроизводства.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем уголовно-правовой охраны интересов правосудия в сфере обеспечения достоверных доказательств. Впервые стал предметом изучения на диссертационном уровне состав преступления, предусматривающий ответственность за фальсификацию доказательств,

закрепленных на материальном носителе. Работа содержит подробный анализ составов, предусматривающих ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта и специалиста, неправильный перевод.

Новизна состоит также в анализе исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступные посягательства на интересы правосудия по обеспечению получения достоверных доказательств в ходе судопроизводства и в формировании автором выводов и обобщений, служащих базой для последующего рассмотрения проблем темы; в определении непосредственного объекта фальсификации доказательств и лжесвидетельства, которым являются, по мнению диссертанта, интересы правосудия по получению достоверных доказательств и установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела; в обосновании положения о том, что хотя деяния, предусмотренные ст. 303 и 307 УК РФ, среди преступлений против правосудия относятся к числу наиболее часто совершаемых, преступность такого вида характеризуется высокой степенью латентности; показываются причины латенгности.

Научная новизна присутствует и в выносимых на защиту положениях: 1. Предложениях о новой редакции норм, определяющих понятие доказательства, а именно: ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ:

«Статья.... Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, а также надлежащим образом процессуально оформленные сведения, на основе которых органы правосудия устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела».

Такие изменения необходимы для обеспечения единообразия в законодательстве, так как в различных отраслях права даются различные определения понятию доказательств.

2. В уголовно-правовом определении понятия доказательства как предмета преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, к которому следует отнести все сведения, закрепленные на материальном носителе и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному либо гражданскому делу.

3. В обосновании положения о целесообразности внесения изменения в название и диспозицию ст. 306 УК РФ и изложении нормы в следующей редакции:

«Статья 306, Заведомо ложное сообщение о совершении преступления

1. Заведомо ложное сообщение о совершении преступления -...».

Замена термина «донос» на термин «сообщение» необходима для расширения сферы действия указанной нормы, так как в связи с трактовкой понятия «донос» остается за пределами преступного самооговор, который не всегда подпадает под признаки лжесвидетельства.

4. Обосновании внесения изменений в ст. 303 УК РФ и изложении нормы в следующей редакции:

«Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация, уничтожение, изъятие доказательств, а также умышленное представление сфальсифицированного доказательства -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Именно предлагаемый подход, по нашему мнению, способствовал бы повышению эффективности борьбы с преступлениями, посягающими на интересы правосудия в сфере обеспечения достоверной информации в ходе судопроизводства.

5. В выводе о том, что заведомо ложное заключение эксперта и специалиста следует исключить из объективной стороны лжесвидетельства (ст. 307 УК РФ), так как заключение эксперта и специалиста является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по ст. 303 УК РФ. Диспозицию ч. 1 ст. 307 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 307. Заведомо ложные показания или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, эксперта, специалиста, а также заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...».

6. В разработке предложений о квалификации преступлений, предусмотренных ст. 303 и ст. 307 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что она позволила расширить научные представления о преступлениях против правосудия. Посвященная важной и в научном отношении мало исследованной проблеме фальсификации идеальных и материальных доказательств, диссертация может послужить исходным материалом для дальнейшей разработки проблем

уголовно-правовой борьбы с указанными преступлениями.

Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений норм, регламентирующих ответственность за посягательства на интересы по обеспечению достоверных доказательств по делу, а также в практической деятельности по применению ст. 303 и 307 УК РФ. Диссертационная работа может использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ по исследуемой категории дел.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования доложены на научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 40-летию НИИ Генеральной прокуратуры РФ (г. Москва, 2003 г.); Республиканской научно-практической конференции «Новое процессуальное законодательство Российской Федерации: уголовное, гражданское и арбитражное. Практика и проблемы применения» (г. Улан-Удэ, 2003 г.); отражены в 3 научных статьях общим объемом 1 пл.; внедрены в учебный процесс Бурятского государственного университета; а также используются в работе прокуратуры Республики Бурятия.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографии и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении диссертации обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы исследования, определяются цели и ставятся задачи исследования, доказывается теоретическая и практическая значимость, научная новизна, дается методологическая, теоретическая и эмпирическая основа работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1. Развитие и современное состояние законодательства об ответственности за лжесвидетельство и фальсификацию доказательств состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен анализу эволюции норм об ответственности за преступления, посягающие на интересы правосудия по обеспечению получения достоверных доказательств в ходе судопроизводства. В нём обосновывается вывод о важности и необходимости защиты доказательственной информации в процессе отправления правосудия уголовно-правовыми средствами, что подтверждается многовековой историей существования норм о лжесвидетельстве и фальсификации доказательств.

Во втором параграфе исследуются проблемы применения норм, предусматривающих ошеплвенность за лжесвидетельство и фальсификацию доказательств. Лжесвидетельство является наиболее распространенным преступлением среди преступлений против правосудия. Вместе с тем, эффективность применения нормы, предусматривающей ответственность за дачу ложных показаний, невысока. С 1997 года по 2004 го было выявлено 7800 лжесвидетелей, из них осуждено 3826 человек. Согласно данным, полученным в ходе исследования, 48 % дел, возбужденных по ст. 307 УК РФ были прекращены по различным основаниям в ходе предварительного следствия, 29 % - в ходе судебного разбирательства.

Аналогичное положение сложилось на практике и при применении ст. 303 УК РФ. В России за период с 1997 год по 2004 год было зарегистрировано

1602 случая фальсификации доказательств. Из 597 выявленных лиц, подозреваемых в совершении данных преступлений, только 210 человек было осуждено. По различным основаниям было прекращено 28 % дел, возбужденных по ст. 303 УК РФ, из них 7 % дел были прекращены за отсутствием состава преступления.

Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что правоприменители испытывают трудности при квалификации деяний, посягающих на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств в ходе судопроизводства.

Третий параграф содержит анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на интересы правосудия в сфере обеспечения достоверной информации в ходе судопроизводства. В ходе работы диссертант обращает внимание на то, что ряд стран предусматривает довольно широкий круг обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность за совершение такого рода действий, а также на то, что субъект фальсификации доказательств по законодательству ряда стран специально не оговорен. В процессе анализа зарубежного законодательства диссертантом обосновывается тезис о целесообразности внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях повышения эффективности уголовно-правовой защиты интересов правосудия.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ)

В первом параграфе определяется единый непосредственный объект фальсификации доказательств и лжесвидетельства, которым, по-мнению автора, является интересы правосудия по получению достоверных доказательств и установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела.

На основе анализа научной дискуссии о соотношении объекта и предмета, а также о понятии предмета преступления, диссертант рассматривает

предмет анализируемого состава преступления с позиций Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Анализируя различные определения понятия доказательства, содержащиеся в указанных источниках права, автор приходит к выводу о необходимости введения единого определения доказательства во все отрасли права, использующие это понятие.

В диссертации обосновывается тезис о том, что доказательство в уголовно-правовом смысле может отвечать только требованиям относимости, так как для доказательства как предмета преступления не важно, отвечает ли оно требованиям допустимости и является ли оно достоверным.

Автором поддерживается точка зрения ученых, разделяющих источники доказательств на идеальные, т.е. запечатленные в сознании людей; и материальные, т.е. закрепленные на материальном носителе, овеществленные. Таким образом, предметом фальсификации доказательств могут быть только те сведения, которые закреплены на материальном носителе. Соответственно, доказательство как предмет преступления - это все сведения, закрепленные на материальном носителе и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по уголовному либо гражданскому делу. Такой подход к понятию доказательства позволяет расширить диапазон действия рассматриваемой нормы, так как если использовать этот термин строго в уголовно-процессуальном смысле, за рамками оконченного состава остается фальсификация тех предметов и документов, которые еще не признаны надлежащим образом доказательствами.

Рассматривая объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, диссертант подразделяет способы фальсификации овеществленных доказательств на интеллектуальные и материальные, разъясняя, что при материальном способе подделки на

доказательство оказывается внешнее воздействие в виде подчистки, удаления или уничтожения составной части; при интеллектуальном - «доказательство» изготавливается и несет сведения, не отвечающие по своему содержанию действительному положению вещей, либо в доказательство вносятся ложные сведения. Такое разделение теоретическое значимо, так как позволяет более детально раскрыть содержание соотношения разновидностей физического и интеллектуального приемов фальсификации. В ряде случаев интеллектуальный и материальный приемы фальсификации дополняют друг друга. Материальными приемами подделки доказательств являются подчистка, вытравление фрагментов текста, замена даты, подделка подписей, подделка оттиска печатей, замена подлинного доказательства ложным, замена части подлинного доказательства ложной частью. К интеллектуальным приемам фальсификации относится составление ложного протокола или документа, внесение ложных сведений в имеющийся документ или протокол (в том числе внесение в текст элементов цифровых или буквенных обозначений), изготовление ложного вещественного доказательства.

При исследовании объективной стороны фальсификации доказательств подчеркивается, что данный состав фальсификации образует только искажение доказательственной информации. В объективную сторону фальсификации не входят такие деяния, как уничтожение, изъятие доказательств. Фальсификацию доказательств образует лишь частичное удаление либо уничтожение какой-то информации, в результате чего доказательство становится ложным. Не образует данного состава и представление либо использование сфальсифицированных доказательств. Поэтому в диссертации обосновывается вывод о том, что норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, должна предусматривать ответственность за уничтожение доказательств и их изъятие, а также за представление таких доказательств органам правосудия. Эти деяния должны быть перечислены в диспозиции анализируемой статьи наряду с

Данная позиция подтверждается и тем, что реально в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, входит не только непосредственно фальсификация доказательств, но и представление сфальсифицированного доказательства, так как моментом окончания данного преступления является момент представления сфальсифицированного доказательства суду или лицу, ведущему предварительное расследование. Одна фальсификация доказательств не образует анализируемого состава преступления, поскольку обязательным признаком объективной стороны фальсификации доказательств является обстановка совершения преступления. Рассматриваемое деяние может быть совершено только при рассмотрении дела в суде либо при производстве предварительного расследования.

При этом, если деяние совершается лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, преступление считается оконченным с момента помещения поддельного доказательства в материалы дела.

В работе нашли отражение и иные вопросы, связанные с квалификацией незаконных действий с доказательствами.

Во втором параграфе рассматриваются субъективные признаки фальсификации доказательства.

Анализируя субъективную сторону фальсификации доказательств, диссертант приходит к выводу о том, что это преступление совершается только с прямым умыслом, так как если доказательственная информация искажена неумышленно, ответственность лица исключена.

Фальсификация доказательств, повлекшая за собой тяжкие последствия, предусмотренная ч. 3 ст. 303 УК РФ является материальным составом, и, соответственно, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Разграничение умысла на прямой и косвенный в этом случае имеет значение только для индивидуализации наказания.

Значительное место в диссертации отводится характеристике субъекта фальсификации доказательств. Субъектом фальсификации доказательств по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле.

Субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу являются лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник.

Диспозиция части 3 ст. 303 УК РФ не содержит прямого указания на субъекта фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а также фальсификации, повлекшей тяжкие последствия. В юридической литературе мнения о том, кто является субъектом этих составов преступлений, разделились. Часть ученых полагает, что субъектом ч. 3 ст. 303 УК РФ являются лица, указанные в ч. 1 и 2 этой же статьи (Милюков С.Ф.); часть - что лица, указанные в ч. 2 ст. 303 УК РФ (Демидов В.В.). Не соглашаясь с таким пониманием субъекта рассматриваемых преступлений, автор полагает, что предлагаемое толкование субъекта является разновидностью применения уголовного закона по аналогии, и что уголовную ответственность за фальсификацию доказательств как по уголовному, так и по гражданскому делу может нести любое лицо, отвечающее общим признакам субъекта преступления. Диссертант приходит к выводу, что в настоящее время возникла необходимость в расширении круга лиц, обязанных нести уголовную ответственность за совершение преступных действий с доказательствами.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика лжесвидетельства (ст. 307 УК РФ)

Первый параграф третьей главы содержит характеристику объективных признаков лжесвидетельства, при исследовании которых подчеркивается, что лжесвидетельство является одним из видов фальсификации доказательств, и как общественно-опасное деяние всегда выражается только в форме действия, заключающиеся в: 1) исключении (умолчании) отдельных элементов события и фактов; 2) дополнении события вымышленными элементами; 3) замене всего события или отдельных его элементов, фактов другими событиями,

элементами, фактами, вымышленными или реальными; 4) отрицании произошедшего в действительности.

Останавливаясь на спорном вопросе об оценке умолчания свидетелем на допросе об известных ему обстоятельствах дела, автор аргументирует свое мнение о том. что свидетель может быть привлечен к ответственности за лжесвидетельство путем умолчания только в том случае, если будет установлено, что он опустил имеющие значение для дела обстоятельства умышленно, то есть, осознавая значимость тех сведений, которые он скрыл (так как может быть и такое, что свидетель не осознавал важности каких-то обстоятельств и не рассказал о них, так как никто об этом не спрашивал). Решение вопроса о наличии или отсутствии состава лжесвидетельства зависит от отношения свидетеля к своим показаниям.

В диссертации приводятся данные о том, что наиболее распространенным способом лжесвидетельства является случаи замены лжесвидетелями всего события или отдельных его элементов, фактов другими событиями, элементами, фактами, вымышленными или реальными (они составили 62 % из числа изученных случаев лжесвидетельства).

Обязательным признаком лжесвидетельства является и обстановка преступления. Оно может быть совершено только: 1) в процессе судопроизводства в ходе судебного разбирательства по гражданскому либо уголовному делу; 2) в ходе предварительного расследования по уголовному делу; 3) во время выполнения судебного поручения; 4) в порядке обеспечения доказательств.

Моментом окончания заведомо ложного показания свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта либо неправильного перевода в ходе судебного заседания, по мнению диссертанта, является момент окончания допроса; моментом окончания дачи заведомо ложного заключения и дачи ложных показаний на стадии предварительного расследования является момент подписания экспертом либо свидетелем ложного заключения или протокола

допроса соответственно. Подписание заведомо ложного перевода является и моментом окончания заведомо ложного перевода в ходе предварительного следствия.

Анализируя субъективные признаки заведомо ложных показаний специалиста, автор считает, что ложное показание специалиста образует только дача им ложных сведений и разъяснений при производстве допроса. Объективной стороной данного состава преступления не охватывается дача специалистом разъяснений, советов следователю при участии в производстве следственных действий. Такие разъяснения подлежат занесению в протокол следственного действия, но не являются ни показаниями, ни заключением. Также автор отмечает, что заключение специалиста существенно отличается от заключения эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, высказывает свое суждение по вопросам хотя и требующих специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований.

Рассматривая вопрос о свидетельском иммунитете, гарантированном Конституцией РФ, диссертант придерживается мнения о том, что если после того, как лицу разъяснили его конституционное право на свидетельский иммунитет и им все же принято решение о даче показаний, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В этом случае лицо сознательно отказывается от предоставленного ему права молчания и желает дать заведомо ложные показания.

В работе рассматриваются вопросы квалификации самооговора. Под ним автор понимает ложное обвинение самого себя, взятие на себя чужой вины. Самооговор свидетеля квалифицируется как лжесвидетельство; самооговор же как основание для возбуждения уголовного дела не является лжесвидетельством. Не является такой самооговор и заведомо ложным доносом, так как термин «донос» предполагает обвинительное сообщение о чьей-нибудь деятельности.

Исходя из того, что заключение эксперта (специалиста) является письменным доказательством, диссертант относит заведомо ложное заключение эксперта (специалиста) к объективной стороне смоделированного выше состава фальсификации доказательств.

В диссертации также рассматриваются проблемы толкования правоприменителями примечания к ст. 307 УК РФ; отграничения заведомо ложных показаний, заключения и неправильного перевода от смежных преступлений.

Второй параграф посвящен анализу субъективных признаков лжесвидетельства. Субъективная сторона заведомо ложного показания свидетеля или потерпевшего предполагает только прямой умысел. Мотив и цель не входят в число обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления.

Для того чтобы признать ложное показание лжесвидетельством, необходимо установить, что лицо сознает: 1) факт ложности сообщаемых сведений; 2) их значение для расследуемого или рассматриваемого дела; 3) свое процессуальное положение. Таким образом автор предлагает решить проблему отграничения умышленной лжи от добросовестного заблуждения, не являющегося лжесвидетельством.

Признаки субъекта лжесвидетельства в работе рассматриваются на основе анализа норм уголовного и гражданского процесса.

В Заключении сформулированы основные выводы исследования и предложения, в том числе по совершенствованию законодательства. По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ). Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) / Преступления против государственной власти. Учебное пособие. М. 2002. С. 68.-0,3 п.л.

2. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств по уголовному делу // Сборник материалов второй научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы борьбы с преступностью». -М., 2003. С. 70. - 0,3 п.л.

3. Уголовно-правовая характеристика фальсификация доказательств // Сб.: Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. М., 2004. С. 20. - 0,4 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.06.2000 г. Подписано в печать 7.12.2004 Тираж 110 экз. Усл. печ. л. 1,38

Печать авторефератов 730-47-74,778-45-60

#--65 9

РНБ Русский фонд

2006-4 1975-Т-,

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Будаева, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Развитие и современное состояние законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств.

1.1 Развитие Российского уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств.

1.2 Современное состояние отечественного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств.

1.3 Сравнительный анализ законодательства зарубежных стран об ответственности фальсификацию доказательств.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ).

2.1 Объективные признаки фальсификации доказательств.

2.2 Субъективные признаки фальсификации доказательств.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика лжесвидетельства (ст. 307 УК РФ).

3.1 Объективные признаки заведомо ложного показания, заключения эксперта, специалиста, неправильного перевода.

3.2 Субъективные признаки заведомо ложного показания, заключения эксперта, специалиста, неправильного перевода.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств"

Актуальность темы исследования.

Наиболее значимыми целями судебной реформы, начавшейся в России больше десяти лет назад, являются обеспечение доступного и действенного правосудия и создание условий становления и развития правового государства. Высшей ценностью в правовом государстве является человек, его права и свободы. Правовой защите подлежат также интересы общества и государства. Правосудие же выступает гарантом их соблюдения. В этой связи борьба с преступными проявлениями, направленными на интересы правосудия, в частности, на искажение доказательственной информации по делу, приобретает все большую актуальность. Указанные общественно опасные деяния подрывают нормальную деятельность судебной системы и правоохранительных органов, содействующих отправлению правосудия, а также их авторитет в глазах общественности.

Состояние научной разработанности проблемы.

Проблемы уголовно-правовой защиты интересов правосудия от преступных посягательств неоднократно становились предметом диссертационных исследований. Значительный вклад в разработку этих вопросов внесли Я.М. Кульберг1, И.С. Власов и И.М. Тяжкова2, Ш.С. Рашковская3, А.И. Чучаев4 и др.

Юридический анализ составов преступлений лжесвидетельства и фальсификации доказательств содержится в трудах М.Х. Хабибуллина5, B.C. Фельдблюма6, А.Р. Ратинова, Ю.П. Адамова7, Л.В. Лобановой8, М.А. Гараниной9, Е.Ю. Хлопцевой10, В.А. Блинникова11, С.М. Юдушкина1, В.М.

1 Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

2 Власов Н.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968; Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1962.

3 Преступления против социалистического правосудия. М., 1957.

4 Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий Ульяновск, 1997.

5Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

6 Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1972.

7 Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М., 1976.

8 Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дисс. докт. юрид. наук. Казань, 2000.

9 Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия: Формирование и развитие, Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1995.

10 Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

11 Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н/Новгород, 1998.

Колесник2, С.Н. Волочай3, С.А. Денисова4, А.И. Жиляева5, И.В. Дворянскова6.

Интерес к рассматриваемым вопросам проявляли и такие ученые, как В.П. Малков, A.C. Горелик, A.A. Закатов, Б.В. Здравомыслов, A.B. Наумов, А.Б. Сахаров, М.Д. Шаргородский, Г.Л. Кригер, JI.JI. Крутиков, М.С. Строгович, М.М. Гродзинский, А.Б. Соловьев, М.А. Чельцов и другие теоретики уголовного и уголовно-процессуального права.

1 Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1974.

2 Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие достоверные доказательства и истинные выводы по делу. Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

3 Волочай С.Н. Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

4 Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Дисс. . докт. юрид. наук. СПб, 2002.

5 Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Дисс. . канд. юрид. наук. Н/Новгород, 2002.

6 Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. только некоторых аспектов уголовно-правовой охраны интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательственной базы. Ранее комплексных исследований этой проблемы на диссертационном уровне не проводилось. Между тем, рассматриваемые в работе нормы статей УК РФ, на наш взгляд, нуждаются именно в комплексном теоретическом исследовании с позиций уголовного права и уголовного процесса, с учетом показателей следственной и судебной практики. Как представляется, только на основе такого исследования можно выработать обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы ответственности за преступления, посягающие на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств, и практики его применения.

Изложенные обстоятельства предопределили актуальность избранной темы и выбор ее диссертантом.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой юридической литературы, анализа следственной и судебной практики, законодательства зарубежных стран, разработать научную основу для оптимального уголовно-правового воздействия на лиц, фальсифицирующих доказательства, что, в свою очередь, станет теоретической базой для совершенствования уголовного законодательства.

Для достижения поставленных целей необходимо разрешить следующие задачи:

- выявить особенности объективных и субъективных признаков фальсификации доказательств; проанализировать объективные и субъективные признаки лжесвидетельства;

- отграничить фальсификацию доказательств от иных смежных составов преступлений; разработать соответствующие научные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой защиты интересов правосудия по обеспечению достоверной информации в ходе судопроизводства.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают теоретические и практические вопросы уголовно-правовой защиты интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательств.

Предмет исследования включает в себя: нормы конституционного, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и уголовного права;

- данные уголовной статистики;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Методология и методика исследования.

Методологической основой исследования послужили апробированные в науке уголовного права методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также наблюдения, анализа и синтеза.

Теоретической базой работы явились исследования в области общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовного процесса и иных отраслей права, среди них, в частности, можно выделить исследования таких ученых правоведов, как А.Н. Трайнин, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, A.A. Пионтковский, A.A. Алексеев, И.А. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, С.А. Шейфер, В.Д. Спасович, В.Н. Кудрявцев, Ц.М. Каз, Б.С. Никифоров, A.B. Бриллиантов, П.С. Дагель, Н.И. Коржанский, В.П. Малков, Ю.К. Орлов, М.К. Треушников, М.А. Чельцов.

Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, административное, арбитражно-процессуальное, гражданскопроцессуальное, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, уголовные кодексы Аргентины, Албании, Австрии, Венгрии, Дании, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Молдова, Китайской Народной Республики, Норвегии, Республики Польша, Грузии, Кореи, Румынии, Республики Сан-Марино, Таджикистана, Туркменистана, Украины, Филиппин, Швейцарии, Швеции, Японии, Казахстана, Азербайджана, Республики Беларусь, Узбекистана, Голландии, Болгарии и Австралии. В работе также использованы основополагающие международные правовые акты в области защиты прав и свобод человека.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем уголовно-правовой охраны интересов правосудия в сфере обеспечения достоверных доказательств. Впервые стал предметом изучения на диссертационном уровне состав преступления, предусматривающий ответственность за фальсификацию доказательств, закрепленных на материальном носителе. Работа содержит подробный анализ составов, предусматривающих ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта и специалиста, неправильный перевод.

Научная новизна присутствует и в выносимых на защиту положениях:

1. Предложениях о новой редакции норм, определяющих понятие доказательства, а именно: ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ:

Статья. Доказательства

Статья 306. Заведомо ложное сообщение о совершении преступления

1. Заведомо ложное сообщение о совершении преступления - .».

4. Обосновании внесения изменений в ст. 303 УК РФ и изложении нормы в следующей редакции:

Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация, уничтожение, изъятие доказательств, а также умышленное представление сфальсифицированного доказательства наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные защитником, либо совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, либо повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Статья 307. Заведомо ложные показания или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, эксперта, специалиста, а также заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.».

6. В разработке предложений о квалификации преступлений, предусмотренных ст. 303 и ст. 307 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она позволила расширить научные представления о преступлениях против правосудия. Посвященная важной и в научном отношении мало исследованной проблеме фальсификации идеальных и материальных доказательств, диссертация может послужить исходным материалом для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с указанными преступлениями. Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений норм, регламентирующих ответственность за посягательства на интересы по обеспечению достоверных доказательств по делу, а также в практической деятельности по применению ст. 303 и 307 УК РФ. Диссертационная работа может использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ по исследуемой категории дел.

Апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования доложены на научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 40-летию НИИ Генеральной прокуратуры РФ (г. Москва, 2003 г.); Республиканской научно-практической конференции «Новое процессуальное законодательство Российской Федерации: уголовное, гражданское и арбитражное. Практика и проблемы применения» (г. Улан-Удэ, 2003 г.); отражены в 3 научных статьях общим объемом 1 п.л.; внедрены в учебный процесс Бурятского государственного университета; а также используются в работе прокуратуры Республики Бурятия.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Будаева, Юлия Владимировна, Москва

В современных условиях, как показывает исследование, несоизмеримо возрастает значимость уголовно-правовой охраны интересов правосудия, в том числе и путем совершенствования законодательства, устанавливающего ответственность за фальсификацию доказательств и лжесвидетельство, а также практики его реализации.Анализ законодательства зарубежных стран позволил сделать вывод о том, что проблеме защиты интересов правосудия уделяется особое внимание, а также о том, что законодательство зарубежных стран в ряде случаев имеет существенные различия от уголовного законодательства России. Эти различия состоят в установлении более широкого круга деяний, признаваемых по законодательству зарубежных стран преступлениями, посягающими на интересы правосудия по обеспечению получения достоверных доказательств в ходе судопроизводства. Отличие состоит и в более широком подходе к определению круга лиц, подлежащих ответственности за совершение указанных преступлений.Анализ российского уголовного законодательства за фальсификацию доказательств и лжесвидетельство, а также практики его применения показал наличие определенньЕк пробелов, конкуренции уголовно-правовых норм, что негативно отражается на практике борьбы с этими преступлениями.В этой связи, в диссертации разработаны следующие предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного закона и повышения его эффективности. В частности, предлагается:

1. Для обеспечения единообразия во всех отраслях права ввести единое понятие доказательства. Определение понятию «доказательство» дается в различных отраслях права. Такое понятие содержит Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Последний, на наш взгляд, содержит наиболее точное определение доказательства, однако и оно не является безупречным - в нем не отражено такое свойство доказательств, как допустимость. В АПК РФ и ГПК РФ законодатель при определении доказательств указал на то, что сведения должны быть получены в надлежащем порядке, а в УПК данное обстоятельство не включено в рассматриваемую дефиницию. Также законодатель не указал на надлежащую процессуальную форму, в которую должны быть облечены сведения.Полагаем, что сами по себе сведения, не имея процессуальной формы, не являются доказательствами в процессуальном смысле.2. На наш взгляд, предметом фальсификации являются все сведения, закрепленные на материальном носителе и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Для доказательства как предмета преступления не важно, отвечает ли оно с процессуальной точки зрения требованиям допустимости или, тем более, достоверности. Доказательство в уголовно-правовом смысле охватывает все значения понятия «доказательство» и даже то, что еще не названо доказательством, то есть и те предметы и документы, которые еще не фигурируют в материалах уголовного дела, но имеют отношение к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по делу. Доказательство в уголовно-правовом смысле должно обладать только одним из процессуальных свойств - свойством относимости.Если доказательство не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, оно не является доказательством. Такой подход к понятию доказательства позволяет расширить диапазон действия рассматриваемой нами нормы, так как если использовать этот термин строго в уголовно-процессуальном смысле, за рамками оконченного состава остается фальсификация тех предметов и документов, которые еще не признаны надлежащим образом доказательствами.3. Мы полагаем, что самооговор и самообвинение могут быть поглощены заведомо ложным доносом и лжесвидетельством и не требуют вьщеления в отдельный состав преступления. Для того чтобы самооговор и самообвинение в виде сообщения (как повода для возбуждения уголовного дела) входили в объективную сторону ст. 306 УК РФ, необходимо, на наш взгляд, внести изменения в название и диспозицию указанной статьи. По аналогии со ст. 207 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ст. 306 УК должна предусматривать ответственность за заведомо ложное сообщение о совершении преступлении, а не за заведомо ложный донос.4. Уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовной ответственности за уничтожение, изъятие, сокрытие доказательств, что является явным упущением в отечественном законодательстве.Полагаем, что эти деяния представляют собой большую общественную опасность, чем фальсификация, так как в случае фальсификации остается хотя бы само доказательство, которое в случае разоблачения является подтверждением совершенного преступления. Большинство случаев изъятия либо уничтожения доказательств носят латентный характер. Анализ действующего отечественного законодательства показал, что ни одна отрасль права не предусматривает ответственность за уничтожение доказательств.Не образует данного состава и представление либо использование сфальсифицированных доказательств. Лица, представляюпще ложные доказательства, не несут уголовной ответственности, если их деяние не образует иные составы преступлений. Думаем, что норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, должна предусматривать ответственность за уничтожение доказательств и их изъятие, а также за представление таких доказательств органам правосудия. Эти деяния должны быть перечислены в диспозиции анализируемой статьи наряду с фальсификацией.Также мы поддерживаем точку зрения ученых, которые придерживаются мнения, что уголовную ответственность за данные составы преступлений может нести любое лицо, отвечающее общим признакам субъекта преступления. Законодатель умалчивает об ответственности за фальсификацию доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, как и подозреваемые и обвиняемые, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Поэтому имеется вероятность их вмешательства в ход предварительного и судебного следствия. В настоящее время такие их действия не запрещены законом, ни потерпевшие, ни подозреваемые с обвиняемыми не несут никакой ответственности за совершение манипуляций с доказательствами. Права обвиняемых и подозреваемых оговорены в различных международных правовых актах, но нигде не говорится о том, что обвиняемому дозволено защищаться путем активного воспрепятствования установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.Соответственно, потерпевший от преступления также имеет право на защиту его интересов, имеет право на возмещение причиненного ему морального, имущественного ущерба, которое возможно только в случае установления истины по делу и принятия правового решения.5. Дача заведомо ложных показаний и фальсификация доказательств являются преступлениями, направленными на искажение доказательственной информации. По сути, ложное заключение эксперта и есть сфальсифицированное доказательство. Разница в TOM, что в случае фальсификации искажаются материальные доказательств, то есть доказательства, запечатленные на материальном носителе; а при даче заведомо ложных показаний искажаются, за одним исключением, идеальные доказательства, то есть доказательства, запечатленные в сознании людей. Исключением является экспертное заключение. Так как заключение эксперта является письменным доказательством, искажение его войдет в объективную сторону смоделированного нами состава преступления, предусматривающего ответственность за фальсификацию доказательств. Соответственно, заведомо ложное заключение эксперта следует исключить из объективной стороны лжесвидетельства.Полагаем, что все эти выводы и предложения по совершенствованию норм, предусматривающих ответственность за лжесвидетельство и фальсификацию, повысят эффективность борьбы с недостоверньп^и доказательствами и помогут обеспечить действенную охрану правосудия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств»

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

2. Вестник Советской Юстиции. 1926. №13.

3. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. 14-20.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2000.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 5 апреля 1995 г.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

8. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

9. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. - 212 с. Ю.Пленум Верхсуда РСФСР // Судебная практика. 1927. № 7.

10. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 2001.

12. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2001.-144 с.

13. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. - 240 с.

14. Уголовный кодекс Болгарии. СПб., 2001. - 298 с.

15. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. 510 с.

16. УГОЛОВНЫЙ кодекс Грузии. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

18. УГ0Л0ВНЫЙ кодекс Испании. М., 1998. 218 с.

19. УГОЛОВНЫЙ кодекс Китайской Народной Республики М., 2001. - 300 с.

20. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. - 470с.

21. УГОЛОВНЫЙ кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

22. Уголовный Кодекс РСФСР. М., 1978.

23. УГОЛОВНЫЙ кодекс РФ. М., 2001.

24. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. 202 с.

25. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: Издательство "Зерцало", 2000. - 138 с.

26. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2000.

27. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 дек. 19994 г., № 77-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 1 ст. 1.

28. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - 944 с.

29. Российская юридическая энциклопедия. - М.: Издательский дом РШФРА-М, 1999.-1110 с. ЗЗ.Словарь русского литературного языка. Т. 16. - М.-Л., 1964.

30. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. - 445 с. Статьи

31. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств. - В кн.: Проблемы уголовной политики. Кн. 4 . М., 1937. 13-38.

32. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право.-1996.-№6.-с. 16-25.

33. Государственные преступления. - В кн.: Проблемы преступности в капиталистических странах. М., 1990, № 1. 47-60.

34. Гужин А. Некоторые вопросы борьбы с лжесвидетельством в советском уголовном праве. // Ученые записки Ростовского университета, вып. 4, ч. 1, 1957. 93

35. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. № 10. 113. 42.3агородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

36. Зеленин Пределы допустимой защиты. // Российская юстиция. 1998. № 12. 43-45.

37. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та, 1959. № 1.

38. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

39. Наумов А.В. Источники уголовного права. - В кн.: Уголовное право: новые идеи. М., 1994. 4-25.

40. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. 27.

41. НОВИКОВ В.А. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод. В кн.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М. 2003. 161.

42. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе. // Российская юстиция. №1 , январь 2004. 15.

43. Прохоров B.C. Объективная сторона преступления. В кн.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. 20.

44. Сахаров А.Б., Носкова Н.А. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11. С, 46.

45. Улицкий Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1974. № 17.

46. Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия. // Журнал Российского права. 2001. № 8. 44 - 48.

47. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского ун-та. Т. 9. Кн. 2. Вып. 4. Пермь, 1957.

48. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. - Сб. ученых трудов, вып. 10. Свердловск, 1968.

49. Черкезия Л. Воспитательное воздействие судебных процессов. // Советская юстиция. - 1971.- № 13. 7.

50. Яковлев A.M. Основы психологии судебно-экспертной деятельности. Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности. Сб. научных трудов. ВНИИСЭ. М. , 1977. Вып. 30. Монографии

51. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. бО.Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

52. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

53. Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. 63 .Власов Н.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

54. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

55. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. бб.Гомола А.И., Панцерная Г. История государства и права России. М.: Мастерство, 2001. - 192 с.

56. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - 460 с.

57. Горский Г.Ф., Кокорев А.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

58. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе. «Ученые труды ВИЮН», вып. 7. М., 1944.

59. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция.

60. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. - 480 с.

61. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве / Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. - 187 с.

62. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. — 112 с.

63. Друзин А.И. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание (криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты). - Ульяновск: ФГУП ИПК «Ульяновский Дом Печати», 2003. -128 с.

64. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974.

65. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002. -169 с.

66. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

67. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988.

68. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

69. Кобликов А.С. Уголовный процесс. Доказательства в уголовном процессе. М., 1999.

70. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

71. Коломьщев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.

72. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973.

73. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-247 с.

74. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

75. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. - 243 с.

76. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела, Воронеж. 1983.

77. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

78. Лупинская П.А, Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

79. Милюков Ф. Преступления против правосудия. В кн.: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. - 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002. - 864 с.

80. МИХЛИН А.С. Общая характеристика осужденных. М., 1991. - 175 с.

81. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

82. Москалькова М.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

83. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

84. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 208 с.

85. Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.

86. Очередин В.П. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998.

87. Памятники русского права. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV-XV вв. / Под. ред. проф. Л.В. Черепнина. Т. 3. М., 1955.

88. Памятники русского права. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XV1I вв. / Под. ред. проф. Л.В. Черепнина. М., 1956.

89. Панько Н.К. Деятельность адвоката - защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

90. Пахман СВ. О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851.

91. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

92. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

93. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

94. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовно процессе. М., Госюриздат, 1963.

95. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

96. Познышев. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929.

97. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.

98. Прокофьев Ю.Н, Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. ИЗ. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М., 1976.134 с.

99. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.

100. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия. М., 1957.

101. Резепов В.П. Документы как доказательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1947.

102. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М. 1957. - 87 с.

103. Решетникова И.В. Доказательственное право США и Англии. Екатеринбург, 1997.

104. Российское законодательство X - XX веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. -М.: Юрид. лит., 1994.- 352 с.

106. Савицкий П.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

107. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.

108. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.

109. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.

110. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.- 112 с.

111. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991.

112. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

113. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под. ред. Н.В. Жогина. М., 1966.

114. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - 272 с.

115. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. / Под ред. А.В. Галаховой. - М., 2003. - 296 с.

116. Уголовное Уложение Российской Империи 1903 г. Комментарий Н.С. Таганцева. Рига, ЛЕТА, 1922.

117. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.-159 с.

118. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно- практический комментарий Ульяновск, 1997.

119. Шейфер А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

120. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. Учебники. Учебные пособия. Комментарии

121. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001.-480 с.

122. Гомола А.И,, Панцерная Г. История государства и права России. М.: Мастерство, 2001. - 192 с

123. Гражданский процесс. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М., 2001.- 544 с.

124. Дурманов Н.Д. Советское уголовное право / Учебное пособие. М., 1938.

125. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. проф. В.В. Яркова) -М.: Издательство БЕК, 2003.

126. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова- - 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002. - 960 с.

127. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Смирнова - СПб., 2003. 1008 с.

128. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под. ред. А.Н. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. Л., 1968.

129. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для ВУЗов. / Под ред. проф. Г.И. Борзенкова и B.C. Комисарова. - М., 2002.-512 с.

130. Манков В.П. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Скуратова Ю.И., проф. Лебедева В.М. - М., 1996.

131. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004. - 832 с.

132. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. - 590 с.

133. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI-XIX вв.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова.-М.: Юристъ, 1999. - 464 с.

134. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М., 2001.864 с.

135. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство НОРМА, 2003. -768 с.

136. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. - М., 1957.

137. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1.М., 1994.

138. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и социального порядка. М., 1927. -339 с.

139. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 704 с.

140. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - М.: Издательство БЕК, 1999. - 832 с.

141. Уголовное право Российской Федерации. Учебное пособие / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 1997.

142. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

143. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2. / Под ред. Л.Д. Гаухмана. М., 1999.

144. Уголовный процесс / Под общ. ред. проф. А.С. Кобликова. М., 1999.

145. Уголовный процесс РСФСР / Под общ. ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968.

146. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. Диссертации

147. Белоусов А.В. Проблемы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

148. Блинников В.А. Уголовные и криминологические аспекты лжесвидетельства. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998.

149. Брайцева Е.А. Преступления, совершенные следователями и дознавателями в системе органов внутренних дел. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

150. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания. Уголовно- правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Дисс, ...докт. юрид. наук. М., 1998.

151. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1964.

152. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия: Формирование и развитие. Дисс.... канд. юрид. наук. М, 1995,

153. Гасанов Г.Э. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм). Дисс. ... докт. юрид. наук. Баку, 2000.

154. Денисов А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Дисс. ... докт. юрид. наук. СПб, 2002.

155. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000.

156. Динека В,И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1992.

157. Епихин А.Д. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

158. Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Дисс.... канд. юрид. наук. Н/Новгород, 2002.

159. Зеренков Э.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

160. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог. Дисс.... канд. юрид. наук, Ростов-на-Дону, 1998.

161. Квиниция А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Дисс. ... докт. юрид. наук. Сухуми, 1990.

162. Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие достоверные доказательства и истинные выводы по делу. Дисс. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

163. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве. Дисс.... канд. юрид, наук. Кисловодск, 2001.

164. Кузнецов А.В, Ответственность за подлог документов по советскому уголовному праву. Дисс.... кацц. юрид, наук, М,, 1957,

165. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

166. Кузьмина С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 1991.

167. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дисс. ... докт. юрид. наук, Казань, 2000,

168. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву, Дисс, ,,, канд, юрид, наук. М., 1975.

169. Попова Л.А. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Дисс, ,.. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

170. Прокофьев Ю,Н, Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе, Дисс, .,. канд, юрид, наук, М,, 1976,

171. Румянцева Т,Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

172. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления. Дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1980.

173. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблемы соотношения со смежными преступлениями). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

174. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 1999.

175. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание. Дисс.... канд. юрид. наук. М, 1972.

176. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 1972.

177. Хлопцева Е.Ю. Уголовно- правовая охрана правосудия. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

178. Черных И.М, Преступления против социалистического правосудия. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1962.

179. Шмидт А. А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1976. Авторефераты диссертаций

180. Асликян Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003.

181. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н/Новгород, 1998. - 22 с.

182. Волочай Н. Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

183. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук, Ростов-на-Дону, 1958.

184. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. - 25 с.

185. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977.

186. Ендовицкая Е.П. Доказательства в юридическом процессе. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

187. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

188. Исютин-Федотков Д.В. Теоретические и прикладные аспекты получения образцов сравнительного исследования. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Минск, 2003.

189. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1 998.

190. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996,

191. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

192. Кузьмина С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1991.

193. Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике. Автореф. дисс. ... канд. юрид, наук. Воронеж, 2003.

194. Кулешов Ю.Ю. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1986. - 23 с.

195. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М,, 1985. - 54 с.

196. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1985. - 54 с.

197. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Автореф. дисс. ...доктора юрид. наук. М., 1995. - 48 с.

198. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, ыггампов, печатей, бланков. Автореф. ...канд. юрид. наук. М., 1990.

199. Уголовное судопроизводство ГДР. Автореф. дисс. юрид. наук. М., 1996.

200. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1972.

201. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

202. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1962.

203. Юдушкин СМ. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1974. - 26 с.

Автор: Будаева, Юлия Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Будаева, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Будаева, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Будаева, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Будаева, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств»