АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм построения уголовно-правовых санкций»
Государственный комитет СССР по народному образованию
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
МЕХАНИЗМ ПОСТРОЕНИЯ УГОЛОВНО - ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ
12.00.08 - уголозное право и криминология; исправительно - трудовое право
автореферат
диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук
На правах рукописи
КОЗЛОВ
Анатолий Петрович
МОСКВА - 1991
Работа выполнена в Красноярском государственном университете, : ; ;
Офшхиальные оппоненты: доктор юридических наук)
Келина С. Г.
доктор юридических наук, профессор Шмаров И. В.
доктор юридических наук, . профессор Рарог А. И.
Ведущая организация Институт государственного
советского строительства и законодательства
Зашита состоится 13 сентября 1991 г. на заседании специализированного совета Д. 053. 05. 19 Московского государственного"университета по адресу": Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, к. 827.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета.
Автореферат разослан * " _1991 г.
Учёный секретарь специализированного совета профессор
3. Ф. Куцева
<- IV,.'¡л
гбщая мякиикат работы
I—"--? Агт^ял$иость исследования. Сдерашвание преступности в обществе осуществляется путем убеждшия и принуждении, -которые теснейптм образом связаны друг с "Другом. При этом, чем реальнее и обоснованнее применяемые убеждение -и принуждение, тем эффективнее они по предупреждению преступности-
Учитывая, что
принуждение и, частично, убеждение опираются на уголовно-правовые санкции, мы можем увидеть и опенить всю значимость последних в деле борьбы с преступностью.
Санкгии вообще и уголовно-правовые санкции в частности теория исследует весьма активно. В работах Я.М.Брайнина, С.И. Дементьева, Н.Д.Дурманова, А.Н.Игнвтова^ И-Я-Козаяенко, О.Э. Лейста, П.П.Осилова, В.П.Проценко и итогах других авторов санкции являются предметом исследования в целой или в определенной : его части. Однако в большинстве работ оставались вовсе в стороне или раскрывались недостаточно полно некоторые важные вопросы, касавшиеся санкций. Так, до сих пор остается "белым пятном" проблема формирования санкций: как они строятся; существуют ли какие-то правила, критерии их создания, каковы пределы санкций, каково соотношение видов и размеров наказания в них и т.д. На все эти и другие вопросы по поводу построения санкций в уголовном праве ответа пока нет, да он и невозможен в условиях традиционного представления о санкциях как волюнтаристски формируемых элементах закона.
Проблема построения санкций может быть решена только тогда, когда наука привыкнет видеть в них систему взаимосвязанных явлений. Более тридцати лет наука уголовного права пользуется термином "система санкций", но и здесь почти нет движения вперед: кет.ни одного исследования, в котором проблема рассмотрения системы санкций была хотя бы поставлена, не говоря уже о ее решении. По существу, теория уголовного права, выходя на проблему построения санкций, создания его механизма, сталкивается с двумя "белыми пятнами": с системой санкций и с построением ее. И не случайно Особенная часть уголовного права не изучает санкций вообще, в лучшем случае в учебниках и монографиях дается краткое повторение законодательно определенных санкций. А ведь это неоправданно, потому что на сколько специфична дисгозипия нормы, настолько должна быть и спепифич-
на (в приемлемых пределах) санкция. Нерешенность данных проблей сказывается и на законодательной, и на правоприменительной практике.
Предлагаемая работа является попыткой наметить контуры-стирания указанных "белых пятен".
Вклад автора и достоветзность исследования. Диссертационное исследование проведено лично автором и полученные результаты -заслуга автора. Сделанные в работе выводы на фоне имеющегося уровня научных достижений выглядят необычно. Однако тот факт, что они не вымышленны автором, а базируются на реально существующих уголовно-правовых санкциях, часто взятых в динамике по нескольким уголовным кодексам РСФСР и по кодексам некоторых зарубежных..стран (бывшей Германской Демократической республики, Китайской Народной республики и т.д.), свидетельствует о высокой достоверности полученных результатов. Она же определяется и изучением неопубликованной судебной практики (около 2000 уголовных дел в Московском городском суде, Красноярском краевом и некоторых районных народных судах г.Красноярска).
Методоло гически диссертация основана на диалектическом материализме, системно-структурном анализе, сравнительно-правово] и сопиологическом методах.
Научная новизна исследования исходит уже из актуальности избранной темы. И поскольку механизм построения уголовно-правовых санкций применительно к санкциям вообще впервые рассматривается в теории уголовного права, в работе очень много новац Перечислить все их не представляется возможным. Поэтому остаг-новимся на основных принципиально новых разработках.
1. Выделены признаки санкций, объем которых существенно отличается от свойственных праву в целом. Особое внимание уделено качественно-количественной характеристике санкций, благодаря которой появилась возможность более широкого использовани при анализе статистического метода и дифференциации правил пос троения отдельных видов санкций.
2. Дано понятие системы санкций. Определены внешние и вну ренние связи.ее. Внешние связи характеризуют социальную обусловленность системы санкций. Благодаря внутренним связям созде ется сама система санкций. Внутренние связи подразделяются на две группы: собственно внутренние связи и внутренние связи -проекция внешних связей.
-33. Предложено разграничивать сопиальную обусловленность иг степень влияния окружающей среда на санкции и сопиальную 5основанность - реальное соответствие санкции указанному влияли. По существу, социальная обусловленность и социальная обос-эванность - две стороны одного явления (социальных связей истзмы санкций).
4. Осуществлен новый подход к типовому наказанию, выде-ены типовой вид и типовой размер наказания, рассмотрено их рактическое значение. Особое внимание уделено медиане санкции, озволяпщей достаточно верно определить тяжесть санкции. На ее снове производится в диссертации сравнительный анализ санкций.
5. Создана логически оправданная классификация уголовно-равовых санкций по нескольким основаниям: на общем (в зави-имости от степени определенности) и на видовом (по размеру, ,
0 количеству видов наказания, по наличию или отсутствию до-олнительного наказания) уровнях.
6. Предложен общий механизм построения санкций, заключайся в создании жестко ранжированных систем объектов пося-ательства, видов преступлений и санкций с последующим нало-:ением их друг на друга.
7. Выявлен механизм построения абсолютно и относительно пределенньгх санкций. Поддержано предложение о необходимости .бсолютно определенных санкций.
8. Установлен механизм построения размероотносительных :анкиий.
9. Определен механизм построения неальтернативных и льтернативных санкций.
10. Рассмотрен механизм построения суммирукяцих санкций.
11. Выделены правила корректировки формально созданных [ределов санкций в зависимости от специфики вида преступления
1 личности преступника.
Практическая значимость результатов исследования заклю-[ается главным образом в придании законотворчеству по созданию :анниий научной основы с тем, чтобы законодатель руководство-(ался в'своей деятельности теми или иными правилами и критери-(ми. Упорядочение законодательной деятельности с необходимостью фиведет к более обоснованному и оправданному поведению право-фименителя.
Выводы диссертации могут быть использованы и в учебном процессе при повышении квалификации работников правоохранительных органов.
Диссертация прошла апробацию на научных конференциях Красноярского, Томского, Кемеровского, Вильнюсского государственных университетов в 1960-1990 годах (9 докладов) и в уг ном процессе.
Основные идеи и выводы
Основные положения диссертации отражены в трех главах. В главе первой - "Уголовно-правовые санкции - формализование модель мер воздействия за преступное поведение" - предложен! следующие идеи и выводы:
I) Санкции традиционно признаются частью уголовно-прав< вой нормы. Автор соглашается с таким подходом, обосновывает свое отношение. В то же время он поддерживает высказанную в теории точку зрения, согласно которой норна права всегда дв; звенна; при этом регулятивная норма состоит из гипотезы и д: позиции, а охранительная - из диспозиции и санкции. Отсюда складывается и соотношение правовых норм с социальной нормо регулятивная норма - суть социальная норма, охранительная н ыа - социальная антинорма. Именно двузвенная структура норм позволяет говорить об устойчивой связи между диспозицией (в дом преступления) и санкцией.
Выделяя соответствующие признаки санкции, автор опреде ет её как часть уголовно-правовой нормы, носящую государств но-принудительний качественно-количественный характер и пре ставляющую собой формально-определенную объективно-субъекта нуд модель мер уголовно-правового воздействия, применяемых лоттам, совершившим преступление.
С другой стороны, предпринимается попытка доказать, чч вся множественность санкций, имеющаяся в уголовном законе, представляет собой взаимосвязанную совокупность элементов, тавляющих систему санкций. Исходя из того, что системы могз быть более высокого и низкого ранга в зависимости от харакг входящих в них совокупностей, систему санкций следует раса ривать в качестве элемента (подсистемы) системы уголовно-п] вового и социального регулирования и в качестве самостояте.
:истемы. Двухуровневый анализ санкций позволяет ввделить их 1нешние и внутренние связи.
2) Вопреки традиционному мнению о том, что санкция в це-:ом есть типовое наказание; в диссертации предлагается признать •иповым*наказанием лишь часть санкции. Указанное решение исходит 13 того, что, во-первых, типичность наказания в ней определятся диспозицией; во-вторых, диспозиция является типично-янди-идуальной категорией, включающей в себя обобщающе-типичные ризнаки, устанавливающие характер общественной опасности ввда . реступления, и признаки индивидуальные (напржер, крупный раз-ер похищенного - это и обобщащий признак, и в то те время за им скрываются индивидуальные его характеристики); в-третьих, в санкции должны быть отражены типичные признаки диспозиции соответствующей оценкой типовым наказанием и индивидуальные собенности, оцененные индивидуальным наказанием, скрытым в анкции; в-четвертых, насколько типичные признаки диспозиции же диспозиции в целом, настолько типовое наказание с санкции же санкции в целом. Типовым наказанием нугио считать отрзген-ое б санкции нормы наказание, наиболее соответствующее харак-еру общественной опасности вида преступления.
В санкции при ее построении законодатель должен выделять иповой вид наказания. Анализ воинских преступлений, предусмот-енных УК РСФСР, показывает, что по некоторым видал преступлений аконодатель на первое место в санкции ставит смертную казнь, по другим - лишение свободы при наличии в санкции тех и дру-их. Неслучайность данного явления видна особенно на примерах головных кодексов бывшей ГДР и КНР. Определенные шаги в нап-авлении типового вида наказания предпринял Пленум Верховного уда СССР в постановлении от 29 июня 1979 г. № 3 "О практике рименения судами общих начал назначения наказания": "Указать удам, что ... лишение свободы, в том числе на краткие сроки, злжно назначаться, если суд, исходя из конкретных обстоятельств эла и данных о личности виновного, придет к выводу о невоз-эжности применения иного вида наказания". Здесь Пленум приз-ает типовым видом наказания более мягкий, чем лишение-свободы, ид наказания в санкции. Позитивность данного решения трудно зреопенить, но в то же время едва ли следует соглашаться с зносторокностью вывода, поскольку не по всем видам преступле-
ний типовш видом выступает более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания. По некоторый преступлениям таковым может быть и лишение свободы, и даже смертная казнь. Думается, законодатель уже при построении санкций должен решить некоторые проблемы будущей правоприменительной практики - проблеет назначения наказания. Именно поэтому он через типовой вид наказания показывает судам типовую степень общественной опасности и тот вид наказания, который за ней следует. Типовым видом наказания в работе признается указанный законодателем единственный или поставленный на первое место в альтернативной санкции вид наказания, наиболее соответствующий характеру общественной опасности преступлений какого-либо вида.
Типовой размер наказания законодатель не может установит с такой же четкостью, поскольку размер наказания в санкциях, как правило, относительно определен. Что же такое типовой размер наказания в санкции? Если им лт признаем весь размер наказания "от-до"» то проблемы соотношения типового и индивидуального наказания в санкции останутся неразрешенными, по-пр нему невозможно будет определить тот размер наказания, который соответствует характеру общественной опасности вида преступления. Если типовым размером считать минимум санкции, то индивидуализация наказания будет осуществляться лишь в сторон максимума ее при применении отягчающих и игнорировании смягчающих обстоятельств. Если под ним понимать максимум санкции, то индивидуализацию наказания можно будет производить только в сторону смягчения с применением только смягчающих обстоятельств и игнорированием отягчающих. Непригодность всех трех вариантов оставляет единственно приемлемой позицию тех авторо (Н.С.Таганцева, Г.А.Левицкого и других), которые признавали "точкой отсчета", "нормальным", типовым наказанием среднюю меру между минимумом и максимумом санкции. Ее достоинства: он сравнительно легко определяется в санкции (минимум + максимум деленные на 2); делит размер наказания на две равные части, что позволяет в последующем индивидуализировать наказание и в сторону минимума, и в сторону максимума с учетом и отягчающих, и смягчающих обстоятельств; благодаря ее абсолютной определенности и конкретности, она может служить в качестве еди ницы измерения при различных исследованиях санкций и не тольк
их (например, уровня правосознания судей). Указанный средний размер автор назвал медианой санкции. Соответственно, под типовым размером наказания в санкции признается медиана санкции в целом либо типового или иного установленного в санкции вида наказания, определяющая наказуемость при наличия типичных признаков деяния или личности виновного.
3) При рассмотрении проблем классификации санкций, напрямую выходящих ка вопросы построения отдельных пх видов, в работе подвергается критике существующий подход (понимание относительной определенности в пирогом и узком смысле, "размывающем" понятийный аппарат; нарушение правил форлальной логики, заключающееся в отсутствии единого критерия классификации и абсолютной самостоятельности выделенных классов).
Соглашаясь с позицией Н.Д.Дурмннова о классификации сет-кпий на разл!1чных уровнях по нескольким основаниям, автор предлагает соответствующую классификацию. На самом высоком уровне выделяются абсолютно и относительно определенные, основанием дифференциации служит степень определенности отражения наказания в санкциях. Затем в каждом кз них определяются подвиды по различным основаниям: в зависимости от характера отражения размера в санкциях - без указали размера и с абсолютно определенны!-! размером (абсолютно определенные санкции), без указания размера и ргзмероотносительные (относительно определенные); характера отражения вида основного наказания - неальтернативные (абсолютно определенные) и неальтернативные и альтернативные (относительно определенные); степени отражения дополнительного вида наказания - простые и суммирующие (в абсолютно определенных и относительно определенных санкциях). Именно такая классификация является более обоснованной и с точки зрения формальной логики, и с позиций высказанного Л.Л. Кругликовкм предложения о выделении типов санкций, поскольку настоящая типология возможна только на базе надлежащих видов санкций.
Классификация по видам и типам санкций позволяет говорить о внутренних связях системы санкций. И здесь мы напрямую выходим на проблемы системы санкций и ее связей. Внутренние связи системы санкций делятся на две основные группы: I) В качестве проекции внеяних связей (внутренних связей смежных систем) поскольку факторы, жестко связанные с системой санкций, с необ-
ходиыостью переносят характер и сущность некоторых связей в н именно поэтому в силу иерархичности систем, некоторые внешние связи становятся внутренними связями системы санкций. Так, су ществуюцая в системе наказаний связь видов наказаний по тяжести (связь иерархии видов наказаний: лишение свободы тяжелее исправительных работ и т.д.) в целом характеризует и систему санкций. 2) Менее очевидны связи второй группы: собствев но внутренние связи. К ним относятся: а) связи в системе общ< классификации санкций (любая санкция может быть одновременно санкцией без указания размера и альтернативной, либо размеро-относительной + неальтернативной +• суммирующей и т.д.); б) с: зи в системе санкций норм обычных и с квалифицирующими призн. каыи; в) связи в системе типового и нетипового наказания в са кииях; г) связи соотношения видов и размеров наказания в сан кции, которые довольно часто корректируют установленные сист мой наказаний связи (так, относительная тяжесть лишения своб ды и штрафа в системе санкций может быть различной в зависимости от размеров того и другого); д) связи в системе обязательных и факультативных наказаний и другие.
Во второй главе - "Общий механизм построения уголовно-г вовых санкций" - раскрывается теоретическая разработанность вопроса, проблема внешних связей системы санкций и общий мег низм ее построения.
I. В диссертации отмечается, что в теории еще не было г пыток создать механизм построения уголовно-правовых санкций. Фрагментарно, по поводу отдельных проблем формирования сани высказывались некоторые идеи и предложения, либо спорные, л! весьма плодотворные. На нал взгляд, главным в существующей ' рии создания санкций остается аксиологический подход. Критическое отношение к нему позволило автору установить неодноз! ность толкования принципов уголовного права, на которые опит ются.сторонники такого подхода. Так, справедливость до сих : понимается как классовое, групповое явление и с этих позици: преступное поведение также справедливо, как и позитивное об щественное поведение. В работе предлагается оценивать справ дивссть с точки зрения общечеловеческих ценностей и посколь невозможно абсолютно справедливое общество, любые обществен институты и их деятельность следует признавать лишь в тий и
той степени несправедливыми. Справедливость в таком случае 5ыла бы той общесоциальной идеей, к которой стремилось бы об-' цество. Но даже и в таком виде справедливость выступает в ка-1естве общей идеи, которую еще надлежит конкретизировать в ■ритериях формирования санкций.
В чем-то похожая картина складывается и по поводу гуман-¡ости. С одной стороны, главной задачей уголовного права яв-гяется охрана общественных интересов, отсюда его гуманность юлжна определяться степенью эффективности выполнения денной «адачи, то есть интересами общества и потерпевшего, в частности. ! другой стороны, в теории уголовного права превалирует мнение, :огласно которого гуманность определяется отношением к преступ-тку. Думается, более оправдан традиционный подход: гуманность толобного права - "сплав" того и другого. Но где критерии определения такого сплава? Хотя и при четком установлении гуман-ости она также будет выступать в качестве общей идеи и ее еще ледует конкретизировать в соответствующих критериях построенш вякций. Таким образом, аксиологический подход не выводит нас а критерии создания санкций, не помогает воспроизвести меха-изм их построения.
По мнению автора, проблема указанного механизма может быть азрепена лиль при анализе системы санкций, ее внешних и Енут-енних связей. Исследование социального и уголовно-правового егулирования, дало возможность утешить "цепочку" социальных влений, связанных с системой санкций; общественные отношения -х нарушения - законодатель- виды преступления (диспозиции), истема наказаний - законодатель - санкции. При этом делается ывод, что все правовые принципы в конечном итоге реализуются или не реализуются) в общественных отношениях, и поэтому вли-чие общественных отношений в деле создания санкций с неизбеж-остьв включает в себя и влияние правовых принципов; отсюда -гсутствие необходимости в обособленном аксиологическом подхо-э при исследовании механизма построения санкций.
Предложенная "цепочка" определяет и характер связей между тами социальными явлениями, отраженными в. ней, и системой сан-дий. Данные связи, как правило, гибкие, когда степень обуслов-1вания системы санкций иными социальными явлениями довольно 5зка. Жестко связан^ система санкций лишь с системой наказаний
-10в плане формирования вида и размера наказания (в санкциях могут быть установлены только те виды и размеры наказания, коте рые указаны в системе наказаний). В то же время связи системь санкций с иными социальными явлениями,'как правило, прямые (социальные факторы влияют на санкции, санкции на них -нет), ■обратная связь может появиться только после реально назначенного наказания. Кроме того, связь, как правило, опосредовали« непосредственно связан с системой санкций лишь законодатель.
Краткий анализ последнего и рычагов влияния на него приводит к неутешительному выводу о систематическом нарушении о; конодателем Конституции СССР и конституций союзных республик и высоком субъективизме его. Так, вопреки конституционному разрешению изменять действующее законодательство президиумы верховных советов всех уровней не только изменяли, но и част< дополняли действующий закон; почти все уголовно-правовые новеллы последних десятков лет введены указами президиумов верховных советов с последующим принятием соответствующих закон« В результате законодатель ставился в положение инстанции лиш: констатирующей наличие закона, но не устанавливающей его. Да; в период перестройки при объявленном правовом государстве, г; должен превалировать закон, Президиум Верховного Совета СССР издает-Указ от 8 апреля 1989 года "0 внесении изменений и до; нений в Закон СССР "Об уголовной ответственности за государственные преступления" и некоторые другие законодательные ан СССР", который ярко иллюстрирует уровень беззакония в общест поскольку к моменту издания Указа Президиум уже был лишен но вей редакцией статьи 119 Конституции СССР права вмешательств в законодательную деятельность.
Все это тесно связано с рычагами влияния на законодател, К ним на самом общем уровне следует отнести существующие общественные отношения, властно-административное воздействие и партийные директивы. Два последних создают высокий фон компр миссности законодателя и вносят субъективизм в его деятельно с уменьшением их влияния должен уменьшиться и субъективизм з конодательных решений.
Исходя из сказанного, автор считает, что несмотря на не редственную связь "законодатель - санкции", роль законодател в построении санкций не следует преувеличивать - он является „тсть трансформатором объективных и субъективных требований
бщества и его функции сводятся к осознанию объективных и субь-ктиеных запросов общества и к их терминологическому оптимально-декватному оформлению.
Здесь же исследуется и влияние признаков субъекта на фор-ирование санкций, которое сводится к учету уменьшенной вменя-мости его либо признаков специального субъекта.
В последующих разделах главы предпринимается попытка более лубоко рассмотреть внешние связи системы санкций: общественные тношения - санкции, виды преступления - санкции, система на-азаний - санкции, субъект - санкции и предлагается общий мэ-.анизм построения системы санкций на основе указанных связей,
2. Анализируя систему общественных отношений, связанных с истемсй уголовно-правовых санкций, автор исходит из традицион-ого представления о том, что уголовное право охраняет наиболее начимые для общества отношения и что дат.9 выделенная в законе рутта. общественных отношений состоит кз разнозначных отношений, зторые могут быть более глубоко дифференцированы с выходом на оздание их иерархической системы.
В работе подвергается критике существующая иерархическая истема криминально-значимых отношений, когда на первый план ыдвигаются интересы государства. По мнению автора, подобное ротиворечит материалистическое, диалектическому пониманию об-;ества, потому что в любом обществе главенствующим является кономический базис с его производительными силами и производ-твенными отношениями, тогда как государство и право - лишь ацстроечные элементы. Отсюда и приоритет в защите должен быть тдан базисным отношениям. И поскольку производительными силами резде всего признаются люди и средства производства, во главу толовно-правсвой защиты должны стать отношения "люди- совокуп-ая производительная сила" и "средства производства -совокупная роизводительнад сила". Второй уровень защиты составляют отно-[ения личности и собственности как элементов производительных ил, третий - отношения государства и права, связанные с эконо-:ическим базисом, четвертый - собственно отношения государства права, пятый - иные отношения.
Зта иерархическая система родовых отношений должна быть ■есно связана с тяжестью санкций и с их ранжированием, посколыгу :ем значимее отношения, тем существеннее их охрана. В работе
предпринята попытка проанализировать существующее положение по охране родовых объектов в действующем законе. Степень охраi определялась по пяти показателям: I) по средней тяжести (меди; не) лишения свобода, отраженного в соответствующей главе УК РСФСР; 2) по частоте применения неальтернативных санкций в виг лишения свободы; 3) по частоте применения в санкциях наряду с лишением свободы более мягких видов наказания; 4) по частоте применения альтернативных санкций без лишения свободы; 5) по частоте применения в законе дополнительных наказаний.
Распределение мест по охране родовых объектов по каждому показателю и при определении среднего места по всем показателям выявило, что относительно стабильна охрана интересов государства, охрана иных отношений колеблется в зависимости от показателя и даже среднее место по всем показателям, как правил« не соответствует тому, которое занимает тот или иной родовой объект в структуре глав Особенной части. Так, отношения социа листической собственности оказались на 7 (вместо 3) месте, от кошения личности на 5 (вместо 4), отношения общественной безо пасности, общественного порядка и здоровья населения на 4 (вм то II) и т.д. Отсюда следует вывод: создавая систему роцовых объектов законодатель тесно не уЕязывает с нею систему санкпи то есть тяжесть охраны в целом не соответствует значимости от ношений.
Однако при более глубоком рассмотрении оказалось, что тя жесть охраны во многом зависит от глубины дифференциации видо преступлений по тому или иному родовому объекту (например, пр тупления против личности дифференцированы достаточно широко, тогда как преступления должностные - менее). И поэтому, чем больше в соответствующей главе УК преступлений малозначительных и не представляющих большой общественной опасности, т тяжесть охраны ниже, и наоборот. В результате возникает еще о вывод: довольно часто законодатель возмещает тяжесть охраны р дорого объекта глубиной его охраны. А подобного быть не должно, тяжесть и глубина охраны должны находиться в жестком соо ветствии: чем значимее общественное отношение, тем выше его о рака, тем глубже дифференцировании видовые объекты, тем шире представлены виды преступлений. С уменьшением значимости роде вого объекта снижается и тяжесть, и глубина охраны его. При
этом должны стать менее тяжкими санкции и сокращен-круг посягающих на объект преступлений. Мало того, с уменьшением значимости родовых объектов становятся все менее опасными и все более однородными по опасности посягательства на них, что приводит и к все большей однородности санкций. Вот на этой основе и должна быть создана иерархическая система и родовых и видовых объектов.
С последними дело обстоит несколько сложнее, поскольку наука уголовного права еще мало внимания им уделяет. Даже по отношениям личности, где сравнительно легко определяются видовые объекты (совокупность отношений, на которые посягают убийства, тяжкие, менее тяжкие, легкие телесные повреждения), отсутствует стремление к их четкому обособлению. А-ведь именно из видовых объектов прежде'всего следует и тяжесть вида преступления, и тяжесть санкции за него.
При формировании иерархической системы криминально значимых общественных отношений возникает необходимость решить две важных проблемы: определения общественных отношений самой низкой криминальной значимости, чтобы жестко разделить преступления и иные правонарушения, и обоснованности административной преюдипии в уголовном праве. Это нужно для стабилицацки законодательства.
3. Виды посягательств на общественные отношения довольно глубоко исследованы теорией уголовного права, что позволяет остановиться только на вопросах,не раскрытых или частично раскрытых. К ним относятся: во-первых, выделение степеней выраженности признаков вида преступления; во-вторых, ранжирование типичных признаков вида преступления и Еычленение главенствующих из них; в-третьих, установление связей между видами преступлений; в-четвертых, определение системы видов преступлений; в-пятых, измерения тяжести видов преступлений; в-шестых^криминализации деяний; в-седьмых, усложнение видов преступлений и установление связей между усложненными и обычными видами преступлений; в-восьмых,- выделение групп усложнения.
Говоря о степенях выраженности признаков вида преступления, необходимо помнить о том, что степени выраженности есть только там, где тлеется ранжирование свойств того или иного признака (объективного или субъективного). При этом нужно раз-
решить проблему выбора единицы выделения степеней выраженности. По мнению автора, пока невозможно установить какую-либо общую единицу, хотя бы потому, что степени выраженности могут носить имущественный характер и характер физического вреда, измерить которые одной единицей весьма сложно. Но далее в условиях однозначности вреда (предположим, степени выраженности только имущественного характера) не может быть одной единицы их выделения, так как бессмысленно ранжировать, например, размер похищенного при мелких хищениях на основе тысяч рублей, а при хищениях в особо крупных размерах - на основе десятков рублей. Скорее всего для каждого вида преступления избирается свойственная только ему единица дифференциации степеней выраженности. Возникающие при этом трудности сопоставления между собой различных видов преступлений относительно ликвидированы будут лики тогда, когда наука уголовного права сможет найти условную единицу выражения различных признаков различных видов преступлений. Определение степеней выраженности имеет большое значение для формирования санкций.
Специфичность объективных и субъективных свойств вида прес тушения позволяет сказать о типичных признаках вида преступления, которые в определенной совокупности не могут быть повторены в других видах преступлений. Однако в какой-то части тигоп ные признаки одного вида преступления могут становиться и типш ними признаками других ввдов преступлений (типичные признаки и кражи и грабежа в основном, кроме способа совершения, совпадаю' Отсода очеввдно, что значимость типичных признаков каждого вцда преступления неодинакова. По крайней мере, можно создать ранжированную систему признаков в каждом виде преступления, выделяя более или менее главенствующие. Главенствующим, на наш взгляд, следует признавать■наиболее специфичный признак вида преступления, позволяющий отличить данный вид преступления от наиболее близкого к нему смежного (для кражи - тайность завладения имуществом, для хулиганства - мотив и т.д.). Ранжировали иных признаков зависит от уровня разграничения смежных видов преступлений, на котором тот или иной признак играет решающую роль. Возьмем кражу: вторым по значимости признаком выступает здесь корыстность завладения, поскольку именно он позволяет ограничить корыстные (хищения) и не корыстные завладения;
третьш - сило завладение, помогающее отделить имущественные посягательства, осуществляемые путем завладения или другта путем (уничтожения имущества); четвертым - наличие имущественного вреда, разграничивающего имущественные и неимущественные посягательства и т.д.
Но ранжируются не только признаки видов преступления, но и сами виды преступления, "привязанные" к "своим" разной значимости объектам, что свидетельствует о существовании мелщу видами преступлений связи иерархии, которая проявляется на двух уровнях: I) в зависимости от иерархии объектов посягательства и 2) в зависимости от значимости главенствующих признаков (при нескольких посягательствах на один объект).
Вместе с тем между видами преступлений имеется и связь смежности, которая создается взаимно родственными отношениями между несколькими видами преступлений; теснота родственности может быть различной. Связи иерархии и смежности существуют параллельно.
Наряду с указанными связями, по мнению автора, цюжно от_ метить и связь специфичности, определяющей самостоятельность и сущностную специфику вида преступления по сравнению с окружающими видами преступлений,поскольку связь - это всегда взаимообусловленность явлений.
Фактически на основе данных связей возникает и существует система видов преступлений, под которой понимается совокупность взаимосвязанных видов преступлений, отраженных в уголовном законе.
Однако система видов преступлений не совпадает с совокупностью их, расположенных в соответствии с родовым объектом, поскольку размещение ввдов преступлений относительно каждого родового объекта создает лишь подсистемы видов преступлений, ь катдой из которых будут иметь место все виды преступлений по тяжести (от особо тяжких до малозначительных). Чередование таких подсистем вовсе не создает системы видов преступлений, в которой все виды преступлений должны быть расположены жестко по степенг тяжести (все особо тяжкие - все тяжкие - все менее тяжкие - все не представляющие большой общественной опасности -все малозначительные). В такой системе ценность родовых объектов будет иметь значение для ранжирования видов преступлении внутри катдой из указанных групп.
При ранжировании видов преступлений не избежать и решек проблемы измерения тяжести отдельного -вида преступления. Несмотря на попытки некоторых ученых (Д.О.Хан-Магомедоза, Ю.Д. Блувштейна, В.Л.Чубарева и др.), теория уголовного права до сих пор не обладает достаточно приемлемыми показателями обще венной опасности веда преступления. Именно поэтому на данном этапе развития юридической науки наиболее приемлемым показат лем измерения степени общественной опасности, на наш взгляд, остаются санкции.
Здесь лее мы сталкиваемся и с проблемой криминализации п стулков. Критически относясь к тому, что общественная опасно деяний постоянно изменяется и потому криминализация - вечно присущая уголовному праву категория, автор считает, что угол ное право в отличие от иных отраслей должно быть максимально стабильным и изменяться лишь при возникновении чрезвычайных обстоятельств в обществе. В стабильно же развивающемся общее уголовное права должно быть стабильным, поскольку "плавающая криминализация приводит к недоверию общественного сознания г отношению к законам, размыванию правосознания, отсутствию в ществе резко критического отношения к преступникам, падению щего уровня нравственности. Именно поэтому законодателю нуш точно оценивать низшую уголовно-правовую значимость обществ? ных отношений и самый низший предел их охраны, за рамками ес poro находится уже проступок.
На примере нескольких уголовно-правовых новелл (угонов транспортных средств) в работе доказывается следующее: если на момент создания уголовного кодекса, выделяя корыстные заз ладения имуществом (хищения), законодатель осознал отсутств! второго элемента классификации - некорыстного завладения им? ществсм (в частности, угонов), не было бы необходимости в ni ледующем дополнении закона.
В целом все уголовно-правовые нововведения можно свест; к нескольким основаниям: Т) в связи с сознательным создании новых уголовно-правовых явлений (например, новых видов нака повышенная условность подобного вызывает наибольшие сомнени. в их обоснованности; 2) при возникновении новых социальных отношений, требующих уголовно-правовой охраны (например, вв дения уклонения от подачи декларации о доходах); 3) при пе
осмысливании социальной значимости существующих общественных явлений (например, признание преступлением незаконного обучения каратэ и т.д.); 4) в связи с неприятием аналогии в законе (например, угон транспортных средств); 5) при выделении специальной нормы за рамки общей (например, обособление посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника).
Очевидно, что создание уголовно-правовых новелл в связи с новыми социальными отношениями составляет незначительную часть. В основном же, вводя новеллы, законодатель лишь заполняет "белые пятна", восполняет собственную непредусмотрительность.
Несколько больше внимания в работе уделено образованию специальных норм. На примере умышленного убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга и посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника показано, как при выделении специальной нормы поставленные законодателем цели и гас реализация не соответствуют друг другу, поскольку при заданном повышении охраны жизни работника милиции или народного дружинника нельзя было создавать специальную норму на базе менее значимых общественных отношений (отношений управления) с естественно следуемым из этого понижением охраны.
Именно поэтому можно установить несколько правил формулирования специальных корл: а) специальная норма содержит все признаки общей и выделяется только по степени выраженности того или иного признака; б) обособление специальной нормы должно преследовать цели усиления или ослабления уголовной ответственности по сравнению с карательным воздействие, свойственным санкции общей норм; едва ли возможна специализация норм без указанных целей; в) специальная норма выделяется на базе наиболее или наименее значимых степеней выраженности признака общей нормы; г) при создании нормы цели законодателя должйы соответствовать избираемым путям и средствам: желаемое усиление ответственности должно базироваться на более значимых, ослабление - на менее значимых степенях выраженности; д) специальные нормы создаются.для того, чтобы не было санкций с широкими пределами.
Специализация норм представляет собой разновидность уело нения их, под которым понимается формирование новых норд на основе степеней выраженности признаков обычных норм либо обстоятельств, не входящих в обычные нормы. По существу, усложнение нора производится на базе квалифицирующих (отягчающих) или привилегирующих (смягчающих) обстоятельств.
При усложнении норм нужно разрешить несколько проблем. Первая из них касается оценки значимости усложняющих норлу обстоятельств. В действующем законе одно и то же обстоятельство оценивается в санкциях различным образом. Автор же поддерживает позиции, согласно которым одно и то же отягчающее обстоятельство должно оцениваться одинаково вне зависимости ( тяжести вида преступления (сравним ст.ст.89 и 218 УК). Прим! нительно к большинству обстоятельств данный вывод в целом пр: емлем (не видно разницы между крупным размером при крале и р бое, крупный размер есть крупный размер). Более сложно он реализуется относительно повторное™, поскольку два убийства трудно приравнять к двум кражам. Тем не менее и на повторное можно распространить указанную закономерность, так как положения уголовного права в определенной мере условны и в любом случае наказание не может превышать какого-то социально приз нанного максимального срока и множественность преступлений более характеризует личность преступника, нежели механическу повторяемость деяния. Вот это позволяет распространить аналн зируачую закономерность и на повторность.
Оценка значимости обстоятельства зависит и от его Енут{: ней структуры. На примере групповых преступлений, отраженны? в уголовном законе (совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой устойчивой организованной группой), это наглядно прослеживается: минимальная оценка их значимости различна (наименьшая в первом случае и наивысшая - в последнем), а максимальная сценка одинакова (все четыре формы групповых объединений вк. чают в себя устойчивую организованную группу). Отсюда и ере; няя законодательная оценка в санкциях значимости каждой из ; занных форл различна.
На отом же примере можно раскрыть и характер взаямосвя мезду одновидовыми (ме:гду различными формами групп, различи
видами повторности и т.д.) обстоятельствами, который заключается в том, что одновидовые обстоятельства связаны друг с другом путем поглощения, потому что одни из них шире по объему других, к специфичности, поскольку каждый из них в чем-то отличен от другого. Разновидные обстоятельства связаны только специфичностью. Связь поглощения может быть двоякой: когда наиболее опасные подвиды входят во все выделенные группы (пример с групповыми преступлениями) и когда наиболее "мягкие" входят во все группы (например, при неоднократности, систематичности, промысле). Именно поэтому в первом варианте максиму!.® санкций должны определяться по максимуму значимости квалифицирующего признака (скажем, "цене" устойчивой организованной группы), тогда как во втором санкции по менее тяжким подвидам должны быть частью санкций более тяжких подведов.
Здесь же возникает проблема оценки разновидозых обстоятель-тельств. Хотя ответ и естественен: значимость каящого обстоятельства различна ("цена" повторности не равна значимости крупного размера и т.д.), тем не менее сохраняется проблема "веса" каждого обстоятельства, которую мы можем "обойти" при формировании санкций, определенным образом сгруппировав обстоятельства и придав каждой группе их условный "вес", условно приравняв тем самым все обстоятельства выделенной группы. Однако эта проблема сохранится для назначения наказслил.
Е действующем законе отягчающие обстоятельства так или иначе группируются. При этом законодатель многое не учитывает: не видит существенного различия по значимости обстоятельств (например, повторность и особо опасный рецидив при краже выносит в разные группы, а при разбое - в одну), что влечет за собой внутреннюю рассогласованность, неупорядоченность уголовного закона; не различает характера связи между усложненной и обычной нормами.
Думается, создавая группы обстоятельств, законодателе должен объединять в одну норму лишь те, которые примерно одинаково значимы. И все же указанное пока не решает вопроса: какое количество групп должно быть создано из всех существующих обстоятельств. 3 действующем законе . отдельных кормах права выделено, как правило, не более 3 групп отягчающих обстоятельств. 3 работе высказывается согласно с подобной законодательной практикой и предлагается все отягчающие обстоятельства дифферента-
ровать по степени значимости в 3 группы, данное предложение реализовано автором, выделены три ступени усложнения нормы, каждой ступени соответствует своя группа отягчающих обстоятельств. К отягчающим обстоятельствам первой ступени усложн ния отнесены повторность, значительный размер имущественной вреда; насилие,опасное для здоровья; симуляция болезни, под лог документов, угроза убийством, с использованием зависимо положения лица (включая вымогательство взятки), повышенная ность предмета преступления, совершение преступления в госу ственном заповеднике, исключительный цинизм, особая дерзост К отягчающим обстоятельствам второй ступени усложнения - тя последствия, рецидив, в отношение несовершеннолетних, крупн размер имущественного вреда, причинение смерти лицу, искусст венное создание доказательств, обвинение в тяжком и особо т ком преступлении, в условиях общественного бедствия, причин существенного морального вреда личности, общественно опасным способом (в частности с применением оружия). К отягчающим с стоятельствам третьей ступени усложнения - особо тяжкие пос ствия, особо опасный рецидивист, в отношении малолетних; гр пой лиц либо по предварительному сговору группой лиц,либо с ганизованной группой-, особо крупный размер имущественного £ гибель двух или более лиц, общеопасный способ, особая жестс кость (включая мучения и истязания), особо ответственное пс жение субъекта; в отношение лица, исполняющего свой служебг или общественный долг; в военное время.
Усложнение норм трех ступеней требует и соответствующс унификации санкций, которая тем не менее невозможна без на; лежащего анализа взаимосвязей квалифицирующих признаков с с ной нормой. В действующем законе имеются связи следующие: < поглощения, когда отягчающее обстоятельство охватывает соб< и соответствующий признак обычной нормы (так, хищение в кр: ных размерах включает в себя и хищение в значительных разы* связь замещения, при которой отягчающее обстоятельство вно( в усложненную норму вместо какого-то признака обычной норм (например, при совершении преступления в условиях обществе] бедствия из усложненной нормы исключаются те условия совер] ния преступления, которые соответствовали обычной норме); смежности, когда все признаки обычной нормы в усложненной !
сохраняются, но н ним добавляется новый признак, который и признается квалифицирующим (таковым выступает признак особой дерзости при совершении хулиганства).
Создавая усложненные нормы, законодатель должен учитывать не только относительно равную значимость отягчающих обстоя -тельств, но и характер связи между квалифицирующим признаком и обычной нормой: усложненные нормы со связью поглощения, усложненные нормы со связью замещения, усложненные нормы со связью смежности. Лишь при таком подходе можно построить надлежащие санкции усложненных норд. Пока же для законодателя остается безразличным указанный характер связи и в одной усложненной норме он монет объединить отягчающие обстоятельства с различны).™ связями (например, в одной норде объединены повторность и предварительный сговор группы лиц, тогда как повторность находится в связи поглощения с обычной нормой, а второй признак -в связи смежности.
4. Между системой санкций и системой наказаний существует жесткая связь, благодаря которой в санкции могут быть включены только те виды наказания и лишь в тех размерах, которые установлены системой наказаний. В таких условиях проблемы системы наказаний и их решения становятся одними из важнейших в деле, создания санкций. Но поскольку все проблемы в рамках данной работы рассмотреть практически невозможно, остановимся на понятии, внутренних связях и некоторых принципах построения систем наказаний.
Под системой наказаний понимается установленный уголовные законом, обязательный для суда, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке. Первая проблема, возникающая при этом, - строгое ранжирование видов наказаний,в системе, чего нет в действующем законе, где некоторые
виды наказания либо отсутствуют в перечне, либо находятся в нем 1
на ненадлежащем месте. Она разрешается сравнительно просто. Вторая проблема - сам порядок расположения видов наказания з системе: в убывающей или возрастающей степени. Сторонники последнего, похоже, в настоящее время преобладают в теории уголовного права. Их аргументы: возрастающий порядок расположения видов наказания соответствует принципу гуманизации и ориентирует суд на применение более мягких видов, наказания. Эти надеэщк
надо признать иллюзорными: не станет более гуманной система, в которой смертная казнь Пфенеоека с первого на последнее место, что доказывается законодательной и судебной практикой первого десятилетия советской власти, а имеющееся у судьи общее представление о системе наказаний и порядке их расположения не должны создавать у него какой-либо направленности в назначении наказания, так как и более тяжкие, и наименее мягкие наказания назначаются только как необходимые, единственно целесообраз ные в данной ситуации и в отношении данного конкретного лица. Б работе предлагается сохранить существующий (убывающий) порядок расположения видов наказания в системе, который отражает прелще всего специфику именно уголовного наказания путем постановки на первое место смертной казни и лишения свободы - уголовно-правовых эталонов существующей системы наказаний, самых существенных отличительных признаков от иных мер социального воздействия.
Третья проблема - установление характера связей в системе наказаний между видами наказаний по их тяжести, между видом и размером наказания, между основным и дополнительными наказаниями. Говоря о взаимосвязях видов наказания, следует прежде всего остановиться на связях иерархии, смежности и специфичное" характеризующих любую систему. Кроме них в системе наказания имеется, на наш взгляд, еще и связь соответствия ранжирования, заключающаяся, во-первых, в плавном переходе тяжести одного вида наказания в тяжесть другого смежного с ним вида к, во-вторых, б резком несоответствии по тяжести смежных видов наказали; (смертная казнь и лишение свободы и т.д.). Здесь же необходимо Еычленять и связь исключительной тяжести. исходящую из связи специфичности, при которой объявляется абсолютно специфичной для каждого ввда наказания совокупность карательных и воспитательных мер. Действующий закон, в целом следуя указанной связи, иногда ее нарушает. Так, колонии-поселения являются скорее разновидностями ссылки, нежели лишения свободы и, выделяя их в качестве видов МТУ, законодатель фактически сливает тяжесть лишения свободы с тяжестью ссылки.
В готовящемся уголовном законе проблема связи исключительной тяжести еще больше обостряется. Так, согласно проекта Основ в уголовный закон вводится новый вид наказания - огра-
ничение свободы, которое по своии свойствам мягче лишения'свободы, отбываемого в НТК, но значительно тяжелее лишения свободы, отбываемого в колониях-поселениях, чего а прл:ципе не дол-лю быть при следовании связи исключительной тяжести. С похожим мы сталкиваемся и при аресте как содержании лица в условиях строгой изоляции (ст.35 проекта Основ), соотношение которого с лишением свободы абсолютно не соответствует связи исключительной тяжести.
Анализируя связь медду видом и размером наказания в системе, приходим к двум вывода*: а) в действующем законе размер наказания соответствует тяжести вида наказания (чем тяжелее наказание, тем выше размер) и б) никто ,ещэ не доказал обоснованность подобного построения системы наказаний. Учитывая, что в более тяжких видах наказания заложен и более существенный ка-рательно-воспитательнвй эффект, нет никакой необходимости определять по ним и более высокий размер наказания, поскольку определенным образам воздействует сам вид наказания, точнее - его • карательно-воспитательные особенности. Именно поэтому представляется более логичной связь перекрещивания между видами и размерами наказания (в тяжких видах низкие размеры и наоборот).
В определенной части указанные связи проявляются и в соотношении основных и дополнительных наказаний. Принимая во внимание, что дополнительным не может быть признан самый тяжкий вид наказания, аатор исходит не из целостней системы наказаний, а из ее подсистем: наказаний, ограничивающих свободу; связанных с имущественными ограничениями, связанных с ограничениями морального или политического характера. В каждой из этих групп имеются наиболее тяжкие виды наказания (лишение свобода, конфискация имущества и т.д.). Они-то и не могут в первую очередь признаваться дополнительными наказаниями, з противном случае при наличии "связки" основного и дополнительного наказания однонаправленного действия (лишение свободы и ссылка, конфискация имущества и штраф) может возникнуть несоответствие по связи иерархии (наиболее тяжкий вид наказания будет признан дополнительным) .
Система наказаний должна выполнять их целя. В работе критически оценивается попытка исключить исправление и перевоспитание из целей наказания, потому что таковая выбрасывает из на-
казания основное гуманизирующее начало. Признание исправления целью наказания позволяет нам полнее связать систему наказаний с ч'ипслогизй личности преступника. Учитывая, что общая превенция не имеет значения для построения системы наказаний и системы санкций, типология личности должна осуществляться в рамках специальной превенции и исправления, анализ которых позволяет выйти на два самостоятельных признака: степень позитивной ответственности и степень социальной испорченности, тесно связанных друг с другом и образующих в совокупности степень исправимости липа. Понимая всю сложность дифференциации степеней исправимости, автор выделяет две крайних степени: степень, при которой нет необходимости применять наказание, и абсолютная неисправимость лица, когда становится целесообразной смертны казнь. Меледу указанными полярными степенями исправимости находится какое-то множество промежуточных степеней и их ваши обособить, поскольку именно здесь может быть осуществлена полная типологизация личности преступника. Ка самом поверхностном уровне теория уголовного права выделяет следующие типы личности преступника: случайные и неслучайные, последние - обычные и профессионалы, профессионализм определяется на основе повторности или рецидива. В работе анализируется повторность как системный признак множественности. Показано, что различные виды повторности (и рецидива), объективно друг от друга не отличаются, поскольку определяются лишь множественностью совершенных преступлений; их системообразование лежит в плоскости субъективных признаков, характеризующих личность. Система повторности как взаимосвязь единичных и множественных преступлений: просто единичные - неоднократные - систематичные - .совершаемые в виде промысла - единично-множественные (продолжаемые) преступ ления, где действует закон единства и борьбы противоположностей, позволяющий проследить развитие преступления от просто единичного через множественность вновь к единичному на более высоком уровне. С позиций субъективных признаков анализируются разновидности повторности.
5. Многофакторность связей системы санкций со смежными системами свидетельствует, во-первых, об относительной самостоятельности санкций, во-вторых, о возможности построения системы санкций в соответствии с указанными связями. Создавая
систему санкций, цы далпш иметь в виду, что на общем уровне она может быть построена па оспозс сидсз и ргсмсроз наказания.
При формировании системы санкций по аядсм наказгния на самой верхней ступени ез находятся санкции со смертной казнью и другими более мягкими видами наказания в различных их соотношениях (в зависимости от различного сочетания более мягких видов наказания, от пржсненкя или неприменения дополнительных видов наказания).
При формировании системы санкций з соответствии с размерами наказания все размеры наказания по псом видам наказания должны быть ранжированы от наиболее высоких до сагах маленьких. Однако при этом необходимо разрешить две проблеет: а) соотношения размера наказания с признаками взща преступления и б) установление размера з зависимости от степени выраженности признаков вида преступления.
Применительно решения первой проблемы следует помнить о том, что в каждом виде преступления :":еатс~ типичные для него признаки, суммарная оценка которых в размере наказания в пркн-иипе невозможна. И хотя каждый типичный признак оценивается самостоятельно оценки отдельных признаков совмещаются путем наложения друг на друга, в результата единственной остается оценка наиболее значимого, как правило, главенствующего признака.
При решении второй проблем прежде всего нужно обратить внимание на,что в законе мы сталкиваемся не со степенями выраженности, а с обобщенным выражением их. И здесь также, как и при решении первой проблемы, следует говорить об абсолютно определенной оценке, поскольку в пределах "от-до" учитывать пока нечего. И л«шь определив данную опенку, можно развернуть ее в относительно определенную санкцию на основе предполагаемых степеней выраженности.
Указанная абсолютно определенная оценка является стержнем санкции, ее будущей медианой, которая и должна ранжироваться в системе санкций. Только после создания такой системы можно "наращивать" размер санкции от стержня з сторгну минимума и .максимума на основе степеней выраженности.
■ Получив- две ранжированные системы (видов преступлений и санкций), мы можем путем наложения одной на другую создать соответственно связанные системы диспозиций а санкций.
Б главе третьей - "Механизм построения отдельных видов санкций" - раскрываются концепции, правила и критерии создания отдельных видов санкций.
I. Анализ абсолютно определенных санкций позволяет отметить, что в действующем законе они существуют. Мало того, автор выражает согласие с тем, что данные санкции имеют право на существование в законе, но лишь тогда, когда есть довольно жесткая связь специфичности между характерам санкции и характером вида преступления, когда такая санкция в абсолютной степени выполняет цель специальной превенции (увольнение от должности влечет за собой невозможность для субъекта совершения преступлений по должности). Исключение из этого правила следует сделать б отношении смертной казни из-за особых социальных последствий ее применения и для тех случаев, когда опасность вида преступления явно не соответствует тяжести соответствующего по специфике вида наказания.
Установление абсолютно определенного размера наказания -дело производное от создания абсолютно определенной санкции по виду наказания, которому законодательно придан определенный размер.
2) При исследовании построения размероотносительных санкций автор рассмотрел вначале историю их создания. Было обращено внимание на лестницу размеров наказаний, предусмотренную Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1585 года, напрасно не поддержанную позднейшим законодательством. Ведь все равно в уголовном законе можно Еыделить жестко ранжированные группы санкций (например, с лишением свободы до I, до 2, до 3 и т.д. лет).
Соглашаясь в принципе с необходимостью строить санкции, сообразуясь со степенью формализованное™ диспозиции (М.И.Ковалев), считаем, что точнее говорить не о степени фореализован-кости, а о степенях выраженности; и не диспозиции в целом, а тех признаков (главенствующего или других), на которых строится санкция.
Сложнее обстоит дело с оценкой имеющихся степеней выраженности в тех или иных размерах того или иного вида наказания. Коль скоро наращивание санкции производится от медианы (стертая) ее к минимуму и максимуму, имеющиеся степени выра-
тсенности нужно разделить медианой на две равные части. Параллельно создается условная санкция с количеством отрезков, соответствующем количеству степеней выраженности признака диспозиции (при семи степенях выраженности семь частей санкции и т.д.). Стержень санкции наи известен по общим правилам построения санкций. Сн делит условны! размер санкции на две равные части. Каждый отрезок условной санкции, соответствующий степени выраженности, определяет .уровень наказуемости данной степени выраженности. Но главным остается поиск показателя уровня наказуемости, под которым понимается условная оценка степени выражен-нности в санкции. Показатель уровня наказуемости может быть разным и зависят от '.шогих факторов. Прежде всего, от размера стержня: чем выше величина стерлзш (самая высокая при лишении свободы - 91,5 месяцев), тем больше размах вариации определения данного показателя (при самом высоком стержне в виде лишения свободы - от 3 месяцев до 61 месяца), то есть в качестве оценки степени выраженности признака диспозиции мы можем взять любой из этих показателей (и 3 месяца, и 4 месяца, и 30 месяцев, и 61 месяц). Подобное нас не удовлетворяет. И поэтому возникла идея увязать в единой зависимости в показателе уровня наказуемости стержень и количество степеней выраженности. На этой базе составлена таблица 8, из которой следуют некоторые закономерности: I) максимальный показатель из всех возможных вариантов стабильно увеличивается к стержню, равному 36 месяца?», затем столь же стабильно уменьшается;
2) увеличение и уменьшение вариантов показателя для разных степеней выраженности различны даже при одном стержне;
3) чем больше степеней выраженности, тем ниже максимальный показатель уровня наказуемости, тем меньше размах его вариации ;
4-) с увеличением количества степеней выраженности все устойчивее проявляется тенденция к уравниванию показателей уровня наказуемости при крайне малых и крайне великих стержнях (уже при 5 степенях выраженности и стержнях, равных 12 и 166 месяцам лишения свободы показатели почти совпадают);
5) с увеличением количества степеней выраженности при крайне малых и крайне больших стержнях максимальный показатель уровня наказуемости все более и более теряет свое уголовно-
правовое значение (становится ниже минимума вида наказания), из чего следует,что и в малозначительных, и в особо тяжких преступлениях не может быть более 6-6 степеней выраженности;
6) показатели левой и правой частей таблицы (до и после стержня, равного 91,5 месяцам) с увеличением количества степене! выраженности имеют тенденцию к постепенному выравниванию;
7) наиболее высокие показатели уровня наказуемости - при стержнях, равных 84 и 96 месяцам лишения свободы; именно здесь . наиболее широк размах вариации показателя уровня наказуемости;
8) минимальный показатель почти всегда равен 3 месяцам лишения свободы, за исключением тех случаев, когда минимальный и максимальный показатели по величине совпадают и когда максимум криминально незначим (например, равен 2 месяцам лишения свободы).
Указанные закономерности позволяют сделать осноеной вывод: коль скоро размах вариации показателя уровня наказуемости самый низкий, по преступлениям малозначительным и крайне тяжким (при крайне малых и крайне великих стержнях - 12 и 168 месяцев), а самые широкие - по преступлениям средней тяжести, тс мы можем вполне обоснованно уравнять в правах первые с последними и признать размах вариации в пределах -6-12 месяцев единым и для малозначительных, и для средней тяжести, и для крайне тяжких видов преступлений, то есть, что годится для малозначительных и крайне тяжких, вполне приемлемо и для средней тяжести преступлений. Б результате мы существенно сузили количество вариантов выбора показателей уровня наказуемости, однако не конкретизировали его абсолютно, что, думается, и невозможно.
Однако следование нескольким условиям позволит скорректировать и дальнейший выбор показателя: а) показатель уровня наказуемости зависит от количества степеней выраженности признака диспозиции (чем больше степеней выраженности, тем меньше при прочих равных условиях показатель уровня наказуемости); б) показатель уровня наказуемости зависит от характера степени выраженности (чем значимее единица дифференциации степеней выраженности, тем Еыше должен быть показатель уровня наказуемости); в) показатель уровня наказуемости зависит и от того, какой приз нак (главенствующий или иной) дифференцируется в степенях выра-кенности (чем значимее признак,тем выше показатель уровня нака-
зуемости, чтобы сузить пределы санкций, увеличив тем самым карательный эффект).
Подставляя показатель в каддый условно выделенный уровень наказуемости, мы создаем систему минисанкпий, определяющих ответственность каждой степени выраженности. Изучение практики назначения наказания по делам о хищениях социалистического имущества подтвердило данный вывод: суды обособляют наказание в зависимости от суммы похищенного, и хотя суды не связывают это со степенями выраженности, однако теоретически мы можем их создать. Так, сгруппируем краду в крупных размерах: до 4000, 6000, 6000, 10000 рублей и их законодательную опенку в виде лишения свободы от 5 до 15 лет; от 5 до 7,5; от 7,5 до 10; от Ю до 12,5; от 12,5 до 15 лет. Выделенные сроки, соответствующие казсдой степени выраженности, определят ее наказуемость. Приблизительно по такому же пути идет и судебная практика. Именно поэтому представляется необоснованной попытка Д.О.Хан-Ма-гомедова и других оценивать обоснованность санкций с позиций среднего наказания, назначаемого судом по той или иной категории дел. Подобное невозможно в принципе,- поскольку сродное наказание всегда отражает наказуемость наиболее встречающихся на практике степеней выраженности, ведь нельзя сказать, что в обществе в одинаковой мере распространены и хищения, на сумму в 2500 рублей и на сумму в 70000 рублей, каких-то бывает меньше, каких-то больше. И среднее наказание монет быть меньшим или большим в зависимости от данной распространенности, но оно вовъ= не будет характеризовать обоснованность санкций.
Построение санкции на основе показателя уровня наказуемости не снимает иных проблем создания их. Например, соотношения санкций в смежных видах преступлений. Коль скоро здесь мы тлеем связь смежности (неповторяемости главенствующего признака преступления - предположим, телесные повреждения различной тяжести: от побоев до тяжких), то санкции также должны соблюдать эту связь: минимум более тяжкой санкции должен быть равен максимуму более мягкой санкции. Таким образом, при связи смежности санкции не внедряются друг в друга.
Специфично построение размароотносительнвй санкции и при других водах 'связей. Особенно наглядно прослеживается это на санкциях обычных и усиленных, определяющих наказуемость за
усложненные виды преступлений. При этом мы выделяем связи пропорциональности (соответствия опасности усложненного вида преступл ен яя и усиления уголовно-правового воздействия) и иерархичности (наличие трех ступеней усложнения влечет за собой и наличие трех степеней усиления санкций).
В качестве критериев усиления санкции следует избрать соответствующие коэффициенты (С.И.Дементьев, В.П.Проценко и другие), а не абсолютный размер вида наказания, так как последний усложнит поиски усиления при различных видах наказания, а особенно - при изменении системы наказаний. Вполне приемлемы козф-фигиенты от 1,2 до -2,0 (В.П.Проценко), потому что они, во-первых, охватывают и самые низкие и самые высокие ступени усложнения; во-вторых, таким образом все преступники ставятся в относительно одинаковые условия (скажем, если при убийстве коэффициент усиления ответственности особо опасного рецидивиста равен 2,0, то он не может быть выше и по остальным видам преступлений); в-третьих, указанными пределами охватываются все три степени усиления: усиленные первой степени - увеличение санкций до 1,2 раза; усиленные второй степени - от 1,2 до 1,5 раз; усиленные третьей степени - от 7,5 до 2,0 раз.
Для разрешения проблемы построения усиленной санкции относительно обычной прежде всего необходимо проанализировать существующее законодательное положение вещей. В законе между обычной и усиленной санкциями имеются либо связи смежности, когда размеры обычной и усиленной санкций ни в какой части не совпадают (смежные усил^цые санкции); либо перекрещивания, когт да обычная санкция лись частично включается в у!ГиледауЁП[цор.е-крещивающиеся усиленные санкции); либо поглощения, - когда усцт ленная санкция включает в себя и обьяшухГТпойощающие усиленные санкции): Никаких закономерностей их применения в законе выявить не удалось. Однако они должны быть. На наш взгляд, выбор одной из разновадностей санкций должен зависеть от разновидности связ»: усложнения (связей поглощения, замещения и смежности). Такая созтносимость (смежные усиленные при усложнении со связью смежности, перекрещивающиеся усиленные при усложнении со связь® замещения, поглощающие усиленные при усложнении со связью поглощения) в полной мере отвечала бы системе санкций и связи -пропорциональности, поскольку за указанными разновидностями санк-
-ЗТ-
ций скрывается относительно более мягкая или более жесткая (по сравнению с обычной) санкция.
Корректировка создания санкций на основе внутренних связей ничуть не исключает применение коэффициентов при их построении: все усиленные размероотнсоительные санкции создаются на базе коэффициентов, а после только корректируется форма соприкосновения с простой санкцией.
3. При исследовании неальтернативных и альтернативных санкций возникло несколько проблем: их законодательной оценки, дифференциации и соотношения их между собой, установления пределов альтернативности, сухости альтернативных санкций и ее влияния на создание таковых и т.д..
Б теории уголовного права неальтернативные санкции не выделяются. Это было бы оправдано, если бы неальтернативность санкций связывалась лишь с абсолютно определенной санкцией. Однако довольно часто неальтернативность санкций (отражение в ней только одного вида наказания) выходит на относительно определенные (размероотносительные) санкции. Исследованием установлено, что на I января 1963 года неальтернативных размеро-относительных санкций было в Ж РС5СР 76 (санкции с дополнительными видами наказания не анализировались, чтобы не усложнять выводы, на которых отразилось бы влияние дополнительного наказания).
Средняя медиана их составила 3 года Ю месяцев лишения свободы (неальтернативные санкции с другими видами наказания не изучались в силу их малочисленности, что, на наш взгляд, позволяет распространить выводы по санкциям с лишением свободы и на другие неальтернативные санкции). Сопоставление полученной оценки со средним значением всех санкций в веде лишения свободы (в том числе - и неальтернативных: составляет 3 года I месяц) дало коэффициент 1,2. По существу таким образом мы получили коэффициент неальтернативности,то есть уровень ее влияния на санкции, при котором санкция изменяется не только качественно (определен лишь один вид наказания), но и количественно (размер наказания в неальтернативной санкции значительно выше).
Указанные санкции подверглись анализу на некоторых этапах развития действующего законодательства (по первой редакции УК РС*>СР 1560 года, до Указа от 03.12.82 г., после Указа
и на 01.02.87 г.). Установлено, что законодатель систематически увеличивает количество неальтернативных обычных санкций (с 30 до 36), но зато уменьшил их тяжесть (с 3 лет 3 месяцев до 2 лет ,11 месяцев); увеличивает он и количество неальтернативных усиленных, но спорадически (с 40 по первой редакции до 52 на момент принятия Указа, 44 - после Указа и 50 - на 01.02.67 г.); то же самое происходит и с их тяжестью (4 года 5 месяцев - по первой редакции, 4 года 2 месяца - до Указа и 4 года б месяцев -после Указа). Несмотря на неоднозначность законодательного подхода к обычным и усиленным неальтернативным санкциям, их соот-носимость однозначно возрастает (разность усиленных и обычных составляла в различные периоды I год 2 месяца, I год 3 месяца, I год 7 месяцев).
Анализ показал, что неальтернативные санкции в большинстве случаев формируются по преступлениям средней тяжести и не представляющим большой общественной опасности, что абсолютно неоп-рав.цано, поскольку в силу своей специфики они более тяжкие, чем альтернативные. На взгляд автора., данные санкции должны быть максимально сокращены в уголовном законе.
Кроые неальтернативных в законе установлены и альтернативные санкгии, под которыми понимаются санкции с несколькими видами наказания в них (превалируют санкции с двуыя-тремя видами наказания, но есть и с пятью - ст.ст.54, ТЗО чЛ УК РС5СР).
Проблема построения альтернативных санкций может быть разрешена только тогда, когда станет ясным предназначение их. Соглашаясь в принципе с господствующей позицией о необходимости повышения индивидуализации наказания и связи с этим создания альтернативных санкций, мы тем не менее считаем, что подобное нужно уточнить. Ведь санкция базируется на типичных признаках вида преступления и ссщаваться может лишь исходя из них. На момент создания санкций вопросы индивидуализации наказания стог.вигаютсЕ на второй план. Главным здесь выступает соотноси-требований воздаяния за содеянное и степени исправимости действующего лита, которую можно представить в виде лестницы: на последней ступеньке - самая высшая степень воздаяния и самая низкая степень исправимости (абсолютная неисправимость), на первой - самая высокая степень исправимости и самая низкая опасность содеянного (самое низкое воздаяние), .'¡о это в целом. В частностях х;е при совершении любого преступления степень воз-
даяния и степень исправимости преступника различны (от абсолютной неисправимости до высочайшей исправимости, то есть при согеряии одного и того же вида преступления преступники могут быть различными по опасности и тяжесть воздаяния может быть неодинаковой. Чем опаснее вид преступления, тем выше разрыв между неисправимостью и высочайшей исправимостью, поскольку выше типовая опасность личности преступника. Вот эта дифференцированная опасность личности и позволяет строить альтернативные санкции для учета различных степеней исправимости лица: чем длиннее интервал между абсолютной неисправимостью и самой высокой степенью исправимости, тем шире должны быть представлены меры исправления, тем больше в альтернативной санкции должно быть видов наказаний. Именно в этом состоит специфичность построения .альтернативных санкций по сравнению с построением разме-роотносительных санкций, основой которых служит преступление, степени выраженности его признаков". По существу, в санкциях, выделенных по размеру и по виду наказания, реализуется преступ- • ления и личность, их совершившая.
Исходя из сказанного и предложенной в работе классификации видов преступлений, считаем, что чем опаснее вид преступления, тем больше должно быть в альтернативной санкции видов наказания (по особо тяжким видам преступлений -пять видов наказаний, по тяжким - четыре, по менее тяжким - три, по непредставляющим большой общественной опасности и малозначительным - два). Тех, кому подобное покажется неприемлемым, мы отсылаем к умышленному убийству, которое согласно закона наказывается либо смертной казнью (ст.102 И), либо лишением свободы (ст.ст.Г02, 103, 704, 105 УК), либо исправительными работами (ст.ст.Т04, 105 УК). Здесь законодатель сам выделил признаки, свидетельствующие о низкой степени исправимости (особо опасный рецидивист, особая жестокость и т.д.) или о достаточно высокой степени ее (при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения). Однако перечень воздаяния при умышленном убийстве можно продолжить, введя сюда пожизненное лишение свободы (заключение) и какой-либо наиболее мягкий вид наказания (например, общественное порицание) в расчете на самую высокую степень исправимости.
Отсюда вывод: альтернативные санкции должны превалировать в уголовном законе; неальтернативнке же - исключения из правил, они оправданы лаю», пгм построен*':! сбсолптнп определен!«-"^ ""шкщй.
Изучение тяжести альтернативных санкций и сопоставление ее с тяжестью санкций б виде лишения свободы вообще (из анализа изъяты сснкгии со смертной казнью) позволило установить коэффициент альтернативности санкций, равный 0,4.
При исследовании альтернативных санкций возникает еще несколько проблем. Одна из них заключается в определении того, насколько связи системы наказания переходят в систему санкций? Соответствующая группировка санкций (выделение группы неальтернативных санкций в виде лишения свободы и сопоставление с нею выделенных групп санкций в виде лишения свободы и ссылки, лишения свободы и исправительных работ, лишения свободы и лишения права занимать определенные должности, лишение права и штрафа) позволила установить, что размер лишения свободы количественно изменяется в зависимости от тяжести иных видов наказаний (чем мягче вид альтернативного наказания, тем ниже в среднем
срок лишения свободы). Отсюда лишение свободы в альтернативных санкциях может служить опосредованной оценкой более мягкого вид; наказания, которая оОраэует систему санкций с явно выраженной связью иерархичности. Это позволяет сказать о том, что, во-перв1 специфика видов преступлений требует наличия в санкциях определенных видов наказаний; во-вторых, эти виды наказаний закономер взаимосвязаны в санкциях; в-третьих, указанная взаимосвязь требует той или иной количественной соотносимости видов наказаний, отраженных в санкциях; в-четвертых, данная соотносимость может быть только такой, какова она в системе наказаний.
Другая проблема заключается в соотносикости вида и размера наказания в санкциях. По общее правилу она такая же, как и в системе наказаний. Но специфика проявляется в следующем: доволь но часто при неизменяющихся по размеру более тяжких видах наказания изменяется размер более мягких в санкции видов наказания. Нами предпринята попытка рассмотреть этот феномен на примере одной группы санкций, когда были взяты санкции различных видов преступлений, в которых имелись лишение свободы до I года, исправительные работы до I года и штрзф, размер которого изменялся от 100 до Т000 рублей. При этом совокупная тяжесть альтернативной санкции сначала (до 500,рублей штрафа) все уменьшается, а затем - все увеличивается и при J000 рублей уже немного превышает начальный уровень (при J00 рублях). Очевидна неприемле-
мость подобного. Для снятия противоречия необходимо отказаться от построения данных санкций (со штрафом 600 рублей я выше).
4. Исследование простых и суммирующих санкпий ставит множество проблем, до сих пор неизученных теорией уголовного права: о степени влияния дополнительных видов наказания на тяжесть санкции, создают ли самостоятельную подсистему султатрующке санктаи, каково влияние оказывает на санкцию обязательность и факультативность дополнительного наказания и многие другие.
Прежде всего, суммирование влияет на санкции как качественно (путем структуры видов наказаний з санкитпт.}, так и количественно (лишение свободы в суьзгарующих санкциях, как правило, выше по размеру, нежели в простых санкпиях). Не исключено,что здесь мы сталкиваемся со спецификой видов преступлений, требующей усиления основного вида наказания и введения дополнительного наказания. И тем не менее связь иерархии «саду ссноеиъг.тл и дополнительными видами наказаний в спсти-то санкции свидетельствует и об опосредованности их взаимного влияния. Количественноо вли- • яние суммирования на санкции выражается в коэффициенте суммирования, равном 2,1. Отсюда первое правило создания су?~:::ругщггх санкпий: дополнительные вида наказаний веодятся з болев тпжкке санкции, то есть по преступлениям повышенной опасности. Законодательство иногда входит в противоречие с данным правилом и формирует суммирующие санкции в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и даже малозначительным (ст.ст.Т66 ч.2, 203 Ж РСФСР).
В соответствии с данным правилом высказано преположение, что более тяжкие суммирующие санкции встречаются значительно реже в законе, нежели менее тяжкие. Для его подтверждения были выделены группы суммирующих санкций: с одним факультативным, с одним обязательны?*, с двумя факультативными, с двумя сметанными (одним факультативным я одним обязательным) и с двумя обязательными. "Их количество в законе имеет четкую тенденцию к уменьшению (с 46% санкций с одним факультативным до 2й санкций с двумя обязательными). Тенденция несколько "смазана" количеством санкций с двумя факультативными и двумя смешанными дополнительными (8% и 20% санкций). Чтобы ликвидировать дефект, необходимо преобразовать некоторые суммирующие с двумя смешанными дополнитель-
ными в суммирующие с двумя факультативными. Анализ первых показывает, uto подобное вполне возможно и даже необходимо. У кого-то вызовет сомнение тот факт, что законодатель ставится в условия обязательности подсчета количества тех или иных санкций. Но в этом нет ничего необычного, если мы всерьез говорим о системе санкций как комплексе мероприятий, направленных к единой цели и обладающих внутренней согласованностью..
Необходимость преобразований указанных групп санкций связана с их не совсем обоснованным законодательным регламентированием. Рассмотрим на примере ч.2 ст.156 УК РСФСР, з которой обязательным дополнительным наказанием выступает лишение права занимать определенные должности. Учитывая круг лип, которые признаны субъектом данного вида преступления (не только работники торговли или сферы быта, но и иные лица), указанное обязательное дополнительное наказание фиктивно, поскольку не распространяется на всех субъектов, и его нужно перевести в факультативное. Необходимость преобразования заключается и в приемлемости конфискации как обязательного дополнительного наказания только в корыстных преступлениях, обязательность его по иным видам преступлений весьма сомнительна. Именкс поэтому можно превратить в суммирующие с двумя факультативными санкции ст.ст.66 ч.2, 67.4.2, 69, 156 ч.2, I741 ч.2 УК РСФСР, в результате чего законодательная тенденция станет четкой и недвусмысленной.
Оценка в законе обязательности и факультативности неоднозначна. Несколько проще обстоит дело с оценкой факультативности, которая устанавливалась на двух уровнях: I) путем сопоставления суммирующих с одним факультативным с простыми санкция* 2) путем сопоставления суммирующих с двумя факультативными с суммирующими с одним факультативным. Соответственно, коэффицие* факультативности в законе выражен одинаково и равен 1,3.
Сложнее устанавливается законодательная оценка обязательности, поскольку она неоднозначна на двух указанных уровнях (2,0 и 1,3). Попытка разрешить проблему третьим путем - посмотреть в динамике на законодательную оценку обязательности - привела к третьей величине - 1,6. Ее мы и взяли в качестве коэффициента обязательности, поскольку, с одной стороны, он обоснова*
вьппе коэффициента факультативности, а с другой - вписывается в систему существующих санкций при суммирующих с двумя обязательными.
Указанные коэффициенты носят, по существу, доктринальный характер, так как в законе нет дополнительных наказаний вообще, а есть конкретные их виды: ссылка, высылка, конфискация имущества и т.д. И поскольку тяжесть каждого вида дополнительного наказания различна, неодинаковыми будут и коэффициенты факультативности или обязательности их. Научно определенное значение влияния дополнительных наказаний - лишь средний показатель факультативности или обязательности, вокруг которого группируются коэффициенты факультативности или обязательности конкретных видов наказаний.
Анализ суммирующих санкций приводит к выводам, которые могут служить правилами построения их: I) чем больше дополнительных видов наказаний в санкциях, тем меньше должно быть таких санкций; 2) относительно меньше должно б^ггь санкций с обязатель-* ными дополнительными наказаниями; 3) тяжесть суммирующих санкций зависит от обязательности или факультативности дополнительных наказаний.
Еыделение суммирующих альтернативных санкций и их исследование позволило выработать еще несколько правил построения суммирующих санкций: Г) не следует'вводить дополнительные наказания в санкции малозначительных преступлений; 2) не следует подключать дополнительные виды наказания к более мягким основным наказаниям в альтернативной санкции без подключения их к более тяжким основным в этой же санкции; 3) в порядке исключения таковое может иметь место при наличии существенного разрыва по каре между имеющимися в санкции основными видами наказания (например, лишение свободы или штраф) с целью его дифференциации, когда, данный разрыв не может быть компенсирован дифференциацией размера основного вида наказания.
СПИСОК
опубликованных по теме диссертации работ *
1. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. 0,4п.л.
2. Индивидуализация наказания на базе типового наказания //
Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. 0,1 п.л.
3. Рецензия на книгу М.ДЛысова "Назначение наказания за должностные преступления" // Правоведение. ¥ б. (В соавторстве -А.С.Горелик). 0,2 п.л.
4. Некоторые вопросы классификации относительно определенных санкций // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. 0,1 п.л.
5. Некоторые вопросы соотношения видов наказания по их тяжести // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1983. 0,3 п.л.
6. Некоторые вопросы определения пределов санкций // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. 0,1 п.л.
7. Медиана санкции: понятие и практическое значение // Актуальные вопросы по борьбе с преступностью. Томск, 1984. 0,5 п.л
8. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. 0,5 п.л.
9. Система уголовно-правовых санкций и ее связи // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988. 0,1 п.л.
ТО. Проблемы построения системы наказаний // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989. 0,25 п.л.
71. Проблемы построения раэмероотносительных санкций // Совершенствование уголовного законодательства. Красноярск, 1989. 0,5 п.л.
12. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификация, измерения). Красноярск, 1989. 10,0 п.л.
13. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1990. 7,0 п.л.
