Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности

Силкин, Вячеслав Петрович

Уголовно-правовые санкции за преступления против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности»

На правах рукописи

силкин

Вячеслав Петрович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ САНКЦИИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научныйруководитель:

доктор юридических наук, профессор Пинчук Владимир Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шестаков Дмитрий Анатольевич

кандидат юридических наук Цепляева Галина Ивановна

Ведущая организация:

Вологодский институт права и экономики Минюста России

Защита состоится 17 ноября 2004 года в «12» часов на заседании диссертационного совета К; 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 44).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 44).

Автореферат разослан «

4 »

2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К. 170.002.01 кандидат юридических наук, доцент

Н. А. Данилова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. С момента начала в Российской Федерации экономических реформ прошло более десяти лет. За это время существенно изменилась экономика страны. В настоящее время мало кем подвергается сомнению необходимость наличия в России частной собственности, в том числе на средства производства. Фактически сформировался класс собственников.

В Конституции РФ (ч.2 ст.8) провозглашена равная защита всех форм собственности. В развитие конституционной нормы Законом РФ от 1 июля 1994 г. из УК РСФСР была исключена глава 2 «Преступления против социалистической собственности», действие главы 5 в новой редакции распространено на все преступления против собственности. Спустя два года в России был принят УК РФ, который вновь значительно изменил санкции за данную категорию преступлений. За время его действия в Кодекс уже многократно вносились изменения и дополнения, большинство из которых затрагивает вопросы наказания и санкции. Например, санкции одной только статьи 158 (кража) за период чуть более года (с октября 2002 г. по декабрь 2003 г.) были дважды изменены. В очередной раз кардинальным изменениям подверглись санкции за преступления против собственности Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г.

Нередко эти изменения поспешны. Так, названным законом максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 165 УК РФ был повышен до 6 лет, тогда как санкции за квалифицированный и особо квалифицированный составы оставлены прежними (до 3 и 5 лет лишения свободы). Эта ошибочная норма действовала более полугода и лишь Федеральным Законом от 21 июля 2004 г. законодатель вернулся к первоначальному размеру наказания в санкции ч.1 ст. 165 - до 2 лет лишения свободы. Данный пример показывает, что к любому изменению уголовного закона следует подходить крайне осторожно и научно обоснованно, не нарушая его системность, во всяком случае, нельзя произвольно изменять ту или иную санкцию, оставляя санкции за смежные составы нетронутыми.

необходима гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, поскольку применение суровых санкций за фактически нетяжкие преступления не уменьшает преступность, а только ожесточает людей. Обоснованное применение наказаний, не связанных с лишением свободы должно стать широкой судебной практикой, т.к. главное - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости .

Актуальность изучения вопросов построения и применения санкций за преступления против собственности заключается также в том, что они традиционно составляют большинство всех регистрируемых преступлений и рассматриваемых судами уголовных дел. Только кражи, грабежи и разбои в совокупности стабильно составляют в структуре преступности около 50% от всех регистрируемых преступлений2, не считая иных преступлений против собственности.

Кроме того, половина наказаний, предусмотренных в санкциях за преступления против собственности - обязательные работы, ограничение свободы, арест - до сих пор не действуют. Другие же - штраф, исправительные работы применяются крайне редко. Практически единственный вид наказания, который назначается за преступления против собственности, это - лишение свободы реально либо условно, причём прослеживается тенденция к преобладанию условного осуждения, которое, исходя из исчерпывающего перечня наказаний (ст.44 УК РФ), даже не является наказанием. Это говорит о необходимости реформирования не только санкций, но и системы наказаний.

Несмотря на отмеченную актуальность, общепринятых критериев построения уголовно-правовых санкций, как за преступления против собственности, так и за другие, не существует. Представляется необходимым разрабатывать теорию санкций, определяя общие критерии их построения для всех категорий преступлений. Настоящее исследование, с целью обеспечения надлежащей его глубины, учитывая ограниченные рамки кандидатской диссертации, посвящено выработке критериев построения санкций за самую актуальную категорию преступлений -преступления против собственности.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //Российская газета от 19 апреля 2002 года. № 71.

2 Напр.: за 12 месяцев 2003 г. данные хищения составили в России 50,7 % от всех зарегистрированных преступлений, за первое полугодие 2004 г. - 51,4%. См.: http: //www.mvdinform.ru/index.

Степень научной разработанности темы. Трудов, посвященных институту наказания (без исследования чего невозможно исследование санкций), в уголовно-правовой науке немало. В отечественном уголовном праве над проблемами наказания работали СП. Мокринский, М.Н. Гернет, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий и др.

Позднее пристальное внимание этому институту уделяли: Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, В.П. Коняхин, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, СФ. Милюков, А.С Михлин, А.В. Наумов, В.А. Никонов, И.С Ной, А.Л. Ременсон, М.Н. Становский, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, В.И. Тютюгин, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков, И.В. Шмаров, В.А. Уткин, А.Л. Цветинович, Г.И. Цепляева, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев и др.

Немало интересных работ о наказании имеется и в уголовном праве зарубежных стран, ряд из этих работ переведен на русский язык. Прямо или косвенно о наказании писали в разное время такие видные зарубежные исследователи, как И. Анденес, Ч. Беккариа, Н.Кристи, Ж.П. Марат, Ш. Монтескье, М. Фуко и др.

Вместе с тем, исследований монографического характера, посвященных непосредственно проблемам построения и применения уголовно-правовых санкций, немного. В этом направлении работали такие учёные, как СИ. Дементьев, ИЯ. Козаченко, А.П. Козлов, Л.Л. Крутиков, П.П. Осипов, Д.О. Хан-Магомедов и некоторые другие. Большинство работ данных авторов о санкциях, как и о наказании вообще, были основаны на материале УК РСФСР 1960 г.

В 1990-х гг. были защищены несколько кандидатских диссертаций о санкциях. Это работы Б.Г. Каргановой, Н.А. Нырковой, Н.В. Огородниковой, СА. Полякова, К.Р. Самвелян, Н.Д. Семёновой. Однако в них не рассматриваются вопросы построения и применения санкций за преступления против собственности, недостаточное внимание уделяется историческому и сравнительно-правовому анализу санкций, аксиологическим аспектам их построения, практически не разграничиваются санкция уголовно-правовой нормы и санкция статьи Особенной части УК. Часть данных работ посвящена санкциям за преступления против жизни и здоро-

вья, другие только схематично (иное, на наш взгляд, непосильно для кандидатской диссертации, если не ограничиться определённой категорией преступлений) намечают пути совершенствования уголовно-правовых санкций вообще.

Кроме того, практически все имеющиеся по вопросам наказания и санкций работы изданы до внесения в УК РФ кардинальных изменений и дополнений Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, и соответственно, не учитывают их. Следует также отметить, что в этих работах, как правило, недостаточно освещается и анализируется практика применения санкций судами, поэтому наблюдается некоторый отрыв науки от практики.

а)изучения состояния научной разработанности проблемы,

б)определения понятия уголовно-правовой санкции,

в)классификации санкций статей за преступления против собственности,

г)исторического анализа санкций за преступления против собственности,

д)сравнительно-правового анализа этих санкций,

е)изучения аксиологических аспектов, на основании которых должны строиться санкции за преступления против собственности,

ж)изучения практики применения рассматриваемых санкций,

з)выработки предложений по совершенствованию санкций за преступления против собственности на основании полученных данных.

Объектом исследования являются проблемы построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.

Предмет исследования — нормы Общей и Особенной частей УК РФ в их историческом развитии, регулирующие вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности; аналогичные нормы зарубежного уголовного законодательства; научные публикации по теме исследования; судебная практика по делам о преступлениях против собственности.

Методологической основой исследования явились общенаучные и специальные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой,

формально-логический, системный анализ, анализ документов, анкетирование, непосредственное наблюдение и др.

Эмпирическую базу исследования составили: -материалы опубликованной судебной практики по преступлениям против собственности за период с 1997 по 2004 г.г.,

-материалы уголовных дел, рассмотренных Вологодским и Череповецким городскими судами, Вытегорским районным судом Вологодской области, Дзержинским, Куйбышевским, Смольнинским районными судами г. Санкт-Петербурга - всего около 500 уголовных дел,

-ведомственная статистическая отчетность названных судов, -данные анкетирования 65 государственных обвинителей из большинства регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ в марте 2004 г.,

-личный опыт работы диссертанта в органах прокуратуры РФ, в т.ч. около 5 лет — по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование проблем построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности. Проведено разграничение понятий «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы», обобщены случаи их несовпадения, сформулировано понятие санкции уголовно-правовой нормы, санкции за преступления против собственности классифицированы.

Впервые проведены исторический анализ санкций (а также связанных с ними видов наказаний и диспозиций) за преступления против собственности, начиная с Русской Правды и до наших дней, их сравнительно-правовой анализ с аналогичными санкциями в уголовном законодательстве 17 зарубежных стран. Рассматриваемые санкции исследованы на предмет их соответствия аксиологическим аспектам, за которые взяты принципы и цели уголовной ответственности. Проанализирована практика применения судами санкций за преступления против собственности, что позволило выявить не только тенденции реальной уголовной

репрессии и обстоятельства, влияющие на выбор видов и размеров наказаний, назначаемых за данные преступления, но и учесть эти обстоятельства при формулировании собственных предложений.

На основании проведённых диссертантом исследований сформулирован ряд конкретных предложений по совершенствованию Уголовного кодекса РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Положение о необходимости разграничения понятий «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы». Санкция статьи - это часть статьи Особенной части УК РФ, в которой определены виды и размеры наказаний, предусмотренных за соответствующее преступление. Санкция нормы — элемент уголовно-правовой нормы, включающий в себя не только санкцию статьи Особенной части УК РФ, но и конкретизирующие ее положения статей Общей части.

2. Концепция построения и применения санкций на основе принципов и целей уголовной ответственности. В связи с тем, что уголовная ответственность реализуется не только в форме наказания, но и путём применения других мер уголовно-правового характера (например, условного осуждения), использование которых также должно быть целесообразным, необходимо дополнить УК РФ статьёй 8 о целях уголовной ответственности в предлагаемой редакции, исключив часть 2 статьи 43.

3. Вывод о том, что главным критерием справедливости санкций является их согласованность друг с другом, как внутри одной главы Особенной части УК РФ, так и между различными главами. Санкцию можно оценивать как справедливую или несправедливую лишь в сравнении с другими санкциями в данной правовой системе и в данный период времени. В действующем УК РФ принцип согласованности санкций во многом не соблюдается: санкции за преступления против собственности не согласованы ни с санкциями за преступления против жизни и здоровья, ни с санкциями за преступления в сфере экономической деятельности, ни даже внутри главы 21, следовательно, они являются несправедливыми.

4. Предложение о снижении альтернативности ряда санкций за преступления против собственности и уменьшении разрыва между минимальной и максималь-

ной границами каждого вида наказания в санкциях. В санкциях должно быть не более трёх основных видов наказаний: за преступления небольшой и средней тяжести - три, за тяжкие преступления - два, за особо тяжкие - один вид основного наказания. Следует избегать в санкциях статей альтернативы «штраф либо лишение свободы», а также отказаться от неприменения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и ареста, к женщинам, инвалидам, несовершеннолетним.

5. Положение о необходимости определения границ наказаний в санкциях в соответствии с иерархией объектов преступного посягательства, и в связи с этим — о снижении максимального размера наказания в виде лишения свободы на срок 1 год (с 6 до 5 лет) в санкциях части 3 статей 158, 159, 160 УК РФ, исключении тем самым этих преступлений из числа тяжких. Кроме основного объекта границы наказаний в санкции должны соответствовать и другим слагаемым характера и степени общественной опасности преступления: дополнительному объекту, форме вины, характеру последствий, размеру ущерба, способу и т.д. В связи с тем, что в санкциях (а также и диспозициях) статьи 167 УК РФ эти обстоятельства не учитываются, предлагается новая редакция данной статьи.

6. Положение о том, что при построении и применении санкции уголовно-правовой нормы, в первую очередь, должны учитываться характер и степень общественной опасности деяния, и лишь затем личность виновного, в противном случае нарушается принцип справедливости. В связи с этим, следует признать позитивным изменение статьи 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. Предлагается новая редакция части 6 статьи 88 УК РФ, с исключением из данной статьи части б1.

7. Вывод о том, что, исходя из исторически сложившейся тенденции гуманизации уголовного законодательства, самое суровое из действующих видов наказаний — лишение свободы следует включать в санкции лишь тогда, когда характер и степень общественной опасности деяния делают это действительно необходимым. В связи с этим, предлагается исключить, где это возможно (из санкций статьи 168, части 1 статей 158,159, 160, 165, 167 УК РФ) наказание в виде лишения свободы, а в других санкциях по возможности уменьшать его размеры.

8. Предложения об изменении структуры главы 21 УК РФ, перечислении в ней преступлений по порядку от наиболее общественно опасных к менее опасным, а также о новой редакции статей данной главы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем уголовного права, в частности - института уголовного наказания и теории санкций.

Практическая значимость работы заключается в том, что её положения могут использоваться для совершенствования уголовного закона и практики его применения, а также в процессе обучения студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных работах. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях молодых учёных, проводившихся в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ в апреле 2002 г., апреле 2003 г., апреле 2004 г.; использовались при проведении семинарских занятий со студентами этого же института.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования РФ. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.

Содержание работы

Во Введении обоснована актуальность избранной темы, степень её научной разработанности, определены объект и предмет, цели и задачи, методология и методика, изложена научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, указываются теоретическая и практическая значимость работы, сведения об апробации полученных результатов.

Глава 1 «Теоретические вопросы построения санкций за преступления против собственности» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Понятие и классификация уголовно-правовых санкций» исследуется понятие санкции, как с позиций науки уголовного права, так и других отраслей, а также общей теории права. Констатируется, что в УК РФ

имеется ряд случаев, когда для уточнения санкции статьи Особенной части УК приходится обращаться к Общей части Кодекса. В частности: 1)для определения минимума наказания, когда он не указан в санкции статьи; 2)для определения минимума наказания при рецидиве преступлений; 3)для определения максимума наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст.ст.62, 65, 66; 4)для определения видов наказаний, из числа предусмотренных в санкции статьи, которые могут быть назначены определенным категориям осужденных - женщинам, несовершеннолетним, инвалидам, военнослужащим (статьи 49,50,51,53,54, 55, 57, 59, 88 Кодекса); 5)для определения размеров наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним - ст.88 УК; 6)для определения дополнительных наказаний, которые могут назначаться и в случаях, когда они не предусмотрены в санкции статьи (ст.ст.47,48); 7)для определения вида и размера наказания, которое может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств - ст. 64; 8)в случае неприменения наказания, указанного в санкции статьи в соответствии со ст.73 УК.

На этом основании сделан вывод, что следует различать понятия санкция уголовно-правовой нормы и санкция статьи Особенной части УК. Данное обстоятельство должно учитываться при построении санкций, поскольку санкции статей не дают полного представления о видах и размерах наказаний, которые могут быть назначены за совершённое преступление.

Обосновывается, что законодателем при конструировании статей главы 21 УК РФ применены следующие типы санкций: 1)простая, альтернативная, относительно-определенная. Это, например, санкция ч.1 ст. 166; 2)простая, единичная, относительно-определенная — санкция ч.З ст. 166; 3)кумулятивная, альтернативная, относительно-определенная — санкция ч.З ст. 160; 4)кумулятивная, единичная, относительно-определенная - санкция ч.2 ст.161 УК РФ.

Во втором параграфе «Исторический анализ санкций за преступления против собственности в уголовном праве России» данные санкции, а также входящие в них виды наказаний, исследуются в их историческом развитии — от Русской Правды до УК РФ 1996 г. На основании этого делаются выводы о том, что: 1)Россия имеет богатый исторический опыт конструирования санкций за

преступления против собственности, этот опыт должен учитываться современным законодателем. 2)Развитие института санкций показывает, что оно постепенно идет по пути гуманизации. Ужесточая санкции в конкретную историческую эпоху, в последующем законодатель их, как правило, смягчает, убеждаясь в неэффективности чрезмерно суровых санкций. Прогнозируя сохранение этой тенденции на будущее, следует предположить грядущее смягчение санкций за преступления против собственности, ряд из которых, на наш взгляд, чрезмерно завышены в УК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В настоящее время назрела необходимость не только уменьшения размеров лишения свободы в санкциях многих статей, но и поиска реальной альтернативы этому самому суровому из действующих (поскольку смертная казнь не применяется) видов уголовного наказания. 3)Наряду с этим, законодатель, руководствуясь принципом справедливости, не должен допускать необоснованного смягчения санкций за преступления, обладающие высокой общественной опасностью. Примером такого неоправданного смягчения санкций служит санкция за умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные при отягчающих обстоятельствах (общеопасным способом и др.). По УК РФ 1996 г. — это лишь преступление средней тяжести при любых отягчающих обстоятельствах, тогда как на протяжении всего периода развития уголовного законодательства России оно признавалось одним из самых опасных и соответственно сурово наказывалось. 4)В «досоветскую» эпоху законодатель одной из главных целей наказания всегда считал возмещение вреда, причиненного преступлением. После Октябрьской революции 1917 г. эта цель была отвергнута, по мнению диссертанта -напрасно. Она должна стоять перед наказанием и в настоящее время. Длительное время отечественный законодатель ставил перед наказанием (де-юре или де-факто) также цель устрашения, однако ни неопределенностью, ни жестокостью наказания, ни его публичным исполнением, снизить уровень преступности и его рост не смог. В той или иной форме перед наказанием всегда ставилась и цель кары, хотя, учитывая общую тенденцию гуманизации законодательства, с течением времени данная цель постепенно трансформировалась от древнего принципа талиона к более или менее справедливому (то есть соответствующему характеру

и степени общественной опасности преступления) возмездию. 5)При построении санкций законодатель всегда стремился к осуществлению принципа дифференциации ответственности. Это ему постепенно удавалось путем, прежде всего, разграничения деяний по характеру общественной опасности, например, кражи от грабежа, а последнего от разбоя и т.п. По этой же причине законодатель устанавливал квалифицирующие признаки, позволяющие дифференцировать ответственность по степени общественной опасности преступления против собственности. На санкции (виды и размеры наказаний в них, их альтернативность и пр.) почти всегда влияли такие признаки, как размер хищения (иногда также - ценность похищенного, не определяемая денежными средствами, например - церковное имущество), специальный рецидив, совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, в составе группы лиц и другие. 6)С течением времени российский законодатель стал также стремиться к индивидуализации наказания, в связи с чем постепенно отказался от абсолютно-определенных санкций (иногда снова вводя их и затем, вновь упраздняя), ввел альтернативные санкции. С этой же целью развивался институт санкции нормы, позволяющий индивидуализировать наказание при наличии признаков, существенно уменьшающих или увеличивающих характер и степень общественной опасности деяния по сравнению со «среднестатистическим», на который рассчитана санкция статьи. Представляется, что перспективной составляющей санкции нормы была ст.50 УК РСФСР 1926 г. об обязательном уменьшении наказания в виде лишения свободы и принудительных работ несовершеннолетним: в возрасте от 14 до 16 лет - наполовину, в возрасте от 16 до 18 лет - на треть против наказания, назначаемого за то же преступление взрослому. Эта норма, будучи включенной в УК РФ позволила бы лучше дифференцировать и индивидуализировать ответственность несовершеннолетних, чем положения ч.ч. 5 и 6 ст.88 УК РФ, поскольку учитывались бы характер и степень общественной опасности любого преступного деяния, и в то же время - особенности возраста. Действующая редакция ч.б ст.88 УК часто не позволяет это сделать, например, по особо тяжким преступлениям. 7) Постепенно законодатель проводил в жизнь принцип равенства граждан (подданных) перед законом. Этому способствовали отмена сословно-

сти наказаний, отказ от абсолютно-неопределенных санкций.

В третьем параграфе «Сравнительно-правовой анализ санкций за преступления против собственности» последние анализируются в сравнении с соответствующими санкциями по уголовному законодательству стран СНГ и других зарубежных стран. На основании этого делается вывод, что российскому законодателю полезно заимствовать следующие прогрессивные положения уголовных законов зарубежных стран в части санкций за преступления против собственности. 1)По примеру УК Узбекистана (гл.10), пересмотреть строение главы 21 УК РФ, расположив преступления внутри главы в зависимости от их характера и степени общественной опасности по порядку - от наиболее опасных к менее опасным. Это отвечает также требованиям системности уголовного закона — так построены главы 16-20 УК РФ. Структура гл.21 УК РФ может быть такой: разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, умышленные уничтожение или повреждение имущества, грабеж, угон, присвоение или растрата, кража, мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. 2)Ужесточить ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества, изменив редакцию ст. 167 УК РФ и в части диспозиций (квалифицирующие признаки) и в части санкций. Это преступление по УК большинства зарубежных стран признаётся одним из самых опасных. За образец можно взять редакцию ст.218 УК Беларуси, ст.252 Модельного УК, как наиболее отвечающие характеру и степени общественной опасности данного деяния. 3)Возможно, по примеру Украины (ст. 195 УК) установить уголовную ответственность за угрозу уничтожения или повреждения имущества. Ответственность за это общественно опасное деяние предусматривалась в УК РСФСР 1960 г., в УК РФ 1996 г. она не вполне обоснованно устранена. 4)Включить в квалифицированные составы преступлений против собственности признак совершения их «группой лиц», а не только группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершение группой лиц любого из этих деяний существенно повышает его общественную опасность, независимо от того, есть между ними предварительный сговор или нет.. Такой признак имеется, например, в УК Беларуси, Кыргызии,

Голландии, Дании, Франции. 5)Включить в квалифицированные составы некоторых преступлений признак совершения их с использованием компьютерной техники, так как кража, мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с использованием компьютерной техники, обладают большей степенью общественной опасности, чем без её использования. Повышают опасность преступления здесь и размер возможного хищения, и «изощренность» действий виновного и повышенная сложность пресечения и раскрытия таких преступлений. Этот квалифицирующий признак имеется, например, в УК Украины, УК Узбекистана. В УК Беларуси целая статья - ст.212 (и в Модельном УК - ст.243) посвящена хищению путем использования компьютерной техники. Представляется целесообразным включение этого признака в число обстоятельств, отягчающих наказание — ст.63 УК РФ. 6)Возможно, целесообразно включить в число предметов, неправомерное завладение которыми образует состав угона (ст. 166 УК РФ), маломерное водное судно, как это сделано в чЛ ст.214 УК Беларуси. 7)Пристального внимания заслуживают нормы зарубежных уголовных законов, направленные на защиту прав потерпевших от преступлений против собственности. Так, в ряде законов (например, в ст.60 УК Швейцарии) предусмотрено, что вред, причиненный преступлением, по требованию потерпевшего может возмещаться ему по судебному решению из выплаченного осужденным штрафа, конфискованных предметов, средств поручительства. В ст. 36 УК Китая предусмотрено, что если имущества виновного недостаточно, чтобы произвести выплату штрафа и одновременно компенсации причинённого вреда, он должен прежде выполнить обязанность по компенсации причинённого вреда. Во многих санкциях за преступления против собственности УК Кыргызии предусмотрен такой вид наказания (применяемый к лицам, впервые осуждаемым за умышленные преступления) как «тройной айып», который представляет собой взыскание, налагаемое судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении. Две части «тройного айыпа» взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть - в пользу государства. Для России это актуально, поскольку часто вред, причиненный потерпевшему, фактически остается невозмещенным даже при наличии удовлетворенного судом гражданско-

го иска. 8)По законодательству многих зарубежных стран, кража у близких родственников (часто также - мошенничество, присвоение или растрата, особенно без отягчающих обстоятельств), относится к категории дел частного или частно -публичного обвинения, уголовное преследование в этих случаях осуществляется только по заявлению потерпевшего и по его просьбе может быть прекращено. Это, например, ч.2 §290 УК Дании, ч.З ст. 139 УК Швейцарии, ст. 13 гл.8 УК Швеции, п.6 примечаний к гл.24 УК Беларуси, ст.244 УК Японии и др. Возможно, в УК РФ также следует ввести норму об уголовном преследовании близких родственников потерпевшего, совершивших кражу, мошенничество, присвоение или растрату, только по заявлению потерпевшего. Это отвечает, в первую очередь, интересам потерпевшего и, конечно - виновного, наказание которого в этом случае часто нецелесообразно.

Глава 2 «Аксиологические аспекты построения и применения санкций за преступления против собственности» состоит из двух параграфов. Она посвящена обоснованию того положения, что ориентация уголовного права лишь на свои задачи, функции, цели и игнорирование при этом более важных, первичных по отношению к ним, ценностных аспектов социального развития неизбежно приведет лишь к расширению и ужесточению уголовной репрессии, забвению самых важных не только уголовно-правовых, но и общедемократических принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма. Поэтому процесс построения и применения уголовно-правовых санкций должен базироваться на определённых аксиологических основах, нормативно-правовым выражением которых в уголовном праве, по мнению диссертанта, являются, во-первых, принципы уголовной ответственности, закреплённые в главе 1 УК РФ, во-вторых, цели уголовной ответственности.

Впервом параграфе «Соблюдениепринциповуголовной ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственно -сти» даётся обоснование того, что в соответствии с принципами законности и равенства граждан перед законом необходимо: снижение альтернативности рассматриваемых санкций, в них должно быть не более 3 основных видов наказаний (в настоящее время в некоторых санкциях - до 5 основных видов наказаний);

уменьшение разрыва между минимальными и максимальными границами наказаний в санкциях, в особенности - наказания в виде лишения свободы, сейчас этот разрыв доходит до 42 раз (например, в санкции ч. 2 ст. 166 - от 2 месяцев до 7 лет лишения свободы), а с учётом альтернативных и дополнительных наказаний и санкции нормы он ещё больше. Эти предложения обусловлены тем, что чрезмерная альтернативность санкций и слишком большой разрыв между минимальными и максимальными границами наказаний в них «размывают» границы санкций, делая невозможным единство практики их применения. При таких обстоятельствах нередки случаи назначения за одинаковые преступления лицам, одинаково характеризующимся, кардинально различных наказаний в зависимости от практики, сложившейся в конкретном регионе, суде, у конкретного судьи, что, в конечном счете, нарушает принцип равенства граждан перед законом. Так, по ч.2 ст. 166 УК РФ может быть назначен штраф в сумме 2500 рублей, равно как и лишение свободы на срок 7 лет. Представляется, что индивидуализация наказания возможна и в более узких пределах судейского усмотрения.

В соответствии с принципом равенства граждан перед законом, следует отказаться от неприменения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и ареста, к женщинам, инвалидам, несовершеннолетним, поскольку это ухудшает их положение по сравнению с остальными категориями осуждённых, делая некоторые санкции безальтернативными. Ст.ст.49, 50, 53, 54 УК РФ в связи с этим можно дополнить указанием на то, что соответствующий вид наказания может быть назначен данным категориям осуждённых вместо лишения свободы, когда он предусмотрен в санкции статьи Особенной части Кодекса. С целью соблюдения принципа равенства граждан перед законом независимо от имущественного положения, необходимо отказаться от санкций статей с альтернативой «штраф либо лишение свободы», поскольку при существующем материальном положении большинства подсудимых решение в пользу одного из этих видов наказаний судом может приниматься (и принимается) в зависимости от способности или неспособности подсудимого выплатить штраф. Альтернативой штрафу могут выступать в санкциях: обязательные и исправительные работы, предлагаемое наказание в виде возложения обязанности

возместить причинённый преступлением вред. Альтернативой лишению свободы — ограничение свободы, арест, исправительные и обязательные работы.

Даётся обоснование того, что с целью соблюдения принципа справедливости необходимо: а) размеры наказаний в санкциях устанавливать в соответствии с иерархией объектов преступного посягательства, признав при этом, что здоровье человека является более ценным объектом, чем его имущество. С учётом этого, кража, даже совершённая в крупном размере, а тем более без учёта размера с незаконным проникновением в жилище, не может по степени тяжести (как в настоящее время) приравниваться к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. Тем более, она не должна признаваться более опасным преступлением с более суровой санкцией, чем умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. Поэтому предлагается снизить максимальный размер наказания в виде лишения свободы на срок 1 год (с 6 до 5 лет) в санкциях частей 3 ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ, исключив тем самым эти преступления из числа тяжких; б) кроме основного объекта, при построении санкций учитывать и другие слагаемые характера и степени общественной опасности преступления: дополнительный объект, форму вины, размер ущерба, способ и т.д. Санкции ст. 167 УК РФ не соответствуют принципу справедливости, поскольку фактически не учитывают: дополнительный объект - жизнь человека, общеопасный способ - поджог, взрыв, крупный и особо крупный размер ущерба, иные тяжкие последствия — уничтожение жилья и т.д.

Обосновывается вывод, что абсолютно справедливых санкций построить невозможно, они могут быть только относительно справедливыми. Уголовно-правовую санкцию можно оценивать как справедливую или несправедливую лишь в сравнении с другими санкциями в данной правовой системе и в данный период времени, поэтому главным критерием соответствия санкций принципу справедливости следует признать их согласованность друг с другом, как внутри одной главы Особенной части УК, так и между различными главами. Санкции за преступления против собственности по УК РФ не согласованы не только с санкциями за преступления против здоровья, но и за преступления в сфере экономической деятельности, а также внутри главы 21 Кодекса — не согласованы, напри-

мер, санкции ст. 158 и ст. 167. В связи с этим, следует снизить максимальные размеры штрафа за преступления против собственности, поскольку сейчас они превышают размеры этого же наказания за экономические преступления, совершённые в крупных и особо крупных размерах, а также организованной группой, что нельзя признать правильным. Размеры штрафа за неосторожное преступление (ст. 168 УК) не должны быть больше, чем за умышленные преступления (например, ч. 1 ст. 158, чЛ ст. 167 УК).

Для приведения в соответствие с принципом справедливости санкций уголовно-правовых норм предлагается внести изменения в ст.88 УК РФ, направленные на дифференциацию и индивидуализацию ответственности несовершеннолетних, т.к. действующая редакция ч.ч. 6 и б1 данной статьи непоследовательно решает эти вопросы. Следует признать позитивным, соответствующим принципу справедливости изменение ст.68 УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ, о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку в прежней редакции этой статьи чрезмерное значение придавалось рецидиву в ущерб совершенному преступлению, что на практике приводило к слишком частому назначению судами наказания ниже низшего предела.

Обосновывается вывод, что уголовное наказание само по себе является злом, хотя и неизбежным, поэтому при построении санкций следует тщательно «взвешивать меру зла», чтобы зло, причиняемое наказанием, не было большим, чем зло, причинённое преступлением. Наказание должно быть не только необходимым, но и достаточным, что соответствует как принципу справедливости, так и принципу гуманизма. В соответствии с принципом гуманизма по отношению к лицу, совершившему преступление, представляется необходимым: а) исключить из санкций, где это возможно, наказание в виде лишения свободы. В первую очередь - из санкции за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, затем — санкций части первой статей 158, 159,160, 165, 167 УК РФ; б) уменьшить, где это возможно, размеры наказания в виде лишения свободы, в первую очередь в санкциях части 3 статей 158, 159, 160, тем более что это согласуется и с принципом справедливости; в) вводить в действие виды наказаний, альтернативные лишению свободы, предусмотренные в ст.44 УК РФ - обязатель-

ные работы, ограничение свободы, арест, что отвечает не только принципу гуманизма, но и принципам законности и равенства граждан перед законом.

При построении санкций следует учитывать, что принцип гуманизма распространяется не только на лиц, совершивших преступления, но и в равной мере, на общество и потерпевшего. Поэтому предлагается ввести в систему наказаний и в санкции всех преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, в альтернативе, наказание в виде возложения обязанности возместить причинённый преступлением вред.

Во втором параграфе «Учёт целей ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности» обосновывается, что категорию «цели наказания» следует заменить категорией «цели уголовной ответственности», поскольку уголовная ответственность не исчерпывается наказанием, а включает в себя также и другие меры уголовно-правового характера, входящие в содержание санкции нормы. Не только при назначении наказания судом должны учитываться его цели, но и при назначении иных мер уголовно-правового характера, например — условного осуждения, которое в настоящее время назначается судами практически произвольно. В связи с этим, представляется необходимым дополнить УК РФ статьёй 81 о целях уголовной ответственности в предлагаемой редакции, ч.2 ст.43 из УК исключить.

В результате критического анализа целей ответственности (наказания) предлагается: исключить из их числа «исправление осуждённого», как цель недостижимую; уточнить цель «восстановление социальной справедливости» - утверждение социальной справедливости (поскольку восстановить справедливость часто невозможно, например, по делу об убийстве и т.п.); уточнить цель «предупреждение совершения новых преступлений» указанием на общее и частное предупреждение; ввести в число целей ответственности возмещение вреда, причинённого преступлением и ресоциализацию осуждённого.

Обосновывается вывод, что санкции статей главы 21 УК РФ не отражают интересы потерпевшего - ни одна из них не содержит наказания, направленного на возмещение вреда, причинённого преступлением. В связи с тем, что эта цель уголовной ответственности должна быть, по мнению диссертанта, одной из глав-

ных (тем более - за преступления против собственности, где вред, в отличие от преступлений против личности, может быть возмещён), следует включить во все санкции статей за преступления против собственности небольшой и средней тяжести наказание в виде возложения обязанности возместить причинённый преступлением вред. Соответственно, следует дополнить УК РФ статьёй 45г в предложенной редакции. Цели общей и частной превенции, в том числе распространённость деяния, не должны являться решающими при построении санкций, иначе санкции могут быть несправедливыми.

На основании исследования практики применения санкций констатируется, что в рамках санкций норм суды чрезмерно часто применяют ст.73 УК РФ. Так, в г. С. Петербурге, из 6151 человека, осуждённого в 2003 году за преступления против собственности, 3091 или 50% подсудимых приговорены к условному, а 2805 (46%) - к реальному лишению свободы, что в совокупности составляет 96% от числа осуждённых. Условное осуждение превалирует по таким преступлениям, как присвоение или растрата и угон, даже по квалифицированным и особо квалифицированным составам: из 80 человек, осуждённых в 2003 г. по ст. 160 УК РФ (в основном ч.2) 54 человека или 67,5% приговорены к лишению свободы условно; из 382 осуждённых по ст. 166 УК РФ (также по всем частям) к этой мере воздействия приговорены 268 подсудимых или 70% (!) от их числа. К условному лишению свободы приговорены в 2003 г. также: 60% осуждённых за мошенничество, 52% - за кражу, 52% - за умышленное уничтожение или повреждение имущества, 50% - за грабёж, 49% - за вымогательство. Даже по таким опаснейшим преступлениям, как грабёж и вымогательство при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах, около половины (!) подсудимых приговаривается к условному лишению свободы. Подобная практика применения санкций складывается и в целом по России.

То, что самой распространённой мерой уголовно-правового воздействия становится лишение свободы условно, которое законодатель даже не признаёт наказанием, является, по мнению диссертанта, нарушением принципа неотвратимости ответственности, поскольку условное осуждение изначально рассчитывалось на ограниченное применение, что явствует из редакции ст.73 УК РФ. Тем

самым не обеспечивается достижение целей утверждения социальной справедливости, общей и частной превенции, поскольку более мягкая санкция, применяемая неукоснительно в каждом случае совершения преступления, имеет больший общепредупредительный эффект, чем более суровая, применяемая от случая к случаю. Такие масштабы условного осуждения делают бессмысленной работу всей системы органов уголовной юстиции. Эти данные свидетельствуют об острой необходимости не только изменения санкций, но и реформирования системы наказаний, поскольку из них фактически применяется только одно - лишение свободы в реальном либо условном его вариантах. Лишь к 38 осуждённым за преступления против собственности, что составляет всего 0,6% (!) от их числа в г. С. Петербурге в 2003 г., применен штраф в качестве основного наказания и к 4 (!) человекам — в качестве дополнительного, притом, что он имеется в большинстве санкций статей гл.21 УК РФ.

Кроме того, в 2003 г. судами г.С. Петербурга 547 осуждённым к реальному лишению свободы за преступления против собственности наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Так, ниже низшего предела наказание было назначено в 49% случаев (245 человек из 523) осуждения к реальному лишению свободы за разбой при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах, в 20% случаев (150 человек) осуждения за такой же грабёж, в 34% (13 осуждённых) - за квалифицированное вымогательство. Тем самым, ст.64 УК РФ, рассчитанная на применение в исключительных случаях, судами расширительно применяется чрезмерно часто, что «размывает» границы санкции. С другой стороны, слишком частое назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи, может свидетельствовать также о чрезмерной суровости санкции.

В Заключении диссертации кратко излагаются выводы исследования (подробнее они представлены в конце каждого параграфа).

Автором предлагаются следующие редакции статьи 81, статьи 45*, части 6 статьи 88, статьи 167 УК РФ.

Статья 8'. Цели уголовной ответственности

Уголовная ответственность, в том числе уголовное наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяются в целях утверждения социальной справедливости, возмещения вреда, причинённого преступлением, ресоциализации осуждённого, а также предупреждения совершения новых преступлений, как осуждённым, так и иными лицами.

Статья 45'. Возложение обязанности возместить причиненный преступлением

вред

1. Возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред назначается в качестве основного либо дополнительного наказания осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2. Возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Кодекса, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает назначение данного наказания целесообразным в качестве основного либо дополнительного.

3. Возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред назначается в денежной или натуральной форме. В случае назначения этого вида наказания в денежной форме, с подсудимого взыскивается денежная сумма, втрое превышающая размер причинённого преступлением материального вреда. Две части денежной суммы взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ему материального и морального вреда, одна часть - в пользу государства.

4. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоя -тельств дела, личности виновного, его материального и семейного положения, мнения потерпевшего, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд может назначить возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред в натуральной форме. В этом случае на осужденного могут быть возложены одна или несколько обязанностей: исправить или восстановить повреждённое или уничтоженное имущество; передать потерпевшему своё имущество взамен похищенного, уничтоженного, повреждённого; выполнить в пользу потерпевшего определённые судом работы; принести потерпевшему публичные извинения в присутствии суда

5. В случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде возложения обязанности возместить причинённый преступлением вред, оно заменяется судом на исправительные работы. При этом из заработка осуждённого производятся удержания в доход потерпевшего в размере пятнадцати процентов заработка и в доход государства в размере пяти процентов заработка. Исправительные работы в этом случае отбываются осуждённым до полного возмещения вреда, причинённого преступлением, но не более чем два года».

Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

6.Минимальные и максимальные пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренные в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, для несовершеннолетних, совершивших преступления в возрасте до шестнадцати лет, сокращаются наполовину, для остальных несовершеннолетних - на одну треть. Наказание в виде лишения свободы не применяется к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести, а также впервые — преступления средней тяжести. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним на срок свыше десяти лет.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение ущерба в значительном размере, •

наказываются возложением обязанности возместить причинённый преступлением вред, либо штрафом в размере до ста тысяч рублей, либо исправительными работами на срок до одного года.

2.Те же деяния, совершенные изхулиганских побужденийлибо общеопасным способом,либо повлекшиепричинениеущерба в крупномразмере, -

наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафомлибо без такового, либо лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом либо без такового.

3.Те же деяния, совершенные организованной группой, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, либо причинение ущерба в особо крупномразмере, -

наказываютсялишением свободы на срок от шести до двенадцатилетсо штрафом либо без такового.

Предлагаются следующие санкции статей главы 21 УК РФ:

статьи 168 (неосторожное преступление небольшой тяжести): возложение обязанности возместить причинённый преступлением вред; штраф в размере до пятидесяти тысяч рублей; обязательные работы на срок до ста двадцати часов;

части первой статей 158, 159, 160, 165, 167 (умышленные преступления небольшой тяжести):

возложение обязанности возместить причинённый преступлением вред; штраф в размере до ста тысячрублей; исправительныеработы на срок до одного года;

части второй статей 158, 159, 160, 165, части первой статей 161, 163, 166 (умышленные преступления средней тяжести):

обязательные работы на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с возложением обязанности возместить причинённыйпреступлением вредлибо без такового, исправительные работы на срок от одного года до двух лет с возложением обязанности возместить причинённый преступлением вредлибо без такового, лишениесвободы на срок от шестимесяцев до четырёхлет;

части третьей статей 158,159,160,165 (умышленные преступления средней тяжести):

исправительныеработы на срок от одного года до двухлет с возложением обязанности возместитьпричинённыйпреступлением вредлибо без такового, ограничение свободы на срок от одного года до трёхлет с возложением обязанности возместить причинённый преступлением вред либо без такового, лишение свободы на срок от двух до пяти лет со штрафомлибо без такового;

части второй статей 161, 163, 166, 167, части первой статьи 162 (тяжкие преступления):

ограничение свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом либо без такового, лишение свободы на срок от двух до семилет со штрафомлибо без такового;

части четвёртой статей 158,159,160, части второй статьи 162, части первой статьи 164, части третьей статьи 166 (тяжкие преступления):

лишение свободы на срок от пяти до десятилет со штрафомлибо без такового; части третьей статей 161,162,167, части четвёртой статьи 166 (особо тяжкие преступления):

лишение свободы на срок от шести до двенадцатилет со штрафомлибо без такового;

части четвёртой статьи 162, части третьей статьи 163, части второй статьи 164 (особо тяжкие преступления):

лишение свободы на срок от семи до пятнадцатилет со штрафомлибо без такового.

Публикации диссертанта по теме исследования:

1.Обоснованность уголовно-правовых санкций //Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 5-я научно-практическая конференция молодых ученых. 27.04.2002 г. СПб., 2002.0,2 п.л.

2. Цели наказания и их учет при построении уголовно-правовых санкций // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 6-я научно-практическая конференция молодых ученых. 19.04.2003 г. СПб., 2003. 0,2 п.л.

3. Об уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ № 5. СПб., 2003. 0,6 п.л.

4.Соблюдение принципа законности при построении уголовно-правовых санкций // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 7-я научно-практическая конференция молодых ученых. 24.04.2004 г. СПб., 2004. 0,2. п.л.

5.Возмещение вреда, причинённого преступлением //Юридическая мысль, 2004. № 2. 0,5 п.л.

Подписано к печати 29.09.04. Печ. л. 1,2 Тираж 100 экз Заказ 1711

Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44

et 19 1 4 e

РНБ Русский фонд

2005-4 16740

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Силкин, Вячеслав Петрович, кандидата юридических наук

Введение.С.З

Глава 1. Теоретические вопросы построения санкций за преступления против собственности.С.

1.1. Понятие и классификация уголовно-правовых санкций.С.

1.2. Исторический анализ санкций за преступления против собственности в уголовном праве России.С.

1.3. Сравнительно-правовой анализ санкций за преступления против собственности.С.

Глава 2. Аксиологические аспекты построения и применения санкций за преступления против собственности.С.

2.1. Соблюдение принципов уголовной ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности.С.

2.2. Учёт целей ответственности при построении и применении санкций за преступления против собственности.С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности"

В Конституции РФ (ч.2 ст.8) провозглашена равная защита всех форм собственности. В соответствии с конституционной нормой Законом РФ от 1 июля 1994 г. из УК РСФСР была исключена глава 2 «Преступления против социалистической собственности», действие главы 5 в новой редакции распространено на все преступления против собственности. Спустя два года в России был приё-нят УК РФ, который вновь значительно изменил санкции за данную категорию преступлений. За время его действия в Кодекс уже многократно вносились изменения и дополнения, большинство из которых затрагивает вопросы наказания и санкции. Например, санкции одной только статьи 158 (кража) за период чуть более года (с октября 2002 г. по декабрь 2003 г.) были дважды изменены. В очередной раз кардинальным изменениям подверглись санкции за преступления против собственности Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г.

Нередко эти изменения поспешны. Так, названным законом максимальный срок лишения свободы в санкции ч.1 ст.165 УК РФ был повышен до 6 лет, тогда как санкции за квалифицированный и особо квалифицированный составы оставлены прежними (соответственно до 3 и 5 лет лишения свободы). Эта ошибочная норма закона действовала более полугода и лишь Федеральным Законом от 21 июля 2004 г. законодатель вернулся к первоначальному размеру наказания в санкции ч. 1 ст. 165 - до 2 лет лишения свободы. Данный пример показывает, что к любому изменению уголовного закона следует подходить крайне осторожно и научно обоснованно, не нарушая его системность, во всяком случае, нельзя произвольно изменять ту или иную санкцию, оставляя санкции за смежные составы нетронутыми.

Об актуальности темы свидетельствует и то, что проблемы построения и применения санкций были подняты в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ в апреле 2002 г. Так, Президент России отметил, что необходима гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, поскольку применение суровых санкций за фактически нетяжкие преступления не уменьшает преступность, а только ожесточает людей. Обоснованное применение наказаний, не связанных с лишением свободы должно стать широкой судебной практикой, т.к. главное - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости1.

Актуальность изучения вопросов построения и применения санкций за преступления против собственности заключается также в том, что они традиционно составляют большинство всех регистрируемых преступлений и рассматриваемых судами уголовных дел. Только кражи, грабежи и разбои в совокупности стабильно составляют в структуре преступности около 50% от всех регистрируемых преступлений , не считая иных преступлений против собственности.

Кроме того, половина наказаний, предусмотренных в санкциях за преступления против собственности — обязательные работы, ограничение свободы, арест - до сих пор не действуют. Другие же - штраф, исправительные работы применяются крайне редко. Практически единственный вид наказания, который назначается за преступления против собственности, это - лишение свободы реально либо условно, причём прослеживается тенденция к преобладанию условного осуждения, которое, исходя из исчерпывающего перечня наказаний (ст.44

УК РФ), даже не является наказанием. Это говорит о необходимости реформирования не только санкций, но и системы наказаний.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //Российская газета от 19 апреля 2002 года. № 71.

Степень научной разработанности темы. Трудов, посвященных институту наказания (без исследования чего невозможно исследование санкций), в уголовно-правовой науке немало. В отечественном уголовном праве над проблемами наказания работали С.П. Мокринский, М.Н. Гернет, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий и др.

Позднее пристальное внимание этому институту уделяли: JI.B. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, В.П. Коняхин, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, JI.JI. Круг-ликов, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, А.В. Наумов, В.А. Никонов, И.С. Ной, A.JI. Ременсон, М.Н. Становский, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачев-ский, В.И. Тютюгин, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков, И.В. Шмаров, В.А. Уткин, A.JI. Цветинович, Г.И. Цепляева, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев и др.

Вместе с тем, исследований монографического характера, посвященных непосредственно проблемам построения и применения уголовно-правовых санкций, немного. В этом направлении работали такие учёные, как С.И. Дементьев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, JI.JI. Кругликов, П.П. Осипов, Д.О. Хан-Магомедов и некоторые другие. Большинство работ данных авторов о санкциях, как и о наказании вообще, были основаны на материале УК РСФСР 1960 г.

В 1990-х гг. были защищены несколько кандидатских диссертаций по проблемам построения и применения санкций. Это работы Б.Г. Каргановой, Н.А. Нырковой, Н.В. Огородниковой, С.А. Полякова, К.Р. Самвелян, Н.Д. Семёновой. Однако в них не рассматриваются комплексно вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности, недостаточное внимание уделяется историческому и сравнительно-правовому анализу санкций, аксиологическим аспектам их построения, практически не проводится разграничение между санкцией уголовно-правовой нормы и санкцией статьи Особенной части УК. Часть данных работ посвящена проблемам санкций за преступления против жизни и здоровья, другие только схематично (иное, на наш взгляд, непосильно для кандидатской диссертации, если не ограничиться определённой категорией преступлений) намечают пути совершенствования уголовно-правовых санкций вообще.

Целью настоящей работы является комплексное монографическое исследование уголовно-правовых санкций за преступления против собственности. Эта цель может быть достигнута путём решения следующих задач: а)изучения состояния научной разработанности проблемы, б)определения понятия уголовно-правовой санкции, в)классификации санкций статей за преступления против собственности, г)исторического анализа санкций за преступления против собственности, д)сравнительно-правового анализа этих санкций, е)изучения аксиологических аспектов, на основании которых должны строиться санкции за преступления против собственности, ж)изучения практики применения рассматриваемых санкций, з)выработки предложений по совершенствованию санкций за преступления против собственности на основании полученных данных.

Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей УК РФ в их историческом развитии, регулирующие вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности; аналогичные нормы зарубежного уголовного законодательства; научные публикации по теме исследования; судебная практика по делам о преступлениях против собственности.

Методологической основой исследования явились общенаучные и специальные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный анализ, анализ документов, анкетирование, непосредственное наблюдение и др.

-ведомственная статистическая отчётность названных судов, -данные анкетирования 65 государственных обвинителей из большинства регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ в марте 2004 г.,

-личный опыт работы диссертанта в органах прокуратуры РФ, в т.ч. около 5 лет - по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование вопросов построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности. Проведено разграничение понятий «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы», обобщены случаи их несовпадения, сформулировано понятие санкции уголовно-правовой нормы, санкции за преступления против собственности классифицированы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Следует различать понятия «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы». Санкция статьи — это часть статьи Особенной части УК РФ, в которой определены виды и размеры наказаний, предусмотренных за соответствующее преступление. Санкция нормы — элемент уголовно-правовой нормы, включающий в себя не только санкцию статьи Особенной части УК РФ, но и конкретизирующие ее положения статей Общей части. Данное обстоятельство должно учитываться при построении санкций, поскольку санкции статей не дают полного представления о видах и размерах наказаний, которые могут быть назначены за совершённое преступление.

2.Построение и применение санкций должно базироваться на принципах и целях уголовной ответственности, закреплённых в главе 1 УК РФ. В связи с тем, что уголовная ответственность реализуется не только в форме наказания, но и путём применения других мер уголовно-правового характера (например, условного осуждения), использование которых также должно быть целесообразным, необходимо дополнить УК РФ статьёй 81 о целях уголовной ответственности в предлагаемой редакции, исключив часть 2 статьи 43. Без этого в настоящее время суды чрезмерно часто назначают условное осуждение, не обеспечивая достижение целей утверждения социальной справедливости, общей и частной превенции.

3.Абсолютно справедливых санкций построить невозможно, они могут быть только относительно справедливыми. Уголовно-правовую санкцию можно оценивать как справедливую или несправедливую лишь в сравнении с другими санкциями в данной правовой системе и в данный период времени, поэтому главным критерием соответствия санкций принципу справедливости является их согласованность. Санкции статей должны быть согласованы друг с другом, как внутри одной главы Особенной части УК РФ, так и между различными главами. В действующем УК РФ принцип согласованности санкций во многом не соблюдается: санкции за преступления против собственности не согласованы ни с санкциями за преступления против жизни и здоровья, ни с санкциями за преступления в сфере экономической деятельности, ни даже внутри главы 21.

4.Чрезмерная альтернативность ряда санкций за преступления против собственности (до 5 основных видов наказаний) и неоправданно большой разрыв между минимальной и максимальной границами каждого вида наказания в санкциях (например, в санкции части 2 статьи 166: от 2 месяцев до 7 лет лишения свободы — разрыв в 42 раза) ставят под угрозу единство практики назначения наказания, нарушая принцип равенства граждан перед законом. Представляется, что в санкциях должно быть не более трёх основных видов наказаний: за преступления небольшой и средней тяжести - три, за тяжкие преступления — два, за особо тяжкие - один вид основного наказания. С целью соблюдения принципа равенства граждан перед законом независимо от имущественного положения, следует избегать санкций статей с альтернативой «штраф либо лишение свободы». Следует отказаться от неприменения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и ареста, к женщинам, инвалидам, несовершеннолетним, поскольку это ухудшает их положение по сравнению с остальными категориями осуждённых, делая некоторые санкции безальтернативными.

5.Границы наказаний в санкциях должны определяться в соответствии с иерархией объектов преступного посягательства. Исходя из того, что здоровье человека является более ценным объектом, чем его собственность, следует снизить максимальный размер наказания в виде лишения свободы на срок 1 год (с 6 до 5 лет) в санкциях части 3 статей 158, 159, 160 УК РФ, исключив тем самым эти преступления из числа тяжких. Кроме основного объекта границы наказаний в санкции должны соответствовать и другим слагаемым характера и степени общественной опасности преступления: дополнительному объекту, форме вины, характеру последствий, размеру ущерба, способу и т.д. В связи с тем, что в санкциях (а также и диспозициях) статьи 167 УК РФ эти обстоятельства не учитываются, диссертантом предлагается новая редакция данной статьи.

6.При построении и применении санкции уголовно-правовой нормы, в первую очередь, должны учитываться характер и степень общественной опасности деяния, и лишь затем личность виновного, в противном случае нарушается принцип справедливости. В связи с этим, следует признать позитивным изменение статьи 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. Диссертантом предлагается новая редакция части 6 статьи 88 УК РФ, с исключением из данной статьи части б1.

7.Исходя из исторически сложившейся тенденции гуманизации уголовного законодательства, самое суровое из действующих видов наказаний - лишение свободы следует включать в санкции лишь тогда, когда характер и степень общественной опасности деяния делают это действительно необходимым. В связи с этим, предлагается исключить, где это возможно (из санкций статьи 168, части 1 статей 158, 159, 160, 165, 167 УК РФ) наказание в виде лишения свободы, а в других санкциях по возможности уменьшать его размеры.

8.Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, предлагается изменить структуру главы 21 УК РФ, перечислив в ней преступления по порядку от наиболее опасных к менее опасным.

9.Диссертантом предлагается новая редакция санкций статей главы 21 УК РФ, основанная на вышеизложенных критериях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в шести опубликованных работах. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях молодых учёных, проводившихся в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ в апреле 2002 г., апреле 2003 г., апреле 2004 г.; использовались при проведении семинарских занятий со студентами этого же института.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Силкин, Вячеслав Петрович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, диссертантом проведено комплексное монографическое исследование вопросов построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.

Оценивая результаты работы, следует ответить на вопрос: достигнуты ли цели и задачи исследования, поставленные в начале. По мнению диссертанта, ответить на этот вопрос можно утвердительно.

Так, в ходе исследования, на основании изучения научных трудов многих уважаемых предшественников, во-первых, дано определение понятия уголовно-правовой санкции, в т.ч. разграничены понятия санкция статьи Особенной части УК и санкция уголовно-правовой нормы. Это, на первый взгляд, чисто теоретическое положение, тем не менее, практически значимо, поскольку без учёта этого обстоятельства, без учёта всех случаев применения санкции нормы, а не статьи Особенной части, последние являются лишь декларацией. Санкции статей за преступления против собственности классифицированы, что также имеет научную и практическую значимость, т.к. при построении санкции не может не учитываться её вид и тип.

Во-вторых, проведёны исторический и сравнительно-правовой анализ санкций за преступления против собственности, что позволило выявить немало полезных решений в российском законодательстве минувших эпох и в действующем зарубежном уголовном законодательстве, в части, касающейся вопросов построения и применения санкций за преступления против собственности. Выявленные положительные моменты, несомненно, могут и должны заимствоваться при построении санкций, легкомысленно не использовать положительный исторический и зарубежный опыт законодателей.

В-третьих, изучены аксиологические аспекты, на основании которых должны строиться санкции за преступления против собственности. По мнению диссертанта, это должны быть не абстрактные умозаключения, которые не приближают нас к научным основам построения санкций, а, в первую очередь, принципы уголовной ответственности, закреплённые в главе 1 УК РФ, во вторую очередь, цели уголовной ответственности (термин, который следует применять вместо термина «цели наказания»).

В-четвёртых, изучена практика применения санкций за преступления против собственности: выявлены тенденции применения судами санкций и видов наказаний в них, выявлены обстоятельств, влияющие на выбор судом вида и размера наказания, смягчающие или отягчающие «медиану» (среднее значение) санкций. Это полезно с двух сторон: а)практикой применения санкций часто нивелируются огрехи законодателя, что показывает пути оптимизации санкций, б)в то же время, позволяет выявить случаи существенного искажения судами обоснованных законодательных решений по санкциям и, соответственно, выработать меры по совершенствованию процесса применения санкций на практике.

В пятых, на основании полученных данных, не только выработаны теоретические положения, которыми должен руководствоваться законодатель при построении, а правоприменитель при применении уголовно-правовых санкций за преступления против собственности, но и выработан целый ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона в части санкций (а где это влияет на санкции — и диспозиций) за преступления против собственности.

На основании изложенного, диссертант приходит к выводу о том, что цели и задачи, которые ставились им в начале исследования, в целом достигнуты, насколько это возможно в рамках кандидатской диссертации, а потому исследование можно считать завершённым.

Конечно, данное диссертационное исследование не является исчерпывающим в изучении проблем построения и применения уголовно-правовых санкций, оно лишь «кирпичик» в этом процессе, который ещё далёк от своего завершения. Налицо необходимость разработки теории санкций. Подобные исследования можно провести относительно других категорий преступлений, что поможет выработать общие научные критерии построения и применения уголовно-правовых санкций безотносительно к объекту посягательства. Диссертантом предлагаются следующие редакции некоторых статей УК РФ:

Статья 8'. Цели уголовной ответственности

Статья 451. Возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред

1. Возлоэ/сение обязанности возместить причиненный преступлением вред назначается в качестве основного либо дополнительного наказания осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

3. Возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред назначается в денежной или натуральной форме. В случае назначения этого вида наказания в денежной форме, с подсудимого взыскивается денежная сумма, втрое превышающая размер причинённого преступлением материального вреда. Две части денежной суммы взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение причинённого ему материального и морального вреда, одна часть — в пользу государства.

4. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, его материального и семейного положения, мнения потерпевшего, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд может назначить возлоэюение обязанности возместить причиненный преступлением вред в натуральной форме. В этом случае на осужденного могут быть возложены одна ши несколько обязанностей: исправить ши восстановить повреждённое или уничтоженное имущество; передать потерпевшему своё имущество взамен похищенного, уничтоженного, повреждённого; выполнить в пользу потерпевшего определённые судом работы; принести потерпевшему публичные извинения в присутствии суда

5. В случае уклонения осуэ/сденного от отбывания наказания в виде возлоэюения обязанности возместить причинённый преступлением вред, оно заменяется судом на исправительные работы. При этом из заработка осуждённого производятся удержания в доход потерпевшего в размере пятнадцати процентов заработка и в доход государства в размере пяти процентов заработка. Исправительные работы в этом случае отбываются осуждённым до полного возмещения вреда, причинённого преступлением, но не более чем два года».

Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

6.Минимальные и максимальные пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренные в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, для несовершеннолетних, совершивших преступления в возрасте до шестнадцати лет, сокращаются наполовину, для остальных несовершеннолетних — на одну треть. Наказание в виде лишения свободы не применяется к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести, а также впервые — преступления средней тялсести. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним на срок свыше десяти лет.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1.Умышленные уничтожение или повреждение чуэ/сого имущества, повлекшие причинение ущерба в значительном размере, наказываются возложением обязанности возместить причинённый преступлением вред, либо штрафом в размере до ста тысяч рублей, либо исправитель) 1ыми работами на срок до одного года.

2.Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений либо общеопасным способом, либо повлекшие причинение ущерба в крупном размере, наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом либо без такового, либо лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом либо без такового.

3.Те э/се деяния, совершенные организованной группой, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, либо причинение ущерба в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом либо без такового.

Предлагаются следующие санкции статей главы 21 УК РФ: статьи 168 (неосторожное преступление небольшой тяжести): возложение обязанности возместить причинённый преступлением вред; штраф в размере до пятидесяти тысяч рублей; обязательные работы на срок до ста двадцати часов; части первой статей 158, 159, 160, 165, 167 (умышленные преступления небольшой тяжести): возложение обязанности возместить причинённый преступлением вред; штраф в размере до ста тысяч рублей; исправительные работы на срок до одного года; части второй статей 158, 159, 160, 165, части первой статей 161, 163, 166 (умышленные преступления средней тяжести): обязательные работы па срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с возложением обязанности возместить причинённый преступлением вред либо без такового, исправительные работы на срок от одного года до двух лет с возложением обязанности возместить причинённый преступлением вред либо без такового, лишение свободы на срок от шести месяцев до четырёх лет; части третьей статей 158,159,160,165 (умышленные преступления средней тяжести): исправительные работы на срок от одного года до двух лет с возложением обязанности возместить причинённый преступлением вред либо без такового, ограничение свободы на срок от одного года до трёх лет с возлоэюением обязанности возместить причинённый преступлением вред либо без такового, лишение свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом либо без такового; части второй статей 161,163,166,167, части первой статьи 162 (тяжкие преступления): ограничение свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом либо без такового, лишение свободы на срок от двух до семи лет со штрафом либо без такового; части четвёртой статей 158,159,160, части второй статьи 162, части первой статьи 164, части третьей статьи 166 (тяжкие преступления): лишение свободы па срок от пяти до десяти лет со штрафом либо без такового', части третьей статей 161,162,167, части четвёртой статьи 166 (особо тяжкие преступления): лишение свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом либо без такового; части четвёртой статьи 162, части третьей статьи 163, части второй статьи 164 (особо тяжкие преступления): лишение свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом либо без такового.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности»

1.1 .Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с изм. и доп.

3. Модельный Уголовный Кодекс /Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ 17 февраля 1996 г. //Приложение к «Информационному бюллетеню», 1996, №10. С.85 — 216.

4. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. 214 с.

5. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики /Принят 18 сентября 1997 г., с изменениями и дополнениями на 12 марта 2002 г./Предисл. А.П. Стуканова и П.Ю. Константинова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 352 с.

6. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан /Принят 21 мая 1998 г., с изменениями и дополнениями на 1 декабря 2001 г. /Предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 410 с.

7. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан /С изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г. /Вступит, ст. М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 338 с.

8. Уголовный Кодекс Украины /Принят 5 апреля 2001 г. /Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация и В.В. Сташиса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 393 с.111 .Уголовный Кодекс Дании /Науч. ред. и предисл. С.С. Беляев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 230 с.

9. Уголовный Кодекс Голландии /Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 253 с.

10. Уголовный Кодекс Испании /Ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецова и Ф.М. Решетников. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.

11. Уголовный Кодекс КНР /Под ред. А.И. Коробеева, пер. с кит. Д,В. Ви-чикова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 303 с.

12. Уголовный Кодекс Латвийской Республики /Принят 8 июля 1998 г., с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. /Науч. ред. и вступит, ст. А.И. Лукашева и Э.А. Саркисовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001 г. 313 с.

13. Лб.Уголовный Кодекс Республики Польша /Науч. ред. А.И. Лукашов, пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 234 с.

14. Уголовный Кодекс Франции /Науч. ред. Л.В. Головко, пер. с фр. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 650 с.

15. Уголовный Кодекс Швеции /Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 320 с.

16. Уголовный Кодекс Швейцарии /Вст. статья Ю.Н. Волков, науч. ред. и предисл. А.В. Серебренникова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 366 с.

17. Уголовный Кодекс Японии / По состоянию на 1 января 2002 г. /Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 226 с.

18. Закон о предотвращении краж и наказаниях за них № 9 от 1930 г. /Приложения №2 к тексту УК Японии. С.216-219.

19. Русская правда //Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. М.: Юрид. лит., 1984. С47-129.

20. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. T.I С.331 -342.

21. Судебник 1497 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М.: Юрид. лит., 1985. С.54-62.

22. Судебник 1550 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. С.97129.

23. Соборное Уложение 1649 г. //Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.З. М.: Юрид. лит., 1985. С.83-257.

24. Артикул воинский 1715 г. //Российское законодательство X XX в.в. Т.4. М.: Юрид. лит., 1986. С.327-365.

25. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. //Российское законодательство X XX в.в. Т.6. С.174 - 309.

26. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР //Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С.57 - 60.

27. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. //Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 г.г.) С.303 304.

28. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. №40, ст.591.

29. Федеральный Закон от 1 июля 1994 г. №10 -ФЗ //Собрание законодательства РФ, 1994, №10, ст.1109.

30. Постановлеш1я Пленумов Верховных Судов СССС, РСФСР, РФ

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1997. С. 535.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от И июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №8.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» /Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 //Российская газета от 18 января 2003 г.1. З.Монографии, учебники

35. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Нормы права и правоотношения. Свердловск, 1964. 226 с.

36. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений /Под ред. и со вступ. ст. проф. Б.С. Никифорова; перев. с англ. В.М. Когана. М.: Прогресс, 1979. 263 с.

37. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации: Монография. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, 2002. 308 с.

38. Байтин М.И. Нормы права //В кн.: Теория государства и права. /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ,1997. С.313 -328.

39. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

40. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. 640 с.

41. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях //В сб.: Беляев Н.А. Избранные труды. СПб.: Юрид. центр пресс, 2003. С.285 499.

42. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск: Университетское, 1987.

43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.

44. З.Ю.Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 240 с.

45. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение /Пер. с англ. Н.Д. Хариковой; Под общ. ред. М.Г. Флямера; Комм. Я.И. Гилинского. М.: МОО Центр судебно-правовая реформа, 2002. 310 с.

46. Варр М. Восприятие преступности обществом и реакция на неё //Криминология /Под ред. Дж.Ф. Шели /Пер. с англ. СПб: Питер,2003.С.57 100.

47. ЗЛЗ.Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит, 1975. 191 с.

48. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1995. 640 с.

49. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. 208 с.

50. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

51. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948. 496 с.

52. Гилинский Я. И. Криминология. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. 384 с.

53. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 520 с.

54. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1986. 160 с.

55. Дементьев С.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. 311 с.

56. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит, 1975. 184 с.

57. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. Собр. соч. в 10 т., М., 1956, Т.З.

58. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С.190.

59. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967. -320 с.

60. З.ЗО.Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Норма, 2002. 304 с.

61. Игнатов А.Н. Уголовный закон //В кн.: Уголовное право России. В 2-х томах. Т.1. Общая часть /Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: НОРМА, 2000. С.21-53.

62. Игнатов А.Н. Принципы уголовного права //В кн.: Уголовное право России. В 2-х т., Т.1. М.: Норма, 2000. С.6 13.

63. Исаев И.А. История государства и права России /Изд. 3-е перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. 544 с.

64. История государства и права России. Учебник /Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 1999. 544 с.

65. Кальмтхоут ван А., Тарбагаев А.Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России. Красноярск: Красноярская ВШ МВД РФ, 1997. 110 с.

66. Кармен Э. Жертвы преступлений: проблемы и стереотипы /Криминология /Под ред. Дж. Ф. Шели /Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С.221-242.

67. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 228 с.

68. Келина О.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 176 с.

69. Коваленко А.И. Краткий словарь справочник по теории государства и права. М.: Исток, 1994. 96с.

70. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. 232 с.

71. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 119 с.

72. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Монография/Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. 408 с.

73. Комиссаров А.Н. Уголовный закон //В кн.: Уголовное право России. Общая часть. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С.23 61.

74. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 348 с.

75. Красиков Ю.А. Понятие преступления //Уголовное право. В 2-х т., Т.1. М.: Норма, 2000. С.56-58.

76. Кристи Н. Пределы наказания /Пер. с англ. В.М. Когана /Под ред. A.M. Яковлева. М.: Прогресс, 1985. 176с.

77. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперёд к ГУЛАГу западного образца. М., 2001. 224 с.

78. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль: ЯрГУ, 1986. 70 с.

79. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 300 с.

80. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.:Наука,1986.448 с.

81. Кузнецова Н.Ф. Понятие и цели наказания //В кн.: Курс уголовного права. Общая часть. Т.2: Учение о наказании /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. 464с.

82. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 237 с.

83. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. 296 с.

84. Личность рецидивиста и использование данных о ней в деятельности прокуратуры /Под ред. И.В. Шмарова. М., 1987. 71 с.

85. Лобов С.А. Уголовная ответственность за поджог. История, современность, перспективы. Научное издание. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2001. 121 с.

86. Лобов С.А. Криминологическая характеристика и предупреждение поджогов чужого имущества. Учебное пособие. Краснодар, 2001. 137 с.

87. Любавина М.А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. СПб, 2003. 76 с.

88. Максимов С.В. Корыстная преступность /Криминология /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристь, 2000. С.362 371.

89. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА МВД РФ, 2001.266 с.

90. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 119 с.

91. Марат Ж.П. План уголовного законодательства /Пер. с фр. Н.С. Лапшиной /Под ред. А.А. Герцензона. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1951. 151с.

92. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб, 1998. 48 с.

93. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.

94. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и крими-нопенологический анализ. СПб, 2001.

95. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 367 с.

96. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент: Узбекистан, 1983. 120 с.

97. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. МД902. 552 с.

98. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. 590 с.

99. Нерсесян В.А. Понятие и цели наказания //В кн.: Уголовное право РФ. Общая часть /Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 1999.

100. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: «Норма-Инфра-М», 1999. 552 с.

101. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (Теоретико-методологическое исследование). М. Тюмень, 1994. 239с.

102. Перевалов В.Д. Норма права //В кн.: Теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2000. С.280 - 294.

103. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

104. Подосенов О.П. Уголовное право России периода сословно-представительной монархии (середина XYI середина XYII в.в.) Красноярск, 2000. 128 с.

105. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб, 1998. 48 с.

106. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. 176 с.

107. Рассолов И.М. Норма права //В кн.: Теория государства и права. /Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. С 228 250.

108. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России. М.: МВД России, 1999. 182 с.

109. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002. С.290.

110. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде, М.: Юрид. лит., 1988. 176 с.

111. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. 480 с.

112. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 517 с.

113. Советское уголовное право. Часть Общая. /Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И. и др. М.: Юрид. лит., 1982. 440 с.

114. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.Т.1.Тула:Автограф, 2001. 800 с.

115. Ткачевский И.М. Уголовный закон //Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , И.М. Тяжко-вой М.: Зерцало, 1999. С.80 1119.

116. Ткаченко В.И. Множественность преступлений //В кн.: Уголовное право РФ. Общая часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова М.: Юристъ,1999. С.270 283.

117. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во 1 МГУ, 1929. 511 с.

118. Толстой JI.H. Воскресение. Собр. соч. в 14 т., Т. 13. М., 1953. 462 с.

119. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада ЛТД, 1997. 320 с.

120. Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна-мова. М.: ИНФРА-М-Норма, 1997. 516 с.

121. Упоров И.В. Наказания, связанные с лишением свободы в монархической России: Монография. Краснодар, 2000. 195 с.

122. Упоров И.В. Наказание в виде лишения свободы в советском государстве. Монография. Краснодар, 2000. 133 с.

123. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. 144 с.

124. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 139 с.

125. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. 503 с.

126. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. /Пер. с фр. В. Наумова, под ред. И.Б. Борисовой. М.: «Ad marginem», 1999. 480 с.

127. Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Юристъ, 2000. 511с.

128. ЗЛОО.Цепляева Г.И. Наказание в российском уголовном праве. Петрозаводск, 2002. 152 с.3101.Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. 311с.3102.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 160 с.

129. Аликперов X., Курбанов Г. Принципы уголовного права в доктриналь-ном проекте нового УК Азербайджана //Уголовное право, 1999, №3. С.46 49.

130. Бессарабов В.Г. О состоянии борьбы с преступностью, обеспечении безопасности граждан и мерах повышения эффективности деятельности правоохранительных органов РФ //Труды СПб ЮИ ГП РФ, №5, 2003. С.83 91.

131. Бойцов А.И. Лишение свободы как вид уголовного наказания //Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания /Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. С.508 549.

132. Боровиков О.В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних //Уголовное право, 2003. №4. С.9 — 11.

133. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию //Законность, 2004. №3. С. 10 13.

134. Введение к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. //Российское законодательство X XX в.в. Т.6. М.: Юрид. лит., 1988. С. 160 -173.

135. Верещагин В.А. Преступность в России и зарубежных странах: Сравнительный анализ //Россия и современный мир, 2001. №3. С.32 -40.

136. Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства /Под ред. Максудова P.P. М.: МОО «Центр судебно-правовая реформа», 2001. 78 с.

137. Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика /Под ред. Максудова P.P. М.:МОО «Центр судебно-правовая реформа»,2002.41 с.411 .Гаврилов Б .Я. Уголовное законодательство и проблема краж //Юридический консультант, 1999, № 7. С.10 14.

138. Глистин В.К. Общественная опасность основной признак преступления //Сб.: Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания /Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб: Изд-во СпбГУ, 1992. С.195 - 235.

139. Иовайшас К.И., Куклянскис С.С. Общественное мнение и предупреждение хищений социалистического имущества (по материалам конкретного эмпирического исследования) //В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. М.: Юрид. лит., 1987. С.28 36.

140. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы тео-рии)//Уголовное право, 2001, №4. С.33-36.

141. Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации/Государство и право, 1997, №1. С.54 -59.

142. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций // Социалистическая законность. 1972. № 9. С. 55.

143. Кожевников С.В., Кузнецов А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ /ЛОрист, 2000, №4. С.64-70

144. Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного Кодекса России 1996 года (статья первая) /Российский юридический журнал, 1997, №1, С.78 86.

145. Корецкий В.П. Графико-математический подход к измерению характера и степени общественной опасности преступления //Российский следователь, 2002, №3. С.26-27.

146. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана //Законодательство, 2001. №2. С.59-62.

147. Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. /В сб.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 г.г./Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999. С.128-139.

148. Кругликов Л.Л. О законодательных пределах назначения наказания / В сб.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 г.г. /Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999. С.83 93.

149. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве /В сб.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 г.г. /Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999. С.29 37.

150. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный Кодекс России /ЯОридический мир, 1997, №3. С.25-33.

151. КузнецоваН.Ф., Беляев С.С. Уголовный кодекс Швеции: основные черты //Вестник Московского ун-та, 2000. №5. С.54-64.

152. Лапинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности //Уголовное право, 2004. №2. С.40 42.

153. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека//Российская юстиция, 1997, №1. С.4-7.

154. Лернель Л. К вопросу об установлении в законе пределов наказания //В сб.: Вопросы уголовного права стран народной демократии. Сборник статей /Подред. А.А. Пионтковского и М.А. Гельфера. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. С.421-434.

155. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности //Законность, 1997, №12. С.ЗЗ 37.

156. Магомедов А.А. Проблема ответственности в истории уголовного права России //Правоведение, 1996, №1 С.76-81.

157. Малков В.П. Кумулятивные санкции в советском уголовном праве. // В сб.: Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. /Под ред. С.В. Бородина и др. М., 1990. С.97 — 100.

158. Мальцев В. Принцип законности в Уголовном Кодексе РФ//Уголовное право, 2003, №1. С.37-38.

159. Мальцев В.В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом //Уголовное право, 2002, №3. С.40 43.

160. Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве //Уголовное право, 2004. №2. С.46 48.

161. Наумов А.В. Новый Уголовный Кодекс Украины //Государство и право, 2002, №2. С.82 89.

162. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств //Уголовное право, 2004. №1. С.38 -40.

163. Новичков В. Некоторые закономерности количественно-качественных показателей преступности в судебной практике //Уголовное право, 2004. №2. С.117- 119.

164. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключённых //Российская юстиция, 2002, №10. С.43 -44.

165. Пинчук В.И. Некоторые данные к характеристике особо опасных рецидивистов //В кн.: Вопросы предупреждения преступности. Вып.2. М.: Юрид. лит., 1965. С.27-31.

166. Рарог А.И., Грачёва Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве //Государство и право,2001,№11.С.90-98.

167. Салева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция, 2003. № 11. С. 35-36.

168. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право, 2004. №1. С. 46-47.

169. Семёнов С. Гуманность нового уголовного закона //Законность, 2002, №1. С.15- 17.

170. Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф. //Правоведение, 1998, №4. С. 162- 171.

171. Старков О.В. Основы криминопенологии //В сб.: Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии /Под ред Д.А. Шестакова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С.305 349.

172. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право //Российская юстиция. 2002. № 5. С. 13-14.

173. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ //Юридический мир, 2000, №11. С.18 20.

174. Устинов B.C. К вопросу о наиболее общих принципах борьбы с преступностью //В кн.: Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства /Под ред. С.В. Бородина и др. М., 1990. С.37-40.

175. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права //Правоведение, 1989, №2.

176. Фунтиков В.Л. Неотвратимость ответственности, как сдерживающий фактор развития преступности //Следователь, 2001, №6. С.53 55.

177. Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказаний //Сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып.25. М.: Юрид. лит., 1976. С. 67-77.

178. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе. /ЛОрист, 1999. №1. С.15-21.

179. Шестаков Д.А. Понятие, функции и система наказаний // В кн.: Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания /Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во СП6ГУ,1992. С. 467-508.

180. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение, 1998, №4 .С. 154-161.

181. Юшков С. В. Судебник 1497 года (к внешней истории памятника) //В сб.: Юшков С.В. Серия: Труды выдающихся юристов. М.: Юрид. лит,1989. 464 с.

182. Диссертации и авторефераты

183. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Автореф. дисс.,к.ю.н. М., 2002. 26 с.

184. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дисс.к.ю.н. Н. Новгород. 2000. 23с.

185. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: Теоретические основы и практика реализации. Автореф. дисс. д.ю.н. М., 2001. 49 с.

186. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. к.ю.н. СПб., 1993. 24 с.

187. Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дисс. к.ю.н. Краснодар, 1999. 24 с.

188. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Автореф.дисс.д.ю.н. Л., 1963. 31 с.

189. Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания. Автореф. дисс.д.ю.н. М., 2002. 46 с.

190. О.Петровский А.В. Индивидуальное криминологическое прогнозирование совершения корыстно-насильственных преступлений молодежью. Автореф. дисс. к.ю.н. СПб., 2002. 29 с.

191. И.Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве. Дисс.к.ю.н. СПб.,1996. 235 с.

192. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. к.ю.н. СПб., 1993. 24 с.

193. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повторно-сти преступлений. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 1989. 19 с.

194. Ременсон A.JI. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания осужденных. Автореф. дисс. д.ю.н. Томск, 1965.

195. Савенков А.В. Принцип индивидуализации при назначении наказания. Дисс.к.ю.н. СПб., 2004.

196. Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения. Дисс. к.ю.н. Волгоград, 1997. 221 с.

197. Семёнова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Автореф. дисс.к.ю.н. Ростов н/Д. 2000. 26 с.

198. Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ. Автореф. дисс. к.ю.н. Казань, 2003. 25 с.

199. Щепельков В.Ф. Уголовный закон как формально-логическая система. Автореф. дисс.д.ю.н. М., 2003. 42 с.б.Материалы судебной практики

200. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №4. С.19 -24.

201. По делу Колоева //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №7. С. 15 16.

202. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2002 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 9. С.14 -24.

203. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года //Российская юстиция, 2004. №1. С.68 78.

204. Архив Вологодского городского суда.

205. Архив Вытегорского районного суда Вологодской области.

206. Архив Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

207. Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

208. Архив Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

209. Архив Череповецкого городского суда Вологодской области.

210. Официальные ведомственные отчёты за 2003 год о результатах рассмотрения уголовных дел: Вологодского городского суда, Череповецкого городского суда, районных судов г. Санкт-Петербурга.

211. Статистика МВД РФ о состоянии преступности в РФ: http: //www.mvdinform.ru/index.

Автор: Силкин, Вячеслав Петрович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые санкции за преступления против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Силкин, Вячеслав Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Силкин, Вячеслав Петрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Силкин, Вячеслав Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Силкин, Вячеслав Петрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности»