СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нечаева, Ирина Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ САНКЦИИ ЗА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
1.1. Понятие уголовно-правовой санкции; взаимосвязь с понятиями "уголовная ответственность", "наказание", "уголовно-правовое 14 принуждение".
1.2. Исторический аспект развития в России санкций за преступления в сфере экономической деятельности.
1.3. Общая характеристика санкций за преступления в сфере экономической деятельности.
ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ ПОСТРОЕНИЯ САНКЦИЙ ЗА 66 ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
2.1. Понятие "построение санкций", общая характеристика факторов, влияющих на их построение.
2.2. Соотношение размеров наказаний в санкциях за преступления в
Ф сфере экономической деятельности.
2.3. Влияние диспозиций на построение санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности.
2.4. Построение санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности в квалифицированных составах.
ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИЙ ЗА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
3.1. Обстоятельства, влияющие на применение санкций за ^ преступления в сфере экономической деятельности.
3.2. Практика назначения наказаний за преступления в сфере экономической деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности"
Актуальность темы исследования:
Становление рыночных отношений проходит в Российской Федерации сложный противоречивый путь. Важнейшей задачей экономической реформы является ее правовое обеспечение, которое включает в себя правовую регламентацию и защиту экономической системы. По итогам развития Российского государства в рамках новых для него рыночных отношений можно сделать определенные положительные выводы: становление многоукладной экономики, развитие предпринимательства, добросовестной конкуренции, борьба за качество производимой продукции, оказываемых услуг и другое. В то же время наряду с позитивными явлениями в экономике в условиях нестабильной социально-политической системы, периодического нарастания кризиса экономического сектора широкое распространение получила преступность в сфере экономической деятельности. Преступность в экономической деятельности представляет собой реальную угрозу для развития всей экономики в целом. Все чаще она приобретает характер международной преступности, помимо этого в настоящее время наметилась тенденция к легализации капитала, нажитого преступным путем, сращиванию нелегального бизнеса с государственными структурами. Борьба с преступными посягательствами на развивающиеся экономические отношения должна проводиться продуманная, планомерная, основанная на глубоком и всестороннем анализе и обобщении законодательства и практике его применения.
Как известно, уголовно-правовое преследование лиц, совершивших преступные деяния, осуществляется преимущественно через уголовно-правовую норму. Предупредительная роль уголовно-правовой нормы во многом зависит от правильного построения санкции, наиболее полно соответствующей общественной опасности деяния, сконструированного в диспозиции. Переход России к рыночным отношениям вызвал серьезное обновление уголовного законодательства. На первом этапе это происходило в рамках внесения соответствующих изменений в УК РСФСР 1960 г., в дальнейшем был принят новый Уголовный кодекс РФ 1996 г. Но на этом реформирование уголовного законодательства, регулирующего отношения предпринимательской и иной экономической деятельности, не закончилось. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации принят не так уж давно, в нем имеются серьезные недостатки в плане построения диспозиций и санкций за преступления в сфере экономической деятельности. И задача законодателя заключается в своевременном реагировании на выявленные недостатки уголовного закона, в уголовно-правовом реагировании на изменение социально-экономических отношений. Законодатель должен предусмотреть в санкции уголовно-правовой нормы такие виды наказаний и такие их размеры, которые могли бы реализовывать цели уголовного права. Именно с недостатками уголовно-правового регулирования экономической деятельности связано внесение в Уголовный кодекс 1996 г. изменений в ст. ст. 180, 183, 185, 188, 189, 194, 198, 199, 174 УК РФ, появление в главе 22 УК РФ новых составов преступлений - ст. ст. 171.1, 174.1, 185.1 УК РФ. При этом усиление уголовно-правовой борьбы с экономической преступностью должно осуществляться с одновременным развитием законодательной базы, осуществляющей правовое регулирование экономической деятельности по всем ее направлениям, то есть одновременно с развитием гражданского, налогового и других отраслей законодательства.
Анализ действующего уголовного законодательства позволил выявить некоторые пробелы при конструировании законодателем санкций уголовно-правовых норм. Судебная практика говорит о том, что общие диспозиции отдельных статей, отсутствие минимальных размеров наказаний, а также большие разрывы между минимальными и максимальными границами санкций затрудняют выработку единого подхода к назначению наказания при примерно равных характерах преступлений и схожих уголовно-правовых и криминалистических характеристиках личности виновных. Естественно, все пробелы действующего законодательства в целях борьбы с экономической преступностью должны быть устранены.
Степень нзучепностн темы исследования:
Исследованием тех или иных вопросов построения санкций занимались C.B. Бородин, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, P.P. Галиакбаров, С.И. Дементьев, А. Н. Игнатов, И.А. Исмаилов, П.А. Истомин, А.И. Коробеев, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, JI.JI. Кругликов, О.Э. Лейст, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, B.C. Минская, A.C. Михлин, A.B. Наумов, И.С. Ной, П.П. Осипов, Н.В. Огородникова, Л.Ф. Помчалов, Л.А. Прохоров, В.И. Селиверстов, Т.Л. Сергеева, М.Т. Тащилин, П.С. Тоболкин, М.Д. Шаргородский, Д.О. Хан-Магомедов и другие. В работах обозначенных авторов рассматриваются общие проблемы уголовного наказания и отдельных его видов, вопросы построения уголовно-правовых санкций с точки зрения их эффективности либо сочетания с принципами справедливости и гуманизма и иные аспекты этой сложной проблемы. Однако почти все исследователи рассматривали те или иные проблемы построения санкций с точки зрения недействующего в настоящее время законодательства.
В юридической литературе также не остались без внимания и преступления в сфере экономической деятельности, к исследованию которых обращались Л.Д. Гаухман, Б.В. Волженкин, А.П. Жеребцов, И.В. Истомин, М.А. Кочубей, А.П. Кузнецов, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, B.C. Минская и другие авторы. В своих исследованиях они рассматривают преимущественно те или иные проблемы конструирования диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, зачастую оставляя без внимания вопросы построения и социальной обусловленности санкций.
В нашей работе основное внимание будет уделено теоретическим проблемам конструирования санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности. Цель исследования:
1) Выявление факторов, влияющих на построение санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности, их изучение и разработка путей совершенствования действующих санкций данных видов преступлений с учетом проведенного анализа, таким образом, чтобы санкции за преступления в сфере экономической деятельности были социально обоснованны, внутренне согласованы и могли способствовать реализации целей уголовного права.
2) Разработка предложений по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности и рекомендаций по правоприменительной практике.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи: изучение диспозиций и санкций уголовно-правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности; изучение и сравнение действующих российских уголовно-правовых санкций за преступления в сфере экономической деятельности с санкциями за аналогичные преступления, установленные зарубежным законодательством, дореволюционным российским и советским уголовным законодательством; изучение опубликованных научных работ, монографий, посвященных проблемам построения уголовно-правовых санкций и преступлениям в сфере экономической деятельности; изучение и обобщение судебной практики применения санкций уголовно-правовых норм главы 22 Уголовного кодекса РФ;
Объект н предмет исследования:
В качестве объекта диссертационного исследования выступают деятельность законодателя по конструированию уголовно-правовых санкций за преступления в сфере экономической деятельности, факторы, влияющие на построение и применение уголовно-правовых санкций. Предмет исследования включает в себя понятие и содержание процесса построения уголовно-правовых санкций, исследование законодательства и выявление проблем в области построения санкций за преступления в сфере экономической деятельности, изучение правоприменительной деятельности.
Методология и методика исследования:
Основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания; использование диалектического метода познания позволило выявить и изучить связи и опосредования санкций за преступления в сфере экономической деятельности с другими социальными явлениями и процессами в их диалектическом единстве и взаимообусловленности. В качестве частных научных методов автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный, социологический и математический методы исследования.
Нормативную базу настоящего исследования составляют нормы УК РСФСР, УК РФ, кроме того, были изучены и использованы уголовные законы некоторых зарубежных государств.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих специалистов в области философии, социологии, уголовного права и криминологии, касающиеся рассматриваемой проблемы.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда РФ. Были изучены данные судебной статистики о состоянии преступности в 19962001 г.г., обобщения судебной статистики Краснодарского краевого суда за период 2000 - 2001 г.г. В процессе исследования были проанализированы 377 приговоров районных судов г. Краснодара по уголовным делам за преступления в сфере экономической деятельности, проведено интервьюирование 25 судей. Научная новизна исследования:
Данная работа представляет научный и практический интерес с точки зрения следующих позиций:
1) впервые был рассмотрен процесс конструирования санкций за преступления в сфере экономической деятельности в рамках целой главы УК (преступления в сфере экономической деятельности) и в условиях, когда становление экономических отношений уже достигло определенных результатов;
2) был проведен сравнительный анализ действующих российских уголовно-правовых санкций за преступления в сфере экономической деятельности с санкциями за аналогичные преступления, установленные зарубежным законодательством, дореволюционным российским и советским уголовным законодательством;
3) впервые дано научное определение понятию «построения уголовно-правовых санкций» и «применение уголовно-правовых санкций» через логическую взаимосвязь с родовыми понятиями: установление, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности;
4) рассмотрены отдельные связи и зависимости санкций в сфере экономической деятельности с различными, обусловливающими их факторами, как-то: соотношение общих и специальных санкций, взаимосвязь построения санкций за однородные преступления, влияние степени формализованности оценочных признаков на структуру уголовно-правовой санкции;
5) с новых позиций исследован вопрос о взаимосвязи санкции и диспозиции уголовно- правовых норм за преступления в сфере экономической деятельности и об особенностях построения санкций квалифицированных составов;
6) обобщена современная практика применения санкций за преступления в сфере экономической деятельности. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское понятие построения уголовно-правовой санкции — это деятельность законодателя по конструированию санкции уголовно-правовой нормы, заключающаяся в установлении в зависимости от характера общественной опасности деяния типового наказания (его вида и размера) в санкции основного состава и его (наказания) градация, разделение в квалифицированном (особо-квалифицированном, привилегированном) составе в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего.
2. В связи со спецификой объекта посягательства (сферой экономической деятельности) санкции уголовно-правовых норм гл. 22 УК РФ должны иметь, прежде всего, характер имущественных ограничений.
3. Санкции преступлений небольшой и средней тяжести должны предусматривать альтернативные наказания, санкции же тяжких и особо тяжких преступлений должны быть, как правило, безальтернативными (например, необходимо предусмотреть штраф в качестве альтернативного наказания лишению свободы в санкции ч. 1 ст. 188 УК РФ).
4. Квалифицирующие признаки, различные по степени общественной опасности, не могут в равной мере изменять основное наказание. Как, например, считаем недопустимым придание одинаковой усиливающей типовое наказание силы в ч. 2 ст. 178 УК РФ и ч. 2 ст. 200 УК РФ таким квалифицирующим признакам, как организованная группа и группа лиц по предварительному сговору. Такой подход к конструированию санкций вряд ли оправдан.
5. Более половины санкций в виде лишения свободы построены таким образом, что указан лишь максимальный предел наказания без обозначения минимального. В частности, в статьях 171, 175, 181, 198 УК РФ необходимо указать минимальный предел наказания срока лишения свободы.
6. В санкциях уголовно-правовых норм альтернативные наказания должны пропорционально соотносится между собой по размерам (срокам).
7. Уголовно-правовые санкции норм, предусматривающие ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) и регистрацию незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), должны быть согласованы с общей санкцией нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
8. Квалифицирующие признаки должны влечь изменение и минимальных, и максимальных пределов типового наказания. Альтернативные наказания в санкциях квалифицированных составов должны пропорционально изменяться по отношению к санкциям основных составов. В связи с этим считаем, что требует доработки санкция ч. 2 ст. 178 УК РФ, где в квалифицированном составе кратность изменения медианы наказания в виде лишения свободы равна 2,8, а штрафа - 1,71.
Минимальный предел наказания квалифицированного состава должен быть равен максимальному пределу наказания основного состава преступления. С этих позиций требуют совершенствования санкции, к примеру, ст. ст. 171, 175, 181, 198 УК РФ.
9. Предусмотренные в уголовном законе способы исчисления размера штрафа (в виде кратности к минимальному размеру оплаты труда и к заработку осужденного) не всегда учитывают специфику преступного деяния. Например, в случае, если в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 174-175 УК РФ, незаконно добыто имущества на сумму, превышающую 20000 МРОТ, необходимо в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за эти преступления, исчислять размер штрафа в виде кратности к стоимости имущества, добытого преступным путем.
10. В связи с тем, что под оценочным понятием "крупный ущерб" в судебной практике понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, именуемая в гражданском праве убытками, а гражданское законодательство четко разграничивает понятия "убытки" и "ущерб" (ущерб рассматривается как одна из составных частей убытков), считаем, что уголовное законодательство также должно четко разграничивать эти понятия, поэтому гораздо целесообразней было бы говорить об убытках, причиненных в крупном размере, либо дать легальное разъяснение, что под ущербом понимается также и упущенная выгода.
11. Примечание к ст. 188 УК РФ (контрабанда) необходимо изменить, добавив положение о том, что деяние признается совершенным в крупном размере, если стоимость не только перемещаемых товаров, но и иных предметов превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
12. В диспозициях ч. 2 ст. 194 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ, ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо предусмотреть вместо указанных в них квалифицирующих признаков (наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных указанными статьями, и неоднократности) только один квалифицирующий признак: неоднократность. Добавить ст. 194 УК РФ примечанием следующего содержания: «Неоднократным в статьях 194, 198, 199 признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость работы:
Теоретическая ценность настоящего диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области построения санкций вообще и построения санкций за преступления в сфере экономической деятельности в частности.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Материалы настоящего исследования могут быть использованы при подготовке учебно-методической литературы по рассматриваемым вопросам, а также в процессе преподавания соответствующих тем. Апробация результатов исследования:
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Результаты исследований опубликованы автором в четырех статьях, обсуждались с практическими работниками, на межвузовских научно-практических конференциях по уголовному праву, проводимых в г. Краснодаре в 1999-2001 г.г. Материалы диссертации использовались в процессе проведения практических занятий со студентами третьих курсов юридических факультетов высших учебных заведений г. Краснодара. Объем и структура диссертации:
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена целью исследования. Настоящий труд состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка. В работе с целью наглядности полученных результатов используются таблицы, схемы, график.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нечаева, Ирина Александровна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследование проблемы построения санкций за преступления в сфере экономической деятельности позволяет нам сделать следующие основные выводы, а также рекомендации о дальнейшем совершенствовании законодательства и практики применения санкций:
1. Эффективность применения уголовного закона зависит от конструкции правовых норм и в первую очередь от способа построения санкции. Выбранные законодателем виды наказания в санкции, нижние и верхние границы определяют объем репрессивного воздействия на подсудимого. Для того, чтоб санкция была справедливой, необходимо, чтоб оценка законодателем опасности преступного посягательства была максимально приближена к объективной. Санкция будет только тогда выполнять свои функции, если она будет согласована с диспозицией, с санкциями за совершение других, однородных преступлений. Санкция зависит не только от ценности общественных отношений, на которые посягает данное деяние, но и от других признаков деяния: формы вины, цели, мотива, способа совершения преступления, неоднократности, группы лиц и т.д.
2. Построение уголовно-правовой санкции - это деятельность законодателя по конструированию санкции уголовно-правовой нормы, заключающаяся в установлении в зависимости от характера общественной опасности типового наказания (его вида и размера) в санкции основного состава и его (наказания) градация, разделение в квалифицированном (особо-квалифицированном, привилегированном) составе в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего.
3. За преступления в сфере экономической деятельности санкции должны носить характер имущественных ограничений.
4. По мере увеличения характера и степени общественной опасности деяния альтернативные санкции должны исчезать, и наоборот за преступления небольшой и средней тяжести санкции должны быть альтернативными. Диапазон между минимальным и максимальным пределом наказаний не должен быть большим, в преступлениях небольшой и средней тяжести - 2-3 года, в тяжких и особо тяжких преступлениях — не более 5 лет.
5. Чем больше степень формализации признаков состава преступлений, тем меньше должен быть разрыв между минимальными и максимальными границами.
6. Судейское усмотрение не должно быть широким, иное положение дела может привести только к усугублению судебной практики, снизить авторитет закона и правосудия.
7. Санкции квалифицированных составов должны соотноситься с соответствующими санкциями основных составов, а также должны учитываться конструкции санкций за преступления со сходными родовыми объектами, содержащие аналогичные квалифицирующие признаки.
8. Один и тот же квалифицирующий признак должен приблизительно в равной степени изменять рамки типового наказания, особенно если это касается однородных преступлений. Исключение из этого правила может быть только в том случае, если максимальный размер определенного вида наказания ограничен.
9. Квалифицирующие признаки, различные по степени общественной опасности, не могут в равной мере изменять основное наказание.
10. По мере увеличения степени общественной опасности деяния при построении санкций квалифицированных (особо квалифицированных) составов должна наблюдаться тенденция к переходу от менее строгих видов наказания к более строгим, от альтернативных санкций к безальтернативным, от простой к кумулятивной санкции. Но следует уточнить, что это именно только тенденция: в каждом конкретном случае, например, решая вопрос, оставить санкцию альтернативной или сделать ее~ безальтернативной, законодателем должен быть проведен системный анализ многих факторов: характер общественной опасности деяния, степень общественной опасности данного квалифицирующего признака и т.д.
11. В том случае, если санкция квалифицированного состава сохраняет наказание, предусмотренное основной санкцией, квалифицированный признак должен влиять и на минимальный, и на максимальный срок (размер) типового наказания, при этом минимальный срок (размер) наказания квалифицированного состава должен быть равным максимальному сроку (размеру) наказания основного состава.
12. При построении санкций квалифицированного состава законодатель должен учитывать специфику диспозиции основного и квалифицированного состава (например, необходимо учитывать степень формализации диспозиции при определении диапазона санкций).
13. Уголовно-правовые нормы, диспозиции которых предусматривают оценочные признаки, должны быть по возможности конкретизированы, путем дачи легальных толкований оценочных признаков.
14. Предусматриваемые в альтернативной санкции наказания должны быть соразмерными.
15. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суд не использует объем репрессивного воздействия, заложенный между нижними и верхними границами. Судьи, как правило, назначают размер наказания либо минимальный, либо ближе к минимальному, довольно-таки часто назначают наказание ниже низшего предела, ссылаясь на ст. 64 УК РФ. В силу этого необходимы теоретические разработки и законодательные правила, предусматривающие правила назначения наказания с учетом различных смягчающих и отягчающих обстоятельств.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности»
1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.
2. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. //СУ. 1922. № 15.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //СУ. 1926. № 80.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №591.
5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
6. Закон РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений в УК РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1231.
7. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2964.
9. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ // Российская газета от 27 июня 1998 г. № 120.
10. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в ст. 126 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР» от 09.07.1999 г. № 158-ФЗ // Российская газета от 14 июля 2002 г. № 134.
11. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР» от 17.11.2001 г. № 144-ФЗ // Российская газета от 20 ноября 2001 г. № 227.
12. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 07.05.2002 г. № 50-ФЗ // Российская газета от 14 мая 2002 г. № 83.
13. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
14. Налоговый Кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824.
15. Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №31. Ст. 1224.
16. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Постатейными материалами и судебной практикой. М. 2001.
17. РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. Спарк. М. 1997. С. 557.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С.2.
19. Монографии, учебники, пособия:
20. Асмус В.Ф. Логика. М. Госполитиздат. 1947.
21. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков. 1977.
22. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев. 1980.
23. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев-Петербург-Харьков. 1903.
24. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М. 1975.
25. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Санкт-Петербург. 1999.
26. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М. 1983.
27. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1998.
28. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск. 1975.
29. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск. 1978.
30. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. М. 1978.
31. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Изд-во Ростов, ун-та. 1986.
32. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. 1975.
33. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М. 1964.
34. Зеленский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград. 1976.
35. Зеленский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков. 1980.
36. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961.
37. Карасева М.Ю. Институт назначения наказания в кодифицированном уголовном законодательстве советского государства довоенного периода. Краснодар. 2000.
38. Карасева М.Ю. Формирование и развитие института наказания в начальный период советского государства (1917-1919 гг.). Краснодар. 2000.
39. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М. 1953.
40. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1973.
41. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М. 1969.
42. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев. 1882.
43. Кладков A.B. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических ВУЗов. М. 1996.
44. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. СЮИ. 1974.
45. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата. 1966.
46. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск. Издательство Томского ун-та. 1987.
47. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск. 1998.
48. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток.: Издательство Дальневосточного университета. 1987.
49. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М. 1988.
50. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж. 1985.
51. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве. Юридические записки Ярославского Гос. Ун-та. Выпуск 1. Ярославль. 1997.
52. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.
53. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. 1960.
54. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6-ти томах. М. Наука. 1970. Т.З.
55. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М. 1997.
56. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М. 1999.
57. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. 1998.
58. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962.
59. Лоховицкий А. Курс русского уголовного права. СПб. 1872.
60. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982.
61. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань. 1974.
62. Матвиенко Е.А. Приговор и его исполнение. Минск. 1968.
63. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев. 1987.
64. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск. 1989.
65. Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение. Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин. 1988.
66. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. Томск-Москва. 1902-1904.
67. Наумов A.B. Применение уголовно-правовой нормы. Волгоград. 1973.
68. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1997.
69. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М. 1965.
70. Никифоров B.C. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М. 1968.
71. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов. 1962.
72. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Издательство Саратовского университета. 1973.
73. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. J1. 1976.
74. Преступления и наказания в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М. 1991.
75. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск. ОВШМ МВД СССР. 1980. С. 23.
76. Рарог А.И. Уголовное право России. Учебник для ВУЗов. Общая часть. М. 2000.
77. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н. Наумова A.B. М. 1997.
78. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1977.
79. Советское уголовное право. Часть общая. М. 1972.
80. Состояние преступности в России за 1999 г. М. 2000 г.
81. Солнцев Г.И. Российское уголовное право. Ярославль. 1907.
82. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М. 1958.
83. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб. 1999.
84. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб. 1902. Т. 2.
85. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов. 1967.
86. Ткаченко В.И. Назначение наказания. Учебное пособие. М. 1985.
87. Ткаченко В.И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами. М. 1988. С. 41.
88. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси. 1975.
89. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983.
90. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.
91. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. Изд. 2-е. М. 1927.
92. Шнейдер М.А. Советское уголовное право. Часть общая. М. 1955.
93. Уголовный кодекс ФРГ. Юридический колледж МГУ. М. 1995.
94. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. M. 1996.
95. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М. 1996.
96. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Борзенкова Г.Н. и Комиссарова B.C. М. 1997.
97. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. редактор И.Я. Козаченко. З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М. 1997.
98. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885. СПб. Изд. Таганцева Н.С. 1913.
99. Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний. М. 1972. Вып. 15.
100. Чубарев В.JI. Общественная опасность преступления и наказания. М. 1982.1. Научные статьи
101. Алексеев С.С. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1971. № 1.
102. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве// Правоведение. 1976. №5. С. 37.
103. Бородин C.B. Один из подходов к оптимизации санкций уголовных кодексов союзных республик // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М. 1990. С. 86-93.
104. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Советское государство и право. 1991. №8. С.73-89.
105. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.
106. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК // Законность. 1998. № 7. С. 22-25.
107. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказаний: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7. С. 3-5.
108. Горелик A.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2000. № 1.
109. Ш.Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Советское государство и право. 1985. №4. С. 117-120.
110. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву // Социалистическая законность. 1937. № 8.
111. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 62.
112. Дуюнов B.K. Дополнительные наказания: проблемы повышения эффективности // Советское государство и право. 1985. № 10. С. 125-129.
113. Игнатов А. Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы. // В книге: Комплексная разработка проблем исполнения наказаний. М. 1979. С. 55.
114. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 39.
115. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 69-70.
116. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. № 8. С. 74-82.
117. Коган В.М. Корни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1979. Вып. 30. С. 55-56.
118. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство. // Законность. 1995. № 4. С. 21 -22.
119. Кригер Г.А. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // В кн.: Проблемы совершенствования уголовного закона. М. 1984. С. 133.
120. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания. // Советская юстиция. 1972. № 1.
121. Кругликов Л.Л. О структуре, санкциях и некоторых элементах диспозиций статей Особенной части // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль. 1994. С. 57.
122. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // В сборнике: Уголовное право в борьбе с преступностью. М. 1981. С. 95.
123. Куринов Б.А. Обеспечение законности и справедливости при назначении наказания // Советское государство и право. 1971. № 4.
124. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 4 С. 107.
125. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности. // Законность. 1997. № 12
126. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 81.
127. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 77.
128. Михлин A.C. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. №6. С. 92.
129. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации и осуществления правосудия в СССР. Калининград. 1973. С. 8.
130. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: Достижения и просчеты //Российская юстиция. 1999. № 9.
131. Недбайло П.Е. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1974. № 1.
132. Никулин С.И. Нравственный аспект социальной обусловленности уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М. МВШМ МВД РФ. 1993. С. 3-13.
133. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // В сб.: Научные труды СЮИ. Свердловск. 1979. С. 96.
134. Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказаний за преступления против личных интересов граждан. // Вестник Ленинградского университета. 1973. № 23. С. 97-98.
135. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблемы наказания // Уголовное право 1999. № 3. С. 42-45.
136. Прохоров Л.А., Тащилин М.Т. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. №8
137. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство.// Российская юстиция. 1999. № 1.С. 25.
138. Ривкин. К. Бери кредит, но почитай Уголовный кодекс. Бизнес-адвокат. 1997. № 14.
139. Ромашкин П.С. Применение амнистии // Социалистическая законность. 1958. № 1.
140. Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М. 1972.
141. Селиверстов В.И. Система наказаний нуждается в существенной доработке // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль. 1994. С. 80.
142. Сергеева Т.Д., Помчалов Л.Ф. Эффективность краткосрочного лишения свободы. В кн.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М. 1968. С. 20-89.
143. Статистика. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 г.) //Российская юстиция. 1999. № 5.
144. Ткаченко В.И. Повторность преступлений // В кн.: Задачи и следствие уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений. М. 1983. С.100.
145. Хан-Магомедов Д.О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью В книге: Вопросы эффективности уголовно-правовых форм. Свердловск. 1978. С. 44.
146. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 45.
147. Черданцев А.Ф., Шутов Ю.А. Некоторые аспекты аксиологического подхода уголовно-правовых исследований // В кн.: Методика советского правоведения. Свердловск. 1978. С. 111-123.
148. Чернобель Г. Т. Структура нормы права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. № 6. С. 41.1. Авторефераты диссертаций
149. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1997.
150. Григорьева JT.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996.
151. Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996.
152. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1998.
153. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Свердловск. 1989.
154. Истомин П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений (по материалам Северо-Кавказского региона). Автореф. дисс. . кан. юр. наук. Ставрополь. 1999. С. 17.
155. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Автореф. дисс. . кан. юр. наук. Саратов. 2002.
156. Костанов Ю.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 1979.
157. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . докт. юр. наук. М. 1979. С. 29.
158. Кочубей М.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1998. С. 14.
159. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс . докт. юрид. наук. М. 1999.
160. Луценко O.A. Расследование хищений в сфере банковской деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 1998.
161. Ныркова H.A. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести. Автореф. дисс. канд. юр. наук. СпбГУ. 1991.
162. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построение). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1991.
163. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Харьков. 1987. С. 22
164. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1979. С. 3,11.
165. Погосян Т.Ю. Преступления в сфере торговли: история и современность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.
166. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1972. С. 19.
167. Сайгитов У.Т. Коррупция как фактор организованной преступности в сфере экономики (криминологический анализ). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 1998.
168. Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.1998.
169. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судами присяжных по уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов.1999. С.17.
