Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области

Трунк-Федорова, Марина Павловна

Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой областитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Трунк-Федорова Марина Павловна

МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В РАМКАХ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ РЕШЕНИЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 12.00.10 - международное право; европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Малинин Сергей Александрович

Официальные оппоненты:Доктор юридических наук, профессор

Вельяминов Георгий Михайлович Кандидат юридических наук Никаноров Владимир Владимирович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

морской технический университет (кафедра государственного и международного права)

Защита состоится ЯПРвЛЯ 2004 г. в ^час.^мин. на заседании диссертационного совета Д 212.232.31 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, дом 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан " ^ " ЛЛ Gp/?7(7 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.В. Поляков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Соглашение о создании Всемирной торговой организации (ВТО),1 являющееся неотъемлемой составной частью Заключительного акта Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров,2 было подписано 15 апреля 1994 г. Организация начала функционировать с 1 января 1995 г., как и было предусмотрено в данном нормативном акте. В настоящее время членами ВТО являются 146 государств, и 27 стран имеют статус наблюдателей.3 В рамках Всемирной торговой организации создана и действует система правил, играющих большую роль в регулировании международных экономических отношений, в значительной части возникающих в сфере международной торговли.

Важным элементом эффективного функционирования системы правоотношений, установленной международным договором, является наличие процедуры урегулирования споров, при этом имеет значение не только факт вынесения решения по урегулированию спора, но и его последующее исполнение. В ВТО предусмотрен как специальный механизм урегулирования споров, возникающих в отношении обязательств государств-членов, принятых ими в рамках ВТО, так и механизм контроля за исполнением решений по разрешению споров. Эти механизмы представляют собой одно из важнейших средств обеспечения эффективности деятельности Всемирной торговой организации. Без исследования данной сферы невозможно провести всесторонний анализ деятельности ВТО.

Следует подчеркнуть значение исследования деятельности ВТО и,,в частности, механизмов разрешения споров и исполнения решений по разрешению споров для России. С 1993 года Россия начала переговоры о присоединении к Генеральному Согла-

1 Соглашение о создании Всемирной торговой организации (Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Марак-кешское соглашение) было подписано в г. Мараккеше, Марокко. Тексты соглашений ВТО опубликованы: The Legal Texts: The Results ofthe Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. Cambridge, 1999.

2 Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations.

Уругвайский раувд многосторонних торговых переговоров в рам-

ках ГАТТ проходил в 1986-1994 гг.

3 По состоянию на 20.12.2003 г.

шению по тарифам и торговле (ГАТТ), а с 1995 года - к Всемирной торговой организации.1 В настоящее время Россия имеет статус наблюдателя в ВТО. Предполагается, что Россия вступит в ВТО в течение нескольких лет. Так, министр экономического развития и торговли РФ ГО. Греф в своем выступлении на седьмом Петербургском международном экономическом форуме 18 июня 2003 года отметил, что "началось обсуждение итогового доклада рабочей группы по присоединению России к ВТО, что является завершающей стадией переговоров".

Многие соглашения ВТО являются для России неоднозначными: присоединение к ним может как позитивно, так и негативно отразиться на экономике страны. Однако следует помнить, что, как сказал Президент Российской Федерации В.В. Путин, "ВТО - это инструмент. Тот, кто умеет им пользоваться, становится сильнее... Членство в ВТО должно стать инструментом защиты национальных интересов России на мировых рынках".3 В связи с этим необходимо тщательно исследовать деятельность ВТО для того, чтобы быть готовым к последствиям присоединения России к этой организации. По оценкам отечественных специалистов,4 одним из самых больших преимуществ; которые ожидается получить от вступления России в ВТО, является доступ к механизму ВТО по разрешению споров. Для подготовки к членству и последующему извлечению из него выгод необходимо исследовать и уяснить, как работает механизм ВТО по урегулированию споров, как контролируется исполнение решений, какие возможности предоставляются государствам-членам ВТО, какие сложности могут возникнуть при обращении к данным процедурам.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются анализ и оценка механизмов разрешения споров в рамках ВТО и контроля за исполнением принимаемых по ним ре-шений,-выявление пробелов в регулировании деятельности ВТО в этих областях, а также выработка соответствующих предложений.

1 См. веб-сайт ВТО www.wto.oig (15.12.2003).

2 См.: http://economforum.iacis.ra/ras/actions/gref.doc (14.12.2003).

3 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной". // Информационная правовая база "Гарант".

4 См., например, Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации // Московский журнал международного права 1999 .'К 1. С. 101-102.

Для достижения указанных целей в настоящем диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

- проанализировать механизм разрешения споров в рамках ВТО, выявить его достоинства и недостатки;

- определить юридическую силу отчетов групп по разрешению споров и Апелляционного органа для сторон спора и для других государств-членов ВТО;

- исследовать механизм контроля-за исполнением решений по разрешению споров, в частности, применяемые ВТО меры, направленные на исполнение указанных решений, исследовать природу и размер компенсаций, предоставляемых в рамках ВТО, и правила приостановления уступок и других обязательств в отношении государства, нарушающего правила ВТО;

- выработать и внести предложения, направленные на дополнение и уточнение правил разрешения споров и контроля за исполнением принятых по ним решений в рамках ВТО;

- оценить значение правил и практики урегулирования споров для России.

Степень разработанности темы. Вопросы процедуры разрешения споров в рамках ВТО рассматривались некоторыми российскими учеными в общих работах, посвященных Всемирной торговой организации, и, более подробно, - в нескольких статьях, однако они не были предметом специального монографического исследования. Кроме того, не была к моменту подготовки диссертации подробно проанализирована в опубликованных отечественных работах и сформировавшаяся в этой области практика ВТО.

Различные аспекты деятельности ВТО в области урегулирования споров исследованы в неодинаковой степени: так, правила ГАТТ, которые были взяты за основу при создании правил ВТО, и основные положения "Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров" (в дальнейшем - "Договоренность" или ДСУ1) представлены в опубликованных работах российских ученых, в то время как вопросам контроля за исполнением решений внимание почти не уделяется. Это связано, вероятно, с тем, что. ряд положений "Договоренности", касающихся вопросов исполнения решений, начали использоваться относительно недавно и, вследствие этого, привлекли внимание исследователей лишь в последнее время.

1 Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes, также Dispute Settlement Understanding (DSU), - Приложение N

2 к Соглашению о создании Всемирной торговой организации.

Теоретической основой настоящего исследования являются труды отечественных ученых А..Х. Абашидзе, Ю.Я. Баскина, К.А. Бекяшева, М.М. Богуславского, В.А Василенко, Г.М. Вельяминова, B.C. Верещетина, Л.Н. Галенской, Г.В. Игнатенко,А.Я. Капустина, А.Л. Колодкина, Ю.М. Колосова, Г.И. Курдюкова, Д.Б. Левина, И.И. Лукашука, С.А Малинина, Л.Х. Мингазова, О.И Тиунова, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, Д.И. Фельдмана, С.В. Черниченко, Л.Н. Шестакова, Е. А. Шибаевой, Г.Г. Шин-карецкой, Л.М. Энтина и других.

A.А. Приказчиковым, С.Н. Роговым, Р.А Шепенко, а также к другим российским исследованиям, связанным с темой настоящей диссертации: Ю.В. Алфеевой, Н.Г. Воробьевой, С.А. Григоряном, И.И. Дюмуленом, К.В. Кимом, П.С. Смирновым, А.Б. Цеповым,

B.М. Шумиловым и других.

В большой степени автор опирался на труды зарубежных ученых: К. Anderson, R. Bhala, J. Cameron, S. Charnovitz, W. J. Davey,

C.-D. ЕЫегтапп, R. Hawse, M. Hilf, R. Hudec, Ж Jackson, G. Marceau, P. C. Mavroidis, J.G. Merrills, D. Palmeter, J. Pauwelyn, E.-U. Petersmann, W. F. Schwartz, A. O. Sykes, D. P. Steger, M. J. Trebilcock и других.

При написании работы использовались ресурсы Интернета, прежде всего, сайт Всемирной торговой организации. Так как прозрачность является одной из задач деятельности ВТО, новые документы незамедлительно помещаются на ее сайт, что обеспечивает непосредственный доступ к первоисточникам.

Диссертант благодарен Секретариату ВТО за предоставленные по просьбе автора материалы, которые помогли в разработке некоторых разделов данной работы.

выми для отечественной науки. Автор предпринял попытку проанализировать и объяснить в настоящем диссертационном исследовании ряд подобных новых явлений в области разрешения споров и исполнения решений в рамках ВТО.

Новым для отечественной науки подходом в отношении исследования данной темы является также использование в значительном объеме практики ВТО в данной области: в работе содержится анализ большого количества решений по разрешению споров, а также документов, касающихся исполнения данных решений.

Положения, выносимые на защиту.

1) Механизм разрешения споров в ВТО можно подразделить на две категории:

а) Основной порядок урегулирования споров при помощи консультаций, групп по разрешению споров и Апелляционного органа;

б) дополнительные рычаги урегулирования споров: "добрые услуги", посредничество и примирительные процедуры, а также возможность использования арбитража.

2) Термин "консультации" в отношении процесса разрешения споров в рамках ВТО используется в ином смысле, чем самостоятельное средство разрешения международных споров. Консультации, проводимые в рамках ВТО, - это первая стадия урегулирования спора. Консультации проходят с соблюдением предусмотренных в "Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров" сроков и имеют ряд последствий процессуального характера. Это обязательная стадия, без прохождения которой невозможно перейти к следующей стадии урегулирования спора - разбирательству дела группой по разрешению спора.

3) Система разрешения споров в рамках ВТО - это исключительно межгосударственный механизм, предоставленный членам ВТО. Негосударственные участники международных экономических отношений не могут выступать стороной в споре, рассматриваемом в рамках этой организации. Это означает, что негосударственные субъекты экономической деятельности, терпящие убытки от неправомерных действий государств-членов ВТО, не могут инициировать против них процедуру разрешения спора, а должны обращаться к своим правительствам с просьбой начать разбирательство против иностранного государства-члена ВТО.

4) Анализ отчетов групп по разрешению споров и Апелляционного органа позволяет сделать следующие выводы:

- утвержденные отчеты групп по разрешению споров и Апел-

ляционного органа не являются прецедентами. Данные отчеты обязательны только для сторон спора. Другое дело, что государства, вовлеченные в последующие споры, периодически используют, по своей инициативе, содержащиеся в отчетах по предыдущим делам анализ, аргументы, выводы,

- отчеты групп по разрешению спора и Апелляционного органа, в соответствии с правилами ВТО, обычно направлены на прекращение нарушений правил ВТО в будущем, а не на возмещение ущерба, причиненного в прошлом. Таким образом, они носят перспективный, а не ретроспективный характер;

- государства, против которых было вынесено решение, не имеют права выбора между исполнением предписаний, содержащихся в отчете, и решением подвергнуться компенсациям или приостановлению уступок со стороны государства, выигравшего спор. Даже если компенсации или приостановление уступок и других обязательств имеет место, эти действия не представляют собой урегулирование спора, а являются лишь временными мерами, применяемыми с целью воздействия на государство-нарушителя, чтобы оно исполнило предписания, содержащиеся в отчете. Правила ВТО не предполагают альтернативы.

5) ВТО представляет собой систему, в которой контроль за исполнением вынесенных, решений по разрешению споров осуществляется вплоть до полного исполнения решения. Функциями контроля обладает Орган по разрешению споров, который наделен, в частности, полномочиями принимать решения о применении истцом приостановления уступок и других обязательств с целью воздействия на государство, нарушающее правила ВТО.

6) Приостановление,уступок и обязательств на стадии исполнения отчета группы по разрешению спора или Апелляционного органа следует квалифицировать, по мнению автора, как особый вид репрессалий. Это меры, применяемые самим пострадавшим государством, в отношении которого не исполняется отчет группы или Апелляционного органа, но обращаться к этим мерам можно исключительно под контролем ВТО: с согласия Органа по разрешению споров и только после истечения "разумного срока", предоставленного для исполнения решения по разрешению спора. Кроме того, указанные меры могут сводиться лишь к приостановлению уступок или других обязательств, взятых в рамках ВТО.

7) Диссертант предлагает предусмотреть возможность приостановления уступок и других обязательств в частичном объеме с начала течения ''разумного срока", предоставленного для исполнения решения. Это могло бы служить стимулом для государств-

нарушителей прекратить нарушение правил ВТО как можно скорее, не дожидаясь истечения "разумного срока". В то же время данная конструкция, которая позволила бы применять санкции не в полном объеме, в большой степени сохраняет специфический характер репрессалий в ВТО, которые в настоящее время могут применяться только после истечения "разумного срока".

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, логический, догматический (формально-юридический), сравнительно-правовой, статистический, исторический.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов специалистами, работающими над проблемами совершенствования механизмов разрешения споров в рамках ВТО и контроля за исполнением решений по разрешению споров. Теоретические и практические выводы, сделанные автором, могут быть полезными для дальнейших российских научных исследований в данной области.

Материалы диссертации могут быть применены в преподавании курсов международного публичного права и международного экономического права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных автором научных статьях, в докладах и выступлениях на Ежегодных конференциях аспирантов и соискателей кафедры международного права СПбГУ в 2002 и 2003 гг., на научном семинаре "Правовые аспекты вступления государств с переходной экономикой в ВТО" (Женева) в 2002 г. Результаты исследования также использовались автором при проведении практических занятий со студентами по курсу международного публичного права на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, а также при подготовке студенческой команды к участию в Международном игровом процессе, посвященном праву ВТО (ELSA WTO Moot Court) в 2003 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы, ее актуальность и научная новизна, определены цели и задачи исследования, его теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту

В первой главе после характеристики Всемирной торговой организации исследуется действующий в ее рамках механизм разрешения споров.

Подписание в 1947 году Генерального Соглашения по тарифам и торговле, а в 1994 году - Соглашения о создании Всемирной торговой организации (ВТО), было вызвано намерением государств создать систему регулирования международных торговых отношений с целью развития международного экономического сотрудни че ства.

Одной из отличительных черт ГАТТ, а в еще большей мере -ВТО, является наличие механизма разрешения споров Анализ новелл механизма разрешения споров в рамках ВТО по сравнению с механизмом ГАТТ позволяет сделать вывод о большей эффективности механизма ВТО Это связано, в частности, с созданием "Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров" ("Договоренность" или ДСУ) - соглашения ВТО, систематизировавшего практику ГАТТ относительно разрешения споров и объединившего правила, которые в ГАТТ содержались в разных соглашениях.

Еще одним важным отличием механизма ВТО от системы разрешения споров в ГАТТ является использование в Органе по раз-i

решению споров метода голосования, при котором решение считается принятым, если не имеет места консенсус против его принятия (данный метод получил в литературе название-"нега-тивный консенсус"2). Таким образом, решение принимается фактически автоматически, даже в случае несогласия ряда членов ВТО. Это гарантирует, что государство-ответчик не может воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию по нему решения. Данная процедура существенно отличается от существовавшей в ГАТТ, где требовалось принятие решения традиционным консенсусом, что давало госу-

1 См. ниже.

2 См., напр.: Houtte H. The Law of International Trade. London, 2002. P. 140; Petersmann E.-U. The GATT/WTO dispute settlement system: international law, international organizations, and dispute settlement. Kluwer Law International Ltd, 1997. P. 185.

дарству-ответчику возможность не допустить его принятия.

Учреждение в ВТО Апелляционного органа и введение жестких процессуальных сроков также направлено на увеличение эффективности механизма ВТО по сравнению с ГАТТ.

Изучение характеристик органов ВТО, участвующих в разрешении споров, показывает, что: 1) Орган по разрешению споров (ДСБ1), являющийся центральном звеном рассматриваемого механизма, не занимается непосредственно разрешением споров, а следит за ходом процесса и контролирует исполнение решения; 2) группы по разрешению споров, занимающиеся непосредственно разрешением споров, не являются постоянно действующими структурами ВТО, а формируются ad hoc; 3) Апелляционный орган является постоянным органом ВТО, в который государства-стороны спора могут обжаловать отчет, подготовленный группой по разрешению спора, до его утверждения ДСБ. Правила ВТО предусматривают, что в группы по разрешению споров и Апелляционный орган набираются ведущие специалисты в соответствующей области, которые рассматривают дела в четко определенные сроки.2

Рассматриваемый механизм ВТО в отношении разрешения международных торговых споров доступен только членам этой организации и является для них обязательным. Данный вывод основан на том, что для вступления в ВТО государство должно присоединиться ко всему "пакету соглашений" ВТО, в число которых входит и "Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров", содержащая указанное требование. Из факта обязательности для членов ВТО ее юрисдикции в области разрешения споров вытекают следующие выводы: 1) Когда государство-истец инициирует рассмотрение спора в ВТО, согласия ответчика на применение механизма ВТО не требуется. 2) Государство, считающее, что его права, вытекающие из соглашений ВТО, нарушаются другим членом ВТО, обязано воздерживаться от единоличных действий в отношении последнего и решать спор с помощью механизма ВТО. 3) Члены ВТО, желающие использовать альтернативные средства разрешения споров в рамках ВТО,3 должны при-

1 Dispute Settlement Body (DSB).

2 По общему правилу, срок рассмотрения спора группой по разрешению спора не должен превышать 6 месяцев (Ст. 12.8 "Договоренности").

3 Имеются в виду средства, представляющие альтернативу стандартному механизму, предполагающему использование консультаций, групп по разрешению споров и, в зависимости от желания сторон, апелляционного обжалования.

бегать к ним в объеме и по правилам, предусмотренным "Договоренностью" 4) Правила ВТО предусматривают ее исключительную юрисдикцию в области разрешения споров относительно нарушения соглашений ВТО.

В этом разделе исследуется также вопрос о возможностях участия "негосударственных субъектов" в качестве стороны спора. Хотя членами ВТО являются государства, убытки от неправомерных действий государств-членов причиняются в большой степени "негосударственным субъектам" экономической деятельности. В диссертации показано, что в подобных случаях "негосударственные субъекты" не могут обратиться непосредственно в ВТО, а должны действовать через правительство своего государства.

В процессе разрешения спора используются консультации. В ВТО это не толькоособый вид переговоров, но еще и обязательная начальная стадияурегулирования спора, без прохождения которой невозможно перейти к следующей стадии. О начале консультаций уведомляется Орган по разрешению споров, они проводятся по правилам ВТО, в том числе, с соблюдением процессуальных сроков.1 Использование консультаций представляется целесообразным, так как они дают возможность сторонам самим прийти к урегулированию спора, что придает данному механизму гибкость, необходимую при разрешении вопросов международной торговли. Эффективность данной стадии доказывается и статистическими данными, демонстрирующими, что значительное количество споров было урегулировано именно в процессе консультаций.

Представляет большой интерес вопрос сбора и исследования доказательств. В отношении групп по разрешению споров "Договоренность" ограничивается положениями ст. 13, предусматривающей, что группы могут искать информацию "из любого источника" и запрашивать необходимую информацию у любого органа или физического лица, имеющего отношение к рассматриваемому' делу.

"Договоренность" не содержит подобного положения применительно к Апелляционному органу. "Рабочие Процедуры апелляционного обжалования" также не регламентируют данный вопрос. Правило ХУГ(1) "Рабочих Процедур" лишь предусматривает, что если возникает процессуальный вопрос, не урегулированный Рабочими Процедурами, то состав Апелляционного органа, слушающий данное дело, может разработать собственную процедуру, если она не противоречит положениям "Договоренности", других

1 Консультации могут длиться не более 60 дней с момента получения ответчиком запроса о консультациях (Ст. 4.7 "Договоренности").

соглашений ВТО и данных Правил.

Если право групп по разрешению споров или Апелляционного органа запрашивать информацию сомнений, в принципе, не вызывает, то возможность принимать информацию от "друзей суда" (amici сипае') является причиной серьезных дискуссий. Подобный подход его сторонники основывают на статье 13 ДСУ, утверждая, что "право искать информацию" предполагает и "право принимать информацию", даже если она не запрашивалась. В результате анализа документов и практики ВТО автор приходит к выводу; что ст. 13 ДСУ содержит достаточно оснований для того, чтобы признать право групп по разрешению спора решать вопрос, могут ли они принять петицию amicus curiae. При этом следует подчеркнуть, что речь идет о том, имеет ли право группа по разрешению спора использовать материалы, предоставленные "друзьями суда", но ни в коем случае не о праве самих amici curiae требовать приобщения их документов к делу. ВТО - это межгосударственная организация, следовательно, негосударственные субъекты не имеют прав, подобных правам государств-членов. По мнению автора, было бы желательно принять по этому вопросу четкие правила посредством внесения дополнений в "Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров".

В отношении стадии апелляционного обжалования в диссертации содержится предложение выработать единое правило, регулирующее полномочия апелляционной инстанции в отношении документов amici curiae, что устранило бы необходимость разрабатывать подобную процедуру по каждому конкретному делу, в котором это требуется.

Рассматривая деятельность Апелляционного органа, диссертант дает положительную оценку правилу, в соответствии с которым в обсуждении дела принимают участие все семь членов данного органа, но полную компетенцию принимать решение по апелляционной жалобе имеет конкретный состав, состоящий из трех человек. Такой подход способствует формированию согласованной позиции Апелляционного органа и помогает развитию предсказуемости многосторонней торговой системы, что является одной из главных целей системы разрешения споров в рамках ВТО.2

1 "Друзья суда" (лат.) Частные лица, предоставляющие сведения, которые могут быть полезными для дела, но которые не запрашивались группой по разрешению спора или Апелляционным органом. В настоящее время институт "друзей суда" используется в англо-американсюй системе права.

2 Ст. 3.2 ДСУ

После принятия отчета группой или Апелляционным органом необходимо, чтобы отчет был утвержден Органом по разрешению споров. Утверждение отчетов происходит по принципу "негативного консенсуса", то есть фактически автоматически.

Вторая глава посвящена юридической силе и направленности во времени отчетов групп по разрешению споров и Апелляционного органа.'

Генеральное Соглашение по тарифам и торговле не содержало четкого положения, является ли отчет группы ГАТТ по разрешению спора обязательным для исполнения. В работе делаются выводы, что неутверждеиные отчеты не порождали юридические последствия, хотя могли использоваться в дальнейшем как источник информации, предоставленной специалистами, а утвержденные отчеты являлись обязательными для сторон спора, но не порождали обязательств для других Договаривающихся Сторон ГАТТ. Они сохраняют это значение и в ВТО.

Что касается отчетов групп по разрешению споров и Апелляционного органа ВТО, то по вопросу об их юридической силе можно выделить две позиции, сформировавшиеся в литературе: сторонники первой утверждают, что данные отчеты являются обязательными для исполнения сторонами спора,1 в то время как сторонники другой полагают, что государство-ответчик, против которого был принят отчет, имеет право выбора, исполнять предписания отчета либо вместо этого выплачивать компенсации или подвергнуться приостановлению уступок со стороны государства-истца.2 В диссертации делается вывод, что, несмотря на отсутствие четкого указания, целый ряд положений "Договоренности" позволяет сделать вывод об обязательной юридической силе отчетов. Представляется целесообразным закрепить данное положение в актах ВТО. Это позволило бы также устранить указанные споры, вызванные нечеткостью формулировок в документах. Что касается компенсаций и приостановления уступок в отношении нарушителя, они являются вынужденными временными мерами, предпри-

1 См., напр.: Jackson J. H. The WTO Dispute Settlement Understanding: Misunderstandings on the nature of legal obligation // The Jurisprudence of GATTand the WTO. Cambridge, 2000. P. 163; Stoll P.-T, SchorkopfF. WTO - Welthandelsordnungund Welthandelsrecht. Koeln, 2002. S. 165.

2 См., напр.: Bello J. H. The WTO Dispute Settlement Understanding: Less is More. //90 American Journal of International Law, 1996. P. 416-417; Weisberger M. The application of Portugal v. Council: the Banana cases // Duke Journal of Comparative and International Law. Winter 2002. P. 171.

нимаемыми, если решение ДСБ не исполняется в разумный срок.

Практика групп по разрешению споров и Апелляционного органа показывает, что они достаточно часто обращаются к предыдущим отчетам при рассмотрении последующих дел. Это дало основание некоторым ученым выдвинуть г ипотезу, что в ВТО фактически существуют прецеденты.1 Данная точка зрения представляется спорной. Действительно, группы и Апелляционный орган часто используют предыдущие отчеты при рассмотрении последующих споров, однако они не обязаны им следовать и могут занять другую позицию. Этот подход подкрепляется и положениями ст. 3.2 ДСУ, из которых следует, что отчеты не могут добавлять или умалять права и обязанности, содержащиеся в так называемых "охваченных соглашениях"2 ВТО. Однако нельзя не согласиться с тем, что отчеты групп и Апелляционного органа представляют собой для практики разрешения споров в рамках ВТО нечто большее, чем просто решения по конкретному делу, вследствие этого можно позитивно оценить предложенный рядом ученых термин ,-, "необязательный прецедент".3

Во второй главе обращено внимание и на особенности предписаний, содержащихся в отчетах групп по разрешению споров и Апелляционного органа. В соответствии со ст. J 9 ДСУ, если группа или Апелляционный орган приходит к выводу, что оспариваемая мера нарушает обязательства, вытекающие из соглашений ВТО, то она рекомендует Органу по разрешению споров потребовать, чтобы государство-нарушитель привело эту меру (то есть акт внутреннего законодательства) в соответствие со своими обязательствами по относящемуся к делу "охваченному соглашению" ВТО. Проведенное исследование показывает, что, по общему правилу, предписания группы или Апелляционного органа направлены на перспективу, то есть касаются исключительно обязательств государства-нарушителя в будущем. За нарушения, произошедшие в прошлом, никакого возмещения ущерба, как правило, не предус-

матривается.

1 См. Bhala R. The myth about stare decisis and International Trade Law //American University International Law Review. 1999. P. 850.

2 Соглашения ВТО, в отношении которых действуют правила "Договоренности".

3 См. Palmeter D., Mavroidis P. С. The WTO Legal System: Sources of Law // 92 American Journal of International Law. 1998. P. 401.

4 От возмещения ущерба в данном смысле следует отличать компенсации, применяемые на стадии исполнения решения-см. ниже.

Такой подход несколько отличается от традиционного подхода международного права. Так, в Проекте Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, разработанному Комиссией ООН по международному праву (Проект Статей1), предусмотрено, что государство, ответственное за международно-противоправное деяние, обязано:

во-первых, прекратить это деяние, если оно еще продолжается, а также сделать соответствующие заверения и дать гарантии неповторения, если того требуют обстоятельства (Ст. 30 Проекта Статей);

во-вторых, данное государство обязано осуществить полное возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием. (Ст. 31 Проекта Статей.)

Особый подход ВТО в данной области может быть объяснен сущностью целей ВТО, а ранее - ГАТТ (устранение барьеров для международной торговли), а также целей системы разрешения споров (поддержание баланса международной торговой системы). Если на будущее будет устранена мера, нарушающая положения "охваченного соглашения" ВТО, данные цели будут достигнуты. Если же преследовать цель покарать нарушителя, заставить его возместить убытки, это будет действенно в единичных случаях, но, весьма вероятно, негативно скажется на всей международной торговой системе.

Следует, однако, признать, что все же не во всех случаях предписание устранить меру на будущее может привести к желаемому результату. Речь идет о некоторых случаях, когда мера уже не действует, но она действовала какое-то время в прошлом и причинила ущерб другим государствам-членам. Проведенный анализ показывает, что в подобных случаях возможно решение группы или Апелляционного органа, направленное в прошлое, но это является исключением из правил и практики ВТО.

В третьей главе рассмотрен механизм контроля за исполнением решений по разрешению споров. Такой контроль осуществляется Органом по разрешению споров вплоть до полного их исполнения.

Правила ВТО предусматривают различные формы контроля. Так, важным элементом является определение срока, предоставляемого для исполнения решений и рекомендаций Органа по раз-

1 См. Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. А/56/10.: Мр:/АДтипо1£/1от/АсДехЬз/ ВШе_ге8рот1ЬШ1у/ге8ропзМйу&а.Ь1т (20.12.2003).

решению споров, который в ст. 21 "Договоренности" обозначается как "разумный срок" Он имеет большое процессуальное значение, во-первых, это срок, в течение которого государство-нарушитель должно исполнить решение Органа по разрешению споров Во-вторых, в случае неисполнения решения с момента истечения ''разумного срока" отсчитывается период, в течение которого можно договориться о компенсации и после истечения которого можно поднимать вопрос о приостановлении уступок, если по вопросу о компенсациях не была достигнута договоренность.

"Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров" не называет какой-либо определенный (конкретный) период времени в качестве "разумного", однако содержит три варианта определения "разумного срока". В первых двух из них решение зависит от воли сторон спора, а в третьем - находится вне их контроля, так как полномочия по определению продолжительности "разумного срока" получает специальный арбитраж. В последнем случае наиболее ярко проявляются контрольные полномочия организации. Текст "Договоренности" и арбитражная практика по определению продолжительности "разумного срока" показывает, что:

1) При рассмотрении данного вопроса арбитры исходят из кратчайшего возможного срока в конкретном государстве, определяя его, в частности, с учетом скорости законодательного процесса.

2) Другой критерий, который арбитры принимают во внимание, - это "особые обстоятельства" в данном конкретном государстве, в частности, социально-экономическую ситуацию.

3) В практике ВТО существует тенденция рассматривать 15 месяцев, упомянутые в "Договоренности", как максимальный, а не средний срок, который должен быть предоставлен для исполнения решения.

Сокращение сроков, предоставляемых для исполнения решений, - это позитивная тенденция, согласующаяся с положениями "Договоренности" о необходимости скорейшего исполнения решений по разрешению споров для поддержания стабильности международной торговой системы. В то же время наличие "разумного срока" для исполнения решений представляется оправданным, так как специфика решений Органа по разрешению споров такова, что исполнить их сразу практически невозможно.

Необходимо также учитывать, что в некоторых случаях для определения срока исполнения в ВТО применяются специальные нормы. Так. ст. 4.7 Соглашения о субсидиях и ответных мерах яв-

ляется специальным правилом процедуры разрешения споров в силу Приложения 2 к ДСУ. Эта статья предусматривает, что если рассматриваемая мера признана запрещенной субсидией, то группа должна предписать нарушителю отменить ее без задержки и указать, в течение какого периода времени мера должна быть отменена. Таким образом, в случае рассмотрения дела о запрещенной субсидии период времени для ее отмены определяет сама группа.

В работе дается и ответ на вопрос о возможных действиях, если в течение "разумного срока" решение не было исполнено. В таком случае, в соответствии со ст. 22 ДСУ, если государство-нарушитель не исполняет решения в течение отведенного ему срока, оно должно, если поступил запрос, вступить в переговоры с любым из государств, инициировавших спор, чтобы установить взаимоприемлемые компенсации.

Компенсация в данном случае означает взятие на себя членом ВТО дополнительных обязательств по устранению препятствий для торговли, например, дополнительное снижение таможенного тарифа для определенного вида товаров.

В соответствии со ст. 22.1 ДСУ, компенсация носит добровольный характер. На основании этого в работе делается вывод, что компенсации выплачиваться не будут, если государство-нарушитель не согласится предоставить компенсации, предлагаемые государством-жалобщиком, или будет возражать против их объема, так как взаимоприемлемое решение не будет достигнуто. Справедливо, по мнению автора, и утверждение о том, что если государство-жалобщик не согласно с объемом предлагаемых компенсаций, нельзя обязать его принять эти компенсации и не прибегать к приостановлению уступок и других обязательств.

В исследовании подчеркивается значение организации при применении компенсаций. Ст. 22.1 ДСУ устанавливает, что компенсация должна применяться с соблюдением требований, содержащихся в "охваченных соглашениях". Например, должен соблюдаться принцип наиболее благоприятствуемой нации. Стороны спора не вправе договариваться о компенсации, которая нарушала бы правила ВТО.

Данные компенсации направлены на перспективу, они предназначены для уравновешивания негативных последствий, причиненных государству-жалобщику государством-нарушителем. Это отличается от традиционного понимания термина "компенсация", предполагающего возмещение причиненного ущерба, то есть ретроспективной меры. Положения актов ВТО демонстрируют, что цель этой организации - не покарать нарушителя, а добиться

соблюдения ее правил.

Следует критически отнестись к предложению некоторых ученых о предоставлении компенсаций в денежной форме ' В самом деле, простое перечисление определенной денежной суммы одним государством другому не поможет предприятиям, терпящим убытки. По мнению диссертанта, в случае использования этой возможности необходимо будет распределять полученные суммы между предприятиями, которые несут убытки вследствие неисполнения государством-ответчиком предписаний отчета. Даже в последнем варианте это предложение представляется неоднозначным. Основная цель процесса разрешения споров в ВТО - это достижение соблюдения правил организации. Компенсации в ВТО традиционно рассматривались как предоставление дополнительных уступок в рамках ВТО и как временная мера, применяемая до прекращения нарушения. В случае предоставления денежной компенсации предписания отчета не исполняются, а другие способы либерализации торговли, осуществление которых предполагается при обычных компенсациях, не применяются. Таким образом, экономически развитым государствам предоставляется возможность "откупиться", чтобы не исполнять предписания отчетас Проведенный анализ дает возможность сделать вывод, что если практика применения компенсаций будет развиваться в указанном направлении, это может негативно отразиться на достижении цели ВТО о создании надежной и предсказуемой многосторонней торговой системы.

Далее исследуются проблемы приостановления уступок и других обязательств. Ст. 22.2 ДСУ предусматривает, что если решение Органа по разрешению споров не было исполнено в "разумный срок", и в течение 20 дней после его окончания не была достигнута договоренность о выплате компенсаций, любое из государств-жалобщиков может запросить у Органа по разрешению споров согласие на приостановление им (жалобщиком) уступок и других обязательств, вытекающих из соглашений ВТО, в отношении государства-нарушителя.

В работе приведены правила приостановления уступок и других обязательств: 1) государство-жалобщик должно, в первую очередь, просить разрешить приостановление уступок в том же секторе (секторах), в которых группа или Апелляционный орган нашли

1 См. Pauwelyn J. Enforcement and Covmtermeasures in the WTO: Rules are Rules - Towards a More Collective Approach // American Journal of International Law. 2000. Vol. 94. N 2. P. 346.

нарушения; 2) уровень приостановления уступок и других обязательств, одобренный Органом по разрешению споров, должен быть эквивалентным уровню "аннулирования и сокращения", то есть эквивалентным уровню наносимого ущерба. (Ст. 22.3-4ДСУ)

В настоящем исследовании обосновывается позиция, в соответствии с которой меры по приостановлению уступок и других обязательств являются санкциями, а именно - особым видом репрессалий. Автор не согласен с точкой зрения, в соответствии с которой эти действия имеют "реторсионный характер".1 В самом деле, реторсии представляют собой действия, которые могут быть недружественными, но сами по себе не являются нарушением международного права, что не отражает характер мер, применяемых в ВТО: по общему правилу, приостановление уступок и других обязательств, вытекающих из соглашений ВТО, является нарушением обязательств, взятых в рамках ВТО, если это не осуществляется в ответ на нарушения, совершенные другим государ ством -членом.

Правила ВТО, регламентирующие применение санкций, еще раз показывают осуществление ВТО, в частности, Органом по разрешению споров, контроля за исполнением решений по разрешению споров. Государство-жалобщик не вправе самостоятельно вводить никакие ответные меры, которые были бы, в свою очередь, нарушением соглашений ВТО, а должно обратиться в Орган по разрешению споров.

Данные правила ВТО, воспринятые из ГАТТ, демонстрируют отход от классического понимания репрессалий как ответа государства по своему решению на неправомерные действия, предпринятые в его адрес со стороны другого государства.-Традицион-но в международном праве применение подобных мер находится в компетенции "пострадавшего" государства, так как репрессалии - это обычно меры самопомощи. Можно положительно оценить запрет односторонних репрессалий в ВТО и разрешение применения подобных мер только с согласия Органа по разрешению споров, так как это упорядочивает международные экономические отношения, ограничивает произвол и ведет к стабильности многосторонней торговой системы.

Следует обратить внимание на то, как жестко устанавливает "Договоренность", что применение указанных санкций возможно

1 См. Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право / Пер. с фр. В.П. Серебренникова, В.М. Шумилова. М., 2001.С. 67.

только в виде приостановления уступок и обязательств. Другие формы репрессалий не допускаются, в то время как в соответствии с традиционным подходом, государство, в отношении которого нарушаются нормы международного права, может само выбрать их формы.

Как видно, особенностью санкций, применяемых в ВТО, является высокая степень их регламентации и большая урегули-рованность "Договоренностью о правилах и процедурах разрешения споров", включенность в процесс исполнения решений и подконтрольность Органу по разрешению споров. Репрессалии в ВТО применяются со значительными ограничениями по сравнению с концепцией репрессалий, принятой в общем международном праве..

Важно также отметить следующее: приостановление уступок и других обязательств возможно применить только по истечении "разумного срока", отведенного для исполнения решения, несмотря на то, что нарушение правил ВТО государством-ответчиком началось достаточно задолго до этого. При этом репрессалии применяются не в отношении всего периода времени, в течение которого происходило нарушение, а только начиная с момента разрешения применения этих мер, которое имеет место после истечения "разумного срока". Если государство исполняет предписания, содержащиеся в отчетах, в отведенный ему "разумный срок", ни о каких санкциях речь не идет, что представляется оправданным, так как обязательство исполнено. Следовательно, есть все основания полагать, что приостановление уступок и обязательств в данном случае - это особые репрессалии, предусмотренные механизмом ВТО, служащие средствами обеспечения исполнения решений Органа по разрешению споров.

В связи с тем, что санкции в ВТО применяются под достаточно жестким контролем организации, диссертант исследует их характер и приходит к выводу, что это не коллективные меры, которые применяют другие международные организации (приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства, лишение права голоса и т.п.). Приостановление уступок в ВТО - это мера, применяемая самим государством, в отношении которого совершается правонарушение, роль ВТО здесь - обеспечивать соблюдение правил и до конца следить за процессом исполнения решений.

Можно сформулировать следующие проблемы, возникающие в процессе применения приостановления уступок и других обязательств:

1) Развивающиеся страны часто не имеют реальной возможности применить эти меры, так как от их экономики не зависит положение развитых государств.

2) При применении репрессалий обычно страдают не те отрасли, которые получили преимущества от применения меры, нарушающей положения ВТО.

3) Отрасли государства-жалобщика, которые страдают от нарушения государством-ответчиком правил ВТО, обычно не чувствуют результатов применения репрессалий, то есть их положение вследствие применения приостановления уступок не облегчается.

Более того, создание дополнительных барьеров для торговли в виде приостановления уступок противоречит цели ВТО, приостановление уступок и других обязательств негативно сказываются на обеих сторонах спора. При этом при применении компенсаций обе стороны получают экономическую выгоду от либерализации торговли. На вопрос, почему государства в таком случае на практике предпочитают приостановление уступок и других обязательств, в работе дается следующий ответ: вероятно, большое значение имеет то, что при применении компенсаций ситуацию контролирует государство-нарушитель в силу добровольности компенсаций, в то время как при применении приостановления уступок и других обязательств ситуацию контролирует-государство-жалобщик.

В целях улучшения системы исполнения решений по разрешению споров автором выдвигается предложение о возможности приостановления уступок в частичном объеме, например, на 20% или 30% от общего объема, который будет применяться, если государство-нарушитель не исполнит решение ДСБ в течение "разумного срока". Это могло бы служить дополнительным стимулом быстрее исполнить решение Органа по разрешению споров.

Далее автор исследует вопросы о соответствии мер, предпринятых государством-ответчиком, предписаниям, содержащимся в отчете группы по разрешению спора или Апелляционного органа в соответствии со ст. 21.5 ДСУ в случае имеющих место разногласий между государством-истцом и государством-ответчиком. Такой спор разрешается с помощью группы по разрешению спора, по возможности, состоящей из членов группы,

рассматривавшей первоначальный спор.

Деятельность групп, созданных в соответствии со ст. 21.5 "Договоренности" ("группы 21.5"), показывает, что они рассматривают дело по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в рамках ВТО, за исключением некоторых аспектов. Во-первых, это формирование "группы 21.5": она, по возможности, должна состоять из тех же специалистов, которые рассматривали первоначальный спор. Во-вторых, это срок рассмотрения дела. Если обычная группа по разрешению спора должна закончить рассмотрение дела в пределах 6 или, при наличии причин, 9 месяцев (ст.112.8 ДСУ), то срок рассмотрения дела "группой 21.5" не должен превышать 9О дней (ст. 21.5 ДСУ). Вероятно, создатели ДСУ сочли это возможным благодаря тому, что члены "группы 21.5" уже знакомы с делом. Кроме того, решение вопроса о соответствии принятых мер обычно требует меньше времени по сравнению с разрешением первоначального спора. Однако следует отметить, что статья 21.5 позволяет "группам 21.5" продлевать этот срок, если они сочтут, что они не смогут подготовить отчет за 90 дней

Следует отметить, что в данной процедуре непосредственный контроль за исполнением решений осуществляется с помощью групп по разрешению споров, а опосредованный - Органом по разрешению споров, который утверждает отчеты групп и Апелляционного органа, принятые в отношении данных вопросов.

В результате проведенного анализа автор делает следующие выводы: 1) Отчеты групп, созданных в соответствии со ст. 21.5 ДСУ, могут быть обжалованы в Апелляционный орган. 2) В отношении отчетов "групп 21.5" положение о "разумном сроке" для исполнения решений не применяется. Следовательно, государство-истец, выигравшее спор,» рассматривавшийся в порядке ст. 21.5 ДСУ, может сразу после утверждения отчета Органом по разрешению споров ставить вопрос о приостановлении им (государством-истцом) уступок и других обязательств в отношении государства-нарушителя.

В заключении подведены итоги и сформулированы выводы диссертационного исследования.

Список работ автора, опубликованных по теме диссертации:

1. К вопросу о статусе Европейского Сообщества во Всемирной торговой организации // Правоведение. 2002. № 4. С. 166 -172.

2. Некоторые вопросы разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации // Альманах работ молодых ученых. СПб., 2003. С. 42-45.

3. К вопросу о "негосударственных участниках" механизма разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации // Московский журнал международного права. 2003. № 4. С. 75-85.

Подписано в печать 13.02.2004 г. Формат 60 х 84 1/16 усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 60

Отпечатано в ООО «Издательство «ЛЕМА» 199034, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трунк-Федорова, Марина Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В РАМКАХ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

1. История создания и основные черты Всемирной торговой организации.

2. Новые черты механизма разрешения споров в рамках ВТО по сравнению с процедурой ГАТТ.

3. Органы ВТО, участвующие в урегулировании споров.

4. Стадии урегулирования спора.

5. Основные элементы производства по разрешению споров в рамках ВТО.

5.1 Юрисдикция ВТО в отношении урегулирования споров.

5.2. Основания инициирования дела в ВТО.

5.3. Стороны разбирательства.

5.4. Доказательства.

6. Дополнительные рычаги механизма урегулирования споров в рамках ВТО.

ГЛАВА II. ОТЧЕТЫ ГРУПП ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ И АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОРГАНА.

1 .Юридическая сила решений по разрешению споров в системе ГАТТ/ВТО.

1.1. Юридическая сила отчетов групп в ГАТТ.

1.2.Юридическая сила отчетов групп по разрешению споров и Апелляционного органа в ВТО.

2. Роль отчетов групп ГАТТ и ВТО по разрешению споров, а также Апелляционного органа при рассмотрении последующих дел.

3. Направленность отчета группы и Апелляционного органа во времени.

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ МЕХАНИЗМА КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ РЕШЕНИЙ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ В РАМКАХ ВТО.

1. Понятие «разумного срока» на стадии исполнения решения Органа по разрешению споров (ДСБ).

1.1. Способы определения «разумного срока», предоставляемого для исполнения решений ДСБ.

1.2. «Разумный срок» в арбитражной практике.

2. Меры, применяемые в случае неисполнения решения ДСБ.

2.1. Компенсации.

2.2. Приостановление уступок или других обязательств

1) Правовая природа приостановления уступок и других обязательств в ВТО.

2) Определение объема приостановления уступок и других обязательств.

3) Особенности санкций, применяемых в процессе исполнения решений ДСБ.

4) Проблемы, связанные с применением приостановления уступок.

5) Контроль за исполнением арбитражных решений, вынесенных в соответствии со ст. 25 ДСУ.

3. Дополнительная процедура по проверке исполнения решения ДСБ государством-нарушителем.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области"

Важным элементом эффективного функционирования системы правоотношений, установленной международным договором, является наличие процедуры урегулирования споров, однако играет роль не только факт вынесения решения по урегулированию спора, но и его последующее исполнение. В ВТО предусмотрен как специальный механизм урегулирования споров, возникающих в отношении обязательств государств-членов, взятых в рамках ВТО, так и механизм контроля за исполнением решений по разрешению споров. Эти механизмы представляют собой средство обеспечения эффективности деятельности Всемирной торговой организации. Без исследования данной сферы невозможно провести всесторонний анализ деятельности ВТО.

1 Соглашение о создании Всемирной торговой организации (Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Мараккешское соглашение) было подписано в г. Мараккеше, Марокко.

Тексты соглашений ВТО опубликованы: The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. Cambridge, 1999; 1995 Documents Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. / By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykcs, Jr. St, Paul, 1995. Данные тексты также представлены на сайте Всемирной торговой организации: www.wto.org.

2 Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров в рамках ГАТТ проходил в 1986-1994 гг.

3 По состоянию на 20.12.2003 г.

Следует подчеркнуть значение исследования деятельности ВТО и, в частности, механизмов разрешения споров и исполнения решений по разрешению споров для России. С 1993 года Россия начала переговоры о присоединении к Генеральному Соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ),1 а с 1995 года - к Всемирной торговой организации. В настоящее время Россия имеет статус наблюдателя в ВТО. Предполагается, что Россия вступит в ВТО в течение нескольких лет. Так, министр экономического развития и торговли РФ Г.О. Греф в своем выступлении на седьмом Петербургском международном экономическом форуме 18 июня 2003 года отметил, что «началось обсуждение итогового доклада рабочей группы по присоединению России к ВТО, что является завершающей стадией переговоров».3

Многие соглашения ВТО являются для России неоднозначными: присоединение к ним может как позитивно, так и негативно отразиться на экономике страны. Однако следует помнить, что, как сказал Президент Российской Федерации В.В. Путин, «ВТО - это инструмент. Тот, кто умеет им пользоваться, становится сильнее. Членство в ВТО должно стать инструментом защиты национальных интересов России на мировых рынках».4 В связи с этим необходимо тщательно исследовать деятельность ВТО для того, чтобы быть готовым к последствиям присоединения России к этой организации. По оценкам отечественных специалистов одним из самых больших преимуществ, которые ожидается получить от вступления России в ВТО, является доступ к механизму ВТО по разрешению споров.5 Для подготовки к членству и последующему извлечению из него выгод необходимо уяснить, как работает механизм ВТО по урегулированию споров, как контролируется исполнение решений, какие возможности

1 Genera! Agreement on Tariffs and Trade (GATT). 55 U.N.T.S. 194.

2 См.: веб-сайт BTO www.wto.org (15.12.2003).

3 См.: http://economforum.iacis.ru/rus/actions/gref.doc (14.12.2003).

4Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной». // Информационная правовая база «Гарант».

5 См., напр.: Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации // Московский журнал международного нрава. 1999. N 1. С. 101-102. предоставляются государствам-членам ВТО, какие сложности могут возникнуть при обращении к данным процедурам.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования является анализ и оценка механизмов разрешения споров в рамках ВТО и контроля за исполнением принимаемых по ним решений, выявление пробелов в регулировании в этих областях, а также выработка предложений с целью устранения выявленных недостатков.

Для достижения указанных целей в настоящем диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

- проанализировать механизм разрешения споров в рамках ВТО, выявить его достоинства и недостатки;

- охарактеризовать механизм контроля за исполнением решений по разрешению спора, в частности: анализ мер, применяемых ВТО, направленных на исполнение указанных решений, исследовать природу и размер компенсаций, предоставляемых в рамках ВТО, и правила приостановления уступок и других обязательств в отношении государства, нарушающего правила ВТО;

- выработать и внести предложения, направленные на дополнение и уточнение правил разрешения споров и контроля за исполнением принятых по ним решений;

- оценить значение правил и практики урегулирования споров для России;

Различные аспекты деятельности ВТО в области урегулирования споров исследованы в неодинаковой степени: так, правила ГАТТ, которые были взяты за основу при создании правил ВТО, и основные положения «Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров» (в дальнейшем - «Договоренность» или ДСУ)1 представлены в опубликованных работах российских ученых, в то время как вопросам контроля за исполнением решений внимание почти не уделено. Это связано, вероятно, с тем, что ряд положений «Договоренности» относительно вопросов исполнения решений начали использоваться относительно недавно и, вследствие этого, привлекли особое внимание исследователей лишь в последнее время.

Решение ряда важных процедурных вопросов, не урегулированных в документах Всемирной торговой организации, происходит на основании сформировавшейся практики ВТО, которая к моменту подготовки диссертации не была проанализирована в опубликованных отечественных работах.

Теоретической основой настоящего исследования являются труды А.Х. Абашидзе, Ю.Я. Баскина, К.А. Бекяшева, М.М. Богуславского, В.А. Василенко, Г.М. Вельяминова, B.C. Верещетина, J1.H. Галенской, И.И. Дюмулена, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина, A.J1. Колодкина, Ю.М. Колосова, Г.И. Курдюкова, Д.Б. Левина, И.И. Лукашука, С.А. Малинина, Л.Х. Мингазова, О.И. Тиунова, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, Д.И. Фельдмана, С.В. Черниченко, Л.Н. Шестакова, Е.А. Шибаевой, Г.Г. Шинкарецкой, В.М. Шумилова, Л.М. Энтина и других.

При подготовке диссертации автор обращался к имеющимся работам российских ученых, посвященным механизму разрешения споров в рамках ВТО, подготовленным Г.М. Вельяминовым, А.А. Приказчиковым, С.Н. Роговым, Р.А. Шепенко, а также к другим российским исследованиям, связанным с темой настоящей диссертации: Ю.В. Алфеевой, Н.Г.

1 Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes, также Dispute Settlement Understanding (DSU), - Приложение N 2 к Соглашению о создании Всемирной торговой организации.

Воробьевой, С.А. Григоряном, И.И. Дюмуленом, К.В. Кимом, П.С. Смирновым, А.Б. Цеповым, В.М. Шумиловым и других.

В большой степени автор опирался на труды зарубежных ученых: К. Anderson, R. Bhala, J. Cameron, S. Charnovitz, W. J. Davey, C.-D. Ehlermann, R. Hawse, M. Hilf, R. Hudec, J. H. Jackson, G. Marceau, P. C. Mavroidis, J.G. Merrills, D. Palmeter, J. Pauwelyn, E.-U. Petersmann, W. F. Schwartz, A. O. Sykes, D. P. Steger, M. J. Trebilcock и других.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в отечественной науке монографическим исследованием, содержащим правовой анализ механизма разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации и механизма контроля за исполнением решений по разрешению споров. В частности, анализ деятельности ВТО в отношении определения срока исполнения предписаний, содержащихся в утвержденных отчетах групп по разрешению споров и Апелляционного органа, выплаты компенсаций государством-нарушителем, приостановления уступок в отношении нарушителя, исследование процедуры рассмотрения вопросов о соответствии действий, предпринятых государством-ответчиком, предписаниям, содержащимся в отчете группы по разрешению спора или Апелляционного органа (ст. 21.5 «Договоренности»), - являются новыми для отечественной науки. Автор предпринял попытку проанализировать и объяснить в настоящем диссертационном исследовании ряд подобных новых явлений в области разрешения споров и исполнения решений в рамках ВТО.

Новым для отечественной науки подходом в отношении исследования данной темы является также использование в большом объеме практики ВТО в данной области: в работе содержится анализ большого количества решений по разрешению споров, а также документов, касающихся исполнения данных решений.

Положения, выносимые на защиту.

1) Механизм разрешения споров в ВТО можно подразделить на две категории: а) Основной порядок урегулирования споров при помощи консультаций, групп по разрешению споров и Апелляционного органа; б) дополнительные рычаги урегулирования споров: «добрые услуги», посредничество и примирительные процедуры, а также возможность использования арбитража.

2) Термин «консультации» в отношении процесса разрешения споров в рамках ВТО используется в ином смысле, чем самостоятельное средство разрешения международных споров. Консультации, проводимые в рамках ВТО - это первая стадия урегулирования спора. Консультации проходят с соблюдением предусмотренных в «Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров» сроков и имеют ряд последствий процессуального характера. Это обязательная стадия, без прохождения которой невозможно перейти к следующей стадии урегулирования спора - разбирательству дела группой по разрешению спора.

3) Система разрешения споров в рамках ВТО — это исключительно межгосударственный механизм, предоставленный членам ВТО. Негосударственные участники международных экономических отношений не могут выступать стороной в споре, рассматриваемом в рамках этой организации. Это означает, что негосударственные субъекты экономической деятельности, терпящие убытки от неправомерных действий государств-членов ВТО, не могут инициировать против них процедуру разрешения спора, а должны обращаться к своим правительствам с просьбой начать разбирательство против иностранного государства-члена ВТО.

4) Анализ отчетов групп по разрешению споров и Апелляционного Органа позволяет сделать следующие выводы:

- утвержденные отчеты групп по разрешению споров и Апелляционного органа не являются прецедентами. Данные отчеты обязательны только для сторон спора. Другое дело, что государства, вовлеченные в последующие споры, периодически используют, по своей инициативе, содержащиеся в отчетах по предыдущим делам анализ, аргументы, выводы;

- государства, против которых было вынесено решение, не имеют права выбора между исполнением предписаний, содержащихся в отчете, и решением подвергнуться компенсациям или приостановлению уступок со стороны государства, выигравшего спор. Даже если компенсации или приостановление уступок и других обязательств имеет место, эти действия не представляют собой урегулирование спора, а являются лишь мерами, применяемыми с целью воздействия на государство-нарушителя, чтобы оно исполнило предписания, содержащиеся в отчете. Правила ВТО не предполагают альтернативы.

5) ВТО представляет собой систему, в которой контроль за исполнением вынесенных решений по разрешению споров осуществляется вплоть до полного исполнения решения. Функциями контроля обладает Орган по разрешению споров, который наделен, в частности, полномочиями принимать решения о применении истцом приостановления уступок и других обязательств с целью воздействия на государство-нарушителя.

6) Приостановление уступок и обязательств на стадии исполнения отчета группы по разрешению спора или Апелляционного органа следует квалифицировать, по мнению автора, как особый вид репрессалий. Это меры, применяемые самим пострадавшим государством, в отношении которого не исполняется отчет группы или Апелляционного органа, но обращаться к этим мерам можно исключительно под контролем ВТО: с согласия Органа по разрешению споров и только после истечения «разумного срока», предоставленного для исполнения решения по разрешению спора. Кроме того, указанные меры могут сводиться лишь к приостановлению уступок или других обязательств, взятых в рамках ВТО.

7) Диссертант предлагает предусмотреть возможность приостановления уступок и других обязательств в частичном объеме с начала течения «разумного срока», предоставленного для исполнения решения. Это сможет стимулировать государства-нарушителей прекратить нарушение правил ВТО как можно скорее, не дожидаясь истечения «разумного срока». В то же время данная конструкция, которая позволила бы применять санкции не в полном объеме, в большой степени сохраняет специфический характер репрессалий в ВТО, которые в настоящее время могут применяться только после истечения «разумного срока».

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, логический, догматический (формально-юридический), сравнительно-правовой, исторический, статистический.

11 споров. Теоретические и практические выводы, сделанные автором, могут быть полезными для дальнейших российских научных исследований в данной области.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных автором научных статьях, в докладах и выступлениях на Ежегодных конференциях аспирантов и соискателей кафедры международного права СПбГУ в 2002 и 2003 г., на научном семинаре «Правовые аспекты вступления государств с переходной экономикой в ВТО» (Женева) в 2002 г. Результаты исследования также использовались автором при проведении практических занятий со студентами по курсу международного публичного права на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, а также при подготовке студенческой команды к участию в Международном игровом процессе, посвященном праву ВТО (ELSA WTO Moot Court) в 2003 г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Трунк-Федорова, Марина Павловна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе показано, что во второй половине ХХ-го века многие государства мира начали широко использовать регулирование международных торговых отношений посредством многосторонних договоров. С целью развития международного экономического сотрудничества в 1947 году они подписали Генеральное Соглашение по тарифам и торговле, а в 1994 году, на его основе, - Соглашение о создании Всемирной торговой организации.

Для урегулирования торговых споров, возникающих между участниками указанных многосторонних соглашений, в их рамках были созданы специальные механизмы. Представляется справедливым вывод, что система разрешения споров ГАТТ, предполагавшая урегулирование споров в значительной мере с использованием средств дипломатии, постепенно становилась более «нормоориентированной»: споры, передававшиеся сначала на рассмотрение рабочих групп, включавших представителей заинтересованных сторон, стали впоследствии рассматриваться независимыми группам по разрешению споров; в качестве основания инициирования процедур вместо расплывчатого понятия «аннулирование и сокращение выгод» стала фактически использоваться концепция нарушения положений договора.

В ВТО тенденция регламентирования механизма разрешения споров нормами права была продолжена. Это может быть проиллюстрировано принятием «Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров», систематизировавшей практику урегулирования споров в ГАТТ и объединившую правила разрешения споров в едином документе; введением принципа «негативного консенсуса»; установлением жестких сроков процедур.

В ДСУ предусматривается обязательность и исключительность юрисдикции ВТО в отношении разрешения споров, возникающих между членами ВТО относительно вопросов, регулируемых в рамках этой организации.

Можно говорить о том, что этому механизму присущи даже некоторые судебные черты (примером может служить деятельность Апелляционного органа). Однако система ВТО предполагает использование и ряда «дипломатических» методов урегулирования споров. При этом в ВТО можно выделить основной механизм урегулирования споров и дополнительные рычаги, представляющие дополнительные или альтернативные средства. Такое сочетание представляется оправданным, так как цель системы разрешения споров в рамках ВТО - не наказание виновного, а урегулирование спора и восстановление равновесия международной торговой системы. Как этого достичь наилучшим образом, зависит от конкретного случая, поэтому разумно предоставить сторонам некоторую свободу выбора средств урегулирования спора. Следует, однако, подчеркнуть, что в любом случае разрешение спора между государствами-членами относительно соглашений ВТО должно разрешаться в рамках этой организации с соблюдением ряда правил, регламентирующих в определенной степени также и альтернативные основному механизму способы урегулирования споров.

Решения Органа по разрешению споров являются обязательными для сторон спора. Кроме того, они часто принимаются во внимание при рассмотрении последующих дел, однако при этом не создают систему прецедентов в смысле англо-американской системы права.

Следует признать, что механизм разрешения споров в рамках ВТО является достаточно эффективным: к декабрю 2003 г. в ВТО было подано 304 жалобы,1 что свидетельствует о доверии государств-членов системе ВТО. Отметим, что механизм используется как индустриальными государствами, так и экономически менее развитыми членами ВТО.

1 См. www.wto.oru.

Система ВТО по урегулированию споров интересна еще и тем, что в ней предусмотрены правила, регламентирующие исполнение решений ДСБ.

Существовавшая в ГАТТ система исполнения решений требовала активных действий государства-жалобщика (часто приходилось настраивать правительства других государств, чтобы они поддержали требование исполнить решение по разрешению спора, высказывать угрозы применить репрессалии и т.п.)1

В рамках Всемирной торговой организации были разработаны правила, которые высоко оцениваются учеными и практиками: система ВТО отличается не только механизмом разрешения споров, но и предусматривает механизм контроля за исполнением решений по разрешению спора.

Известно, что исполнение обязательств в международном праве на практике, к сожалению, иногда зависит от положения государства в международном сообществе. В рамках Всемирной торговой организации создан заслуживающий большого внимания механизм контроля за исполнением решений, направленных на урегулирование спора. В частности, в ней предусмотрен ряд мер, целью которых является воздействие на ответчика для того, чтобы он исполнил решение по разрешению спора. Данные меры, связанные с приостановлением уступок или других обязательств в отношении государства-нарушителя, являются санкциями, которые можно рассматривать как особые репрессалии, применяемые с определенными ограничениями, установленными ДСУ. Они могут способствовать исполнению предписаний, содержащихся в отчете, даже если государство, получившее право на их применение, не предпринимает дальнейших шагов. Это происходит из-за наличия угрозы применения репрессалий. Эти меры, применяемые в рамках ВТО, могут способствовать исполнению решения уже просто тем, что они в принципе возможны. Следует при этом подчеркнуть, что данные санкции допустимы

1 См. Hudec R. Е. Broadening the Scope of Remedies in WTO Dispute Settlement // Improving WTO Dispute Settlement Procedures: Issues and Lessons from the Practice of Other International Courts and Tribunals / Friedl Weiss and Jochem Wiers, eds. London, 2000. P. 393-394.

2 См. Carmody C. Remedies and Conformity under the WTO Agreement // Journal of International Trade Law. 2002. P. 320. исключительно в рамках ВТО, односторонние репрессалии в данном контексте являются нарушением правил организации. Кроме того, приостановление уступок и других обязательств не может рассматриваться как способ урегулирования спора, они являются лишь вынужденными временными мерами.

Подчеркнем, что как на стадии разрешения спора, так и на стадии исполнения принятого по нему решения ВТО играет важную роль: все ключевые решения в данном процессе принимает Орган по разрешению споров. Это демонстрирует создание в рамках ВТО многосторонней торговой системы, в которой происходит, в частности, урегулирование международных торговых споров.

Конечно, механизмы ВТО по разрешению споров и контролю за исполнением решений ДСБ нельзя назвать совершенным. Назовем лишь некоторые проблемы, возникающие в этой области, выявленные во время проведения исследования:

- неурегулированность вопроса приобщения к делу петиций amicus curiae;

- возможность возникновения «коллизии подведомственностей», если договор, членами которого являются оба спорящих члена ВТО и регулирующих, в соответствующей области, вопросы, которые регламентируются ВТО, также предусматривает исключительную юрисдикцию в отношении урегулирования споров;

- предпочтение обращения к приостановлению уступок перед компенсациями на стадии исполнения решения, несмотря на то, что последние способствуют либерализации торговли, в то время как первые создают дополнительные барьеры;

- неурегулированность очередности применения ст. 21.5 и 22.6 ДСУ после истечения срока, предназначенного для исполнения решения ДСБ.

Необходимость уточнения некоторых правил урегулирования споров и исполнения решений в этой области понимают и сами члены ВТО, которые

154 не раз говорили о желательности внести некоторые дополнения в «Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров». Следует, однако, подчеркнуть, что речь идет не о полной ее переработке, а об улучшении некоторых положений, устранении неясностей в тексте документа, регламентирующего работу эффективных механизмов, служащих цели урегулирования международных торговых споров.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области»

1. Устав Организации Объединенных Наций // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. С.11-35.

2. Статут Международного Суда // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. С. 407-419.

3. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. С. 190-216.

4. Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве. 26 февраля 1999 г. // Московский журнал международного права. 2001. N 3. С. 225-231.

5. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Астана, 2000.

6. Договор, учреждающий Европейское Сообщество // Энтин Л.М. Европейское право. Приложение. М., 2001. С. 553-699.

7. Договор о создании Экономического союза. 24 сентября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. М., 1995. N 1. С. 3-11.

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, 4 ноября 1950 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. С. 267-281.

9. Конвенция о мирном решении международных столкновений 5(18) октября 1907 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. С. 389399.

10. Конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. // Международное публичное право. Сборник документов / Сост. и авт. вступ. ст. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. В двух томах: Том 1. М., 1996. С. 431-445.

11. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной». // Информационная правовая база «Гарант».

12. Принципы урегулирования споров и положения процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров. Валетта, 8 февраля 1991 года. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. С. 424-449.

13. Устав Содружества Независимых Государств. 22 января 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. N 1. С. 4-14.

14. Agreement Establishing the World Trade Organization // 1995 Documents

15. Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third157edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan 0. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 3-14.

16. Agreement on Application of Sanitary and Phytosanitary Measures // 1995 Documents Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 121-133.

17. Agreement on Subsidies and Countervailing Measures // 1995 Documents Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 253-294.

18. Argentina Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other Items. WTO Doc. WT/DS56/AB/R. (22.04.1998.)

19. Brazil Measures Affecting Desiccated Coconut. WTO Doc. AB-1996-4, WT/DS22/AB/R (20.03.1997.)

20. Brazil Export Financing Programme for Aircraft (Brazil — Aircraft). Recourse by Canada to Article 21.5 of the DSU. WTO Doc. WT/DS46/AB/RW. (21.07.2000.)

21. Case concerning the Factory at Chorzow, PCIJ Series A, No 9 (1927).

22. Chile Taxes on alcoholic beverages. WTO Doc. WT/DS87/15, WT/DS110/14. (23.05.2000.)

23. Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, A/56/10 (November 2001) // www.un.org/law/ilc/texts http://www.un.org/law/ilc/texts/State responsibility/responsibilityfra.htm

24. European Communities Customs Classification of Certain Computer Equipment. WTO Doc. WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R. (5.02.1998.)

25. EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). WTO Doc. WT/DS48/R/Can. (18.08.1997.) Adopted as Modified by the Appellate Body 13.02.1998.

26. European Communities — Measure Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos. WTO Doc. WT/DS135/AB/R. (5.04.2001.)

27. European Communities Regime for the Importation, Sale and Distributions of Bananas. WTO Doc. WT/DS27/15 (7.01.1998.)

28. General Agreement on Tariffs and Trade 1947, as amended // 1995 Documents Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 15-78.

29. General Agreement on Tariffs and Trade 1994 // 1995 Documents Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 79-96.

30. General Agreement on Trade in Services // 1995 Documents Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 304-334.

31. Guatemala — Anti-Dumping Investigation regarding Portland Cement from Mexico. WTO Doc. WT/DS60/AB/R. (25.11.1998.)

32. Japan Taxes on Alcoholic Beverages. WTO Doc. WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R. (4.10.1996.)

33. Havana Charter for an International Trade Organization (24 March 1948) // http://www.wto.org/english/docs e/legal e/prewto legal e.htm.

34. India-Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products. WTO Doc. WT/DS50/AB/R. (16.01.1998.)

35. Indonesia — Certain Measures Affecting the Automobile Industry. WTO Doc. WT/DS54/15, WT/DS55/14,WT/DS59/13, WT/DS64/12. (7.12.1998.)

36. Note by the GATT Secretariat on Concept, Forms and Effects of Arbitration. MTN.GNG/NG 13/W/20. (22.02.1988.)

37. Opinion 1/94 от 15 ноября 1994 г. // European Court Reports. 1994. P. I-05267.

38. Relations of the General Agreement on Tariffs and Trade with the United Nations. Note by the Secretariat. UN General Assembly document of 9 March 1976. A/AC. 179/5.

39. Report of the panel on Uruguayan Recourse to Article XXIII. Adopted on November 16, 1962. GATT Doc. L/1923 11S/95. Para. 15: http://www.worldtradelaw.net/reports/gattpanels/uruguayrecoursea.pdf; http://www.wto.org/english/tratop e/dispue/gt47ds e.htm

40. Special Session of the Dispute Settlement Body. TN/DS/9. 6.06.2003 r. (03-2978). Report by the Chairman, Ambassador P. Balas, to the Trade Negotiations Committee.

41. Treaty Establishing a Common Market (MERCOSUR), 26 March 1991, Argentina-Brazil-Paraguay-Uruguay. UN Doc. A/46/155 (1991).

42. UN Economic and Social Council Resolution 1/13, February 18, 1946, UN Doc. E/22.

43. US State Department Doc. 2411. Proposals for Expansion of World Trade and Employment. Dep't of State Bull. (1945). P. 9-13.

44. Title III, chapter 1 (Sections 301-310) of the United States Trade Act of 1974, as amended (19 U.S.C., paragraphs 2411-2420).

45. United States Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances. Adopted on June 17, 1987. GATT Doc. L/6175. Para. 5.1.7: http://www.wto.org/english/tratop e/dispu e/gt47ds e.htm

46. United States—Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WTO Doc. WT/DS58/R. (15.05.1998.)

47. United States Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom. WTO Doc. WT/DS 138/AB/R (7.06.2000.)

48. United States Continued Dumping and Subsidy Offset Act of2000. WTO Doc. WT/DS217/14, WT/DS234/22 (13.06.2003)

49. United States Sections 301-310 of the Trade Act of 1974. WTO Doc. WT/DS 152/R. (22.12.1999.)

50. US Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances. Panel Report adopted on 17 June 1987. BISD 34 S/136.

51. United States-Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India. WTO Doc. WT/DS33/R. (6.01.1997.), WT/DS33/AB/R. (25.04.1997.)

52. US — Tax Treatment for "Foreign Sales Corporation". WTO Doc. WT/DS 108/ARB. (30.08.2002.)

53. United States — Anti-dumping measures on certain hot-rolled steel products from Japan. WTO Doc. WT/DS26/15, WT/DS48/13, WT/DS155/10, WT/DS184/11.(10.12.2001.)2. Специальная литература

54. Алфеева Ю.В. Урегулирование международных экономических споров в современном международном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1998.

55. Белалова Б.111. Место международно-правовых санкций в современном международном праве // Законодательство. 2002. N 12. С. 65-69.

56. Белалова Б.111. К вопросу о кодификации норм международно-правовой ответственности государств // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. Вып. N 4. 2000. С. 90-99.

57. Богуславский М.М. Международное экономическое право. М., 1986.

58. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве. Казань, 2003.

59. Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.

60. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.

61. Вельяминов Г.М. Конференция ООН по торговле и развитию и правовое урегулирования международной торговли. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

62. Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. М., 1994.

63. Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации // Московский журнал международного права. 1999. N 1.С. 96-109.

64. Вельяминов Г.М. Правовое урегулирование международной торговли. М., 1972.

65. Войтович С.А. Процедура урегулирования споров в ГАТТ // Правоведение. 1992. N 4. С. 115 117.

66. Воробьева Н.Г. Международные соглашения Всемирной торговой организации о мерах по защите экономических интересов государств. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

67. Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. М., 2001.

68. Григорян С.А. Всемирная торговая организация: правовые проблемы вступления России: научн.-практ. пособие / РГЭА. Ростов н/Д., 1998.

69. Григорян С. А. Международно-правовая система Всемирной торговой организации и интересы России. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.

70. Григорян С.А. Организационно-правовые основы и особенности Всемирной торговой организации (ВТО) // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 96-104.

71. Данилова Е. В. ВТО: Регулирование торговли услугами. М., 2003.

72. Джамалдинов С.А. Правовые проблемы вступления России во Всемирную торговую организацию // Альманах работ молодых ученых. СПб., 2003. С. 11-14.

73. Доронина Н.Г. Антидемпинговое законодательство государств -участников ГАТТ//Журнал российского права. 2002. N 1. С. 123- 138.

74. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. М., 2003.

75. Евразийское экономическое сообщество. Правовые и экономические основы: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.И. Манжосова. М., 2004.

76. Европейское право / Под общ. ред. JI.M. Энтина. М., 2001.

77. Емшанов Ю. Быть или не быть России в ВТО: Аналитический обзор основных аспектов вступления //Закон и право. 2001. N 11. С. 3438.

78. Жорж С. Саммит ВТО в Сиэтле: Торговля важнее гражданских свобод. // Международное право International Law. 2000. N 3. С. 242 - 249.

79. Жорж С. Сиэтл, поворот.: Каким образом ВТО потерпела поражение // Международное право International Law. 2000. N 3. С. 255 - 260.

80. Захер М. Организация Объединенных Наций и всемирная торговля // Международное право. 2001. N 3. С. 134 146.

81. Каламкарян P.P. Принцип добросовестности и международно-правовые последствия, возникающие по завершении международного судебного разбирательства // Российский ежегодник международного права. 1995. СПб, 1996. С. 39-64.

82. Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. Пер. с фр. В.П. Серебренникова, В.М. Шумилова. М., 2001.

83. Ким К.В. Принцип наибольшего благоприятствования в ГАТТ ВТО: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

84. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.

85. Колодкин A.JI. Международный трибунал ООН по морскому праву // Московский журнал международного права. 1997. N 2. С. 70-84.

86. Кувшинов В. Всемирная торговая организация и законодательство Российской Федерации // Закон. 1995. N 12. С. 99-100.

87. Куцобин А.П. К анализу предлагаемых России системных условий присоединения к ВТО // Российский экономический журнал. 2002. N 56. С. 35-56.

88. Лабин Д.Б. Международно-правовые аспекты регулирования иностранных инвестиций // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1999.

89. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.

90. Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. М., 2002.

91. Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я. Д. Региональные аспекты присоединения России к ВТО // Мировая экономика и международные отношения. 2002. N5. С. 49-58.

92. Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. 2001. N4. С. 64-75.

93. Магомедова А.И. ГАТТ: правовая природа, структура, принципы деятельности, разрешение споров. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1994.

94. Магомедова А.И. Генеральное Соглашение о тарифах и торговле как международная организация // Правоведение. 1992. N 1. С. 55-60.

95. Магомедова А. И. Организационная структура ГАТТ // Правоведение.1994. N4. С. 51 -60.

96. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М., 1979.

97. Малинин С.А., Вяткина А.И. Механизм разрешения споров в ГАТТ// Российский ежегодник международного права 1993-1994. СПб,1995. С. 127-144.

98. Малинин С. А., Магомедова А.И. Основные особенности механизма разрешения споров в рамках ГАТТ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6. Вып. 1. 1995. N 6. С. 69-74.

99. Малинин С. А., Магомедова, А.И. О праве "ГАТТ" // Правоведение. 1995. N 1. С. 52 59.

100. Малинин С. А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций // Правоведение. 1992. N 5. С. 53-62.

101. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Договорная правоспособность международных организаций // Правоведение. 1988. N 4. С. 72-77.

102. Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, Э.С. Кривчиковой. М., 2000.

103. Международное право / Отв. Ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 1999.

104. Мингазов JI.X. Международно-правовая ответственность и эффективность норм международного права // Ученые записки Казанского гос. университета. Том 142. Юрид. Науки. Казань, 2002. С. 202-211.

105. Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. М., 1998.

106. Пахомов А. Всемирная торговая организация //Мировая экономика и международные отношения. 1997. - N 7. - С. 137 - 140.

107. Петров Ю.А. Присоединение России к ВТО новый раунд "шокотерапии"? //Российский экономический журнал. 2002. N 3.С. 3 — 10.

108. Петров Ю. А. Присоединение России к ВТО: К оценке последствий и обоснованию стратегии: Макроэкономические, структурные и геополитические вопросы // Российский экономический журнал.2002. N 11 12. С. 16-42.

109. Право Европейского Союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002.

110. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 2000.

111. Приказчиков А. А. Механизм разрешения споров во Всемирной Торговой Организации и его влияние на внутреннее право государств //Государство и право. 2001. N 5. С. 83 88.

112. Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. М., 2002.

113. Рогов С.Н. Системы разрешения международных торговых споров в ГАТТ и ВТО // Московский журнал международного права. 1998. N8. С. 80-91.

114. Россия и ВТО // Труд и право. N 11. М., 2002.

115. Россия и международная торговая система / Под ред. Э. ВанДузера, С.Ф. Сутырина, В.И. Капусткина. СПб, 2000.

116. Россия и система ВТО. Правовые аспекты. (Материалы конференции. Москва, февраль 2000). Институт государства и права РАН, Центр торговой политики и права, 2000.

117. Селиванова Н. Международные правовые акты Всемирной торговой организации // Российская юстиция. 2003. N 4.

118. Смирнов П.С., Хребтов В.А. Россия на пути в ВТО: Рынок финансовых услуг. М., 2000.

119. Торгово-промышленная палата РФ: концепция «Присоединение России к ВТО.» / Российская газета. 2 февраля 2001 г.

120. Тункин Г.И. Теория международного права / Под общей ред. JI.H. Шестакова. М., 2000.

121. Уллах Р., Мд. Международно-правовой механизм деятельности ГАТТ/ВТО: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1997.

122. Ушаков Н.А. Международное право. М., 2000.

123. Ушачев И. Г. Агропромышленный комплекс и проблемы вступления России в ВТО //Государство и право. 2000. N 10. С. 73 — 78.

124. Федорова М.П. К вопросу о статусе Европейского Сообщества во Всемирной торговой организации // Правоведение. 2002. N 4. С. 166 -172.

125. Федорова М.П. Некоторые вопросы разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации // Альманах работ молодых ученых. СПб., 2003. С. 42-45.

126. Федорова М.П. К вопросу о «негосударственных участниках»механизма разрешения споров в рамках Всемирной торговой166организации // Московский журнал международного права. 2003. № 4. С. 75-85.

127. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: Краткая информация. СПб., 2001.

128. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: Механизм обзора торговой политики и практики стран-членов ВТО. СПб, 2001.

129. Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: Разрешение споров между странами-членами ВТО: Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров СПб, 2002.

130. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1998.

131. Цепов А.Б. Международно-правовые аспекты деятельности Всемирной торговой организации (ВТО). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

132. Цепов А.Б. Система урегулирования споров ВТО как важнейший элемент международного экономического порядка // Международное право International Law. 1998. N 2. С. 326-343.

133. Шепенко Р.А. Механизм разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 9. С. 139 153.

134. Шепенко Р. А. Субсидии и компенсационные пошлины: Правила ГАТТ и законодательство РФ. // Московский журнал международного права. 1998. N2. С. 112- 132.

135. Шепенко Р. А. Третейские группы ВТО // Мировая экономика и международные отношения. 2002. N 1. С. 34 39.

136. Шибаева Е.А. Право международных организаций: вопросы теории. М., 1986.

137. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988.

138. Шреплер Х.-А. Международные организации :Справочник / Пер. с нем. С. А. Тюпаева. М., 1995.

139. Шреплер Х.-А. Международные экономические организации: Справочник / Пер. с нем. С. А. Тюпаева, И. Н. Фомичева. М.: Международные отношения, 1998.

140. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Книга I. Издание 2-е, переработ, и доп. М., 2002.

141. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Книга II. Издание 2-е, переработ, и доп. М., 2002.

142. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Изд. 3-е, переработ, и доп. Ростов н/Д, 2003.

143. Шумилов В.М. Международное экономическое право в эпоху глобализации. М., 2003.

144. Шумилов В.М. Право ВТО и международное право // Московский журнал международного права. 2003. N 2. С. 3-16.

145. Шумилов В.М. Право Всемирной торговой организации (ВТО) как международно-правовой институт: концептуальные подходы // Юрист-международник International Lawyer. 2003. N 2. С. 46-54.

146. Шумилов В.Н. Международно-правовое регулирование международных экономических отношений. Вопросы теории и практики // Государство и право. 2000. N 7. С. 79-92.

147. Энциклопедия международных организаций: В 3-х т. Том 1. Международные межправительственные организации / Под ред. Л.Н. Галенской, С.А. Малинина. СПб, 2003.

148. Anderson К. The Peculiarities of Retaliation in the WTO Dispute Settlement. CEPR discussion paper N 3578.

149. Bello J. H. The WTO Dispute Settlement Understanding: Less is More. (1996) // 90 American Journal of International Law. P. 416-418.

150. Bhala R. The myth about stare decisis and International Trade Law // 14 American University International Law Review. 1999. P. 845- 956.

151. Bilder R.B. International Dispute Settlement and the Role of International Adjudication // International Law: classic and contemporary readings / Ed. by Charlotte Ku and Paul F. Diehl. P. 233-255.

152. Black's Law Dictionary. Sixth edition. West Publishing Co. 1990.

153. Bleckmann A. Voelkerrecht. Nomos Verlaggesellschaft. 2001.

154. Borght K. Van der. The Review of the WTO Understanding on Dispute Settlement: Some Reflections on the Current Debate // 14 Am. U. Int'l L. Rev. 1999. P. 1223 1243.

155. Cameron, J. and Gray, K. R. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body // International and Comparative Law Quarterly. 2001. Volume 50. Issue 2. P. 248-298.

156. Carmody C. Remedies and Conformity under the WTO Agreement. // Journal of International Trade Law. 2002. P. 307-329.

157. Challenges to the New World Trade Organization / Ed. Pitou van Dijck and Gerrit Faber. The Hague, 1997.

158. Charnovitz S. The WTO's Problematic "Last Resort" Against Noncompliance // Aussenwirtschaft. 57 Jahrgang. Heft IV. 2002. P. 409439.

159. Cho S. GATT Non-Violation Issues in the WTO Framework: Are They the Achilles Heel of the Dispute Settlement Process? // 39 Harv. Int'l L.J. 1998. P. 311-352.

160. Clough M. The WTO Dispute Settlement System A Practitioner Perspective // Fordham International Law Journal. 2000. November-December. P. 252-274.

161. Collier J. and Lowe V. The settlement of disputes in International Law. Institutions and procedures. Oxford, 1999.

162. Cunnigham R. O. and Smith C. N. Section 301 and Dispute Settlement in the World Trade Organization // The Multilateral Trade

163. Framework for the 21st Century and U.S. Implementing Legislation / Terence P. Stewart ed., 1996.

164. Trade, Environment, and the Millennium. Second Edition / Ed. by Gary P. Sampson and W. Bradnee Chambers. United Nations University Press. 2002. P. 145-174.

165. Dispute Settlement in the WTO. Hearing before the Subcommittee on International Trade of the Committee on Finance. United States Senate. One hundred sixth congress. Second session. June 20, 2000. Washington, D.C., 2000.

166. Dispute Resolution in the World Trade Organisation. / Ed. James Cameron, Karen Campbell. London, 1998.

167. Eeckhout, P. Judicial Enforcement of WTO Law in the European Union — Some Further Reflections // Journal of International Economic Law. 2002. P. 91-110.

168. Ehlermann C.-D. Some Personal Experinces as Member of the Appellate Body of the WTO. Florence, 2002.

169. Emmerich-Fritsche A. Recht und Zwang im Voelkerrecht, insbesondere im Welthandelsrecht // Rechtsfragen der Weltwirtschaft. / Hrsg. Karl Albrecht Schachtschneider. Duncker und Humblot, 2002. S. 123209.

170. Gantz D.A. Dispute Settlement Under The NAFTA and the WTO: Choice of Forum Opportunities and Risks for the NAFTA Parties // 14 Am. U. Int'l L. Rev. P. 1025- 1106.

171. Garcia-Rubio M. On the Application of Customary Rules of State Responsibility by the WTO Dispute Settlement Organs. A General International Law Perspective. Geneva, 2001.

172. Ginsburgh V., Weber S. On the efficiency of retaliation rules in international trade // Annales d'economie et de statistique. 1997. N 47. P. 51-63.

173. Gray С. Types of remedies in ICJ cases: Lessons for the WTO // Improving WTO Dispute Settlement Procedures / F. Weiss, ed. London, 2000.

174. Handbook of WTO/GATT Dispute Settlement / Pierre Pescatore et al. eds. 1991 and Supp. 1998.

175. Herzstein R. Fitting China into the WTO. Can China Function as a Law-Governed Trading System? // Harvard China Review. Spring/Summer 2000. Volume II. N 1. P. 63-67.

176. Hoekman В., Kostecki M. The political economy of the world trading system: from GATT to WTO. Oxford, 1995.

177. Hoekman B.M., Mavroidis P.C. WTO Dispute Settlement, Transparency and Surveillance / Developing Countries and the WTO: A Pro-active Agenda / Ed. by Bernard Hoekman, Will Martin. Oxford, 2001. P. 131-146.

178. Hohmann H. Die WTO-Streitbeilegung in den Jahren 1998-1999 // 2000. EuZW. Heft 14. P. 421-427.

179. Houtte, H. The Law of International Trade. London, 2002.

180. Hudec R.E. Retaliation Against Unreasonable Foreign Trade Practices: The New Section 301 and GATT Nullification and Impairment // 59 Minnesota Law Review. 1975 461 -513.

181. Improving WTO Dispute Settlement Procedures: Issues and Lessons from the Practice of Other International Courts and Tribunals / Friedl Weiss and Jochem Wiers, eds. London, 2000.

182. International Court of Justice: Yearbook 1999-2000. I.C.J. The Hague, 2000.

183. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by Ernst-Ulrich Petersmann. London, 1999.

184. Jackson J. H. and Grane P. The Saga Continues: An Update on the Banana Dispute and its Procedural Offspring // Journal of International Economic Law (2001). C. 581-595.

185. Jackson J.H. Perceptions about the WTO trade institutions // World trade review: economics, law, transnational institutions. Cambridge. 2002. N l.P. 101-114.

186. Jackson J.H. The role and effectiveness of the WTO dispute settlement mechanism // Brookings Trade Forum. Washington, D.C., 2000. P. 179-236.

187. Jackson J.H. The Jurisprudence of GATT and the WTO. Insights on treaty law and economic relations. Cambridge, 2000.

188. Jackson J.H. Dispute settlement and the WTO: emerging problems // Journal of International Economic Law. 1998. Vol.1. N 3. P. 329-351.

189. Jackson J.H. The World Trade Organization. Constitution and Jurisprudence. London, 1998.

190. Jackson J.H. The World Trading System. Cambridge, 1997.

191. Jackson J.H. The WTO Dispute Settlement Understanding: Misunderstandings on the nature of legal obligation // 91 American Journal of International Law. 1997. P. 60-64.

192. Kessie E. Enhancing Security and Predictability for Private Business Operators under the Dispute Settlement System of the WTO // Journal of World Trade. 2000. 34(6). P. 1-17.

193. Kearns J. E. and Charnovitz S. Adjudicating Compliance in the WTO: Review of DSU Article 21.5 // Journal of International Economic Law. 2002. P. 331-352.

194. Kim Y. The Beginning of the Rule of Law in the International Trade System despite U.S. Constitutional Constraints // 17 Mich. J. Int'l L., 1996. P. 967-1014.

195. Lockwood B. and Zissimos B. Trade Agreements with Limited Punishments. CSGR Working Paper No. 87/02. January 2002. // http://www.warwick.ac.uk/fac/soc/CSGR/abwp8702.html

196. Marceau G. Conflict of Norms and Conflict of Jurisdictions. The Relationships between the WTO Agreement and MEAs and other Treaties // Journal of World Trade. 2001. 35(6). P. 1081-1131.

197. Merrills J.G. International Dispute Settlement. Cambridge, 2000.

198. Monnier P. The Time to Comply with an Adverse WTO Ruling. Promptness within Reason // Journal of World Trade. 2001. 35(5). P. 825845.

199. National Constitutions and International Economic Law / Ed. by Meinhard Hi If, Ernst-Ulrich Petersmann. Boston, 1993.

200. New directions in international economic law. Essays in honor of John Jackson / M. Bronckers and R. Quick (eds.). The Hague, 2000.

201. Palmeter D., Mavroidis P. Dispute Settlement in the World Trade Organization: practice and procedure. The Hague, 1999.

202. Palmeter D., Mavroidis P. C. The WTO Legal System: Sources of Law // 92 Am. J. Int'l L. 1998. P. 398 413.

203. Pauwelyn J. Enforcement and Countermeasures in the WTO: Rules are Rules Towards a More Collective Approach // American Journal of International Law . 2000. Vol. 94. N 2. P. 335-347.

204. Petersmann E.-U. The GATT/WTO Dispute Settlement System: international law, international organizations, and dispute settlement. London, 1997.

205. Piggott J. How well is the WTO dispute settlement system working? // Globalisation, regionalism and economic activity / Philip Arestis. Cheltenham, 2003. P. 80-97.

206. Rosas A. Implementation and Enforcement of the WTO Dispute Settlement Findings: an EU Perspective //Journal of International Economic Law. 2001. P. 131-144.

207. Roessler F. et al., Performance of the System IV: Implementation-Comments // 32 Int'l Law. 1998. P. 789- 792.9 216. Schneider A.K. Getting Along: The Evolution of Dispute Resolution

208. Regimes in International Trade Organizations // 20 Mich. J. Int'l L. 1999. P 697-773.

209. Schroeder W., Schonard P. Die Effektivitaet des WTO-Streitbeilegungssystem // RIW. Heft 9. 2001. S. 658-664.

210. Schwartz W. F., Sykes A. O. The economic structure of renegotiation and dispute resolution in the World Trade Organization // Journal of Legal Studies. 2002. January. P. 179-204.

211. Silverman J. R. Multilateral Resolution over Unilateral Retaliation: Adjudicating the Use of Section 301 Before the WTO // 17 U. Pa. J. Int'l• Econ. L. 1996. P. 233-246.

212. Shahabuddeen M. Precedent in the World Court. Cambridge, 1996.

213. Schleyer G.T. Power to the People: Allowing Private Parties to Raise Claims Before the WTO Dispute Resolution System // 65 Fordham L. Rev.1997. P 2277-2295.

214. Speyer B. Dispute settlement. A gem in need of polish and preservation // The World Trade Organization Millennium Round. Freer trade in the Twenty-first / Ed. by Klaus Guenter Deutsch and Bernhard Speyer. London and New York, 2001. P. 275-284.

215. Steger D. P., Hainsworth, S. M. World Trade Organization dispute settlement: the first three years // Journal of International Economic Law.1998. Vol. l.P. 199-226.

216. Stoll P.-T., Schorkopf F. WTO Welthandelsordnung und Welthandelsrecht. Koeln, 2002.

217. The European Community and GATT / Edited by Meinhard Hilf, Francis G. Jakobs, Ernst-Ulrich Petersmann. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1989.

218. The New GATT Round of Multilateral Trade Negotiations / Petersmann E.-U. and Hilf M. (eds.). Deventer, 1988.

219. The Jurisprudence of GATT and the WTO. Insights on treaty law and economic relations / J. H. Jackson. Cambridge, 2000.

220. The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. Cambridge, 1999.

221. The Multilateral Trade Framework for the 21st Century and U.S. Implementing Legislation. / Ed. Terence P. Stewart, 1996.

222. The WTO and International Trade Regulation / Philip Ruttley et al. eds. London, 1998.

223. Thomas C. Litigation Process under GATT Dispute Settlement System. Lessons for the World Trade Organization? // Journal of the World Trade . Volume 19. March 1996. Number 3. P. 53-81.

224. Trebilcock M., J., Howse, R. The regulation of international trade. Second ed. London, 1999.

225. Umbricht G.C. An 'Amicus Curiae Brief on Amicus Curiae Briefs at the WTO // Journal of International Economic Law. 2001. P. 773-794.

226. Vazquez C.M., Jackson J.H. Some reflections on compliance with WTO dispute settlement decisions // 32 Law and Policy in International Business. Summer, 2002. P. 555-567.

227. Voelkerrecht / Ignaz Seidl-Hohenveldern. 10, neubearb. Aufl. Koeln, Berlin, Bonn, Muenchen, 2000.

228. Weiler J.H.H. The rule of lawyers and the ethos of diplomats. Reflection on the internal and external legitimacy of WTO dispute settlement//Journal of World Trade. 2001. 35(2). P. 191-207.

229. Weisberger M. The Application of Portugal v. Council: the Banana Cases. // Duke Journal of Comparative and International Law. 2002. Winter. P. 153-177.

230. Witt J.-A. WTO: Reform des Streitbeilegungsmechanismus // RIW. Heft 9. 2000. S. 691-699.

231. Wolff A. Problems with WTO dispute settlement // Chicago Journal of International Law. Fall 2001. P. 417-426.

232. Zhang X. Implementation of the WTO Agreements: Framework and |i Reform // Northwestern School of Law Journal of International Law and

233. Business. 2003. Winter. P. 383-431.

234. Zonnekeyn. G.A. The Appellate Body's Communication on Amicus Curiae Briefs in the Asbestos Case // Journal of World Trade. 2001. N 35(3). P. 560-608.

Автор: Трунк-Федорова, Марина Павловна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Трунк-Федорова, Марина Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Трунк-Федорова, Марина Павловна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трунк-Федорова, Марина Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Трунк-Федорова, Марина Павловна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области»