Метод публичного права

Хвалева, Марина Анатольевна

Метод публичного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Метод публичного права»

На правах рукописи

003055177 Хвалева Марина Анатольевна" т\л

МЕТОД ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань-2007

003055177

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Ведяхин Владимир Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Хачатуров Рудольф Левонович

кандидат юридических наук, доцент

Бакулина Лилия Талгатовна

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина»

Защита диссертации состоится «27»алреля 2007 года в 12 часов на заседании диссертационного Совета К212.081.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина

Автореферат разослан ^ССОсЬС/ 2007 года

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат юридических наук, доцент Г.Р. Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Проблема метода публичного права носит сложный комплексный характер и значима как в теоретическом, так и в практическом плане. В первую очередь она связана с такими вопросами как понятие права, система права, правовое регулирование, эффективность права. Многоаспектность проблемы изначально предопределяют необходимость ее исследования именно на уровне общей теории права.

Кроме того, коренные преобразования, имеющие место в России с начапа 90-х годов с объективностью привели к возникновению новых правовых явлений, а также вызвали необходимость переосмысления многих положений юридической науки, сформулированных в советский период. Все это предопределяет важность формирования четкого, унифицированного категориального аппарата, инструментом которого и выступает понятие «метод правового регулирования».

В практическом аспекте необходимость исследования метода правового регулирования вызвана, в первую очередь, потребностями общественной жизни. Изменение многих подходов к оценке роли государства в регулировании общественных отношений, а также формирование новых областей общественных связей вызывают необходимость трансформации традиционных средств, применяемых для упорядочивания поведения людей и их объединений. Кроме того, важным представляется и уяснение сфер и пределов применения методов правового регулирования.

К сожалению, должной четкости, согласованности, обоснованности в теории метода правового регулирования нет. С одной стороны, проблема рассматривалась в работах последних десятилетий. Весомый вклад в ее исследование внесли С.И. Аскназий, С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, Ю.Г. Васин, A.B. Венедиктов, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, O.A. Красавчиков, Г.К. Матвеев, В.К. Мамутов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и другие. Однако, обращает на себя внимание тот факт, что вопросы метода регулирования затрагивались в юридической литературе, как правило, попутно, при изучении других проблем права1.

1 См., например: Алексеев С С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М., 1966, Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М., 1961; Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук Н Вестник ЛГУ. 1947. №12; Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. №9. - С.83; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955; Иоффе О.С., Шаргородскии М.Д. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6; Они же. Вопросы теории права - М., 1961; Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском

Исследования монографического характера, посвященные методу правового регулирования, немногочисленны2. Следует отметить, что, несмотря на достаточно длительный период исследования, до настоящего времени существуют большие расхождения в оценке значения этой категории и в раскрытии сущности метода правового регулирования.

Что касается метода публичного права, то он вообще не был предметом самостоятельного исследования. Во многом это связано с тем фактом, что интерес к проблемам разграничения частного и публичного права, а также к выявлению особенностей их действия, в отечественной науке возобновился не так давно3. Только сейчас, в условиях правового государства, поиска новой правовой идеологии, стали вновь выделять частное и публичное право как элементы системы права, признавать значимость и определяющий характер такого деления4.

Однако, как представляется, наука уже прошла период «признания» публичного и частного права. Назрела необходимость исследования их элементов, качественных свойств, в том числе и методов правового регулирования. Учитывая тот факт, что публичное право регулирует многообразные общественные отношения, в том числе и имущественные, активно взаимодействует с частным правом, можно сказать, что изучение его метода является особенно актуальным.

праве. - М., 1958; Карасева М. В. Финансовое правоотношение: Дис. ... д-раюрид. наук. - Воронеж, 1998; Козлов Ю. М. Предмет советского административного права - М., 1967; Шейндлин Б В. Сущность советского права. - JL, 1959; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М., 1961; и др.

2 См., например: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. - Саратов, 1974; Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2000; Пешков А. Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений - Иркутск, 1974; Процевский А.И. Трудовые отношения и метод их правового регулирования' Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Харьков, 1970; Рукавишникова И.В. Метод финансового права. - М., 2006; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. - М., 1976; Султыгов M. M Запрет как метод правового регулирования: Дис ... канд. юрид. наук. — СПб., 1996; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972.

3 Среди монографических исследований, посвященных проблемам публичного права, можно выделить: Введение в публичное право: Учебное пособие. - Саратов, 1996; Гунель М. Введение в публичное право. Институты. Основы. Источники - М., 1995; Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995.

4 О разграничении частного и публичного права см.: Маштаков K.M. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права Автореф. дис. ... канд. юрид наук. - Волгоград, 2001; Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное Поиск критериев // Юрист 2002. №9; Он же Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

Диссертация является первой в отечественной науке попыткой комплексного общетеоретического рассмотрения метода публичного права как явления, не сводимого лишь к сумме методов отдельных отраслей права.

Объектом исследования является российское право, как система общеобязательных правил поведения, а также правовые системы зарубежных стран.

Предметом исследования является метод публичного права в его взаимосвязи с механизмом правового регулирования.

Целью исследования является комплексное рассмотрение понятия и выявление особенностей метода публичного права, разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления элементов метода публичного права, а также формулирование предложений по практическому применению метода публичного права в условиях современной российской правовой системы.

Постановка указанной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- определить понятие метода правового регулирования;

- выявить соотношение метода правового регулирования и механизма правового регулирования;

- определить теоретическое и практическое значение метода правового регулирования;

- проанализировать соотношение категории «метод правового регулирования» со смежными правовыми явлениями;

- выявить особенности структуры метода правового регулирования;

- дать характеристику публичного права как элемента системы права;

- охарактеризовать особенности метода публичного права;

- определить элементы метода публичного права;

- выявить особенности дифференциации метода публичного права;

- определить понятие «эффективность метода правового регулирования»;

- обозначить проблемы реализации метода публичного права в современных условиях и предложить пути их решения.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Диссертация основывается на исследованиях российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов. В работе широко используются труды ученых по таким проблемам как понятие и сущность права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст,

A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.О. Мартышин, B.C. Нерсесянц,

B.М. Сырых, P.O. Халфина, J1.C. Явич), система права (М.М. Агарков, М.А. Аржанов, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, С.И. Вильнянский, Д.М. Ген-кин, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, П.Е. Недбайло, В.Д. Перевалов, C.B. Поленина,

B.K. Райхер, B.A. Ржевский, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Шебанов,

A.И. Экимов), правовое регулирование (Л.И. Антонова, В.М. Баранов, А.И. Бобылев, А.Г. Братко, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, В.В. Лазарев, В.Д. Сорокин,

B.Ф. Яковлев), правовые средства (Г.И. Знаменский, P.A. Марусте, В.А. Сапун, Б.И. Пугинский, М.И. Штефан, A.A. Шугаев, К.В. Шундиков),

В диссертации широкого используются работы ученых-специалистов в конституционном праве (М.В. Баглай, H.A. Боброва, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гад-жиев, О.Е.Кутафин, В.Е. Чиркин), в уголовном праве (Т.Н. Добровольская,

C.Г. Келина, Т.А. Кригер, В.В. Мальцев), в административном праве (А.П. Алехин, Н.Д. Бахрах, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, Ю.Н. Старилов), в процессуальном праве (H.A. Громов, В.М. Жуйков, O.A. Машовец, В.В. Николайченко, В.А. Смирнов, М.С. Строгович, A.A. Павлушина, М.С. Шакарян, В.В. Ярков).

Методологическую основу проведенного исследования составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также исто-рико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формальнологический, структурно-логический и другие методы познания.

В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе метода публичного права как неотъемлемой части механизма правового регулирования, в комплексном анализе разнообразных проблем, так или иначе проявляющихся в процессе реализации метода правового регулирования в публичном праве. Такой подход позволил сделать ряд теоретических обобщений, а также сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральное и региональное законодательство, акты органов местного самоуправления.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые в современной юридической науке предпринимается анализ метода публичного права как самостоятельной правовой категории. Впервые определяются его понятие и содержание, выявляются особенности действия метода публичного права в системе правового регулирования, рассматриваются проблемы эффективности его использования в современных условиях. Научная новизна исследования выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:

• под методом правового регулирования необходимо понимать сущностное свойство объективного права, выражающееся в его возможности воздействовать на общественные отношения, путем формального закрепления правового положения их участников, поддерживаемого и охраняемого государством;

• метод правового регулирования необходимо рассматривать как свойство права и как элемент механизма правового регулирования;

• в качестве характеристики метода правового регулирования можно рассматривать только характер правового положения участников общественных отношений, закрепленный нормами права, поддерживаемый и охраняемый государством;

• в качестве элементов метода правового регулирования необходимо рассматривать права и обязанности участников общественных отношений с учетом их природы и особенностей;

• метод правового регулирования необходимо отграничивать от таких смежных правовых явлений как средство, способ, прием, тип правового регулирования, правовой режим регулирования;

• публичное право - это особый регулятор общественных отношений, возникающих между публичными и частными лицами, а также между самими публичными лицами и связанных с регламентацией (регулированием) частных отношений в публичных интересах;

• по природе публичное право является отраслью права, обладающей общесистемными, материальными и собственно юридическими признаками;

• систему публичного права образуют подотрасли и институты, которые могут выделяться в зависимости от особенностей того или иного элемента регулируемого общественного отношения (предмета регулирования): содержания, объекта, субъекта. В публичном праве можно выделить следующие подотрасли: по содержанию - конституционное, административное, уголовное, процессуальное; по объекту - финансовое, экологическое; по субъекту - служебное, военное, международное публичное;

• метод публичного права - особый юридический признак, свойство публичного права, выражающееся в его возможности воздействовать на общественные отношения, путем закрепления компетенции публичных субъектов;

• сфера применения метода публичного права в законодательстве определяется в результате взаимодействия объективных (предмет воздействия) и субъективных факторов (характер осознания общественных потребностей, воля законодателя);

• эффективность метода публичного права необходимо определять в зависимости о того, в какой мере удалось путем закрепления компетенции публичных субъектов в определенной сфере обеспечить правомерное поведение людей, предотвратить противоправные поступки, организовать и упорядочить сложную систему общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и обобщения вносят определенный вклад в развитие теории права. В работе предпринимается попытка в современных условиях исследовать особенности метода публичного права с точки зрения его соотношения с механизмом правового регулирования. Такой подход позволил автору провести комплексное исследование, определить особенности объективации и реализации метода публичного права, проанализировать проблемы его эффективности. В ходе исследования затрагивались многие актуальные вопросы российской юриспруденции, в результате чего была сформулирована собственная позиция автора по таким проблемам, как понятие метода правового регулирования, структура метода правового регулирования, правовая природа публичного права, эффективность метода публичного права.

Практическая ценность работы заключается в том, что, во-первых, результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках по многим проблемам теории государства и права, и, во-вторых, ряд предложений по совершенствованию законодательства и правоприменения, высказанных автором в диссертации, может быть использован в процессе юридической практики. Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Философия права», «Конституционное право», «Административное право».

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 5 статей. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, всероссийский конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в СГЭУ.

блемы реализации метода публичного права. В частности, рассматриваются особенности дифференциации метода публичного права в подотраслях публичного права, характеризуется проблема эффективности применения публично-правового метода воздействия в процессе регулирования отдельных общественных отношений, а также некоторые проблемы взаимодействия метода публичного и метода частного права. В заключении формулируются общие выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируются состояние и степень научной разработанности, дается общее представление о предмете, целях и методах исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, формы апробации результатов исследования и структура работы.

В главе 1 «Понятие и правовое значение метода правового регулирования» определяется понятие метода правового регулирования, значение данной категории для юридической науки, выявляется структура метода и его место в системе смежных правовых явлений.

В §1 главы 1 «Понятие метода правового регулирования» рассматриваются различные теоретические подходы к определению понятия «метод правового регулирования». Анализ литературы показал, что теория метода правового регулирования прошла в отечественной науке достаточно длительную эволюцию, при этом разрабатывалась в нескольких направлениях. В первую очередь, дискуссия велась по проблеме оценке связей между предметом и методом правового регулирования. Можно сказать, что по данному вопросу сложилось две основных точки зрения. Согласно первому подходу, метод противопоставлялся предмету правового регулирования и квалифицировался, в основном, как явление внешнее по отношению к праву, радикально отличное от его предмета. Другая группа исследователей исходила из идеи единства предмета и метода правового регулирования.

Не менее острой оказалась и проблема определения самого понятия метода правового регулирования. Анализ литературы показал, что: 1) этимологически метод отождествляется со «способами, приемами, средствами» правового регулирования; 2) метод связывается с более общей категорией «механизм правового регулирования»; 3) объектом воздействия метода называются либо общественные отношения, либо правоотношения, либо поведение людей, либо

сознание и воля людей, либо волевое состояние индивида; 4) метод правового регулирования анализируется, как правило, применительно к конкретным отраслям права и, по мнению ученых, концентрированно выражает особенности регулятивного воздействия той или иной отрасли права на ее предмет.

Подробно рассмотрев различные теоретические подходы и позиции, автор делает вывод, что исследование метода правового регулирования должно вестись применительно к общей теории правового воздействия на общественные отношения, и не может быть сведено исключительно к поиску критерия построения системы права.

Специфика правового воздействия выражается в том, что право регулирует поведение людей и их коллективов посредством нормативного установления прав и обязанностей, реализация которых обеспечивается государством. Таким образом, свойства права в аспекте его воздействия на поведение людей характеризуют общеправовой метод регулирования общественных отношений. С другой стороны, особенности правового воздействия на общественные отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального регулирования государственного управления. Следовательно, именно метод правового регулирования позволяет выделить право в системе социального регулирования и управления. Поэтому метод должен считаться основным структурным признаком права. В качестве такового метод воздействия на общественные отношения характеризует право как целое, обладающее органическим единством безотносительно к внутренней дифференциации права. Метод правового регулирования — есть выражение свойств права как особого регулятора общественных отношений.

Диссертант отмечает, что метод правового регулирования сущностно характерен для права как регулятора общественных отношений, участники которых реализуют свои интересы и взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей, поддерживаемых и охраняемых государством.

В §2 главы 2 «Проблема значения метода правового регулирования» предпринимается попытка выяснить значение категории «метод правового регулирования» для теории права и юридической практики. В диссертации отмечается, что разработка проблемы метода правового регулирования в отечественной традиции ведется, в основном, применительно к общей теории системы права. Причем метод анализируется с позиции его оценки в качестве критерия разграничения права на отрасли. «Разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регламентации представляют собой основную, главную юридическую структуру предметной дифферен-

циации права и законодательства»5. В литературе встречаются утверждения согласно которым, только наличие своего собственного метода является свидетельством самостоятельности отрасли права. Так, «если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорее всего, видит отрасль там, где ее нет» . В последнее время аргумент «есть метод - есть отрасль» все чаще используется для подтверждения авторских изысканий по части самостоятельности комплексных правовых образований, а также подотраслей российского права. При этом за самостоятельностью метода видится и самостоятельность соответствующего правового образования.

В работе выдвигаются возражения относительно концепции самостоятельных отраслевых методов, к числу которых относятся следующие:

1) в одной и той же отрасли права применяются различные методы, а в различных отраслях встречается один и тот же метод;

2) внутренняя противоречивость концепции, выражающаяся в неодинаковой степени отчетливости метода в различных отраслях права, неопределенности формулировок отдельных методов и их несоответствие общим определениям метода правового регулирования;

3) потенциальная возможность отказа от предмета правового регулирования как критерия дифференциации отраслей и отрицанию существования ряда отраслей права.

Автор подробно рассматривает концепцию «единого метода правового регулирования», отправной теоретической посылкой для которой послужила идея о существовании всего трех исходных, первоначальных способов воздействия права на отношения между людьми. Социально опасные варианты поведения государство запрещает, предусматривая наказание за нарушение вводимых им запретов, социально полезные - разрешает (дозволяет), устанавливая границы возможного поведения, и, наконец, социально необходимые - предписывает, определяя должное поведение субъекта. Эти три способа получили наименования запрета, дозволения и предписания. Они составляют основное содержание диспозиций правовых норм, в силу чего последние подразделяются на запрещающие, управомочивающие и обязывающие. Взятые в единстве запрет, дозволение и предписание выступают как внутренние составные части единого метода правового регулирования, который используется во всех отрас-

5 Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права. - М., 2000.-С. 25.

6 Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение 1970. №6. - С. 58.

лях права. Но поскольку конкретные проявления этих способов в различных отраслях неодинаковы, постольку и пропорции между ними в каждой из отраслей различны.

На основе анализа литературы, нормативного материала, диссертант приходит к выводу, что обоснованным и подтверждающимся юридической практикой является лишь двучленное деление методов правового регулирования - на частно-правовой и публичноправовой.

При этом в работе отмечено, что ни концепция самостоятельных отраслевых методов правового регулирования, ни идея двухчленного деления методов, ни теория единого метода правового регулирования не выполняют функцию критерия разграничения права на отрасли.

Сегодня реальная практика правотворчества и потребности правоприменения требуют преодолеть догматический подход к рассмотрению метода правового регулирования и порождают необходимость исследовать метод регулирования в качестве самостоятельной категории, не ставя ее в зависимость от поисков классификационного основания в построении системы права.

Выбор метода во многом обусловлен волей законодателя и при его формировании помимо характера общественных отношений оказывают и иные факторы - к примеру, состояние экономики, кризисные состояния - необходимость отражения внешней агрессии или последствий стихийных явлений, экологических катастроф, уровень развития демократии, правовой культуры, правового сознания, правовой науки и т.п. В этой связи значение категории метод правового регулирования в современной юридической науке должно оцениваться в связи с задачами юриспруденции как прикладной науки. А именно, теория метода должна выработать понятие эффективности его использования, а также критерии применения в отраслях законодательства.

В §3 главы 1 «Проблема структуры метода правового регулирования» рассматриваются различные теоретические подходы к выделению элементов метода правового регулирования.

Полного единства мнений относительно состава метода правового регулирования не достигнуто, но при этом сформулированы исходные положения, которым должны отвечать элементы: 1) каждый элемент выражает единое со-

держание метода; 2) элементы метода во многом обусловлены характером регулируемых общественных отношений; 3) эти элементы представляют собой единую совокупность, органически связаны между собой, взаимно дополняют и раскрывают друг друга; 4) данная совокупность является неповторимой и выражает специфику отрасли, особенности ее воздействия на предмет регулирования и отличия от других отраслей; 5) элементы метода регулирования одной отрасли права являются однопорядковыми по отношению к элементам метода другой; 6) отраслевой метод не только обобщает специфические особенности данной части объективного права, но и предопределяет общие специфические черты элементов ее механизма регулирования7.

В работе отмечается, что в настоящее время по проблеме структуры метода правового регулирования сложилось два основных подхода. Согласно первому (С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, H.H. Вопленко, В.Ф. Яковлев и другие) метод образуют определенные элементы, центральным при этом выступает характер правового положения участников общественных отношений. Согласно второму (В.Д. Сорокин, A.M. Нечаева, А.Б. Пешков и другие) метод образуют только первичные приемы правового регулирования - дозволение, обязывание и запрет. При таком подходе, по мнению автора, не учитывается то обстоятельство, что, несмотря на то, что субъективные права и юридические обязанности, действительно, фиксируются во всех отраслях права, их содержание принципиально отличается и должно учитываться при анализе особенностей воздействия права на общественные отношения.

Диссертант полагает, что в связи с тем, что метод правового регулирования является особым структурным свойством права, необходимо учитывать тот факт, что право может регулировать поведение людей лишь устанавливая субъективные права и юридические обязанности. В этой связи, представляется верным характеризовать метод правового регулирования через особенности прав и обязанностей (правового положения, статуса) участников общественных отношений.

Диссертант предпринимает анализ различных теоретических подходов к категории «правовой статус» и считает, что в его состав включаются вся совокупность субъективных прав и юридических обязанностей, закрепленных формально и обеспеченных принудительной силой государства.

В §4 главы 1 «Метод правового регулирования в системе смежных правовых категорий» выясняется соотношение таких понятия как метод правового регулирования и тип, способ, средство, прием правового регулирования, правовой режим.

7 См., например- Яковлев В.Ф. Указ. соч. - С. 35.

Диссертант отмечает, что исследование места категории «метод правового регулирования» в системе смежных правовых явлений должно вестись с учетом общего соотношения метода и механизма правового регулирования. В работе делается вывод, что все стадии правового регулирования и соответствующие им элементы механизма правового регулирования связаны между собой едиными принципами осуществления, единой правовой средой реализации, едиными методами и способами, с помощью которых осуществляется процесс реализации права. Действия субъекта права на всем протяжении функционирования механизма правового регулирования подчиняются и согласуются методами правового регулирования. С помощью методов все элементы механизма правового регулирования получают определенное направление.

При этом метод правового регулирования фиксируется в нормах соответствующей отрасли права. Он всегда имеет конкретное выражение в субъективных правах и юридических обязанностях, обеспеченных государством.

При анализе соотношения метода и типа правового регулирования делается вывод, что тип правового регулирования - категория оценочная, характеризующая некую общую направленность правового воздействия в той или иной сфере. При этом метод можно использовать для характеристики того или иного типа правового регулирования, наряду с такими явлениями как принципы функции права, особенности ответственности, особенности правовых предписаний, но соотношение не носит характер соотношения «части» и «целого», так как тип правового регулирования может быть охарактеризован и без оценки методов правового воздействия.

Диссертант подробно останавливается на проблеме соотношения метода и правового режима, отмечая, что категория правовой режим во многом претендует на место, которое занимает категория «метод правового регулирования» в системе правового знания. Недостатки концепции метода, видимые исследователями, якобы преодолеваются через использование данного понятия. В работе отмечается, что недостатки связывают, в первую очередь, с невозможностью адекватного определения свойств отдельных отраслевых методов правового регулирования. С другой стороны, подчеркивается, что именно правой режим позволяет четко отграничить одну отрасль права от другой. Подобный подход в работе оценивается критически. Проанализировав различные теоретические подходы к определению категории правовой режим, диссертант делает вывод, что она используется, как минимум, в двух значениях. Во-первых, фактически как синоним термина «метод правового регулирования» и при этом происходит необоснованное удвоение терминологии. Во-вторых, для обозначения всей совокупности правовых и организационных средств, используемых для установления определенных правил сфере воздействия на какую-либо сфе-

ру общественных отношений. И в этом случае необходимо вести речь о неком «параллельном» существовании понятий «метод» и «правовой режим».

Анализируя соотношение понятия «способ» и «метод правового регулирования», автор делает выводы, что они имеют самостоятельное значение и должны разграничиваться в ходе научного исследования. Способ правового регулирования только определяет характер поведения: будет оно активным или пассивным, инициативным или вынужденным; выступают только способом организации и трансляции средств социальной деятельности. Метод же определяет целенаправленность правового регулирования.

В главе 2. «Понятие и особенности метода публичного права» дается понятие публичного права, определяется его место в системе права, а также определяется понятие, структура и качественные особенности метода публичного права.

В §1 главы 2 «Понятие и система публичного права» рассматриваются различные теоретические подходы к разграничению частного и публичного права, определяется понятие и природа публичного права, выявляются особенности его системного строения.

В работе отмечается многообразие теоретических подходов к проблеме разграничения частного и публичного права. По мнению автора, более обоснованной является позиция, согласно которой природа дуализма права носит не формальный, а материальный характер, лежит в самой основе регулируемых правом общественных отношений. Диссертант считает, что если признать, что подобное деление носит исключительно формальный, теоретический характер, то весьма сложно объяснить его устойчивость, а также тот факт, что независимо от условий той или иной правовой системы понятие «публичного» и «частного» в праве дается примерно в одном и том же ключе. Устойчивость деления права на частное и публичное объясняется тем, что эти блоки правовых норм действительно отражают принципиально разное строение общественных отношений.

В диссертации автор соглашается с теми авторами, которые считают, что в зависимости от своего характера человеческая деятельность в обществе подразделяется на два основных типа: свободную (частную) и несвободную (публичную).

Свободная деятельность, каковой является деятельность любого частного лица как члена общества, основана на собственном интересе лица, на свободе воли, на возможности выбора цели, средств ее достижения, результата деятельности и процесса ее осуществления. Поскольку свободная деятельность протекает в общественной форме, постольку возникает проблема взаимодействия свободных людей, а, следовательно, осуществления деятельности каждого не в ущерб другим членам общества. В результате появляется необходимость в специфическом типе деятельности, направленном на организацию (регулирование)

свободной (частной) деятельности и взаимодействия свободных людей. Такой тип деятельности помимо того, что он является производным, является несвободным, поскольку не основан на собственном интересе публичных органов, на свободе их выбора. Несвободная (публичная) деятельность базируется на функциональной заданности цели (организация общества), средств ее достижения (наличие предусмотренных законом полномочий), результатов (обеспечение правопорядка) и процесса ее осуществления (предусмотренные законом процедуры).

Характер деятельности (свободная или несвободная) определяет и тип субъекта, осуществляющего ту или иную деятельность. В одном случае - это свободные частные лица как члены общества (гражданского общества), а в другом - специально созданные (организованные) и предназначенные для определенного функционального типа деятельности публичные органы (органы гражданского общества), прежде всего государственные органы.

Исходя из этих теоретических позиций, в работе дается определение публичного права как особого регулятора общественных отношений, возникающих между публичными органами и частными лицами, а также между самими публичными органами, и связанных с регламентацией (регулированием) частных отношений в публичных интересах.

Определяя природу и место публичного права в системе права, автор солидаризуется с теми специалистам, которые рассматривают публичное и частное право как отрасли права. Современные исследования показывают, что любая отрасль права характеризуется тремя блоками признаков, соответственно раскрывающих ее характерные черты.

1. Общие системные признаки — характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы права.

2. Материальные признаки - характеризует предмет регулирования отрасли права, который связан с предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними.

3. Юридические признаки - раскрывают специфику и функции правового воздействия на предмет. К числу юридических признаков относят метод регулирования, отраслевые принципы, а также отраслевые функции.

Диссертант показывает, что все эти признаки характерны для публичного права. Кроме того, отмечается, что его оценка в качестве отрасли права фактически снимает проблему установления границ между отраслями. Они подвижны, но проходят достаточно четко в каждый конкретный исторический период. Говоря о взаимном проникновении частного и публичного права, речь идет о том, что в нормативных актах присутствуют одновременно нормы обеих отрас-

лей, что не противоречит ни нашим знаниям о системе права, ни теории источников права.

Системное строение публичного права образуют подотрасли, выделение которых может происходить в зависимости от особенностей того или иного элемента регулируемого общественного отношения (предмета регулирования): содержания, объекта, субъекта. Диссертант отмечает, что в публичном праве можно выделить следующие подотрасли: по содержанию - конституционное, административное, уголовное, процессуальное; по объекту - финансовое, экологическое; по субъекту - служебное, военное, международное публичное и др.

В §2 главы 2 «Характеристика метода публичного права» определяется понятие и выявляются особенности метода публичного права.

Проблема понятия метода правового регулирования не может быть отнесена к числу разработанных. В работе отмечается, что исследуется она, как правило, в связи с другими вопросами. При этом в теории наметилось два основных подхода к ее решению. Одна группа авторов предпринимает попытки раскрыть метод публичного права через характеристику методов отдельных отраслей, которые, с их точки зрения, концентрированно выражают особенности публичного права. Наиболее часто для характеристики публично-правового метода исследования обычно используют административно-правовую литературу.

Согласно второму подходу метод публичного права анализируется как целое. При этом его характеризуют как императивный, властный, централизованный, субординационный, принудительный метод, а также метод неравенства.

Диссертант полагает, что попытки анализировать метод публичного права как самостоятельное явление, не сводимое к сумме других, необходимо полностью поддержать. Однако высказанные в литературе позиции относительно природы и содержания метода публичного права оцениваются критически.

Автор считает, что отличительные черты метода публичного права необходимо обнаруживать в содержании правосубъектности, в характере прав и обязанностей участников публичных отношений.

Публичное право воздействует на общественные отношения через общий канал - через правоотношений. Однако полномочие, которое закрепляется, скажем, за государственным органом или точнее за должностным лицом государственного органа, должно характеризоваться как правообязанность. Например, право устанавливать и взимать налоги есть и обязанность государства. Право привлекать правонарушителя к ответственности есть одновременно и обязанность по охране правопорядка. Право осуществлять распорядительные полномочия в сфере управления есть и обязанность соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В работе делается вывод, что именно в этом состоит сущностная особенность метода публичного права, так как в частном праве компетенционные отношения отсутствуют и права реализуются свободно. Наделение компетенцией управляющего субъекта означает возложение на управляемого обязанности подчинения властным велениям первого действующего в рамках закона. Субъект, наделенный компетенцией, обязан ее осуществлять, у него нет возможности действовать по своему усмотрению (своей волей и в своем интересе), в смысле принимать самостоятельное решение - выполнять или не выполнять возложенные на него обязанности. Свобода выбора здесь ограничивается лишь избранием наилучшего варианта исполнения возложенных на него обязанностей.

В главе 3 «Метод публичного права в системе правового регулирования» выявляются особенности дифференциации метода публичного права в его подотраслях, а также определяется понятие и анализируются проблемы эффективности метода публичного права на примере современного российского законодательства.

В §1 главы 3 «Дифференциация метода в отдельных подотраслях публичного права» анализируются особенности действия метода публичного права в конституционном, административном, финансовом и уголовном праве.

Диссертант полагает, что публичное право есть система, элементы которой взаимодействуют между собой и выступают в виде единого целого. Если на уровне таких общественных систем как социальное управление, социальное регулирование, право связь структурных элементов проявляет себя в единстве и дифференциации способов воздействия на общественные отношения, то логично предположение, что и на уровне отрасли закон связи ее элементов должен обнаружить себя не только в единстве, но и в известной дифференциации метода регулирования. Метод публичного права дифференцируется в его подотраслях, так как любая отрасль права регулирует отношения одновременно и единые (одного рода), и нетождественные (различных видов). Единство социальных связей служит основой общности метода их регулирования, нетождественность предопределяет различия в содержании элементов данной правовой формы, а, следовательно, и в способе воздействия на отношения.

выборов, функционирование представительного органа власти, процедура отзыва лиц, наделенных народом какими-то полномочиями, публично-правовая ответственность.

Дифференциация метода в административном праве связана с тем, что оно обеспечивает целенаправленное управленческое воздействие органов исполнительной власти, государственного управления на те или иные объекты и процессы в экономической, социально-культурной и административно-политической сферах с целью приведения их в упорядочение, согласованное состояние в противоположность хаосу, дикости, невежеству. В связи с этим, компетенция в области административных отношений устанавливается таким образом чтобы обеспечить прямое, непосредственное, управленческое подчинение подвластного субъекта властвующему.

Отличительной особенностью метода публичного права в сфере финансовых отношений выступает возможность «перенесения» части властной компетенции на юридических и физических лиц, не являющихся соответственно государственными органами и должностными лицами. В частности, в работе проанализирована компетенция агентов валютного контроля, а также налоговых агентов.

Основной характеристикой метода публичного права в уголовном праве выступают основополагающие права и обязанности, которые характеризуют государство в целом как субъекта уголовного права. Таковыми являются право государства на насилие и обязанность по его применению Указанные право и обязанность реализуются различными ветвями власти. Определение видов и пределов насилия возлагается на законодательную власть. Это право (обязанность) закреплено в ст. 3 УК РФ, которая устанавливает, что преступность деяния, а также наказуемость и иные последствия определяются только Уголовным кодексом.

Значительная роль в осуществлении государственного насилия принадлежит судам. Именно они управомочены определять вид и пределы уголовно-правовой меры, назначаемой в случае совершения лицом акта криминального насилия. Они обладают также правом решать вопрос об изменении ее вида, характера, а также об освобождении от нее при наличии к тому оснований. В реализации государственного насилия принимают участие также органы исполнительной власти, которые авторы довольно часто именуют правоохранительными. Хотя это не совсем верно, поскольку в настоящее время до конца не определено с достаточной ясностью, какие же органы следует относить к таковым. И, наконец, в определенной мере в реализации легального насилия принимает участие и высшее должностное лицо государства - Президент Российской Федерации. В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции РФ он наделен правом помилования, то есть может освободить осужденного от дальнейшего отбывания

наказания, сократить его или заменить более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

В §2 главы «Теоретические и практические проблемы эффективности метода публичного права» формулируется понятие «эффективность метода публичного права» и рассматриваются некоторые практические проблемы ее реализации на примере действующего законодательства.

Вопрос об эффективности в теории права традиционно исследуется применительно к категориям право, законодательство и правовое регулирование. В современной отечественной юридической науке можно выделить два основных этапа в активном изучении эффективности права и законодательства.

Исследование метода публичного права в системе правового регулирования позволяет сделать вывод о возможности и необходимости проводить анализ его эффективности. Это связано с тем, что, во-первых, метод - свойство право, а, следовательно, так или иначе, отражает особенности самого явления. Во-вторых, элементами метода правового регулирования выступают субъективные права и юридические обязанности, зафиксированные в законодательстве. Выступая средствами воздействия на поведения людей, они служат определенным целям, реализуют функции права, следовательно, можно вести речь и об эффективности такого воздействия. И, наконец, метод правового регулирования — характеристика, неотъемлемая черта механизма правового регулирования и в связи с этим также можно и нужно вести речь о его эффективности.

Эффективность метода публичного права необходимо определять в зависимости о того, в какой мере удалось путем закрепления компетенции публичных субъектов в определенной сфере обеспечить правомерное поведение людей, предотвратить противоправные поступки, организовать и упорядочить сложную систему общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования.

В работе предпринят анализ ряда нормативных актов на предмет выявления эффективности применения метода публичного права к отдельным общественным отношениям. Сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Заключение диссертации посвящено подведению итогов проведенного исследования. В нем сделаны необходимые обобщения, сформулированы основные выводы, предложения по совершенствованию законодательства, а также определен круг тем для дальнейших исследований по проблемам принципов публичного права.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

). Хвалева М.А. К вопросу о понятии метода правового регулирования / М.А. Хвалева, В.В. Болгова // Вестник Самарского государственного экономического университета. - Самара. 2006. №3 (21). - С.294-302.

2. Хвалева М.А. Некоторые проблемы понятия метода публичного права / М.А. Хвалева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 61.-Тольятти: ВУиТ,2006. -С.51-61.

3. Хвалева М.А. Роль метода правового регулирования в определении системного строения права / М.А. Хвалева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 61. - Тольятти: ВУиТ, 2006. -С. 189-196.

4. Хвалева М.А. Метод публичного права / М.А. Хвалева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 62. -Тольятти: ВУиТ, 2006. - С. 3-10.

5. Хвалева М.А. Проблема структуры метода правового регулирования / М.А. Хвалева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып.62. - Тольятти: ВУиТ, 2006. - С. 97 - 107.

Подписано в печать 16.03.2007

Усл.печл. 1,3 (1,4 печ. л.) Уч.-изд. л. 1,3 Тираж 120 экз. Заказ № 179

Самарский юридический институт ФСИН России 443022, Самара, ул. Рыльская, 24в.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хвалева, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕТОДА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§1. Понятие метода правового регулирования.

§2. Проблема значения метода правового регулирования в системе права.

§3. Проблема структуры метода правового регулирования.

§4. Метод правового регулирования в системе смежных правовых категорий

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ МЕТОДА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА.

§1. Понятие и система публичного права.

§2. Характеристика метода публичного права.

ГЛАВА 3. МЕТОД ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§1. Дифференциация метода в отдельных подотраслях публичного права.

§2. Теоретические и практические проблемы эффективности метода публичного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Метод публичного права"

Кроме того, коренные преобразования, имеющие место в России с начала 90-х годов с объективностью привели к возникновению новых правовых явлений, а также вызвали необходимость переосмысления многих положений юридической науки, сформулированных в советский период. Все это предопределяет важность формирования четкого, унифицированного категориального аппарата, инструментом которого и выступает понятие «метод правового регулирования».

С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, В.К. Мамутов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, JT.C. Явич, В.Ф. Яковлев и другие. Однако, обращает на себя внимание тот факт, что вопросы метода регулирования затрагивались в юридической литературе, как правило, попутно, при изучении других проблем права1. Исследования монографического характера, посвященные методу правового регулирования, немногочисленны2. Следует отметить, что, несмотря на достаточно длительный период исследования, до настоящего времени существуют большие расхождения в оценке значения этой категории и в раскрытии сущности метода правового регулирования.

1 См, например: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М., 1966; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.; Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: Автореф. дис. . докг. юрид. наук // Вестник ЛГУ. - 1947. - №12; Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. - 1956. -№9. - С.83; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -JI, 1955; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. О системе советского права // Советское государство и право. - 1957. - №6; Они же. Вопросы теории права. -М., 1961; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958; Карасева М. В. Финансовое правоотношение: Дис. . докт. юрид наук. Воронеж, 1998; Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М., 1967; Шейндлин Б.В. Сущность советского права. - Л., 1959; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М., 1961 и другие.

2 См, например: Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. - Саратов, 1974; Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2000; Пешков А. Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. - Иркутск, 1974; Процевский А.И. Трудовые отношения и метод их правового регулирования: Автореф. дис. . докг. юрид. наук. - Харьков, 1970; Рукавишникова И.В. Метод финансового права. - М., 2006; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. - М., 1976; Султыгов М. М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 1996; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. -Свердловск, 1972. права, а также к выявлению особенностей их действия, в отечественной науке возобновился не так давно1. Только сейчас, в условиях правового государства, поиска новой правовой идеологии, стали вновь выделять частное и публичное право как элементы системы права, признавать значимость и определяющий характер такого деления2.

Целью исследования является комплексное рассмотрение понятия и выявление особенностей метода публичного права, разработка

1 Среди монографических исследований, посвященных проблемам публичного права, можно выделить: Введение в публичное право. Учебное пособие. -Саратов, 1996; Гунель М. Введение в публичное право. Институты. Основы. Источники. - М., 1995; Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995;

2 О разграничении частного и публичного права см.: Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001; Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. - 2002. - №9; Он же. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Автореферат дис. канд. юрид. наук. -М., 2002. рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления элементов метода публичного права, а также формулирование предложений по практическому применению метода публичного права в условиях современной российской правовой системы.

Постановка указанной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- определить понятие метода правового регулирования;

- выявить соотношение метода правового регулирования и механизма правового регулирования;

- определить теоретическое и практическое значение метода правового регулирования;

- проанализировать соотношение категории «метод правового регулирования» со смежными правовыми явлениями;

- выявить особенности структуры метода правового регулирования;

- дать характеристику публичного права как элемента системы права;

- охарактеризовать особенности метода публичного права;

- определить элементы метода публичного права;

- выявить особенности дифференциации метода публичного права;

- определить понятие «эффективность метода правового регулирования»

Теоретическая и методологическая основа исследования Диссертация основывается на исследованиях российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов. В работе широко используются труды ученых по таким проблемам как понятие и сущность права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.О. Мартышин, B.C. Нерсесянц, В.М. Сырых, P.O. Халфина, JI.C. Явич), система права (М.М.

Агарков, М.А. Аржанов, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, С.И. Вильнянский, Д.М. Генкин, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, П.Е. Недбайло, В.Д. Перевалов, С.В. Поленина, В.К. Райхер, В.А. Ржевский, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Шебанов, А.И. Экимов), правовое регулирование (Л.И. Антонова, В.М. Баранов, А.И. Бобылев, А.Г. Братко, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, В.В. Лазарев, В.Д. Сорокин, В.Ф. Яковлев), правовые средства (Г.И. Знаменский, Р.А. Марусте, В.А. Сапун, Б.И. Путинский, М.И. Штефан, А.А. Шугаев, К.В. Шундиков),

В диссертации широкого используются работы ученых-специалистов в конституционном праве (М.В. Баглай, Н.А. Боброва, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, О.Е.Кутафин, В.Е. Чиркин), в уголовном праве (Т.Н. Добровольская, С.Г. Келина, Т.А. Кригер, В.В. Мальцев), в административном праве (А.П. Алехин, Н.Д. Бахрах, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, Ю.Н. Старилов), в процессуальном праве (Н.А. Громов, В.М. Жуйков, О.А. Машовец, В.В. Николайченко, В.А. Смирнов, М.С. Строгович, А.А. Павлушина, М.С. Шакарян, В.В. Ярков).

Методологическую основу проведенного исследования составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие методы познания.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральное и региональное законодательство, акты органов местного самоуправления.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые в современной юридической науке предпринимается анализ метода публичного права как самостоятельной правовой категории. Определяются его понятие и содержание, выявляются особенности действия метода публичного права в системе правового регулирования, рассматриваются проблемы эффективности его использования в современных условиях. Научная новизна исследования выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 5 статей. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, всероссийских конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в СГЭУ.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика теоретической и методологической базы работы. В первой главе определяется понятие метода правового регулирования, раскрывается его содержание, анализируются проблемы теоретического определения значения данной категории для науки, а также для практики, выясняется соотношение метода правового регулирования со смежными правовыми явлениями. Во второй главе определяется понятие публичного права, анализируются особенности метода публичного права, характеризуются его существенные черты. В третьей главе обозначаются некоторые проблемы реализации метода публичного права. В частности, рассматриваются особенности дифференциации метода публичного права в подотраслях публичного права, характеризуется проблема эффективности применения публично-правового метода воздействия в процессе регулирования отдельных общественных отношений, а также некоторые проблемы взаимодействия метода публичного и метода частного права. В заключении формулируются общие выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хвалева, Марина Анатольевна, Самара

Заключение

Признание объективного характера деления права на частное и публичное требует активизации научных исследований этих системных образований. Отсутствие специальных монографических исследований по проблемам метода публичного права предопределяет актуальность избранной темы исследования.

Анализ литературы показал, что в теории права метод правового регулирования обычно характеризуется как система средств, способов, приемов воздействия на общественные отношения, а его роль в системе правового регулирования сводится лишь к использованию метода в качестве критерия построения системы права. В работе на примерах показано, что такой подход неверно отражает особенности процесса правового регулирования и существенно обедняет представление о методе правового регулирования.

Метод правового регулирования сущностно характерен для права как регулятора общественных отношений, участники которых реализуют свои интересы и взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей, поддерживаемых и охраняемых государством. Под ним необходимо понимать сущностное свойство права, выражающееся в его возможности оказывать регулятивное воздействие на общественные отношения.

Современные политические и экономические условия предполагают новые подходы в отношении понятия и роли метода правового регулирования. Сегодня реальная практика правотворчества и потребности правоприменения требуют преодолеть догматический подход к рассмотрению метода правового регулирования исключительно как критерия классификации правовых предписаний.

Реальная практика правотворчества и потребности правоприменения сегодня уже не востребуют в качестве основания структурирования позитивного права отечественную доктрину дифференциации права на некие самостоятельные отрасли в зависимости от метода правового регулирования. Для этой цели используются иные критерии, избираемые исключительно для того, чтобы найти наиболее целесообразное и оптимальное решение насущных проблем правового регулирования. В свою очередь проблемы правового регулирования возникают из вполне конкретных потребностей и интересов самих субъектов общественных отношений, субъектов правоприменения и субъектов правотворчества. Кроме того, в большинстве случаев метод правового регулирования используется законодателем весьма произвольно, безотносительно к каким-либо связям с отраслевым делением права. В связи с этим предлагает исследование метода проводить в связи с общими проблемами правового регулирования и, в частности, анализировать эффективность метода.

Анализ теоретических представлений относительно структуры метода правового регулирования позволяет сделать вывод, что право может регулировать поведение людей лишь устанавливая субъективные права и юридические обязанности. В этой связи, представляется верным характеризовать метод правового регулирования через особенности прав и обязанностей (правового положения, статуса) участников общественных отношений.

Понятие публичного права традиционно рассматривается в связи с общей концепцией разграничения права на частное и публичное. Представляется, что наиболее обоснованными являются так называемые материальные теории дуализма права, исходящие из того, что существование публичного права предопределено существованием «несвободных» общественных отношений.

Публичное право - часть национальной системы права, особый регулятор общественных отношений, возникающих между публичными органами и частными лицами, а также между самими публичными органами, и связанных с регламентацией (регулированием) частных отношений в публичных интересах.

Определяя природу публичного права, в работе скептически оцениваются представления о нем, как о сумме отраслей права. По своей природе публичное и частное право обладают всеми свойствами отрасли права (материальными, формальными, юридическими), поэтому их необходимо рассматривать именно в таком ключе. Кроме того, такой подход фактически снимает проблему установления границ между данными отраслями. Они подвижны, но проходят достаточно четко в каждый конкретный исторический период. Говоря о взаимном проникновении частного и публичного права, речь идет о том, что в нормативных актах присутствуют одновременно нормы обеих отраслей, что не противоречит ни нашим знаниям о системе права, ни теории источников права.

Структурными элементами публичного права являются подотрасли и институты. Выделение подотрасли права может происходить в зависимости от особенностей того или иного элемента регулируемого общественного отношения (предмета регулирования): содержания, объекта, субъекта. Можно выделить следующие подотрасли публичного права: по содержанию - конституционное, административное, уголовное, процессуальное; по объекту - финансовое, экологическое; по субъекту -служебное, военное, международное публичное.

Публичное право воздействует на общественные отношения через общий канал - через правоотношения. Однако при характеристике публично-правового воздействия отмечается, что полномочие, которое закрепляется, скажем, за государственным органом или точнее за должностным лицом государственного органа, должно характеризоваться как правообязанность. Например, право устанавливать и взимать налоги есть и обязанность государства. Право привлекать правонарушителя к ответственности есть одновременно и обязанность по охране правопорядка. Право осуществлять распорядительные полномочия в сфере управления есть и обязанность соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Метод публичного права дифференцируется в его подотраслях, так как любая отрасль права регулирует отношения одновременно и единые (одного рода), и нетождественные (различных видов). Единство социальных связей служит основой общности метода их регулирования, нетождественность предопределяет различия в содержании элементов данной правовой формы, а, следовательно, и в способе воздействия на отношения.

Особенностью метода публичного права в конституционном праве является такое наделение компетенцией, которое может быть охарактеризовано как «метод восходящего подчинения». Он заключается в таком соотношении положения субъектов правоотношения, когда власть исходит от народа и ее осуществление поручается избираемым им субъектам: президенту, парламенту. Отличительной особенностью метода публичного права в сфере финансовых отношений выступает возможность «перенесения» части властной компетенции на юридических и физических лиц, не являющихся соответственно государственными органами и должностными лицами. Основной характеристикой метода публичного права в уголовном праве выступают основополагающие права и обязанности, которые характеризуют государство в целом как субъекта уголовного права. Таковыми являются право государства на насилие и обязанность по его применению.

Исследование метода публичного права в системе правового регулирования позволяет сделать вывод о возможности и необходимости проводить анализ его эффективности. Это связано с тем, что, во-первых, метод - свойство право, а, следовательно, так или иначе, отражает особенности самого явления. Во-вторых, элементами метода правового регулирования выступают субъективные права и юридические обязанности, зафиксированные в законодательстве. Выступая средствами воздействия на поведения людей, они служат определенным целям, реализуют функции права, следовательно, можно вести речь и об эффективности такого воздействия. И, наконец, метод правового регулирования - характеристика, неотъемлемая черта механизма правового регулирования и в связи с этим также можно и нужно вести речь о его эффективности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Метод публичного права»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. -М., 1993.

3. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - №13.

4. Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской федерации» от 5 апреля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - №18. - Ст. 1589.

5. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. / Собрание законодательства РФ. 1997. - №1. - Ст. 1.

6. Федеральный Конституционный Закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - №26. - Ст. 3170.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ7. Бюджетный кодекс РФ

8. Гражданский кодекс РФ. Части 1,2,39. Уголовный кодекс РФ

9. Уголовный исполнительный кодекс РФ

10. Уголовный процессуальный кодекс РФ

11. Налоговый кодекс РФ. Части 1,2

12. Гражданский процессуальный кодекс РФ

13. Кодекс об административных правонарушениях РФ

14. Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядкеопубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 801.

15. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. -№11.-Ст. 146

16. Федеральный закон от 27.12.2005 №196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. - №1. - Ст. 7.

17. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. №511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства РФ. -2000.-№12.-Ст. 1260.

18. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000г. №1602 «О Государственном совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. - №36. - Ст. 3633.

19. Указ Президента РФ от 13 мая 2000г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. - №20. -Ст. 2112.2. Книги и монографии

20. Абдуллаев М.И. Проблемы теории государства и права / М.И. Абдуллаев, С.А. Комаров. СПб.: Питер, 2003. - 576с.

21. Административная реформа в России: научно-практическое пособие / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", ИНФРА-М, 2006. - 200с.

22. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JL Попова. М.: Юристъ, 2005. - 320с.

23. Алексеев Н.Н. Основы философии права / Н.Н. Алексеев. СПб.: Лань, 1996.-256с.

24. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1966. - 180с.

25. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 712с.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х томах. Т 1. / С.С. Алексеев. Свердловск: свердловский юридический институт, 1972. -336с.

27. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М., 1971.- 193с.

28. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995.321с.

29. Ю.Алексеев С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 1997.-336с.

30. П.Алехин А.П. Административное право Российской Федерации / А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов- М.: Зерцало, 1996. 520с.

31. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами / И.Д. Алиева. М.: Волтерс Клувер, 2006. -280с.

32. З.Бабаев В.К. Теория современного советского права / В.К. Бабаев. -Н. Новгород: Изд. Нижегородского гос. ун-та, 1991. 450с.

33. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Саратов: СГАП, 2001.-401с.

34. Бакаева О.Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование / О.Ю. Бакаева. М.: Издательство "Статут", 2005. - 456с.

35. Бержель Ж.Л. Общая теория права / Ж.Л. Бержель. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. - 576с.

36. П.Васильев A.M. Правовые категории. Методологические разработки системы категорий права / A.M. Васильев М.: Юридическая литература, 1976. - 264с.

37. Венгеров А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров М.: Юристъ, 1999.-528с.

38. Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук М.: Наука. - 229с.

39. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / A.M. Витченко. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1974. - 220 с.

40. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства / В.М. Горшенев. -М.: Юридическая литература, 1972. 156с.

41. Гражданский процесс: Учебник / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 300с.

42. Гуськова А Л. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. М.: (ИГ "Юрист", 2005. - 289с.

43. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие / А.В. Демин. М.: РУМЦ ЮО, 2006. - 250с.

44. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. М.: Аванта+, 2000. - 560с.

45. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972.-472с.

46. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций / М.И. Ковалев. Свердловск, 1971. - Вып. 1. - 120с.

47. Кокотов А.Н, Муниципальное право России: Учебник / А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин. М.: Юристъ, 2005. - 320с.

48. Конституционное право России: Учебник / пол ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 2004. - 450с.

49. Крохина Ю.А. Финансовое право России/ Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2004.- 560с.

50. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / В.В. Кулыгин. М.: Издательская группа "Юрист", 2006. - 325с.

51. Лазарев В.В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Юрайт, 2000. - 450с.

52. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М.: Зерцало, 2002. - 288с.

53. Лившиц Р.З. Общая теория права / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 1994. -224с.

54. Лившиц Р.З. Теория права / Р.З Лившиц. М.: БЕК, 2001. - 130с.

55. Макуев Р.Х. Теория государства и права / Р.Х. Макуев. Орел: Орловская РАГС, 2000. - 348с.

56. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. - 298 с.

57. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2001. - 760с.

58. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2003.-512с.

59. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах / Э.Н. Нагорная. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. 256с.

60. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства / B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 552с.

61. Новгородцев П.И. Введение в философию права / П.И. Новгородцев. СПб.: Лань, 2000. - 280с.

62. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н.Марченко. -М.: Зерцало, 1998.-Т. 1.-408с.

63. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах / Отв. Ред. Проф. М.Н.Марченко. Т.2. - М.: Зерцало, 1998. - 500с.

64. Общая теория права. Уч. пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 1994. - 300с.

65. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Юридическая литература, 1966. - 250с.

66. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства / Е.Б. Пашуканис. М.: Наука, 1980. - 270с.

67. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового регулирования советских общественных отношений / А.Б. Пешков. -Иркутск, 1974.

68. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов. М.: Новый юрист, 1999. - 240с.

69. Протасов В.Н. Что и как регулирует право / В.Н. Протасов. М.: Юрист, 1995.-95с.51 .Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений / А.И. Процевский. М.: Юридическая литература, 1972. -220с.

70. Раянов Ф.М. Теория государства и права / Ф.М. Раянов. Уфа: Башкирский государственный университет, 1998. - 172с.

71. Рукавишникова И.В. Метод финансового права / И.В. Рукавишникова. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. - 285с.

72. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы / В.Д. Сорокин. М.: Юридическая литература, 1976. - 280с.

73. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-661с.

74. Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. М.: Проспект, 1999. - 300с.

75. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в двух томах. Т.1: Элементный состав / В.М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2000. -528с.

76. Сырых В.М. Теория государства и права / В.М. Сырых. М.: Былина, 1998.-512с.

77. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова, М.: БЕК, 1995.- 336с.

78. Тихомиров Ю.А. Публичное право / Ю.А. Тихомиров. М.: Бек, 1995.-560с.

79. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов / под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 450с.

80. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 320с.

81. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. - 560с.

82. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2006. - 256с.

83. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.: ДТД, 1995.-377с.бб.Черданцев А.Ф. Теория государства и права / А.Ф. Черданцев. -М.: Юрайт, 1999.-432с.

84. Четвернин В.А. Понятие государства и права / В.А. Четвернин. -М.: Дело, 1997.-118с.

85. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. Л.: ЛГУ, 1959.-200с.

86. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. Л.: ЛГУ, 1976.287с.

87. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений / Л.С. Явич. М.: Госюриздат, 1961. - 250с.71 .Явич Л.С. Сущность права / Л.С. Явич. Л.: ЛГУ, 1985. - 207с.

88. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев. М.: Статут, 2006. - 239с.3. Статьи

89. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1957. - №7. - С. 23-29.

90. Алексеев С.С. Об отраслях права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1972. - №3. - С. 27-34.

91. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1971. -№3. - С. 42- 49.

92. Алексеев С.С. Право и правовая система / С.С. Алексеев // Правоведение. 1980. -№1. - С. 25-35.

93. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права / С.С. Алексеев // Учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Т.1. - Свердловск, 1959. - С. 252-330.

94. Алиэскеров М.А. Метод гражданского процессуального права / М.А. Алиэскеров // Журнал российского права. 2006. - № 7. - С. 24-29.

95. Андрианов Н.В. Институты адвокатской и налоговой тайны: конфликт интересов или различия в социально-правовой природе и нормативном регулировании? / Н.В. Андрианов // Современное право. -2006.-№12.-С. 28-37.

96. Аржанов М.А. О принципах построения систем советского социалистического права / М.А. Аржанов / Советское государство и право. 1939.-№3.-С. 15-19.

97. Байтин М.И. Метод регулирования в системе права: виды и структура // М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Журнал российского права. -2006.-№2.-С. 18-25.

98. Байтин М.И. Система права: к продолжению дискуссии / М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Государство и право. 2003. №1. - С.30-38.

99. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? / В. Балакшин // Законность. 2001. - №12. - С. 12-15.

100. Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности / М.С. Басиев // Право и политика. 2006. - № 9. - С. 4250.

101. Батова О.В. Понятие жилищно-правовых договоров и место жилищного права в отечественной системе права / О.В. Батова // Юрист. -2006.-№3.-С. 40-45.

102. Бирюков Н.И. Категория «государство» в истории политико-правовой мысли / Н.И. Бирюков // История государства и права. 2006. -№8.-С. 29-31.

103. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства / А.И. Бобылев // Государство и право. 1998. -№2.-С. 15-20.

104. Богданов В.В. Банковская тайна: конфликт публичного и частноправового интереса / В.В. Богданов // Банковское право. 2006. -№4.-С. 18-24.

105. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. 2006. -№12.-С. 32-38.

106. Боголюбов С. А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан / С.А. Боголюбов / Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 20-28.

107. Бородинова Т.Г. Обвинение и защита: проблема равных возможностей / Т.Г. Бородинова, И.Ф. Демидов // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 45-50.

108. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод / С.Н. Братусь // Правоведение. 1979. - №11. - С. 24-29.

109. Братусь С.Н. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала Советское государство и право / С.Н. Братусь // Советское государство и право. 1982. - №6. - С. 29.

110. Булатов Р.Б. Концептуальные аспекты муниципальной власти в России / Р.Б. Булатов // Конституционное и муниципальное право. -2006.-№8.-С. 28-32.

111. Бялкина Т.М. Проблемы компетенции органов местного самоуправления / Т.М. Бялкина // Журнал российского права. 2006. -№10. -С. 24-30.

112. Варфоломеева Ю.А. Правовые основы финансового контроля // Ю.А. Варфоломеева // Финансовое право. 2005. - №12.- С. 18-22.

113. Васильев В.И. О предмете муниципального права / В.И. Васильев // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 37-49.

114. Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права / С.И. Вильнянский // Советское государство и право. 1957. - №1. - С. 24-29.

115. Гаврилова И.Н. Проблемы государства и базовой демократии / И.Н. Гаврилова // Государственная власть и местное самоуправление. -2006.-№11.-С. 25-28.

116. Галесник JI.C. О проблемах системы советского права / J1.C. Галесник // Советское государство и право. 1957. - №2. - С. 13-19.

117. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права / Д.М. Генкин // Советское государство и право. 1956.-№9.-С. 13-19.

118. Герасименко Н.В. Актуальные вопросы государственно-правового регулирования налоговой сферы / Н.В. Герасименко // Законодательство и экономика. 2003. - №8. - 12-15.

119. Голик Ю.В. Метод уголовного права / Ю.В. Голик // "Журнал российского права. 2000. - №1. - С. 32-28.

120. Грачева И.В. Государственная гарантия: соотношение частноправовых и публично-правовых начал / И.В. Грачева, А.Е. Самсонова // Финансовое право. 2006. - №9. - С. 12-16.

121. Дембо Л.И. О принципах построения системы советского права / Л.И. Дембо // Советское государство и право. 1956. - №8. - С. 8898.

122. Демин А.А. Соотношение конституционного и административного права в системе российского права / А.А. Демин // Административное право и процесс. 2006. - №1. - С. 14-18.

123. Демин А.В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации / А.В. Демин // Хозяйство и право. 2000. - №6. - С. 56-60.

124. Демин А.В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве / А.В. Демин // Право и экономика. 1998. - №9. - С. 1522.

125. Дихтиевский П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности / П.В. Дихтиевский // Журнал российского права. 2004. -№11.-С. 45-52.

126. Добрынин Н.М. Конституционная реформа в России: миф или очевидность / Н.М. Добрынин // Конституционное и муниципальное право. -2006.-№9.-С. 35-42.

127. Егорова Н.Е. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения / Н.Е. Егорова, О.А. Иванюк, B.C. Потапенко // Журнал российского права. 2006. - №11. - С. 20-27.

128. Еремин А.Р. О наделении отдельными государственными полномочиями органов местного самоуправления в Российской Федерации / А.Р. Еремин // Журнал российского права. 2006. - №10. - С. 32-40.

129. Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права / В.П. Ефимочкин // Советское государства и право. 1957. - №3. -С. 22-29.

130. Жалинский А.Э. О понимании уголовного права / А.Э. Жалинский // Право и политика. 2006, - №5. - С. 24-29.

131. Зорькин В. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика конституционного суда / В. Зорькин // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - №3. - С. 30-42.

132. Иглин А.В. Государство как субъект уголовного права / А.В. Иглин // Российский следователь. 2006. - №9. - С. 15-17.

133. Иоффе О.С. О гражданско-правовом и административно-правовом методах регулирования хозяйственной деятельности / О.С. Иоффе // Правоведение. 1959. - №3. - С. 20-28.

134. Казанцев Н.М. Институты финансового права / Н.М. Казанцев // Журнал российского права. 2005. - № 9. - С. 30-37.

135. Камалов О.А. Реорганизация и реструктуризация органов государственной власти / О.А. Камалов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - №8. - С. 25-30.

136. Касенова М.Б. Соотношение публичных и частных начал в российском инвестиционном праве / М.Б. Касенова // Адвокат. 2006. - № 8.-с. 12-19.

137. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества / В.П. Кашепов // Журнал российского права. -2005.-№4.-С. 50-57.

138. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права / Е.А. Киримова // Правоведение. 2002. - №5. - С. 2025.

139. Козлов Ю.М. Методы управления народным хозяйством СССР /Ю.М. Козлов // Советское государство и право. 1968. - №4. - С. 69-70.

140. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект / А.И. Козулин // Правоведение. 1985. - №3. - С. 50-56.

141. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права / С.М. Корнеев // Правоведение. 1963. - №1. - С. 34-42.

142. Костин Ю.В. Понятие государственной власти в русской юридической мысли начала XX века / Ю.В. Костин // История государства и права. 2006. - № 10. - С. 12-17.

143. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства / Р.З. Лившиц //Советское государство и право. - 1984. - №2. - С. 13-23.

144. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности / Д.А. Липинский // Право и политика. -2004.-№ 11.-С. 25-32.

145. Лисицын В.В. К вопросу о «хозяйственной компетенции» / В.В. Лисицын // Адвокатская практика. 2005. - №6. - С. 19-23.

146. Лукашев А.А. К вопросу о методологии построения системы финансового права / А.А. Лукашев // Финансовое право. 2006. - №7. - С. 24-29.

147. Лызлов Д.Н. Особенности правового статуса советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации / Д.Н. Лызлов // Юрист. 2006. - № 9. - С. 24-29.

148. Малыгин А.А Злоупотребление правом налоговыми органами как проявление этатизма / А.А. Малыгин // Налоги (журнал). 2006. - № 1. -С. 13-19.

149. Мамут Л.С. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления / Л.С. Мамут // Журнал российского права. 2006. -№12.-С. 6-12.

150. Матвеенко П.В. Особенности проведения выездных налоговых проверок при проверке обособленных подразделений / П.В. Матвеенко // Налоги (газета). 2006. - №36.

151. Матвеенко П.В. Порядок проведения выездных налоговых проверок / П.В. Матвеенко // Налоги (газета). 2006. - № 35.

152. Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы / И.Р. Медведев // Журнал российского права. 2006. - №7. - С. 15-20.

153. Михайлов П.Е. Новое учение о публичном и частном праве / П.Е. Михайлов // Юридические записки. 1912. Вып. IV.

154. Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) / В.П. Мозолин // Государство и право. 2003. - №1. - С. 107-108.

155. Мурадьян Э.М. Диспозитивное правосудие как этическая парадигма будущего / Э.М. Мурадьян // Современное право. 2000. - №4. -С. 25-29.

156. Мусаткина А.А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности / А.А. Мусаткина // Право и политика. 2005. - № 8. - С. 24-30.

157. Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве РФ / Д.Г. Нохрин // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. -№10.-С. 20-24.

158. Павлов И.В. О системе советского социалистического права / И.В. Павлов // Советское государство и право. 1958. - №11. - С. 15-22.

159. Панько К.К. Некоторые аспекты уголовного законотворчества / К.К. Панько // Российский судья. 2006. - № 7. - С. 15-18.

160. Пешков А.Б. О методе правового регулирования / А.Б. Пешков // Правоведение. -1971. №2. - С. 23-25.

161. Пешкова Х.В. К вопросу о субъектном составе межбюджетных отношений / Х.В. Пешкова // Финансовое право. 2006. - № 9. - С. 25-30.

162. Поздняков M.JI. Судебная реформа: пациент скорее жив, чем мертв? / M.JI. Поздняков // Адвокат. 2006. - №12. - С. 22-25.

163. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / С.В. Поленина // Государство и право. 1999.-№9.-С. 3-15.

164. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права / С.В. Поленина // Правоведение. -1975.-№3.-С. 23-29.

165. Поленина С.В. Система права и система законодательства в современных условиях / С.В. Поленина // Правоведение. 1987. - №5. - С. 34-39.

166. Поленина С.В. Система правовых норм и отраслевое подразделение права / С.В. Поленина // Правоведение. 1987. - №4.

167. Райхер В.К. О системе права / В.К. Райхер // Правоведение. -1975. -№3.-С. 13-19.

168. Редкоус В.М. О соотношении норм административного и трудового права при регулировании отношений на военной службе // В.М. Редкоус // Закон и армия. 2005. - №5. - С. 30-36.

169. Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России / В.Д. Роик // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - №10. - С. 18-20.

170. Романцова О.В. Понимание феномена «власть» в контексте взаимодействия государства и общества / О.В. Романцова, А.Ф. Палагнюк // История государства и права. 2006. - № 10. - С. 14-19.

171. Рукавишникова И.В. К вопросу об особенностях метода финансового права / И.В. Рукавишникова // Государство и право. 2004. -№4.-С. 35-39.

172. Рукавишникова И.В. Некоторые особенности метода правового регулирования финансовых отношений / И.В. Рукавишникова // Журнал российского права. 2003. - №10. - С. 38-45.

173. Саттарова Н.А. Теоретические вопросы финансово-правового принуждения /Н.А. Саттарова // Финансовое право. 2005. - № 4. - С. 3847.

174. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1986. - №10. - С. 10-45.

175. Скворцов О.Ю. Институт третейского разбирательства в системе российского права / О.Ю. Скворцов // Правоведение. 2004. - №1.

176. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом праве / В. Соловьев // Законодательство и экономика. 2000. - № 8. - С. 15-19.

177. Соловьев С.Г. Модели организации системы муниципальной власти: проблемы теории и практики / С.Г. Соловьев // Современное право. -2006.-№7.-С. 35-42.

178. Сорокин В.Д. Единый предмет правового регулирования определяет существование и единого метода / В.Д. Сорокин // Юридическая мысль. СПб., 2001. - №5.

179. Сорокин В.Д. О едином методе правового регулирования / В.Д. Сорокин // Советское государство и право. 1975. - №7. - С. 20-24.

180. Сорокин В.Д. О некоторых общих свойствах метода правового регулирования / В.Д. Сорокин // Вестник ЛГУ. 1973. - №5. - С. 20-28.

181. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / В.Д. Сорокин // Правоведение. 2000. - №4. - С. 30-35.

182. Старых Ю.В. Объективные предпосылки существования усмотрения в налоговом правоприменении / Ю.В. Старых // Налоги (газета).-2006.-№9.

183. Степанова А.А. К вопросу об отзыве главы муниципального образования / А.А. Степанова // Конституционное и муниципальное право. -2006.-№8.-С. 18-20.

184. Страшун Б.А. К вопросу о понятии конституционного права / Б.А. Страшун // Журнал российского права. 2006. - №10. - С. 25-29.

185. Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов // Российский судья. 2006. - №10. - С. 32-36.

186. Сулейманов Т.А. Реализация уголовно-правовой нормы в форме исполнения / Т.А. Сулейманов // Российский следователь. 2006. -№9.-С. 10-14.

187. Сусликов В. Механизм правового регулирования отношений в сфере недвижимости / В. Сусликов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №9. - С. 25-27.

188. Тен JI.A. Теоретико-правовые проблемы государственной регистрации органов государственной власти в качестве юридических лиц/ A.JI. Тен // Административное право и процесс. 2006. - № 4. - С. 25-30.

189. Тимофеев Н.С. Публично-правовая и гражданско-правовая правосубъектность муниципального образования и его органов / Н.С. Тимофеев // Конституционное и муниципальное право. 2006. - №10. - С. 18-15.

190. Тимченко Ю.Н. Проблема метода правового регулирования в юридической литературе / Ю.Н. Тимченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуска восемнадцатый. Тольятти: ВУиТ, 2001. - С. 3.-10.

191. Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву / Л.Б. Тиунова // Советское государство и право. 1986. - №10. - С. 25-29.

192. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2000. - №4. - С. 6-12.

193. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1998. - № 4-5. - С. 12-19.

194. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1996. - №1. - С. 5-15.

195. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2001. -№ 5.-С. 6-12.

196. Тютина Ю.В. Правительство Российской Федерации как орган валютного регулирования / Ю.В. Тютина // Административное право и процесс. 2006. - №4. - С. 30-34.

197. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам / М.А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - №12, - С. 18-25.

198. Хабриева Т.Я. Социальное государство: исследование на основе единства экономической и правовой теорий / Т.Я. Хабриева, Н.В. Путало, Е.Г. Азарова // Журнал российского права. 2006. - №11. - С. 3543.

199. Хатуаева В.В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном процессе / В.В. Хатуаева // Российский следователь. 2005. - №4. - С. 18-20.

200. Химичева Н.И. Проблемы финансового права на новом этапе развития российского государства / Н.И. Химичева // Финансовое право. -2006.-№4.-С. 15-20.

201. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепахин // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2001. - С. 120-145.

202. Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения / В.В. Чубаров // Журнал российского права. 2005. - № 9. - С. 13-20.

203. Чурсина Е.В. Институт совместного ведения в конституционном праве Российской Федерации / Е.В. Чурсина //

204. Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - №9. - С. 2938.

205. Чухвичев Д.В. Убеждение как форма государственного обеспечения нормы права / Д.В. Чухвичев // Правоведение. 1996. - №2. -С. 40-49.

206. Чхиквадзе В.М. О системе советского права / В.М. Чхиквадзе, Ц.А. Ямпольская // Советское государство и право. 1967. - №9. - С. 34.

207. Шаргородский М.Д. О системе советского права (обзор) / М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1958. - №1. -С. 12-19.

208. Шебанов А.Ф. Система законодательства: основания построения / А.Ф. Шебанов // Правоведение. 1976. - №4. - С. 25-34.

209. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования / В.Ф. Яковлев // Правоведение. 1970. - №6. - С. 58.

210. Яковлев В.Ф. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала Советское государство и право / В.Ф. Яковлев, С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1982. - №6. -С. 12-18.

211. Якушев B.C. О понятии правового института / B.C. Якушев // Правоведение. 1970. - №6. - С. 14-22.

212. Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического права / Ц.А. Ямпольская // Советское государство и право. 1956. - №9. - С. 12-28.

213. Авторефераты и диссертации

214. Алексеева Л.Б. теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977. -28с.

215. Бублик В. А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореферат дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 35с.

216. Вагина Н.М. Принципы публичного права: Диссертация . канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 320с.

217. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969. - 32с.

218. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Пермь, 1999. - 27с.

219. Домашенков Н.Н. Правовые проблемы разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 47с.

220. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.-25с.

221. Жайкбаев Ж.С. Нормативные правые акты субъектов федерации в правовой системе России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 29с.

222. Киримова Е.А. Правовой институт: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 32с.

223. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Диссертация . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 280с.

224. Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 29с.

225. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Диссертация. докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПБ., 2000. -56с.

226. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Диссертация . канд. юрид. наук. СПБ., 1998. - 240с.

227. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: Автореферат . дис. Канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 30с.

228. Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001. 25с.

229. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 30с.

230. Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 30с.

231. Рябов Е.В. Разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: историко-теоретический аспект: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.-22с.

232. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 24с.

Автор: Хвалева, Марина Анатольевна
Город: Самара
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Метод публичного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Метод публичного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Метод публичного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хвалева, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Метод публичного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хвалева, Марина Анатольевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Метод публичного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Метод публичного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хвалева, Марина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Метод публичного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хвалева, Марина Анатольевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Метод публичного права»