Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве

Стародубова, Галина Викторовна

Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

СТАРОДУБОВА Галина Викторовна

МЕТОДЫ И УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003 171186

Воронеж 2008

003171186

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

АСТАФЬЕВ Юрий Васильевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

АЛЕКСАНДРОВ Александр Сергеевич

Ведущая организация - Воронежский институт МВД России

Защита диссертации состоится 28 июня 2008 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212 038 04 при Воронежском государственном университете по адресу. 394006, г Воронеж, пл Ленина, 10, ауд 809

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан « » мая 2008 г

Ученый секретарь

- кандидат юридических наук САНЬКОВ Валерий Иванович

диссертационного совета

В А. Ефанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Познание и доказывание является той частью уготовного судопроизводства, которая позволяет в первую очередь ответить на вопрос, есть та у государства основания для ограничения прав и свобод личности в качестве наказания за совершенное преступление - для применения к ней санкции статьи Особенной части УК РФ Правильность ответа на этот вопрос напрямую зависит от тою, какой результат познания и доказывания будет считаться приемлемым истина или вероятность в какой-либо определенной степени Действующий УПК РФ 2001 года не содержит прямого указания на истину как цель доказывания в уголовном процессе Однако как разрозненный, так и комплексный анализ его норм позволит утверждать, что именно истина была и остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания

Уголовно-процессуальное познание или установление истины есть деятельность законодательно определенных субъектов, которая в своей основе должна иметь адекватную своей значимости методику От метода, от способа совершения действий во многом зависит результат всей деятельности Огромное значение достижения истины в уготовном судопроизводстве (от чего зависит правильное и справедливое применение норм УК РФ) для государства, общества и отдельно взятой личности еще больше уЕеличивает необходимость совершенствования, «оттачивания» методов, используемых в ходе этой деятельности, и делает необходимым их теоретическое исследование

Деятельность суда, которая не охватывается функцией правоприменения (в основании чего будет находиться установленная им истина), есть регулирование или управление судопроизводством в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, в том числе и процессом познания Здесь же необходимо отметить, что осуществляется управления и познанием, которое имеет место на предварительном следствии, поскольку его результаты во многом определяют направленность познания на стадии судебного разбирательства Назначением управления является активизация и рационализация познавательной деятельности Исполнение же этого назначения зависит от средств, инструментов управления, что определяет необходимость их изучение в целях совершенствования

Цели и задачи исследования Целью исследования ставится научный анализ понятия истины применительно к уголовному судопроизводству, разработка способов оптимизации процесса установления истины через совершенствование методов осуществления и средств управления уголовно-процессуальным познанием

Данная цель исследования конкретизируется в исследовательских задачах

- определить понятие истины применительно к уголовному процессу, обозначить ее как цель уголовно-процессуального познания и доказывания,

- определить методы установления истины в уголовном судопроизводстве, описать способы ее установления как основную составляющую каждого метода,

- определить потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве, исследовать отдельные средства управления,

- определить возможные варианты и направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся методов установления истины и средств управления данным процессом

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает уголовно-процессуальное законодательство в той части, которая регламентирует составляющие методов установления истины, а также закрепляет институты, рассматриваемые как средства управления процессом установления истины, и устанавливает порядок их применения, а также юридическая практика по применению обозначенных норм законодательства

Предметом исследования выступают закономерности получения истинного знания об обстоятельствах исследуемого преступления, закономерные связи правовых норм, отражающих методы получения такого знания о преступлении и лице, его совершившем, в установленной уголовно-процессуальным законодательством форме, а также правовых норм, рассматриваемых как средства управления данной деятельностью

Методологическая база исследования. При проведении настоящего диссертационного исследования применялись такие всеобщие принципы научного познания (диалектической логики), как объективность, всесторонность, полнота и т п Наряду с перечисленными составляющими философского (диалектико-материалистического) метода используются общие методы научного познания, а именно анализ и синтез, моделирование, системно-структурный подход, исторический, логический При этом

большое значение имеют метод системно-структурного подхода, который демонстрирует синхронность связей объектов, рассматриваемых в совокупности, метод моделирования, который позволяет сконструировать модели действительного и идеального состояния исследуемого объекта, а также модель управления им Из специальных методов научного познания в работе используются статистический и конкретно-социологический При проведении анализа законодательства, а также доктринальных позиций применимы юридико-догматическнй метод, метод толкования права, а также метод сравнительного правоведения, являющиеся частнонаучными методами

Теоретические основы исследования Теоретическую основу исследования составляют работы советских и российских ученых в области общей теории государства и права, уголовного процесса В А Азарова, А С Александрова, О .Я Баева, А Р Белкина, Р С Белкина, К Ф Гуценко, А А Давлетова, 3 Ф Коврига, ЛД Кокорева, ЭФ Куцовой, АМ Ларина, Я О Мотовиловкера, ИЛ Петрухина, В М Савицкого, А Б Соловьева, М С Строговича, А И Трусова, Ф Н Фаткуллина, С А Шейфера и других авторов

В работе использованы научные исследования в области философии, общей теории систем, теории социальных систем, государственного управления, социологии

Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы и подзаконные акты, имеющие отношение к предмету диссертационного исследования

Эмпирическая база исследования. К источникам, составляющим эмпирическую базу исследования, относятся Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные, решения судов общей юрисдикции по конкретным делам (изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных судами Воронежской области за 2006-2008 годы)

Научная новизна исследования Научная новизна диссертационного исследования видится в том, что впервые в науке уголовного процесса выделяются конкретные, «прикладные» методы установления истины, в качестве которых предложено

рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности В числе новых положений следует назвать выделение в деятельности суда первой инстанции двух направлений правоприменения, в границах которого осуществляется установление истины, и управления процессом ее установления с указанием средств управляющего воздействия

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся отражением научной новизны исследования

1 Предлагается авторское определение истины как полученного в строго определенной законом процессуальной форме и выраженного в приговоре суда исчерпывающего и системного знания о преступлении и лице, его совершившем, адекватно отражающего действительность

2 Уголовно-процессуальная истина состоит из двух частей, разграничение которых базируется на структурном строении норм Особенной части УК РФ, что позволяет представить такую истину как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении

3 Делается вывод о том, что истина как реконструированная модель поведения субъекта с учетом условий места и времени является целью уголовно-процессуального доказывания Несмотря на отсутствие в тексте УПК РФ прямого упоминания об истине, она, так или иначе, фигурирует в законе или интерпретируется через его отдельные категории и термины

4 Предлагается внести изменение в ст 85 УПК РФ, определив цель доказывания «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу»

5 В качестве специфических, существующих только в уголовном судопроизводстве методов установления истины предлагается рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности Каждый из них включает в себя способ - систему действий субъектов уголовного процесса, определенный алгоритм - жесткую последовательность совершаемых ими действий, а также форму представления полученного результата (приговор суда, описательная часть которого отражает установленную уголовно-процессуальную истину)

6 Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа ее установления

Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения (суд принимает версию, изложенную государственным обвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленного подсудимому обвинения) Второй способ уста-новтения истины имеет место, когда при постановлении приговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой Третий способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования в судебном разбирательстве Эта модель отличается от тех, которые представлены обвинением и защитой, не совпадает с ними

7 Презумпция невиновности как метод установления истины также определяет три способы ее установления Первый из них характеризует процессуальную ситуацию, когда доказательства не позвотают суду сформировать убеждение в виновности подсудимого, руководствуясь презумпцией невиновности, он постановляет оправдательный приговор, которым констатируется истина, состоящая в том, что подсудимый невиновен в совершении пресгутения Содержанием второго способа является признание обвинительным приговором подсудимого виновным в совершении преступления, а презумпции невиновности - опровергнутой Третий способ, являющийся составной частью презумпции невиновности как метода установления истины, представляет собой сочетание первых двух, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности

8 В целях совершенствования вышеприведенных методов установления истины благодаря синхронизации моментов возникновения функций уголовного преследования и защиты, а также определения момента начала действия презумпции невиновности, считаем необходимым законодательно закрепить явку с повинной в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым с наделением его всеми соответствующими этому статусу правами Для этого предлагаем внести изменение в ч 1 ст 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5 следующего содержания «5) либо от которого имеется заявление о явке с повинной»

9 При рассмотрении деятельности суда по осуществлению правосудия, которое подразумевает необходимость установления обстоятельств преступления, как системы взаимосвязанных и взаимозависимых действий, управление процессом познания - установления уголовно-процессуальной истины - упорядочивает эту дея-

тельность, что, в свою очередь, оптимизирует и ускоряет достижение искомого результата

10 К числу имеющихся в распоряжении суда средств управления процессом установления истины предчагается отнести меры процессуального принуждения, возможность восстановления сроков, решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам

11 В целях совершенствования такого средства управления установлением уголовно-процессуальной истины как привод предлагаем внести дополнение в УПК РФ, закрепив возможность применения денежного взыскания не только за неявку по повестке без уважительной причины, но и за несообщение о невозможности явиться в суд по уважительной причине В тех же целях предлагаем внести изменение в ст 189 УПК РФ, дополнив ч 3 статьи указанием на то, что «подозреваемый, выланный на допрос, вправе уведомить следователя, дознавателя об отказе от дачи показаний на основании ст 51 Конституции РФ как о причине неявки В случае такого уведомления к подозреваемому не может быть применен привод, как мера процессуального принуждения»

12 На стадии предварительного расстедования управление процессом познания, осуществляемого должностным лицом государственного органа, производящим предварительное следствие или дознание, происходит при помощи средств, аналогичных используемым на стадии судебного разбнратетьства, меры процессуального принуждения, возможность восстановления сроков, решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам

Теоретическая и практическая значимость работы Теоретическое значение работы состоит в разработке научных положений, раскрывающих понятие уголовно-процессуальной истины, ее особенностей и строения, понятия и сущности методов установления истины в уголовном судопроизводстве, а также правовых средств управления данным процессом

Содержащиеся в работе выводы и предложения могут использоваться при разработке теоретических проблем, связанных с уголовно-процессуальным познанием и доказыванием Наши предложения по совершенствованию действующего законодательства, могут быть полезными в законотворческом процессе

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Теория доказывания», а также смежных юридических дисципиш Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами, следователями, адвокатами при осуществлении своей профессиональной деятельности

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, получили свое отражение в 6 научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК, обсуждались в ходе научно-практических конференций в Воронежском государственном университете (2006, 2008 годы), Российской академии государственной службы при Президенте РФ (2005, 2008 годы), Московском государственном университете им М В Ломоносова (2007 год) Теоретические и практические рекомендации, разработанные автором, используются при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете Воронежского государственного университета

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования Она состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка нормативных актов и использованной литературы СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется методологическая и эмпирическая база исследования, раскрывается научная новизна, форму лируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их апробация

Первая глава «Истина как цель уголовно-процессуального доказывания» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Истина как уголовно-процессуальная модель объективной реальности» дается анализ философского определения истины, в том числе с позиций материалистического и диалектического подхода, предлагается авторское определение истины в уголовном судопроизводстве и выделяются ее свойства, к числу которых относятся

1) адекватность отражения действительности,

2) особый объект - преступление (как фрагмент действительности),

3) получение знания в строго определенной законом процессуальной форме,

4) внешняя форма выражения знаний - приговор суда,

5) исчерпываемость (ограниченность) и системность

Автором предлагается определение истины в уголовном процессе как полученное в строго определенной законом процессуальной форме и выраженное в приговоре суда исчерпывающее и системное знание о преступлении и лице, его совершившем, адекватно отражающее действительность

Истина в уголовном процессе есть, в первую очередь, не что иное, как реконструированная модель поведения лица - подсудимого Причем эта модель поведения согласуется с диспозицией одной из статей Особенной части УК РФ

Философское понятие истины преломляется в нормах УПК РФ и с точки зрения «чистого» процесса отождествляется с «доказанностью обвинения», под которой понимаем установление в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе судебного заседания при помощи доказательств необходимых и достаточных обстоятельств преступного события его времени, места, способа совершения и др , виновности лица, формы его вины, мотива, а также в необходимых случаях характера и размера вреда, причиненного преступлением

Диссертант приходит к выводу, что истина в уголовном процессе состоит из двух элементов, двух слагаемых

- сведений о поведении - динамика УК РФ - отражение диспозиции статьи Особенной части УК РФ,

- сведений об обстоятельствах (являлся ли субъект должностным лицом и др) -статика УК РФ - отражение гипотезы статьи Особенной части УК РФ

С таких позиций можно представить истину по УПК РФ как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах события плюс совокупность достаточных сведений о поведении

Диссертантом проводится анализ позиций процессуалистов относительно характера истины в уголовном процессе Автором делается вывод о том, что истину необходимо воспринимать как воссоздание необходимых и достаточных элементов, истина одна, различны лишь ее модели - математическая, социологическая, психологическая, уголовно-процессуальная и тд Ученые-процессуалисты отмечали лишь от-

дельные черты этого многогранного явления и предлагали какую-либо из них обозначить как самостоятельный вид истины

объективной (материальной) истиной называют такое свойство истины, как адекватность отражения действительности,

истина есть знание о совершенном преступлении При этом преступление является преступлением только в силу того, что названо таковым УК РФ С таких позиций понятие истины в уголовном процессе тяготеет к идеализму,

преступпение есть поведение субъекта, всегда поведение и всегда воля Цель УПК РФ - сконструировать наиболее точную, но все-таки модель поведения И в этом смысле любая модель формальна

Во втором параграфе диссертации «Истина как результат доказывания» имеет место анализ истории развития уголовно-процессуального законодательства, а также современного законодательства, регламентирующего уголовное судопроизводство, с позиции определения истины как цели доказывания Автором делается вывод о том, что так или иначе, истина фигурирует в УПК РФ или интерпретируется через отдельные категории и термины во всем массиве норм закона

Весь уголовный процесс есть деятельность, осуществляемая следователем, дознавателем, прокурором, судом, т е специально уполномоченными государственными органами и их должностными лицами Этот вид государственной деятельности состоит в раскрытии и расследовании преступлений, разрешении судом уголовных дел, а также проверке законности и обоснованности постановленных судом приговоров (содержание уголовного процесса) Целью уголовного процесса как вида государственной деятельности, с нашей точки зрения, является применение или неприменение норм УК РФ посредством постановленного судом приговора (обвинительного или оправдательного), которым обвиняемый признается виновным в совершении преступления и ему назначается наказание либо, напротив, он признается невиновным в совершении преступления

Установление истины является содержанием уголовно-процессуального доказывания, выступающем в единстве его элементов (следственные, судебные, иные процессуальные действия) как целого, его свойств (формализованность, публичность, управляемость), связей (с уголовным правом, дающим «схему» истины, с административным правом (в сочетании с кибернетикой) в плане управления процессом уста-

новленил истины) Истина же, как результат, как восстановленная, реконструированная модель поведения есть цель доказывания

Несмотря на отсутствие в УПК РФ прямого упоминания об истине, достижение ее не перестало быть целью уголовно-процессуального доказывания

Но, тем не менее, думается, что отказ от законодательного закрепления истины как цели доказывания в уголовном процессе является недостатком УПК РФ Предлагается внести изменение в ст 85 УПК РФ, определив цель доказывания «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу»

Во второй главе «Основные методы установления истины по УПК РФ» рассматривается общефилософское понятие метода и понятие метода применительно к теме исследования В последнем случае метод установления истины предлагается определять как способ достижения истины как цели уголовно-процессуального познания и доказывания, конструктивный способ овладения материалом для достижения истины как цели уголовно-процессуального познания и доказывания

Диссертант приходит к выводу, что законы диалектики на нормативном уровне внедрены в уголовно-процессуальное законодательство и предопределяют, по меньшей мере, два метода установления истины, один из которых презумпция невиновности, а другой состязательность сторон

Первый параграф «Состязательность как метод установления истины в уголовном процессе» содержит анализ определения уголовно-процессуальной функции, систематизация позиций относительно их количества и содержания каждой из них

Диссертант приходит к выводу, что необходимо отличать функцию как деятельность от функции как зависимости, что дает соответственно два понятия функции Уголовно-процессуальная функция есть направление уголовно-процессуальной деятельности, обусловливающее определенную совокупность прав и обязанностей осуществляющих ее субъектов Как зависимость функция представляет собой содержание и форму деятельности субъекта (или группы субъектов), зависящие о г степени доказанности обвинения (объема процессуально накопленной информации о событии преступления и субъекте уголовной ответственности) и изменяющиеся по мере ее изменения

Применительно к предлагаемому в диссертации подходу к методике установления истины в уголовном процессе вопрос о количестве уголовно-процессуальных функций дотжен быть разрешен следующим образом с точки зрения метода установления истины в уголовном судопроизводстве следует вести речь о необходимости н достаточности трех уголовно-процессуальных функций уголовного преследования или обвинения, защиты и разрешения дела

Исходя из нашего понимания уголопно-процессуалыюй функции, «уголовное преследование» следует определять двояко как деятельность и как зависимость

Уголовное преследование как деятечыюсть соотносится с законодательной дефиницией, содержащейся в ст 5 УПК РФ

Функция уголовного преследования предпопагает зависимость формы и содержания деятельности уполномоченных государством субъектов по нзобчичению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления от степени доказанности обвинения (объема процессуально накопленной информации о событии и субъекте) При этом анализ действующего законодательства позволяет выделить три формы уголовного преследования подозрение, обвинение в рамках предварительного расследования и обвинение в суде

«Защита» в уголовном судопроизводстве также как и обвинение может иметь несколько значений Защиту следует понимать, во-первых, как юридически значимые действия (деятельность), совершаемые подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, защитником и направленные на опровержение обвинения почностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления В данном случае правомерно говорить об осуществлении функции защиты,

во-вторых, как совокупность субъектов, совершающих юридически значимые действия, направченные на опровержение обвинения полностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления УПК РФ в данном случае имеет в виду сторону защиты

Право на защиту в уголовно-процессуальном смысле у лица возникает с момента получения им официального статуса подозреваемого или обвиняемого Соответственно этот же момент и следует рассматривать как момент возникновения функции защиты Автор приходит к выводу, что возникновение функции защиты детермн-

нировано возникновением функции уголовного преследования Функции обвинения и защиты тесно взаимосвязаны и понимаются как противоположные, в том числе и внутри концепции метода установления истины

Содержательным элементом любого метода является способ, как совокупность действий, совершение которых приводит к достижению поставленной цели

Содержательным элементом метода установления истины в уголовном судопроизводстве, обозначенного нами как «состязательность сторон», является способ, имеющий в своей основе именно разделение процессуальных функций Он состоит в конструировании судом модели произошедшего преступления, ставшего предметом исследования при разбирательстве конкретного уголовного дела, на основе доказательств, представленных в судебном разбирательстве сторонами обвинения и защиты Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа Каждый из них обособляется бтагодаря уникальной комбинации действий представителей всех трех функций Однако ключевым будет поведение суда, поскольку именно его итоговое решение (обвинительный или оправдатечьный приговор) свидетельствует об уста-новченной истине и ее содержании

Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения Суд принимает версию, изложенную государственным обвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленного подсудимому обвинения, если

1) сторона обвинения представила необходимую совокупность доказательств, подтверждающих отраженные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении,

2) сторона защиты не представила доказательств, которые опровергнул!! бы предъявленное обвинение,

3) отсутствуют неточности, пробелы, противоречия в доказательственной базе, представленной государственным обвинителем, которые вызвали бы неустранимые доступными средствами в законно установленном порядке сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления и сделали бы обвинение несостоятечьным полностью или в части

Процессуальная ситуация, тяготеющая ко второму способу установления истины внутри состязательности как метода, имеет место, когда при постановлении при-

говора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой При этом приговор может быть как обвинительным, так и оправдательным Эта ситуация хлрактеризустся также тремя признаками Однако не все эти признаки должны непременно присутствовать К их числу относятся

1) сторона обвинения не доказала свое утверждение о виновности подсудимого в совершении преступления, что имеет своим следствием постановление оправдательного приговора, либо сторона обвинения не полностью доказала данное утверждение (к примеру, не доказан квалифицирующий признак состава преступления, не доказан один из вменяемых в вину составов преступлений и т п ),

2) сторона защиты представила доказательства, опровергнувшие обвинение полностью или в части Признак в данном случае является факультативным, поскольку Конституция РФ и УПК РФ устанавливают принципиальное положение, согласно которому обвиняемый в совершении преступления не обязан доказывать свою невиновность Недоказанности виновности подсудимого либо доказанности не всех обстоятельств вменяемого ему преступного события, имеющих значения для решения вопроса о квалификации содеянного, достаточно для того, чтобы признать достоверность версии стороны защиты,

3) наличие сомнений в виновности подсудимого при отсутствии возможности устранить их в порядке, установленном УПК РФ Этот признак также является факультативным в характеристике способа установлении истины При помощи доказательств, представленных и стороной обвинения, и стороной защиты могут быть установлены все требуемые законом обстоятельства произошедшего события с необходимой полнотой Именно этим и обусловлено отсутствие неточностей и противоречий в сложившейся доказательственной базе по итогам судебного следствия

Третий способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования в судебном разбирательстве Эта модель отличается от тех, которые представлены обвинением и защитой, не совпадает с ними При конструировании собственной модели преступления суд использует информацию о его обстоятельствах, полученную при исследовании доказательств, представленных обвинением и защитой, а также полученных судом по собственной инициативе

Каждый из представленных способов установления уголовно-процессуальной истины охватывает, во-первых, процессуальную деятельность стороны обвинения, результатом которой является версия события преступления, как микромодель истины, предлагаемая в суде, во-вторых, процессуальную деятельность стороны защиты, также направленная на моделирование произошедшего, наконец, возможное поведение суда, связанное с выбором версии одной из сторон, либо же формированием собственной, сопряженное с проявлением элементов активной позиции в уголовном судопроизводстве

Во втором параграфе «Презумпция невиновности как метод установления истины в уголовном процессе» приходим к выводу, что момент возникновения уголовного процесса и момент начала действия презумпции невиновности могут не совпадать по времени В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (когда уже в силу «адресного» постановления о возбуждении уголовного дета определенный субъект приобретает статус подозреваемого) эти моменты совпадают Когда же процессуальная фигура подозреваемого или обвиняемого появляется позже возбуждения уголовного дела, временной разрыв может ощутимо колебаться в пределах установленных УПК РФ сроков

Автором предлагается законодательно закрепить явку с повинной в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым с наделением его всеми соответствующими этому статусу правами, в том числе и правом на изначальное предположение о его невиновности В этой связи считаем необходимым изменить ч 1 ст 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5 следующего содержания «5) либо от которого имеется заявление о явке с повинной»

Также полагаем, что в УПК РФ следует четко регламентировать действия следователя, дознавателя при получении им заявления о явке с повинной В целях исполнения предписаний ст 16 УПК РФ следователь, дознаватель должен незамедлительно разъяснить лицу, явившемуся с повинной, его права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя, обеспечить участие защитника и в его присутствии допросить это лицо Тем самым гарантируются в полной мере предоставленные Конституцией РФ права лица, сообщающего о совершении им преступления, и одновременно получает необходимое и требуемое УПК РФ процессуальное

закрепление в качестве доказательства его признание Для реализации этого считаем необходимым дополнить ст 142 УПК РФ частью третьей следующего содержания

«3 При получении заявления о явке с повинной дознаватель, следователь обязан разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, предоставленное ст 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право на защиту и в необходимых случаях обеспечить участие защитника, после чего допросить это лицо об обстоятельствах, указанных в его заявлении, по правилам ст 189 настоящего Кодекса»

Презумпция невиновности как метод установления истины определяет способы ее достижения по уголовным делам Первый способ сводится к модели следующей процессуальной ситуации когда доказательства не убеждают суд в виновности подсудимого, руководствуясь презумпцией невиновности, он постановляет оправдательный приговор Если доказано, что подсудимый не совершал преступления, а равно, если не установлен с требуемой УПК РФ достоверностью факт совершения его подсудимым, результат один - оправдательный приговор, которым констатируется истина, состоящая в том, что подсудимый невиновен в совершении преступления

Второй способ в своей сущности отличается от первого На практике значительно чаще имеет место признание обвинительным приговором подсудимого виновным в совершении преступления, а презумпции невиновности опровергнутой Такой приговор свидетельствует об установлении судом уголовно-процессуальной истины подсудимый виновен в совершении конкретного преступления, механизм и иные необходимые по УПК РФ обстоятельства которого описаны в приговоре

Третий способ является сочетанием первых двух, о которых речь шла выше, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности

Третья глава «Управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве» посвящена анализу управления установлением истины в уголовном судопроизводстве как свойства судебной системы, а также процессуальных средств управления, имеющихся в арсенале суда и органов предварительного расследования

В первом параграфе «Потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве» обосновывается тезис о том, что суд, раз-

решающий уголовные дела по первой инстанции, является системой Суд сеть совокупность компонентов, находящихся во взаимодействии друг с другом Это взаимодействие направлено на достижение единой цели и характеризуется упор адоченно-стыо Слаженное действие всех компонентов позволяет всей системе наиболее эффективно действовать при установлении уголовно-процессуальной истины

Структура системы «суд» включает в себя три компонента

- «собственно суд» - компонент системы, который непосредственно осуществляет правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных,

- компонент системы, обслуживающий деятельность предыдущего компонента секретари, помощники, делопроизводители, канцелярия, архив и тд - вспомогательный компонент,

- компонент системы, осуществляющий материально-техническое оснащение системы - административно-хозяйственный компонент

Одним из главных аспектов поведения системы является управление В основе управления также лежит метод моделирования При этом построение моделей связано с целью существования самой системы Целью системы суд выступает, по нашему мнению, разрешение конфликта, правосудие

Первая модель (модель системы в данном состоянии) - это модель состояния системы в момент поступления уголовного дела судье, в обязанность которому государством поставлено постановление приговора Она характеризуется минимальным, ограниченным версией обвинения, объемом информации о событии преступления, доступным судье

Вторая модель (модель желаемого состояния системы) задается целью существования системы Притом, что целью вышеуказанной системы является правосудие, для ее достижения необходимо привести систему в такое состояние, когда ее компонентами совершены все необходимые и достаточные действия, и знание об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, получено в максимально возможном объеме

Задачей управления является изменение объекта посредством использования методов воздействия, приведение состояния управляемой системы ко второй модели

Управление становится эффективнее за счет совершенствования моделей методов воздействия на объект управления, а также инструментов (средств) управления При этом чем совершеннее последние, тем лучше для системы быстрее достигается цель ее существования, требуется меньший объем затрат - временных, материальных, человеческих и т д

Структурную единицу системы, осуществляющую непосредственно правосудие, позволяет выделить, в первую очередь, обобщение отношений, складывающихся в процессе познания Только «собственно суд» осуществляет познание, целью которого явчяется истина в том понимании, которое изложено в главе 1 работы Управляющим субъектом выступает суд, на который возложена обязанность постановить законный, обоснованный, справедливый приговор

Анализ уголовно-процессуального законодательства, позволяет обозначить административные правомочия управляющего субъекта, связанные с процессом установления истины по уголовному делу

1) правомочия по обеспечению начала процесса познания (решения по поступившему уголовному делу о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания),

2) правомочия по обеспечению порядка судебного заседания, в том чисче правомочия по применению мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (открытие судебного заседания, объявление, какое уголовное дело подлежит разбирательству, объявление состава суда, разъяснение прав, установление очередности выступления в прениях сторон и тому подобное)

3) правомочия по разрешение ходатайств,

4) правомочия, связанные непосредственно с процессом познания (право задавать вопросы подсудимому, свидетелям, решение вопроса об оглашении показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, право и по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, по применению мер процессуального принуждения и прочее подобное)

Последние две группы правомочий следует обозначить как процессуальные средства управления установлением истины в уголовном судопроизводстве

Второй параграф «Процессуальные средства управления установлением истины в уголовном судопроизводстве» посвящен анализу уголовно-процессуальных институтов, рассматриваемых как средства управления установлением истины

Процесс познания, в рамках которого познающим субъектом является суд, при соблюдении предъявляемых УПК РФ требований к его форме своим итогом имеет установление уголовно-процессуальной истины При этом следует помнить, что ведущую роль в направлении процесса познания, осуществляемого судом, играет представляемая обвинением модель исследуемого преступного события, которая формируется на стадии предварительного расследования

Автором делается вывод о том, что результат познания на стадии предварительного расследования следует рассматривать непременно с двух позиций во-первых, с позиции гносеологии Если исходить исключительно из постулатов философского учения об истине, то обвинительное заключение должно адекватно отражать в словесной форме обстоятельства произошедшего события, содержать истинные знания об исследуемом объекте,

во-вторых, с позиций особенностей уголовного судопроизводства как государственного института Поскольку уголовно-процессуальная истина устанавливается судом и отражается в постановленном им приговоре, до этого момента, а тем более на стадии предварительного расследования, говорить об установлении истины неверно Обвинительное заключение (или обвинительный акт) как итоговый документ стадии предварительного расследования представляет собой предположение об истине, процессуально оформленную, документированную версию стороны обвинения, которая будет представлена и обоснована в ходе судебного следствия, и не более того

Деятельность субъектов, называемых УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не всегда является уголовным преследованием Критерием для отграничения деятельности, являющейся уголовным преследованием, от деятельности, являющейся в своей сущности выполнением должностными лицами конституционной обязанности защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе пострадавших от преступного посягательства, выступает цель совершения тех или иных действий Целью последней, имеющей место при расследовании преступления, является создание условий для начала уголовного преследования лица, совершившего преступление Эта деятельность не может быть отнесена к уголовному

преследованию, поскольку не соответствует необходимым признакам отсутствует либо субъект - подозреваемый или обвиняемый в совершении престутения, либо направленность совершаемых действий на доказывание виновности этого субъекта Данное понятие охватывает собой деятельность по организации расследования и производство следственных действий до появления подозреваемого, отказ от уголовного преследования лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при установпении его непричастности, без прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, действия по реабилитации при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (и 3 ч 2 ст 133 УПК РФ), а также при незаконном применении мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному дету (ч 3 ст 133 УПК РФ)

Накопление информации сопровождает практически всю процессуальную деятельность внутри данной стадии уготовного процесса, как явтяющуюся государственной деятельностью по расследованию преступпений, так и идентифицируемую как уголовное преследование

Анализ действующего российского уготовно-процессуального законодатечьст-ва позволяет в качестве средств судебного управления установлением истины назвать отдельные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, денежное взыскание), институт сроков в уголовном судопроизводстве, а также институты ходатайств и обжалования

Инструментами управления явтяются такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание, поскольку их применение в ряде случаев обеспечивает продвижение процесса познания

Также в качестве самостоятельных мер процессуального принуждения, которые можно отнести к инструментам управления процессом познания, назовем предусмотренные ст 258 УПК РФ предупреждение лица, находящегося в зале судебного заседания, о недопустимости нарушения порядка в нем, о недопустимости неподчинения распоряжениям председательствующего или судебного пристава, а также его удаление из зала суда Той же статьей закона в отношении защитника и государственного обвинитетя предусмотрены особые меры процессуального реагирования на их неподчинение распоряжениям председатетьствующего замена указанных субъектов другими при устовии отсутствия ущерба для уголовного дела, а в случае невоз-

можности их замены - отложение слушания уголовного дела по определению или постановлению суда

Все названные меры процессуального принуждения одновременно выступают и в качестве гарантий того, что процесс познания не «споткнется» о препятствие в виде нежелания со стороны отдельных лиц, вовлеченных тем или иным образом в сферу уголовной юстиции, оказать содействие суду в осуществлении правосудия путем предоставления известной им информации, касающейся совершенного преступления, или же хотя бы не препятствовать этому недопустимым в суде поведением

Средства управления познанием на стадии предварительного расследования аналогичны имеющимся в распоряжении у суда Однако при существующей однотипности их набор, принадлежащий субъектам, ведущим производство по уголовному делу на стадии предварительного расследования, имеет свои особенности Так, привод как мера процессуального принуждения на стадии предварительного расследования при его применении к подозреваемому может оказываться не только бессмысленным и бесполезным, но и невыгодным для государства с точки зрения соотнесения финансовых затрат с получаемым «полезным» эффектом Это бусловлено тем, что подозреваемый наделяется ст 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя Учитывая вышеуказанное, предлагается внести изменение в ст 189 УПК РФ, добавив в ч 3 данной статьи указание на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос вправе уведомить следователя, дознавателя об отказе от дачи показаний на основании ст 51 Конституции РФ как о причине неявки В случае такого уведомления к подозреваемому не может быть применен привод, как мера процессуального принуждения»

Вариант осуществления управляющего воздействия при установлении истины в ходе рассмотрения дела судом представляет собой продление и восстановление сроков судом

Ходатайства следовало бы отнести к средствам косвенного управления судебным познанием В таком случае актуальны ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в частности связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела Само же удовлетворение ходатайства - вариант прямого управляющего воздействия на систему

Ходатайства, имеющие своей целью решение вопросов организационного характера, также являются инструментами процессуального управления познанием Сюда следует отнести ходатайство стороны об изменении территориальной подсудности (ч 1 ст 35 УПК РФ), об отводе судьи, секретаря судебного заседания (ст 62 УПК РФ), ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (ч 5 ст 217 УПК РФ) и т п Конечной целью разрешения подобных ходатайств является организация процесса познания с позиций идентификации надлежащего познающего субъекта

Институт обжалования, как и институт ходатайств, представляет собой средство косвенного управления процессом познания на стадии судебного разбирательства

Характер действий, обжалование которых возможно в уголовном судопроизводстве и влияет на продвижение процесса познания, позволяет говорить о двух направлениях управляющего воздействия Первое из них имеет место, когда обжалуются процессуальные действия и решения суда, связанные с организацией процесса познания (к примеру, обжалование принятого судом по результатам предварительного слушания решения о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности, постановления о приостановлении производства по делу и другие)

Второе направление управляющего воздействия должно иметь в своей основе обжалование действий, непосредственно влияющих на накопление информации об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем

Дополнительные возможности по обжалованию действий (бездействия), а также решений следователя, дознавателя, связанные с подведомственностью рассмотрения жалобы (помимо суда жалоба может быть принесена прокурору), являются отличительной особенностью данного процессуального средства управления Кроме того, на стадии предварительного расследования в полной мере реализуется вариант управляющего воздействия, связанный с содержанием процесса познания

В заключении сформулированы выводы и рекомендации, к которым пришел автор в ходе исследования, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК

Министерства образования и науки Российской Федерации:

1 Стародубова Г В Место презумпции невиновности в методике установления истины/ГВ Стародубова//Право и политика -2008 -№1 -С 140- 144 (0,4 п л )

Статьи, опубликованные в других изданиях:

2 Стародубова Г В Достижение истины в уголовном судопроизводстве как цель гражданского общества / Г В Стародубова // Ученые записки Сборник научных трудов ВФ РАГС - Воронеж Научная книга, 2005 - С 221 - 224 (0,3 п л )

3 Стародубова Г В JIД Кокорев об истине в уголовном процессе / Г В Стародубова // Проблемы теории и практики уголовного процесса история и современность / под ред В А Панюшкина - Воронеж Изд-во Воронеж гос ун-та, 2006 - С 552 - 557 (0,4 п л )

4 Стародубова Г В Обеспечение права на защиту и установление истины в уголовном процессе России в условиях глобализации / Г В Стародубова // Тенденции развития права и политики в России и мире в условиях глобализации материалы Межрегиональной научно-практической конференции / КФ РПА Минюста России -Калуга Полиграф-Информ, 2007 - С 110-115 (0,3 п л)

5 Стародубова Г В Об определении истины в уголовном судопроизводстве / Г В Стародубова // Воронежские криминалистические чтения сб науч трудов / под ред О Я Баева - Воронеж Изд-во Воронеж гос ун-та, 2008 - Вып 9 - С 266 - 278 (0,6 п л )

6 Стародубова Г В Состязательность сторон как метод установления истины по уголовным делам на стадии судебного разбирательства / Г В Стародубова // Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности теория, история, практика Материалы всероссийской межвузовской научно-практической конференции (15 мая 2008г, г Воронеж) - Воронеж РАГС ВФ, 2008 - С 93- 100 (0,3 п л )

Подписано в печать 12 05 08 Формат 60x84/16 Уел печ л 1,4 Тираж 100экз Заказ 1035

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета 394000, г Воронеж, ул Пушкинская, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Стародубова, Галина Викторовна, кандидата юридических наук

Глава 1. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания

§1. Истина как уголовно-процессуальная модель объективной реальности •

§2. Истина как результат доказывания

Глава 2. Основные методы установления истины по УПК РФ

§1. Состязательность как метод установления истины в уголовном процессе

§2. Презумпция невиновности как метод установления истины в уголовном процессе

Глава 3. Управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве

§1. Потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве

§2. Процессуальные средства управления установлением истины в уголовном судопроизводстве

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Познание и доказывание является той частью уголовного судопроизводства, которая позволяет в первую очередь ответить на вопрос, есть ли у государства основания для ограничения прав и свобод личности в качестве наказания за совершенное преступление — для применения к ней санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ1 (далее - УК РФ). Правильность ответа на этот вопрос напрямую зависит от того, какой результат познания и доказывания будет считаться приемлемым: истина или вероятность в какой-либо определенной степени. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 24-ФЗ; Федерального закона от 09 февраля 1999 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 156-ФЗ; Федерального, закона от 09 июля 1999 г. № 157-ФЗ, Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 158-ФЗ; Федерального закона от 09 марта 2001 г. № 25-ФЗ; Федерального закона от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ; Федерального закона от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3; Федерального закона от 19 июня 2001 г.* № 84-ФЗ; Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 121-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ; Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ; Федерального закона от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ; Федерального закона от 04 марта 2002 г. № 23-Ф3; Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 48-ФЗ; Федерального закона от 07 мая 2002 г. № 50-ФЗ; Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; Федерального закона от 11 марта 2003 г. № ЗО-ФЗ; Федерального закона от 08 апреля 2003 г. № 45-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 169-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3; Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ; Федерального закона от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 175-ФЗ; Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3; Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 05 января 2006 г. № 11-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-Ф3; Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. № 42-ФЗ; Федерального закона от 09 апреля 2007 г. № 46-ФЗ; Федерального закона от 10 мая 2007 г. № 70-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 203-Ф3; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 04 ноября 2007 г. № 252-ФЗ; Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 318-Ф3; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. № 335-ФЭ; Федерального закона от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.-2954; Рос. газ. -1998.-30 мая; 27 июня; 1999. - 12 февр.; 17 марта; 23 марта; 14 июля; 2001. - 14 марта; 23 марта; 23 июня; 09 авг.; 20 нояб.; 31 дек.; 2002. - 06 марта; 19 марта; 14 мая; 28 июня; 27 июля; 30 июля; 05 нояб.; 2003. - 14 марта; 11 апр.; 08 июля; 09 июля; 16 дек.; 2004. - 28 июля; 30 дек.; 2005. -26 июля; 22 дек.; 2006. - 11 янв.; 29 июля; 08 дек.; 2007. - 10 янв.; 12 апр.; 21 мая; 31 июля; 01 авг.; 07 нояб.; 05 дек.; 11 дек.; 15 дек.; 2008. - 16 февр.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федерального закона от 31 декабря 2002 г. № 133-Ф3;

2001 года (далее - УПК РФ) не содержит прямого указания на истину как цель доказывания в уголовном процессе. Однако как разрозненный, так и комплексный анализ его норм позволяет утверждать, что именно истина была и остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания.

Уголовно-процессуальное познание или установление истины есть деятельность законодательно определенных субъектов, которая в своей основе должна иметь адекватную своей значимости методику. От метода, от способа совершения действий во многом зависит результат всей деятельности. Огромное значение достижения истины в уголовном судопроизводстве (от чего зависит правильное и справедливое применение норм УК1 РФ) для государства, общества и отдельно' взятой личности еще больше увеличивает необходимость совершенствования, «оттачивания» методов, используемых в ходе этой деятельности, и делает необходимым их теоретическое исследование.

Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ, Федерального закона от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ; Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ; Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 161-ФЗ; Федерального закона от 22 апреля 2004 г № 18-ФЗ; Федерального закона от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ; Федерального закона от 02 декабря 2004 г № 154-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ; Федерального закона от 01 июня 2005 г № 54-ФЗ; Федерального закона от 09 января 2006 г. № 13-Ф3; Федерального закона от 03 марта 2006 г. № ЗЗ-ФЗ; Федерального закона от 03июня 2006 г. №.72-ФЗ, Федерального закона от 03 июля 2006 г № 97-ФЗ; Федерального закона от 03 июля 2006 г. № 98-ФЗ; Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 28Э-ФЗ, Федерального закона от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ; Федерального закона от 26 апреля 2007 г № 64-ФЗ, Федерального закона от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ; Федерального закона от 06 июня 2007 г № 90-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 225-ФЗ; Федерального закона от 27 ноября 2007 г. № 272-ФЗ, Федерального закона от 03 декабря 2007 г. № 322-Ф3; Федерального закона от 03 декабря 2007 г № 323-ФЭ; Федерального закона от 06 декабря 2007 г. N9 335-ФЭ; Федерального закона от 04 марта 2008 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. -24.12.2001. -№ 52 (ч. I).-Ст. 4921; Рос. газ.-2002 -01 июня, 27 июля, 30 июля, 5 нояб.; 2003.

01 июля; 10 июля; 11 июля; 8 июля; 9 июля; 30 дек.; 2004 - 27 апр ; 01 июля, 30 дек ; 2005. - 07 июня; 2006. - 12 янв.; 07 марта; 08 июня; 07 июля; 29 июля, 2007. - 10 янв , 17 апр , 11 мая; 08 июня; 09 июня; 01 авг.; 06 окт.; 29 нояб.; 06 дек ; 11 дек , 2008.-22 марта, Постановления

Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газ. - 2003 - 23 дек , Определения

Конституционного Суда РФ от 09 июня 2004 г. № 223-0 // Рос. газ. -2004 - 25 окт , Постановления

Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П; Постановления Конституционного Суда РФ от 20 нояб. 2007 г. № 13-П // Рос. газ. - 2004. - 07 июля; 2005. - 20 мая,

08 июля, 2007. - 02 июня; 28 нояб. рассмотрения дела по первой инстанции, в том числе и процессом познания. Здесь же необходимо отметить, что осуществляется управление и познанием, которое имеет место на предварительном следствии, поскольку его результаты во многом определяют направленность познания на стадии судебного разбирательства. Назначением управления является активизация и рационализация познавательной деятельности. Исполнение этого назначения зависит от средств, инструментов управления, что определяет необходимость их изучения в целях совершенствования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования ставится научный анализ понятия истины применительно к уголовному судопроизводству, разработка способов оптимизации процесса установления истины через совершенствование методов осуществления и средств управления уголовно-процессуальным* познанием.

Данная цель исследования конкретизируется в исследовательских задачах:

- определить понятие истины применительно к уголовному процессу, обозначить ее как цель уголовно-процессуального познания и доказывания; определить методы установления истины в уголовном судопроизводстве, 1 описать способы ее установления как основную составляющую каждого метода;

- определить потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве, исследовать отдельные средства управления;

Методологическая база исследования. При проведений настоящего диссертационного исследования применялись такие всеобщие принципы научного познания (диалектической логики), как объективность, всесторонность, полнота и т.п. Наряду с перечисленными составляющими философского (диалектико-материалистического) метода используются общие методы научного познания, а именно: анализ и синтез, моделирование, системно-структурный подход, исторический, логический. При этом большое значение имеют методы системно-структурного подхода, который демонстрирует синхронность связей объектов, рассматриваемых в совокупности; метод моделирования, который позволяет сконструировать . модели действительного .и . идеального. состояния исследуемого объекта, а также модель управления им. Из специальных методов научного познания в работе используются статистический и конкретно-социологический. При проведении анализа законодательства, а также доктринальных позиций применим юридико-догматический метод, метод толкования права, а также метод сравнительного правоведения, являющиеся частнонаучными методами.

Теоретические основы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы советских и российских ученых в области общей теории государства и права, уголовного процесса: В.А. Азарова, А.С. Александрова, О.Я. Баева, А.Р.Белкина, Р.С.Белкина,

К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и других авторов.

В работе использованы научные исследования в области философии, общей теории систем, теории социальных систем, государственного управления, социологии.

Эмпирическая база исследования. К источникам, составляющим эмпирическую базу исследования, относятся: постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ; статистические данные; решения судов общей юрисдикции по конкретным делам (изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных судами Воронежской области за 2006-2008 годы).

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования видится в том, что впервые в науке уголовного процесса выделяются конкретные, «прикладные» методы установления истины, в качестве которых предложено рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности. В числе новых положений следует назвать выделение в деятельности суда первой инстанции двух направлений: правоприменения, в границах которого осуществляется установление истины, и управления процессом ее установления с указанием средств управляющего воздействия.

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся отражением научной новизны исследования:

1. Предлагается авторское определение истины как полученного в строго определенной законом процессуальной форме и выраженного в приговоре суда исчерпывающего и системного знания о преступлении и лице, его совершившем, адекватно отражающего действительность.

2. Уголовно-процессуальная истина состоит из двух частей, разграничение которых базируется на структурном строении норм Особенной части УК РФ, что позволяет представить такую истину как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении.

3. Делается вывод о том, что истина как реконструированная модель поведения субъекта с учетом условий места и времени является целью уголовно-процессуального доказывания. Несмотря на отсутствие в тексте УПК РФ прямого упоминания об истине, она, так или иначе, фигурирует в законе или интерпретируется через его отдельные категории и термины.

4. Предлагается внести изменение в ст. 85 УПК РФ, определив цель доказывания: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу».

5. В качестве специфических, существующих только в уголовном судопроизводстве методов установления истины предлагается рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности. Каждый из них включает в себя способ — систему действий субъектов уголовного процесса, определенный алгоритм - жесткую последовательность совершаемых ими действий, а также форму представления полученного результата (приговор суда, описательная часть которого отражает установленную уголовно-процессуальную истину).

6. Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа ее установления. Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения (суд принимает версию, изложенную государственным обвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленного подсудимому обвинения). Второй способ установления истины имеет место, когда при постановлении приговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой. Третий способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования в судебном разбирательстве. Эта модель отличается от тех, которые представлены обвинением и защитой, не совпадает с ними.

7. Презумпция невиновности как метод установления истины также определяет три способы ее установления. Первый из них характеризует процессуальную ситуацию, когда доказательства не позволяют суду сформировать убеждение в виновности подсудимого, руководствуясь презумпцией невиновности, он постановляет оправдательный приговор, которым констатируется истина, состоящая в том, что подсудимый невиновен в совершении преступления. Содержанием второго способа является признание обвинительным приговором подсудимого виновным в совершении преступления, а презумпции невиновности опровергнутой. Третий способ, являющийся составной частью презумпции невиновности как метода установления истины, представляет собой сочетание первых двух, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности.

8. В целях совершенствования приведенных методов установления^ истины благодаря синхронизации моментов возникновения функций уголовного преследования и защиты, а также определения момента начала действия презумпции невиновности, считаем необходимым законодательно закрепить явку с повинной в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым с наделением его всеми соответствующими этому статусу правами. Для этого предлагаем внести изменение в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5 следующего содержания: «5) либо от которого имеется заявление о явке с повинной».

9. При рассмотрении деятельности суда по осуществлению правосудия, которое подразумевает необходимость установления обстоятельств преступления, как системы взаимосвязанных и взаимозависимых действий, управление процессом познания — установления уголовно-процессуальной истины - упорядочивает эту деятельность, что, в свою очередь, оптимизирует и ускоряет достижение искомого результата.

10. К числу имеющихся в распоряжении суда средств управления процессом установления истины предлагается отнести меры процессуального принуждения, возможность восстановления сроков, решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам.

11. В целях совершенствования такого средства управления установлением уголовно-процессуальной истины как привод предлагаем внести дополнение в УПК РФ, закрепив возможность применения денежного взыскания не только 'за неявку по повестке без уважительной причины, но и за несообщение о невозможности явиться в суд по уважительной причине. В тех же целях предлагаем внести изменение в ст. 189 УПК РФ, дополнив ч. 3 статьи указанием на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос, вправе уведомить следователя, дознавателя об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ как о причине неявки. В случае такого уведомления к подозреваемому не может быть применен привод, как мера прогрссуального^1ринуждения>>.

12. На стадии предварительного расследования управление процессом познания, осуществляемого должностным лицом государственного органа, производящим предварительное следствие или дознание, происходит при помощи средств, аналогичных используемым на стадии судебного разбирательства: меры процессуального принуждения; возможность восстановления сроков; решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в разработке научных положений, раскрывающих понятие уголовно-процессуальной истины, ее особенностей и строения, понятия и сущности методов установления истины в уголовном судопроизводстве, а также правовых средств управления данным процессом.

Содержащиеся в работе выводы и предложения могут использоваться при разработке теоретических проблем, связанных с уголовно-процессуальным познанием и доказыванием. Наши предложения по совершенствованию действующего законодательства, могут быть полезными в законотворческом процессе.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Теория доказывания», а также смежных юридических дисциплин. Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами, следователями, адвокатами при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, получили свое отражение в 6 научных публикациях; обсуждались в ходе научно-практических конференций в Воронежском государственном университете (2006, 2008 годы), Российской академии государственной службы при Президенте РФ (2005, 2008 годы), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2007 год). Теоретические и практические рекомендации, разработанные автором, используются при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете Воронежского государственного университета.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка нормативных актов и использованной литературы, а также приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Стародубова, Галина Викторовна, Воронеж

Выводы, к которым мы пришли при исследовании вопросов истины как цели уголовно-процессуального познания и доказывания, методов ее установления и средств управления данным процессом, а также предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего отдельные вопросы уголовного судопроизводства:

Истина в уголовном процессе понимаем как полученное в строго определенной законом процессуальной форме и выраженное в приговоре суда исчерпывающее и системное знание о преступлении и лице, его совершившем, адекватно отражающее действительность. Она характеризуется следующими чертами:

6) адекватность отражения действительности;

7) особый объект - преступление (как фрагмент действительности);

8) получение знания в строго определенной законом процессуальной форме;

9) внешняя форма выражения знаний - приговор суда;

10) исчерпываемость (ограниченность) и системность

Философское понятие истины преломляется в нормах УПК РФ и с точки зрения «чистого» процесса отождествляется с «доказанностью обвинения», под которой понимаем установление в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе судебного заседания при помощи доказательств необходимых и достаточных обстоятельств преступного события: его времени, места, способа совершения и др., виновности лица, формы его вины, мотива, а также в необходимых случаях характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Уголовно-процессуальная истина состоит из двух элементов, двух слагаемых:

- сведений о поведении - динамика УК РФ отражение диспозиции статьи Особенной части УК РФ;

- сведений об обстоятельствах (являлся ли субъект должностным лицом и др.) — статика УК РФ - отражение гипотезы статьи Особенной части УК РФ.

С таких позиций можно представить истину по УПК РФ как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении.

Следует отождествлять «процесс доказывания», «процесс познания» или «установления истины» при определении истины как реконструированной модели поведения.

Истина остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания. Она фигурирует в УПК РФ или интерпретируется через отдельные категории и термины во всем массиве норм закона. Социальная направленность уголовно-процессуального законодательства состоит в необходимости ее установления по уголовным делам.

В целях совершенствования механизма установления истины полагаем необходимым дополнить УПК РФ ст.252.1 следующего содержания:

Статья 252.1. Непрерывность судебного разбирательства

Судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, установленного трудовым законодательством для отдыха. В случаях, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, допускается отложение судебного разбирательства и приостановление судебного разбирательства».

Установление истины является содержанием уголовно-процессуального доказывания, выступающем в единстве его элементов (следственные, судебные, иные процессуальные действия) как целого, его свойств (формализованность, публичность, управляемость), связей (с уголовным правом, дающим «схему» истины; с административным правом (+кибернетика) в плане управления процессом установления истины). Истина же, как результат, как восстановленная, реконструированная модель поведения есть цель доказывания.

Метод установления уголовно-процессуальной истины в своей сущности сводится к способам ее достижения как цели уголовно-процессуального познания и доказывания, конструктивным способам овладения материалом для достижения истины как цели уголовно-процессуального познания и доказывания.

Законы диалектики (мы этого касались в первой главе работы) на нормативном уровне внедрены в уголовно-процессуальное законодательство и предопределяют, по меньшей мере, два метода установления истины, один из которых презумпция невиновности, а другой состязательность сторон.

В рамках состязательности как метода установления истины уголовно-процессуальную функцию следует определять как деятельность и как зависимости. В первом случае определение функции будет аналогичным принятому в теории уголовного процесса с добавлением лишь указания на права и обязанности субъектов. Уголовно-процессуальная функция есть направление уголовно-процессуальной деятельности, обусловливающее определенную совокупность прав и обязанностей осуществляющих ее , субъектов.

Как зависимость функция представляет собой содержание и форму деятельности субъекта (или группы субъектов), зависящие от степени доказанности обвинения (объема процессуально накопленной информации о событии преступления и субъекте уголовной ответственности) и изменяющиеся по мере ее изменения. - . „ „

С точки зрения метода установления истины в уголовном судопроизводстве следует вести речь о необходимости и достаточности трех уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования или обвинения, защиты и разрешения дела).

Уголовное преследование может осуществляться только лишь в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, поскольку преследование как деятельность всегда должно осуществляться в отношении кого-либо или чего-либо.

Функция уголовного преследования предполагает зависимость формы и содержания деятельности уполномоченных государством субъектов по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления от степени доказанности обвинения (объема процессуально накопленной информации о событии и субъекте).

Анализ действующего законодательства позволяет выделить три формы уголовного преследования: подозрение, обвинение в рамках предварительного расследования и обвинение в суде.

Полагаем, что для реализации функции уголовного преследования или обвинения необходима совокупность двух условий:

1) наличие достаточных данных полагать, что совершено преступление («знаем, за что преследовать»);

2) наличие достаточных данных полагать, что преступление совершено конкретным лицом при условии придания этому лицу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого («предполагаем, кого преследовать»).

Функцию защиты следует понимать как:

- юридически значимые действия (деятельность), совершаемые подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, защитником и направленные на опровержение обвинения полностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. - В-данном случае правомерно говорить об-осуществлении функции защиты;

- совокупность субъектов, совершающих юридически значимые действия, направленные на опровержение обвинения полностью или в части, а также на охрану прав и интересов лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. УПК РФ в данном случае имеет в виду сторону защиты.

Содержательным элементом метода установления истины в уголовном судопроизводстве, обозначенного нами как «состязательность сторон», являются способы, имеющие в своей основе именно разделение процессуальных функций. Стадия уголовного судопроизводства позволит наиболее полно раскрыть способы установления истины как составляющие рассматриваемого метода.

Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа. Каждый из них обособляется благодаря уникальной комбинации действий представителей всех трех функций. Однако ключевым будет поведение суда, поскольку именно его итоговое решение (обвинительный или оправдательный приговор) свидетельствует об установленной истине и ее содержании. Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения. Суд принимает версию, изложенную государственным обвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленного подсудимому обвинения. Процессуальная ситуация, тяготеющая ко второму способу установления истины внутри состязательности как метода, имеет место, когда при постановлении приговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой. При этом приговор может быть как обвинительным, так и оправдательным. Третий • способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования в судебном разбирательстве. Эта модель отличается от тех, которые представлены обвинением и защитой, не совпадает с ними. -------

С позиций равноправия сторон возможности защитника по участию в доказывании объективно меньше возможностей лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование. Отсутствие права использовать государственное принуждение при осуществлении функции защиты должно быть компенсировано иными правилами, которые позволили бы воссоздать картину произошедшего события с целью обеспечения полноценной состязательности в стадии судебного разбирательства. Для этого, прежде всего, необходимо стремиться к синхронности функций уголовного преследования и защиты.

Явку с повинной следует закрепить в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым с наделением его всеми соответствующими этому статусу правами, в том числе и правом на изначальное предположение о его невиновности.

В этой связи считаем необходимым изменить ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5. Целостное строение данной нормы будет выглядеть следующим образом:

1. Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

5) либо от которого имеется заявление о явке с повинной».

Также полагаем, что в УПК РФ следует четко прописать действия следователя, дознавателя при получении им заявления о явке с повинной.

Для - реализации-этого-считаем необходимым дополнить ст. 142 УПК РФ -----

частью третьей следующего содержания:

3. При получении заявления о явке с повинной дознаватель, следователь обязан разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право на защиту и в необходимых случаях обеспечить участие защитника, после чего допросить это лицо об обстоятельствах, указанных в его заявлении, по правилам ст. 189 настоящего Кодекса».

Презумпция невиновности как метод определяет способы установления истины по уголовным делам.

Первый из способов сводится к следующему: если доказано, что подсудимый не совершал преступления, а равно, если не установлен с требуемой УПК РФ достоверностью факт совершения его подсудимым, результат один — оправдательный приговор, которым констатируется истина. Второй способ предполагает признание обвинительным приговором подсудимого виновным в совершении преступления, а презумпции невиновности опровергнутой. Третий способ, является сочетанием первых двух, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности.

Средствами судебного управления познанием являются отдельные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, денежное взыскание), институт сроков в уголовном судопроизводстве, а также институты ходатайств и обжалования.

В целях повышения эффективности применения такого инструмента -управления установлением истины как привод считаем полезным ужесточить ответственность путем внесения дополнения в УПК РФ, закрепив .?„ возможность применения денежного взыскания не только за неявку по повестки без уважительной причины, но и за несообщение о невозможности явиться в суд по уважительной причине. - ~ Привод,~ как мера процессуального-принуждения, - применяемая - к подозреваемому в совершении преступления, в некоторых ситуациях оказывается не только бессмысленным и бесполезным, но и невыгодным для государства с точки зрения соотнесения финансовых затрат с получаемым «полезным» эффектом.

Учитывая это, считаем целесообразным внести изменение в ст. 189 УПК РФ, добавив в ч. 3 статьи указание на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос вправе уведомить следователя, дознавателя об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ как о причине неявки.

В случае такого уведомления к подозреваемому не может быть применен привод, как мера процессуального принуждения».

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве»

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04 нояб. 1950 г. // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Заключена в г. Страсбурге 20 апр. 1959 г. // СЗ РФ. -2000.-№23.-Ст. 2349.

3. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 дек. 1966 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - № 12. -С. 14.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г. Минске 22 янв. 1993 г. // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.-М., 1992.- 111 с.1706 утверждении инструкции о порядке осуществления привода: Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 // РГ. 2003. - 11 июля. -№ 137.

6. По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РФ в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28 октября 1996 г. // СЗ РФ.- 1996.-№45.-Ст. 5203.

7. СЗ РФ. 1999. - № 6. - Ст. 867.

8. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской,

9. А .Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло: Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 февраля 2000 года // СЗ РФ. 2000. - № 8. - Ст. 991.

10. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмой Ассамблее государств-участников СНГ 17 февр. 1996 г. -СПб., 1996.-350 с.

11. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X — XX вв. Т. 8 / Под ред. Виленского Б.В.-М.: Юрид. лит., 1991.-645 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года// Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик: Сборник / Под ред. проф. Д.С. Кареева. М., 1957. -585 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание кодексов РСФСР, четвертое издание. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. - С. 931 - 1007.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс

15. Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2003 г. по делу «Рингвольд против Норвегии» // СПС Консультант плюс.

16. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Перевод с немецкого Б.А. Филимонова. М., 1994.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. / Перевод с французского JI.B. Головко. — М., 1996.3 8. STRAFPROZES SORDNUNG(StPO) (http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/rv/szprecht/stpo/stpo 1-1 .htm#p 1).

18. Code Penal (http://fabrice.gauthier.online.fr/fabrice/page0003.htm).

19. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2005. - 1374 с.

20. Обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1.

21. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

22. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность. (Постановка проблемы) / А.В. Аверин. 2-е изд., доп. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2007. -466 с.

23. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого / В.Д. Адаменко. Томск, 1983. - 158 с.

24. Азаров В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография /

25. B.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.-560 с.

26. Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. Лекции / А.С. Александров, А.Н. Стуликов -Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2002. 188 с.

27. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.

28. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе /

29. C.А. Альперт. Харьков, 1974. - 38 с.

30. Алиев Т.Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов. М.: «Книга сервис», 2003. - 144 с.

31. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России (порядок и условия) /В.Н. Андреев. М.: Спарк, 2000. - 198 с.

32. Аристотель. Аналитики / Аристотель. М., 1952. - 286 с.

33. Астафьев Ю.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, Н.В. Изотова. Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. - 256 с.

34. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций / Г.В. Атаманчук. 4-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2006. - 584 с.

35. Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. 320 с.

36. Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты / М.О. Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 336 с.

37. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006. 144 с.

38. Белкин Р.С. Избранные труды / Р.С. Белкин. М.: Норма, 2008. - 768 с.

39. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

40. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам / А.Д. Бойков. М.: Юрид. лит., 1978. - 173 с.

41. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника / Т.В. Варфоломеева. Киев: Вища шк., 1987. - 149 с.

42. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. Т. 1 / Е.В. Васьковский. М.: Бр. Башмаковы, 1913. - 703 с.

43. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Сочинения / Г.В.Ф. Гегель. Т. VI. - М., 1960. - 634 с.63 .Глазунова Н.И. Государственное и муниципальное (административное) управление / Н.И. Глазунова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -560 с.

45. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд---- .------во Воронежт ун-та, 1978.-296 с. .-— - -----

46. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2005. 896 с.

47. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. -М.: Изд-во Эксмо, 2006. 832 с.

48. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.

49. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.

50. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

51. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы / А.Я. Дубинский, Киев: Наук, думка, 1984. - 182 с.

52. Егоров B.C. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения / B.C. Егоров. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006.-312 с.

53. Ефимичев П.С. Следственные действия по УПК РФ: Теория и практика: научно-практическое пособие / П.С. Ефимичев // под ред. С.П. Ефимичева. -М.: Издательство «Экзамен», 2008. 126 с.

54. Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. — М.: Спарк, 2001.-767 с.74.3еленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности / B.C. Зеленецкий. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1978.-78 с.

55. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. - 160 с.

56. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. 224 с.

57. Колоколов Н.А. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства иорганизации судебной деятельности в федеративном государстве / Н.А. Колоколов, С.Г. Павликов. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.-312 с.

58. Комментарий к УПК РФ (вводный) / Под ред. В.Т. Томина. М., 2002. -714 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2006. - 1365 с.

60. Коренвский Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. Практич. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. М.: Юрист, 2004. - 159 с.

61. Кудрявцев B.JT. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве / B.JI. Кудрявцев. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 176 с.

62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.

63. A.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

64. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе /

65. B.А. Лазарева. Самара: Самарский государственный университет, 1999.- 136 с.

66. Ларин A.M. От следственной версии к истине / A.M. Ларин М.: Юрид. лит., 1976.-200 с.

67. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

68. Лебедев М.В. Онтологические проблемы референции / М.В. Лебедев, А.З. Черняк. -М.: Праксис, 2001. 345 с.

69. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / Ф. Лист // сост. и предисл. B.C. Овчинского. -М.: ИНФРА-М, 2004. 110 с.

70. Лобанов А.П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание / А.П. Лобанов. М., 1994. — 111 с.

71. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве / А.П. Лобанов. Тверь, 1996. - 242 с.

72. Логика научного исследования / под ред. П.В. Копнина и М.В. Поповича. М., 1965. - 412 с.

73. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 512 с.

74. Матузов Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. — Саратов, 1987.-294 с.

75. Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. М.: Юрист, 2001. - 511с.

76. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. 96 с.

77. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права / Я.О. Мотовиловкер. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 152 с.

78. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. 184 с.

79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

80. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография / В.А. Новицкий. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 584 с.

81. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994.-360 с.

82. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. Воронеж: «Истоки», 1998. - 135 с.

83. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.- 171 с.

84. Перлов И.Д. Право на защиту / И.Д. Перлов. М., 1969. - 79 с.

85. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -288 с.

86. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Монография / Г.А. Печников Волгоград: В А МВД России, 2007.-312 с.

87. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Познышев. М., 1913. - 337 с.

88. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. М., 1956. - 271 с.

89. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов. М., 1961. - 277 с.

90. ПО.Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / Н.Н. Розин. Петроград., 1916. - 603 с.

91. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: - - - Городец, 2005. - 80 сг - -------------------------- -----

92. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М., 1971.-343 с.

93. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М., 1975. - 383 с.

94. Савицкий В.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: Инфра-М, 1999. - 271 с.

95. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. С.-Пб.: Наука, 2000. - 224 с.

96. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. - 472 с.

97. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. -264 с.

98. Соловьев А.Б. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, Н.А. Якубович. -М., 1997.- 162 с.

99. Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стецовский, A.M. Ларин. М., 1988.-320 с.

100. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учеб. Пособие для вузов. -М., 1989.-304 с.

101. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М., 1991. - 300 с.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. М., 1968. - 470 с.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 / М.С. Строгович.-М., 1970.-516 с.

104. Строгович М.С. -Право обвиняемого-на- защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1984. - 143 с.

105. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М., 1951. - 191 с.

106. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.

107. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.М. Сырых. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. — 704 с.

108. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. -736 с.

109. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу / В.А. Теплов. Саратов, 1977. - 176 с.

110. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса. Лекция-монография / В.Т.Томин — Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2007. 80 с.

111. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. -288 с.

112. Уголовный процесс / Под ред. профессора М.А. Чельцова. М., 1969. - 463 с.

113. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003.-821 с.

114. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под редакцией З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. — 453 с.

115. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. проф. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.

116. Уголовный процесс: Учеб. Для высш. юрид. учеб. завед. и юрид. фактов / Под ред. В.П. Божьева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк,- 2000. - - - -574 с.

117. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие / Л.Т. Ульянова. М.: Издательский Дом «Городец», 2008. - 176 с.

118. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам / Ф.Н. Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин, Я.С. Аврах. Казань, 1976. - 168 с.

119. Философия / Под. ред. В.П. Кохановского. Ростов-н/Д, 2000. - 418 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т 1 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 552 с.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 606 с.

122. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. -352 с.

123. НЗ.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1962.-503 с.

124. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

125. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учеб. пособие / Ю.В. Чуфаровский. — М.: Изд-во Проспект, ТК Велби, 2008. 208 с.

126. Шаламов М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М., 1960. - 182 с.

127. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации /

128. B.C. Шевцов. М.: ООО «Профобразование», 2003. - 368 с.

129. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М., 2004. -184 с.

130. Шейфер С.А. Следственные-действия.- Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М., 2001. - 208 с.

131. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса /

132. C.Д. Шестакова.-СПб.:, 2001.-220 с.

133. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. Л., 1963. - 172 с.

134. СТАТЬИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ, ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

135. Аббасов А. Неявка как повод для привода в судебное заседание /

136. A. Аббасов, В. Гусев // Законность. 2006. - № 4. - С. 41 - 43.

137. Адаменко В. Процессуальное положение защитника обвиняемого /

138. B. Адаменко // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980. - С. 32 - 42.

139. Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций / В.А. Азаров // Юридическое образование и наука. 2006. -№ 1.-С. 43-47.

140. Александров А. О значении концепции объективной истины / А. Александров // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 23 - 24.

141. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства / А.С. Александров // Правоведение. 2003. - № 5. - С. 162- 178.

142. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем / П.К. Анохин // Принципы системной организации функций. — М.: «Наука», 1973. С. 5 - 61.

143. Асанов В.О. О содержании уголовного преследования / В.О. Асанов // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 3 - 5.

144. Астафьев Ю.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве / Ю.В. Астафьев // Юрид. зап. / Воронеж, гос. ун-т. 1995. - Вып. 2.1. C. 67-75.

145. Астафьев Ю.В. Структура уголовно-процессуального познания (Процессуальный и непроцессуальный аспект) / Ю.В. Астафьев. -Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. - № 2. - С. 159 - 172.

146. Астемирова Л. А. Презумпция невиновности как общеправовая презумпция / Л.А. Астемирова // Право и политика. 2008. - № 1. -С. 27-30.

147. Балакшин В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 18-19.

148. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу / Б.Т. Безлепкин. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 688 с.

149. Берталанфи J1. фон Общая теория систем критический обзор / JI. фон Берталанфи // Исследования по общей теории систем. - М.: Наука, 1969.-С. 23-82.

150. Бойков А.Д. Новый УПК РФ и проблемы борьбы с преступностью /

151. A.Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 63 - 69.

152. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева,

153. B.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2004. - 720 с.

154. Быков В.М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В.М. Быков, Г.А. Печников // Журнал Российского права. 2004. - № 3. С. 41-44.

155. Васильев O.J1. Отечественное правосудие на перепутье / О.Л. Васильев // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 54 - 61.

156. Ведяхин В.М. Защита прав как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67 - 69.

157. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе / М.М. Выдря // Сов. государство и право. 1978. - № 1. - С. 88 - 92.

158. Гладышева О.В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве / О.В. Гладышева // Право и политика. -2007. -№ 12.-С. 80-81.

159. Гольдинер В.Д. Процесс доказывания и обязанности защиты / В.Д. Гольдинер // Советская юстиция. 1968. - № 11. - С. 17-18.

160. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 21 - 27.

161. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.М. Даровских. Челябинск, 2001. - 21 с.

162. Дегтярев С. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе / С. Дегтярев // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 8. - С. 5 - 7.

163. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. 2003. - № 4. — С. 25-27.

164. Дорошков В.В Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 32 - 36.

165. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем сущность? / П.С. Ефимичев // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104 — 112.

166. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 92 - 97.

167. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический-курс / В.А. Канке. 2001. - (http//studlib.net/textbook/filosofia/ 0003filo.shtml).

168. Карцев А.В. К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления

169. А.В. Карцев // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 2. - С. 19 - 22.

170. Коврига З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты / З.Ф. Коврига // Правовая конфликтология. Теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования. -Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2002. 248 с.

171. Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы состязательности и равноправия в уголовном процессе / В.В. Конин // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. 2008. - № 1. - С. 353-354.

172. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 20 - 22.

173. Корнуков В.М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблема обязанностей / В.М. Корнуков // Советское государство и право. 1988.- № 7. С. 81-88.

174. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России / Е.В. Кронов // Журнал российского права. 2008. -№ 2. - С. 141-149.

175. Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2004. - 21 с.

176. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации / Э.Ф. Куцова // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2005. - С. 290 - 308.

177. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова // Правоведение. 1983. - № 2. - С. 87 - 92.

178. Ларин А. Версии при возбуждении уголовного дела / А. Ларин // Социалистическая законность. 1976. - № 1. - С. 54 - 55.

179. Ларин A.M. О недопустимости перенесения обязанности доказывания на обвиняемого / A.M. Ларин // Советское государство и право. 1965.- № 3. С. 122 -127. ~ - -- - - - - -- „ . .

180. Латино-русский словарь / Под ред. М.М. Аксенова. М.: Наука, 1971.- 1274 с.

181. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России /В.В. Лунеев // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 106 - 111.

182. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес / А.В. Малько // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 30 - 48.

183. Месарович М. Основания общей теории систем / М. Месарович // Общая теория систем. М.: Прогресс, 1966. - С. 15 - 48.

184. Мешков В.М. Создает ли действующий УПК РФ условия для состязательности на предварительном следствии? / В.М. Мешков // Вестник криминалистики. 2005. - Вып. 3 (15). - С. 50 - 51.

185. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших / П. Михайлов // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 37-38.

186. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 251 - 308.

187. Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. — 2000. № 9. — С. 41-43.

188. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: «А ТЕМП», 2005. - 944 с.

189. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. 2007. - № 3. - С. 50 - 56.

190. Парламентские слушания к пятилетию принятия Уголовно-процессуального кодекса России: практика правоприменения, достижения, проблемы // Закон. 2007. - № 2. - С. 179 - 188.

191. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И. Петрухин // Российская юстиция. 2001. - № 5. -С. 35-37.

192. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России / А.В. Победкин // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57 - 64.

193. Раппопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем / А. Раппопорт // Общая теория систем. — М.: Прогресс, 1969. -С. 83- 105.

194. Рыжаков А.П. Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ / А.П. Рыжаков. СПС КонсультантПлюс, 2005.

195. Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. -Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1997.-397 с.

196. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых / М.С. Строгович // Советское государство и право".1- 1981. № 8. - С. 88-96.

197. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. - 504 с.

198. Туленков Д.П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе / Д.П. Туленков // Российский судья. 2007. - № 2. -С. 29-32.

199. Философский словарь / Под ред. В.П. Бекетова. Л., 1988. - 882 с.

200. Фонд «Архив московского методологического кружка». Обсуждение понятий «прием» и «способ» исследования (http://www.mmk-documentum.ru/archive/documentum/fax/15).

201. Шафир Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / Г.М. Шафир // Вопросы экспертизы в работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. - JL, 1970. - С. 10-26.

202. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе / П.С. Элькинд // Вопросы защиты по уголовным делам. — Л., 1967.-С. 7-44.

Автор: Стародубова, Галина Викторовна
Город: Воронеж
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Стародубова, Галина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Стародубова, Галина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве»