Международное право и правовая система Российской Федерации

Зимненко, Богдан Леонидович

Международное право и правовая система Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международное право и правовая система Российской Федерации»

Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации

на правах рукописи

Зимненко Богдан Леонидович

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И

ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(специальность 12.00.10 - Международное право; европейское право)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва-2006

Диссертация выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Анатолий Лазаревич Колодкин,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Олег Иванович Тиунов,

доктор юридических наук, профессор Юрий Николаевич Малеев.

Ведущая организация:

Институт государства и права Российской Академии Наук.

Защита состоится 31 марта 2006 года в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.209.001.03 при Дипломатической академии МИД РФ по адресу: 119021, г. Москва, ул. Остоженка, 53/2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД РФ.

Автореферат разослан «28» февраля 2006 года.

И. о. ученого секретаря Диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

Актуальность диссертационного исследования.

Вопрос взаимодействия международного и внутригосударственного права является одной из актуальных проблем не только международно-правовой, но и национально-правовой системы. Данному вопросу было посвящено достаточное количество научных работ как в отечественной, так и зарубежной доктрине международного права. Особое теоретическое и практическое значение данной проблемы для России возникло вследствие включения в ее правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Известные теории соотношения международного и национального права (монизм и дуализм) не раскрывают всех аспектов процесса взаимодействия международного и национального права, происходящего в настоящее время. Так, в частности, взаимодействие вышеупомянутых систем права охватывает не только иерархическую силу норм международного права по отношению к нормам национального, но и вопросы правотворчества, толкования, реализации положений, содержащихся в источниках международного права, вопрос непосредственного действия норм международного права в сфере национальной юрисдикции и т.д.

Взаимодействие международного и внутригосударственного права носит объективный характер. Можно с уверенностью утверждать, что современное международное право не может существовать без содействия национального, как и последнее будет испытывать значительные трудности в реализации без содействия международного. В. С. Верещетин и Р. А. Мюллерсон утверждают, что «определенный резерв повышения эффективности международного права заложен в его более глубоком проникновении во внутригосударственные процессы. Внутренние правоприменительные (правоохранительные) органы могут играть важную роль в обеспечении функционирования не только национального, но и международного права, что соответствовало бы объективной тенденции интенсификации взаимодействия международных и внутригосударственных процессов и приблизило бы международное право к конечному субъекту любого социального действия — человеку».1 И. И. Лукашук обращает внимание, что «в наше время в условиях углубляющейся интернационализации общества, включая правовую систему, особо важно обеспечить оптимальное взаимодействие правовой системы страны с международным правом и правовыми системами других государств. Формируется единое правовое пространство в глобальном масштабе».

Вопросы места и значения источников международного права в правовой системе России, юридическая сила данных источников в правовой

1 Верещетин, В. С., Мюллерсон, Р. А. Новое мышление и международное право/ В. С. Верещетин, Р. А. Мюллерсон// Советское государство и право. - 1988. - № 3. - С. 9.

системе России, условия действия указанных источников - все эти и многие иные вопросы имеют в настоящее время теоретическое и практическое значение для правовой системы России. О данном обстоятельстве с очевидностью свидетельствуют, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 11 июня 1999 года «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Наличие объективного характера процесса взаимодействия норм международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений, отсутствие необходимого комплексного анализа данного процесса, в котором нашли бы отражение современные теоретические и практические аспекты указанного взаимодействия применительно к правовой системе Российской Федерации,3 предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются как международные, так и внутригосударственные отношения, возникающие вследствие реализации международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права.

Предметом диссертационного исследования являются нормы международного права, а также нормы внутригосударственного права России, регулирующие и касающиеся вопросов реализации международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права.

Основные цели и задачи диссертационного исследования.

Взаимодействие международного и внутригосударственного права не является самоцелью. Данное взаимодействие осуществляется для удовлетворения социальных интересов как в сфере межгосударственных, так и внутригосударственных отношений. Причем, взаимодействие вышеупомянутых нормативных систем в сфере внутригосударственных отношений должно преследовать те цели и задачи, ради которых и возникает данный вид социальных отношений. Взаимодействие международного и национального права не должно приводить к ситуации, которая бы подрывала основы как международной, так внутригосударственной правовых систем. В связи с этим, целью настоящего исследования является выяснение правовых основ взаимодействия международного и внутригосударственного права в

3 Представляется, что в этом отношении исключением является монография С. Ю. Марочкина: Марочкин, С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации/ С. Ю. Марочкин. — Тюмень: Тюменский государственный университет, 1998. Однако указанная работа была опубликована в 1998 году.

сфере отношений с участием субъектов национального права, а также формулирование принципов, которые бы способствовали эффективному взаимодействию международного и национального права в исследуемой сфере общественных отношений. В частности, целью исследования является доказательство необоснованности доктринальных суждений о возможности непосредственной реализации нормы международного права в сфере отношений с участием субъектов национального права, даже в том случае, когда, по мнению многих авторов, нормы международного права трансформируются во внутригосударственные правовые нормы.

Представители доктрины международного права, которые придерживаются позиции необходимости трансформации норм международного права во внутригосударственные нормы, не объясняют и не раскрывают юридического существа данного процесса, механизма его осуществления. Можно утверждать, что данный вопрос представляет собой научную проблему, требующую правового осмысления и разрешения, что также не может не определять цель настоящего диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение вопроса, касающегося теоретических основ разрешения правовых коллизий, возникающих между положениями, предусматриваемыми в источниках национального права, и международно-правовыми положениями. Нельзя не отметить, что данный вопрос практически не исследован в доктрине международного права.

Важно иметь в виду, что от разрешения вышеупомянутых вопросов непосредственно зависит эффективность взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений.

В связи с этим, основными задачами диссертационного исследования являются:

1. Определение правовой формы взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений.

2. Выявление основных правовых методов, с помощью которых возможно осуществление взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере отношений с участием субъектов национального права, а также раскрытие их (методов) правовой сущности.

3. Определение основных критериев, которым должны отвечать источники международного права, формирующие правовую систему Российской Федерации, а также условий действия вышеупомянутых источников в рамках правовой системы Российской Федерации.

4. Выявление юридической силы источников международного права в рамках правовой системы Российской Федерации.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании использовались общенаучные и специальные методы, в том числе, но, не ограничиваясь, исторически-

правовой, метод системного и сравнительного анализа, формальнологический и логико-юридический методы, метод сравнений и аналогий, метод обобщений и т.д.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды отечественных специалистов по международному праву. Это, прежде всего, научные работы4 Э. М. Аметистова, Л. П. Ануфриевой, И. П. Блищенко, М. М. Богуславского, В. Г. Буткевича, М. М. Бирюкова, Г. М. Вельяминова, В. С. Верещетина, А. С. Гавердовского, В. В. Гаврилова, С. А. Горшковой, Г. М. Даниленко, Г. К. Дмитриевой, С. А. Егорова, Г. В. Игнатенко, Р. А. Каламкаряна, А. Я. Капустина, А. А. Ковалева, Ф. И. Кожевникова, А. Л. Колодкина, Ю. М. Колосова, Э. С. Кривчиковой, В. И. Кузнецова, Г. И. Курдюкова, И. И. Лукашука, Е. Г. Ляхова, Ю. Н. Малеева, С. Ю. Марочкина, Н. В. Миронова, С. В. Молодцова, Г. И. Морозова, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Нешатаевой, И. С. Перетерского, Ю. С. Ромашева, Ю. М. Рыбакова, О. Н. Садикова, А. Н. Талалаева, О. И. Тиунова, Ю. В. Трунцевского, Б. Р. Тузмухамедова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, В. Н. Федорова, О. Н. Хлестова, С. В. Черниченко, Л. Н. Шестакова, Е. А. Шибаевой, Г. Г. Шинкарецкой, В. М. Шумилова, В. М. Шуршалова, М. Л. Энтина и др.

Также использовались научные работы Л. Б. Алексеевой, С. С. Алексеева, Ю. Ю. Берестнева, А. Б. Венгерова, С. К. Загайновой, Б. В. Здравомыслова, В. А. Канашевского, П. А. Лупинской, Г. Н. Манова, М. Н. Марченко, Л. А. Окунькова, А. С. Пиголкина, С. А. Разумова, А. Я. Сухарева, Б. Н. Топорнина, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова и др.

Использованы работы зарубежных ученых-юристов, таких как: Р. Алфорд, Ф. Алстон, Д. Анцилотти, У. Батлер, Ч. Броу, Я. Броунли, Э. Берне, Л. Вильдхабер, Л. Хенкин, Дж. Гинзбурге, Дж. Голдклэнг, Л. Дэмрош, Дж. Дельюм, Дж. Джексон, К. Джон, Ф. Киргиз, Дж. Карье, Дж. Кроуфорд, П. Маланчук, X. Мейер, К. Месерн, Т. Мерой, Д. Мерфи, В. Моравецкий, М. Лейх, Р. Лилик, М. Ньюман, Дж. Пауст, Д. Раушнинг, Э. Рейди, С. Рейзенфилд, Дж. Спердути, А. Фердросс, Р. Фолк, X. Ханнум, Ч. Хайд, С. Хансен, X. Чарльзворт, Дж. Черни, У. Шабас, В. Эдмудсон, Т. Элиаз, М. Эйкхерст и др.

4 Перечень авторов дан в алфавитном порядке.

внутригосударственных отношений. Были разработаны принципы, касающиеся порядка реализации международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права, одновременно обеспечивающие основы международной и внутригосударственной правовых систем. Были комплексно рассмотрены основные критерии источников международного права, формирующих правовую систему России, а также условия реализации в сфере внутригосударственных отношений положений, содержащихся в данных источниках. Были сформулированы принципы, связанные с определением иерархической силы источников международного права, ставших частью правовой системы России.

Диссертационные положения, выносимые за защиту.

1. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в сфере отношений с участием субъектов национального права осуществляется в форме национально-правовой имплементации. Причем, выделяются следующие основные методы национально-правовой имплементации: метод внутригосударственного правотворчества; метод инкорпорационной отсылки; метод толкования.

2. Вследствие действия метода инкорпорационной отсылки к источникам и нормам международного права,5 - в рамках правовой системы государства образуется внутригосударственная правовая норма, элементы логической структуры которой,6 а также компоненты содержания которой закрепляются одновременно как в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, так и в источниках национального права. В рамках настоящего диссертационного исследования под «компонентами содержания внутригосударственной правовой нормы» понимаются предусматриваемые в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, и/или источниках национального права словесные указания (словесные формулировки) на субъект, объект отношения, субъективные права и обязанности, а также на юридические факты, являющиеся основанием возникновения, изменения или прекращения отношения, регулируемого вышеуказанной внутригосударственной правовой нормой.

В связи с этим, под «правилом», указанном в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, следует понимать международно-правовое положение,7 содержащееся в международном договоре РФ, которое совместно с положениями, зафиксированными в источниках национального права,

5 Далее — «инкопорационная отсылка».

6 В рамках настоящего диссертационного исследования под «элементами логической структуры правовой нормы» понимаются гипотеза, диспозиция и санкция правовой нормы.

7 В рамках настоящего диссертационного исследования под «международно-правовым положением» понимаются словесные формулировки (указания), содержащиеся в источниках международного права, в том числе, международных договорах РФ, ставших частью правовой системы государства.

образует в правовой системе государства вышеупомянутую внутригосударственную правовую норму.

Принимая во внимание, что элементы логической структуры, а также компоненты нормативного содержания рассматриваемых внутригосударственных правовых норм одновременно закрепляются в источниках международного права, а также в источниках внутригосударственного права, представляется возможным соответствующую категорию внутригосударственных правовых норм условно именовать «комплексными правовыми нормами (комплексные нормы)».

3. При осуществлении толкования комплексной нормы должна учитываться связь такой нормы не только с национально-правовой системой, но и с международной нормативной системой. Вышеупомянутая связь обусловлена источником права, в котором закреплена соответствующая часть содержания комплексной нормы (комплексное толкование).

Систематическое толкование комплексной нормы имеет двойной аспект. С одной стороны, лицо, реализующее комплексную норму, обязано при толковании учитывать связь комплексной нормы с нормами международного права (международно-правовой аспект систематического толкования), а, с другой стороны, следует учитывать связь этой категории норм с иными нормами внутригосударственного права (национально-правовой аспект систематического толкования).

4. Вопросы реализации в сфере внутригосударственных отношений положений, содержащихся в источниках международного права, не должны рассматриваться в качестве вопросов, исключительно относящихся к внутренней компетенции государства.

5. Правовая система государства объективно может санкционировать в сфере внутригосударственных отношений действие источника международного права, но, данное обстоятельство не свидетельствует о непосредственном действии в указанной выше сфере норм международного права. В свою очередь, комплексная норма, образуемая благодаря инкорпорационой отсылке, становится частью именно правовой системы государства, а не права.

6. Самоисполнимость (несамоисполнимость) международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений зависит от наличия (отсутствия) национально-правовых положений. Причем, в данной сфере отношений должна действовать презумпция самоисполнимых международно-правовых положений.

существует общепризнанная норма международного права, согласно которой любое ограничение прав и свобод человека допустимо, если такое ограничение основывается на нормах права, преследует социально-значимые цели и является необходимым.

7. Частью правовой системы России стал международный обычай, содержащий общепризнанную норму международного права. Применяя положения общепризнанной нормы международного права, суд, иной государственный орган должны тщательно изучить межгосударственную практику, различные формы ее проявления в соответствующей области международных отношений, а также позицию Российской Федерации применительно к общепризнанной норме международного права, принимая во внимание презумпцию согласия Российской Федерации с общепризнанной нормой международного права.

8. Практика Российской Федерации позволяет выделить следующие основные критерии международного договора РФ, положения которого могут быть реализованы в сфере отношений с участием субъектов национального права: вступление международного договора в силу и заключение международного договора в письменной форме.

Обязательными условиями действия международного договора РФ, положения которого реализуются в сфере внутригосударственных отношений, являются официальная публикация такого договора; наличие самоисполнимых положений; наличие в национальном праве отсылочной нормы к международным договорам.

9. В настоящее время решение международной межправительственной организации, являющееся источником международного права, не включается в правовую систему России. Однако, наличие объективной правовой связи между учредительным договором и решением организации, действующей на основании такого международного договора, может обусловить существование имплицитной национально-правовой отсылки, включающей вышеупомянутую категорию решений международных межправительственных организаций в правовую систему государства. Национальные суды в своей деятельности могли бы исходить из указанной концепции. Но, упомянутая выше концепция не должна действовать в отношении решений международных организаций, не являющихся источниками международного права.

10. Если государство включает в свою правовую систему общепризнанные принципы и нормы международного права, то рекомендательные решения международных межправительственных организаций, являющиеся доказательством международного обычая, содержащего данную категорию норм международного права, должны автоматически становиться составной частью правовой системы такого государства.

Федерации не любые судебные акты, принятые Европейским Судом по правам человека, а только такие, которые одновременно отвечают следующим критериям. Во-первых, судебный акт должен быть принят в отношении Российской Федерации, то есть, ответчиком по делу должна являться Российская Федерация. Во-вторых, судебный акт должен устанавливать факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней. В-третьих, постановление Европейского Суда, вынесенное против Российской Федерации, где констатирован факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней, должно вступить в законную силу, то есть стать обязательным для государства.

12. Решения и постановления Европейского Суда по правам человека являются результатом правоприменительной, а не правотворческой деятельности Суда. Поэтому, под «правовой позицией», вырабатываемой Европейским Судом по правам человека, следует понимать особую форму последующей практики государств-участников, связанной с применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, которая устанавливает соглашение участников относительно порядка толкования данной Конвенции и Протоколов. Данные правовые позиции должны приниматься во внимание органами государства в ходе применения норм внутригосударственного права, а также положений, содержащихся в источниках международного права, ставших частью правовой системы России. Причем, правовые позиции, возникающие вследствие применения Судом Конвенции и Протоколов к ней, подразделяются на две категории -материальные и процессуальные (процедурные) правовые позиции.

13. В сфере внутригосударственных отношений коллизии объективно могут иметь место только между комплексными нормами, образующимися в правовой системе России вследствие действия инкорпорационной отсылки к международному праву, и иными нормами внутригосударственного права данного государства, либо непосредственном между комплексными нормами, возникающими в вышеупомянутом порядке. Причем, коллизия между вышеупомянутыми правовыми нормами может возникнуть исключительно на уровне субъективных прав и обязанностей, закрепляемых в указанных выше нормах.

14. В сфере внутригосударственных отношений при разрешении вышеупомянутых правовых коллизий государственные органы должны руководствоваться как принципом иерархии, так и принципом приоритета.

15. В правовой системе России юридическая сила положений, предусматриваемых в общепризнанных нормах международного права, определяется в зависимости от характера соответствующей общепризнанной нормы. Положения императивных общепризнанных норм международного права обладают иерархическим приоритетом перед положениями международных договоров РФ, согласие в отношении которых было выражено в форме федерального закона. Положения диспозитивных общепризнанных норм международного права должны реализовываться только в том случае, когда в национальном праве отсутствуют

внутригосударственные правовые нормы, способные урегулировать возникшие отношения, либо такие внутригосударственные нормы присутствуют, но, в отношении таких норм со стороны заинтересованных государств имеются протесты.

Иерархическая сила положений, зафиксированных в общепризнанных нормах международного права, касающихся основных прав и свобод человека, должна быть выше, чем иерархическая сила положений международного договора РФ, согласие в отношении которого было выражено в форме федерального закона

16. Конституция РФ в рамках правовой системы России обладает высшей юридической силой по отношению ко всем внутригосударственным нормативным актам, а также положениям, предусматриваемым источниками международного права, ставшими частью правовой системы государства. В случае возникновения коллизии между конституционными положениями и положениями международного права, государственный орган должен руководствоваться положениями, закрепленными в Конституции РФ,

17. При разрешении коллизий, возникающих между положениями, содержащимися в международных договорах, ставших частью правовой системы страны, и положениями, зафиксированными в источниках национального права, необходимо уделять внимание иерархии органа государства, выразившего от имени Российской Федерации согласие на обязательность международного договора.

18. Более высокую юридическую силу по отношению к федеральным законам должны иметь только те международные договоры РФ, согласие в отношении которых Российской Федерацией было дано в форме федерального закона. Межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры, согласие в отношении которых не было дано в форме федерального закона, при прочих равных условиях также являются частью правовой системы России. Однако данная категория международных договоров не должна обладать иерархическим приоритетом в случае возникновения коллизии с федеральным законом. Указанные договоры входят в правовую систему России, занимая свое иерархическое положение согласно следующему принципу: международный договор РФ имеет иерархический приоритет в отношении внутригосударственных правовых актов, принятых государственным органом, выразившим в рамках предоставленных ему полномочий согласие на обязательность данного договора, а также в отношении иных актов, принятых нижестоящими государственными органами.

соответствующие коллизии. При разрешении вышеупомянутых коллизий, принцип иерархии и принцип приоритета реализуются с учетом правил, действующих в рамках правовой системы России, и в частности, с учетом иерархического положения государственного органа, выразившего согласие от имени государства на обязательность международных договоров.

20. Юридическая сила решений международных организаций, включаемых в национально-правовую систему государства, должна зависеть от юридической силы в правовой системе страны международного договора, предусматривающего возможность принятия организацией таких решений.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Комплексный и системный подходы к проблеме взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений обеспечили важность для практики тех результатов, к которым пришел автор в итоге работы над настоящим диссертационным исследованием.

Современное международное право «пронизывает» в той или иной степени практически все сферы общественной жизни, поэтому, результаты диссертационного исследования могут быть использованы чуть ли не во всех сферах национально-правовых отношений. Более того, как подчеркивалось выше, эффективность международного и национального права носит взаимообусловленный характер, поэтому результаты диссертационного исследования имеют утилитарное значение не только для сферы внутригосударственных отношений, но и для межгосударственных отношений.

Результаты проведенного диссертационного исследования также могут быть использованы с целью дальнейшего развития правовой системы России в направлении эффективной реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. В частности, выводы диссертационного исследования могут найти свое применение в деятельности исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для осуществления дальнейшей комплексной и систематической оценки взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений.

Многие аспекты проблематики настоящего диссертационного исследования рассматриваются через призму основных прав и свобод человека, и поэтому, - соответствующие его результаты имеют значение в сфере практической защиты прав и основных свобод человека в рамках правовой системы Российской Федерации.

Особое значение результаты диссертационного исследования имеют применительно к осуществлению правосудия, являющегося одной из

важнейших гарантий эффективной реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. О данном обстоятельстве с очевидностью свидетельствует вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при чтении в вузах лекций и проведении семинаров по юридическим дисциплинам. Причем, речь идет не только о дисциплинах, . связанных с международным правом.

Апробация диссертационного исследования.

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в практической деятельности автора в качестве преподавателя Дипломатической академии МИД РФ и Российской академии правосудия, члена Экспертного совета по международному праву при Секретаре Совета Безопасности Российской Федерации, члена Научно-консультативного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы Российской Федерации, члена Исполкома Российской ассоциации международного права, одного из авторов Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Автор принимал также участие в составлении доклада Совета Федерации РФ «О состоянии законодательства Российской Федерации на 2005 год».

Автор принимал участие во Всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия (24 декабря 2002 года, Москва), во Всероссийской научно-практической конференции «Применение норм международного права судами Российской Федерации» (23-24 апреля, 2003 года, Российская академия правосудия, Москва), в работе международной конференции «Международное обучение судей» (31 октября - 5 ноября 2004 года, Оттава, Канада), в работе семинара «Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: первые итоги» (10-11 февраля 2005 года, Российская академия правосудия, Москва). Автор принимал также участие в проведении семинаров, организованных Российской академией правосудия совместно с Советом Европы и Европейским союзом и касающихся вопросов исплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рамках правовой системы Российской Федерации.

Структура и содержание работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Во Введении обосновывается актуальность и определяется состояние разработанности темы диссертации, формулируются цели и основные задачи исследования, дается описание его методологической основы, обосновываются новизна и практическая значимость полученных выводов. Приводятся сведения об апробации научных результатов.

Для того чтобы сформулировать принципы, выявить основные методы взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений, необходимо понять юридическую сущность взаимосвязи международного и национального права. Поэтому в первой главе, именуемой «Национальное право как средство обеспечения реализации международного права», рассматриваются правовые основы взаимосвязи международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений. Принимая во внимание самостоятельность правовых порядков, основывающихся на международном и национальном праве, связь международного и национального права должна рассматриваться через процесс взаимодействия, а не соотношения, как утверждает большинство представителей отечественной и зарубежной доктрины международного права. Взаимодействие вышеупомянутых систем права охватывает вопросы правотворчества, реализации норм внутригосударственного права, включая толкование, вопросы иерархической силы источников международного права в национальной правовой системе и т.п. Эффективное уяснение и разрешение этих и многих других вопросов возможно только в том случае, если связь международного и национального права в сфере отношений с участием субъектов внутригосударственного права рассматривать через категорию взаимодействия.

Юридической сутью взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений является принятие государством мер, направленных на обеспечение реализации международно-правовых положений в сфере вышеупомянутых отношений.

При обеспечении реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений следует иметь в виду, что порядок, способы, методы такого обеспечения, как правило, должны определяться государствами самостоятельно. Более того, такие способы и методы должны основываться на внутригосударственных правовых нормах. В связи с этим, вышеопределяемый процесс обеспечения необходимо именовать национально-правовой имплементацией, а не трансформацией, рецепцией, инкорпорацией, адоптацией и т.д., необоснованно суживающими объем взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений. В связи с этим, - под «национально-правовой имплементацией» следует понимать юридические действия государства, связанные с обеспечением реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений.

Законодательная и судебная практика государств позволяет выделить три основных метода национально-правовой имплементации: метод внутригосударственного правотворчества, метод инкорпорационной отсылки и метод толкования. Правовое значение указанных методов детально рассматривается во второй главе, именуемой «Методы национально-правовой имплементации».

Вследствие осуществления метода внутригосударственного правотворчества государственные органы принимают для достижения целей, связанных с надлежащим исполнением государством своих международно-правовых обязательств, внутригосударственные нормативно-правовые акты, влекущие изменения и/или дополнения системы права и законодательства страны. Применительно к правовой системе России обязанность принятия государственными органами Российской Федерации внутригосударственных нормативных актов для надлежащей реализации договорных норм международного права следует, в частности, из Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». В силу ст. 32 данного Закона Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны принимать меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации. Помимо прочего, эти меры связаны и с правотворческой деятельностью государственных органов, представляющей собой суть рассматриваемого нами метода национально-правовой имплементации. Существование данного метода национально-правовой имплементации находит подтверждение в судебной практике Российской Федерации.

При толковании словосочетания «внутригосударственное правотворчество» важно обратить внимание на следующие аспекты. Во-первых, речь идет именно о внутригосударственном, а не о международном правотворчестве. Во-вторых, вследствие «правотворчества» возникают материальные и процессуальные правовые нормы, формирующие систему права. Выделение данного аспекта важно для констатации отличительного признака данного метода национально-правовой имплементации от метода инкорпорационной отсылки.

Такие используемые в отечественной доктрине международного права термины как «инкорпорация» (Р. А. Мюллерсон); «легитимация» (С. В. Черниченко); «трансформация» (А. С. Гавердовский); «рецепция», «параллельное правотворчество», «унификация», «преобразование» (В. Г. Буткевич), представляется не совсем четко отражают суть рассматриваемого метода национально-правовой имплементации, связанного с внутригосударственным правотворчеством. Для характеристики данного метода важно иметь в виду, что в ходе осуществления внутригосударственного правотворчества речь не обязательно идет о заимствовании, преобразовании, либо «переходе» норм международного в нормы внутригосударственного

права. Вследствие рассматриваемого метода нормы международного права продолжают оставаться таковыми, эти нормы продолжают оставаться частью системы международного права. Однако, для надлежащего исполнения международно-правовых обязательств государством принимаются нормативно-правовые акты, иные источники национального права, предназначенные для регулирования внутригосударственных отношений. Законодатель, создавая нормы внутригосударственного права, вправе в своей деятельности использовать те же словесные формулировки, что предусмотрены в источниках международного права, видоизменять эти формулировки с учетом особенностей национальной правовой системы, а также принимать совершенно иные правила поведения (текстуально несовпадающие), которые связаны с надлежащим осуществлением государством его международно-правовых обязательств.

Особенность метода инкорпорационной отсылки заключается в том, что здесь национальный суд, иной правоприменительный орган непосредственно обращается к международно-правовым положениям, содержащимся в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства.

Представители отечественной доктрины международного права по-разному рассматривают правовую суть отсылки к нормам и/или источникам международного права, а также последствия ее реализации для национальной правовой системы. Так, часть авторов утверждает, что суть отсылочной нормы заключается в том, что отношения, возникающие между субъектами национального права, должны и, следовательно, могут регулироваться нормами международного права (А. С. Гавердовский, Г. В. Игнатенко, С. Ю. Марочкин, Н. В. Миронов, Р. А. Мюллерсон). Данные авторы рассматривают отсылку в качестве «санкционирования» действия норм международного права в сфере внутригосударственных отношений с участием субъектов национального права, сравнивают отсылку к международному праву с отсылками к национальному праву иностранных государств, предусматриваемыми в соответствующих коллизионных нормах. Часть авторов следует позиции, что вследствие отсылки в рамках системы национального права образуются новые «трансформированные» нормы (С. В. Черниченко).

Рассматривая вопрос о последствиях действия отсылки как для отсылающей, так и отсылаемой системы норм, в первую очередь, необходимо подчеркнуть, что ни при каких условиях сама по себе норма международного права не в состоянии регулировать отношения, возникающие между субъектами национального права, даже если законодательство государства «санкционирует» такое действие. В этой связи отсылка к международному праву отличается от отсылки к иностранному праву.

Формулировки некоторых международных договоров создают впечатление, что международный договор способен регулировать отношения между субъектами национального права. Так, в силу ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания о социальном обеспечении от

11 апреля 1994 года, «настоящий Договор распространяется на трудящихся, являющихся гражданами Договаривающихся Сторон, а также на членов их семей, которые подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон». Однако, данное положение международного договора следует толковать следующим образом: государство-участник Договора обязуется обеспечить реализацию положений, предусмотренных данным Договором, в отношении трудящихся, являющихся гражданами Договаривающихся Сторон, а также членов их семей, которые подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон. То есть, вышеупомянутые физические лица «входят» в состав объекта международно-правового регулирования.

Для определения правовой сути отсылки к международному праву, юридических ее последствий, необходимо обратить внимание на основные элементы логической структуры правовой нормы.

Правовая норма имеет свою объективно обусловленную логическую структуру, которая включает три элемента: гипотеза, диспозиция, санкция. Гипотеза представляет собой указание на условия, при которых возникают субъективные права и обязанности, являющиеся, в свою очередь, содержанием отношений, регулируемых нормой. Диспозиция содержит непосредственно указание на субъективные права и обязанности. Санкция — это те неблагоприятные последствия, которые претерпевает субъект права в случае несоблюдения диспозиции. Наличие этих элементов является характерным и для норм международного права.

В силу п. 4 ст. 2 Устава ООН «все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций». Логическая структура соответствующей нормы международного права будет выглядеть следующим образом: если Устав ООН вступит в силу (гипотеза),8 то

8 В. М. Шуршалов отмечал, что «международный договор выступает одновременно и как нормативный акт, и как юридический факт, в чем проявляется специфика международного права, в котором его субъекты выступают и как создатели правовых норм, и как участники конкретных правоотношений. В своем качестве юридических фактов согласованные двусторонние и многосторонние действия имеют дело с формой придания международным договорам и соглашениям юридической силы, с чем в международном праве увязывается наступление определенных правовых последствий, а именно: возникновение правоотношения со всеми вытекающими последствиями для участников договора. Поэтому, когда мы анализируем международный договор как источник права, наше внимание сосредотачивается на его нормативном содержании. Анализ согласованных двусторонних и многосторонних действий как юридических фактов ставит перед собой другую задачу: установить, каким образом международному договору придается юридическая сила, какие акты вызывают правоотношения между субъектами на основе норм, сформулированных в международном договоре. Разумеется, что к юридическим фактам относятся и такие согласованные действия, которые приводят к утрате силы международных обязательств, к

государства — участники Организации Объединенных Наций обязаны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций (диспозиция), в противном случае государство при прочих равных условиях должно быть привлечено к международно-правовой ответственности (санкция).

Как неоднократно подчеркивалось в литературе, государство осуществляет нормотворчество в сфере как внутригосударственных, так и международных (межгосударственных) отношений, вследствие которого образуются самостоятельные системы права. Государство способно обеспечить их взаимодействие, учитывая, безусловно, объективные границы действия соответствующих правовых норм.

Согласно ст. 5 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан по вопросам юрисдикции о взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 января 1997 года, «правонарушения, подпадающие под юрисдикцию Российской Стороны, рассматриваются ее компетентными органами в местах дислокации воинских формирований или на территории Российской Федерации...».

Логическая структура соответствующей международно-правовой нормы будет выглядеть следующим образом: если вышеупомянутое Соглашение вступит в силу (гипотеза), то Российская Федерация обязана обеспечить расследование правонарушений, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением (диспозиция), в противном случае Российская Федерация может быть привлечена к международно-правовой ответственности (санкция).

Логическая структура уже внутригосударственной правовой нормы, образовавшейся в правовой системе государства вследствие действия отсылки, будет следующая: гипотеза заключается в наличие, совершенного правонарушения, подпадающего под юрисдикцию России в соответствии с данным Соглашением, диспозиг^ией будет являться обязанность компетентных органов, определенных в Соглашении сторон, а также национальным законодательством России, если правонарушение рассматривается на территории Российской Федерации, расследовать соответствующее правонарушение, а санкция — ответственность органов государственной власти, предусмотренная национальным законодательством, которая наступит в том случае, если данные органы не расследуют надлежащим образом соответствующее правонарушение.

Согласно ст. 3 Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой 9 декабря 1975 года Генеральной Ассамблеей ООН,

прекращению правоотношения» (Шуршалов, В. М. Международные правоотношения/ В. М. Шуршалов. - М.: Международные отношения, 1971. - С. 205-206).

«никакое государство не может разрешить или терпимо относиться к пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Исключительные обстоятельства, такие как состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или иное другое чрезвычайное положение, не может служить оправданием для пыток или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания». Данная часть Декларации содержит две общепризнанных нормы международного права, положения которых, став частью правовой системы Российской Федерации, образуют внутригосударственные правовые нормы, имеющие следующие логические структуры.

Первая внутригосударственная правовая норма: если в пределах юрисдикции государства совершаются пытки или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и/или наказания (гипотеза), то должностные лица государства обязаны принимать эффективные меры в отношении лиц, виновных в совершении вышеуказанных жестоких видов обращений, а также осуществлять иные действия, отсутствие которых могло бы свидетельствовать о терпимости государства к определенному выше недопустимому обращению (диспозиция), в противном случае соответствующие должностные лица, не принявшие вышеупомянутых мер, подлежат юридической ответственности согласно национальному законодательству государства (санкция).

Вторая внутригосударственная правовая норма: должностным лицам государства запрещается совершать пытки или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и/или наказания даже в исключительных обстоятельствах, таких как состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или иное другое чрезвычайное положение (диспозиция), однако, если в пределах юрисдикции государства такие действия совершаются (гипотеза), то соответствующие должностные лица, совершившие вышеупомянутые действия, подлежат юридической ответственности согласно национальному законодательству государства (санкция).

Как видно, если содержание гипотезы и диспозиции внутригосударственной правовой нормы в рассматриваемых случаях можно вывести из формулировок (международно-правовых положений), которые содержатся в источниках международного права, становящихся частью правовой системы государства, то санкция определяется источниками национального права.

Поэтому, вследствие действия отсылочной нормы к источникам и/или нормам международного права, в рамках правовой системы государства образуется внутригосударственная правовая норма, имеющая гипотезу, диспозицию и санкцию, однако, применительно уже к отношениям с участием субъектов внутригосударственного права. Естественно, в этом случае необоснованно рассматривать юридическую суть отсылок через процедуру

санкционирования действия норм международного права в сфере внутригосударственных отношений.

Формирование внутригосударственной правовой нормы в результате действия отсылочных норм к международному праву можно проанализировать не только на уровне элементов логической структуры правовой нормы, но и на уровне компонентов содержания внутригосударственной правовой нормы, образуемой в вышеупомянутом порядке.

Любая правовая норма, регулируя общественные отношения, определяет субъектов этих отношений, их права и обязанности, объект отношений, а также юридические факты, которые обусловливают возникновение, изменение и/или прекращение соответствующих отношений. Внутригосударственная правовая норма, образуемая вследствие действия отсылочных норм к международному праву и регулирующая внутригосударственные отношения, также должна определять субъекты отношений, их субъективные права и юридические обязанности, объект данных отношений, а также юридические факты, влияющие на действие регулируемых отношений. Поэтому, в рамках настоящего исследования, как подчеркивалось выше, под «компонентами содержания внутригосударственной правовой нормы» понимаются предусматриваемые в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, и/или источниках национального права словесные указания (словесные формулировки) на субъект, объект отношения, субъективные права и обязанности, а также на юридические факты.

В силу ст. 8 Конвенции о статусе корреспондента, представляющего средство массовой информации государства — участника Содружества Независимых Государств в других государствах Содружества (от 16 апреля 2004 года), «Стороны соблюдают право корреспондентов на свободную передачу средствам массовой информации, которые они представляют, своих материалов способом, не запрещенным законодательством государства аккредитации». Данное международно-правовое положение, став частью правовой системы России, формирует правовую норму, регулирующую внутригосударственные отношения. Объектом таких отношений будет — передача корреспондентом его материалов средствам массовой информации, которые он представляет в государстве аккредитации. Субъективное право корреспондента будет выражаться в свободе передачи средствам массовой информации, которые он представляет, своих материалов способом, не запрещенным законодательством государства аккредитации. Юридическим фактом, влекущим возникновение соответствующих отношений, является наличие у корреспондента его материалов, подлежащих передаче средствам массовой информации, которые он представляет в государстве аккредитации. Одним из субъектов возникающих отношений является корреспондент. В свою очередь, на основании анализируемого международно-правового положения невозможно определить, кто является обязанным субъектом данного внутригосударственного отношения. В связи с этим государство должно принять национально-правовой акт, если такой не существует, в котором были бы определены государственный орган и/или должностное лицо, обязанные

обеспечить реализацию субъективного права корреспондента на свободную передачу материалов средствам массовой информации.

В данном случае международно-правовое положение (словесные формулировки международного договора) содержало указание на объект, субъективные права, юридические факты, а также на один из субъектов возникающих внутригосударственных отношений. В свою очередь, рассматриваемое положение международного договора не предусматривало указания на субъект, обязанный обеспечить реализацию соответствующего субъективного права корреспондента.

Согласно п. 1 ст. 38 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой от 25 января 1994 года, «граждане представляемого государства имеют... свободу в том, что касается сношений с консульскими должностными лицами представляемого государства и доступа к ним». Данное международно-правовое положение предусматривает субъективное право (свободу) гражданина представляемого государства на сношения с консульским должностным лицом представляемого государства и доступ к нему. Когда данное положение становится частью правовой системы государства, то указанному субъективному праву с необходимостью должна соответствовать юридическая обязанность консульского должностного лица встретиться с гражданином представляемого государства. Текст Конвенции не предусматривает данной обязанности.9 В свою очередь, в силу ст. 23 Консульского Устава СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 года, «консул обязан (выд. - автор.) принимать как письменные, так и устные заявления». Таким образом, если субъективное право (свобода) частного лица предусматривается в источнике международного права - Консульской конвенции, то корреспондирующая ему (праву) обязанность закрепляется в источнике национального права — Консульском Уставе. Иными словами, субъективные права и обязанности, являющиеся компонентами содержания комплексной нормы, определены как в источниках международного, так и внутригосударственного права.

Таким образом, осуществленный выше анализ позволяет прийти к выводу, что вследствие действия отсылки к источникам и/или нормам международного права, в рамках правовой системы государства образуется внутригосударственная правовая норма, элементы логической структуры которой, а также компоненты ее содержания закрепляются одновременно как в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, так и в источниках национального права.

Принимая во внимание, что элементы логической структуры, а также компоненты нормативного содержания рассматриваемых

9 Нельзя не обратить внимания, что текст рассматриваемой Конвенции в п. 1 ст. 38 предусматривает свободу (выд. — автор.) консульских должностных лиц сноситься с гражданами представляемого государства и иметь доступ к ним. Естественно, при осуществлении правового регулирования в сфере внутригосударственных отношений свободе гражданина не может корреспондировать свобода консульского должностного лица на общение с таким гражданином.

внутригосударственных правовых норм одновременно закрепляются в источниках международного права, а также в источниках внутригосударственного права, представляется возможным соответствующую категорию внутригосударственных правовых норм условно именовать «комплексными правовыми нормами (комплексные нормы)», учитывая комплексное содержание этих норм.

Буквальное толкование п. 4 ст. 15 Конституции РФ, а также сходных положений, содержащихся в иных источниках национального права России, позволяют прийти к выводу, что государственные органы, включая суды, в своей деятельности руководствуются не правовыми нормами, а правилами, сформулированными в международном договоре РФ. Однако, следует подчеркнуть, что любой государственный или международный суд, арбитраж осуществляет прежде всего правоприменительную деятельность, то есть при осуществлении правосудия применяет нормы права, а не отдельные их положения. Поэтому, в связи с вышесказанным, под «правилом», указанном в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, следует понимать международно-правовое положение, содержащееся в международном договоре РФ, которое совместно с положениями, зафиксированными в источниках национального права, образует в правовой системе государства вышеупомянутую внутригосударственную комплексную правовую норму.

Принимая во внимание правовую суть рассматриваемого метода национально-правовой имплементации, было бы правильным именовать указанный метод не просто отсылочным, а методом инкорпорационной отсылки, учитывая, что вследствие действия отсылок к международному праву в правовую систему включаются источники международного права и, как следствие, международно-правовые положения (словесные формулировки), содержащиеся в таких источниках.

Включение источников международного права в правовую систему страны и, как следствие, создание в рамках этой системы комплексных правовых норм обусловливает возникновение у государственных органов и частных лиц юридической обязанности руководствоваться в своей деятельности данными нормами. Поэтому те формы реализации норм права, которые были выработаны доктриной, должны применяться и в отношении реализации вышеупомянутых комплексных норм.

Практика свидетельствует, что нормотворческая деятельность государства не всегда способна отразить суть тех норм международного права, во исполнение которых принимаются нормы национального права. Поэтому, выделение метода толкования в качестве самостоятельного метода национально-правовой имплементации не только возможно, но и необходимо. Причем, этот метод толкования охватывает как толкование норм внутригосударственного права с учетом норм международного права, так и толкование комплексных норм (толкование международно-правовых положений).

Важно отметить, что когда осуществляется толкование норм национального права с учетом норм международного, то в данном случае речь не идет о применении международно-правовых положений, ставших частью правовой системы государства, к отношениям с участием субъектов национального права. Здесь осуществляется процесс толкования понятий, уже содержащихся в источниках национального права, с учетом понятий, закрепленных в источниках международного права. Государство в лице своих органов применяет именно норму национального права, а не международно-правовые положения. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что международно-правовые положения, ставшие обязательными для государства и используемые при толковании норм национального права, необязательно должны соответствовать определенным характеристикам, которые, в свою очередь требуются для их реализации, в том числе и применения, в сфере внутригосударственных отношений (к примеру, соответствующие международно-правовые положения могут являться несамоисполнимыми). Одним из государственных органов РФ, активно толкующих нормы национального права с учетом норм международного права, является Конституционный Суд РФ.

Следует подчеркнуть, что государственные органы при толковании норм национального права должны принимать во внимание положения только тех норм международного права, которые стали обязательными для соответствующего государства.

Как было отмечено выше, благодаря инкорпорационной отсылке к международному праву, в рамках правовой системы государства образуются внутригосударственные комплексные правовые нормы, содержание которых одновременно закрепляется в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, а также в источниках национального права. Данное обстоятельство непосредственно влияет на процесс толкования этих норм. В связи с этим важно подчеркнуть, что государство в сфере внутригосударственных отношений осуществляет толкование именно вышеупомянутых комплексных норм, а не норм международного права.

При осуществлении толкования комплексной нормы должна учитываться связь такой нормы не только с системой национального, но и международного права. Вышеупомянутая связь обусловлена источником права, в котором закреплено содержание комплексной нормы.

Так, если содержание внутригосударственной комплексной нормы, закреплено в источнике международного права, то правоприменитель осуществляет толкование соответствующих положений, прежде всего, с учетом принципов и правил, действующих в международно-правовой системе. В свою очередь, если содержание комплексной нормы зафиксировано в источнике национального права, то, соответственно, толкование указанных положений должно подчиняться, в первую очередь, принципам и правилам толкования, существующим в сфере внутригосударственных отношений. С учетом того, что объектом толкования в рассматриваемом случае является комплексная правовая норма, представляется возможным именовать данный способ

толкования комплексным. Необходимость применения комплексного толкования в отношении комплексных норм подтверждается судебной практикой Российской Федерации.

Комплексная норма входит, прежде всего, в систему норм, регулирующих внутригосударственные отношения. Одновременно, такая норма не теряет правовой связи с нормами международного права, являющимися обязательными для данного государства. При толковании положений, зафиксированных в источниках международного права, важно иметь в виду, что такое толкование должно осуществляться согласно правопорядку, существующему в данном государстве. Толкование международно-правовых положений не должно приводить не только к ситуации, когда оно противоречит императивным нормам международного права, но и к случаям, когда, например, толкование ведет к нарушению основ конституционного строя государства (нарушает основы правопорядка).

В связи с этим, систематическое толкование комплексной нормы имеет двойной аспект. С одной стороны, лицо, реализующее данную категорию внутригосударственных правовых норм, при толковании их учитывает связь этих норм с нормами международного права (международно-правовой аспект систематического толкования), а, с другой стороны, следует учитывать связь таких норм с иными внутригосударственно-правовыми нормами (национально-правовой аспект систематического толкования). Причем, если возникает необходимость в осуществлении систематического толкования комплексной нормы в международно-правовом аспекте, то во внимание должны приниматься только те нормы международного права, которые являются обязательными для государства, толкующего данную норму. Государство должно избегать толкования комплексной нормы под углом международно-правовых норм, не ставших для него обязательными. Толкование положений, содержащихся в источниках международного права, ставших частью его правовой системы, но с учетом норм этого права, которые остались для него необязательными, может привести к нарушению принципа «правовой определенности», являющегося одним из основополагающих для любого правового государства. Поэтому в сфере внутригосударственных отношений при толковании комплексных норм должна действовать презумпция непринятия во внимание необязательных для соответствующего государства норм международного права.

В случае, когда толкованию подлежит положение, зафиксированное в международном договоре либо в решении международной межправительственной организации, у правоприменителя, как правило, не возникает особых проблем, связанных с установлением соответствующего содержания. Однако, если толкование осуществляется применительно к положениям, источником которых является международный обычай, то правоприменитель может столкнуться с дополнительными сложностями в плане установления его нормативного содержания.

Международный обычай представляет собой практику субъектов международного права, признаваемую этими субъектами в качестве правовой

нормы. Указанная практика может находить свое закрепление в различных формах: многосторонние международные договоры (как вступившие, так и не вступившие в силу), решения международных судов и арбитражей, решения национальных судов, решения международных межправительственных организаций, национальное законодательство, односторонние акты государств и т. д. В связи с этим, при осуществлении толковании международного обычая, ставшего частью правовой системы государства, правоприменительный орган обязан принимать во внимание соответствующую практику такого государства.

Нельзя не отметить, что согласно п/п «Ь» п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров при толковании международных договоров кроме контекста учитывается и последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Поэтому, если в ходе реализации в сфере внутригосударственных отношений положений, содержащихся в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, отсутствуют какие-либо протесты со стороны других заинтересованных субъектов международного права, то соответствующая реализация и, таким образом, толкование, должны рассматриваться в качестве обстоятельств, конституирующих соглашение, установленное вследствие последующей практики применения конкретного источника международного права. Данный вывод, следующий из Венской конвенции о праве международных договоров, обязывает государство в лице его государственных органов более взвешенно относиться к вопросу толкования реализуемых ими международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. Причем, толкование одних и тех же положений, предусматриваемых в источниках международного права, в сфере внутригосударственных отношений должно осуществляться единообразно.

Принимая во внимание особенности процедуры толкования комплексной нормы, нельзя не отметить, что порядок реализации в сфере внутригосударственных отношений положений, содержащихся в источниках международного права, не может и не должен рассматриваться как вопрос, исключительно относящийся к внутренней компетенции государства. Конечно, государство свободно в выборе средств, методов реализации норм международного права применительно к сфере отношений с участием субъектов национального права, однако, если, по мнению заинтересованного государства (связанного применяемым международно-правовым положением), избранный порядок реализации соответствующих положений нарушает международно-правовые нормы, то заявить протест в этом отношении является правом заинтересованного субъекта международного права.

В ходе реализации в сфере внутригосударственных отношений норм национального права и/или положений, содержащихся в источниках международного права, государственные органы, руководствуясь, в частности, п/п «Ь» п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров, должны принимать во внимание, в том числе учитывать при толковании, применение соответствующих международно-правовых положений международными судебными и арбитражными органами.

После разъяснения основных методов национально-правовой имплементации, в главе третьей, именуемой «Источники международного права и правовая система Российской Федерации», рассматривается вопрос о месте источников международного права в правовой системе Российской Федерации. Нельзя не отметить, что применительно к месту норм международного права в рамках правовой системы государства существуют две основные точки зрения. Так, часть авторов исходит из того, что нормы международного права являются частью системы права государства (А. Б. Венгеров, С. В. Черниченко, Г. М. Даниленко, И. И. Лукашук и др.). Причем, в данном случае речь идет о трансформированных нормах. Другая часть авторов придерживается позиции, согласно которой нормы международного права входят как таковые в правовую систему государства (Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов, С. Ю. Марочкин и др.). В настоящей же диссертации, принимая во внимание правовую суть инкорпорационной отсылки, делается вывод о том, что нормы международного права ни при каких условиях не могут формировать не только систему права государства, но и его правовую систему. Однако, внутригосударственные комплексные правовые нормы, образующиеся вследствие отсылки к нормам и/или источникам международного права, являются частью именно правовой системы государства, а не его системы права. В связи с этим, основное внимание в данной главе было уделено источникам международного права, ставшим частью правовой системы России, а также условиям реализации положений, содержащихся в данных источниках, в сфере внутригосударственных отношений.

Вопрос о самоисполнимых положениях, в том числе содержащихся в международных договорах, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации»10 признается широко известная в международном праве концепция деления положений, предусматриваемых в международных договорах, на самоисполнимые и несамоисполнимые.

Анализ отечественной доктрины международного права позволяет прийти к выводу, что критерий самоисполнимости связан с возможностью непосредственного действия норм международного права. Причем, анализируя вышеупомянутый критерий, авторы, стоящие на позиции трансформации, иных схожих процессах, также фактически признают возможность непосредственного действия международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений.11

10 В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», «положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты» (Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2757).

11 Исключением в этом отношении является С. В. Черниченко.

Таким образом, практически все авторы исходят из позиции, связанной с возможностью непосредственного действия самоисполнимых норм международного права в сфере внутригосударственных отношений. Однако, как было отмечено выше, нормы международного права по объективным критериям не способны регулировать внутригосударственные отношения, причем даже в том случае, если в национальном законодательстве будут предусматриваться соответствующие отсылочные нормы. В связи с этим на доктринальном уровне невозможно вести речь о существовании самоисполнимых норм, так как сами нормы международного права ни при каких условиях не могут быть реализованы в сфере отношений, участниками которых являются субъекты национального права, независимо от того, носят ли такие нормы характер самоисполнимых, либо нет. Эти нормы не могут выполнять регулятивную функцию в сфере внутригосударственных отношений, даже если государство будет принимать дополнительноые (конкретизирующие) правовые нормы. Даже на первый взгляд самоисполнимая норма международного права, с точки зрения доктрины, по своей сути всегда является несамоисполнимой (в том смысле, что она не способна регулировать внутригосударственные отношения).

Однако, в сфере отношений с участием субъектов национального права могут быть реализованы отдельные положения, содержащиеся в источнике международного права, ставшем частью правовой системы государства. Причем, его положения составляют часть комплексной нормы. Поэтому, государственный орган, реализуя положение, содержащееся в каком-либо источнике международного права, фактически и юридически реализует не саму норму международного права, а комплексную правовую норму, образуемую в рамках правовой системы государства вследствие действия отсылки к источникам международного права. В связи с этим представляется возможным и необходимым вести речь не о самоисполнимых нормах международного права, а о самоисполнимых и несамоисполнимых положениях, которые находят выражение в том или ином источнике международного права, включая международный договор. Поэтому, если положения источника международного права, ставшего частью правовой системы государства, совместно с положениями, зафиксированными в национально-правовых источниках, не позволяют четко определить все компоненты содержания, а также элементы логической структуры образуемой в правовой системе государства комплексной нормы, то соответствующее положение такого источника должно быть признано несамоисполнимым, не подлежащим применению национальными судами. В связи с этим самоисполнимость положений международного договора, иного источника международного права, должна определяться не только содержанием такого источника, но и положениями, предусматриваемыми в национальном праве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, с одной стороны, государство обязано обеспечивать выполнение своих международно-правовых обязательств посредством, в частности, принятия национальных правовых актов, а, с другой стороны, в сфере внутригосударственных отношений

объективно невозможно реализовать несамоисполнимые положения, закрепляемые, в том числе, в международных договорах, необходимо, чтобы в сфере внутригосударственных отношений действовала презумпция самоисполнимых международно-правовых положений, ставших частью национальной правовой системы государства.

Анализируя критерий самоисполнимости международно-правовых положений, следует иметь в виду, что несамоисполнимые положения международного права в сфере защиты основных прав и свобод человека обязывают государства не ограничивать соответствующие права и свободы. Но, если права и свободы человека вследствие действий государства были нарушены (ограничены), то национальный суд не вправе отказать частному лицу в защите его нарушенных прав и свобод, руководствуясь доктриной несамоисполнимых положений.

Нельзя не отметить, что вопрос самоисполнимости касается исключительно реализации, в том числе применения, международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. Государственные органы, не принимающие непосредственного участия в реализации положений норм международного права в сфере отношений с участием субъектов национального права, не должны сталкиваться с проблемой самоисполнимости и/или несамоисполнимости соответствующих международно-правовых положений.

Доктринальное толкование п. 4 ст. 15 Конституции РФ позволяет прийти к выводу, что частью правовой системы России стал международный обычай, содержащий общепризнанные принципы и нормы международного права. Несмотря на частое упоминание термина «общепризнанные принципы и нормы международного права» как в сфере межгосударственных, так и в сфере внутригосударственных отношений, ни один международный и ни один внутригосударственный нормативно-правовой акт содержание данного понятия не раскрывают. Доктрина международного права также не дает четкого ответа, что следовало бы понимать под «общепризнанными принципами и нормами международного права». Проанализировав основные позиции применительно к понятию «общепризнанные принципы и нормы международного права», в диссертации делается вывод о том, что под «общепризнанной нормой международного права» следует понимать правило поведения, регулирующее межгосударственные отношения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом и обеспечиваемое принудительной силой государств^) и/или международной межправительственной организации. В свою очередь, под «общепризнанным принципом международного права» понимаются основополагающие общепризнанные нормы международного права, отклонение от которых недопустимо. Причем, когда речь идет об общепризнанных принципах, то выделяются два вида принципов: основные и отраслевые общепризнанные принципы международного права.

Особенность реализации в сфере внутригосударственных отношений международно-правовых положений, зафиксированных в общепризнанных нормах международного права, в первую очередь связана с формой существования данных норм. Основным источником общепризнанных норм международного права является международный обычай. Поэтому, применяя положения общепризнанной нормы международного права, суд, иной государственный орган должны тщательно изучить межгосударственную практику, различные формы ее проявления в соответствующей области международных отношений, а также позицию Российской Федерации применительно к общепризнанной норме международного права, возникшей в результате вышеупомянутой практики.

Особенность международно-правовых норм, включая общепризнанные, заключается в том, что указанные нормы обязывают государство в целом, а не конкретные государственные органы. Включение с помощью Конституции РФ (п. 4 ст. 15) общепризнанных принципов и норм международного права в правовою систему России недостаточно для надлежащей и эффективной реализации в сфере внутригосударственных отношений международно-правовых положений, предусматриваемых в данной категории правовых норм. Можно, конечно, исходить из предположения, что включение общепризнанных принципов и норм международного права обязывает все государственные органы Российской Федерации в своей деятельности руководствоваться положениями, содержащимися в вышеупомянутых нормах. Однако данное предположение может свидетельствовать о наличии «правовой

неопределенности» в отношении того, какой конкретный орган государства является стороной в правоотношении, регулируемом комплексной нормой, образующейся вследствие включения в правовую систему России общепризнанных принципов и норм международного права. Соответственно, какой конкретный орган государства наделяется правами и обязанностями, предусматриваемыми в соответствующей комплексной норме. В связи с этим представляется целесообразным и необходимым при осуществлении внутригосударственной правотворческой деятельности определять (уточнять) конкретные государственные органы, обязанные уже в силу национального права соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права. Такая детализация субъекта реализации общепризнанной нормы будет способствовать эффективному исполнению Российской Федерации соответствующих норм международного права.

Определяя место международного договора РФ в правовой системе России, необходимо обратить внимание на критерии, которым должен отвечать международный договор РФ, формирующий правовую систему России, а также на условия реализации положений, содержащихся в таком договоре. Критериями международного договора РФ являются: вступление договора в силу, а также заключение договора в письменной форме. В свою очередь, условиями реализации международного договора в сфере внутригосударственных отношений являются: официальная публикация

международного договора РФ, наличие в национальном праве отсылочной нормы к международным договорам, а также наличие самоисполнимых договорных положений.

Нельзя не отметить, что современное международное право предусматривает возможность временного применения международного договора до вступления его в силу. Поэтому, если сторонами была достигнута договоренность о временном применении международного договора до вступления его в силу, то, естественно, государство не только вправе, но и обязано реализовывать соответствующие договорные положения при прочих равных условиях и в сфере внутригосударственных отношений. Однако, в настоящее время официальной публикации подлежат только те международные договоры, которые вступили в силу для Российской Федерации. Поэтому, если государство заинтересовано в том, чтобы положения временно применяемого договора реализовывались в сфере отношений с участием субъектов национального права, то, соответственно, государство должно обеспечить официальную публикацию такого договора.

Согласно доктрине международного права, определенные решения международных межправительственных организаций, наряду с международным договором и обычаем, являются источниками международного права. Включается ли и на каких условиях решения международной межправительственной организации в правовую систему Российской Федерации?

В первую очередь следует подчеркнуть, что источником международного права является только такое решение международной межправительственной организации, которое а) принято в соответствии с ее учредительным договором и/или иными документами, одобренными организацией во исполнение такого договора; б) стало обязательным для государств-членов организации согласно ее учредительному договору и/или иным документам, принятым организацией во исполнение такого договора; в) обладает нормативным характером, то есть содержит норму поведения субъектов международного права. Причем, под вышеупомянутыми решениями понимаются следующие виды решений: решение международной организации об изменении учредительного договора; решение, имеющее целью регулирование внешних отношений между организацией и иными субъектами международного права; решение, направленное на урегулирование отношений внутри организации.

Решения международной межправительственной организации, являющиеся источником международного права, непосредственно (эксплицитно) не были включены в правовую систему России. Однако, неисполнение государством соответствующих решений, может повлечь за собой нарушение международного договора, как правило, уже включенного в правовую систему государства. В связи с этим представляется целесообразным, с целью надлежащей реализации решений международных межправительственных организаций и, как следствие, международного договора, во исполнение которого и были приняты соответствующие решения,

рассматривать решения международных организаций в качестве составной части правовой системы. Иными словами, правовая связь международного договора, включенного в правовую систему страны, и решения международной организации, действующей на основании такого договора, обусловливает объективную необходимость включения решения такой международной организации, ставшего для государства источником международного права, в правовую систему данного государства. Трудно представить себе, что международный договор является частью национальной правовой системы, а решение международной организации, принятое во исполнение такого договора и представляющее собой источник международного права, не является составной частью правовой системы государства.

С целью надлежащей реализации в сфере внутригосударственных отношений решений международных межправительственных организаций, Российская Федерация в лице соответствующих органов должна четко заявить о своей позиции по вопросу, являются ли частью ее правовой системы решения международных организаций, ставшие для нее источниками международного права. При отсутствии такой позиции можно предположить, что наличие вышеуказанной объективной правовой связи между договором и решением организации, действующей на основе такого договора, может обусловить существование в правовой системе государства имплицитной национально-правовой отсылки к решениям международных межправительственных организаций, ставшим источниками международного права для такого государства. Национальные суды в своей деятельности могли бы исходить из указанной концепции. Указанная концепция основывается на общепризнанном принципе международного права - принципе добросовестного выполнения международно-правовых обязательств. Как известно, данный принцип нашел отражение в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации», в преамбуле которого определено, что «Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств».

Включение в правовую систему государства решений международных организаций, ставших источником международного права, обусловливается не только наличием правовой связи между решением и международным договором, во исполнение которого и было принято соответствующее решение, но также и тем обстоятельством, что вследствие реализации решений международной организации, могут быть нарушены права и свободы частных лиц. В случае, если решение не будет включено в национальную правовую систему, то государство, нарушившее права и свободы частного лица, не сможет в защиту своей позиции сослаться в национальном суде на данное решение. В свою очередь, если у государства отсутствовало в сфере внутригосударственных отношений правовое основание для осуществления вмешательства (ограничения) в права и свободы человека, то такое вмешательство должно быть признано незаконным. В связи с этим, включение

в правовую систему решений международных организаций, реализуемых в сфере отношений с участием субъектов национального права, также вызывается необходимостью эффективной защиты прав и свобод человека.

Если речь идет о рекомендательных решениях международных организаций, то для того, чтобы последние стали частью правовой системы государства, такие решения должны быть включены в эту систему посредством издания специального или общего внутригосударственного нормативно-правового акта.13

Однако, если рекомендательные решения международных межправительственных организаций являются доказательством существования общепризнанных принципов и/или норм международного права, уже включенных в национальную правовую систему, то здесь со стороны государства отсутствует необходимость в принятии эксплицитной отсылки к таким решениям. В этом случае рекомендательные решения международных межправительственных организаций, являющиеся доказательством существования вышеупомянутой категории норм международного права, автоматически должны становиться составной частью правовой системы такого государства. Следует в этом случае подчеркнуть, что орган государства будет участвовать в реализации в сфере внутригосударственных отношений не самих рекомендательных решений, а международного обычая, содержащего общепризнанные принципы и/или нормы международного права, доказательством существования которого являются соответствующие рекомендательные решения.

Особенность включения в правовую систему государства решений международных арбитражных и судебных институтов обусловлена двумя аспектами: а) с одной стороны, объективным отсутствуем нормативного свойства у данных решений; б) с другой стороны, решения, принятые против государства, обладают обязательной силой и, как правило, исполнение таких решений может затронуть права, свободы и обязанности субъектов внутригосударственных отношений, включая частных лиц. Причем обязательная сила решения, принятого международным судом или арбитражем14 в отношении государства, обусловлена соответствующими нормами международного права и, следовательно, решение обладает такой силой в сфере отношений, регулируемых международным правом. В связи с этим, включение в правовую систему государства решений международных арбитражей и судов должно осуществляться через процедуру признания (исполнения) за такими решениями обязательной силы в пределах национальной юрисдикции государства. Одним из примеров осуществления такой процедуры является включение в правовую систему Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека.

13 Речь идет о принятии эксплицитной (явной) отсылки к таким решениям.

14 Речь идет о судах и арбитражах, действующих на основании международных договоров.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года, в правовую систему были инкорпорированы (включены) не любые судебные акты, принятые Европейским Судом по правам человека, а только такие, которые отвечают определенным критериям. Во-первых, судебный акт должен быть принят в отношении Российской Федерации, то есть, ответчиком по делу должна являться Российская Федерация. Во-вторых, судебный акт должен устанавливать факт нарушения Российской Федерации Конвенции и/или Протоколов к ней. В-третьих, постановление Европейского Суда, вынесенное против Российской Федерации, где констатирован факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней, должно вступить в законную силу, то есть стать обязательным для государства.'5 Постановления Европейского Суда по правам человека, одновременно отвечающие вышеупомянутым критериям, являются обязательными для Российской Федерации. Причем данная обязательность носит как международное, так и национально-правовое значение. Международно-правовой аспект обязательности постановлений Европейского Суда по правам человека закреплен в нормах международного права, а именно в статье 46 Конвенции, согласно которой «1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, где они являются сторонами. 2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету Министров, который осуществляет надзор за его исполнением».

Национально-правовой аспект обязательности постановлений Суда закрепляется в источниках внутригосударственного права государств-участников Конвенции и Протоколов к ней. Применительно к Российской Федерации основным документом является уже вышеупомянутый Закон о ратификации Конвенции. Как следует из содержания закона, постановления Европейского Суда по правам человека, содержащие нарушения Россией Конвенции и/или Протоколов, обязательны в рамках правовой системы России по вопросам толкования и применения соответствующих международно-правовых актов. Вопросы толкования охватывают те правовые позиции (прецеденты толкования), которые излагаются Судом в соответствующем постановлении. Вопросы применения Конвенции затрагивают, в частности, вопросы исполнения постановлений, выносимых Судом против Российской Федерации, вопросы возобновления арбитражного или уголовного судопроизводства.

15 В силу ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «постановление Большой Палаты является окончательным... Постановление любой из Палат становится окончательным, если: а) стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату; или Ь) по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату; или с) Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье 43» (Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. — М.: Юридическая литература. — С. 44).

Постановления Европейского Суда по правам человека в сфере внутригосударственных отношений выполняют две основные функции. Первая функция связана с закреплением в тексте постановления соответствующей правовой позиции. Вторая функция связана с рассмотрением постановлений Европейского Суда по правам человека в качестве юридических фактов, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения внутригосударственных отношений.

В связи с тем, что решения и постановления Европейского суда по правам человека являются результатом правоприменительной, а не правотворческой деятельности Суда, под «правовыми позициями», формулируемыми Европейским Судом по правам человека, следует понимать особую форму последующей практики государств-участников, связанной с применением Конвенции о защите прав человек и основных свобод и Протоколов к ней, которая устанавливает соглашение участников относительно порядка толкования данной Конвенции и/или Протоколов к ней (п. «Ь» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора). Причем, эта практика должна приниматься во внимание органами государства, участвующими в реализации конвенционных положений в сфере внутригосударственных отношений.

Следует отметить, что международное право и, в частности, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не запрещает государствам-участникам возражать против порядка толкования, осуществляемого Европейским Судом по правам человека. Причем, государство-участник Конвенции должно иметь право возражать против толкования, осуществляемого Судом, не только по делам, где такое государство выступает в качестве ответчика, но и по любому иному делу, рассматриваемому Европейским Судом по правам человека. Естественно, при наличии такого возражения государство не должно быть связано соответствующей практикой применения Конвенции и/или Протоколов к ней.

Правовые позиции, возникающие вследствие применения Судом Конвенции и Протоколов к ней, подразделяются на две категории — материальные и процессуальные (процедурные) правовые позиции.

Правовые позиции Суда находят свое закрепление в решениях о приемлемости, постановлениях, принимаемых в отношении других государств-участников Конвенции. Однако, как было отмечено выше, данные судебные акты не включаются в правовую систему России. Но, государственные органы Российской Федерации в своей деятельности могли бы руководствоваться такими решениями и постановлениями, закрепляемыми в них правовыми позициями, учитывая их прецедентный характер, а также руководствуясь общепризнанным принципом международного права — добросовестного выполнения международных обязательств. Одновременно следует Иметь в виду, что правовые позиции, выработанные Европейским Судом по правам человека, со временем могут измениться вследствие осуществления «эволютивного толкования».

Включая тот или иной источник международного права в национальную правовую систему, государство, тем самым, предоставляет международно-правовым положениям возможность оказывать регулятивное воздействие на отношения с участием субъектов внутригосударственного права. Но, в процессе действия источников в вышеупомянутой сфере не исключается возможность возникновения правовых коллизий. Поэтому, четвертая глава диссертационной работы, именуемая «Соотношение юридической силы источников международного права, ставших частью правовой системы России, и источников национального права Российской Федерации», посвящена вопросам иерархии источников международного права в сфере внутригосударственных отношений.

В первую очередь следует подчеркнуть, что в сфере внутригосударственных отношений объективно невозможно появление коллизии между нормой международного права и нормой, содержащейся в источниках национального права государства. Международно-правовая норма и норма внутригосударственного права являются нормами различных правовых систем, которые могут взаимодействовать, но не коллидировать друг с другом. Нельзя согласиться с авторами, которые, не принимая во внимание вышеупомянутую оговорку, рассматривают возможность появления коллизий между нормами международного и внутригосударственного права. Причем речь, естественно, в данном случае идет об авторах, которые придерживаются позиции непосредственного действия норм международного права в сфере внутригосударственных отношений. Коллизии между правовыми нормами могут возникнуть только в том случае, если эти нормы регулируют одну и туже категорию социальных отношений: либо отношения между субъектами международного права, либо отношения, складывающиеся между субъектами внутригосударственного права. Поэтому, в сфере внутригосударственных отношений коллизии объективно могут иметь место только между комплексными нормами, образующимися в правовой системе России вследствие действия отсылки к международному праву, и иными нормами внутригосударственного права данного государства, либо непосредственном между комплексными нормами, возникающими в вышеупомянутом порядке.

Когда возникают реальные (конкретные) общественные отношения, которые, по мнению внутригосударственного правоприменителя, должны быть урегулированы или комплексной нормой, или внутригосударственной нормой, то объективно коллизия между вышеупомянутыми внутригосударственными правовыми нормами может возникнуть на уровне субъективных прав и обязанностей. В свою очередь, по объекту правоотношений16 противоречий не должно быть, так как если объекты различны, то, следовательно, объективно не могут возникнуть противоречия между рассматриваемыми правовыми нормами. Применительно к субъектам правоотношений также необходимо

16 В рамках настоящего исследования под «объектом правоотношения» понимаются материальные и нематериальные блага по поводу которых и возникают соответствующие отношения.

отметить, что коллизия в этом случае не может возникнуть, так как если различны субъекты, даже при совпадающем объекте правоотношений, то правоприменитель должен руководствоваться той нормой, компоненты содержания которой соответствуют фактически возникшим отношениям. Если речь идет о юридических фактах, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения отношений, то, представляется, что и в этом случае нельзя говорить о наличии самостоятельного вида правовой коллизии, так как различные юридические факты, при наличии одинаковых объектов и субъектов правоотношений, как правило, обусловливают различный объем субъективных прав и обязанностей.

В диссертации сформулированы основные принципы, с помощью которых можно определить наличие или отсутствие правовых коллизии.

При констатации факта наличия или отсутствия коллизий необходимо иметь в виду следующее: один из аспектов взаимодействия норм международного и внутригосударственного права заключается в том, что международно-правовые положения, став частью правовой системы государства, вправе дополнять национально-правовое регулирование. Так, если комплексная норма или внутригосударственная правовая норма предоставляют дополнительные (но не иные, в смысле - коллидирующие) права субъектам внутригосударственных отношений (за исключением государственных органов), то связь вышеупомянутых положений следует рассматривать через принцип дополняемости. Если национальный закон, иной нормативно-правовой акт предоставляет частным лицам (физические и юридические лица) в дополнении к правам, предусмотренным в источниках международного права, иные дополнительные субъективные права, либо, наоборот, источник международного права содержит дополнительные права и свободы, нежели закрепленные в источниках национального права, то здесь необходимо констатировать отсутствие какое-либо противоречия, подлежащего разрешению государственными органами. Поэтому, если правовой статус частного лица, предусматриваемый международно-правовым положением, более благоприятный, чем статус, определенный в источниках национального права, или, наоборот, национальные нормативные акты гарантируют более высокий уровень стандартов, в том числе, в области прав и свобод человека, нежели источники международного права, ставшие частью правовой системы государства, то при прочих равных условиях здесь следует руководствоваться именно принципом дополняемости.

Нельзя не отметить, что принцип дополняемости характерен не только для взаимодействия комплексной нормы и иной внутригосударственно-правовой нормы, но и применим к взаимодействию комплексных норм между собой. Поэтому, если иное явно не следует из международно-правовых положений, ставших частью правовой системы государства, либо из положений, содержащихся в источниках национального права, принцип дополняемости должен презюмировать наличие соответствия между

применяемыми нормами и, соответственно, не должен восприниматься как доказательство присутствия правовых коллизий.

Если принцип дополняемости при прочих равных условиях предполагает отсутствие правовых коллизий, то следующий принцип, наоборот, должен констатировать существование коллизий.

Если носителем обязанностей по отношению к субъективному праву является частное лицо и, соответственно, круг таких обязанностей, предусматриваемых комплексными нормами и нормами внутригосударственного права, различен в отношении одного и того же объекта регулирования, то здесь с целью защиты интересов частного лица, на которое возлагается такая обязанность, представляется целесообразным констатировать наличие коллизии.

Обязывая частное лицо с помощью источников внутригосударственного, либо источников международного права, становящихся частью правовой системы государства, последнее осуществляет вмешательство в те или иные права частного лица. Наделение частных лиц обязанностями, независимо от того, кто является носителем корреспондирующихся прав, согласно международному праву должно носить обоснованный характер, то есть являться необходимым: демократическое правовое государство должно аргументировать необходимость возложения на частное лицо соответствующих обязанностей. Поэтому, данный принцип, с помощью которого представляется возможным установить наличие коллизий, целесообразно именовать принципом необходимого возложения обязанностей на частное лицо. Суть данного принципа заключается в том, что государство свободно в своем усмотрении наделять субъективными правами частных лиц посредством принятия внутригосударственных правовых актов, а также включения в национально-правовую систему международно-правовых положений, закрепляющих права человека и гражданина. Однако возложение на частное лицо обязанностей должно соответствовать критерию необходимости. Поэтому, если комплексная норма и внутригосударственно-правовая норма, регулируя отношения с идентичным объектом, предусматривают различный объем обязанностей частного лица, то с целью эффективной защиты прав и свобод человека здесь должно презюмироваться наличие коллизии, которую государство обязано разрешить.

Существование коллизий в правовой системе является объективным явлением. Поэтому в рамках любой нормативной системы должны существовать правила (принципы), используя которые можно было бы разрешать возникающие коллизии. Практика и доктрина международного права выделяют два основных правила разрешения коллизий: принцип иерархии и принцип приоритета применения.

Одна из основных особенностей принципа иерархии заключается в том, что указанный принцип применяется к правовым нормам, имеющим различную юридическую силу в рамках той или иной правовой системы.

Когда речь идет о реализации принципа иерархии применительно к комплексным нормам, то указанный принцип должен быть закреплен в национальном законодательстве, одним из примеров которого является второе предложение п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В сфере внутригосударственных отношений при разрешении коллизий, возникающих между комплексной нормой и национально-правовой нормой или непосредственно между комплексными нормами, государственные органы должны руководствоваться как принципом иерархии, так и принципом приоритета.

Когда речь идет о реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений, то при осуществлении принципа иерархии, в отличие от международной нормативно-правовой системы, основное внимание, при прочих равных условиях, должно быть уделено иерархии государственных органов, создающих (принимающих) соответствующие источники внутригосударственного права и/или выражающих согласие на обязательность для государств договорных норм международного права.

Толкование принципа иерархии в сфере внутригосударственных отношений с учетом иерархии государственного органа, издавшего нормативно-правовой акта и/или выразившего согласие в отношении международного договора, обусловлена тем обстоятельством, что внутригосударственное право основано на соподчинении нижестоящих органов вышестоящим. Если государство принимает решение о включении международно-правовых положений в национальную правовую систему, то иерархия этих положений должна подчиняться принципам, существующим в рамках этой системы. Подчинение процедуры разрешения коллизий с применением международно-правовых положений, ставших частью правовой системы России, принципу иерархии в том виде, как он толкуется применительно к национально-правовым нормам, отвечает и способствует обеспечению основ конституционного строя, провозглашенных и закрепленных в главе 1 Конституции РФ.

В отличие от принципа иерархии, принцип приоритета применения используется в отношении правовых норм, обладающих равной юридической силой. Особенность реализации данного принципа в правовой системе России заключается в том, что указанный принцип не применяется к коллизиям, возникающим между комплексными нормами и нормами внутригосударственного права. Так, если возникает коллизия между нормой федерального закона и положением международного договора, согласие в отношении которого было выражено Российской Федерацией в форме принятия федерального закона, то положения международного договора будут действовать не в силу принципа приоритета применения, а согласно принципу иерархии. Если возникает коллизия между положением федерального закона и положением международного договора, согласие в отношении которого было выражено в иной форме, нежели принятие федерального закона, то должны

действовать положения закона также в силу принципа иерархии. В свою очередь, принцип приоритета применения реализуется при разрешении коллизий, возникающих непосредственно между комплексными нормами, ставшими частью правовой системы России и обладающими равной юридической силой в рамках этой системы.

Действующее законодательство Российской Федерации непосредственно не предусматривает правил соотношения юридической силы положений, содержащихся в общепризнанных принципах и нормах международного права, и положений, предусматриваемых в источниках национального права России.

Юридическая сила международного договора в рамках правовой системы Российской Федерации, как указывается ниже, должна определяться статусом государственного органа, выразившего от имени Российской Федерации согласие на обязательность международного договора. В свою очередь, особенность формирования общепризнанных обычно-правовых норм заключается в том, что от государства не всегда требуется активного волеизъявления, активного выражения своей позиции применительно к формирующейся или уже сформированной общепризнанной норме. Главное -отсутствие возражения со стороны государства. Более того, в формировании обычных норм международного права принимают участие органы не только исполнительной, но и законодательной и судебной властей. Поэтому четко определить, какой орган выразил свое согласие с обычной нормой либо участвовал в формировании такой нормы, представляется не только трудным, но и практически невозможным.

В связи с этим, иерархическую силу в правовой системе России положений общепризнанных принципов и норм международного права целесообразно определить в зависимости от характера соответствующей общепризнанной нормы. Общепризнанные нормы международного права подразделяются на императивные и диспозитивные.

Рассматривая в сфере внутригосударственных отношений иерархическую силу положений, закрепляемых в императивных нормах международного права, в первую очередь, следует исходить из следующей посылки: международный договор, противоречащий императивным нормам международного права, является ничтожным. В свою очередь, международный договор РФ, применительно к которому согласие было выражено в форме федерального закона, в рамках правовой системы России должен иметь большую иерархическую силу, чем федеральный закон. В связи с этим, в сфере внутригосударственных отношений положения императивных обычно-правовых норм должны иметь иерархическую силу ббльшую, чем международный договор РФ, согласие в отношении которого было выражено в форме принятия федерального закона.

Однако Конституция РФ в рамках правовой системы России обладает высшей юридической силой по отношению ко всем внутригосударственным нормативным актам, а также к положениям, предусмотренным императивными нормами международного права.

В случае возникновения коллизии между конституционными положениями и указанными выше международно-правовыми положениями, государственный орган согласно Конституции РФ должен руководствоваться правилами, закрепленными в Конституции РФ.

Когда речь идет об иерархической силе положений, закрепленных в общепризнанных диспозитивных нормах международного права, следует иметь в виду, что, во-первых, субъекты международного права могут осуществить отклонение от содержания такой нормы, и, во-вторых, такое отклонение при прочих равных условиях допустимо с помощью любого источника международного права: международный договор, обычай, решение международной межправительственной организации. Доказательствами международного обычая, представляющего собой основной источник закрепления общепризнанных норм международного права, являются, в частности, внешнеполитические документы государства, правительственные заявления, иные односторонние действия и акты государств, дипломатическая переписка, совместные заявления государств, решения международных судебных и арбитражных органов, решения национальных судов, национальное законодательство, многосторонние конвенции, не вступившие в силу и т. п. Поэтому, государство посредством принятия национально-правовых актов с учетом интересов иных субъектов международного права может непосредственно влиять как на действие, так и на содержание обычных норм международного права, включая общепризнанные. Но, важно подчеркнуть, что здесь речь должна идти исключительно об изменении диспозитивных норм международного права. Возможность государства изменить те или иные диспозитивные общепризнанные нормы международного права обусловливается природой, характером таких норм, поскольку изменение этих норм не наносит ущерба международному публичному порядку, который основывается на императивных нормах международного права.

Важно иметь в виду, что государственная практика, конституирующая международные обычные нормы, должна отличаться единообразием. Государство не должно принимать различные по содержанию нормативные акты, касающиеся одного и того же вопроса. В противном случае трудно будет утверждать, что практика государства в сфере внутреннего нормотворчества повлияла на судьбу диспозитивной общепризнанной нормы международного права. Нельзя не отметить, что требование, касающееся единообразной практики, имеющей «международно-правовой эффект», распространяется не только в отношении нормотворческой деятельности государства, но и в отношении правоприменительной сферы и, в частности, деятельности национальных судов. То есть, судебная практика должна быть также стабильной, предсказуемой и единообразной. Принимая во внимание, что отдельные действия государства имеют вышеупомянутый «международно-правовой эффект», любое заинтересованное государство вправе заявить свое несогласие с практикой, представляющей вышеупомянутые действия. Причем, соответствующие протесты (несогласие) государства не должны рассматриваться в качестве вмешательства в дела, входящие по существу во

внутреннюю компетенцию государства, так как эффект опротестовываемых действий имеет международно-правовой характер. Наличие протеста свидетельствует о том, что заинтересованное «протестующее» государство не согласно с изменением существующей диспозитивной нормы международного права посредством вышеупомянутых односторонних действий государства.

В свою очередь, отсутствие такого протеста со стороны «дестинаторов» диспозитивной общепризнанной нормы международного права, может свидетельствовать, в зависимости от содержания соответствующей практики, либо о соблюдении государством диспозитивной нормы, либо о согласии третьих государств с изменением такой нормы международного права.

С учетом вышесказанного, положения диспозитивных общепризнанных норм международного права, ставшие частью правовой системы России, должны применяться, если иные нормы не предусмотрены источниками национального права России и если в отношении таких источников, а точнее внутригосударственных норм, отсутствуют протесты со стороны иных субъектов межгосударственных отношений, регулируемых соответствующей диспозитивной нормой.

Из ст. 17 Конституции РФ следует положение, согласно которому в пределах юрисдикции Российской Федерации обеспечиваются, в том числе посредством правосудия, права и свободы человека, закрепленные как в Конституции РФ, так и в общепризнанных нормах международного права. В свою очередь, ограничение прав и свобод человека, независимо от того, что является источником их закрепления (Конституция РФ или международный обычай, предусматривающий общепризнанные нормы), могут быть осуществлены исключительно на основании федерального закона (п. 3 ст. 55 Конституции РФ). Одновременно Конституция РФ не допускает возможности издания федеральных законов, включая конституционные, вследствие которых отменялись или умалялись бы общепризнанные права и свободы. Федеральный закон не наделяется иерархической силой отменить права и свободы человека, предусмотренные как в общепризнанных нормах международного права, так и Конституции РФ. Даже положения международного договора РФ, согласие в отношении которого было выражено в форме федерального закона, исходя из смысла ст. 55 Конституции РФ, не могут отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека.

Поэтому, иерархическая сила положений, зафиксированных в общепризнанных нормах международного права, касающихся прав и свобод человека, должна быть больше, чем иерархическая сила положений международного договора РФ, согласие в отношении которого было выражено в форме принятия федерального закона. То есть, в сфере внутригосударственных отношений вышеупомянутые положения общепризнанных норм международного права должны пользоваться равной юридической силой с положениями, зафиксированными в императивных общепризнанных нормах международного права.

В настоящее время согласие Российской Федерации на обязательность международного договора может быть выражено посредством принятия

федерального закона либо посредством иных правовых актов, принимаемых Президентом РФ, Правительством РФ или федеральными министерствами и ведомствами. Поэтому, при разрешении коллизий, возникающих между положениями, содержащимися в международных договорах, и положениями, зафиксированными в источниках национального права, основное внимание необходимо уделять иерархическому положению органа государства, выразившего согласие от имени Российской Федерации на обязательность международного договора. В связи с этим, при разрешении в рамках правовой системы России противоречий, возникающих между положениями, содержащимися в международном договоре РФ, и положениями, закрепляемыми в источниках национального права, либо непосредственно между положениями, содержащимися в международных договорах РФ, необходимо определить правовой источник (форму) закрепления соответствующих коллидирующих положений. Определение источника закрепления вышеупомянутых положений позволяет надлежащим образом реализовать принцип иерархии и/или принцип приоритета применения для разрешения возникших правовых коллизий.

Буквальное толкование п. 4 ст. 15 Конституции РФ дает возможность утверждать, что в случае возникновения коллизии между конституционными положениями и положениями международного договора РФ правоприменитель обязан отдать иерархический приоритет Конституции Российской Федерации.17

Рассматривая вопрос соотношения международного договора РФ и федерального закона, необходимо обратить внимание на то, что более высокую иерархическую силу по отношению к таким законам должны иметь только те международные договоры РФ, согласие в отношении которых Российской Федерации было дано в форме федерального закона.

Из Конституции РФ следует, что законы принимаются не только федеральными органами государственной власти, но и субъектами Российской Федерации.

17 Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ "если международным договором установлено иное правило, чем предусмотренное законом (выд. автор.), то применяются правила международного договора". Является ли Конституция Российской Федерации законом? Представляется, что на данный вопрос необходимо дать отрицательный ответ. С точки зрения общей теории права можно утверждать, что Конституция РФ 1993 года является Основным законом. Однако с позиции системы и структуры национального законодательства России Конституция РФ представляет собой именно конституцию, а не закон. Конституция РФ 1993 года является особым источником российского права, обладающим высшей юридической силой на территории Российской Федерации. Более того, сам текст Конституции РФ особо выделяет Конституцию в качестве самостоятельного источника национального права России. К примеру, в силу п. 1 ст. 120 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и (выд. — автором) федеральному закону». Поэтому, буквальное толкование п. 4 ст. 15 Конституции РФ дает нам возможность утверждать, что в случае возникновения коллизии между конституционными положениями и положениями международного права правоприменитель обязан отдать иерархический приоритет Конституции РФ.

Если субъект Российской Федерации принимает закон, противоречащий положениям международного договора РФ, затрагивающего исключительную компетенцию субъекта РФ и заключенного без согласования с субъектом РФ, то суд должен отдать иерархический приоритет правилам, закрепленным в законе субъекта Российской Федерации. Но, если субъект Федерации принимает закон, противоречащий положениям международного договора РФ, затрагивающего совместную компетенцию субъекта и Российской Федерации, то правоприменитель должен руководствоваться правилами, закрепленными в международном договоре РФ.

Как вытекает из Закона о международных договорах РФ, не все международные договоры РФ требуют выражения согласия в форме федерального закона. Межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры, в отношении которых не было выражено согласия в форме федерального закона, при прочих равных условиях также являются частью правовой системы России, однако, такие международные договоры, не должны обладать иерархическим приоритетом по отношению к федеральному закону. Указанные договоры входят в правовую систему России, занимая свое место, по следующему принципу: правила международного договора РФ, согласие в отношении которого не было выражено в форме федерального закона, имеют иерархический приоритет в отношении внутригосударственных правовых актов, изданных государственным органом, выразившим в рамках предоставленных ему полномочий согласие применительно к данному договору, а также в отношении иных актов, принятых нижестоящими государственными органами.

При разрешении в сфере внутригосударственных отношений коллизий, непосредственно возникающих между договорными положениями, одновременно действуют как правила разрешения этих коллизий, предусмотренные в источниках международного права, так и правила, имманентные той правовой системе, в рамках которой разрешаются соответствующие коллизии. Когда речь идет о разрешении коллизий, возникающих между договорами, то подразумевается, прежде всего, реализация договорного иерархического приоритета одних договорных норм международного права над другими договорными нормами.

Одним из примеров реализации принципа договорной иерархии является разрешение коллизий, возникающих между последовательно заключенными международными договорами, относящимися к одному и тому же вопросу. В п. 2 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров предусматривается общее правило, согласно которому, если одни и те же государства последовательно заключают международные договоры по одному и тому же вопросу, и в каком -либо конкретном договоре непосредственно предусматривается, что он (этот договор) обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, то преимущественную силу имеют положения этого другого

договора. Однако, данная договорная иерархия при реализации в сфере внутригосударственных отношений имеет свои особенности.

Если вышеупомянутое условие предусматривается в международных договорах, обладающих равной юридической силой в сфере отношений с участием субъектов национального права (иными словами, согласие на обязательность таких договоров было дано одними и теми же органами государства), то принцип иерархии действует в том виде, как он содержится в п. 2 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров. Но, если международные договоры, с точки зрения внутригосударственной иерархии, заключены на различных уровнях, то следует исходить из следующего принципа: в международном договоре, обладающем более высокой иерархической силой в рамках правовой системы государства, может быть установлено, что он обусловлен договором, обладающим меньшей иерархической силой в правовой системе государства. В международном договоре, обладающем меньшей иерархической силой в рамках правовой системы государства, также может устанавливаться, что он обусловлен договором, обладающим большей иерархической силой в рамках этой правовой системы. Однако, в договоре, обладающем меньшей иерархической силой в рамках правовой системы государства, не должна предусматриваться преимущественная сила положений такого договора в сравнении с правилами международного договора, обладающего более высокой иерархической силой. Иными словами, нижестоящие государственные органы посредством п. 2 ст. 30 Конвенции о праве международных договоров не должны обладать возможностью внесения изменений в договорные правила, которые были приняты или будут приняты вышестоящими органами государства. Нижестоящие органы государства должны действовать в пределах компетенции, которая была им предоставлена на основании национально-правовых норм вышестоящими государственными органами.

Поэтому, при разрешении коллизий, возникающих вследствие последовательно заключенных международных договоров, должны действовать как принцип иерархии, если международные договоры последовательно заключаются между государствами на различных уровнях (различные органы государства), либо на одном уровне, но последующий договор обусловлен предыдущим (п. 2 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров), так и принцип приоритета применения, когда последовательно заключены договоры на одном и том же уровне и к соотношению этих договоров применяются правила более позднего и/или специального договора.

Венская конвенция о праве международных договоров устанавливает общее правило соотношения юридической силы предыдущего и последующего договоров в случаях, когда все участники предыдущего договора, действие которого не прекращено или не приостановлено, являются участниками последующего договора, так и когда не все участники предыдущего договора являются сторонами последующего. Применительно к первому случаю общее правило заключается в том, что «если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие

предыдущего договора не прекращено или не приостановлено..., предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора» (п. 3 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров).

Когда речь идет о втором случае, то здесь общее правило сводится к следующему: если не все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора: а) в отношениях между государствами -участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в первом случае, то есть предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора; Ь) в отношениях между государством - участником обоих договоров и государством - участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, продолжает регулировать их взаимные права и обязательства (п. 4 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров). Важно вновь подчеркнуть, что когда вышеупомянутые случаи договорной иерархии реализуются в сфере внутригосударственных отношений, то осуществление принципа иерархии должно происходить с учетом иерархии государственных органов, давших согласие на обязательность того или иного международного договора.

Как подчеркивалось выше, ни законодатель, ни судебная практика не свидетельствуют об эксплицитном включении решений международных межправительственных организаций в правовую систему Российской Федерации. Как следствие, в судебной практике к настоящему времени не возникал вопрос об иерархической силе в правовой системе Российской Федерации указанных решений. Однако, при определении юридической силы решений международной организации в национальной правовой системе следует исходить из следующего. Деятельность любой международной межправительственной организации, как правило, основывается на международном договоре, в котором предусматриваются структура организации, включая ее органы, виды решений, принимаемых этими органами, их (решений) юридическая сила. Субъект международного права, включая государства, выражая согласие с таким международным договором, учреждающим международную организацию, тем самым соглашается и с потенциальными решениями, которые будет принимать такая организация. Неисполнение обязательных ее решений государством, или иным субъектом международного права, являющимся ее членом, должны рассматриваться как нарушение положений соответствующего международного договора. В связи с этим иерархическое положение решений международных организаций, содержащих международно-правовую норму и включаемых в национально-правовую систему государства, должно зависеть от иерархической силы в правовой системе страны международного договора РФ, непосредственно предусматривающего возможность принятия организацией таких решений. Иными словами, если международный договор с участием Российской Федерацией, учреждающий международную организацию, в соответствии с

вышерассмотренными принципами обладает более высокой иерархической силой, чем федеральный закон, то, соответственно, решения, принимаемые международной организацией во исполнение такого договора, также должны обладать в правовой системе России более высокой иерархической силой, чем федеральный закон.

Следует отметить, что включение в правовую систему государства решений международных межправительственных организаций не означает автоматического появления свойства самоисполнимости у положений, содержащихся в таких решениях, то есть возможности их применения органами государства. Поэтому, если из решения организации, ставшего частью национально-правовой системы, а также уже существующих национально-правовых источников, невозможно определить необходимые элементы логической структуры подлежащей применению комплексной правовой нормы, основанной на таком решении, а также компоненты содержания соответствующей комплексной нормы, то государство обязано издавать конкретизирующие внутригосударственные правовые акты, обеспечивающие имплементацию такого решения.

В Заключении диссертационной работы в концентрированном виде изложены основные выводы диссертационного исследования, а также рекомендации по их использованию.

Список авторских публикаций по теме диссертационной работы15

(общий объем публикаций более 105 п.л.)

1. Статья. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. - 1999. - № 2. - 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

2. Статья. Международное право и российское право: их соотношение // Московский журнал международного права. - 2000.- № 3. - 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

3. Статья. Согласование норм внутригосударственного и международного права в правовой системе России// Московский журнал международного права. — 2000. -№ 4. - 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

4. Статья. Применение международно-правовых норм судами общей юрисдикции при осуществлении гражданского и уголовного судопроизводства в Российской Федерации// Международное право. — 2001. - № 1 (10). — С. 251-266. — 1.п.л. (работа выполнена одним автором);

5. Статья. The application of International law rules in procedure of civil and criminal cases by general jurisdiction courts of the Russian Federation//

15 Список публикаций дан в хронологическом порядке.

International law. - 2001. - № 1. - p. 267-273. - (1 п.л.) (работа выполнена одним автором);

6. Статья. Анализ обращений в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации // Московский журнал международного права. -

2001. - № 2. - 0,8 п.л. (работа выполнена одним автором);

7. Статья. В Европейский суд по правам человека с жалобой на Российскую Федерацию// Домашний адвокат. — 2001. - № 10. - 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

8. Международное право: учебник/ В. И. Кузнецов, С. А. Егоров, С. В. Черниченко и др.; под ред. В. И. Кузнецова, С. А. Егорова, С. В. Черниченко.

- М.: Юристь, 2001. - (в соавторстве, автор 2 п.л.);

9. Статья. Право собственности предприятия под защитой Конвенции// Бизнес-адвокат. - 2001. - № 20. -2001, 0, 8 п.л. (работа выполнена одним автором);

10. Статья. Частное и общественное// Бизнес-адвокат. - 2001. - № 21. - 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

11. Статья. Соотношение международно-правовых и внутригосударственных норм в правовой системе России// Российский ежегодник международного права 2001. - Санкт-Петербург: СКФ «Россия-Нева», 2001. - 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

12. Статья. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. -№ 9. -1 п.л. (работа выполнена одним автором);

13. Статья, Статья 13 - туман начал таять// Бизнес-адвокат. - 2002. - № 4. - 0,3 п.л. (работа выполнена одним автором);

14. Статья. Никто не обязан рубить сук, на котором сидит// Бизнес-адвокат. -

2002. - № 5. - 0, 3 п.л. (работа выполнена одним автором);

15. Статья. Нормы международного права в практике судов общей юрисдикции// Российский ежегодник международного права 2002. - Санкт-Петербург: СКФ «Россия-Нева», 2002. - 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

16. Статья. Жертвы не напрасны// Домашний адвокат.- 2002. -№ 11. - 0,4 п.л. (работа выполнена одним автором);

17. Статья. Недействительность оговорок к Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод// Московский журнал международного права. - 2002. - № 2. - 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

18. Статья. Суд скорый, правый, справедливый// Бизнес-адвокат. - 2002. - № 8.

- 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

19. Статья. Суд скорый, правый, справедливый// Бизнес-адвокат. - 2002. - № 9.

- 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

20. Статья. Суд скорый, правый, справедливый// Бизнес-адвокат. - 2002. - № 10.

- 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

21. Статья. Суд скорый, правый, справедливый// Бизнес-адвокат. - 2002. - № 11.- 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

22. Статья. Европейским судом по правам человека принято первое решение по существу против Российской Федерации// Московский журнал международного права. - 2002. - № 3. - 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

23. Статья. Нормы международного права в практике арбитражных судов// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. - № 8. - 0,6 п.л. (работа выполнена одним автором);

24. Статья. Права акционеров под защитой Конвенции// Бизнес-адвокат. - 2002.

- № 20. - 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

25. Статья. Нормы международного права в правовой системе Российской Федерации// Журнал международного публичного и частного права. - 2003. -№ 3 (12). - 1.5 п.л. (работа выполнена одним автором);

26. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации: учебное пособие // М.: Российская академия правосудия. - 2003, 12 п.л. (работа выполнена одним автором);

27. Статья. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. — 2003. - № 9. - 0,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

28. Статья. Международное право в судебной практике России: уголовное судопроизводство// Российская юстиция. - 2003. -№ 10. - 0,7 п.л, (работа выполнена одним автором);

29. Статья. Международное право в судебной практике России: гражданское и административное судопроизводство// Российская юстиция. — 2003. - №11.

- 0,7 п.л. (работа выполнена одним автором);

30. Статья. Круглый стол, посвященный памяти В. И. Кузнецова// Московский журнал международного права. — 2003. - № 3. - 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

31. Статья. Нормы международного права при осуществлении правосудия в Российской Федерации// Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. Сборник статей. Выпуск IV. Москва. Научная книга, 2003. - 3 п.л. (работа выполнена одним автором);

32. Статья. Нормы международного права в правовой системе Российской Федерации// Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 2002 года). - М.: Международные отношения. — 2004. - С. 109-121. — 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

33. Статья. Международное право в судебной практике России: арбитражное судопроизводство// Российская юстиция. - 2004. - № 1. - 0,7 п.л. (работа выполнена одним автором);

34. Статья. Решения Европейского суда по правам человека и правовая система Российской Федерации// Московский журнал международного права; - 2004.

- № 2. - 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

35. Статья. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе России. Материалы «круглого стола», посвященного памяти

заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора В. И. Кузнецова. М. Научная книга, 2004. - 2. п.л. (работа выполнена одним автором);

36. Статья. Применение общепризнанных принципов и норм международного права судами Российской Федерации// Российский ежегодник международного права 2004. — Санкт-Петербург: СКФ «Россия-Нева», 2005. -1,5 п.л. (работа выполнена одним автором);

37. Рецензия. И. И. Лукашук. Современное право международных договоров. В 2-х т. Т. 1. Заключение международных договоров/ И. И. Лукашук. М.: Волтерс Клувер, 2004// Государство и право. - 2005. - № 8. - С. 126-128. -0.7 п.л. (работа выполнена одним автором);

38. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: пособие для судей// М.: Российская академия правосудия и Статут, 2005. - 34 п.л. (работа выполнена одним автором);

39. Статья. Комплексная норма как элемент правовой системы Российской Федерации// Международное публичное и частное право. — 2005. - № 6. - С. 31-34. — 1 п.л. (работа выполнена одним автором);

40. Международное право: учебник/ А. А. Ковалев, С. В. Черниченко и др.; под ред. А. А. Ковалева, С. В. Черниченко. - М.: Омега-Л, 2006. — (в соавторстве, автор 2 п.л.);

41. Международное право и правовая система Российской Федерации: монография// М.: Российская академия правосудия и Статут. — 2006. - 29 п.л. (работа выполнена одним автором);

42. Статья. Комплексная норма как элемент правовой системы Российской Федерации (продолжение)// Международное публичное и частное право. -2006 - № 1. - С. 34-38. - 1 п.л. (работа выполнена одним автором).

Для заметок

Заказ Na 164/02/06 Подписано в печать 21.01.2006 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,96

ООО "Цифровичок", тел. (095) 797-75-76; (095) 778-22-20 vv—-^/ www. cfr. ru; e-mail: info@cfr. ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зимненко, Богдан Леонидович, доктора юридических наук

Введение

ГЛАВА I НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

§ 1 Взаимодействие международного и внутригосударственного права

Общие закономерности обеспечения реализации международно-правовых положений с помощью национального права в сфере внутригосударственных отношений

§ 2 Национально-правовая имплементация как форма взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений

ГЛАВА II МЕТОДЫ НАЦИОНАЛЬНО - ПРАВОВОЙ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ

§ 1 Внутригосударственное правотворчество как метод национально-правовой имплементации

§ 2 Инкорпорационная отсылка как метод национально-правовой имплементации

§ 3 Толкование правовых норм как метод национально-правовой имплементации

Толкование норм национального права с учетом норм международного права

Толкование комплексных правовых норм

ГЛАВА III ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1 Самоисполнимые и несамоисполнимые международно-правовые положения

§ 2 Международный обычай, содержащий общепризнанные принципы и нормы международного права, как часть правовой системы Российской Федерации

§ 3 Международные договоры РФ как часть правовой системы Российской Федерации

Критерии международного договора, реализуемого в сфере внутригосударственных отношений

Условия действия международного договора в сфере внутригосударственных отношений

§ 4 Решения международных межправительственных организаций и правовая система Российской Федерации

§ 5 Решения Европейского Суда по правам человека как часть правовой системы Российской Федерации

ГЛАВА IV ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1 Общие положения

Принципы, позволяющие определить наличие или отсутствие правовых коллизий

Принципы разрешения правовых коллизий, возникающих в сфере внутригосударственных отношений

§ 2 Юридическая сила в правовой системе Российской Федерации положений, содержащихся в общепризнанных принципах и нормах международного права

§ 3 Юридическая сила международного договора РФ в правовой системе Российской Федерации

Разрешение правовых коллизий, возникающих между положениями, содержащимися в международных договорах РФ, а также в источниках национального права России

Разрешение правовых коллизий, непосредственно возникающих между положениями международных договоров Российской Федерации

§ 4 Юридическая сила решений международных межправительственных организаций в правовой системе Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международное право и правовая система Российской Федерации"

Актуальность диссертационного исследования.

Известные теории соотношения международного и национального права (монизм и дуализм) не раскрывают всех аспектов процесса взаимодействия международного и национального права, происходящего в настоящее время. Так, в частности, вопрос взаимодействия вышеупомянутых систем права охватывает не только иерархическую силу норм международного права по отношению к нормам национального, но и вопросы правотворчества, толкования, реализации положений, содержащихся как в источниках международного, так и национального права, вопрос непосредственного действия норм международного права в сфере национальной юрисдикции и т.д.

Внутренние правоприменительные (правоохранительные) органы могут играть важную роль в обеспечении функционирования не только национального, но и международного права, что соответствовало бы объективной тенденции интенсификации взаимодействия международных и внутригосударственных процессов и приблизило бы международное право к конечному субъекту любого социального действия - человеку».1 И. И. Лукашук обращает внимание, что «[в] наше время в условиях углубляющейся интернационализации общества, включая правовую систему, особо важно обеспечить оптимальное взаимодействие правовой системы страны с международным правом и правовыми системами других государств. Формируется единое правовое пространство в глобальном масштабе».2

Будучи по своему характеру объективным процессом, взаимодействие международного и внутригосударственного права находит закрепление не только в нормах международного, но и национального права. Если речь идет о вышеупомянутом взаимодействии в рамках системы отношений, возникающих между субъектами международного права, то соответственно, основы такого взаимодействия закрепляются в международно-правовых нормах. В свою очередь, если речь идет о рассматриваемом взаимодействии в сфере внутригосударственных отношений, то, естественно, основы данного взаимодействия фиксируются в источниках национального права.

Наличие объективного характера процесса взаимодействия норм международного и национального права, отсутствие комплексного анализа данного процесса, в котором нашли бы отражение современные теоретические и практические аспекты указанного взаимодействия

2 Всероссийская научно-практическая конференция. Нижегородский юридический институт, сентябрь 1995 года: Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия// Государство и право. - 1996. - № 3. - С. 25. применительно к правовой системе Российской Федерации,3 с необходимостью предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются как международные, так и внутригосударственные отношения, возникающие вследствие реализации международно-правовых положений в сфере национально-правовых отношений.

Основные цели и задачи диссертационного исследования.

Представляется, что в этом отношении исключением является монография С. Ю. Марочкина: Марочкин, С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации/ С. Ю. Марочкин. - Тюмень: Тюменский государственный университет, 1998. Однако указанная работа была опубликована в 1998 году. взаимодействию международного и национального права в исследуемой сфере общественных отношений. В частности, целью исследования является доказательство необоснованности доктринальных суждений о возможности непосредственной реализации нормы международного права в сфере отношений с участием субъектов национального права, даже в том случае, когда, по мнению многих авторов, нормы международного права трансформируются во внутригосударственные правовые нормы.

В связи с этим, основными задачами диссертационного исследования являются:

2. Выявление основных правовых методов, с помощью которых возможна реализация международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права, а также раскрытие их правовой сущности.

3. Определение основных критериев, которым должны отвечать источники международного права, формирующие правовую систему Российской Федерации, а также условия действия вышеупомянутых источников в рамках правовой системы Российской Федерации.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании использовались общенаучные и специальные методы, в том числе, но, не ограничиваясь, исторически-правовой, метод системного и сравнительного анализа, формальнологический и логико-юридический методы, метод сравнений и аналогий, метод обобщений и т.д.

4 Перечень авторов дан в алфавитном порядке.

Лукашука, Е. Г. Ляхова, Ю. Н. Малеева, С. Ю. Марочкина, Н. В. Миронова, С. В. Молодцова, Г. И. Морозова, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Нешатаевой, И. С. Перетерского, Ю. С. Ромашева, Ю. М. Рыбакова, П. В. Саваськов, О. Н. Садикова, А. Н. Талалаева, О. И. Тиунова, Ю. В. Трунцевского, Б. Р. Тузмухамедова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, В. Н. Федорова, О. Н. Хлестова, С. В. Черниченко, Л. Н. Шестакова, Е. А. Шибаевой, Г. Г. Шинкарецкой, В. М. Шумилова, В. М. Шуршалова, М. Л. Энтина и др.

Использованы работы зарубежных ученых-юристов, таких как: Р. Алфорд, Ф. Алстон, Д. Анцилотти, У. Батлер, Ч. Броу, Я. Броунли, Э. Берне, Л. Вильдхабер, Л. Хенкин, Дж. Гинзбурге, Дж. Голдклэнг, Л. Дэмрош, Дж. Дельюм, Дж. Джексон, К. Джон, Ф. Киргиз, Дж. Карье, Дж. Кроуфорд, П. Маланчук, X. Мейер, К. Месерн, Т. Мерон, Д. Мерфи, В. Моравецкий, М. Лейх, Р. Лилик, М. Ньюман, Дж. Пауст, Д. Раушнинг, Э. Рейди, С. Рейзенфилд, Дж. Спердути, А. Фердросс, Р. Фолк, X. Ханнум, Ч. Хайд, С. Хансен, X. Чарльзворт, Дж. Черни, У. Шабас, В. Эдмудсон, Т. Элиаз, М. Эйкхерст и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной доктрине были комплексно разработаны правовые основы взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений. Так, в частности, была выдвинута и обоснована теория образования вследствие национальной отсылки к источникам и нормам международного права внутригосударственной правовой нормы, содержание которой одновременно раскрывается как в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, так и в источниках национального права. Был осуществлен систематический анализ основных правовых методов, обеспечивающих эффективную реализацию международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. Были разработаны принципы, касающиеся порядка реализации международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права, одновременно обеспечивающие основы международной и внутригосударственной правовых систем. Были комплексно рассмотрены основные критерии источников международного права, формирующих правовую систему России, а также условия реализации в сфере внутригосударственных отношений положений, содержащихся в данных источниках. Были сформулированы принципы, связанные с определением иерархической силы источников международного права, ставших частью правовой системы России.

Диссертационные положения, выносимые за защиту.

5 Далее - «инкопорационная отсылка».

6 В рамках настоящего диссертационного исследования под «элементами логической структуры правовой нормы» понимаются гипотеза, диспозиция и санкция правовой нормы. содержания которой закрепляются одновременно как в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, так и в источниках национального права. В рамках настоящего диссертационного исследования под «компонентами содержания внутригосударственной правовой нормы» понимаются предусматриваемые в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, и/или источниках национального права словесные указания (словесные формулировки) на субъект, объект отношения, субъективные права и обязанности, а также на юридические факты, являющиеся основанием возникновения, изменения или прекращения отношения, регулируемого вышеуказанной внутригосударственной правовой нормой.

В рамках настоящего диссертационного исследования под «международно-правовым положением» понимаются словесные формулировки (указания), содержащиеся в источниках международного права, в том числе, международных договорах РФ, ставших частью правовой системы государства.

В сфере защиты основных прав и свобод человека несамоисполнимые положения международного права, в том числе, предусматриваемые в общепризнанных нормах международного права, обязывают государство воздерживаться от вмешательства (ограничения) в соответствующие права и свободы. Однако, если права и свободы человека были нарушены (ограничены), то национальный суд не вправе отказать частному лицу в защите его нарушенных прав и свобод, руководствуясь доктриной несамоисполнимых положений. Причем, в настоящее время существует общепризнанная норма международного права, согласно которой любое ограничение прав и свобод человека допустимо, если такое ограничение основывается на нормах права, преследует социально-значимые цели и является необходимым.

11. Федеральным законом РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года, государство инкорпорировало (включило) в правовую систему Российской Федерации не любые судебные акты, принятые Европейским Судом по правам человека, а только такие, которые одновременно отвечают следующим критериям. Во-первых, судебный акт должен быть принят в отношении Российской Федерации, то есть, ответчиком по делу должна являться Российская Федерация. Во-вторых, судебный акт должен устанавливать факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней. В-третьих, постановление Европейского Суда, вынесенное против Российской Федерации, где констатирован факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней, должно вступить в законную силу, то есть стать обязательным для государства.

12. Решения и постановления Европейского Суда по правам человека являются результатом правоприменительной, а не правотворческой деятельности Суда. Поэтому, под «правовой позицией», вырабатываемой Европейским Судом по правам человека, следует понимать особую форму последующей практики государств-участников, связанной с применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, которая устанавливает соглашение участников относительно порядка толкования данной Конвенции и Протоколов. Данные правовые позиции должны приниматься во внимание органами государства в ходе применения норм внутригосударственного права, а также положений, содержащихся в источниках международного права, ставших частью правовой системы России. Причем, правовые позиции, возникающие вследствие применения Судом Конвенции и Протоколов к ней, подразделяются на две категории - материальные и процессуальные (процедурные) правовые позиции.

19. При разрешении коллизий, возникающих непосредственно между положениями договорных норм международного права, одновременно действуют как правила разрешения этих коллизий, предусмотренные в источниках международного права, так и принципы, имманентные той национально-правовой системе, в рамках которой и разрешаются соответствующие коллизии. При разрешении вышеупомянутых коллизий, принцип иерархии и принцип приоритета реализуются с учетом правил, действующих в рамках правовой системы России, и в частности, с учетом иерархического положения государственного органа, выразившего согласие от имени государства на обязательность международных договоров.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Особое значение результаты диссертационного исследования имеют применительно к осуществлению правосудия, являющегося одной из важнейших гарантий эффективной реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. О данном обстоятельстве с очевидностью свидетельствует вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при чтении в вузах лекций и проведении семинаров по юридическим дисциплинам. Причем, речь идет не только о дисциплинах, связанных с международным правом.

Апробация диссертационного исследования.

Автор принимал участие во Всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия (24 декабря 2002 года, Москва), во Всероссийской научно-практической конференции «Применение норм международного права судами Российской Федерации» (23-24 апреля, 2003 года, Российская академия правосудия, Москва), в работе международной конференции «Международное обучение судей» (31 октября - 5 ноября 2004 года, Оттава, Канада), в работе семинара «Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: первые итоги» (10-11 февраля 2005 года, Российская академия правосудия, Москва). Автор принимал также участие в проведении семинаров, организованных Российской академией правосудия совместно с Советом Европы и Европейским союзом и касающихся вопросов имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рамках правовой системы Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Зимненко, Богдан Леонидович, Москва

Международное и национальное нраво являются самостоятельными

нормативно-нравовыми системами. Однако межгосударственная и

внутригосударственная нрактика свидетельствует, что в современном мире

эффективность вышеуномянутых систем нрава в значительной стенени

зависит от эффективности их взаимодействия. Причем, данное

взаимодействие осуществляется не только в сфере межгосударственных

отношений, но и в сфере отношений с участием субъектов национального

права. В свою очередь, эффективность вышеуказанного взаимодействия

зависит от нринцинов и нравил, которые регулируют данное взаимодействие. Причем, когда речь идет о взаимодействии международного и национального

нрава в сфере межгосударственных отношений, то подразумеваются

принципы и правила, действующие в рамках международной системы. Соответственно, рассматривая взаимодействие в сфере национально правовых отношений, то предполагаются, прежде всего, принципы и правила,

действующие в рамках отношений с участием субъектов национального

права. Указанные принцины и правила находят отражение в праве

государства, судебной нрактике, а также национальной доктрине. Одной из

целей настоящего исследования явилось выяснение и формулирование этих

принципов и правил, направленных на эффективное взаимодействие

международного и внутригосударственного права в сфере национально нравовых отношений. Следует подчеркнуть, что сформулированные в

настоящем исследовании принципы, правила направлены именно на

обеспечение баланса эффективного взаимодействия международного и

национального права, так как любое взаимодействие не должно

осуществляться таким образом, которое бы вело к нанесению ущерба одной

из нормативных систем. В противном случае, можно и необходимо говорить

не о взаимодействии, а о поглощении одной нормативной системы другой. Взаимодействие международного и внутригосударственного нрава

проявляется в многочисленных формах. Есть основания нреднолагать, что

внутригосударственная практика, включая судебную, будет продуцировать в

этом отношении все новые и новые примеры. Поэтому, автор настоящего

исследования не ставил перед собой задачу изучить все формы такого

взаимодействия, так как это практически сделать невозможно. Однако

представлялось целесообразным исследовать основные формы, направления

такого взаимодействия, которые могли бы послужить залогом дальнейшего

развития международного и внутригосударственного нрава. В Заключении необходимо обратить внимание на основные выводы

диссертационного исследования, а также рекомендации по их использованию. Выводы и результаты. Взаимодействие международного и внутригосударственного права

осуществляется в форме национально-нравовой имнлементации. Сущность

данного процесса (формы) неносредственно связана с принятием государством

внутригосударственных юридических мер, которые бы обеспечивали реализацию

этим государством его международно-правовых обязательств. Причем,

национально-правовая имплементация охватывает не только стадию создания

национально-нравовых норм, но и стадию правоприменения. Внутригосударственная практика позволяет выделить следующие основные

методы национально-правовой имплементации: метод внутригосударственного

правотворчества, метод инкорпорационной отсылки, метод толкования. Отсылка к международному праву, предусматриваемая в национальном

законодательстве, не может рассматриваться в качестве санкционирования

действия норм международного права в сфере внутригосударственных

отношений. Нормы международного права ни при каких условиях не могут

регулировать отношения между субъектами национального права. Вышеупомянутая отсылка всегда способствует образованию

внутригосударственной правовой нормы, механизм образования которой был

впервые подробно раскрыт в рамках настоящего исследования. Поэтому,

вследствие действия метода инкорпорационной отсылки к источникам и/или

нормам международного нрава, в рамках правовой системы государства

образуется внутригосударственная комплексная правовая норма, имеющая

гипотезу, диспозицию и санкцию применительно к отношениям с участием

субъектов национального права. Компоненты содержания комплексной нормы

(указания на субъекты, объект отношений, субъективные права и обязанности, а

также юридические факты), как правило, одновременно предусматриваются в

источниках международного права, ставших частью правовой системы

государства, а также в источниках национального права. Правовая система государства объективно может санкционировать в

сфере внутригосударственных отношений непосредственное действие источника

международного права, но, данное обстоятельство не свидетельствует о

непосредственном действии в указанной выше сфере международно-правовых

Комплексная норма имеет комплексный источник своего существования,

одновременно состоящий из источников национального и международного права. Комплексная норма, образуемая вследствие действия отсылочной нормы

к международному праву, становится частью правовой системы государства, а не

права. Государство в сфере внутригосударственных отношений осуществляет

толкование именно комплексных норм, а не норм международного права. Систематическое толкование комплексной нормы имеет двойной аспект: с одной

стороны, лицо, реализующее комплексную норму, обязано при толковании

учитывать связь этой нормы с нормами международного права, а, с другой

стороны, следует учитывать связь этой нормы с внутригосударственными

правовыми нормами. Вопросы реализации в сфере внутригосударственных отношений

положений, содержащихся в источниках международного права, не должны

относиться исключительно к внутренней компетенции государства. Данное

обстоятельство требует более взвешенного подхода к реализации международно правовых положений в сфере национальной юрисдикции. И, в частности, требует

единообразной реализации вышеуказанных положений в исследуемой сфере

общественных отношений. Частью правовой системы России стал международный обычай,

предусматривающий общепризнанные нормы международного права. Правоприменитель вправе руководствоваться партикулярными (региональными)

обычаями только в том случае, когда государство непосредственно включит

данную категорию обычаев в свою правовую систему. Законодательная и судебная практика Российской Федерации позволяет

выделить следующие основные критерии международного договора, положения

которого могут быть реализованы в сфере отношений с участием субъектов

национального права: вступление международного договора в силу и заключение

международного договора в письменной форме. Обязательными условиями

действия международного договора, положения которого реализуются в сфере

внутригосударственных отношений, являются официальная публикация такого

договора; наличие самоисполнимых положений; наличие в национальном

законодательстве отсылочной нормы к международным договорам. Данные

критерии и условия обусловливают алгоритм реализации правоприменителем

международного договора РФ в правовой системе России. Самоисполнимость положений международного договора, иного

источника международного права, определяется не только содержанием такого

источника, но и положениями, предусматриваемыми в национальном праве. Несамоисполнимые положения международного права в сфере защиты

основных прав и свобод человека, в том числе, содержащиеся в общепризнанных

нормах международного права, обязывают государство не вмешиваться, не

ограничивать соответствующие права и свободы. Причем, в настоящее время существует общепризнанная норма

международного права, согласно которой любое ограничение прав и свобод

человека допустимо, если такое ограничение основывается на нормах права,

преследует социально-значимые цели и является необходимым. Важно иметь в

виду, что указанные критерии правомерного ограничения прав и свобод человека

(наличие правовой основы, преследование социально-значимых целей и

необходимость) должны учитываться Российской Федерацией не только на стадии

правотворчества, но и правоприменения. Решения и постановления Европейского Суда по правам человека

являются результатом правоприменительной, а не правотворческой деятельности

Суда и, поэтому, данные судебные акты не могут содержать каких-либо правовых

норм. Под «правовой позицией», вырабатываемой Европейским Судом по правам

человека, следует понимать особую форму последующей практики государств участников, связанной с применением Конвенции о защите прав человек и

основных свобод и Протоколов к ней, устанавливающей соглашение участников

относительно порядка толкования данной Конвенции и Протоколов к ней. Такое

понимание «правовой позиции» Суда должно способствовать не только

эффективной защите прав и свобод человека в сфере национальной юрисдикции,

но и интересов Российской Федерации в сфере межгосударственных отношений. В настоящее время решение международной межправительственной

организации, являющееся источником международного права, не включается в

правовую систему России. Однако можно говорить о существовании имплицитной

национально-правовой отсылки, включающей решения международных

межправительственных организаций, ставшие источниками международного

права для государства, в его правовую систему. При разрешении коллизий, возникающих между положениями,

содержащимися в международных договорах, ставших частью правовой системы

страны, и положениями, зафиксированными в источниках национального права,

либо непосредственно между положениями, предусматриваемыми в

международных договорах, ставших частью правовой системы государства,

основное внимание необходимо уделять определению правового источника

закрепления коллидирующих положений. Определение источника закрепления

вышеупомянутых положений позволяет надлежащим образом реализовать

принцип иерархии и/или принцип приоритета применения для разрешения

возникших коллизий. Важно иметь в виду, что принцип иерархии и принцип приоритета

применения при прочих равных условиях должны реализовываться в сфере

внутригосударственных отношений с учетом принципов и правил, существующих

в рамках национального права. Данный подход к проблеме разрешения правовых

коллизий позволяет обеспечивать основы как международно -, так и

национально-правовой системы. Рекомендации. Результаты диссертационной работы могут быть использованы органами

государства при осуществлении правотворческой и правоприменительной

деятельности. Причем, речь идет не только о сфере внутригосударственных

отношений, но и отношениях, возникающих между субъектами международного

права. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что

в Российской Федерации в настоящее время созданы правовые основы для

эффективной реализации международно-правовых положений в сфере

внутригосударственных отнощений. Внимание следует уделять именно

правоприменительным аспектам национально-правовой имплементации норм

международного права. Учитывая, что самоисполнимость положений международного договора,

иного источника международного права, определяется не только содержанием

такого источника, но и положениями, предусматриваемыми в национальном

праве, государство должно более взвешенно относиться к вопросам

внутригосударственного правотворчества, обеспечивающего самоисполнимость

соответствующих международно-правовых положений. Представляется необходимым в настоящее время доводить до сведений

государственных органов информацию о нормах международного права. Вырабатывать алгоритмы участия органов государства в национально-правовой

имплементации международного права. Принимая во внимание достаточно больщой «объем» современного

международного права, представляется целесообразным создание в органах

государственной власти, прежде всего, законодательной и судебной, структурных

подразделений, которые бы непосредственно отвечали бы за вопросы

имплементации норм международного права в пределах компетенции

соответствующего органа государства. Необходимо более активное привлечение к деятельности

государственных органов ученых, образовательных учреждений, научных

организации, специализирующихся в вопросах национально-правовой

имплементации норм международного права. Необходима выработка единого национального доктринального

подхода к сфере национально-правовой имплементации международного

права. Результаты настоящего диссертационного исследования могли бы

послужить основой для дальнейщего эффективного обеспечения реализации

международно-правовых положений в сфере внутригосударственных

отношений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международное право и правовая система Российской Федерации»

1. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник/ А. Б. Венгеров. М.: Новый юрист,1998. -С. 427-428.

2. Даниленко, Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда/ Г. М. Даниленко// Государство и право.- 1995.-№ 11.-С. 119-120.

3. Марочкин. С. Ю. Указ. соч. С. 31.

4. Раушнинг, Д Применение норм международного публичного права в рамках национальной правовой системы/ Д. Раушнинг // Российский ежегодник международного права 1998-1999.- Санкт-Петербург: Россия-Нева, 1999.- С.279.

5. Черниченко, С. В. Указ. соч. С. 156,158.

6. Буткевич, В. Г. Указ. соч. С. 238-239.

7. Гавердовский, А. С. Указ. соч. С. 73.

8. Вельяминов, Г. М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие/ Г. М. Вельяминов// Государство и право. 2002. - № 8. - С. 79.

9. Талалаев, А. Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ/ А. Н. Талалаев// Государство и право. 1998, - № 3. - С. 65.

10. Блищенко, И. П. Международное и внутригосударственное право/ И. П. Блищенко. -М.: Госюриздат, 1960. С. 224.

11. Вельяминов, Г. М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие/ Г. М. Вельяминов// Государство и право. 2002. - № 8. - С. 80.

12. Хлестова, И. О. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации/ И. О. Хлестова// Журнал российского права -1997.-№ 12.-С. 22-24.

13. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия// Государство и право. 1996. - № 3. - С. 25.

14. Даниленко, Г. М. Применение международного права во внутренней правовойсистеме России: практика Конституционного Суда/ Г. М. Даниленко// Государство и право. 1995. - № 11. - С. 115. 2 Мюллерсон, Р. А. Указ. соч. - С. 61.

15. Марочкин, С. Ю. Указ. соч. С. 84, 32.

16. Jackson, Н. John. Status of Treaties in Domestic Legal Systems: a Policy Analysis// American Journal of International Law. 1992. - Vol. 86. -№ 2. - P. 310.

17. Даниленко, Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда/ Г. М. Даниленко// Государство и право.-1995. -№ 11. -С. 119.

18. Исключением в этом отношении является С. В. Черниченко.

19. Черниченко, С. В. Теория международного права/ С. В. Черниченко. М.: НИМП, 1999. - Том 1.-С. 169.

20. Марочкин, С. Ю. Указ. соч. С. 156,162.

21. Марочкин, С. Ю. Указ. соч. С. 159,163.

22. Причем, важно вновь подчеркнуть, что понятие «положение» (или «правило», используемое в некоторых национальных правовых актах) не тождественно понятию «нормы международного права».

23. Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 4.

25. Лукашук, И. И. Указ. соч. С. 128.

26. При обосновании государственные органы могли бы руководствоваться критериями, которые изложены в настоящем исследовании.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3// Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954. В настоящее время УК РФ действует в ред. от 28 декабря 2004 года.

28. Ромашев, Ю. С. Некоторые подходы к определению условий формирования общепризнанных норм международного права/ Ю. С. Ромашев// Российский ежегодник международного права. Санкт-Петербург: Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1999.-С. 297.

29. Черниченко, С. В. Указ. соч. С. 9.

30. Лукашук, И. И. Нормы международного права/ И. И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. - С. 136.

31. Лукашук, И. И. Нормы международного права в правовой системе/ И. И. Лукашук. -М.: Спарк, 1997.-С. 46-56.

32. Ушаков, Н. А. Международное право/ Н. А, Ушаков. М.: Юристь, 2004. - С. 54.

33. Усенко, Е. Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права/ Е. Т. Усенко// Советское государство и право. 1983. -№ 10.-С. 49-50.

34. Как было отмечено выше, И. И. Лукашук отождествляет понятия общепризнанные и универсальные нормы международного права.

35. Лукашук, И. И. Нормы международного права/ И. И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. -С. 143-144.

36. Лукашук, И. И. Нормы международного права/ И. И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. -С. 236-237.

37. Шестаков, Л. Н. Императивные нормы в системе современного международного права/ Л. Н. Шестаков.-М.: Московский государственный университет, 1981.-С. 37.

38. Шестаков, Л. Н. Указ. соч. С. 40-41.

39. Ромашев, Ю. С. Указ. соч. С. 299.

40. В связи с этим представляется необоснованной позиция С. Ю. Марочкина, подчеркивающего, что «ссылка на те или иные общепризнанные нормы должна сопровождаться установлением факта их признания нашей страной» (Марочкин, С. Ю. Указ. соч. - С. 75).

41. Черниченко, С. В. Нормы и принципы международного права/ С. В. Черниченко. -М.: Научная книга, 1998. С. 13.

42. Лукашук, И. И. Указ. соч. С. 93-94.

43. Международное право: учебник/ Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов и др.; под ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - С. 94.

44. Международное право: учебник/ Е. Т. Усенко, Г. Г, Шинкарецкая и др.; под ред. Е. Т. Усенко и Г. Г. Шинкарецкой. М.: Юристъ, 2003. - С. 41.

45. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. С. 171-197.

46. Лукашук, И. И. Указ. соч. С. 144.

47. Черниченко, С. В. Нормы и принципы международного права/ С. В. Черниченко. -М.: Научная книга, 1998. С.13.

48. Шестаков, Л. Н. Указ. соч. С. 4.

49. Шестаков, Л. Н. Указ. соч. С. 97.

50. Исключением являются случаи, когда международное сообщество в целом в порядке реализации ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров соглашается об изменении одного императивного принципа международного права другим.

51. Международное право: учебник/ Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова и др.; под ред. Ю. М. Колосова, Э. С. Кривчиковой. М.: Международные отношения, 2001. - С. 598-601.

52. Н. Малеев применительно к настоящему времени справедливо останавливается на особенностях критерия «признанные цивилизованными нациями» (Указ. соч С. 1011).

53. Международное право: учебник/ Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов и др.; под ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - С. 109.

54. Талалаев, А. Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ/ А. Н. Талалаев// Государство и право. 1998. - № 3. - С. 66.

55. Лукашук, И. И. Нормы международного права в правовой системе России/ И. И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. - С. 53.

56. Алексидзе, Л. А. Проблема jus cogens в современном международном праве/ Л. А. Алексидзе// Советский ежегодник международного права 1969. М., 1970. - С. 145.

57. Лукашук, И. И. Международное право. Общая часть/ И. И. Лукашук. М.: Бек, 1997. - С. 128; Талалаев, А. Н. Комментарий к Венской Конвенции о праве международных договоров/ А. Н. Талалаев. - М.: Юридическая литература, 1997. - С. 144-145.

58. Черниченко, С. В. Теория международного права/ С. В. Черниченко. М.: Издательство «НИМП», 1999. - Том. И. - С. 345.

59. О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 5. - Ст. 375.

60. Трудовой кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 1 (Ч. 1).-Ст. 3.

61. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. С. 171-197.

62. Талалаев, А. Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ/ А. Н. Талалаев// Государство и право. 1998. - № 3. - С. 67,68.

63. Марочкин, С. Ю. Указ. соч. С. 80.

64. Талалаев, А. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. -1994.-№4.-С. 9.

65. Венская конвенция о праве международных договоров// Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. -№37. - Ст. 171-197.

66. Блищенко, И. П. Международное и внутригосударственное право/ И. П. Блищенко. -М.: Госюриздат, 1960. С. 208.

67. Венская конвенция о праве международных договоров// Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 37. - Ст. 171-197.

68. Как будет отмечено ниже, официально опубликовать можно договор, заключенный и в устной форме.

69. Талалаев, А. Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий/ А. Н. Талалаев. М : Юридическая литература, 1997. - С. 19.

70. Талалаев, А. Н. Указ. соч. С. 19-20.

71. Лукашук, И. И. Указ. соч. С. 533.

72. В связи с этим, целесообразным определить понятие «международного договора Российской Федерации» как соглашение, которое заключено между Российской Федерацией и иными субъектами международного права и которое регулируется международным правом.

73. Данная дата предусмотрена вышеупомянутым Указом Президента РФ.

74. Цит. по: Международное право: учебник / Ф. И. Кожевникова, Э. С. Кривчиковой, С. В. Молодцова и др.; под ред. Ф. И. Кожевникова, Э. С. Кривчиковой, С. В. Молодцова. М.: Международные отношения, 1981. - С. 126.

75. Следует иметь в виду, что национальные суды, как правило, рассматривают споры, стороной в которых являются частные лица, поэтому, суды обязаны применять только те международные договоры, которые были официально опубликованы.

76. Ушаков, Н. А. Международное право: учебник/ Н. А. Ушаков. М.: Юристь, 2004. -С. 154.

77. Капустин, А. Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций/ А. Я. Капустин// Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Санкт-Петербург: СКФ «Россия-Нева», 2004. - С. 133.

78. Моравецкий, В. Функции международной организации// В. Моравецкий. М.: Прогресс, 1976.-С. 147.

79. Нельзя не согласится с мнением В. Моравецкого, подчеркивающего, что в настоящее время «м.ожно наблюдать устойчивую тенденцию к облегчению процедуры пересмотра уставов универсальных международных организаций» (Моравецкий, В. Указ. соч. С. 148).

80. Моравецкий, В. Указ. соч. С. 151.

81. Подобнее о юридической силе решений Совета Безопасности ООН см., к примеру, Международное право: учебник/ А. А. Ковалев, С. В. Черниченко и др.; под ред. А. А. Ковалева и С. В. Черниченко. -М.: Омега-Л, 2006. С. 670-671.

82. Текст резолюции был получен с помощью официального сайта Организации Объединенных Наций: www.un org

83. Черниченко, С. В. Личность и международное право// С. В. Черниченко. М.: Международные отношения, 1974.-С. 131.

84. Черниченко, С. В. Указ. соч. С. 132.

85. Черниченко, С. В. Указ. соч. С. 133.

86. Моравецкий, Войцех. Указ. соч. С. 168-169.

87. О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 года: Указ Президента РФ от 10 января 2002 года № 6 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. - Ст. 137.

88. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации/ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 8. М.: «ЮРИТ-Вестник», 2002.-С. 123.

89. Текст постановления был получен с помощью официального сайта Европейского Суда по правам человека: www echr сое int.

90. Правовые системы стран мира/ Ф. М. Решетников, У. Э. Батлер и др.; под ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2000. - С. 107.

91. Загайнова. С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения/ С. К. Загайнова. М.: Норма, 2002. - С. 54.

92. Туманов, В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. Указ. соч. С. 106-107.

93. Текст постановлений был получен с помощью официального сайта Европейского Суда по правам человека: www echr сое int.

94. Черниченко, С. В. Теория международного права/ С. В. Черниченко. М.: НИМП, 1999.-Том. 1.-С.342.

95. Блищенко, И. П. Международное и внутригосударственное право/ И. П. Блищенко. -М.: Госюриздат, 1960. С. 203.

96. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года// Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. С. 171-197.

97. Следует иметь в виду, что этот вопрос имеет не только юридическое, но и политическое значение. Представляется, что разрешение данного вопроса должно относиться к компетенции высших судебных инстанций страны.

98. Миронов, Н. В. Указ. соч. С. 48-49.

99. Akehurst's Modern introduction to International Law: seventh revised edition/ red. by P. Malahczuk.- London, Taylor and Francis Group, 2004. P. 66-67.

100. Российская газета. 2004. - № 143.

101. Здесь речь идет о нормах международного права, источником которых является международный договор.

102. Цит.: Миронов, Н. В. Указ. соч. С. 88.

103. Akehurst's Modern introduction to International Law: seventh revised edition/ red. by P. Malahczuk.- London, Taylor and Francis Group, 2004. P. 67.

104. Лукашук, И. И. Указ. соч. С. 54.

105. Материалы Научно-практической конференции по применению международного права правоохранительными органами Российской Федерации, состоявшейся в г. Москве с 7 по 9 февраля 1996 года// Государство и право. 1996. - № 5. - С. 139.

106. Тиунов, О. И. Конституционный Суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека/ О. И. Тиунов// Журнал российского права. 1997. - № 7. - С. 9.

107. На это обстоятельство обращает внимание И. И. Лукашук (Лукашук, И. И. Указ. соч. -С. 43-50).

108. Нормы, которые действуют в период вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера.

109. Талалаев, А. Н. Указ. соч. С. 146.

110. Шестаков, Л. Н. Указ. соч. С. 80-119.

111. Лукашук, И. И. Указ. соч. С. 178.

112. Даниленко, Г. М. Обычай в современном международном праве/ Г. М. Даниленко. -М.: Наука, 1988.-С. 15-16.

113. Тункин, Г. И. Теория международного права/ Г. И. Тункин. М.: Международные отношения, 1970.-С. 210-211.

114. Даниленко, Г. М. Обычай в современном международном праве/ Г. М. Даниленко. -М.: Наука, 1988.-С. 16.

115. Г. М. Даниленко в этом отношении упоминает процедуру «неформализованного консенсуса» (Даниленко, Г. М. Обычай в современном международном праве/ Г. М. Даниленко. -М.: Наука, 1988. С. 16).

116. Нельзя не обратить внимания, что вышеупомянутые конституционные формулировки являются гарантией недопустимости со стороны Российской Федерации заключения международного договора, который бы отменял или умалял общепризнанные права и свободы.

117. Представляется, что это было вызвано отсутствием как юридических, так и политических предпосылок.

118. Аналогичной позиции придерживается С. Ю. Марочкин (Марочкин, С. Ю. Указ. соч. -С. 59).

119. Akehurst's Modem introduction to International Law: seventh revised edition/ red. by P. Malahczuk.- London, Taylor and Francis Group, 2004. P. 68.

120. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

121. Представляется, что из данного вывода следует обоснование правовой ценности п 4 ст. 15 Конституции РФ.

122. В отличие от АПК РФ 2002 г. АПК РФ 1995 г. «поставил» международные договоры Российской Федерации на самое последнее место, после нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 11 АПК РФ).

123. Постановление Верховного Совета СССР от 23 мая 1990 года № 1511-1 «О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров»// Документ находится в архиве автора настоящего исследования.

124. Марочкин, С. Ю. Указ. соч. С. 62.

125. Даниленко, Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда/ Г. М. Даниленко// Государство и право.- 1995.-№ 11.-С. 124.

126. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ/ Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

127. Марочкин, С. Ю. Указ. соч. С. 61.

128. Миронов, Н. В. Указ. соч. С. 90-91.

129. На это обстоятельство справедливо обращал внимание Н. В. Миронов (Миронов, Н. В. Указ. соч. С. 95-96).

130. Лукашук, И. И. Современное право международных договоров/ И. И. Лукашук. М.: Волтерс Клувер, 2004. - Том. 1. - С. 277.

131. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 г. - № 7. - С. 18-19.

132. Лукашук, И. И. Современное право международных договоров/ И. И. Лукашук. М.: Волтерс Клувер, 2004. - Том. 1. - С. 207-208.

133. За исключением формулировки, согласно которой заключаемый договор не направлен против какой-либо третьей стороны.

134. Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЬУ. -М., 1991. С. 124-147.

135. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 года// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956;

136. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 //Бюллетень международных договоров. 2003. - № 9;

137. Венская конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года// Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЬУ. -М., 1991;

138. Венская конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЬУ. -М., 1991. -С. 124-147;

139. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37;

140. Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года// Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1978. - С. 1-3;

141. Договор между Российской Федерацией и Королевством Бельгия о согласии и сотрудничестве от 8 декабря 1993 года // Бюллетень международных договоров. 2005. - № 3. - С. 50-54;

142. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о социальном обеспечении от 11 апреля 1994 года// Бюллетень международных договоров. 2005. - № 2. - С. 58-65;

143. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 годаII Бюллетень международных договоров. 2001. - № 1. - С. 55-74;

144. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г.// Бюллетень международных договоров. 2002. - № 5. - С. 56-86;

145. Договор между Российской Федерации и Королевством Испания о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы// Бюллетень международных договоров. 2001. - № 10. - С. 72-77;

146. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам.// Бюллетень международных договоров. 2003. - № 2. - С. 46-53;

147. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Собрание законодательства РФ. -1998.-№2.-Ст.229;

148. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года// Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 7. - Ст. 632;

149. Европейская конвенция о защите прав человека и основноых свобод 1950 года// Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163;

150. Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957;

151. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957;

152. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957;

153. Международная конвенция о морских залогах и ипотеках от 6 мая 1993 года // Бюллетень международных договоров. 2005. - № 3. -С. 41-49;

154. Заключительный Акт по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977;

155. Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него//Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12. Ст. 244;

156. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября1950 года// Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163;

157. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года// Собрание законодательства РФ. 1997. - № 48.-Ст. 5493;

158. Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года// Международное частное права: учебное пособия/ Г. К. Дмитриева, М. В. Филимонова. М.: Институт международного права и экономики, 1997. - С. 410-414 ;

159. Конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров, заключенной в Вене от 11 апреля 1980 годаII Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. ХЬУН.-М., 1994.-С. 335-357;

160. Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Румынии о сотрудничестве в области карантина и защиты растений от 3 мая 1997 года// Бюллетень международных договоров,-2005.-№ 1.-С. 3-17;

161. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года// Бюллетень международных договоров. 2005. - № 3. - С. 3-34;

162. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней// Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. М.: Юридическая литература. - С. 37-64;

163. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года// Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 2004. - № 2(41). - С. 82-130;

164. Конвенция о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения от 28 марта 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. - № 5. -С. 15-19;

165. Консульский договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 25 апреля 2002 г. // Бюллетень международных договоров. 2004. - № 4. - С. 57-78;

166. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Венгерской Республикой от 12 января 2001 года// Бюллетень международных договоров. 2004. - № 5. - С. 22-32;

167. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 2 декабря 1992 года// Бюллетень международных договоров. 2002. - № 1. - С. 16-38;

168. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой от 25 января 1994 года// Бюллетень международных договоров. -2002. № 1. - С. 40-62;

169. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Монголией от 25 марта 2002 года// Бюллетень международных договоров. 2005. - № 2. - С. 82-92;

170. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Индией от 21 декабря 1998 года// Бюллетень международных договоров. 2005. - № 1. - С. 38-60;

171. Международного пакта о гражданских и политических правах// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291;

172. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, основанный Резолюцией Совета Безопасности ООН 808 (1993) от 22 февраля 1993 года// Текст Резолюции был получен с помощью официального сайта Организации Объединенных Наций;

173. Международный Трибунал по Руанде, учрежденного Резолюцией Совета Безопасности 955 (1994) от 8 ноября 1994 года// Текст Резолюции был получен с помощью официального сайта Организации Объединенных Наций;

174. Меморандум между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о понимании об уведомлениях о пусках ракет от 16 декабря 2000 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. -№ 5.- С. 52-64;

175. Протокол о внесении изменений в Меморандум о взаимопонимании между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея по вопросам выдачи виз от 18 марта 1992 года// Бюллетень международных договоров. 2002. - № 10. - С. 70-71;

176. Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21 мая 2003 г. // Бюллетень международных договоров. 2004. - № 8. - С. 11-19;

177. Резолюция Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 года// Текст Резолюции был получен с помощью официального сайта Организации Объединенных Наций;

178. Решение № 122 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 апреля 2003 года// Информационный бюллетень ЕврАзЭС. 2003. - № 5. - С. 145-149;

179. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах// Бюллетень международных договоров. 2003. - № 7. - С. 13-22 ;

180. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о единстве управления таможенными службами от 16 мая 1995 года// Бюллетень международных договоров. 2005. - № 4. - С. 9-13;

181. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о торговом судоходстве от 22 февраля 1995 года// Бюллетень международных договоров. -2005.- №6;

182. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватии о военно-техническом сотрудничестве от 18 декабря 1998 года// Бюллетень международных договоров. 2004. - № 8. - С. 53-55;

183. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о сотрудничестве в области стандартизации, метрологии и сертификации от 24 октября 1997 года// Бюллетень международных договоров. 2004. - № 8. - С. 2628;

184. Соглашение о правовом статусе Организации Договора о коллективной безопасности. // Бюллетень международных договоров. 2004. - № 3. - С. 10-17;

185. Соглашение об информационном взаимодействии государств-членов Евразийского экономического сообщества по пограничным вопросам от 14 сентября 2001 года// Бюллетень международных договоров. 2002. - № 7. - С 17-23;

186. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 14 июня 2000 г.// Бюллетень международных договоров. 2004. № 8;

187. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания о международном автомобильном сообщении от 22 мая 2001 года// Бюллетень международных договоров. 2002. - № 10. - С. 14-21;

188. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Албании о воздушном сообщении от 23 июня 1993 года// Бюллетень международных договоров. 2004. - № 11.-С. 15-23;

189. Соглашения между Правительством Киргизской Республики и Правительством Российской Федерации об урегулировании задолженности Киргизской Республики перед Российской Федерации// Бюллетень международных договоров. 2003. - № 9. -С. 47-50;

190. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Грузия о воздушном сообщении от 8 октября 1993 года// Бюллетень международных договоров. 2004. -№ 10.-С. 24-35;

191. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам о научно-техническом сотрудничестве в области гидрометеорологии от 27 марта 2002 года// Бюллетень международных договоров. 2002. - № 10.-С. 3-6;

192. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о регулировании процесса добровольного переселения.// Бюллетень международных договоров. 2004. - № 6. - С. 40-43;

193. Соглашение о сотрудничестве между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Республики Узбекистан от 22 июля 2004 года// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № ;

194. Соглашение о сотрудничестве между министерством внутренних дел Российской Федерации и министерством внутренних дел Азербайджанской Республики от 19 апреля 1996 г.// Сборник международных соглашений МВД Российской Федерации. М.: Спарк, 1996;

195. Статут Международного Суда Организации Объединенных Наций/ Действующее международное право трех томах/ составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. М.: Издательство Московскогонезависимого института международного права, 1996. Т. 1. - С. 805;

196. Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 27 апреля2003 года// Информационный бюллетень ЕврАзЭС. 2003. - № 5. -С. 145-149;

197. Устав Организации Договора о коллективной безопасности от 7 октября 2002 г. // Бюллетень международных договоров. 2004. - № 3.- С. 3-9;

198. Устава Содружества Независимых Государств // (Бюллетень международных договоров. 1994. - № 1;

199. Устав Организации Черноморского экономического сотрудничества от 5 июня 1998 года// Бюллетень международных договоров. 2002. - № 6. - С. 16-18;

200. Устав Организации Договора о коллективной безопасности от 7 октября 2002 года// Бюллетень международных договоров. 2004. -№3.-С. 3-9;

201. Устав Совета Европы от 5 мая 1949 года// Собрание законодательства РФ. 1997. - № 12. - Ст. 1390;

202. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 1993. - № 237;Федеральные конституционные законы Российской Федерации

203. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации/ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 8. М.: «ЮРИТ-Вестник», 2002;

204. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1// Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301;

205. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 176 е.;

206. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1. -Ст. 1;

207. Консульский Устав СССР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 года// Ведомости Верховного Совета СССР. -1976.-№27.-Ст. 404.;

208. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1995.-№29.-Ст. 2757;

209. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14. -Ст. 1514;

210. О статусе наукограда Российской Федерации: Федеральных закон РФ от 7 апреля 1999 № 70-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- 1999.-№15.-Ст. 1750;

211. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон РФ от 9 января 1996 года № З-ФЗ// Собрание законодательства РФ. -1996.-№3.-Ст. 141;

212. О связи: Федеральный закон РФ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2895;

213. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1;

214. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6273;

215. Об обороне: Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. - № 23. - Ст. 2750;

216. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3// Собрание законодательство РФ. 1996.-№ 1;

217. Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ// Собрание законодательства РФ. -2003.-№22.-Ст. 2066;

218. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1997 года № 1-ФЗ//Собрание законодательства РФ. -1997. № 2. - Ст. 198;

219. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. -Ст. 4921;

220. О присоединении Российской Федерации к Договору о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии: Федеральный закон от 26 июля 2004 года № 76-ФЗ// Бюллетень международных договоров. -2004. -№ Ю;

221. Трудовой кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (Ч. 1). - Ст. 3;

222. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921;

223. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3// Собрание законодательства РФ. -1996. -№25.- Ст. 2954;Указы Президента Российской Федерации

224. О порядке опубликования международных договоров РФ: Указ Президента РФ № 11 от 11 января 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 3. - Ст. 182;

225. О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации: Указ Президента РФ от 1 декабря 1995 года № 1207 // (Собрание законодательства РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4777;

226. Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года;

227. Постановление Верховного Совета СССР от 23 мая 1990 года № 1511-1 «О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров»;

228. Письма Министерства юстиции РФ от 17 марта 1992 года № 72/26 "О проставлении апостиля" и от 7 августа 1992 года № 7-2/99 "О некоторых вопросах проставления апостиля";Обзоры судебной практики

229. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996- № 1;

230. Алексеев, С. С. Общая теория права/ С. С. Алексеев,- М., 1981. Т. 1;

231. Алексеев, С. С. Право. Опыт комплексного исследования// С. С. Алексеев. М.: Статут. - 1999. - С. 65-66;

232. Алексидзе, JI. А. Проблема jus cogens в современном международном праве/ JI. А. Алексидзе// Советский ежегодник международного права 1969. М., 1970;

233. Аметистов, Э. М. Международное право и труд/ Э. М. Аметистов. М.: Международные отношения, 1982. - 273 е.;

234. Амирова, М. А. Проблема применения в российской правовой системе актов, принимаемых комитетами по правам человека /М. А. Амирова// Международное публичное и частное право. 2005. - № 4;

235. Ануфриева, JI. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории./ JI. П. Ануфриева. М.: Спарк, 2002.-415 е.;

236. Анцилотти, Д. Курс международного права/ Д. Анцилотти. Т. 1.-М., 1961;

237. Бардина, М. П. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров и субсидиарное применение национального права/ М. П. Бардина// Государство и право. 2002. - № 3;

238. Блищенко, И. П. Международное и внутригосударственное право/ И. П. Блищенко. М.: Госюриздат, 1960. - 239 е.;

239. Блищенко И. П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве/ И. П. Блищенко, Ж. Дориа. -М.: МНИМП, 1999;

240. Богуславский, М. М. Международное частное право/ М. М. Богуславский. М.: Юристъ, 2004;

241. Большой англо-русский словарь в трех томах/ Ю. Д. Апресян, Э. М. Медникова, А. В. Петрова, Е. А. Алексеева и др.; под. ред. Ю. Д. Апресяна и Э. М. Медниковой, М.: Русский язык, 1997;

242. Броунли, Я. Международное право. В 2-х книгах/ Я. Броунли. Книга 1. -М.: Прогресс, 1977. 535 е.;

243. Буткевич, В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права/ В. Г. Буткевич. Киев: Вища школа, 1980. -311 е.;

244. Вельяминов, Г. М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие/ Г. М. Вельяминов// Государство и право. 2002. - № 8.;

245. Вельяминов, Г. М. Международное экономическое право и процесс: академический курс/ Г. М. Вельяминов. М.: Волтерс Клувер, 2004;

246. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник// А. Б. Венгеров. М.: Новый Юрист, 1998. - 622 е.;

247. Вильдхабер, Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека/ Л. Вильдхабер// Государство и право. 2001. - № 12;

248. Всероссийская научно-практическая конференция. Нижегородский юридический институт, сентябрь 1995 года: Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия// Государство и право. 1996. - № 2-3;

249. Гавердовский, А. С. Имплементация норм международного права/ А. С. Гавердовский. Киев.: Вища школа, 1980. - 320 е.;

250. Гаврилов, В. В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем/ В. В. Гаврилов. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2005. - 215 е.;

251. Гинзбурге, Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России/ Дж. Гинзбурге// Советское государство и право. 1994. -№ 3;

252. Глобализация и развитие законодательства (очерки)// Ю. А. Тихомиров, А. С. Пиголкин и др.; под ред. Ю. А. Тихомирова и А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2004. - 465 е.;

253. Горшкова, С. А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека/ С. А. Горшкова// Журнал российского права. 2000. - № 5;

254. Горшкова, С. А. О гарантиях прав российских граждан Европейской конвенцией по защите прав человека/С. А. Горшкова// Международное публичное и частное право. 2003. - № 1;

255. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том 1/Е. А. Васильев и др. М.: Международные отношения, 2004.;

256. Даниленко, Г. М. Обычай в современном международном праве/Г. М. Даниленко. -М.: Наука, 1988;

257. Даниленко, Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда/ Г. М. Даниленко// Государство и право. 1995. - № 11.;

258. Даниленко, Г. М. Международная защита прав человека: вводный курс// Г. М. Даниленко. М.: Юристь, 2000. - 257 е.;

259. Действующее международное право. В трех томах /Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова.- М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997.;

260. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии/ Эйшлинг Рейди, С. А. Разумов, Ю. Ю. Берестнев. М.: Российская академия правосудия, 2002.;

261. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Сборник документов/ Л. И. Брычева, В. А. Власихин, Ю. В. Кравченко; под ред. Ю. Ю. Берестнева. М.: Юридическая литература, 2003;

262. Европейский Суд по правам человека в двух томах/ В. А. Туманов и др.; под. ред. В. А. Туманова и др. М. : Норма, 2000;

263. Загайнова. С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения/ С. К. Загайнова. М.: Норма, 2002;

264. Игнатенко, Г. В. Взаимодействие международного и внутригосударственного права: учебное пособие/ Г. В. Игнатенко. -Свердловск: УрГУ, 1981.-60 е.;

265. Игнатенко, Г. В. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе: реальности и перспективы/ Г. В. Игнатенко// Московский журнал международного права. 1997. - № 3. - С. 153-157;

266. Игнатенко, Г. В. Новые кодексы Российской Федерации: опыт комплексной международно-правовой экспертизы/ Г. В. Игнатенко // Российский ежегодник международного права. Санкт-Петербург, Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева». - 2003. - С. 47-61;

267. Игнатенко, Г. В., Марочкин, С. Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 г. И международно-правовые реалии/ Г. В. Игнатенко, С. Ю. Марочкин// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 4. - С. 26-31;

268. Каламкарян, Р. А. Эстоппель в международном публичном праве/ Р. А. Каламкарян. М.: Наука, 2001. 237 е.;

269. Канашевский, В. А. Международные нормы и гражданское законодательство/ В. А. Канашевский.- М.: Международные отношения. 2004;

270. Капустин, А. Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций/ А. Я. Капустин// Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. -Санкт-Петербург: СКФ «Россия-Нева», 2004;

271. Ковалев, А. А. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности на современном этапе: учебное пособие/ А. А. Ковалев. М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 1995;

272. Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи// M. М. Богуславский, Н. Г. Вилкова, О. Н. Садиков и др.; под ред. В. И. Кулешова. М.: Юридическая литература, 1994.-317 е.;

273. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/ В. А. Туманов, Л. М. Знтин и др.; под ред. В. А. Туманова, JI. М. Энтина. М.: Норма, 2002. 335 е.;

274. Комментарий к Конституции РФ// Б. Н. Топорнин, Ю. М. Батурин, Р. Г. Орехов/ и др.; под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994. - 623 е.;

275. Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации"/ В. П. Звеков, Б. И. Осминин и др.; под ред. В. П. Звекова и Б. И. Осминина. М.: Спарк. - 1996;

276. Конституции государств Европы. В трех томах/ JL А. Окуньков и др; под ред. JI. А. Окунькова.- М.: Норма, 2001;

277. Котляров, И. И. Международное гуманитарное право/ И. И. Котляров. М.: Юрлитинформ, 2003;

278. Кривчикова, Э. С. Основы теории права международных организаций: учебное пособие// Э. С. Кривчикова. М.: МГИМО, 1979;

279. Курс международного права в семи томах/ под. ред. В. Н. Кудрявцева, В. С. Верещетина, И. И. Лукашука и др. М.: Наука;

280. Лапин, Г. Э. Консульская служба/ Г. Э. Лапин. М.: Международные отношения, 2005;

281. Лукашук, И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений/ И. И. Лукашук. М.: Международные отношений, 1975. - 176 е.;

282. Лукашук, И. И. Механизм международно-правового регулирования/И. И. Лукашук. Киев: Вища школа, 1980;

283. Лукашук, И. И. Функционирование международного права/ И. И. Лукашук. М.: Наука, 1992. - 224 е.;

284. Лукашук И. И. Применение норм международного права в судах государств/ И. И. Лукашук. С.-П: СКФ «Россия-Нева», 1993. -303 е.;

285. Лукашук, И. И. Международное право. Общая часть/ И. И. Лукашук, М.: Бек, 1997;

286. Лукашук, И. И. Нормы международного права/ И. И. Лукашук. -М.: Спарк, 1997.-321 е.;

287. Лукашук, И. И., Лукашук, О. И. Толкование норм международного права: учебное пособие для вузов/ И. И. Лукашук, О. И. Лукашук. M.: NOTA BENE, 2002;

288. Лукашук, И. И. Современное право международных договоров. Том. 1 / И. И. Лукашук. М. : Волтерс Клувер, 2004;

289. Лунц, Л. А. Курс международного частного права в трех томах/ Л. А. Лунц. М.: Спарк, 2002;

290. Малеев Ю. Н. Неизвестные, но общепризнанные/Ю. Н. Малеев// Международное право. 2005. - № 1;

291. Манов, Г. Н. Теория государства и права/ Г. Н. Манов.- М.: Бек, 1995;

292. Матвеев, А. А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений/ А. А. Матвеев// Московский журнал международного права. 2004. - № 2. - С. 182-189;

293. Моравецкий, В. Функции международной организации/ В. Моравецкий. М.: Прогресс, 1976;

294. Марочкин, С. Ю. Проблема эффективности норм международного права/ С. Ю. Марочкин. Иркутск: Иркутстуий унивреситет, 1988. - 147 е.;

295. Марочкин, С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации/ С. Ю. Марочкин. -Тюмень: Тюменский государственный университет, 1998. 200 е.;

296. Марочкин, С. Ю. Применение судами России норм международного права: десять лет после принятия Конституции РФ/ С. Ю. Марочкин// Российский ежегодник международного права. -Санкт-Петербург, Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева». -2003.-С. 61-72;

297. Матвеев, А. А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнения иностранных судебных решений/ А. А. Матвеев// Московский журнал международного права. 2004. - № 2. - С. 182-189;

298. Материалы Научно-практической конференции по применению международного права правоохранительными органами Российской Федерации, состоявшейся в г. Москве с 7 по 9 февраля 1996 года// Государство и право. 1996. - № 5;

299. Международное право: словарь/ Бацанов, С. Б., Ефимов, Г. К., Кузнецов, В. И. и др. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1986. - 432 е.;

300. Международное право: учебник / Ф. И. Кожевникова, Э. С. Кривчиковой, С. В. Молодцова и др.; под ред. Ф. И. Кожевникова, Э. С. Кривчиковой, С. В. Молодцова. М.: Международные отношения, 1981;

301. Международное право: учебник/ В. И. Кузнецов, С. А. Егоров, С. В. Черниченко и др.; под ред. В. И. Кузнецова, С. А. Егорова, С. В. Черниченко. М.: Юристъ, 2001;

302. Международное право: учебник/ А. А. Ковалев, С. В. Черниченко и др.; под ред. А. А. Ковалева и С. В. Черниченко. М.: Омега-Л, 2006;

303. Международное право: учебник/ Е. Т. Усенко, Г. Г. Шинкарецкая и др.; под ред. Е. Т. Усенко и Г. Г. Шинкарецкой. М.: Юристъ, 2003.;

304. Международное право: учебник/ Г. В. Игнатенко и др.; под ред. Г. В. Игнатенко и О. И, Тиунова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.;

305. Международное право: учебник/ Л. Н. Шестаков и др.; под ред. Л. Н. Шестакова, А. Н. Талалаева, Е. А. Шибаевой, М. А. Коробовой. -М.: Юридическая литература, 1999.;

306. Международное право и советское законодательство/ под ред. Г. И. Курдюкова. Казань: Издательство Казанского Университета, 1991.- 159 е.;

307. Международное частное право: учебник/ Г. К. Дмитриева и др.; под ред. Г.К. Дмитриевой.- М.: Проспект, 2000;

308. Международное частное права: учебное пособия/ Г. К. Дмитриева, М. В. Филимонова. М.: Институт международного права и экономики, 1997. - 417 е.;

309. Международный Суд / Департамент общественной информации Организации Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1984;

310. Миронов, Н. В. Советское законодательство и международное право/ Н. В. Миронов. М.: Международные отношения, 1968. - 198 е.;

311. Миронов, Н. В. Международное право: нормы и их юридическая сила/ Н. В. Миронов. М.: Юридическая литература, 1980;

312. Миронов, Н. В. О соотношении юридической силы норм международного права/ Н. В. Миронов// Советское государство и право.- 1979.-№9;

313. Миронов, Н. М. Современные международные отношения и международно-правовое регулирование внутригосударственных избирательных стандартов/ Н. М. Миронов// Московский журнал международного права. -2004. № 2. - С. 160-181;

314. Морозов, Г. И. Организация Объединенных Наций/Г. И. Морозов. М., 1962;

315. Мюллерсон, Р. А. О соотношении международного публичного, междугородного частного и национального права// Р. А. Мюллерсон// Советское государство и право. 1982. - № 2;

316. Мюллерсон, Р. А. Соотношение международного и национального права/ Р. А. Мюллерсон. М.: Международные отношения, 1982.-136 с.;

317. Нешатаева, Т. Н. Арбитражные суды и некоторые вопросы применения международного права в Российской Федерации/ Т. Н. Нешатаева// Российский ежегодник международного права 19981999. Санкт-Петербург: СКФ «Россия-Нева», 1999. - С. 218-231;

318. Нешатаева, Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании/ Т. Н. Нешатаева. М.: Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, 1999.-271 е.;

319. Новый большой англо-русский словарь в трех томах/ под общ. ред. Ю. Д. Апресян, Э. М. Медниковой и др. М.: Русский язык. - 1997.;

320. Орлова, Т. О. Некоторые вопросы принятия федеральных законов о ратификации международных договоров Российской Федерации/ Т. О. Орлова. Международное публичное и частное право. - 2003. -№ 4;

321. Перетерский, И. С. Толкование международных договоров/ И. С. Перетерский.-М.: Юридическая литература, 1959. 173 е.;

322. Петрова, Г. В. О приведении норм российского финансового законодательства в соответствии с международно-правовыми нормами/ Г. В. Петрова// Журнал Российского права. 2000. - № 12;

323. Права человека. Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк. 1978.;

324. Правовые системы стран мира/ Ф. М. Решетников, У. Э. Батлер и др.; под ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2000;

325. Программа семинара: «Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: первые итоги». М.: Российская академия правосудия, 2005;

326. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 года/ под ред. В. Н. Руднева. М.; Московский клуб юристов, 2004. - 500 е.;

327. Раушнинг, Д. Применение норм международного публичного права в рамках национальной правовой системы/ Д. Раушнинг // Российский ежегодник международного права 1998-1999.- Санкт-Петербург: Россия-Нева, 1999;

328. Рациборинская, К. Н. Применение международного права российскими судами/ К. Н. Рациборинская// Международное публичное и частное право. 2004. - № 1;

329. Ромашев, Ю. С. Некоторые подходы к определению условий формирования общепризнанных норм международного права/ Ю. С. Ромашев// Российский ежегодник международного права. Санкт-Петербург: Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1999;

330. Сандуца, Г. И. Применение общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России/ Г. И. Сандуца// Международное публичное и частное право. 2001. - № 3;

331. Совет Европы и Россия. Сборник документов/ Л. И. Брычева, М. В. Виноградов, Д. В. Юзвиков/ под ред. Ю. Ю. Берестнева. М.: Юридическая литература, 2004.;

332. Современные зарубежные конституции учебное пособие/ Б. А. Страшун и др.; под ред. Б. А. Страшуна. М.: Московский юридический институт, 1992;

333. Сунцов, А. Е., Трунцевский, Ю. В. Теоретические проблемы имплементации норм международного уголовного права в России/ А. Е. Сунцов, Ю. В. Трунцевский// Московский журнал международного права. 1997. - № 2. - С. 92-99;

334. Талалаев, А. Н. Конституционный суд и международные договоры России (К вопросу о конституционности международных договоров РФ)/ А. Н. Талалаев. Государство и право. - 1996. - № 3;

335. Талалаев, А. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации/ А. Н. Талалаев// Московский журнал международного права. 1994. -№4;

336. Талалаев, А. Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ/ А. Н. Талалаев// Государство и право. 1998. - № 3;

337. Талалаев, А. Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий/ А. Н. Талалаев. М.: Юридическая литература, 1997;

338. Теория государства и права: учебник/ М. Н. Марченко и др.; под ред. М. Н. Марченко. Москва: Зерцало, 2004.;

339. Тиунов, О. И. СССР и обеспечение международных договоров/ О. И. Тиунов. Иркутск: Иркутский университет, 1989. -160 е.;

340. Тиунов, О. И. Конституционный Суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека/ О. И. Тиунов// Журнал российского права. 1997. - № 7;

341. Тиунов, О. И. Международное гуманитарное право// О. И. Тиунов. М.: Норма, 1999. - 315 е.;

342. Тихомиров, Ю. А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе/ Ю. А. Тихомиров// Журнал российского права. 1999. - № 3;

343. Толстик, В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России/ В. А. Толстик// Журнал российского права. 2000. - № 8;

344. Трунцевский, Ю. В., Гриб, В. В. О формировании научной концепции имплементации норм Европейского права в России/ Ю. В. Трунцевский, В. В. Гриб// Международное публичное и частное право. 2001. - № 4 - С. 2-5;

345. Тузмухамедов, Б. Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»// Дипломатический вестник. 2000. - № 10;

346. Тузмухамедов, Б. Р. Международное право в конституционной юрисдикции/ Б. Р. Тузмухамедов. М.: Юристъ, 2006. - с. 463;

347. Туманов, В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности/ В. А. Туманов. М.: Норма, 2001;

348. Тункин, Г. И. Теория международного права/ Г. И. Тункин. М.: Зерцало, 2000;

349. Уголовное право. Особенная часть: учебник/ Б. В. Здравомыслов и др.; под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.;

350. Усенко, Е. Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права/ Е. Т. Усенко// Советское государство и право. 1983. - № 10.;

351. Усенко, Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская конституция/ Е. Т. Усенко// Московский журнал международного права.- 1995.- № 2;

352. Ушаков, Н. А. Международное право/ Н. А. Ушаков. М.: Юристъ, 2004;

353. Фердросс, А. Международное право/ А. Фердросс. М., 1959;

354. Хайд, Ч. Ч. Международное право. Его понимание и применение Соединенными Штатами Америки/ Ч. Ч. Хайд. Т. 1. -М., 1950;

355. Хижняк, В. Г. Международное право и российский конституционализм /В. Г. Хижняк// Московский журнал международного права. 2004. - № 2. - С. 208-218;

356. Хлестов, О. Н., Кузнецов, М. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права/ О. Н. Хлестов, М. Н. Кузнецов // Становление и развитие советской науки международного права: учебное пособие. М.: МГИМО, 1974;

357. Хлестов, О. Н. Международное право и Российская Федерация// О. Н. Хлестов// Московский журнал международного права. 1994.-№ 4;

358. Хлестова, И. О. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации/ И. О. Хлестова// Журнал российского права. 1997. - № 12.

359. Черниченко, С. В. Личность и международное право// С. В. Черниченко. М.: Международные отношения, 1974;

360. Черниченко, С. В. Нормы и принципы международного права/ С. В. Черниченко. -М.: Научная книга, 1998;

361. Черниченко, С. В. Теория международного права. Том 1/ С. В. Черниченко. М.: НИМП, 1999. - 335 е.;

362. Черниченко, С. В. Теория международного права. Том 2/ С. В. Черниченко. М.: НИМП, 1999. - 526 е.;

363. Шестаков, Л. Н. Императивные нормы в системе современного международного права// Л. Н. Шестаков. М.: Московский государственный университет, 1981. - 120 е.;

364. Шибаева, Е. А., Поточный, М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций/ Е. А. Шибаева, М. Поточный. М.: Издательство Московского Университета, 1980. -167 е.;

365. Шумилов, В. М. Международное экономическое право в эпоху глобализации/ В. М. Шумилов. М.: Международные отношения, 2003;

366. Шуршалов, В. М. Международные правоотношения/ В. М. Шуршалов. -М.: Международные отношения, 1971.;

367. Энтин, М. Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы/ М. Л. Энтин. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.;Источники на иностранных языках Книги и статьи

368. Aleinikoff, Alexander. International Law, Soveregnty, and American Constitutionalism: Feflection on the Customary International Law Debate// American Journal of International Law. 2004. - Vol. 98. -№ l.-P. 91-108;

369. Alford, P. Roger. Misusing International sources to interpret the Constitution// American Journal of International Law. 2004. - Vol. 98. -№ l.-P. 57-69;

370. Alston, Philip and Crawford James. The Future of UN Humah Rights Trety Monitoring/ Cambridge Universaty Press, 2000;

371. Antonio La Pergola and Patric Del Duca. Community Law, International Law and the Italisn Constitution// American Journal of International Law. 1985. - Vol. 79. - № 3. - P. 598-621;

372. Akehurst's Modern introduction to International Law: seventh revised edition/ red. by P. Malahczuk.- London, Taylor and Francis Group, 2004;

373. Australia and New Zealand Banking Group Ltd et al. v. Australia et al., House of Lords, judgment of 26 October. 1990. International Legal Materials 29(1990), 671;

374. Brower, N. Charles and Nupman, W. Michael. Cort-ordered provisional measures under the New York Convention// American Journal of International Law. 1986. - Vol. 80. - № 1. - P. 24-42;

375. Burnes, Andrew and Charlesworth, Hilary. Federalism and the International Legal Order: recent developments in Australia//. American Journal of International Law. 1985. - Vol. 79. -№ 3. - P. 622-640;

376. Charney, Jonathan I. Universal International Law// American Journal of International Law. 1993. - Vol. 87. - № 4. - P. 529-551;

377. Currie, John H. Public International Law/ John H. Currie. -Ontario, Irwin Law Inc., 2001;

378. Damrosch, Lori Fisler. Politics across borders: nonintervention and nonforcible influence over domestic affairs// American Journal of International Law.- 1989.-Vol. 83.-№ l.-P. 1-50;

379. Delaume, R. Georges. ICSID Arbitration and the Courts// American Journal of International Law. 1983. - Vol. 77. - № 4. - P. 784-803;

380. Edmundson, William A. An Introduction to Rights/ Cambridge Universaty Press, 2004;

381. Elias, T. O. The doctrine of Intertemporal Law// American Journal of International Law. 1980. - Vol. 74. -№ 2. - P. 285-307;

382. Falk, R. The Role of Domestic Courts in the Interantional Legal Order/ Syracuse: Syracuse Universaty Press, 1964;

383. Goldklang, Jack M. House Approves Proposal Permitting ICJ to Advise Domestic Courts// American Journal of International Law. 1983. -Vol. 77.-№2.-P. 338-340;

384. Hansen, Stephen A. Economic, Social, & Cultural Rights: Terminology and Potential Violations/ American Association fpr the Advancement of Science, 2000;

385. Henkin, Louis. May the President violate customary International Law?//American Journal of International Law. 1986. - Vol. 80. - № 4. -P. 913-937;

386. International decisions// American journal of International Law. 1998.-Vol. 92.-№2;

387. International decisions// American journal of International Law. -1998.-№ 1. Vol. 92;

388. International decisions // American journal of International Law.1997. -№4;

389. International decisions // American journal of International Law.1998. Vol. 92.-№3.-P. 503-538;

390. International decisions //American journal of International Law.2000. Vol.94. - №4.-P. 707-758;

391. International decisions //American journal of International Law.2001. Vol.95. - № 1.-P. 162-212;

392. International decisions //American journal of International Law.2002. Vol.96. - № 1. - P. 198-236;

393. Jackson, H. John. Status of Treaties in Domestic Legal Systems: a Policy Analysis// American Journal of International Law. 1992. - Vol. 86,-№2.-P. 310-340;

394. John, R. Crook. The 2003 Judicial Activity of the International Court of Justice// American Journal of International Law. 2004. - Vol. 98.-№2.-P. 309-317;

395. Koh, Harold Hongju. International Law as part of our Law// American Journal of International Law. 2004. - Vol. 98. - № 1. - P. 4357;

396. Kirgis, L. Frederic. Restitution as a Remedy in U. S. Courts for Violations of Internatioonal Law// American Journal of International Law. 2001. - Vol. 95. - № 2. - P. 341-348;

397. Leigh, Monroe. International Criminal Law and the Role of Domestic Courts// American Journal of International Law. 2001. - Vol. 95.-№ l.-P. 120-131;

398. Lillich, B. Richard and Hannum, Hurst. Linkages between International Human Rights and U. S. Constitutional Law// American Journal of International Law.- 1985.-Vol. 79.-№ l.-P. 158-163;

399. Lukashuk, I. I. The Principle Pacta Sunt Servanda and the Nature of Obligation Uhder International Law// American Journal of International Law. 1989. - Vol. 83. -№ 3. - P. 513-518;

400. Maier, Harold. G. Extraterritorial Jurisdiction at a Crossroads: an Intersection between Public and Privat International Law// American Journal of International Law. 1982. - Vol. 76. - № 2. - P. 280-320;

401. Meesern, M. Karl. Antitrust jurisdiction under Customary International Law// American Journal of International Law. 1984. - Vol. 78.-№4.-P. 783-810;

402. Mehren, B. Robert and Kourides, P. Hicholas. International arbitrations between states and forfign privat parties: the Libian Nationalisation Cases// American Journal of International Law. 1981. — Vol. 75.-№ 3.-P. 476-552:

403. Meron, Theodor. On a hierarchy of International Human Rights// American Journal of International Law. 1986. - Vol. 80. - № l.-P. 123;

404. Mullerson, R. A. Sources of International Law: New Tendencies in Soviet Thinking// American Journal of International Law. 1989. -Vol. 83.-№3.-P. 494-512;

405. Murphy, D. Sean. Legal Regulation of Use of Force// American Journal of International Law. 2002. - Vol. 96. - № 1. - P. 237-258;

406. Neuman, L. Gerald. The Uses of International Law in Costitution Interpritation// American Journal of International Law. 2004. - Vol. 98.- № 1. P. 82-90;

407. Paust, Jordan J. May the President violate castomary International Law? Federal Statutes, Executive Orders and "Self-Executing Custom"// American Journal of International Law. 1987. - Vol. 81. - № 2.- P. 371390;

408. Paust, Jordan J. Agora: Self-executing treaties// American Journal of International Law. 1988. - Vol. 82. - № 4;

409. Ramsey, D. Michael. International Materials and Domestic Rights: Reflections on Atkins and Lawrence// American Journal of International Law. 2004. - Vol. 98. - № 1. - P. 69 -82;

410. Riesenfeld, Stefan A. The Doctrine of Self-Executing Treaties and U.S. v. Postal: Win at any Price?// American Journal of International Law.- 1980.-Vol. 74.-№4.-P. 892-904;

411. Reisman, W. Michael. International Law after the Cold War//American Journal of International Law. 1990. - Vol. 84. - № 4. -P. 859-866;

412. Reisman, W. Sovereignty and Human Rights in Contemporary International Law // American Journal of International Law. 1990. -Vol. 84.-№4.-P. 866-876;

413. Schabas, William A. An introduction to the International Criminal Court. Second edition. Cambridge University Press, 2004;

414. Singer, Michael. The Act of State Doctrine on the United Kingdom: an Analysis, wnth comparisons to United States Practice// American Journal of International Law. 1981. - Vol. 75. - № 2. - P. 283-323;

415. Sperduti, G. Dualism and Monism: A Cofrontation to be Overcome/ 3 Ital/ Y.B. Int'l L. 31, 1977$

416. Watson, J. S. The Limited Utility of International Law in the Protection of Human Rights// American Journal of International Law. -1980. Proceedings of the 74th aanual meeting;

417. Weil, Prosper. Towards Relative Normativity in International Law// American Journal of International Law. 1983. - Vol. 77. - № 3. -P. 413-442;Словари

418. Collins Dictionary. Russian, English// Collins, Second edition, 2000;

419. Webster s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. New York. - 1996;Официальные сайты, использованные при написании настоящегоисследования

Автор: Зимненко, Богдан Леонидович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Международное право и правовая система Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Международное право и правовая система Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международное право и правовая система Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зимненко, Богдан Леонидович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международное право и правовая система Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Зимненко, Богдан Леонидович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международное право и правовая система Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международное право и правовая система Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зимненко, Богдан Леонидович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международное право и правовая система Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Зимненко, Богдан Леонидович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международное право и правовая система Российской Федерации»