Множественность лиц на стороне работодателя

Харитонов, Михаил Михайлович

Множественность лиц на стороне работодателятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Множественность лиц на стороне работодателя»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

.А Ч//

о*мь04211 (У

Харитонов Михаил Михайлович

Множественность лиц на стороне работодателя

Специальность 12.00.05 - трудовое право, право социального обеспечения

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2010

1 7 ИЮН 2010

004604211

Работа выполнена на кафедре трудового права и охраны труда государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Хохлов Евгений Борисович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дивеева Нелли Ивановна

(Алтайский государственный университет)

кандидат юридических наук, доцент Ковалевская Наталья Сергеевна

(Санкт-Петербургский государственный университет)

Ведущая организация: Уральская государственная юридическая

академия

Защита состоится 24 июня 2010 года в 16 часов 15 минут на заседании Совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, 22 линия, д. 7, зал заседания Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9.

Автореферат разослан « /» мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Трудовое право является одной из самых молодых отраслей российской системы права. Его становление и развитие как самостоятельной отрасли происходило в советский период истории нашей страны, то есть, менее столетия назад, хотя государственное регулирование наемного труда начало складываться еще до октября 1917 года.1 При этом большую часть своей истории (исключая разве что период нэпа) советское трудовое право функционировало в такой системе социально-экономических отношений, которая исключала возможность нормального существования элементов, являющихся краеугольными камнями современной системы трудового права, в частности, трудового договора как источника субъективных прав и обязанностей, базирующегося на принципе свободы труда. Этим было предопределено как содержание законодательства о труде, так и основной вектор научных исследований того времени.

Современное трудовое право, будучи во многом правопреемником советского трудового права, основано, тем не менее, на принципиально иной парадигме, что предполагает возникновение в нем явлений, неизвестных советскому трудовому праву. Однако свойственный любой правовой системе консерватизм приводит к тому, что игнорирование или отрицание тех или иных явлений в соответствующей отрасли права продолжают воспроизводиться даже тогда, когда сама концепция отрасли изменилась, а действующее правовое регулирование уже не в полной мере согласуется с действительной природой опосредуемых им общественных отношений.

Следовательно, одной из главных задач юридической науки является выявление соответствующих «конфликтных» областей правового регулирования, анализ разногласий между общественными отношениями и их правовой формой, а также определение путей и способов их устранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое

1 Курс российского трудового права: В 3 т. Т. I: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова.

СПб., 1996. С. 77 (автор главы - Е.Б. Хохлов).

лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, действующее российское трудовое законодательство исходит из того, что работник может заключить один трудовой договор, связанный с реализацией одной трудовой функции, лишь с одним физическим или юридическим лицом. Между тем не исключены ситуации, когда общественное отношение по применению наемного труда необходимо организовать таким образом, чтобы на стороне работодателя фактически выступал не один, а несколько субъектов, то есть образовать множественность лиц на стороне работодателя. Такое изменение традиционного субъектного состава работодателя как стороны трудового отношения не может в полной мере соотноситься с общими подходами к вопросам заключения трудового договора, реализации работодателем хозяйской власти, ответственности сторон трудового договора и со многими другими правовыми аспектами общественных процессов, обусловленных возникновением и реализацией трудового договора.

Трудовое законодательство, игнорируя возможность существования названного явления, соответственно, не содержит четко разработанной системы правил, учитывающих его специфику. Это означает, что в случае фактического наличия множественности лиц на стороне работодателя участники трудового договора столкнутся с целым рядом проблем, рецепты разрешения которых отсутствуют.

социально-экономических предпосылок для практического применения тех или иных научных разработок, легко пропустить момент, когда такие предпосылки превратятся в насущную необходимость, и ученый будет уже не прокладывать русло для будущей мысли законодателя, а пытаться направить эту вовсю бегущую мысль в более-менее приемлемые рамки.

Трудовое законодательство, не признавая возможность наличия множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре как юридической модели трудового отношения, тем не менее, прямо допускает возможность существования множественности лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах, хотя и не употребляя этот термин (ч. 11 и ч. 12 ст. 20 ТК РФ). Однако урегулирован данный институт крайне незначительно, что создает необходимость его внимательного исследования и анализа наукой трудового права для обеспечения восполнения пробелов в законе.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является доказательство возможности наличия множественности лиц на стороне работодателя в трудовом правоотношении, опосредуемым трудовым договором, и рассмотрение сквозь призму данного явления порядка заключения договора, движения трудового правоотношения - то есть осуществления сторонами в договоре их прав и обязанностей (с учетом феномена хозяйской власти работодателя), ответственности сторон трудового правоотношения, изменения и прекращения трудового договора. Мы также намерены определить, каким образом категория множественности лиц на стороне работодателя проявляет себя в правоотношениях, являющихся по своему характеру трудовыми обязательствами, но не сводимых полностью к отношению «работодатель-работник» в рамках трудового договора.

2 См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. СПб.,

2004 (по изданию 1876 г.). С. 133, 134, 137-146 и др.; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003 (по изданию 1883 г.). С. 208-211, 325-327, 500, 501; Покровский

ИЛ. История римского права. СПб., 1998 (по изданию 1917 г.). С 403-406; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 263-268.

нам представляется необходимым рассмотреть основные моменты научной доктрины, посвященной множественности лиц в гражданском праве.

Помимо прочего, эта подготовительная работа позволит нам решить две задачи промежуточного характера. Во-первых, используя заимствованные из цивилистики термины («субсидиарность», «солидарность» и т. п.) при рассмотрении соответствующей проблематики в рамках трудового права, мы будем избавлены от необходимости отвлекаться на раскрытие их содержания. Во-вторых, исследование множественности лиц на примере цивилистического материала послужит нам своеобразным «трамплином» для формулирования общетеоретических положений о формах множественности лгщ в правоотношениях, которыми мы, в свою очередь, воспользуемся при изучении множественности лиц на стороне работодателя в трудовых правоотношениях. Сразу оговоримся, что эта «общетеоретическая платформа» будет разработана нами применительно к сфере частного (и частно-правовой составляющей трудового права), а не публичного права. Вопрос о том, может ли существовать множественность лиц в административном, государственном, налоговом, уголовном или в иных отраслях публичного права - как далеко выходящий за рамки нашего исследования - мы оставляем для разрешения специалистам по общей теории права и соответствующим отраслевым наукам.

С учетом этого, названная цель исследования предопределила конкретные задачи работы:

- рассмотреть категорию множественности лиц в гражданском праве;

- проанализировать множественность лиц в синаллагматических правоотношениях (то есть в правоотношениях, где стороны имеют взаимно обусловленные обязанности);

- определить возможность и предпосылки появления множественности лиц в трудовых правоотношениях на стороне работодателя;

- определить особенности возникновения, изменения и прекращения трудового правоотношения при наличии множественности лиц на стороне работодателя;

проанализировать реализацию нормативной, директивной и дисциплинарной власти работодателя при наличии на его стороне множественности лиц;

- определить возможность существования трудовых обязательств и наличия в них множественности лиц на стороне работодателя;

рассмотреть влияние названной множественности лиц на взаимоотношения между субъектами на стороне работодателя, а также между ними и третьими лицами.

Помимо этого, цель исследования предопределила и последовательность разрешения поставленных задач. Те из них, которые связаны с изучением множественности лиц в гражданско-правовых отношениях, мы решаем в рамках первой главы работы, а те, которые связаны с анализом собственно множественности лиц на стороне работодателя - во второй и третьей главах работы. По нашему мнению, данный способ построения исследования («рассмотрение множественности лиц в гражданском праве» —► «определение возможных форм множественности лиц в правоотношениях частно-правового характера» —» «изучение, с опорой на сформулированные теоретические построения, множественности лиц на стороне работодателя») является более подходящим, чем если бы мы сразу начали с исследования трудоправовой материи, параллельно привлекая соответствующие цивилистические построения. Противоположный подход привел бы, в частности, к тому, что работа приняла бы вид сравнительного исследования множественности лиц в гражданском праве и в трудовом праве, что не соответствует истинному положению вещей, поскольку гражданско-правовой материал служит нам лишь отправной точкой для выявления, покамест сокрытой, множественности лиц на стороне работодателя в трудовом праве.

Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданские и трудовые правоотношения (то есть общественные отношения, урегулированные соответствующими нормами права), где на одной стороне выступает более одного лица, а также модели общественных отношений, опосредующие применение несамостоятельного (наемного) труда, где фактически имеет место

множественность лиц на стороне работодателя (которую действующее законодательство в настоящий момент не учитывает).

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ и синтез, аналогия и обобщение) и методы частно-научного познания (историко-правовой, формально-логический, формально-юридический, системный и комплексный анализ).

Теоретической основой исследования, по причине смежного характера рассматриваемой проблематики, стали труды ученых, специализирующихся по различным отраслевым наукам (М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, И.В. Бекленищевой, В.А. Белова, K.M. Варшавского, О.С. Иоффе, Н.С. Ковалевской, Е.А. Крашенинникова, A.B. Кузьменко, С.П. Маврина, C.B. Сарбаша, А.П. Сергеева, JI.C. Таля, Е.Б. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и др.).

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском праве поставлена и разрешена научная проблема возможности существования множественности лиц на стороне работодателя, а также предложены основные подходы к правовому регулированию названного явления.

В сфере трудовых отношений о возможности наличия множественности лиц (хотя и не употребляя указанный термин) упоминали еще K.M. Варшавский3 и Н.Г. Александров,4 однако они ограничивались указанием на отдельные частные моменты этого явления и не проводили детального изучения форм множественности лиц на стороне работодателя и их основных разновидностей. Исключение составляет разработка Н.Г. Александровым концепции правового положения администрации предприятий и учреждений в трудовом правоотношении,5 однако, как доказывается в работе, с точки зрения теории множественности лиц на стороне работодателя данная концепция в настоящее время является ошибочной.

3 Варшавский K.M. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 61.

4 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 2006 (по изданию 1948 г.). С. 169171,209-211.

5 Там же. С. 209-218.

Сейчас юридическая наука уже начинает проявлять интерес к множественности лиц в трудовых правоотношениях, однако пока дело ограничивается в основном указанием на нее и отдельные формы се существования.6 Настоящее исследование является первой в российской юриспруденции работой, в которой теоретически обоснована возможность существования множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах и рассмотрены две ее формы и их разновидности.

В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Множественность лиц присутствует не только в обязательствах как в правоотношениях, где одна сторона обладает правом, а другая - обязанностью, но и в синаллагматических правоотношениях.

2. В синаллагматических правоотношениях существуют две формы множественности лиц: «параллельная» и «расщепленная».

«Параллельную» множественность лиц мы предлагаем определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два или более субъекта, и каждое из прав и обязанностей, принадлежащих одному из участников множественности, идентично по своей юридической природе праву и обязанности, принадлежащим остальным участникам множественности.

«Расщепленную» множественность лиц мы предлагаем определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника.

6 См., в частности: Хохлов Е.Б. Заключение и изменение трудового договора // Законы России. М., 2007. №4. С. 18-19.

при осуществлении двумя или более лицами совместной деятельности, если их объединение не признается самостоятельным субъектом права;

при необходимости обслуживания имущества, находящегося в общей собственности;

при необходимости привлечения наемного труда для обслуживания имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности, но объединенного в общую имущественную массу;

при необходимости привлечения наемного труда для реализации общего неимущественного интереса двух или более лиц.

4. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя может присутствовать не только в трудовом договоре, но и в трудовых обязательствах, т.е. обязанностях по выплате работнику денежных сумм.

5. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя появляется, в частности, при 1) заключении трудового договора с работником в пользу третьего лица; 2) аренде транспортного средства с экипажем; 3) недееспособности одного из субъектов на стороне работодателя. В каждой из моделей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя будет свое, сугубо специфическое, распределение прав, обязанностей и хозяйской власти между участниками множественности, поскольку для появления «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя нет единой общей предпосылки, подобной предпосылке появления «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя.

лиц в трудовом праве, которая, в свою очередь, может быть использована для совершенствования законодательства и формирования соответствующей правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре трудового права и охраны труда юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях и выступлении на научно-практической конференции.

Структура работы. Настоящее исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка нормативных актов и списка использованной литературы.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность выбора темы исследования, его целей и задач, характеризуется его новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе "Общие положения о множественности лиц" диссертационного исследования анализируются положения о множественности лиц в гражданском праве, формулируются общие положения о формах множественности лиц в двусторонних взаимных правоотношениях, а также рассматриваются общие обоснования возможности существования множественности лиц на стороне работодателя в трудовых правоотношениях.

Первый параграф данной главы посвящен множественности лиц в гражданском праве. В его рамках анализируются нормы ГК РФ, посвященные множественности лиц в обязательствах, а также воззрения на данную категорию ученых-цивилистов. Дифференциация гражданско-правовых обязательств с множественностью лиц проводится по двум, общепризнанным в науке, критериям - объему прав и обязанностей лиц, принадлежащих каждому участнику: соответственно ему различают долевые, солидарные и субсидиарные обязательства, и стороне в обязательстве, на которой присутствует

множественность: в зависимости от этого различают обязательства активные (множественность на стороне кредитора), пассивные (множественность на стороне должника) и смешанные (множественность на обеих сторонах). Кроме того, рассматриваются варианты множественности лиц, стоящие «на стыке» между долевой, солидарной и субсидиарной множественностью.

Во втором параграфе диссертантом доказывается, что множественность лиц может существовать не только в обязательствах, где у одной стороны -право, а у другой - корреспондирующая этому праву обязанность, но и в двусторонних взаимных правоотношениях. Данное доказательство основано на следующем.

Правоотношение представляет собой общественное отношение, урегулированное нормами права, к элементам которого относятся: субъекты (участники правоотношения), объект (поведение участников), содержание (взаимные права и обязанности участников) и основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения (соответствующие юридические факты).7 Субъекты и содержание - это самостоятельные элементы правоотношения. Следовательно, отличие содержания взаимного правоотношения от содержания обязательства (наличие прав и обязанностей у каждой стороны) еще не означает необходимости различия в их субъектном составе с точки зрения присутствия множественности. Кроме того, поскольку обязательства в двустороннем договоре носят несамостоятельный характер, то есть, находятся друг с другом во взаимосвязи, множественность лиц в одном из них, вероятнее всего, будет откладывать свой отпечаток на другие обязательства и соотношение между ними, т.е. последствиями, вызванными наличием множественности, окажется пронизанным все соответствующее правоотношение.

Соответственно, не исключена ситуация, при которой на стороне одного из субъектов будет выступать несколько участников, каждый из которых будет обладать правами и обязанностями по отношению к другой стороне.

7 Гражданское право: В 3 т. Т. 1. Учебник. / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 118124 (автор главы - А.П. Сергеев).

Третий параграф главы 1 посвящен рассмотрению двух возможных форм множественности лиц в двусторонних взаимных правоотношениях.

Категория множественности лиц в ее традиционном понимании отличается следующей сущностной чертой - права или обязанности8 участников любого вида множественности совпадают по своему качественному объему. Таким образом, они занимают своего рода «параллельное» друг с другом положение.

Эта ситуация объясняется тем, что традиционно множественность лиц исследовалась применительно к таким правоотношениям, где одна сторона обладает только правом, а другая - только обязанностью. Однако если мы возьмем правоотношение, где каждая из сторон обладает и правом, и обязанностью, то возможна такая ситуация, когда на стороне участника правоотношения выступают два лица, одно из которых по отношению к противоположному субъекту обладает правом, а другое - обязанностью, т.е. образуется множественность, носящая «расщепленный» характер.

Представляется, что в правовой системе современной России имеют место ситуации, когда в гражданском правоотношении права и обязанности одного из участников могут, по существу, распределяться между двумя лицами.

Первый из таких случаев - договор в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. При этом по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ третье лицо приобретет только права, но не обязанности. Однако в синаллагматических правоотношениях не может быть обязанностей только у одной из сторон (должника по отношению к контрагенту или третьему лицу) - должны быть и обязанности по отношению к этой стороне. Следовательно, обязанности сохраняются за контрагентом, заключившим договор в пользу третьего лица. Таким образом, на одной из сторон договорного правоотношения имеет место

8 Если речь идет о субсидиарной множественности - потенциальные права или обязанности.

«расщепление» прав и обязанностей между двумя субъектами (кроме тех случаев, когда к контрагенту, выговорившему право в пользу третьего лица, нельзя при вступлении третьего лица в правоотношение предъявить какие-либо требования из договора).

Второй случай - множественность лиц, возникающая в результате отсутствия у лица дееспособности.

Согласно ст. 28 ГК РФ, сделки за малолетних (за некоторыми исключениями) совершают от их имени родители, усыновители и опекуны, и они же несут ответственность по ним. Согласно ст. 32 ГК РФ, опекуны лиц, признанных недееспособными в силу психического расстройства также являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки (про их имущественную ответственность напрямую не сказано, но она очевидно вытекает из смысла закона). Возникает закономерный вопрос: а какое правовое положение занимают эти представители? Как явствует из законодательства и доктрины, субъектом по сделке продолжает оставаться недееспособный, он является обладателем прав, получаемых по сделке, и из его имущества исполняются обязанности, но на каком тогда основании ответственность несет представитель?

Диссертант разрешает данную коллизию исходя целевого назначения категории дееспособности, которое состоит, по его мнению, в том, чтобы, условно говоря, юридически запретить такое социальное взаимодействие, когда лицо должно соотносить свое поведение с поведением другого лица, однако не может этого делать надлежащим образом, поскольку не обладает волей и сознанием в необходимой мере.

На основании этого подхода делается вывод о том, что субъектом обязанностей в правоотношении является законный представитель недееспособного лица (поэтому ГК РФ и предусматривает несение им ответственности при совершении им сделок от имени представляемого - он отвечает за ненадлежащее выполнение своих обязанностей)

При этом недееспособное лицо, не будучи субъектом «активных» в правоотношении обязанностей, может нести обременение, выражающееся в

том, что представитель будет выполнять свои обязанности за счет имущества недееспособного.

Что касается возможности осуществления прав в правоотношении, то ее нельзя полностью отрицать за недееспособными лицами, поскольку не для всякого осуществления права требуется оценка поведения контрагента и его последствий. К числу такого рода прав относятся некоторые права из числа тех, которые лицо может осуществлять своими действиями, без какого либо активного поведения со стороны своего контрагента (например, право пользования имуществом), а также права, которые условно можно назвать правами на получение блага как результата действий, совершенных другим лицом при исполнении своей юридической обязанности. Те же права, которые представляют собой права требования совершения каких либо действий другим лицом, осуществлены недееспособным лицом быть не могут.

Следовательно, в правоотношении с участием недееспособного лица субъектом одних прав и, в отдельных случаях, имущественных обременений является недееспособный, а субъектом других прав и, во всех случаях, обязанностей является представитель недееспособного лица, то есть мы имеем дело с «расщепленной» множественностью лиц.

В четвертом параграфе главы 1 диссертационного исследования обосновывается принципиальная возможность распространения гражданско-правовых подходов множественности лиц на множественность лиц на стороне работодателя в трудовом правоотношении. Диссертант исходит из того, что универсальное отличие трудового договора от гражданско-правового договора состоит только в осложняющем его феномене хозяйской власти работодателя, за вычетом которой трудовой договор превратится в подрядный договор, договор оказания услуг, агентский договор и т.п. Однако хозяйская власть как отношение власти-подчинения не тождественна имущественной составляющей трудового правоотношения, хотя и оказывает на него несомненное влияние. Между тем множественность лиц в гражданских правоотношениях проявляется как раз с точки зрения распределения на одной или обеих сторонах правоотношения прав и обязанностей имущественного характера.

Кроме того, хозяйская власть не препятствует появлению «гражданско-правовой» множественности лиц в рамках трудового правоотношения даже опосредованно, поскольку носитель хозяйской власти и обладатель имущественных прав и обязанностей работодателя не обязательно должны совпадать в одном лице, и носителем хозяйской власти может быть более одного лица.

Предложенный в главе 1 диссертационного исследования общий подход к множественности лиц в синаллагматических двусторонних правоотношениях получает свое развитие применительно к исследованию множественности лиц на стороне работодателя непосредственно в следующих двух главах данной работы.

Во второй главе "«Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя" в трудовых правоотношениях рассматривается первая из предложенных диссертантом форм множественности лиц применительно к работодателю.

Первый параграф данной главы посвящен анализу предпосылок образования и разновидностям «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре.

По мнению диссертанта, данная форма множественности лиц на стороне работодателя появляется тогда, когда работник осуществляет одну трудовую функцию, но при этом действует в общей хозяйственной сфере нескольких лиц под их управлением и контролем, его продукт труда поступает в имущественный комплекс нескольких лиц, и вознаграждение за труд и все необходимые затраты на организацию труда осуществляются за счет средств нескольких лиц. Здесь правами и обязанностями работодателя по модели «параллельной» множественности будут обладать несколько субъектов, но все они окажутся направлены на одного работника и реализацию им одной трудовой функции.

«Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя может появиться, в частности, в следующих случаях:

при необходимости обслуживания имущества, находящегося в общей собственности;

Влияние «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя на заключение, реализацию, изменение и прекращение трудового договора рассматривается во втором параграфе главы 2 диссертационного исследования.

Поскольку участниками трудового правоотношения на стороне работодателя являются несколько лиц, то и заключение трудового договора должно по общему правшу производиться при наличии на то их волеизъявления. В зависимости от того, о какой конкретно разновидности множественности идет речь, общее волеизъявление, если оно оглашается не всеми участниками множественности, должно подтверждаться нотариально удостоверенной доверенностью или презюмироваться.

В том случае, если трудовой договор заключен одним лицом от своего имени, но при этом множественность лиц фактически имеет место, следует исходить из того, был ли договор заключен с ведома или согласия остальных лиц. Если да, то все они должны считаться работодателем, даже если это не зафиксировано в трудовом договоре. При отсутствии письменного договора вообще, следует применять правила о фактическом допуске к работе.

Реализация трудового договора, т.е. осуществление прав и обязанностей его сторонами при наличии «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя будет происходить следующим образом.

На исполнение обязанности предоставить работу наличие множественности лиц на стороне работодателя изначально не оказывает существенного специфического влияния. Ситуация изменится только в случае нарушения

работодателем данной обязанности: в результате действий всех или отдельных лиц на стороне работодателя либо их бездействия - тогда у работника возникает право получения денежной компенсации со стороны работодателя и право требовать обеспечения его работой. В целях защиты большей защиты интересов работника за ним следует предусмотреть возможность заявить названное требование по модели солидарной множественности.

Что касается обязанности обеспечить работника необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления трудовой функции, то применительно к ней в законе можно предусмотреть солидарный характер множественности, если стороны договора не оговорят, что множественность будет субсидиарной.

Относительно создания условий, обеспечивающих безопасность личности и имущества работника, а также возможности удовлетворения работником своих бытовых нужд при исполнении трудовых обязанностей, можно сказать то же самое, что и об исполнении обязанности по предоставлению работы при наличии «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя, что, конечно, не исключает некоего «разделения труда» между «работодателями»9: например, один из них проводит инструктаж работника по технике безопасности, другой - обеспечивает удовлетворение работником своих бытовых потребностей и т.п.

Обязанность по выплате заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат, а также по несению материальной ответственности перед работником должна лежать на «работодателях» солидарно - поскольку все они являются выгодоприобретателями от осуществления работником его трудовой функции, а также в целях повышения уровня защиты работника, как более слабой стороны в договоре.

Что же касается материальной ответственности работника перед лицами на стороне работодателя, то, если поврежденное или уничтоженное имущество находилось в общей собственности, ответственность должна быть либо долевой,

9 Термин «работодатель» взят в кавычки для того, чтобы избежать терминологического смешения множественности лиц на стороне работодателя и множества работодателей.

либо солидарной (в зависимости от того, о какой разновидности общей собственности идет речь).

Изменение трудового договора при наличии «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя не будет иметь какой-то особой специфики за исключением того, что, когда речь идет о таком изменении трудового договора, для которого обязательно необходимо волеизъявление работодателя, такое волеизъявление в рассматриваемой форме множественности должно по общему правилу быть выражено всеми «работодателями» (непосредственно или через уполномочие).

Поскольку первичный источник появления множественности лиц на стороне работодателя - это наличие определенных отношений между ними, то у нас появляется дополнительное основание прекращения трудового договора, а именно - изменение или прекращение того правоотношения, существование которого обусловило появление данной множественности. Это будет иметь место, к примеру, в случае выдела долей из долевой собственности, прекращении договора простого товарищества или изменения состава его участников и т. п.

В третьем параграфе главы 2 диссертационного исследования рассматривается влияние наличия «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя на осуществление хозяйской власти.

Правомочия по даче работнику обязательных для выполнения поручений и указаний должны носить солидарный характер - их смогут осуществлять как все лица, выступающие на стороне работодателя, вместе, так и любое из них. В том случае, если несколько лиц на стороне работодателя дали работнику различные указания и поручения, никак не соотнеся друг с другом свои действия, то работнику надлежит выполнять указания в порядке их очередности, а при наличии прямо противоположных друг другу поручений или указаний - приостановить их выполнение до достижения договоренности между соответствующими лицами (если они заранее не предусмотрели способов разрешения такой ситуации).

Нормативная власть работодателя как средство долгосрочного нормирования поведения работника, при том, что «нормировочные акты» принимаются относительно редко, должна осуществляться только совместно, т.е. локальные нормативные акты следует подписывать каждому из лиц, выступающих на стороне работодателя.

Принимать решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны только все субъекты на стороне работодателя совместно, либо один или несколько из них, но при наличии письменного уполномочия от других «работодателей» на совершение соответствующих действий, поскольку последствия как для работника, так и для «работодателей» будут слишком значительными (в качестве крайнего результата применения дисциплинарной власти в этом случае будет прекращение трудового договора), чтобы можно было строить ее осуществление по классической модели солидарности. Исключения из этого могут быть сделаны применительно к тем случаям, когда отношения с работником носят фидуциарный характер.

В четвертом параграфе диссертационной работы рассматривается «параллельная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах.

На законодательном уровне в трудовое право введено понятие «обязательство», а также субсидиарная (дополнительная) множественность лиц в трудовых обязательствах (ч. И ст. 20 ТК РФ и ч. 12 ст. 20 ТК РФ), однако содержание названного понятия не раскрывается. Диссертант приходит к выводу о том, что из всего комплекса обязанностей работодателя трудовыми обязательствами по отношению к работнику можно считать только обязанности по выплате работнику денежных сумм.

При этом представляется, что формулировка ч. 11 и ч. 12 ст. 20 ТК РФ («несет ответственность по обязательствам», а не «несет ответственность за нарушение обязательств») подразумевает, что при недостаточности средств у работодателя собственник (учредитель) замещает его полностью в неисполненном обязательстве - то есть, например, при нехватке у работодателя средств на выплату заработной платы собственник (учредитель) должен будет

как выплатить ее в полном объеме, так и понести ответственность по ст. 236 ТК РФ за задержку в выплате, допущенную учреждением, поскольку закон говорит об ответственности по вытекающим из трудовых отношениях обязательствам без какой бы то градации последних.

Также в названном параграфе проводится разница между «параллельной» множественностью лиц на стороне работодателя в обязательствах и «расщепленной» множественностью лиц на стороне работодателя в трудовом договоре.

В третьей главе "«Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя" в трудовых правоотношениях рассматривается вторая из предложенных диссертантом форм множественности лиц применительно к работодателю в трудовом договоре.

Первый параграф главы 3 диссертационного исследования посвящен рассмотрению предпосылок образования и разновидностей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре, а также анализу «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в свете концепций Н.Г. Александрова и Л.С. Таля.

Предпосылки основных, на взгляд диссертанта, разновидностей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя состоят в следующем.

1) Возможна ситуация, при которой лицо нуждается в привлечении наемного труда, но не имеет достаточно средств для его оплаты. Выход из этой ситуации может состоять в заключении трудового договора с работником в пользу третьего лица. Соответственно, «расщепление» хозяйской власти, прав и обязанностей работодателя будет происходить следующим образом: одно лицо осуществляет хозяйскую власть и получает труд работника, а другое несет обязанности по выплате заработной платы.

2) В хозяйственном обороте не последнее место занимают сделки по возмездному предоставлению имущества в пользование - аренде. Однако арендатор может желать освободить себя от затрат по технической эксплуатации. Следовательно, техническую эксплуатацию должно взять на себя

другое лицо - и в подавляющем большинстве случаев это будет не кто иной, как арендодатель. Осуществляться данная эксплуатация будет наемными работниками арендодателя, который в этой части будет осуществлять по отношению к ним хозяйскую власть. Однако коммерческая эксплуатация имущества арендатором может предполагать возможность дачи обязательных указаний лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию, то есть осуществление директивной составляющей хозяйской власти. Таким образом, хозяйская власть работодателя будет разделяться между двумя лицами -арендодателем и арендатором.

3) В настоящее время существует вероятность того, что недееспособный гражданин реально может оказаться собственником довольно значительного имущества. Вместе с тем, такого гражданина необходимо содержать, обеспечивать уходом и лечением и управлять его имуществом, для чего зачастую необходим наемный труд. Очевидно, что заключать трудовой договор с работником и осуществлять по отношению к нему хозяйскую власть будет законный представитель недееспособного лица - сам недееспособный сделать этого просто не в состоянии. Однако у законного представителя могут отсутствовать необходимые денежные средства для организации и оплаты труда работника, которые, однако, могут наличествовать у представляемого.

Следовательно, возможна ситуация, когда право на получение труда (когда речь идет об обслуживании имущества) и имущественное обременение по его оплате будет у недееспособного лица, а осуществлять хозяйскую власть и предоставлять трудящемуся работу будет законный представитель недееспособного.

Далее диссертантом анализируется концепция Н.Г. Александровым о правовом положении администрации предприятий и учреждений в трудовом правоотношении, которая, как показано в исследовании, является логическим завершением взглядов Л.С. Таля о правовом положении заведующего промышленным предприятием10 и обосновывается ее ошибочность применительно к современным условиям.

10 Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 105-106.

Во втором параграфе главы 3 диссертационного исследования рассматривается влияние «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре с работником в пользу третьего лица на заключение трудового договора, реализацию его сторонами прав и обязанностей, осуществление хозяйской власти, а также изменение и прекращение трудового договора.

В силу особого характера данного договора, заключать его следует сразу в письменной форме. Такой договор может быть заключен только в пользу лица, поименованного в тексте договора, и в договоре должно быть указано место применения труда работника.

Вступать в силу соответствующее соглашение должно, по общему правилу, в момент его подписания. Однако в этом случае говорить о возникновении трудового правоотношения нельзя, поскольку работодателя в собственном смысле слова еще не появилось (так как третье лицо не выразило намерение воспользоваться своими субъективными правами по договору). Представляется, что такую ситуацию можно охарактеризовать как отношение, предшествующее трудовому правоотношению. Само же полноценное трудовое отношение появится, по всей видимости, тогда, когда третье лицо выразит намерение воспользоваться своими правами по договору.

У третьего лица будет право на получение труда работника и на нем будет лежать обязанность предоставить работу определенного количества и качества, указанного в трудовом договоре, в рамках реализации которой он также должен обеспечить работника необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления им своей трудовой функции, создать условия, обеспечивающие безопасность личности и имущества работника и возможность удовлетворения работником своих бытовых нужд при исполнении трудовых обязанностей. Однако если третье лицо ненадлежащим образом исполняет эти обязанности, в результате чего у работника возникает простой или невыполнение норм труда, то нести соответствующие затраты перед работником должно будет лицо, заключившее договор.

Хозяйская власть будет принадлежать третьему лицу, то есть оно сможет осуществлять ее единолично - своей волей и от своего имени. Эта черта трудового договора с работником в пользу третьего лица особенно важна, поскольку позволяет избежать смешения этого договора с действиями по исполнению третьему лицу.

Следует предусмотреть только одно изъятие из правила о единоличной принадлежности хозяйской власти третьему лицу: лицо, заключившее договор, должно иметь возможность применить дисциплинарное взыскание к работнику при наличии в его действиях прогула, вплоть до увольнения с работы.

Обязанность по выплате заработной платы будет лежать, исходя из природы рассматриваемого договора, на лице, заключившем договор с работником. На нем же должна по общему правилу лежать и обязанность по выплате гарантийных и компенсационных сумм работнику. Что же касается материального поощрения работника, то нет никаких препятствий к тою/, чтобы это мог делать каждый из «работодателей» из своих собственных средств.

В случае причинения третьим лицом, как «работодателем», организующим, управляющим и контролирующим труд работника, ущерба личности или имуществу данного работника, оно и должно нести соответствующую ответственность. Однако для повышения уровня защиты работника следует предусмотреть субсидиарную материальную ответственность «работодателя», заключившего трудовой договор с работником, с возможностью предъявления регрессного иска к нарушителю.

Любое изменение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при наличии волеизъявления работника и «совокупного» работодателя, то есть и третьего лица, и лица, заключившего договор. Что же касается расторжения трудового договора, то, когда это происходит по соглашению сторон или по инициативе работодателя, участие лица, заключившего договор, здесь, по общему правилу, требоваться не должно, если иное не предусмотрено в договоре, поскольку его интересы в этом случае не страдают. Однако лицо, заключившее договор, помимо возможности увольнения работника за прогул,

должно обладать возможностью расторжения трудового договора без объяснения причин.

В третьем параграфе главы 3 диссертационного исследования рассматривается «расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при аренде морского или речного судна с экипажем.

Разделение хозяйской власти в отношении экипажа транспортного средства фактически прямо закреплена в абзаце втором п.2 ст. 635 ГК РФ, который устанавливает, что члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, однако при этом они подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Но как именно разделяется здесь хозяйская власть? Законодательство прямо говорит только о распоряжениях, то есть о директивной составляющей хозяйской власти, не упоминая о ее нормативном и дисциплинарном элементах. Поскольку законодатель формально считает работодателем экипажа только арендодателя, можно сделать вывод о наличии нормативной и дисциплинарной власти только у него, что представляется достаточно разумным и с точки зрения природы данных отношений.

Образование данной множественности происходит не в момент заключения трудового договора с работником, а позднее, когда трудовой договор заключен и действует с единоличным работодателем (будущим арендодателем).

На арендаторе как лице, осуществляющем управление трудом работников экипажа, будет лежать обязанность наряду с арендодателем обеспечить безопасность личности и имущества работника и возможность удовлетворения работником своих бытовых нужд при исполнении трудовых обязанностей. Кроме этого, в договоре аренды может быть предусмотрен переход к арендатору и таких обязанностей арендодателя по отношению к членам экипажа как обеспечение необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления ими своей трудовой функции, и даже обязанность по оплате услуг экипажа и его содержанию (абзац третий п. 2 ст.

635 ГК РФ). Субъектом же права на получение труда работника будут и арендодатель, и арендатор одновременно.

При причинении ущерба имуществу или морального вреда личности работника возможны два варианта распределения материальной ответственности среди «работодателей». В первом варианте ответственность должен нести тот из них, в результате виновных действий которого наступили указанные последствия, а солидарная ответственность должна наступать только при совместном причинении ущерба или вреда. Во втором варианте (более предпочтительным с точки зрения повышения уровня защиты интересов работника) материальная ответственность перед работником должна носить солидарный характер во всяком случае.

Если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению работников необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами, то возникающий простой должен оплачиваться тем лицом, которое несет обязанности по выплате заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат.

В изменении трудового договора с членом экипажа, которое требует волеизъявления и работника, и работодателя, арендатор должен принимать участие только в том случае, когда это влияет на возможность эксплуатации им транспортного средства в соответствии с договором. Для прекращения трудового договора согласия арендатора также требоваться не должно.

В четвертом параграфе главы 3 диссертационного исследования «расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при недееспособности одного из субъектов, выступающих на стороне работодателя.

Данный вид множественности предусмотрен в действующем трудовом законодательстве, хотя прямо так и не называется. Согласно ч. 9 ст. 20 ТК РФ от имени физических лиц, имеющих самостоятельный доход, достигших возраста восемнадцати лет, но признанных судом недееспособными, их опекунами могут заключаться трудовые договоры с работниками в целях личного обслуживания этих физических лиц и помощи им по ведению домашнего хозяйства.

Представляется, в данную норму следовало включить также несовершеннолетних недееспособных лиц и частично дееспособных (малолетних). Кроме того, неясно, почему законодатель исключает возможность заключения трудового договора для обслуживания имущества подопечного.

Для заключения соответствующего трудового договора необходимо предусмотреть необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на заключение трудового договора с конкретным лицом на определенных условиях.

Хозяйская власть в таком трудовом договоре будет полностью принадлежать опекуну и, соответственно, осуществляться им по его усмотрению, за одним исключением: материальное поощрение работника за счет доходов или имущества подопечного может производиться только с предварительном разрешения органов опеки и попечительства. Обязанности и права в трудовом договоре (за исключением права на получение труда) будут принадлежать исключительно опекуну, однако подопечный будет нести обременения, связанные с оплатой труда работника, времени простоя, гарантийными и компенсационными выплатами, а также возмещением ущерба имуществу работника или причиненного ему морального вреда.

В том случае, когда обязанность работодателя по несению имущественной ответственности перед работником возникла в результате неправомерных виновных действий представителя недееспособного лица, то (если брать за основу институт ответственности и возмещения вреда в гражданском праве) подопечный должен быть субсидиарным должником, а опекун - основным. Иной подход, избранный ТК РФ, представляется неверным.

Изменение трудового договора по соглашению сторон должно быть невозможно без согласия органа опеки и попечительства. Также в законе необходимо предусмотреть возможность органа опеки и попечительства требовать расторжения трудового договора в судебном порядке в том случае, когда его исполнение происходит явно во вред интересам подопечного.

В заключении диссертации сформулированы основные теоретические выводы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1) Проблема множественности лиц на стороне работодателя // Российский ежегодник трудового права, 2007, № 20. С. 110-116 (0,4 п.л.).

2) Отдельные особенности правового регулирования наемного труда в сфере адвокатской деятельности // Российский ежегодник трудового права, 2008, № 20. С. 396-415 (1,59 пл.).

3) Множественность лиц на стороне работодателя: предпосылки появления и пути правового регулирования // Трудовое право, 2010, № 3. С. 6773 (1,69 п.л.).

4) Множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах // Российский юридический журнал, 2010, № 2 (71). С. 88-92 (0,28 п.л.).

Подписано в печать 13.05.2010 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,6. Тираж 100 экз. Заказ № 1624.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.nj http://www.lemaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Харитонов, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие положения о множественности лиц.

§ 1. Множественность лиц в гражданском праве.

§ 2. Множественность лиц в обязательствах и множественность лиц в правоотношениях.

§ 3. «Параллельная» множественность лиц и «расщепленная» множественность лиц.

§ 4. Возможность распространения категории множественности лиц на правоотношения в сфере наемного труда.

Глава 2. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя.

§ 1. Предпосылки образования и разновидности «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре.

§ 2. Влияние «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя на заключение, реализацию, изменение и прекращение трудового договора.

§ 3. Влияние наличия «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя на осуществление хозяйской власти.

§ 4. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах.

Глава 3. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя.

§ 1. Предпосылки образования и разновидности «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в свете концепций Н.Г. Александрова и JI.C. Таля.

§ 2. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре с работником в пользу третьего лица.

§ 3. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при аренде транспортного средства с экипажем.

§ 4. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при недееспособности одного из субъектов, выступающих на стороне работодателя.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Множественность лиц на стороне работодателя"

1 Курс российского трудового права: В 3 т. Т. I: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 77 (автор главы - Е.Б. Хохлов).

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, действующее российское трудовое законодательство исходит из того, что работник может заключить один трудовой договор, связанный с реализацией одной трудовой функции, лишь с одним физическим или юридическим лицом. Между тем не исключены ситуации, когда общественное отношение по применению наемного труда необходимо организовать таким образом, чтобы на стороне работодателя фактически выступал не один, а несколько субъектов, то есть образовать множественность лиц на стороне работодателя. Такое изменение традиционного субъектного состава работодателя как стороны трудового отношения не может в полной мере соотноситься с общими подходами к вопросам заключения трудового договора, реализации работодателем хозяйской власти, ответственности сторон трудового договора и ко многим другим правовым аспектам общественных процессов, обусловленных возникновением и реализацией трудового договора.

Следовательно, наука трудового права, которая всегда должна опережать законодателя, стоит перед необходимостью детального анализа такого явления, как множественность лиц на стороне работодателя, и выработке подходов к правовому регулированию трудовых договоров, в которых присутствует данная множественность. При этом исследователя не должен смущать тот факт, что рынок труда в период исследования может не выказывать насущной потребности в новых правовых конструкциях и идеях. Современные общественные отношения могут меняться так стремительно, что, ожидая социально-экономических предпосылок для практического применения тех или иных научных разработок, легко пропустить момент, когда такие предпосылки превратятся в насущную необходимость, и ученый будет уже не прокладывать русло для будущей мысли законодателя, а пытаться направить эту вовсю бегущую мысль в более-менее приемлемые рамки.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является доказательство возможности наличия множественности лиц на стороне работодателя в трудовом правоотношении, опосредуемым трудовым договором, и рассмотрение сквозь призму данного явления порядка заключения договора, движения трудового правоотношения - то есть осуществления сторонами в договоре их прав и обязанностей (с учетом феномена хозяйской власти работодателя); ответственности сторон трудового правоотношения, изменения и прекращения трудового договора. Также мы намерены определить, каким образом категория множественности лиц на стороне работодателя проявляет себя в правоотношениях, являющихся по своему характеру трудовыми обязательствами, но не сводимых полностью к отношению «работодатель-работник» в рамках трудового договора.

По причине того, что правовое явление множественности лиц в частноправовых отношениях известно еще римскому праву2 и в рамках гражданско-правовой науки эта тематика не может пожаловаться на недостаток внимания, нам представляется необходимым рассмотреть основные моменты научной доктрины, посвященной множественности лиц в гражданском праве.

Помимо прочего, эта подготовительная работа позволит нам решить две задачи промежуточного характера. Во-первых, используя заимствованные из цивилистики термины («субсидиарность», «солидарность» и т. п.) при рассмотрении соответствующей проблематики в рамках трудового права, мы будем избавлены от необходимости отвлекаться на раскрытие их содержания. Во-вторых, исследование множественности лиц на примере цивилистического материала послужит нам своеобразным «трамплином» для формулирования общетеоретических положений о формах множественности лиц в правоотношениях, которыми мы, в свою очередь, воспользуемся при изучении множественности лиц на стороне работодателя в трудовых правоотношениях. Сразу оговоримся, что эта «общетеоретическая платформа» будет разработана нами применительно к сфере частного (и частно-правовой составляющей трудового права), а не публичного права. Вопрос о том, может ли существовать множественность лиц в административном, государственном, налоговом, уголовном или в иных отраслях публичного права — как далеко выходящий за рамки нашего исследования - мы оставляем для разрешения специалистам по общей теории права и соответствующим отраслевым наукам.

С учетом этого, названная цель исследования предопределила конкретные задачи работы:

- рассмотреть категорию множественности лиц в гражданском праве;

2 См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. СПб., 2004 (по изданию 1876 г.). С. 133, 134, 137-146 и др.; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003 (по изданию 1883 г.). С. 208-211, 325-327, 500, 501; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998 (по изданию 1917 г.). С 403-406; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 263-268.

- определить особенности возникновения, изменения и прекращения трудового правоотношения при наличии множественности лиц на стороне работодателя; проанализировать реализацию нормативной, директивной и дисциплинарной власти работодателя при наличии на его стороне множественности лиц;

- определить возможность существования трудовых обязательств и наличия в них множественности лиц на стороне работодателя; рассмотреть влияние названной множественности лиц на взаимоотношения между субъектами на стороне работодателя, а также между ними и третьими лицами.

Помимо этого, цель исследования предопределила и последовательность разрешения поставленных задач. Те из них, которые связаны с изучением множественности лиц в гражданско-правовых отношениях, мы решаем в рамках первой главы работы, а те, которые связаны с анализом собственно множественности лиц на стороне работодателя — во второй и третьей главах работы, По нашему мнению, данный способ построения исследования («рассмотрение множественности лиц в гражданском праве» —> «определение возможных форм множественности лиц в правоотношениях частно-правового характера» —> «изучение, с опорой на сформулированные теоретические построения, множественности лиц на стороне работодателя») является более оптимальным, чем если бы мы сразу начали с исследования трудоправовой материи, параллельно привлекая соответствующие цивилистические построения. Противоположный подход привел бы, в частности, к тому, что работа приняла бы вид сравнительного исследования множественности лиц в гражданском праве и в трудовом праве, что не соответствует истинному положению вещей, поскольку гражданско-правовой материал служит нам лишь отправной точкой для выявления, покамест сокрытой, множественности лиц на стороне работодателя в трудовом праве.

Теоретической основой исследования, по причине смежного характера рассматриваемой проблематики, стали труды ученых, специализирующихся по различным отраслевым наукам (М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, И.В. Бекленищевой, В.А. Белова, К.М. Варшавского, О.С. Иоффе, Н.С. Ковалевской, Е.А. Крашенинникова, А.В. Кузьменко, С.П. Маврина, С.В. Сарбаша, А.П. Сергеева, JI.C. Таля, Е.Б. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и др.).

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском праве поставлена и разрешена научная проблема возможности существования множественности лиц на стороне работодателя, а также предложены, основные подходы к правовому регулированию названного явления.

В сфере трудовых отношений о возможности наличия множественности лиц (хотя и не употребляя указанный термин) упоминали еще К.М.

•л Л

Варшавский3 и Н.Г. Александров,4 однако они ограничивались указанием на отдельные частные моменты этого явления и не проводили детального изучения форм множественности лиц на стороне работодателя и их основных разновидностей. Исключение составляет разработка Н.Г. Александровым концепции правового положения администрации предприятий и учреждений в трудовом правоотношении,5 однако, как доказывается в работе, с точки зрения теории множественности лиц на стороне работодателя данная концепция в настоящее время является ошибочной.

Сейчас юридическая наука уже начинает проявлять интерес к множественности лиц в трудовых правоотношениях, однако пока дело ограничивается в основном указанием на нее и отдельные формы ее существования.6 Настоящее исследование является первой в российской юриспруденции работой, в которой теоретически обоснована возможность существования множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах и рассмотрены две ее формы и их разновидности.

В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Множественность лиц присутствует не только в обязательствах, как в правоотношениях, где одна сторона обладает правом, а другая - обязанностью, но и в синаллагматических правоотношениях.

Параллельную» множественность лиц мы предлагаем определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего

3 Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 61.

4 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 2006 (по изданию 1948 г.). С. 169-171, 209-211.

5 Там же. С. 209-218.

6 См., в частности: Хохлов Е.Б. Заключение и изменение трудового договора // Законы России. М., 2007. № 4. С. 18-19. правоотношения выступают два или более субъекта, и каждое из прав и обязанностей, принадлежащих одному из участников множественности, идентично по своей юридической природе праву и обязанности, принадлежащим остальным участникам множественности.

Расщепленную» множественность лиц мы предлагаем определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника.

3. Предпосылкой появления «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя является необходимость реализации работником своей способности к труду одновременно в пользу нескольких лиц при действии в общей хозяйственной сфере указанных лиц под их управлением и контролем. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя может появиться, в частности, в следующих случаях: при осуществлении двумя или более лицами совместной деятельности, если их объединение не признается самостоятельным субъектом права; при необходимости обслуживания имущества, находящегося в общей собственности; при необходимости привлечения наемного труда для обслуживания имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности, но объединенного в общую имущественную массу; при необходимости привлечения наемного труда для реализации общего неимущественного интереса двух или более лиц.

Научное и практическое значение исследования. Изложенные в диссертации положения решают ряд научных теоретических проблем трудового права и являются основой для создания единой концепции множественности лиц в трудовом праве, которая, в свою очередь, может быть использована для совершенствования законодательства и формирования соответствующей правоприменительной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Харитонов, Михаил Михайлович, Санкт-Петербург

Заключение.

Итак, мы рассмотрели основные вопросы теории множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах.

Сформулировав, исходя из гражданско-правового регулирования и теории гражданского права, концепцию двух форм множественности лиц -«параллельной» и «расщепленной» - мы установили, что эта концепция вполне применима и к правоотношениям в сфере наемного труда. Тем самым мы подвергли научному осмыслению действующее трудоправовое регулирование на данной категории (которое, хотя и в достаточно скудном виде, все-таки частично присутствует в ТК РФ) и определили, какие модели множественности в трудовом договоре и трудовых обязательствах, не учитываемые в настоящий момент законодательством, имеют право на существование. Идя к достижению поставленной перед нами цели, мы решили такие задачи как: рассмотрение категории множественности лиц в гражданском праве; анализ множественности лиц в синаллагматических правоотношениях; определение возможности и предпосылок появления множественности лиц в трудовых правоотношениях на стороне работодателя; определение особенностей возникновения, изменения и прекращения трудового правоотношения при наличии множественности лиц на стороне работодателя; анализ реализации нормативной, директивной и дисциплинарной власти работодателя при наличии на его стороне множественности лиц; определение возможности существования трудовых обязательств и наличия в них множественности лиц на стороне работодателя; анализ влияния названной множественности лиц на взаимоотношения между субъектами на стороне работодателя, а также между ними и третьими лицами.

В результате решения этих задач мы пришли к следующим основным теоретическим выводам:

1) множественность лиц присутствует не только в обязательствах, как в правоотношениях, где одна сторона обладает правом, а другая - обязанностью, но и в синаллагматических правоотношениях;

2) в синаллагматических правоотношениях существуют две формы множественности лиц: «параллельная» и «расщепленная»;

3) «параллельная» множественность лиц — это такая форма множественности, при которой на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два или более субъекта, и каждое из прав и обязанностей, принадлежащих одному из участников множественности, идентично по своей юридической природе праву и обязанности, принадлежащих остальным участникам множественности;

4) «расщепленная» множественность лиц - это такая форма множественности, при которой на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника;

5) предпосылкой появления «параллельной» множественности на стороне работодателя является необходимость реализации работником своей способности к труду одновременно в пользу нескольких лиц при действии в общей хозяйственной сфере указанных лиц под их управлением и контролем;

6) «параллельная» множественность лиц на стороне работодателя может появиться, в частности, в следующих случаях: при осуществлении двумя или более лицами совместной деятельности, если их объединение не признается самостоятельным субъектом права; при необходимости обслуживания имущества, находящегося в общей собственности; при необходимости привлечения наемного труда для обслуживания имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности, но объединенного в общую имущественную массу; при необходимости привлечения наемного труда для реализации общего неимущественного интереса двух или более лиц;

7) «параллельная» множественность на стороне работодателя может присутствовать не только в трудовом договоре, но и в трудовых обязательствах, т.е. обязанностях по выплате работнику денежных сумм;

8) в каждой из моделей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя будет свое, сугубо специфическое, распределение прав, обязанностей и хозяйской власти между участниками множественности, поскольку в отличие от «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя единой общей предпосылки для, появления «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя нет;

9) «расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя появляется, в частности, при заключении трудового договора с работником в пользу третьего лица; аренде транспортного средства с экипажем; недееспособности одного из субъектов на стороне работодателя.

Безусловно, заявленную нами тему нельзя считать до конца исчерпанной. В силу ее огромного потенциального объема и неразработанности, мы попытались вскрыть лишь первый «пласт» соответствующей проблематики и обозначить перспективы ее исследования и регулирования, хотя, как уже указывалось, множественность лиц на стороне работодателя как правовое явление упоминалось еще в первой половине прошлого века.251

251 Мы в своей статье «Проблемы множественности лиц на стороне работодателя» (Российский ежегодник трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 2007. № 2), указали, что «в промежуток с 30-х годов прошлого века и по сегодняшний день нам не удалось найти ни одной работы, в которой эта проблема хотя бы упоминалась». Между тем в монографии профессора Н.Г. Александрова «Трудовое правоотношение», на которую мы ссылались в

В частности, именно тем, что это исследование — только первый шаг в практически неразработанной теме, обусловлен наш отказ от формулировок конкретных предложений законодателю. Отличие законотворческой деятельности от научной работы как раз и состоит в том, что исследователь может позволить себе рассмотреть только одну грань проблемы, в то время как законодатель (если это ответственный законодатель) должен учитывать все ее стороны. Предлагать ввести в законодательство множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре в отсутствие разработок целого ряда вопросов «общей части» данной множественности (в частности, влияния этого явления на те же отношения социального партнерства и отношения по социальному страхованию), было бы просто инфантилизмом.

Не меньшие перспективы и неизведанные глубины таит в себе и дальнейшая разработка «особенной части» множественности лиц на стороне работодателя, то есть выявление и изучение конкретных разновидностей

25~> параллельной» и «расщепленной множественности». "

Более того, установление возможности наличия множественности лиц на одной стороне трудового договора — работодателе, ставит перед наукой трудового права проблему возможности существования множественности лиц и на другой стороне трудового договора — работнике. настоящей работе (переиздание соответствующей книги профессора Н.Г. Александрова, впервые увидевшей свет в 1948 году), указывается на существование множественности лиц на стороне работодателя. Пользуемся случаем принести извинения за нашу досадную ошибку.

252 В.А. Сафонов как «расщепление» правосубъектности работодателя характеризует отношения между руководителем государственным или муниципальным унитарным предприятием (как наемным работником), этим предприятием и соответствующим государственным или муниципальным органом (Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 3: Трудовой договор / Науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. СПб., 2007. С. 157-159). Для нас на данный момент сомнительно, что эту ситуацию можно охарактеризовать как «расщепленную» множественность лиц на стороне работодателя, однако поскольку подробное рассмотрение этого вопроса было бы связано с детальным изучением фигуры руководителя предприятия как наемного работника (мы в настоящее время далеко не уверены в том, что его можно считать находящимся под хозяйской властью, т.е., соответственно, наемным работником), что не входило в задачи нашего исследования, мы сочли возможным специально не останавливаться на этом.

Если достигнутые нами результаты будут способствовать хотя бы развитию дальнейшей дискуссии в этом направлении - мы будет считать свою задачу выполненной.

Список нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

2. Конвенция о правах ребенка (ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР от 27.06.1990, № 26, ст. 497).

3.1. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.04.2008, № 17, ст. 1755;

3.2. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102;

3.3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. I), ст. 3.

3.4. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, № 11, ст. 1001;

3.5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04. 1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, № 18, ст. 2207;

3.6. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 03.08.1998, № 31, ст. 3802;

3.7. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.09.1997, № 39, ст. 4465;

3.8. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410;

3.9. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1930;

3.10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

4.1. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта» от 16.05.2003 № 133 //Российская газета, 11.09.2003, № 181;

4.2. Постановление Министерства труда Российской Федерации «Об утверждении Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота» от 20.02.1996, № 11 // Российские вести, 28.05.1996, №97;

4.3. Постановление Народного комиссариата труда РСФСР «О порядке найма и условиях труда общественных пастухов (чабанов) и подпасков» от 26.10.1926 № 252/1324 (утратило силу) // Известия Народного комиссариата труда СССР, 1926, №40. V f

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Множественность лиц на стороне работодателя»

1. Абова Т.Е., Ефимочкин В.П., Танчук И.А. Хозяйственные обязательства. М., 1970.

2. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности //Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002 (по изданию 1945 г.).

3. Агарков М.М. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву. М. 1940.

4. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 2006.

5. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. М., 2006.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1). М., 2001 (издание 3-е, стереотипное).

7. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947.

8. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Д., 1924.

9. Варшавский К.М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде 1922 г. Петербург, 1923.

10. Ю.Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. 11 .Голевинский С.В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

11. Гражданское право: В 3 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009.

12. Гражданское право: В 3 т. Т. 2. Учебник. 4-е изд., переработ, и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004.

13. Гражданское право: В 3 т. Т. 1. Учебник. 6-е изд., переработ, и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007.

14. Гражданское право. Том II. Полутом 1. Учебник. 2-е изд., переработ, и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004.

15. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2002.

16. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001.

17. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL, 1981.

18. Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. М., 2009.

19. Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004 (по изданию 1975 г.).

20. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе; Отв. ред. С.И. Аскназий; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Институт экономики, философии и права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.

21. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

22. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

23. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003 (по изданию 1879 г.).

24. Калинин И.Б. Трудоправовая системология. Томск. 2009.

25. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

26. Киселев И .Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: Учебное пособие. М., 2001.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. L 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005.

29. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.31 .Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

30. Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. СПб., 2005.

31. Курс российского трудового права: В 3 т. Т. I: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996.

32. Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 3: Трудовой договор / Науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. СПб., 2007.

33. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб, 2001.

34. Лившиц Р.З., Чубайс Б.М. Трудовой договор. М., 1986.

35. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А.К. Кравцов. СПб., 2006.

36. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М., 1997 (по изданию 1902 г.).

37. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003 (по изданию 1883 г.).

38. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

39. Пашков А. С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. М., 1961.

40. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1907.

41. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998 (по изданию 1917 г.).

42. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

43. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994.

44. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006.

45. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. СПб., 2004 (по изданию 1876 г.).

46. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

47. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004.

48. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

49. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999.

50. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса. 1982.

51. Таль JI. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918.

52. Таль JI. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М., 2006.

53. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

54. Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М., 2008.

55. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

56. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Д., Изд-во ЛГУ, 1959.

57. Трудовое право России: учебник для вузов / Под общ. ред. Е.Б. Хохлова и В.А. Сафонова. М., 2008.

58. Трудовое право России: Учебник. СПб., 2005.

59. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

60. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004.бЗ.ЧечинаН.А. Гражданские процессуальные отношения. Л. 1962. 64.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995 г.2. Статьи:

61. Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Необходимые условия трудового договора: проблемы их отражения в трудовом договоре // Современное право. 2007. № 4.

62. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. М., 2007. № 4.

63. Большакова А.Е. Особенности трудовых правоотношений членов экипажей морских судов // Российский ежегодник трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова СПб., 2006. № 1.

64. Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Современное право. 2003. № 7.

65. Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. СПб., 2006. № 5.

66. Тарасенко Ю.А. Договор в пользу третьих лиц: особенности правовой конструкции // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова М., 2008.

67. Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование отношений, связанных с направлением работников для выполнения работ в других организациях (заемный труд) // Трудовое право. М., 2005. № 6.

68. Кухарев A.M. Договор в пользу третьего лица // Юрист. М., 2005. № 3.

69. Мильков М.А. К вопросу о третьем лице по договору, заключенному в его пользу // Российский судья. М., 2008. № 12.

70. Нам. К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство //Хозяйство и право. М., 1997. № 4 (243).

71. Сойфер В.Г. Новые формы организации труда и вопросы их правового обеспечения // Законодательство и экономика. М., 2004. № 2.

72. Харитонов М.М. «Проблемы множественности лиц на стороне работодателя» // Российский ежегодник трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова СПб., 2007. № 20.

73. Харитонов М.М. Проблемы правового регулирования наемного труда в сфере адвокатуры // Российский ежегодник трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова СПб., 2008. № 3.

74. Хохлов Е.Б. Заключение и изменение трудового договора // Законы России. М., 2007. №4.

75. Диссертации и авторефераты диссертаций:

76. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

77. Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1993.

78. Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьих лиц граждан. Дис. .канд. юрид. наук. JL, 1988.

79. Павлова О.П. Значение вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л. 1984.

80. Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2007.

81. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

Автор: Харитонов, Михаил Михайлович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Множественность лиц на стороне работодателя тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Множественность лиц на стороне работодателятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Множественность лиц на стороне работодателя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Харитонов, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Множественность лиц на стороне работодателя"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Харитонов, Михаил Михайлович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Множественность лиц на стороне работодателя»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Множественность лиц на стороне работодателя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Харитонов, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Множественность лиц на стороне работодателя"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Харитонов, Михаил Михайлович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Множественность лиц на стороне работодателя»