Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации

Козьменко, Олег Геннадьевич

Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

КОЗЬМЕНКО ОЛЕГ ГЕННАДЬЕВИЧ

МОДЕЛИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону, 2006

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы», на кафедре гражданского и предпринимательского права

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Галов Владимир Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лапач Владимир Александрович;

кандидат юридических наук, доцент Селиванова Евгения Сергеевна

Ведущая организация: Ставропольский государственный

университет

Защита состоится «21» декабря 2006г. в 12-00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СКАГС. Автореферат разослан « ноября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.ф.н., к.ю.н., профессор

В.В. Макеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Объединение усилий и ресурсов (имущества) для достижения общих целей выявляет необходимость создания механизма согласования воль всех участников по поводу владения, пользования и распоряжения объединенным имуществом. Римская юриспруденция выработала две правовые конструкции согласования воль участников, которые в дальнейшем были реципированы законодательством стран романо-германской правовой семьи, в том числе и России: конструкцию общей собственности (отношения простого товарищества) и конструкцию юридического лица.

Отличительной чертой общей собственности перед конструкцией юридического лица является сохранение непосредственной связи каждого из участников с объединенным имуществом - права собственности. Соответственно за сособственниками сохраняются как возможности непосредственного получения благ от имущества, так и риски с ним связанные, а также обязанности по несению расходов на содержание имущества и т.д.

Данные свойства позволили 'распространить правовое регулирование общей собственности на иные отношения, возникающие в связи с объединением (смешением) имущества, а также на иные случаи признанного государством присвоения одной вещи несколькими лицами (например, при наследовании).

Развитие оборота выявляет новые случаи объединения (смешения) имущества в целях уменьшения расходов на его хранение (иррегулярное хранение), в связи с учетом прав на него (депозитарная деятельность по учету ценных бумаг одного вида двух и более клиентов у одного номинального держателя - коллективный счет), или транспортировку имущества (транспортировка нефти и газа по магистральному трубопроводу).

Бурное развитие фондового рынка России и дефицит финансовых ресурсов, потребовали от законодателя разработки новых механизмов аккумуляции денежных средств населения у одного лица и вовлечения их в процессы инвестирования (паевые инвестиционные фонды - далее ПИФ, общие фонды банковского управления - далее ОФБУ) и рефинансирования (ипотечное покрытие). В отсутствии национального опыта регулирования подобных отношений, законодателем были восприняты модели правового регулирования, применяемые в англо-американской правовой семье. Их «адаптирование» на российской правовой почве выразилось в конструкции общей собственности на

средства, переданные в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Развитие общества, изменение структуры потребностей личности и, соответственно, социально-экономических процессов их удовлетворения, развитие технологий предопределили появление вещей-принадлежностей, необходимых для обслуживания нескольких, технологически невзаимосвязанных между собой главных вещей. При этом возникает потребность в адекватном механизме согласования интересов собственников главных вещей по использованию принадлежности (имущества общего пользования в садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих товариществах, общего имущества многоквартирного дома).

Распространение отношений общей собственности на все новые и новые отношения не всегда учитывает системность объектов гражданских прав, их способность быть объектом права общей собственности. Иногда законодатель не только распространяет действие норм об общей собственности на новые отношения, но и создает новые объекты гражданских прав, неспособные к существованию вне права общей собственности (ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие, кондоминиум, общее имущество многоквартирного дома).

Сказанное демонстрирует необходимость систематизации законодательных подходов к регулированию отношений общей собственности, оценки их эффективности, способности конструкции общей собственности адекватно регулировать данные отношения. Подобное исследование не может быть произведено без анализа объектов права общей собственности (особенно тех, которые не способны к существованию вне права общей собственности), выявления особенностей реализации правомочий владения, пользования и распоряжения на данные объекты.

Степень научной разработанности темы. Поскольку общая собственность является одним из видов собственности, то ни одно серьезное исследование права собственности или категории вещных прав не обходило стороной различные аспекты общей собственности. Проблемам общей собственности посвящены и самостоятельные исследования. Среди авторов работ, посвященных теории общей собственности, следует назвать В.А. Белова, Д.М. Ген-кина, В.Ф. Фон Зелера, М.В. Зимелеву, С.А. Зинченко, Р.П. Мананкову, М.Г. Маркову, Д.И. Мейера, H.H. Мисника, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, H.H. Товстолеса, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича.

Исследования отдельных видов общей собственности (общей долевой собственности при иррегулярном хранении, в товариществе собственников

жилья, а также законного и договорного режима имущества супругов) осуществлялись также М.М. Агарковым, М.В. Антокольской, С.А. Бабкиным, М.И. Брагинским, В.В. Галовым, Б.М. Гонгало, И.А. Дроздовым, Н.М. Ершовой, О.С. Иоффе, О.Ю. Косовой, П.В. Крашенинниковым, М.Г. Масевич, С.Г. Пев-ницким, В.А. Рясенцевым, А.П. Сергеевым, К.И. Скловским, A.B. Слепако-вой, М.Ю. Тихомировым, А.П. Фоковым, Е.А Чефрановой, Ш.Д. Чиквашвили и другими.

Подробный анализ современной системы объектов гражданских прав был проделан в работе С.А. Зинченко, В.А. Лапача, Д.Ю. Шапсугова «Проблемы объектов гражданских прав». Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001 и монографии В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика». - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

Малое количество работ посвящено правовой природе сложноструктур-ных объектов общей собственности (ПИФам, ОФБУ, ипотечному покрытию), среди авторов которых необходимо назвать В.А. Белова, В.В. Витрянского,

B.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимову, О.Р. Зайцева, М.В. Плющева, Д.И. Степанова,

C.А. Степанова, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова, А. Харина.

Однако вопрос о систематизации отношений общей собственности остался неразработанным.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения общей собственности. Предметом диссертационного исследования являются законодательство, доктрина в исследуемой области и судебная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к пониманию конструкции общей собственности в нынешней усложнившейся модели производственных и имущественных отношений; на основе системного анализа действующего законодательства выявление моделей общей собственности непоименованных в законе.

Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения следующих задач:

• определить юридически значимые характеристики доли в праве и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав рассмотреть правообъектность доли в праве;

• рассмотреть законодательные подходы регулирования при помощи конструкции общей собственности отношений, возникающих в связи с общ-

ностью имущества;

• произвести систематизацию указанных подходов;

• выявить специфику правового регулирования отношений общей собственности в зависимости от характеристик объектов гражданских прав;

• исследовать характеристики сложноструктурных объектов общей собственности и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав, а также признаками имущественного комплекса установить их правовую природу;

• оценить адекватность правового регулирования посредством конструкции общей собственности отношений, возникающих по поводу общего имущества многоквартирного дома, имущества, переданного на иррегулярное хранение, транспортировки по магистральному трубопроводу, а также отношений, возникающих в связи с коллективных инвестированием средств населения на фондовом рынке;

• выработать практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий в регламентации режимов общей собственности.

Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, аналогия, системно-структурный и функциональный подходы, историко-правовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы работы видных отечественных ученых: М.М. Агаркова, B.C. Анохина, В.К. Андреева, С.С. Алексеева, М.В. Антокольской, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрян-ского, В.В. Галова, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, Н.М. Ершовой, С.А. Зинчен-ко, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.А. Лапача, А.Н. Латыева, О.Г. Ломидзе, A.B. Малько, Р.П. Мананковой, Д.И. Мейера, H.H. Мисника, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рясен-цева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Ю.К. Толстого, Ю.А. Тихомирова, Е.А Чефрановой, Д.Ю. Шапсуго-ва, Г.Ф. Шершеневича, и др.

В качестве информационной базы автором исследовано российское и иностранное законодательство.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное иссле-

дование, посвященное разработке моделей общей собственности с учетом изменений, произошедших в производственных и имущественных отношениях, расширения сферы ее применения в гражданском обороте, в связи с появлением новых объектов прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности.

Положения, выносимые на защиту.

1. Законодательство России позволяет выделить три модели общей собственности: «модель общей собственности с индивидуальным интересом», «модель общей собственности с косвенным представительством», «модель общей собственности с посредником». Данные модели выделены по следующим критериям: доминирующему интересу (индивидуальный интерес сособ-ственника, общий интерес сособственников), субъекту выражения доминирующего интереса в отношениях с третьими лицами, способу выражения доминирующего интереса.

2. Общие черты всех видов общей собственности заключаются в следующем:

A. Каждый из сособственников в общей собственности обладает абсолютным правом на вещь (правом собственности). Право собственности на долю одновременно является правом собственности на вещь.

Б. Особенность реализации абсолютного права на вещь состоит в том, что она (реализация) обеспечивается соглашением участников.

B. Как и в отношениях личной собственности, сособственники обладают правом на получение всех выгод от общего имущества, а также сохраняют бремя его содержания и риск его случайной гибели.

3. Модель «общей собственности с индивидуальным интересом» рассчитана в основном на простые объекты и может быть реализована только применительно к долевой собственности. Можно утверждать, что данная модель общей собственности применяется, если законодателем не указано на специальное регулирование. Именно данная модель отношений была заложена в главе 16 ГК РФ.

Ее основные характеристики:

А. В «общей собственности с индивидуальным интересом» соглашение выполняет дополнительную функцию наделения полномочиями одного или нескольких сособственников по распоряжению вещью.

Б. Решения сособственников по поводу вещи принимаются только на основании соглашения. По общему правилу, принятие решений на основании большинства голосов недопустимо.

В. Сделки отдельного сособственника по распоряжению общим имуществом являются действительными, но не порождающими правовых последствий для остальных сособственников.

Г. При распоряжении объектом общей собственности одним из сособственников без получения полномочия от других сособственников объект следует полагать выбывшим из владения всех сособственников по их воле. Данное обстоятельство препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо дополнить формулировкой следующего содержания: «Если имущество возмездно приобретено у участника долевой собственности, который не имел права его отчуждать, сособственник, не дававший согласие на отчуждение, вправе истребовать имущество во всех случаях». При этом добросовестный приобретатель, у которого вещь виндициро-вана, в обеспечение исполнения денежных обязательств отчуждателя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, должен быть наделен правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности.

Д. Только в модели «общей собственности с индивидуальным интересом» применяется право преимущественной покупки.

Е. Необходимо обеспечить приобретателю доли в общей собственности включение в систему сложившихся до этого соглашений между сособствен-никами. В этих целях п. 2 ст. 246 ГК РФ необходимо дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания: «К приобретателю доли в праве общей собственности также переходят права и обязанности участника долевой собственности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом.

Права и обязанности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом, о которых приобретателю доли не стало известно в течение года с момента приобретения доли в праве общей собственности, прекращаются».

4. Конститутивный признак модели «общей собственности с косвенным представительством» - наличие организационной структуры, созданной субъектами права общей собственности. Данная организационная структура может существовать как без придания ей статуса субъекта права (супруги, семья), так и с наделением ее правосубъектностью без образования юридического лица (крестьянское (фермерское) хозяйство - далее КФХ), а также с приданием ей статуса субъекта права (товарищество собственников жилья -

далее ТСЖ). Только данная модель может реализовываться как по модели долевой, так и по модели совместной общей собственности.

Следует выделить основные характеристики данной модели:

A. Указанная организация сособственников имеет собственный интерес, который в большей или меньшей степени совпадает с интересами участников; подобное совпадение обеспечивается механизмами осознания интереса, формирования воли в организации.

Б. В силу этого, законодатель имеет возможность вводить в оборот общее имущество сособственников посредством единого лица, способного выразить единый интерес и единую волю всех сособственников, действуя от собственного имени; его полномочия основаны на законе.

B. В случае возможного несовпадения интересов, сделка по поводу общего имущества является оспоримой. В этой связи, в статью 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует дополнить пунктом 4, предусматривающим основание для признания недействительной сделки, совершенной главой КФХ, аналогично п. 3 ст. 253 ГК РФ, однако независимо от того, находится ли имущество КФХ в общей долевой или совместной собственности членов КФХ.

5. Модель «общей собственности с посредником» характеризуется тем, что общая поставленная цель достигается не собственными усилиями сособственников, а путем оказания им услуг профессиональным участником рынка.

Ее основные характеристики:

A. Профессиональный участниц обладает некоторыми полномочиями по представительству интересов сособственников, согласованию их воль.

Б. Полномочия профессионального участника основываются на договоре с каждым из сособственников, а не на законе.

B. Отсутствует потребность в согласовании интересов сособственников по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Г. Сособственники не обладают правом преимущественной покупки отчуждаемой доли.

Д. Эксцессы в развитии договорных отношений сособственников с посредником могут привести к трансформации модели «общей собственности с посредником» в модель «общей собственности с индивидуальным интересом».

6. В силу своей незавершенности, предусмотренные законодателем конструкции имущественных комплексов (ПИФа, ОФБУ, ипотечного покрытия)

не могут выступать в качестве объектов общей собственности. Указанные объекты следует рассматривать как совокупности объектов, являющиеся предметом одного договора.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении автором нового комплексного понимания общей собственности, учитывающего изменения, произошедшие в имущественных отношениях, расширение сферы применения конструкции общей собственности, а также появление новых объектов гражданских прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности.

Предложенные модели общей собственности позволяют систематизировать отношения общей собственности, рассматривать их в генезисе, отмечая тенденции развития, и разрабатывать рекомендации для целенаправленного воздействия на отношения общей собственности.

Теоретические и методологические выводы настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы курсов по гражданскому, семейному, жилищному праву.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского и предпринимательского законодательства, выработке подходов к решению проблем в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права Северо-Кавказской академии государственной службы.

Выводы диссертации включены в курс лекционных и семинарских занятий по гражданскому праву, проводимых автором в Юридическом институте СКАГС и Адыгейском филиале СКАГС. Отдельные положения докладывались в качестве рекомендаций на научно-практических семинарах для нотариусов, проводимых Нотариальной Палатой Ростовской области.

По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 3 печатных листа.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из трех глав, включающих в себя 8 параграфов, некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного ис-

следования, определяются его цель, задачи, предмет и методология, раскрывается научная новизна работы и формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается практическая значимость полученных результатов и сообщается об их апробации, описывается структура работы.

Глава 1 «Доля как объект гражданских прав» состоит из двух параграфов и призвана дать основу для дальнейшего исследования. Выводы диссертанта о природе доли, соотношении доли и объекта права общей собственности, о правовой природе прав'на долю положены в основу дальнейшего исследования.

В параграфе 1 главы 1 «Основные теории о сущпости доли» рассматриваются основные точки зрения на природу доли в общей собственности, представленные в гражданско-правовой литературе (теория доли в праве, теория идеальной доли в вещи без индивидуализации, теория идеальной доли в вещи - доли в стоимости; теория реальной доли в вещи).

Параграф 2 главы 1 «Реализация концепции доли в современном российском законодательстве» посвящен выяснению правовой природы доли в общей собственности. Исследуя конструкцию доли в праве собственности, автор констатирует принципиальную возможность деления субъективного гражданского права, но таким образом, что целое право и часть права будут различаться по содержанию и по объему. Однако размер доли в общей собственности, по общему правилу, не влияет на вид и меру возможного поведения сособственника. Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (п. 2 ст. 246 ГК РФ), количество натуральных и юридических плодов, причитающихся сособственнику (ст. 248 ГК РФ), размер расходов по сохранению стоимости имущества, возлагаемых на сособственника (ст. 249 ГК РФ), и размер компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость общего имущества (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По мнению автора, сособственники реализуют самостоятельные вещные права собственности на идеальную долю в вещи без индивидуализации (Д.И. Мейер, H.H. Товстолес, H.H. Мисник). Идеальная доля в вещи - это не только доля в стоимости. Идеальная доля в любой момент времени находится в каждой части вещи, именно поэтому сособственник может распространять свою власть на всю вещь, реализовать вещный интерес. Однако доля - это не вещь, поэтому сособственник не может пользоваться всеми благами вещи (и соответственно нести бремя в полном объеме).

Вещь есть сумма всех ее идеальных частей. Отсюда, отчуждение вещи

сособственниками - это отчуждение каждым сособственником (лицом, его представляющим) своей доли. Единого права собственности на общее имущество не существует.

Гражданский оборот - это оборот социальных благ, на которые субъекты распространяют свою власть; где право обозначает принадлежность социальных благ конкретным лицам. При существовании общей собственности на объект, в обороте участвует уже не единая вещь, а ее идеальные доли. Единой власти, единой принадлежности данного блага нет, а потому и единого права собственности па вещь не существует. Есть лишь видимость такого права собственности, такая же, как видимость права собственности у фактического владельца, что не мешает законодателю различать статус собственника и владельца вещи.

В упомянутом параграфе также рассмотрена объектность доли в общей собственности на основании признаков дискретности, наличия юридической привязки и системности.

Глава 2 «Правоотношения с простыми объектами права общей собственности» посвящена исследованию подходов законодателя к регулированию отношений общей собственности. В рамках данной главы выделены три модели общей собственности (модель «общей собственности с индивидуальным интересом», модель «общей собственности с косвенным представительством», модель «общей собственности с посредником»), рассмотрены характерные черты каждой модели путем исследования правовой природы отношений между сособственниками и отношений сособственников с третьими лицами (механизм отчуждения общего имущества, механизм отчуждения доли в общей собственности), выявлены особенности каждой из моделей.

Наименования моделей общей собственности построены на выделении наиболее яркого, основного, ведущего признака, который во многом предопределяет развитие соответствующей модели общей собственности.

В параграфе 1 главы 2 «Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных прав как объектов гражданских прав» рассмотрены пределы использования конструкции общей собственности для обозначения одновременной принадлежности социальных благ нескольким лицам.

По мнению автора, бездокументарные ценные бумаги и безналичные деньги не являются вещами, на них не может существовать вещное право собственности; в то же время их нельзя отождествлять и с имущественными правами. Деньги и бездокументарные ценные бумаги являются особыми объек-

тами гражданских прав, занимающими промежуточное положение между вещами и имущественными правами, а потому обнаруживающими на себе признаки и вещного и обязательственного правового режима (В.А. Лапач). Феномен денег, бездокументарных ценных бумаг, а также имущественных прав, подверженных повышенной оборотоспособности, проявляется, в частности, в возможности нарушения имущественной сферы правообладателя не только со стороны лица, являющегося стороной имущественной обязанности, лежащей в основе перечисленных социальных благ (должника), но и со стороны третьих лиц. Изложенное обстоятельство требует разработки средств абсолютной защиты. В качестве таковых могут выступать иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правоспособности (В.А. Белов) или иски, построенные по модели виндикационного и негаторного требований и направленные на защиту абсолютного невещного имущественного права собственности (С.А. Зинченко и В.В. Галов).

Подробный анализ механизма реализации иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правоспособности (В.А. Белов), и «квазивиндикационного иска» (Д.И. Степанов) демонстрирует большую адекватность современному законодательству и целесообразность применения средств защиты абсолютных прав.

Модель абсолютного невещного имущественного права собственности позволяет также, во-первых, объяснить существование производных прав на имущественные права и на иные бестелесные объекты, когда в качестве кредитора в обязательстве и от своего имени выступает не «собственник» имущественного права, а иное лицо (залогодержатель права - ст. 57 Закона РФ «О залоге»; доверительный управляющий); а во-вторых, применять юридические конструкции, разработанные изначально для вещей (купля-продажа, залог, наем вещей — аренда).

На основании изложенного автор приходит к выводу о допустимости существования права общей собственности не только на вещи, но и на иные объекты.

Параграф 2 главы 2 «Правовая природа отношений в «общей собственности с индивидуальным интересом» посвящен анализу характеристик соответствующей модели. Данная модель общей собственности применяется, если законодателем не указано на специальное регулирование. Именно данная модель отношений была заложена в главе 16 ГК РФ.

Конститутивным признаком данной модели, определяющим ее развитие и название, является наличие самостоятельного признаваемого законодателем

интереса в вещи у каждого из сособственников, который реализуется в праве собственности на идеальную долю. Каждый сособственник реализует свое право самостоятельно своей волей и своими действиями (п.2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ). Иные лица могут реализовывать право сособственника только на основании полученного от него полномочия. Решения сособственников, в котором не участвовал или против которого 'голосовал один из них, не порождает обязанностей для данного лица (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Право собственности, призванное обеспечить господство личности над объектом, всегда является абсолютным и исключительным, что позволяет собственнику устранить воздействие других лиц на вещь. В случаях, когда на вещь существует несколько равных исключительных прав, то каждый из сособственников способен парализовать деятельность другого. Поэтому для реализации своей воли в отношении вещи сособственники должны достигнуть соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения вещью. Суть данного соглашения в том, что оно устанавливает относительные отношения между сособственниками: сособственники обязуются не осуществлять определенные собственные положительные действия в отношении вещи, а также обязуются не требовать от другого сособственника не совершать определенных действий в отношении вещи.

Таким образом, на основании соглашения между сособственниками или решения суда о порядке владения и пользования вещью между сособственниками устанавливаются обязательственные правоотношения по владению и пользованию вещью.

Однако соглашение сособственников о распоряжении общим имуществом преследует цель наделить одного из сособственников или третье лицо полномочиями по распоряжению общим имуществом от имени всех сособственников или от имени представителя. Функция по определению условий сделки по распоряжению общим имуществом в случае, когда стороной договора выступают все сособственники, является факультативной, поскольку ничто не мешает всем сособственникам заключить договор о распоряжении вещью на условиях иных, нежели предусмотренных в соглашении.

Поскольку соглашение предполагает волеизъявление каждого из сособственников, в результате которого лицо приобретает право-обязаность (полномочие) действовать в интересах каждого из сособственников (в соответствии с их волей, выраженной в соглашении) - подобные действия, по мнению автора, необходимо квалифицировать не иначе как представительство. Соответственно действия по распоряжению общим имуществом в отсутствие со-

глашения (полномочия) - как сделку, заключенную неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

Сделка по распоряжению вещью, заключенная неуправомоченным отчу-ждателем, должна признаваться действительной (Д.О. Тузов, А.Н. Латыев); однако исполнение сделки (передача вещи) не повлечет перехода права собственности к приобретателю, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

В результате исследования автор приходит к выводу, что существующие в судебной практике подходы к последствиям распоряжения общим имуществом в отсутствие полномочий не являются эффективными (признание сделки по распоряжению общим имуществом недействительной и применение реституции; признание сделки недействительной, но отказ в применении реституции в связи с добросовестностью приобретателя; сохранение юридической силы сделки, однако изменение ее предмета: предметом сделки признается не все общее имущество, а лишь доля сособственника-неуправомоченного отчуждателя).

По мнению автора, наиболее эффективным средством защиты интересов сособственника является виндикация имущества у приобретателя (незаконного владельца). Однако рассмотрение сособственников в качестве совладельцев препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем, в п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо внести изменения, позволяющие сособственнику, полномочие на отчуждение доли которого не было получено, истребовать вещь даже у добросовестного приобретателя. В этом случае, в связи с ненадлежащим исполнением отчуждателем обязанностей по договору, приобретатель сможет воспользоваться всеми средствами правовой защиты. Однако, в связи с неплатежеспособностью отчуждателя, принудительное исполнение судебного решения оказывается невозможным. Поэтому добросовестного приобретателя целесообразно наделить правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности, обеспечивающего хотя бы частичное возмещение убытков.

В рамках данного параграфа рассмотрен также вопрос о правовой природе права преимущественной покупки, которое рассматривается автором как секундарное право, защищающее вещный интерес сособственника преимущественно перед другими лицами посредством увеличения идеальной доли - а именно путем предоставления возможности получить право собственности на возмездно отчуждаемую идеальную долю другого сособственника. Данное

секундарное право носит абсолютный характер.

Значительное внимание уделено автором исследованию вопроса замены лица в обязательственных отношениях между сособственниками по владению и пользованию общим имуществом при отчуждении доли.

Параграф 3 главы 2 «Правовая природа отношений по модели «общей собственности с косвенным представительством», как и предыдущий, имеет внутреннее деление и посвящен анализу характеристик соответствующей модели. На основе данной модели построены отношения совместной собственности (между супругами, в КФХ), а также отношения общей долевой собственности, возникающие между сособственниками, объединенными в различные организации с целью совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом (КФХ, ТСЖ).

Конститутивный признак модели «общей собственности с косвенным представительством» - наличие организационной структуры, созданной субъектами права общей собственности. Данная организационная структура может существовать как без придания ей статуса субъекта права (супруги, семья), так и с наделением ее правосубъектностью без образования юридического лица (КФХ), а также с приданием ей статуса субъекта права (ТСЖ). Только данная модель может реализовываться как по модели долевой, так и по модели совместной общей собственности. Однако определение размера долей в общей собственности супругов трансформирует данные отношения в соответствии с моделью «общей собственности с индивидуальным интересом».

В работе рассмотрены особенности правовой природы отношений совместной собственности между супругами. Лично-доверительный характер имущественных отношений супругов, лишенных товарной формы, не позволяет суду своим решением устанавливать между ними обязательственные отношения по владению и пользованию совместным имуществом. Но установленное супругами без участия органов государства обязательство по поводу владения и пользования общим имуществом должно быть исполнено, в том числе в принудительном порядке.

Соглашению между супругами по поводу общего имущества может быть придана форма брачного договора. Брачный договор не имеет собственного предмета и представляет собой совокупность различных гражданско-правовых и семейно-правовых соглашений, объединенных квалифицированной письменной формой - дополнительными требованиями к его заключению. В работе рассмотрены проблемы использования конструкции брачного

договора в целях регулирования имущественных отношений между супругами, а также предложены пути совершенствования действующего законодательства.

В данном параграфе рассмотрен также правовой статус КФХ как коллективного предпринимателя, продолжения семьи в сфере предпринимательства, который не может быть наделен статусом юридического лица, без ущерба для его организационно-правовой формы. В предпринимательских отношениях КФХ должно рассматриваться как самостоятельный коллективный субъект, а потому регистрация КФХ не должна осуществляться посредством регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя (но возможно наоборот), недопустимо также признание банкротом лишь главы КФХ, но не всех его членов (в связи с чем, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо внести соответствующие изменения). Поскольку КФХ не является юридическим лицом, а достижение имущественной обособленности КФХ является крайне затруднительным и излишним требованием, несоответствующим семейной организации КФХ, то необходимо исключить нормы Закона о КФХ, ограничивающие ответственность его членов, лишь имуществом, внесенным в состав КФХ. Ограничение риска имущественных потерь — преимущество, которое должно быть доступным лишь участникам юридических лиц, поскольку конструкция юридического лица, в качестве противовеса, предоставляет кредиторам юридического лица дополнительные гарантии, например в виде уставного (складочного) капитала и т.д.

Значительное внимание в работе уделено исследованию правовой природы отношений общей собственности между членами ТСЖ. Особенности правовой природы отношений между членами ТСЖ вызваны спецификой объекта права общей собственности: существованием имущества (принадлежности) необходимого для одновременного обслуживания нескольких технологически невзаимосвязанных между собой главных вещей.

В современном законодательстве можно обнаружить 4 конструкции взаимоотношений собственников главных вещей по поводу принадлежности главной вещи:

1. модель «общей собственности с индивидуальным интересом» по поводу принадлежности (данные отношения, как правило, складываются между обладателями нежилых помещений в нежилом здании, а также в иных случаях, когда на принадлежность распространяют свою власть несколько лиц);

2. создание специальной некоммерческой организации (потребительского кооператива, некоммерческого партнерства), которая является единственным

собственником принадлежности, собственники главных вещей пользуются принадлежностью в качестве членов организации-собственника принадлежности (имущества общего пользования) (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ));

3. создание специализированной организации (некоммерческого товарищества), которой на праве собственности принадлежит имущество общего пользования, созданное за счет вступительных и членских взносов, а имущество, созданное за счет целевых взносов ее членов, принадлежит ее членам на праве общей совместной собственности (п. 2 ст. 4 Закона № 66-ФЗ);

4. создание специализированной организации (товарищества собственников жилья), которая не обладает правом собственности на принадлежность (имущество общего пользования), но управляет ей, а имущество общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам главных вещей (ст. 36, ч. 2 ст. 129, 110, 135, 161 ЖК РФ).

Рассмотрев достоинства и недостатки каждой из указанных конструкций, автор приходит к выводу, что конструкция ТСЖ может наиболее эффективно (по сравнению с иными конструкциями) регулировать взаимоотношения собственников главных вещей по поводу принадлежности при наличии следующих условий: 1) общим имуществом выступает лишь принадлежность, но не главная вещь; 2) главные вещи технологически невзаимосвязаны между собой, что не исключает технической связи (так жилые помещения, будучи физически соединенными, используются как самостоятельные объекты); 3) общее имущество (принадлежность) нуждается в постоянном управлении.

Лично-доверительный характер взаимоотношения супругов и членов КФХ и порядок формирования воли ТСЖ предоставляют законодателю возможность вводить в оборот общее имущество сособственников посредством единого лица (косвенного представителя), способного выразить единый интерес и единую волю всех сособственников, действуя от собственного имени; его полномочия основаны на законе (ст. 35 СК РФ; ст. 8 Закона о КФХ; п. 1 ч. 1 ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Наличие косвенного представителя - признак, обобщающий все особенности и общие черты данной модели. Именно поэтому данная модель названа «общей собственностью с косвенным представителем».

Модель косвенного представительства в отношениях общей собственности подобна косвенному представительству на основании договора комиссии. Как и в комиссии, в общей собственности с косвенным представительством,

по сделке, совершенной комиссионером (косвенным представителем - супругом, ТСЖ, главой КФХ) с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент (лицо, в интересах которого заключена сделка — второй супруг, собственники помещений в многоквартирном доме, члены КФХ) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако если в интересах семьи действовал супруг (супруга), то второй супруг становится солидарным должником по денежным обязательствам (п. 2 ст. 45 СК РФ). Своеобразно выглядит ситуация, применительно к КФХ, поскольку ответственность несет КФХ имуществом, которое его членами передано в общую собственность для осуществления деятельности КФХ.

Аналогично отношениям комиссии, вещи, поступившие к комиссионеру (супругу, КФХ, ТСЖ) от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (поступают в общую собственность соответственно супругов, членов КФХ или собственников помещений в многоквартирном доме). При этом стоит отметить, что не все имущество, приобретенное ТСЖ, поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь то, которое в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к ОИМД; прочее имущество является личной собственностью ТСЖ.

Принципиальная разница между моделями общей собственности с косвенным представительством и комиссией проявляется в последствиях заключения сделки несоответствующей интересам представляемого. Комиссионер и комитент являются самостоятельными имущественно обособленными и независимым субъектами гражданского права, воля (интерес) комитента формализованы в договоре комиссии и указаниях комитента и в таком виде доводятся до комиссионера. Поэтому комиссионер должен сопоставлять свои действия с волей комитента, а если его действия не соответствуют воле комитента, то возместить комитенту причиненные убытки. Кроме того, комитент без имущественных потерь может отказаться от принятия результата по договору комиссии (п.З ст. 995 ГК РФ). В связи с этим сделка, совершенная комиссионером и не соответствующая интересам комитента, действительна, конечно, если не имеет иных пороков.

В общей собственности с косвенным представительством процесс сопоставления интереса косвенного представителя и каждого сособственника, как правило, не формализован (исключение ТСЖ). Кроме того, косвенный представитель, как правило, находится в отношениях имущественной взаимозави-

симости с сособственниками. Так существует режим общности имущества супругов и обязательств, возникших в интересах семьи. Следует также вспомнить, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга, а в случаях, предусмотренных главой 14 СК РФ, у супругов могут существовать алиментные обязательства. В свою очередь КФХ отвечает по своим обязательством, имуществом, принадлежащим его членам. Имущество ТСЖ практически полностью формируется за счет взносов его членов.

Изложенное демонстрирует, что изменения в имущественной сфере косвенного представителя, как правило, отразятся на имущественной сфере представляемых сособственников. В связи с чем, законодатель предоставляет представляемым возможность признать недействительной сделку, не отвечающую их интересам. Защищая права сособственника, законодатель должен учитывать и интересы контрагента косвенного представителя, в связи с чем, в качестве обязательного условия признания сделки недействительной, как правило, выступает недобросовестность контрагента.

В параграфе подробно исследованы основания и порядок признания недействительными сделок, заключенных косвенным представителем. В частности, автором сделаны следующие выводы.

Нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ об оспоримости сделки, совершенной одним из участников совместной собственности в отсутствие согласия со стороны других сособственников действуют и в отношении КФХ, если имущество, переданное КФХ, находится в совместной собственности ее членов.

Иное дело, если по соглашению между членами КФХ, имущество КФХ будет принадлежать его членам ца праве общей долевой собственности. Пункт 2 статьи 8 Закона о КФХ наделяет главу КФХ полномочиями по распоряжению общим имуществом, независимо от того, находится ли имущество в долевой или совместной собственности. Сказанное не отрицает необходимости достижения соглашения по распоряжению общим имуществом, однако данное соглашение или его отсутствие никак не скажутся на полномочиях главы КФХ по распоряжению имуществом; данные полномочия основаны на законе. Следовательно, распоряжение общим имуществом главой КФХ в отсутствие соглашения, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст. 168 ГК РФ. При этом Закон о КФХ не предусмотрел норму, аналогичную п. 3 ст. 253 ГК РФ, что представляется автору неверным.

В научной литературе популярным является мнение, что супруги в брачном договоре, а члены КФХ в соглашении о создании КФХ могут ограничить

соответственно полномочия второго супруга или главы КФХ по распоряжению общим имуществом. Например, в договоре можно предусмотреть, что все сделки свыше определенной суммы будут совершаться каждым из супругов только с письменного согласия другого.

Следует обратить внимание, что хоть подобные ограничения полномочий и не противоречат закону, но действительность сделок, совершенных с превышением таких ограничений следует рассматривать на основании ст. 174 ГК РФ: «сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях». Таким образом, подобные ограничения, предусмотренные в брачном договоре или соглашении о создании КФХ вряд ли можно признать эффективными, поскольку вероятность признания сделки недействительной по данному основанию меньше, чем в связи с отсутствием согласия на совершение сделки (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Однако эффективность данных ограничений можно повысить, если стороны предусмотрят имущественные последствия за несоблюдение указанных требований в виде, например, перераспределения долей или взыскания неустойки из личного имущества косвенного представителя и т.д.

Параграф 4 главы 2 «Правовая природа отношений по модели «общей собственности с посредником» посвящен рассмотрению характерных признаков и особенностей модели общей собственности с посредником (иррегулярное хранение, доверительное управление ПИФом, ОФБУ, ипотечным покрытием).

Конститутивным признаком данной модели является наличие посредника во взаимоотношениях между сособственниками. В рамках данной модели сособственники не только не взаимодействуют между собой, но, по общему правилу, могут и не знать о наличии друг друга, поскольку не осуществляют ни владение, ни пользование, ни распоряжение имуществом в целом, а заинтересованы лишь в сохранении (увеличении) ценности своей доли или получении имущества, соответствующего их доле, в определенном месте. Непосредственно владение имуществом в интересах сособственников осуществляет третье лицо (посредник), через которого происходит согласование интересов сособственников. Важно отметить, что хоть общая долевая собственность в исследуемых случаях возникает в силу закона, но возникает она по добровольному волеизъявлению участников, поскольку лица, передающие имущество посреднику, тем самым выражают согласие на его объединение с иму-

ществом других лиц. Отсюда вытекает главная особенность модели общей собственности с посредником: его полномочия по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом, а также полномочия на представительство сособственников перед третьими лицами определяются договорами, заключенными каждым из сособственников с посредником.

Модель «общей собственности с посредником» имеет сходство как с моделью «общей собственности с косвенным представителем», так и с моделью «общей собственности с индивидуальным интересом», однако не может быть поглощена ими.

Так посредник одновременно является косвенным представителем. Однако если в общей собственности с косвенным представительством косвенный представитель призван, в первую очередь, выражать общий интерес сособственников в отношениях с третьими лицами, но владение и извлечение полезных свойств вещи осуществляется самими сособственниками - то посредник непосредственно сам владеет, а в случаях предусмотренных договором и пользуется, общим имуществом в интересах сособственников; сособст-венники непосредственно свое воздействие на вещь, по общему правилу, не оказывают. Более того, функция посредника может быть сведена только к осуществлению владения в интересах сособственников без осуществления представительства во взаимоотношениях с третьими лицами (как, например, в иррегулярном хранении).

Будучи супругом или главой КФХ, косвенный представитель осознает в первую очередь общий интерес всей организации, «надеясь», что он совпадает с интересами каждого сособственника; о частном интересе отдельных сособственников косвенный представитель может и не догадываться. Воля ТСЖ как косвенного представителя формируется исключительно через поиск общего интереса; частный интерес отдельных сособственников, не выраженный в решении общего собрания, значения для косвенного представителя не имеет. Однако посредник взаимодействует исключительно с частным интересом отдельных сособственников, выраженном в договорах. Главной задачей косвенного представителя является согласование частных интересов отдельных сособственников (посредничество), действие в общих интересах, но таким образом, чтобы наиболее эффективно был удовлетворен интерес каждого сособственника в отдельности.

Будущие сособственники обращаются к посреднику (предпринимателю, профессиональному участнику рынка) не потому, что не желают осуществлять господство над вещью, а с целью получения услуги, поскольку само-

стоятельно достигнуть желаемого результата (снижение издержек на хранение, инвестирование средств в дорогостоящие объекты) они не могут.

Поскольку при передаче имущества посреднику оно смешивается с имуществом других лиц и теряет индивидуализацию, то на него уже не может существовать право личной собственности лица, передавшего имущество. Не возникнет право собственности и у посредника, который оказывает, а не приобретает услугу (иной подход приведет к смешению конструкций хранения и займа, доверительного управления и займа).

На имущество, объединенное посредником, возникает право общей долевой собственности, которое предоставляет значительные преимущества в случае случайной гибели всего имущества или его части, осуществления чрезвычайных расходов, ареста имущества посредника или одного из сособ-ственников (поклажедателя, учредителя доверительного управления), распределения юридических и натуральных плодов, полученных от общего имущества, и т.д.

Так, в случае осуществления чрезвычайных расходов, необходимых для сохранения имущества, возникает вопрос в каком размере хранитель может взыскать их с каждого из поклажедателей. С точки зрения существования общей собственности - пропорционально размеру доли (ст. 249, 898 ГК РФ). С точки зрения личной собственности поклажедателей - размер расходов определяется исходя из действий, совершенных хранителем для сохранения имущества данного поклажедателя', во-первых, этот размер тяжело определим, во-вторых, безусловно больше, чем доля поклажедателя в общих расходах.

На основе изложенных позиций, диссертантом рассмотрен вопрос: как следует поступить суду при утрате хранителем части товара, если оставшейся части недостаточно для исполнения обязанности по возврату товара в отношении всех поклажедателей? Автор приходит к выводу об обоснованности позиции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа: «Хранитель обязан выдавать товар поклажедателям в порядке обращения до тех пор, пока имеется товар в наличии. «Опоздавшие» поклажедатели могут рассчитывать на возмещение убытков».

Модель общей собственности с посредником с учетом особенностей имущества, составляющего объект общей собственности, позволяет сособст-венникам самостоятельно (без участия других сособственников) реализовы-вать свои права на это имущество, в том числе производить выдел своей доли, не затрагивая прав на имущество, в том числе на его ценность, остальных со-

собственников. Нарушение прав сособственников, как правило, может осуществить только хранитель (посредник), либо иное лицо при попустительстве (непроявлении должной заботливости и осмотрительности) со стороны посредника. Более того, сам факт утраты вещи нередко становится известным не сразу, а по истечении определенного времени, и за это время возможно изменение, как состава поклажедателей, так и количества хранящегося товара. Однако о нарушении прав поклажедателя можно будет говорить лишь в момент отказа хранителя выдать имущество с хранения. Поэтому вполне справедливым будет являться возмещение убытков именно тому сособственнику, чье право и будет нарушено хранителем.

Вместе с тем, указанный подход нельзя применять, если имела место случайная гибель имущества, за которую хранитель не отвечает (обстоятельства непреодолимой силы). В данном случае риск равным образом должен быть распределен между всеми сособственниками, что является вполне возможным, поскольку дата наступления обстоятельств непреодолимой силы, как правило, хорошо известна.

Глава 3 «Правоотношения со сложноструктурными объектами общей собственности» посвящена рассмотрению правовой природы отношений общей собственности, возникающих по поводу сложноструктурных объектов (сложных вещей и имущественных комплексов).

На основании проведенного анализа категории сложная вещь и имущественный комплекс автор приходит к выводу, что большинство имущественных комплексов не следует рассматривать в качестве объектов гражданских прав, поскольку они создаются законодателем лишь для единичного конкретного правоотношения, направленного на передачу имущественного актива во взаимосвязи с пассивом или без такового. Цель существования имущественного комплекса в данном случае - установление особенностей правопреемства отдельных его элементов, что, по мнению автора, можно достигнуть посредством установления специальных правил, без создания нового объекта гражданских прав.

Иные имущественные комплексы либо представляют собой сложную вещь (и категория имущественного комплекса не добавляет новых характеристик существующему правовому режиму), либо, имея в своем составе иные (помимо вещей) элементы, всецело подчиняются вещному правовому режиму.

По мнению автора, в нынепщем виде категория имущественного комплекса является крайне противоречивым образованием, пробивающим брешь

в правовом регулировании объектов. Функциональное назначение категории «имущественный комплекс» в настоящее время без ущерба может выполняться разработанной в течение столетий категорией «сложной вещи».

Параграф 1 главы 3 «Правоотношения общей собственности с объектами - паевым инвестиционным фондом и общим фондом банковского управления» посвящен рассмотрению конкретных имущественных комплексов, созданных законодателем специально для реализации конструкции общей собственности.

В рамках данного параграфа на примере ПИФа и ОФБУ вновь исследуется вопрос о целесообразности существовании права общей долевой собственности на имущество, переданное посреднику.

Диссертант отмечает, что существование общей собственности на ПИФ, ОФБУ, проявляется в пропорциональном долям в общей собственности распределении доходов и расходов, полученных в результате доверительного управления имуществом (ст. 248,249 ГК РФ), в сохранении рисков случайной гибели имущества, уменьшения его стоимости по иным основаниям. Кроме того, при казалось бы полноте власти доверительного управляющего в отношении имущества, переданного в ПИФ, ОФБУ, доверительный управляющий не вправе распоряжаться этим имуществом в ущерб интересам учредителей доверительного управления, в том числе направлять его на финансирование собственной хозяйственной деятельности, рекламу и т.д.. Признание права собственности на ПИФ, ОФБУ за учредителями доверительного управления сохраняет его от обращения взыскания по обязательствам доверительного управляющего (что актуально в первую очередь для ОФБУ).

Только с позиции сохранения права собственности на имущество, составляющее ПИФ, за учредителями доверительного управления, а не за управляющей компанией, возможно объяснить нормы ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно которым, в-случае приостановления действия лицензии у управляющей компании или ее аннулирования, специализированный депозитарий проводит конкурс в интересах учредителей управления, по итогам которого управляющая компания, лишенная лицензии, обязана безвозмездно передать ПИФ победителю конкурса.

Диссертант также приходит к выводу, что ПИФ и ОФБУ не являются имущественными комплексами, а представляют собой лишь совокупность имущества, являющегося предметом одного договора.

В данном параграфе автором рассмотрена правовая природа отношений между сособственниками и между учредителем доверительного управления и

доверительным управляющим. Данные отношения складываются в рамках модели «общей собственности с посредником». Соответственно каждый из учредителей доверительного управления заключает самостоятельный договор с доверительным управляющим; объектом договора доверительного управления с каждым из учредителей является идеальная доля. Однако, поскольку доверительному управляющему всегда предоставлены права в отношении всех идеальных долей, то объектом деятельности по доверительному управлению будет выступать не каждая отдельная доля, а все общее имущество в целом. Поскольку идеальная доля не может существовать вне вещи, то, осуществляя доверительное управление имуществом в целом, доверительный управляющий осуществляет управление каждой отдельной долей.

Параграф 2 главы 3 «Правоотношения общей собственности с объектом - ипотечным покрытием» посвящен анализу правовой природы отношений общей собственности, возникающих по поводу ипотечного покрытия.

Диссертант приходит к выводу, что законодатель адекватно определил статус ипотечного покрытия как совокупности объектов, являющихся предметом одного договора (залога ипотечного покрытия или доверительного управления ипотечным покрытием).

Автором дан анализ существующим основаниям возникновения права общей собственности на ипотечное покрытие (выдача ипотечных сертификатов участия и учреждение доверительного управления ипотечным покрытием; приобретение ипотечного покрытия по его начальной продажной цене на публичных торгах владельцами ипотечных облигаций - залогодержателями (п.2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); приобретение (оставление за собой) ипотечного покрытия по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах владельцами ипотечных облигаций - залогодержателями (п.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Диссертантом рассмотрены проблемы, связанные с обращением взыскания на ипотечное покрытие как предмет залога и образованием общей собственности, внесены предложения по изменению законодательства.

В Заключении формируются и обобщаются основные выводы диссертационного исследования, представляющие, по мнению диссертанта, наибольший интерес, вносятся теоретические и практические предложения по совершенствованию законодательства.

Завершает диссертационное исследование библиография.

Основные положения настоящей диссертации нашли отражение в следующих статьях (3 пл.):

В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Козьменко ОР. Простая вещь, сложная вещь, имущественный комплекс: понятие и вопросы законодательной техники // Хозяйство и право, 2006, №11. (0,75 пл.).

В иных изданиях:.

2. Козьменко О Р. Актуальные проблемы общей собственности. // Правовые реформы в России: теория и практика осуществления. Росгов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. (0,27 пл.).

3. Козьменко ОГ. Особенности реализации конструкции общей собственности на ипотечное покрытие. // Проблемы развитая юридической науки и образования. Росгов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. (0,29 пл.). ,

4. Козьменко ОГ. Проблемы доверительного управления общим фондом банковского управления (ОФБУ) и паевыми инвестиционными фондами (ПИФ) как способ инвестирования средств граждан на нужды местного самоуправления. // Инновации в местном самоуправлении: Юг России в контексте национального и европейского опыта (Проблемы правового регулирования). Тезисы докладов и сообщений на российско-германской научно-практической конференции. Май 2005 г. / Ого. ред. ВГ. Игнатов. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005. (0,75 пл.).

6. Козьменко ОГ. Сложносгруюурные объекты в законодательстве Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник, 2005, № 3, (0,28 пл.).

7. Козьменко ОГ. Передача прав и обязанностей (»собственника покупателю доли в праве общей собственности // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности. Часть 2. Сборник докладов и тезисов на научно-практической конференции, 23-24 марта 2006 г. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. (в соавторстве с НА. Сарминым) (0,6пл. / 0,3 пл.).

8. Козьменко ОГ. Правовая природа сделки по распоряжению объектом, находящимся в общей долевой собственности, одним из (»собственников // Государственно-правовая система России: история и современность. Сборник докладов и тезисов на Всероссийской научно-практической конференции, 2 ноября 2006 г. Майкоп: Издательство АФ СКАГС, 2006. (0,36 пл.).

Подписано к печати .11.06 Объем 1,5 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № ?&/11 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козьменко, Олег Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДОЛЯ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ.

§ 1. Основные теории о сущности доли.

§ 2. Реализация концепции доли в современном российском законодательстве

ГЛАВА 2. ПРАВООТНОШЕНИЯ С ПРОСТЫМИ ОБЪЕКТАМИ ПРАВА

ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных прав как объектов гражданских прав.

§ 2. Правовая природа отношений в «общей собственности с индивидуальным интересом».

§ 3. Правовая природа отношений по модели «общей собственности с косвенным представительством».

§ 4. Правовая природа отношений по модели «общей собственности с посредником».

ГЛАВА 3. ПРАВООТНОШЕНИЯ СО СЛОЖНОСТРУКТУРНЫМИ

ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. Правоотношения общей собственности с объектами - паевым инвестиционным фондом и общим фондом банковского управления.

§ 2. Правоотношения общей собственности с объектом - ипотечным покрытием.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации"

Данные свойства позволили распространить правовое регулирование общей собственности на иные отношения, возникающие в связи с объединением (смешением) имущества, а также на иные случаи признанного государством присвоения одной вещи несколькими лицами (например, при наследовании).

Степень научной разработанности темы. Поскольку общая собственность является одним из видов собственности, то ни одно серьезное исследование права собственности или категории вещных прав не обходило стороной различные аспекты общей собственности. Проблемам общей собственности посвящены и самостоятельные исследования. Среди авторов работ, посвященных теории общей собственности, следует назвать В.А. Белова, Д.М. Генкина, В.Ф. Фон Зелера, М.В. Зимелеву, С.А. Зинченко, Р.П. Мананкову,

М.Г. Маркову, Д.И. Мейера, Н.Н. Мисника, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Н.Н. Товстолеса, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича.

Исследования отдельных видов общей собственности (общей долевой собственности при иррегулярном хранении, в товариществе собственников жилья, а также законного и договорного режима имущества супругов) осуществлялись также М.М. Агарковым, М.В. Антокольской, С.А. Бабкиным, М.И. Брагинским, В.В. Галовым, Б.М. Гонгало, И.А. Дроздовым, Н.М. Ершовой, О.С. Иоффе, О.Ю. Косовой, П.В. Крашенинниковым, М.Г. Масевич, С.Г. Певницким, В.А. Рясенцевым, А.П. Сергеевым, К.И. Скловским, А.В. Слепа-ковой, М.Ю. Тихомировым, А.П. Фоковым, Е.А Чефрановой, Ш.Д. Чиква-швили и другими.

B.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимову, О.Р. Зайцева, М.В. Плющева, Д.И. Степанова,

C.А. Степанова, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова, А. Харина.

Однако вопрос о систематизации отношений общей собственности остался неразработанным.

Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения еледующих задач:

• рассмотреть законодательные подходы регулирования при помощи конструкции общей собственности отношений, возникающих в связи с общностью имущества;

• произвести систематизацию указанных подходов;

Зинченко, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.А. Лапача, А.Н. Латыева, О.Г. Ломидзе, А.В. Малько, Р.П. Манан-ковой, Д.И. Мейера, Н.Н. Мисника, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Ю.К. Толстого, Ю.А. Тихомирова, Е.А Чефрановой, Д.Ю. Шап-сугова, Г.Ф. Шершеневича, и др.

В качестве информационной базы автором исследовано российское и иностранное законодательство.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование, посвященное разработке моделей общей собственности с учетом изменений, произошедших в производственных и имущественных отношениях, расширения сферы ее применения в гражданском обороте, в связи с появлением новых объектов прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности.

Положения, выносимые па защиту.

1. Законодательство России позволяет выделить три модели общей собственности: «модель общей собственности с индивидуальным интересом», «модель общей собственности с косвенным представительством», «модель общей собственности с посредником». Данные модели выделены по следующим критериям: доминирующему интересу (индивидуальный интерес сособственника, общий интерес сособственников), субъекту выражения доминирующего интереса в отношениях с третьими лицами, способу выражения доминирующего интереса.

2. Общие черты всех видов общей собственности заключаются в следующем:

Ее основные характеристики:

A. В «общей собственности с индивидуальным интересом» соглашение выполняет дополнительную функцию наделения полномочиями одного или нескольких сособственников по распоряжению вещью.

B. Сделки отдельного сособственника по распоряжению общим имуществом являются действительными, но не порождающими правовых последствий для остальных сособственников.

Г. При распоряжении объектом общей собственности одним из сособственников без получения полномочия от других сособственников объект следует полагать выбывшим из владения всех сособственников по их воле. Данное обстоятельство препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо дополнить формулировкой следующего содержания: «Если имущество возмездно приобретено у участника долевой собственности, который не имел права его отчуждать, сособственник, не дававший согласие на отчуждение, вправе истребовать имущество во всех случаях». При этом добросовестный приобретатель, у которого вещь виндици-рована, в обеспечение исполнения денежных обязательств отчуждателя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, должен быть наделен правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности.

Следует выделить основные характеристики данной модели:

Ее основные характеристики:

A. Профессиональный участник обладает некоторыми полномочиями по представительству интересов сособственников, согласованию их воль.

Г. Сособственники не обладают правом преимущественной покупки отчуждаемой доли.

6. В силу своей незавершенности, предусмотренные законодателем конструкции имущественных комплексов (ПИФа, ОФБУ, ипотечного покрытия) не могут выступать в качестве объектов общей собственности. Указанные объекты следует рассматривать как совокупности объектов, являющиеся предметом одного договора.

По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 3 печатных листа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Козьменко, Олег Геннадьевич, Ростов-на-Дону

Заключение

Методология исследования проблемы, ее анализ и полученные результаты в концентрированном виде могут быть представлены следующим образом.

1. Доля в общей собственности представляет собой идеальную долю в вещи без индивидуализации. Идеальная доля существует в каждой части вещи, но не может быть отождествлена ни с одной из них. Идеальная доля не мыслима вне вещи. Владение и пользование долей возможно лишь путем владения и пользования самой вещью.

С точки зрения объектности, общая вещь представляет собой сумму всех ее идеальных долей; следовательно, распоряжение вещью в целом возможно лишь посредством отчуждения всех идеальных долей. Единого права собственности на общее имущество не существует.

Участники общей долевой собственности посредством доли обладают самостоятельными правами на вещь. Размер доли, по общему правилу, не влияет на вид и меру возможного поведения сособственника. Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (п. 2 ст. 246 ГК РФ), количество натуральных и юридических плодов, причитающихся сособственнику (ст. 248 ГК РФ), размер расходов по сохранению стоимости имущества, возлагаемых на сособственника (ст. 249 ГК РФ), и размер компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость общего имущества (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Доля в потенции существует и в совместной собственности. Поэтому долевая и совместная собственность имеют общую правовую природу.

2. Законодательство России позволяет выделить три модели общей собственности: «модель общей собственности с индивидуальным интересом», «модель общей собственности с косвенным представительством», «модель общей собственности с посредником».

Данные модели выделены по следующим критериям: доминирующему интересу (индивидуальный интерес сособственника, общий интерес сособственников), субъекту выражения доминирующего интереса в отношениях с третьими лицами, способу выражения доминирующего интереса.

3. Модель «общей собственности с индивидуальным интересом» характеризуется наличием самостоятельного признаваемого законодателем интереса в вещи у каждого из сособственников, который реализуется в праве собственности на идеальную долю. Каждый сособственник реализует свое право самостоятельно своей волей и своими действиями (п.2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ). Иные лица могут реализовывать право сособственника только на основании полученного от него полномочия. Решения сособственников, в котором не участвовал или против которого голосовал один из них, не порождает обязанностей для данного лица (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Сделка по распоряжению вещью, заключенная неуправомоченным от-чуждателем, должна признаваться действительной (Д.О. Тузов, А.Н. Латыев); однако исполнение сделки (передача вещи) не повлечет перехода права собственности к приобретателю, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

По мнению автора, наиболее эффективным средством защиты интересов сособственника является виндикация имущества у приобретателя (незаконного владельца). Однако рассмотрение сособственников в качестве совладельцев препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем, в п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо внести изменения, позволяющие сособственнику, полномочие на отчуждение доли которого не было получено, истребовать вещь даже у добросовестного приобретателя. В этом случае, в связи с ненадлежащим исполнением отчуждателем обязанностей по договору, приобретатель сможет воспользоваться всеми средствами правовой защиты. Однако, в связи с неплатежеспособностью отчуждателя, принудительное исполнение судебного решения нередко оказывается невозможным. Поэтому добросовестного приобретателя целесообразно наделить правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности, обеспечивающего хотя бы частичное возмещение убытков.

При нормальном развитии отношений сособственник заинтересован в увеличении своего господства над вещью, что возможно путем увеличения его идеальной доли. Поскольку сособственник включил вещь в процессы удовлетворения собственных нужд, производит необходимые расходы для сохранения, а возможно и увеличения стоимости вещи, то законодатель наделяет его привилегией - преимущественно перед другими лицами получить право собственности на возмездно отчуждаемую идеальную долю другого сособственника (правом преимущественной покупки).

Право преимущественной покупки не является полноценным субъективным правом с противостоящей ему обязанностью. Это законный интерес в увеличении стоимости вещи, секундарное право. Нарушителем данного интереса является любой покупатель доли, который по любым причинам не учел привилегию сособственника - заранее неопределенный круг лиц, но не продавец. Иными словами право преимущественной покупки носит абсолютный характер.

При отчуждении доли необходимо обеспечить переход прав и обязанностей по владению и пользованию общим имуществом сособственника-отчуждателя к приобретателю доли. Однако действующий порядок перехода прав и обязанностей (судебное решение об определении порядка пользования, перевод прав и обязанностей в порядке главы 24 ГК РФ) является недостаточно эффективным. Думается, что п. 2 ст. 246 ГК РФ необходимо дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания: «К приобретателю доли в праве общей собственности также переходят права и обязанности участника долевой собственности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом.

4. Модель общей собственности с косвенным представительством распространяется на отношения совместной собственности супругов, отношения общей собственности членов КФХ и ТСЖ.

Поскольку в общей собственности с косвенным представительством процесс сопоставления интереса косвенного представителя и каждого сособственника, как правило, не формализован (исключение ТСЖ), а косвенный представитель, как правило, находится в отношениях имущественной взаимозависимости с сособственниками - законодатель предоставляет представляемым возможность признать недействительной сделку, не отвечающую их интересам.

5. Конститутивным признаком модели «общей собственности с посредником» является наличие посредника во взаимоотношениях между сособственниками. В рамках данной модели сособственники не только не взаимодействуют между собой, но, по общему правилу, могут и не знать о наличии друг друга, поскольку не осуществляют ни владение, ни пользование, ни распоряжение имуществом в целом, а заинтересованы лишь в сохранении (увеличении) ценности своей доли или получении имущества, соответствующего их доле, в определенном месте. Непосредственно владение имуществом в интересах сособственников осуществляет третье лицо (посредник), через которого происходит согласование интересов сособственников. Важно отметить, что хоть общая долевая собственность в исследуемых случаях возникает в силу закона, но возникает она по добровольному волеизъявлению участников, поскольку лица, передающие имущество посреднику, тем самым выражают согласие на его объединение с имуществом других лиц. Отсюда вытекает главная особенность модели общей собственности с посредником: его полномочия по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом, а также полномочия на представительство сособственников перед третьими лицами определяются договорами, заключенными каждым из сособственников с посредником.

Данная модель призвана согласовать интересы лиц (сособственников), утративших индивидуализацию своего имущества в результате его объединения с имуществом других лиц (смешения).

6. Природа объектов гражданских прав, их системность, как правило, предопределяет правовые особенности юридической привязки, существующей на объект.

В последнее десятилетие законодатель создал несколько сложнострук-турных объектов (имущественных комплексов - ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие), в отношении которых может существовать только право общей долевой собственности. Особая природа объектов должна была отразиться в особенностях отношений общей собственности. Однако ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие не получили самостоятельной объектности и представляют собой совокупности различных видов социальных благ, являющиеся предметом одного договора (доверительного управления или договора залога). В связи с чем ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие органично вписались в уже существующую модель отношений общей собственности - модель «общей собственности с посредником».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 г. № 20; от 10.02.1996 г. № 173, от0906.2001 г. № 679) // Российская газета, № 237, 10.02.1993 г.; Российская газета, № 111, 14.06.2001.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005) // СЗ РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 27.12.2005) // СЗ РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (ред. от03.06.2006)//СЗРФ, 01.01.1996,N 1, ст. 16.

11. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «Об общественных объединениях» // СЗ РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1930.

12. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) «Об акционерных обществах» //Российская газета, 29.12.1995, № 248.

13. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-Ф3 (ред. от 27.07.2006) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ, 22.04.1996, N 17, ст. 1918.

14. Федеральный закон от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2963.

15. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СЗ РФ, 20.04.1998, № 16, ст. 1801.

16. Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2004)

17. Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета, N 137,22.07.1998.

18. Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «О газоснабжении в Российской Федерации» // СЗ РФ, 05.04.1999, № 14, ст. 1667.

19. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 15.04.2006) «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4562.

20. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 (ред. от 31.12.2005) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации» // СЗ РФ, 01.07.2002, № 26, ст. 2519.

21. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.07.2006) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

22. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ, 16.06.2003, N 24, ст. 2249.

23. Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 27.07.2006) «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ, 17.11.2003, N 46 (ч. 2), ст. 4448.

24. Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.06.2006) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 15.

25. Указ Президента РФ от 26.07.1995 N 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» // СЗ РФ, 31.07.1995, N 31, ст. 3097.

26. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от1208.2004) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // СЗ РФ, 22.08.1994, N 17, ст. 1999.

27. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (ред. от 20.04.1998) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России, 14.10.1997, № 7.

28. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» // Экономика и жизнь, N 46, 2000.

29. Постановление ФКЦБ РФ от 07.06.2002 № 20/пс (ред. от 09.10.2002) «Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов» // Российская газета, 14.08.2002, № 151.

30. Приказ МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (ред. от 26.03.2005) «О порядке регистрации транспортных средств» // Российская газета, N 49, 15.03.2003.

31. Инструкция ЦБ РФ от 31.03.2004 г. N 112-И (ред. от 18.02.2005) «Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием» // Вестник Банка России, N 30, 19.05.2004.

32. Акты Союза ССР, РСФСР и РФ, принятые до вступления в силу Конституции РФ

33. Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7, 1988 г.

34. Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 04.07.1991, N 27, ст. 927.

35. Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»//Российская газета, № 136, 17.07.1997.

36. Указ Президента РФ от 07.10.1992 N 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 12.10.1992, N 15, ст. 1155.

37. Материалы судебной и иной правоприменительной практики

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СЗ РФ, 01.06.1998, №22, ст. 2491.

39. Постановление 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Феде рации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №9.

40. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, 1998, № 10.

41. Постановления Пленума ВС РФ от 05.1 1.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета, 18.11.1998, №219.

42. Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // «Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам», М., Спарк, 1994.

43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 6.

44. Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ, 2000, № 3.

45. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 9.

46. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, 2006, № 4.

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.1997 г. № 4516/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 3.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3146/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2004, №11.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 781/06 и комментарий к нему // Закон, 2006, № 8.

50. Определение Верховного Суда РФ № 12-В04-8 от 14.01.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 9.

51. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.1998 г. № А56-19880/98 // СПС «Консультант+».

52. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.1998 № Ф04/1440-411/А45-98 // СПС «Консультант+».

53. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.1999 № А195028/99-38-Ф02-1922/99-С2 // СПС «Консультант*».

54. Постановление ФАС Московского округа от 04.11.1999 N КГ-А41/3574-99 // СПС «Консультант*».

55. Постановление ФАС Московского округа от 16.12.1999 № КГ-А40/4108-99 // СПС «Консультант*».

56. Постановление ФАС Московского округа от 23.12.1999 № КГ-А40/4207-99 // СПС «Консультант*».

57. Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2000 № Ф09-1769/99-ГК // СПС «Консультант*».

58. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2000 № АЗЗ-5378/99-С2-Ф02-965/00-С2 // СПС «Консультант*».

59. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2001г. № А19-9855/00-20-Ф02-1088/01 -С 1 //СПС «Консульташ*».

60. Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2001г. № Ф09-1591/01-ГК // СПС «Консультант*».

61. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2002 № Ф04/369-7/А03-2002 // СПС «Консультант+».

62. Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2002 № КГ-А40/378-02 // СПС «Консультант*».

63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2002 № Ф08-1614/2002 // СПС «Консультант*».

64. Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2002 № КГ-А40/4234-02 // СПС «Консультант*».

65. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2002 № А43-1208/01-15-44-12ИСП // СПС «Консульташ*».

66. Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 № КГ-А40/7346-02 // СПС «Консультант*».

67. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2003 N Ф04/1146-167/А03-2003 // СПС «Консультант+».

68. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2003 г. № А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-973/03-С1, № А78-6759/02-С2-2/206-Ф02-1128/03-С1 // СПС «Консультант*».

69. Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 № Ф09-2398/03-ГК // СПС «Консультант+».

70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А56882/03 // СПС «Консультант*».

71. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2003 № А74-447/03-К1-Ф02-3392/03-С2 //СПС «Консультант*».

72. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2003 № Ф03-А16/03-1/2691 // СПС «Консультант*».

73. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2004 № Ф08-5085/2003 // СПС «Консультант*».

74. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2004 № Ф08-602/2004 // СПС «Консультант*».

75. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 № Ф03-АЗ7/04-1/545 // СПС «Консультант*».

76. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2004 № А12-6198/03-С41 //СПС «Консультант*».

77. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2004 № А74-810/03-К1-Ф02-1559/04-С2 // СПС «Консультант*».

78. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2004 № А28-8186/2003-308/9 // СПС «Консультант*».

79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2004 № А66-8285-02 // СПС «Консультант*».

80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 № Ф08-2830/04 // СПС «Гарант».

81. Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2004 N Ф09-2654/04-ГК // СПС «Консультант*».

82. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2004 N А58-3359/03-Ф02-2895/04-С2 // СПС «Консультант*».

83. Постановление ФАС Поволжского округа 16.09.2004 № А06-391/2-17/04 // СПС «Консультант*».

84. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2005 № Ф04-2934/2005(11363-А03-30) // СПС «Консультант+».

85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2005 № Ф04-3357/2005(11806-А70-30) // СПС «Консультант+».

86. Постановление ФАС Постановлении Центрального округа от 22.06.2005 N А08-8652/04-22 // СПС «Консультант+».

87. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005 № Ф03-А51/05-1/2258 // СПС «Консульташ*».

88. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2005 №А11-12465/2004-К1-10/809 // СПС «Консультант*-».

89. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 № Ф04-6700/2005(15171-А75-9) // СПС «Консультант-*-».

90. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2005 № А79-6520/2005 // СПС «Консультант*-».

91. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 № А31-8489/17 // СПС «Консультант-*-».

92. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 № Ф04-1152/2006(21333-А45-38) // СПС «Консультант^».

93. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005, 28.09.2005 по делу № А40-9876/05-53-108 // СПС «Консультант^».

94. Федеральный Арбитражный Суд СКО «Тематическое обобщение за второе полугодие 2002 года (практика рассмотрения споров по обязательствам из договоров хранения и комиссии) // СПС «Консультант-*-».

95. Письмо ФСФР РФ от 23.12.2004 N 04-ОВ-01/12334 «О расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом и возмещаемых за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд» // Вестник ФСФР России, N 7, 31.12.2004.

96. Письмо ФНС РФ от 22.12.2005 № 04-1-03/934 «Об уплате налога на доходы физических лиц» // СПС «Консультант+».

97. Официальное разъяснение налоговых органов Богданова Т. // Финансовая газета. Региональный выпуск, 2006, № 13.

98. Официальное разъяснение налоговых органов Воронина Е. // Финансовая газета. Региональный выпуск, 2006, № 16.

99. Научная и учебная литература

100. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.1 М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002.

101. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том первый: Основные вопросы общей теории социалистического права Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.

102. Анисимова Т.В. К вопросу о возможности доверительного управления ценными бумагами // Юрист, 2001, № 9.

103. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Юрист, 2004.

104. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., Москва, 2006.

105. Бабкин С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.

106. Баштаков M.J1., Синицын С.А. Проблемы режима денег в области вещных правоотношений // Законодательство, 2005, № 5.

107. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

108. Белов В.А. Гражданское право (общая и особенная части). М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

109. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

110. Белов В.А. Занимательная цивилистика // Законодательство, 2003, № 6, 7.

111. Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: АО «Центр1. ЮрИнфоР», 2004.

112. Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство, 2002, №11.

113. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000.

114. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000.

115. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2005.

116. Буров B.C., Лукьянцев А.А. Комментарий к Федеральным законам «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О личном подсобном хозяйстве». -М.: «Книга сервис», 2005.

117. Васильев Г.С. Правовой режим товара при хранении с обезличением // Закон, 2006, № 8.

118. Витрянский В.В. Понятие и квалификация кредитного договора // Гражданское право, 2004, № 1.

119. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.

120. Вольдман Ю. Об особенностях правового регулирования труда в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Хозяйство и право, 1998, N 3.

121. Гаврилов Э.П. Преимущественное право покупки // Российская юстиция, 2001, №2.

122. Галанова Н.П. Отдельные вопросы договорного регулирования имущественных отношений в семье // Семейное и жилищное право, 2005, № 1.

123. Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2000.

124. Гамбаров Ю.С. Вещное право. СПб, 1913.

125. Гарин И., Таволжанская А. Оформление прав собственности супругов // Российская юстиция, 2003, № 7.

126. Гарин И.В., Таволжанская А.В. Преимущественное право покупки в практике отчуждения комнат // Нотариус, 2005, № 5.

127. Гинатулин А.Р. Паевые инвестиционные фонды как одна из форм привлечения инвестиций // Право и экономика, 2001, № 6.

128. Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В., Юшкова Е.Ю., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: Учебно-методическое пособие. Том II -М.: «Волтерс Клувер», 2004.

129. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. Изд. 2-е, перераб. И доп. М.: «Статут», 2004.

130. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Содержание брачного договора // Семейное и жилищное право, 2005, № 4

131. Гончикнимаева Б.Г. Осуществление права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по Жилищному кодексу РФ // Семейное и жилищное право, 2005, № 3.

132. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.J1. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

133. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М., 1998.

134. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Вел-би», 2002.

135. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: ИНФРА-М, 2001.

136. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. Ред. В.П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004.

137. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. Ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

138. Гращенкова О. Отказ от права преимущественной покупки со стороны несовершеннолетних и лиц, лишенных дееспособности или ограниченных в ней // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.

139. Грибанов А.В. Предприятие (торговое дело) в праве Германии // Законодательство, 2005, № 11.

140. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право, 2000, № 3.

141. Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг, 1996, № 18.

142. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. J1.J1. Кофанов. Т. II.-М.: «Статут», 2002.

143. Додонов В.Н., Каминская Е.В. Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей ред. д.ю.н. В.В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997.

144. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд. - М.: Норма, 2003.

145. Дончевская М.Г. Предприятие как имущественный комплекс в российском и французском праве: сравнительно-правовой анализ. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2004.

146. Дроздов И.А. Кондоминиумы в современной России // Правоведение, 1998, №4.

147. Дроздов И.А. Понятие «обслуживающей» долевой собственности // Правоведение, 2000, № 6.

148. Дроздов И.А. Понятие жилого помещения // Закон, 2006, № 8.

149. Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1997.

150. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979.

151. Ершова Н.М. Семья и право // Советское государство и право, 1977, № 2.

152. Ефимова JL Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право, 1997, № 2.

153. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.

154. Зайцев О.Р. Могут ли банки быть пайщиками ПИФов? // "Бизнес и банки", 2005, № 41.

155. Зайцев О.Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд // Журнал российского права, 2005, № 9.

156. Зайцев О.Р. Структура договорных связей в паевом инвестиционном фонде // Цивилист, 2005, № 4.

157. Зайцева Т.И. Защита семейных прав в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики, 2003, № 4.

158. Зайцева Т.И., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Семейное право в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики, 2002, № 1.

159. Звенигородская Н.Ф. Действие брачного договора во времени // Нотариус, 2005, № 2.173.3инченко С.А. Галов В.В. Новое в правовом статусе крестьянского (фермерского) хозяйства // Хозяйство и право, 2004, № 2.

160. Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004.

161. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003.

162. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2003.

163. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006.

164. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.П. Советское гражданское право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

165. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

166. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. T.I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004

167. Казакова А., Вилесова О. Новый Жилищный кодекс Российской Федерации: регулирование института общего имущества многоквартирного дома и управления им // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2005, № 4.

168. Калинина Н.И., Удачин А.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». М.: «Международная академия оценки и консалтинга», 2004.

169. Кашеварова Н. Деление недействительных сделок по действующему законодательству // Правовые вопросы недвижимости, 2004, № 2.

170. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001.

171. Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности кабальных сделок // Бюллетень нотариальной практики, 2004, № 2.

172. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н, М., 1999.

173. Козлов М. Предпочтение перед посторонними // ЭЖ-Юрист, 2005, № 29.

174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.

175. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2004.

176. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство «Юрайт», 2004.

177. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). / Под ред. Садикова О.Н., М.: ИНФРА-М, 2005.

178. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой, М.: Издательство БЕК, 1996.

179. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского (издание второе, исправленное и дополненное М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2004.

180. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 3-е, доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

181. Коновалов В. Об ответственности специализированного регистратора // Рынок ценных бумаг, 1998, № 3.

182. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

183. Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство // Государство и право, 2000, № 7.

184. Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права, 2006, № 3.

185. Крылов С. Проблемы регистрации инвестиционных паев // ЭЖ-Юрист, 2004, №15.

186. Кузнецова В.В. Правоотношение доверительного управления имуществом в предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н, Самара, 2006.

187. Кузнецова JI.B. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Журнал российского права, 2006, № 4.

188. Кузнецова О. Доверь имущество ПИФу // Бизнес-адвокат, 2005, № 19.

189. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебнаяпрактика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

190. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права, 2001, № 10.

191. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право, 2000, № 7.

192. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Екатеринбург, 2004.

193. Липавский В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Хозяйство и право, 2004, № 5.

194. Ломидзе О.Г. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора // Хозяйство и право, 2005, № 8.

195. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

196. Маковский А. Нет предела совершенству // ЭЖ-Юрист, 2002, № 13.

197. Малыхина М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004.

198. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности но советскому законодательству. Томск, 1977.

199. Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики, 2004, № 3.

200. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч.; МГУ, кафедра гражданского права. М.: Статут, 2000.

201. Мельников Н.Н. Научно-практический комментарий к законодательству о крестьянском (фермерском) хозяйстве // СПС «Консультант+».

202. Миронов И.Б. Общее собрание собственников помещений как механизм управления многоквартирным домом // Семейное и жилищное право, 2005, №4.

203. Мисник Н.Н. Право собственности трудового хозяйства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., СПб, 1992.

204. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1993, № 1.

205. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского М.: Издательство «Статут», 2003.

206. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Издательство «НОРМА», 2004.

207. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриз-дат, 1954.

208. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право, 1996, № 7.

209. Осипов Д.Е., Рыбалов О.А. Приобретение доли в праве на жилой дом по давности владения // Закон, 2006, № 8.

210. Паршин А. Преимущественное право покупки у субъекта РФ в отношении земель сельскохозяйственного назначения // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.

211. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект) М.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004.

212. Певницкий С.Г. Еще раз о праве общей собственности // Нотариус, 2005, №2.

213. Певницкий С.Г. К проблеме статуса собственников помещений в кондоминиуме // Нотариус, 2004, № 3.

214. Певницкий С.Г. Общее имущество многоквартирного дома как объект права общей долевой собственности // Нотариус, 2005, № 3.

215. Певницкий С.Г. Порядок и условия осуществления права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Семейное и жилищное право, 2005, № 3.

216. Пиксин Н., Оксюк Т. Правовой статус учредителей доверительного управления паевым инвестиционным фондом // Хозяйство и право, 2004, №11.

217. Пилецкий, А. Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение, 2000, № 2.

218. Плешанова О. Капкан для ПИФа // ЭЖ-Юрист, 2004, № 31.

219. Плешанова О. Фонды повышенного риска // ЭЖ-Юрист, 2005, № 30.

220. Плющев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, связанных с созданием и деятельностью паевых инвестиционных фондов. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2005.

221. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. // СПС «Консультант Плюс». Классика российского права.

222. Полозов В.Н., Ионова Е.В. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист, 2002, №11.

223. Попов Н.А., Тарцан Н.В. Крестьянское (фермерское) хозяйство. Юридическая консультация. Вопросы и ответы. М.: ЮРКНИГА, 2006.

224. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: «Статут», 2005.

225. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество // Хозяйство и право, 1997, №3.

226. Прытин Д. Самые доходные ПИФы 2005г. http://rating.rbc.ru/ article.shtml?2006/01/18/4075255 18.01.2006.

227. Прытин Д. Самые доходные ПИФы за первое полугодие 2005г. // http://rating.rbc.ru/article.shtml72005/07/13/1101389 tl3.07.2005.

228. Реутов С.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок // Бюллетень нотариальной практики, 2002, № 1.

229. Решетина Е. Суррогат или ценная бумага? // Хозяйство и право, 2004, №6.

230. Римское частное право: Учебник / Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. -М.: Юрист, 2002.

231. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Сибирский юридический вестник. 2000. № 2.

232. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение, 2000, № 5.

233. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юрист, 2001.

234. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

235. Рудоквас А.Д. Правовой режим товара при хранении с обезличением // Закон, 2006, № 8.

236. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Издательство «Панорама», 2005.

237. Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971.

238. Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция, 2000, № 10.

239. Савельев Д. Право домовладельца на управление кондоминиумом // Российская юстиция, 2003, № 2.

240. Савиньи Ф.К. Обязательственное право СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

241. СаморуковаН.А. Реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности // Правовые вопросы недвижимости, 2005, № 2, 4.

242. Сарбаш С. Проблемы ретроактивного действия договора в арбитражной практике // Хозяйство и право, 2006, № 1.

243. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения -М.: Статут, 2004.

244. Селезнева О. Право преимущественной покупки и отказ от него // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.

245. Сергеев А.П. Распоряжение общим имуществом супругов // Правоведение, 1984, №6.

246. Сергеичева Е.С. Сделка о продаже общего имущества кондоминиума: ничтожна или оспорима? // Право и экономика, 2004, № 2.

247. Сергеичева Е.С. Создание и регистрация кондоминиума // Законность,2004, № 4.

248. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство, 2004, № 7.

249. Скловский К. Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право, 2003, № 10, 11.

250. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд. - М.: Дело, 2000.

251. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут,2005.

252. Смагина О. Преимущественное право покупки в практике отчуждения комнат (г. Санкт-Петербург) // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.

253. Соловьев A.M. Доверительное управление на рынке ценных бумаг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., Краснодар, 2004.

254. Соловьев И. Наследование бизнеса // ЭЖ-Юрист, 2004, № 46.

255. Степанов Д. «Квазивиндикация» именных ценных бумаг // ЭЖ-Юрист, 2002, № 11, 13.

256. Степанов Д. «Пост-эмиссионные» ценные бумаги // Хозяйство и право,2004, № 11.

257. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004.

258. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

259. Стрембелев С.В. О некоторых особенностях структуры договорных отношений при управлении многоквартирным домом // Закон, 2006, № 8.

260. Суханов Е. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон, 1995, № П.

261. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ, 2000, № 1.

262. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право, 1998, №9.

263. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1999.

264. Тетерин СЛ. Защита имущественных прав наследников при наследовании предприятия как имущественного комплекса // Нотариус, 2004, № 6.

265. Титов А.А. Комментарий к новому Жилищному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2005.

266. Тихомиров М.Ю. Жилищное право России (Товарищество собственников жилья по новому Жилищному кодексу Российской Федерации) М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.

267. Товстолес Н. Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву. Вильна, 1900.

268. Толстикова О.М. Законный режим имущества супругов // Сибирский юридический вестник, 2004, № 1.

269. Толстикова О.М. Ответственность сторон за нарушение брачного договора // Сибирский юридический вестник, 2004, № 2.

270. Толстикова О.М. Признание брачного договора недействительным. Основания прекращения брачного договора // Сибирский юридический вестник,2005, № 4.

271. Толстикова О.М., Дятченко JI.B. Форма брачного договора и порядок его заключения // Сибирский юридический вестник, 2001, № 4.

272. Толчеев Н. Преимущественное право покупки доли жилого дома (квартиры) // «Российская юстиция», 2000, № 7.

273. Тофанюк Е. Вкладчики утрачивают интерес к ПИФам // RBC daily -23.06.2005 // http://www.nlu.ra/library/list/detail/index.php?ID=9764 18.07.2005.

274. Трапезников В.А. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования // Законодательство и экономика, 2006, № 1.

275. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право, 1997, №3.

276. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство, 2003, № 6.

277. Туктаров Ю. Природа прав инвесторов в отношении ценных бумаг на коллективном счете номинального держателя // Рынок ценных бумаг, 2004, № 17.

278. Управляющие компании. Итоги 2004 года. // http://rating.rbc.ru/article.shtml72005/02/28/953321 18.07.2005.

279. Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист, 2002, № 12.

280. Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс, 2003, № 10.

281. Харин А. Производные ипотечные ценные бумаги // Хозяйство и право, 2004, №3.

282. Харитонова Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Журнал российского права, 2003, № 9.

283. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве: монография. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001.

284. Хутыз М. Римское частное право: Курс лекций X.: Былина, 1994.

285. Цыбуленко З.И. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право, 1998, №2.

286. Пашкова С.Ю. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект права и субъект ответственности: современное положение и перспективы // Сибирский юридический вестник, 2000, № 2.

287. Чеговадзе Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: Монография. Н. Новгород: изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2004.

288. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Юрист, 2000.

289. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997.

290. Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Юрист, 2005, № 1.

291. Чиквашвили Ш.Д. Имущественные отношения в семье. М., 1976.

292. Чубаров В. По пути к совершенству // «ЭЖ-Юрист», 2003, № 5.

293. Чурилов Ю. Фальсификация доказательств по делам о разделе общего имущества супругов // Законность, 2006, № 2.

294. ЗИ.Чуясов С. Доказывание злонамеренного соглашения сторон // ЭЖ-Юрист, 2005, № 20.

295. Шабалина О.В. Ограничение свободы брачного договора // Нотариус, 2005, №3.

296. Шапсугова М.Д. Особенности правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства // Северо-Кавказский юридический вестник, 2004, № 2.

297. Шаталов А. Депонент и депозитарий: Вот тебе, бабушка, и Юрьев день // Рынок ценных бумаг, 1997, № 2.

298. Шаталов А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных бумаг, 1996, № 20.

299. Шевченко Г.Н. Ценные бумаги «коллективного инвестирования» // Журнал российского права, 2005, № 6.

300. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1 М.: Статут, 2005.

301. Эрделевский A.M. Брачный договор // СПС «КонсультантПлюс», 2001.

302. Эрдман Г.В. 1000% за 5 лет, или Правда о паевых инвестиционных фондах / Г.В. Эрман. М.: НТ Пресс, 2005.

303. Яненко В. ОФБУ и ПИФы: есть ли разница // Рынок ценных бумаг, 2005, № 2.

Автор: Козьменко, Олег Геннадьевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козьменко, Олег Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козьменко, Олег Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации»