Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности

Бондарь, Андрей Викторович

Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности»

На правах рукописи

Бондарь Андрей Викторович

Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект)

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Сыктывкарского государственного университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Старков Олег Викторович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Векленко Василий Владимирович;

кандидат юридических наук, доцент Долголенко Татьяна Васильевна

Ведущая организация - Краснодарская академия МВД России

Защита состоится «5» декабря 2003 г. в 10 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203.016.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).

Автореферат разослан «31» октября 2003 г.

Ученый секретарь *

диссертационного совета У

кандидат юридических наук, доцент ¡(^^С

Мальков С.М.

-А 17810

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преступность по-прежнему остается в числе наиболее острых социальных проблем современной России, состояние криминогенной ситуации в которой характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, и особенно в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%.

Среди преступлений против собственности все большее распространение получает мошенничество, причем этот процесс имеет общемировой характер. Например, в 1970-1975 гг. в мире регистрировалось 83,3 мошенничества на 100 тысяч жителей. В последующие пять лет этот показатель возрос на 40% и сохраняет тенденцию к росту. В России только за 1991-1995 гг. число учтенных мошеннических фактов увеличилось в 3,4 раза, а в 1995-1999 гг. -на 23,4%. Вместе с тем удельный вес мошенничества в общей массе преступлений против собственности в 2001г. по сравнению с 1997г. уменьшился с 5,5% до 4,6% (по данным ГИЦ МВД России).

Переход России на рыночные отношения привнес свою специфику в преступления против собственности. В этом смысле мошенничество характеризуется тем, что оно все чаще совершается в сфере банковской деятельности, где оборачиваются крупные суммы денежных средств. Правоприменительная практика встречается с такими способами мошенничества в сфере банковской деятельности, как подделка кредитных пластиковых карточек, фальсифицированные авизо, создание фиктивных инвестиционных фондов и даже фиктивных банков, обманное получение кредитов. Особая актуальность здесь обусловлена еще и тем, что в России банковская система находится пока еще в стадии становления, и мошенники достаточно активно используют эту своеобразную «фору». В частности, отсутствие достаточно развитых коммуникаций, в том числе с использованием компьютерных технологий, не позволяет своевременно блокировать похищенные в Европе кредитные карты, благодаря чему мошенники на территории России практически беспрепятственно получают по таким карточкам наличные деньги из банкоматов. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и квалификации фактов мошенничеств пока не приносят желаемого результата. Отсюда следует необходимость в изучении различных аспектов уголовной ответственности за мошенничества и соответствующей правоприменительной практики.

В следственной и судебной практике возникают немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков мошенничества, что также требует научного осмысления. Нередко органы предварительного расследования, прокуратуры и суды по-разному квалифицируют деяния, которые содержат признаки мошенничества и иных смежных с ним преступлений, например обмана потребителей (ст. 200 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) и др. Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно-правового анализа проблемы борьбы с мошенничеством как преступным посягательством против собственности, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации мошенничества и их разграничения с другими преступлениями. Необходимо также принять во внимание, что российский законодатель в недостаточной степени учитывает опыт как имперского, так и зарубежных законодателей, где конструкция состава мошенничества имеет более развернутые формулы, в том числе отражающие специфику банковской деятельности. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к уголовно-правовым аспектам мошенничества.

A.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев,

B.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.A. Малиновский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев и др.

листического имущества», 1974), Б.В. Волженкина («Мошенничество», 1998), С.М. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности», 2000), А.И. Бойцова («Преступления против собственности», 2002) и др. В ряде работ затрагиваются вопросы хищения чужой собственности в кредитно-финансовой сфере (Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов, Д.Н. Ветров, А.Д. Чернов, В.А. Гамза, И.Б. Ткачук и др.).

Отдавая должное вкладу в решение проблемы названных ученых, следует все же отметить, что большинство работ относятся к периоду, предшествовавшему введению в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание (достаточно вспомнить, например, что в исследованиях мошенничества основное внимание уделялось посягательствам на социалистическую собственность). Новый уголовный закон содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании мошенничества как формы хищения. Они находят определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, а также в учебной литературе.

Однако на сегодняшний день отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию проблем, связанных с мошенничеством в банковской сфере. Недостаточно освещены исто-рико-правовые вопросы развития мошенничества как состава преступления в российской уголовно-правовой науке. Практически отсутствуют работы, в которых акцент делается на исследовании мошенничества в сфере банковской деятельности. Недостаточно изучены квалифицирующие составы мошенничества.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объек-том^диссертационного исследования выступает совокупность об^ щественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности.

Предметом исследования являются уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за мошенничество, теоретические положения, практика квалификации мошенничества и назначения наказания за его совершение, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей мошенничества как разновидности хищения чужого имущества применительно к сфере банковской деятельности и разработка на этой основе предложений по совершенствованию правопримени-

тельной практики, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Задачами диссертационного исследования являются:

- историко-правовое исследование ответственности за мошенничество на различных этапах развития российского права;

- сравнительный анализ ответственности за мошенничество в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства и отражение в них специфики банковской деятельности;

- юридический анализ мошенничества применительно к банковской деятельности;

- исследование квалифицирующих признаков мошенничества и их применение в следственной и судебной практике;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность права собственности от мошеннических посягательств в сфере банковской деятельности.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными методами применялись также част-нонаучные методы: формально-логический, исторический и сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции России, анализе уголовного, банковского и иных отраслей законодательства России, изучении научных трудов по философии, криминологии, уголовному праву и другим правовым наукам, результатах собственного исследования диссертанта.

Научная обоснованность и достоверность результатов определяются эмпирической базой исследования. С помощью специально разработанного инструментария изучены:

- статистические данные по исследуемой категории преступлений;

- опубликованная судебная практика Верховных Судов Российской Федерации и Республики Коми, судов других субъектов Федерации;

- сведения, полученные в результате изучения 306 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;

- итоги опроса 205 работников судебных и правоохранительных органов.

тельства и с учетом правоприменительной практики изучены уголовно-правовые аспекты мошенничества, совершаемого в сфере банковской деятельности, проанализирована следственная и судебная практика. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, показано место мошенничества в Особенной части УК РФ, дано сопоставление с признаками других видов хищения чужого имущества.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах. Различие появляется в непосредственном объекте. Анализ направлений деятельности банков в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет говорить о том, что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица. При этом имеется в виду субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Предметом мошенничества в сфере банковской деятельности являются прежде всего деньги, включая иностранную валюту, а также драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, выполняющие функции платежного документа.

2. Понятие обмана как способа мошенничества необходимо закрепить в уголовном законе, раскрыв его в примечании к ст. 159 УК РФ следующим образом: «Под обманом в статьях настоящего Коде кса по н и мается представл ен и е преднамеренно~искаженных сведений, связанных с имуществом (правом на имущество), либо умышленное сокрытие таких сведений с целью введения лица, правомочного совершать сделки с этим имуществом (правом на имущество), в заблуждение и обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц». Злоупотребление доверием, как и обман, также должно иметь четкую дефиницию и также должно быть закреплено в уголовном законе - в примечании к ст. 159 УК РФ. Предлагается следующая формулировка: «Под злоупотреблением доверием следует понимать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки с имуществом (правом на имущество), с целью обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц».

3. Злоупотребление доверием рассматривается как предварительный этап мошенничества, предшествующий обману, и, таким образом, представляет меньшую общественную опасность, чем обман. В связи с тем, что в диспозиции ст. 159 УК РФ различия между ними в этом смысле не проводится никакого, предлагается дифференцировать уголовную ответственность отдельно за обман, отдельно за злоупотребление доверием и отдельно за сочетание этих признаков.

4. Возраст уголовной ответственности за мошенничество применительно к сфере банковской деятельности требует корректировки. Например, хищение денег по поддельной кредитной карте - не более сложное для понимания деяние, чем тайное хищение чужого имущества, за совершение которого уголовная ответственность наступает с 14 лет. Одновременно общественная опасность мошенничества с использованием более сложных средств (например, фальсификация банковских платежных документов) лицом, достигшим 14-летнего возраста, но не достигшим 16 лет, может не осознаваться в силу недостаточности специальных знаний. Предлагается установить уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности с 14 лет, если это деяние не было связано с использованием банковских документов, в остальных случаях уголовная ответственность должна наступать с 16 лет.

5. Анализ уголовных дел позволяет выделить следующие категории мошенников в сфере банковской деятельности: 1) «случайные» мошенники - лица, которые один раз или эпизодически совершают сравнительно несложный обман при стечении благоприятных для этого обстоятельств (например, подделка кредитной карточки, получение денежного вклада по поддельным или похищенным аккредитивам, документам о личности); 2) мошенники, специализирующиеся на подделке и (или) фальсификации платежных документов; 3) мошенники, специализирующиеся на создании лжефирм, что позволяет им после легального создания такой фирмы использовать соответствующие официальные реквизиты для совершения обмана в сфере банковской деятельности, - это наиболее сложный вид банковского мошенничества, его совершают лица, объединившиеся в преступные группы и имеющие достаточно высокую экономическую и юридическую подготовку; 4) мошенники из числа банковских работников; 5) мошенники-соучастники - это могут быть далекие от банковской деятельности лица, которые являлись подстрекателями, пособниками или, в более редких случаях, организаторами посягательств против собственности банков и их клиентов. Такая классификация позволит

более эффективно проводить расследование и правильную квалификацию мошенничества.

6. Законодатель не регулирует ситуацию, в которой юридическому лицу в результате мошенничества может быть причинен значительный ущерб, — в п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ речь идет только об ущербе гражданину. Изложенное дает основание предложить иную формулировку данного квалифицирующего признака, а именно: «мошенничество с причинением значительного ущерба физическому или юридическому лицу».

7. Действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере. Чтобы устранить данный пробел, необходимо учитывать, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который терпят физические и юридические лица, и, наконец, в-третьих, соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским законодателем, а также зарубежный опыт. Если иметь в виду генеральную перспективу, целесообразно выделить самостоятельную статью, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Среднесрочная перспектива заключается в дополнении ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, к квалифицирующим признакам следует также отнести: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного. К особо квалифицирующим признакам необходимо добавить: получение банковского кредита или иное получение де-нег-из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25 % соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. При таком подходе отпадает необходимость в ст. 176 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключается в содержащихся в диссертации выводах, ее направленности на дальнейшее развитие теории уголовного права, возможности использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов, в профилактической деятельности ОВД, а

также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на лекциях юридического факультета Сыктывкарского государственного университета, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях. Значительная часть диссертационного исследования внедрена в учебный процесс юридического факультета Сыктывкарского государственного университета, а также в практическую деятельность Следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Коми. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликованы 4 научных работы общим объемом 1,1 п.л.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, степень разработанности, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Исторический и сравнительно-правовой аспекты уголовно-правового регулирования мошенничества в сфере банковской деятельности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного права России» - отмечается, что рассматриваемый состав преступления в том виде, в котором он существует в настоящее время, был закреплен в уголовном законодательстве России с появлением банков и развитием соответственно кредитно-финансовой сферы, системы банковских платежей и т.д. Мошенничество как форма хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием было известно российскому законодательству несколько раньше -с периода становления централизованного Московского государства. До этого состав мошенничества не выделялся и охватывался прежде всего такой формой хищения чужой собственности, как кража.

В Судебнике 1550 г. впервые встречается термин «мошенничество». Так, в ст. 58 Судебника указывалось: «Мошеннику та же казнь, что и татю». Таким образом, законодатель рассматриваемо-

го периода уравнивает по степени общественной опасности мошенничество и кражу. Вместе с тем Судебник не детализирует мошенничество как форму хищения чужого имущества. Тем не менее само упоминание этого термина представляется знаменательным, поскольку определяет точку отсчета развития этого вида общественно опасного деяния. В следующем крупнейшем законодательном акте - Соборном уложении 1649 г. - норма о преступлении в виде мошенничества получает дальнейшее развитие. Однако Уложение также не дополняет состав мошенничества более полными характеристиками.

Лишь в Указе от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» государством дается, наконец, разъяснение понятия мошенничества. Согласно п. 5 Указа «воровство, мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отъ-имет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или, купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно». Данное понятие указывало на важнейшие признаки мошенничества - «обман» и «вымысел» (это следует трактовать как злоупотребление доверием) как способы, посредством которых имущество переходит от законного владельца к преступнику. Законодатель тонко подмечал, что при мошенничестве виновный без согласия и без воли собственника именно «присваивает» имущество. И хотя в этой диспозиции не указывалось, что сам переход имущества из владения собственника во владение преступника осуществляется по воле и согласию первого, понятно, что законодатель уже достаточно различал эти формы отчуждения собственности.

В дальнейшем законодатель неизменно выделяет мошенничество как самостоятельный вид преступлений против собственности и детализирует отдельные его характеристики. Сначала в т. XV Свода законов Российской империи, а затем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. достаточно подробно регулировался состав мошенничества как вид преступного посягательства против собственности. Согласно ст. 1665 Уложения «мошенничеством признается всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или инаго движимаго имущества». Далее в ст.ст. 1666-1676 Уложения закреплялись квалифицирующие признаки мошенничества, а также

уточнялись некоторые вопросы назначения наказания за совершение этого общественно опасного деяния.

Система банковских учреждений во второй половине XIX - начале XX вв. была уже достаточно широко развита. При этом охранительные меры, ограждающие от недобросовестных субъектов кредитно-финансовых отношений, о которых шла речь применительно к концу XVIII в., получили свое дальнейшее развитие. В частности, в Уголовном уложении 1903 г. законодатель выделяет сферу экономической деятельности как самостоятельный блок общественных отношений, где возможно мошенничество. И хотя соответствующие законодательные положения так и не вступили в силу, они представляют определенный интерес. Так, согласно ст. 580 Уголовного уложения являлось уголовно наказуемым деяние, когда виновный сообщал заведомо ложные сведения акционерам, если такое сообщение могло повредить последним. Такое деяние могло заключаться в помещении заведомо ложных сведений о состоянии дел или счетов в публикации, отчете, балансе или торговой книге; в предоставлении заведомо неверного расчета по исчислению и по выдаче дивиденда; в выпуске облигаций или закладных счетов, не обеспеченных согласно уставу вкладом; в выпуске облигаций или иных ценных бумаг в сумме, превышающей данное разрешение.

Советский законодатель на первоначальном этапе развития государства некоторым образом упрощает конструкцию состава мошенничества. Так, в первом советском УК РСФСР 1922 г. в ст. 187 определялось: «Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана - карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев». Под обманом, согласно примечанию статьи, понималось как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в примечании к ст. 187 раскрывалась лишь понятие обмана, хотя, по логике вещей, должно раскрываться и понятие «злоупотребление доверием». Кроме того, отсутствовали квалифицирующие признаки мошенничества. В УК РСФСР 1926 г. принципиальных изменений нет.

В УК РСФСР 1960 г. состав мошенничества получает определенное развитие. В частности, в отличие от УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. соответствующая норма Особенной части УК получает название: «Статья 93. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества». Под мошенничеством следовало понимать завладение государственным или

общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, УК РСФСР 1960 г. включает мошенничество в состав преступления в виде мелкого хищения государственного или общественного имущества (ст. 96), а позднее, после закрепления в 1962 г. в уголовном законе ст. 93-1, мошенничество стало включаться и в хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, за что могла быть назначена смертная казнь.

В советский период, как известно, частных банков не было, поэтому мошенничество в банковской сфере имело ограниченный характер и касалось преимущественно дел, связанных с личными вкладами физических лиц, которые размещались в абсолютном большинстве случаев в государственных банковских учреждениях (сберегательных кассах).

Во втором параграфе - «Сравнительный анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства» - указывается, что история уголовного законодательства обращала внимание на ряд общественно опасных деяний, ответственность за которые устанавливалась во всех странах. К таковым относятся и факты мошенничества. После образования специальных финансово-кредитных учреждений (банков) вопросы ответственности за хищения и в целом охраны порядка деятельности в этой сфере стали предметом более детального регулирования в законодательных актах. Вместе с тем в силу исторических особенностей в каждом государстве законодатель по-своему регулирует различные аспекты мошенничества.

' Учитывая, что вследствие особых исторических отношений России и Германии многие уголовно-правовые концепции в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли, которая в конце Х\Ч11-Х1Х вв. переживала вершину своего развития, в диссертации более подробно рассматривается германское уголовное право.

Мошенничеству в УК ФРГ посвящен специальный Раздел ХХ11'«Мошенничество и преступное злоупотребление доверием», который включает в себя десять параграфов. Простой состав мошенничества закреплен в ч. 1 § 263 («Мошенничество»), где указывается: «кто, действуя с намерением получить для себя или третьего лица имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица путем сообщения неправильных фактов или их искажением либо сокрытия подлинных фактов и вводит в заблуждение потерпевшего или поддерживает его заблуждение...». В этом же параграфе устанавливаются квалифицирующие признаки мошен-

ничества. В других параграфах законодатель формулирует специальные виды мошенничества, которые в российском УК отсутствуют. К их числу относятся: § 263а- компьютерное мошенничество; § 264 - получение субсидий путем мошенничества; § 264а — мошенничество при капиталовложении; § 265 - злоупотребление, связанное со страхованием; § 265а - получение выгоды путем обмана; § 265Ь - мошенничество, связанное с получением кредита; § 266 - преступное злоупотребление доверием; § 266Ь - злоупотребление с чеками и кредитными картами.

Особо немецкий законодатель обращает внимание на мошенничество, связанное с получение кредита (§265Ь). Состав этого преступления имеет следующую редакцию: «Кто предприятию или организации в связи с заявлением на предоставление, оставление без изменения или изменение условий кредита для предприятия или организации, или для несуществующего предприятия или организации: 1) о хозяйственных отношениях: а) предоставляет неправильные или неполные данные, в том числе балансы, расчеты прибыли и убытков, отчеты об имуществе или заключения, или б) дает в письменном виде неправильные или неполные данные, которые являются выгодными для лица, берущего кредит, и являются значимыми для принятия решения о предоставлении кредита, или 2) не сообщает об ухудшениях хозяйственных отношений, которые предоставлены в документации и иных сведениях, если эти отношения имеют значения для принятия решения по такому заявлению».

Как видно, немецкий законодатель, в отличие от российского, не ограничивается формулированием одного состава мошенничества, а детализирует его в зависимости от тех сфер деятельности, где может быть совершено мошенничество. При этом кредитно-финансовая сфера занимает значительное место. Что касается наказания, то оно во всех случаях не превышает указанного выше максимума, а именно 10 лет лишения свободы. Такой подход УК ФРГ заслуживает внимания российского законодателя.

Определенный интерес вызывает регулирование рассматриваемых общественно опасных деяний испанским законодателем, учитывая, что испанское уголовное право развивает и отражает современные европейские правовые традиции. Интересующие составы преступлений расположены в Разделе XIII УК Испании «Преступления против собственности и социально-экономического порядка», в который включена глава VI «Об обманном присвоении чужого имущества». Собственно мошенничеству посвящен Отдел 1, который так и называется «О мошенничестве». Диспозиция соответствующей ст. 248 УК выглядит следующим образом: «совер-

шают мошенничество те лица, которые с целью наживы, используя обман, достаточный для возникновения заблуждения у другого лица, побуждают его совершить действия по распоряжению имуществом во вред ему самому или другим лицам». Далее, во второй части той же статьи, законодатель расширяет объективную сторону мошенничества, указывая, что «также признаются виновными в совершении мошенничества те лица, которые с целью наживы, манипулируя информацией или используя другую подобную уловку, достигают действия неправомерной передачи наличного имущества во вред третьим лицам».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что испанский законодатель, в отличие от российского, на первое место ставит возможность передачи при совершении мошенничества не имущества, а правомочия в виде распоряжения имуществом.

В отличие от германского испанский законодатель не посчитал нужным выделять в составах мошенничества деяния в сфере кредитно-финансовой деятельности. В этом смысле УК Испании стоит ближе к УК РФ. Однако по степени детализации объективной стороны мошенничества УК Испании и УК ФРГ имеют, бесспорно, больше сходства, чем с нормами российского уголовного права.

Далее раскрываются особенности уголовно-правового регулирования мошенничества в уголовном законодательстве Швейцарии, Франции, Финляндии, Греции, Латвии, Белоруссии, Азербайджана и ряда других государств. Делается вывод, что при несомненном сходстве зарубежные законодатели, в отличие от российского, применяют подход, в соответствии с которым выделяются отдельные виды мошеннических действий. Представляется, что в этом вопросе у российского законодателя большие резервы. Это касается и сферы финансово-кредитных отношений, где наблюдается рост случаев мошенничества.

Вторая глава - «Уголовно-правовое регулирование состава мошенничества применительно к сфере банковской деятельности» - включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе - «Объекте и предмет мошенничества» -* указывается, что рассмотрение объекта мошенничества в сфере

банковской деятельности в силу специфики предмета исследования должно осуществляться последовательно на двух уровнях. Вначале определяется содержание объекта мошенничества как преступного посягательства против собственности по российскому уголовному праву, а затем уточняется применительно к сфере банковской деятельности. В российском уголовном законе состав мошенничества расположен в главе «Преступления против собственности». В связи с этим в уголовно-правовой литературе встречает-

ся позиция, согласно которой видовой объект мошенничества следует разделять на два объекта: отношения собственности (на этот объект посягает мошенническое завладение чужим имуществом) и иные вещные отношения (на него посягает мошенническое приобретение права на чужое имущество). Однако, по мнению автора, разделение объекта на две части является искусственным, поскольку обе части относятся к отношениям собственности. Соответственно, видовым объектом мошенничества являются отношения собственности. Непосредственным объектом мошенничества являются отношения собственности конкретного физического или юридического лица.

Далее уточняется, что мошенничество в сфере банковской деятельности рассматривается как совершение действий (бездействия) по изъятию чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, в тех рамках, которые очерчены ФЗ «О банках и банковской деятельности». Изложенное дает основание полагать, что общий,1 родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах. Различие появляется на уровне непосредственного объекта. Анализ направлений деятельности банков в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет говорить о том, что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица.

Рассматривая предмет мошенничества в сфере банковской деятельности, автор предлагает включить в него прежде всего деньгигв том числе и иностранную валюту, а также, как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, выполняющие функции платежного документа. Делается вывод, что круг предметов в сфере банковской деятельности достаточно ограничен, что следует из характера этой деятельности.

Во втором параграфе — «Объективная сторона мошенничества» - указывается, что особенности объективной стороны мошенничества в сфере банковской деятельности в наибольшей степени отражают специфику уголовно наказуемого Хищения и преступного приобретения права на чужое имущество, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием при проведении банковских операций. Вместе с тем в этом элементе состава преступного посягательства против собственности имеются признаки, характеризующие действия (бездействие) виновного, которые, соб-

ственно, и отграничивают мошенничество от иных форм хищений. В уголовно-правовой литературе и обман, и злоупотребление доверием не находят однозначного толкования, что затрудняет правильную квалификацию данных преступлений. В связи с этим в диссертации оба признака рассматриваются детально.

Соискатель поддерживает мнение ученых о том, что обман осуществляется в устной или письменной форме, либо посредством определенных действий. Как правило, эти две формы обмана находятся в сочетании, например после устного обмана, вследствие которого виновный получает от потерпевшего деньги якобы для удовлетворения потребности последнего, мошенник скрывается, обратив эти деньги в свою пользу (Л.Д. Гаухман). Обман может относиться к различным обстоятельствам, в том числе к личности, к предметам мошенничества, к тем или иным действиям имущественного характера. Практически все авторы, раскрывающие понятие обмана, исходят из общеупотребительного его понимания, то есть опираются на словарь русского языка, в соответствии с которым обмануть - значит намеренно ввести других в заблуждение (Г.Н. Борзенков, A.B. Гайдашов, Д.В. Качурин, H.A. Лопашенко и др.). С учетом этого предлагается закрепить понятие обмана в уголовном законе, сформулировав его в примечании к ст. 159 УК РФ. При злоупотреблении доверием потерпевший не заблуждается, поскольку ему не сообщают ложных сведений, связанных с имуществом, и не скрывают этих сведений. По мнению соискателя, злоупотребление доверием, как и обман, должно иметь четкую дефиницию и также должно быть закреплено в уголовном законе - в примечании к ст. 159 УК РФ, где и предлагается его формулировка.

Как показывает правоприменительная практика, все чаще стали совершаться мошенничества с использованием пластиковых карт. В связи с этим данный аспект автор рассматривает более подробно. Объективная сторона данного вида мошенничества заключается в использовании подлинных карт и в использовании поддельных карт. Каждый из этих способов имеет определенные разновидности, в значительной степени влияющие на предмет доказывания по уголовному делу. Кроме того, в практике мошенничества в сфере банковской деятельности все чаще используют копии платежных поручений, гарантий банков, поручительств, аккредитивов, векселей. Все большее распространение получает мошенничество, которое совершается путем создания лжефирм. Такого рода мошенничества совершаются, как правило, организованными группами, и само преступление во времени, начиная от приготовительных мероприятий, может растянуться на несколько

месяцев. В работе раскрываются и другие особенности объективной стороны мошенничества в сфере банковской деятельности.

В третьем и четвертом параграфах - «Субъективная сторона мошенничества» и «Субъект мошенничества» — анализируются различные точки зрения о субъективных признаках состава мошенничества. Указывается, что в случае мошенничества виновный осознает общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий. Умыслом мошенника охватывается то, что он действует с использованием обмана или злоупотребления доверием. Обязательными' признаками субъективной стороны являются мотив и цель, выраженные в корыстных характеристиках. Виновный сознает, что незаконно и безвозмездно совершает изъятие и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, предвидит причинение собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержание умысла при мошенничестве входит также сознание лицом соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Далее в работе отмечается, что для мошенничества доминирующими являются мотивы корыстного характера. Независимо от их содержания, степени их глубины, осознанности и стойкости, которые могут быть различными, они так или иначе присутствуют во всех случаях мошенничества. И судебная практика, и теория уголовного права справедливо исходят из того, что отсутствие корыстного мотива как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла, меняет социальную сущность содеянного и исключает квалификацию преступления как хищения чужого имущества.

При рассмотрении субъективной стороны мошенничества диссертантом обращено внимание на некоторые особенности исполнителя при совершении обмана или злоупотребления доверием. В частности, субъект может выдавать себя не за то лицо, которым он в действительности является, и такой факт должен четко укладываться в сознании виновного. Он может выдавать себя также за человека, находящегося в дружеских, родственных и т.п. отношениях с лицом, для которого виновному на этом основании передается имущество, или действующего по поручению или просьбе такого лица. Во всех случаях для квалификации мошенничества важно понимание самим преступником того обстоятельства, что он сообщает потерпевшим ложные сведения с намерением похитить имущество или приобрести право на имущество. В этом смысле характеристика субъективной стороны мошенничества

может иметь значение для правильной квалификации. Характеристика субъективной стороны мошенничества в сфере банковской деятельности в меньшей степени отражает специфику рассматриваемого преступления, чем объект и объективная сторона. Умыслом мошенника должно охватываться то, что он вводит в заблуждение потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием с целью хищения имущества или приобретения права на имущество. В какой сфере виновный применяет обман или злоупотребление доверием, с точки зрения субъективной стороны значения не имеет. Вместе с тем в анализируемом виде мошенничества виновный должен осознавать, что совершает обман или злоупотребление доверием именно в сфере банковской деятельности.

При анализе субъекта мошенничества автор обращает внимание на возраст. В частности, указывает, что хищение денег по поддельной кредитной карте - не более сложное для понимания деяние, чем тайное хищение чужого имущества, за совершение которого уголовная ответственность наступает с 14 лет. Однако общественная опасность мошенничества с использованием более сложных средств (например, фальсификация платежных документов) лицом, достигшим 14, но не достигшим 16 лет, может недопониматься в силу недостаточности специальных знаний. В этом случае законодатель справедливо установил возраст наступления уголовной ответственности - 16 лет. Изложенное дает основания предложить дифференциацию возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности за анализируемое деяние, указанием на то, что уголовной ответственности за мошенничество в сфере банковской деятельности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14 лет, если это деяние не было связано с использованием банковских документов, в остальных случаях - достигшее 16 лет. Такое предложение может быть реализовано путем введения в уголовный закон нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности и, соответственно, ссылкой на нее в ст. 20 УК РФ в перечне деяний, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет.

Третья глава - «Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковской деятельности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Квалифицированные составы мошенничества» - автор делает ряд выводов о том, что предлагаемая российским законодателем система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков представляется неоправданно упрощенной и не учитывающей специфики мошенничества как формы

хищения. Обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-правового регулирования мошенничества.

Учитывая, что действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере, диссертант' полагает, что это сделать необходимо, имея в виду, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который терпят в результате этой формы хищения физические и юридические лица. Кроме того, необходимо учитывать соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским законодателем, а также зарубежный опыт. Указанные обстоятельства существенно повышают общественную опасность мошенничества в сфере банковской деятельности.

Изложенные рассуждения и выводы дают основания диссертанту для выдвижения некоторых предложений. Прежде всего, если иметь в виду генеральную перспективу, целесообразно выделить самостоятельную статью, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Однако учитывая, что этот вопрос необходимо решать комплексно, то есть без отрыва от иных, не менее важных сфер жизни, мошенничество в которых также желательно выделить в уголовном законе. Среднесрочная перспектива, по мнению соискателя, должна заключаться в дополнении ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, к квалифицирующим признакам следует также отнести: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных до^ушщтов^щую^ьш^ суммы похищенного. К особо квалифицирующим признакам необходимо добавить: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25% соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. Кроме того, автор считает неправильным отнесение одних и тех же квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков для всех форм хищения чужого имущества. Каждая из них обладает определенной спецификой и по каждой из них накоплен опыт правоприменительной деятельности.

Второй параграф - «Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и вопросы квалификации в сфере банковской деятельности» - посвящен спорным вопросам квалификации мошенничества. Указывается, что мошенничество, в том числе в сфере банковской деятельности, нередко совершается с ис-

пользованием поддельных документов. Автор делает вывод о том, что если подделка осуществлена с целью последующего обмана, то квалифицировать данный факт необходимо по ст. 159 УК РФ, не применяя совокупности с другими преступлениями.

Рассмотрен вопрос об уголовно-правовой оценке действий виновного при сбыте поддельных денег и ценных бумаг. Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Проводится отграничение мошенничества от фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ). Банкротство является фиктивным, если объявление о несостоятельности организации принято в законном порядке, но на основе ложной информации. Автор поддерживает позицию, согласно которой сообщение о несостоятельности, сделанное с нарушением установленного законом порядка, должно квалифицироваться не как фиктивное банкротство, а как мошенничество. Если же лицо способствовало тому, чтобы было принято решение о добровольной ликвидации предприятия с согласия кредиторов, и это решение было утверждено собственником; добилось опубликования официального объявления о ликвидации организации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ; ввело в заблуждение кредиторов и получило отсрочку или рассрочку платежей или скидку по долгам либо не уплатило долги, то эти деяния должны квалифицироваться как фиктивное банкротство, а не как мошенничество.

Обращено внимание на спорные вопросы, возникающие и при отграничении мошенничества от лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ). В соответствии со ст. 173 УК РФ под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Лжепредпринимательство предполагает обязательное создание коммерческой организации без намерения осуществлять уставную деятельность, в том числе и с целью получения кредитов. Если же действия, образующие лжепредпринимательство, являются средством хищения денег из банковского учреждения, то квалификация должна осуществляться не по ст. 173 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ.

В этом параграфе диссертации дается отграничение мошенничества от других смежных составов преступлений, в частности

от кражи; присвоения или растраты; незаконного предпринимательства; незаконного получения кредита; невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте; обмана потребителя; преступлений в сфере компьютерной информации и др.

В заключении сформулированы выводы и предложения по результатам проведенного диссертационного исследования.

Основные положение диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Некоторые вопросы квалификации экономических преступлений: Сборник научных трудов юридического факультета / Под ред. П.А. Колмакова. - Сыктывкар: Государственный университет, 2002. - Вып. 2. - 0,2 п.л.

2. К вопросу о борьбе с экономическими преступлениями // Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2003. - 0,2 п.л.

3. Объект и предмет мошенничества в сфере банковской деятельности // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. - Краснодар: Юридический институт МВД России, 2003. - 0,4 п.л. (авт. - 0,2 п.л.).

4. Состав мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственность за его совершение в нормах германского уголовного законодательства // Актуальные проблемы российского права на рубеже XX-XXI веков: Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2003. - 0,3 п.л.

Подписано в печать 31 октября 2003 г Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-изд.л. 1.2. тираж 100 экз. Заказ № ¿¡Щ Типография СибЮИ МВД России: 660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20

í7Sio

»17810

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бондарь, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§1. Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного права России.

§2. Сравнительный анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах российского и зарубежного законодательства

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Объект и предмет мошенничества.

§2. Объективная сторона мошенничества.

§3. Субъективная сторона мошенничества.

§4. Субъект мошенничества.

ГЛАВА 3- ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В

СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§1. Квалифицированные составы мошенничества.

§2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и вопросы квалификации в сфере банковской деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности"

Среди преступлений против собственности все большее распространение получает мошенничество, причем этот процесс имеет общемировой характер. Например, в 1970-1975 гг. в мире регистрировалось 83,3 мошенничества на 100 тысяч жителей. В последующие пять лет этот показатель возрос на 40% и сохраняет тенденцию к росту2. В России только за 19911995 гг. число учтенных мошеннических фактов увеличилось в 3,4 раза3, а в 1995-1999 гг. - на 23,4%4. Вместе с тем удельный вес мошенничества в общей массе преступлений против собственности в 2001г. по сравнению с 1997г. уменьшился с 5,5% до 4,6%5.

1 Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002. С.522.

2 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999. С.252.

3 Там же. С.253.

4 Криминология / Под общ.ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002. С.525.

5 Преступность и правонарушения (1997-2001). М.: МВД России, СД при Верховном Суде РФ, МСК СНГ, 2002. С.ЗЗ чек, фальсифицированные авизо, создание фиктивных инвестиционных фондов и даже фиктивных банков, обманное получение кредитов. Особая актуальность здесь обусловлена еще и тем, что в России банковская система находится пока еще в стадии становления, и мошенники достаточно активно используют эту своеобразную «фору». В частности, отсутствие достаточно развитых коммуникаций, в том числе с использованием компьютерных технологий, не позволяет своевременно блокировать похищенные в Европе кредитные карты, благодаря чему мошенники на территории России практически беспрепятственно получают по таким карточкам наличные деньги из банкоматов. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и квалификации фактов мошенничеств пока не приносят желаемого результата. Отсюда следует необходимость в изучении различных аспектов уголовной ответственности за мошенничества и соответствующей правоприменительной практики.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества, отражены в научных трудах таких ученых, как J1.C. Белогриц-Кот-ляревский, H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.A. Малиновский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев и др.

Проблемам мошенничества и сходных преступлений были посвящены ряд диссертаций. Среди их авторов H.A. Лопашенко («Преступления в сфере экономической деятельности», 1996), Л.В. Григорьева («Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений, 1996»), Л.А. Гладышев («Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли: уголовно-правовые и криминологические аспекты», 1996) и др. Многие вопросы нашли отражение в ряде фундаментальных работ, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды Г.Н. Борзен-кова («Ответственность за мошенничество», 1971), В.А. Владимирова («Квалификация похищений личного имущества», 1974), Г.А. Кригера («Квалификация хищений социалистического имущества», 1974), Б.В. Вол-женкина («Мошенничество», 1998), С.М. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности», 2000), А.И. Бойцова («Преступления против собственности», 2002) и др. В ряде работ затрагиваются вопросы хищения чужой собственности в кредитно-финансовой сфере (Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов, Д.Н. Ветров, А.Д. Чернов, В.А. Гамза, И.Б. Ткачук и др.).

Однако на сегодняшний день отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию проблем, связанных с мошенничеством в банковской сфере. Недостаточно освещены историко-правовые вопросы развития мошенничества как состава преступления в российской уголовно-правовой науке. Практически отсутствуют работы, в которых акцент делается на исследовании мошенничества в сфере банковской деятельности. Недостаточно изучены квалифицирующие составы мошенничества.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности.

Задачами диссертационного исследования являются:

- юридический анализ мошенничества применительно к банковской деятельности;

- исследование квалифицирующих признаков мошенничества и их применение в следственной и судебной практике;

Наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные методы: формально-логический, исторический и сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический.

- статистические данные по исследуемой категории преступлений;

- итоги опроса 205 работников судебных и правоохранительных органов.

Научная новизна исследования. Проведенное диссертационное исследование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучены уголовно-правовые аспекты мошенничества, совершаемого в сфере банковской деятельности, проанализирована следственная и судебная практика. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, показано место мошенничества в Особенной части УК РФ, дано сопоставление с признаками других видов хищения чужого имущества.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

2. Понятие обмана как способа мошенничества необходимо закрепить в уголовном законе, раскрыв его в примечании к ст. 159 УК РФ следующим образом: «Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимается представление преднамеренно искаженных сведений, связанных с имуществом (правом на имущество), либо умышленное сокрытие таких сведений с целью введения лица, правомочного совершать сделки с этим имуществом (правом на имущество), в заблуждение и обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц». Злоупотребление доверием, как и обман, также должно иметь четкую дефиницию и также должно быть закреплено в уголовном законе - в примечании к ст. 159 УК РФ. Предлагается следующая формулировка: «Под злоупотреблением доверием следует понимать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки с имуществом (правом на имущество), с целью обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц».

4. Возраст уголовной ответственности за мошенничество применительно к сфере банковской деятельности требует корректировки. Например, хищение денег по поддельной кредитной карте - не более сложное для понимания деяние, чем тайное хищение чужого имущества, за совершение которого уголовная ответственнрсть наступает с 14 лет. Одновременно общественная опасность мошенничества с использованием более сложных средств (например, фальсификация банковских платежных документов) лицом, достигшим 14-летнего возраста, но не достигшим 16 лет, может не осознаваться в силу недостаточности специальных знаний. Предлагается установить уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности с 14 лет, если это деяние не было связано с использованием банковских документов, в остальных случаях уголовная ответственность должна наступать с 16 лет.

5. Анализ уголовных дел позволяет выделить следующие категории мошенников в сфере банковской деятельности: 1) «случайные» мошенники — лица, которые один раз или эпизодически совершают сравнительно несложный обман при стечении благоприятных для этого обстоятельств (например, подделка кредитной карточки, получение денежного вклада по поддельным или похищенным аккредитивам, документам о личности); 2) мошенники, специализирующиеся на подделке и (или) фальсификации платежных документов; 3) мошенники, специализирующиеся на создании лжефирм, что позволяет им после легального создания такой фирмы использовать соответствующие официальные реквизиты для совершения обмана в сфере банковской деятельности, — это наиболее сложный вид банковского мошенничества, его совершают лица, объединившиеся в преступные группы и имеющие достаточно высокую экономическую и юридическую подготовку; 4) мошенники из числа банковских работников; 5) мошенники-соучастники - это могут быть далекие от банковской деятельности лица, которые являлись подстрекателями, пособниками или, в более редких случаях, организаторами посягательств против собственности банков и их клиентов. Такая классификация позволит более эффективно проводить расследование и правильную квалификацию мошенничества.

6. Законодатель не регулирует ситуацию, в которой юридическому лицу в результате мошенничества может быть причинен значительный ущерб, - в п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ речь идет только об ущербе гражданину. Изложенное дает основание предложить иную формулировку данного квалифицирующего признака, а именно: «мошенничество с причинением значительного ущерба физическому или юридическому лицу».

7. Действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере. Чтобы устранить данный пробел, необходимо учитывать, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который терпят физические и юридические лица, и, наконец, в-третьих, соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским законодателем, а также зарубежный опыт. Если иметь в виду генеральную перспективу, целесообразно выделить самостоятельную статью, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Среднесрочная перспектива заключается в дополнении ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, к квалифицирующим признакам следует также отнести: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного. К особо квалифицирующим признакам необходимо добавить: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25 % соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. При таком подходе отпадает необходимость в ст. 176 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в содержащихся в диссертации выводах, ее направленности на дальнейшее развитие теории уголовного права, возможности использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов, в профилактической деятельности ОВД, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бондарь, Андрей Викторович, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы. Общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах, то есть они являются общими. Различие появляется на уровне непосредственного объекта. Анализ направлений деятельности банков в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет говорить о том. что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические и юридические лица. Что касается предмета мошенничества в сфере банковской деятельности, что в это понятие, на наш взгляд, следует включать прежде всего деньги, включая иностранную валюту, а также, как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, выполняющие функции платежного документа. Как видно, круг предметов в сфере банковской деятельности достаточно ограничен, что вытекает из характера этой деятельности.

В российском уголовном законе состав мошенничества (ст. 159 УК РФ) расположен в главе «Преступления против собственности». Соответственно видовым объектом этого преступного посягательства является собственность, или, как чаще встречается в литературе, отношения собственности. Непосредственным объектом мошенничества является конкретная собственность конкретного физического или юридического лица. С точки зрения института права собственности целевое назначение имущества юридического значения не имеет. Представляется в этой связи, что отнесение мошенничества к разряду экономических преступлений является подменой понятий. Более точным было бы следующее название главы -«Преступления против права собственности». Из содержания этого видового объекта хищения логически следует и непосредственный объект конкретных форм хищения, в том числе мошенничества. Таковым, по нашему мнению, является право собственности в субъективном смысле. Как и всякое субъективное право, право собственности есть мера возможного поведения собственника по отношению к его имуществу. Развивая эту мысль, можно предположить, что нет хищения и в тех случаях, когда лицо изымает имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности. Деяния такого рода, по нашему мнению, не могут составлять хищения, они дают лишь основания для привлечения к уголовной ответственности за другие преступления, если этим причиняется значительный вред общей совместной собственности.

Поскольку обман является важнейшей характеристикой мошенничества, мы полагаем необходимым закрепить понятие обмана в уголовном законе, раскрыв его в примечании к ст. 159 УК РФ следующим образом: «Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимается представление преднамеренно искаженных сведений, связанных с имуществом (правом на имущество), либо умышленное сокрытие таких сведений с целью введения лица, правомочного совершать сделки с эти имуществом (правом на имущество), в заблуждение и обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц». Далее, злоупотребление доверием, как и обман, должно иметь четкую дефиницию и также должно быть закреплено в уголовном законе - в примечании к ст. 159 УК РФ. Предлагается следующая формулировка: «Под злоупотреблением доверием следует понимать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки с имуществом (правом на имущество) с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц». При этом злоупотребление доверием расценивается как предварительный этап мошенничества, предшествующий обману, и таким образом представляет меньшую общественную опасность, чем обман. Однако в ст. 159 УК РФ различия между ними в этом смысле не проводится никакого, что, на наш взгляд, неправильно. Такое различие, на наш взгляд, ставит вопрос о дифференциации уголовной ответственности отдельно за обман, отдельно за злоупотребление доверием и отдельно за сочетание этих признаков.

Требует своего законодательного уточнения понятие субъекта преступления. В этой связи предлагается ст. 19 УК РФ изложить в следующей редакции - «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом (субъект преступления)». Эта, казалось, незначительная поправка позволит нормативно закрепить сложившее в науке и практике понятие субъекта преступления и одновременно привести с правилами логики указанное выше соотношение понятий, исходящих из законодательного определения преступления (ст. 14 УК РФ). Вопрос субъекта мошенничества требует своего рассмотрения и с точки зрения дифференциации ответственности. Например, хищение денег по поддельной кредитной карте, на наш взгляд, не более сложное для понимания деяние, чем тайное хищение чужого имущества, для которого законодатель установил 14-летний порог уголовной ответственности. Одновременно общественная опасность мошенничество с использованием более сложных средств (например, фальсификация платежных документов) 14-летним юношей может недопониматься в силу недостаточности специальных знаний. В этом случае законодатель справедливо закрепляет возраст уголовной ответственности с 16 лет. Изложенное дает основание предложить дифференциацию возраста уголовной ответственности применительно к мошенничеству в сфере банковской деятельности. Это можно сделать указанием на то, что уголовная ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности начинается с 14 лет, если это деяние не было связано с использованием банковских документов, в остальных случаях возраст уголовной ответственности составляет 16 лет. Технологически такое предложение может быть реализовано путем введения в уголовный закон дополнительной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности и соответственно ссылкой на нее (часть первую) в ст. 20 УК РФ в перечне деяний, уголовная ответственность за совершение которых начинается с 14 лет

Далее, отсутствие указания законодателя на возможность причинения значительного ущерба юридическому лицу предполагает, что в этом случае должен действовать особо квалифицирующий признак - мошенничество в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ). Следовательно, законодатель не регулирует ситуацию, в которой юридическому лицу может быть причинен значительный ущерб, который может быть ниже планки, установленной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (500 МРОТ), однако в конкретной ситуации для конкретного юридического лица вполне может причинить значительный ущерб. Изложенное дает основание предложить иную формулировку рассматриваемого квалифицирующего признака, а именно: «мошенничество с причинением значительного ущерба физическому или юридическому лицу».

Действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере. Мы полагаем, что это сделать необходимо, учитывая, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который терпят в результате этой формы преступного посягательства против собственности физические и юридические лица, и, наконец, в-третьих, необходимо учитывать соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским законодателем, а также зарубежный опыт. Указанные выше обстоятельства, как нам представляется, существенно повышают общественную опасность мошенничества в сфере банковской деятельности. Прежде всего, если иметь в виду генеральную перспективу, мы полагаем целесообразным выделить самостоятельную статью, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Однако, учитывая, что этот вопрос необходимо решать комплексно, то есть без отрыва с иными не менее важными сферами жизни, мошенничество в которых также желательно выделить в уголовном законе, считаем на среднесрочную перспективу ограничиться дополнением ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, на наш взгляд, к квалифицирующим признакам следует добавить: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного. К особо квалифицирующим признакам добавить следующий: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25% соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. Кроме того, в порядке постановки проблемы мы считаем неправильным указание одних и тех же квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков для всех форм хищения чужого имущества. Каждая из них обладает определенной спецификой, по каждой из них накоплен большой опыт правоприменительной деятельности, каждая из них давно является предметом специальных научных исследований. Все это вполне позволяет, как нам представляется, на основе имеющихся квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков сформулировать их отдельно, с отражением специфики, по каждой форме хищения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности»

1. И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 28-73.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 73-99.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1961.

6. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1994.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. с изм. 1977, 1981, 1984 гг. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4; 1977. № 6; 1982. № 1; 1984. № 4.

9. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит-ра, 1995.

10. ФЗ «О банках и банковской деятельности» // Вестник Банка России. 2001. №61.

11. Соборное уложение 1649 г. Л.: Наука, 1987.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначение судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 19.

13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М., 1997.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г.) // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N3.

16. Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. N ИБ-02/229 "О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет" // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2000.4 февраля.

17. Письмо ЦБ РФ от 18 июня 1999 г. N 182-Т "О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59" // Электронная справочно-правовая система «Гарант». 2003. Март.

18. Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1903.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001.

20. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

21. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Франции. М., 1992.

24. Уголовный закон Латвии. М., 2000.

25. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, КОММЕНТАРИИ

26. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Луч света на темные стороны бизнеса / Перев. с англ. Д. Рапопорта-СПб: Питер, 1995.

27. Астанкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995.

28. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

29. Бабаев М.М., Кригер Г.А. На страже социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1981.

30. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999 (репринтное издание 1879 г.).

31. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 324.

32. Большой юридический словарь /Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.:Инфра-М, 1998.

33. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 30.

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

35. Вершинин Н.В. Последствия преступлений. М., 1989.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1986.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

39. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

40. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

41. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: СПбЮИ Ген. Прокур-ры РФ, 1998.

42. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

43. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.

44. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

45. Выявление и раскрытие мошенничества / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Лань, 2000.

46. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании: предотвращение, выявление, расследование. М., 2000.

47. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000.

48. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка. М., 2002.

49. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001.

50. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.

51. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1998.

52. Герцензон A.A., Меныиагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938.

53. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991.

54. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

55. Голубовский В.Ю., Егоршин В.М., Сурков К.В. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Лань, 2001.

56. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

57. Горяинов К.К. Общая характеристика преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.

58. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. M., 1994. Т. 1.

59. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

60. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М.: Экзамен, 2001.

61. Дагель П.С., .Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

62. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

63. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л., 1925.

64. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.

65. Законодательство Екатерины II. М.: Юрид. лит-ра, 2000.

66. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

67. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Казань, 1923.

68. История уголовного законодательства советского государства (1917— 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

69. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юрист, 1996.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. Общая часть. М., 1996.

73. Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред Б.С. Никифорова. М.: Юрид. литра, 1963.

74. Корецкий Д.А., Надтока C.B. Организованная преступность в России и меры борьбы с ней. Ростов-на-Дону, 2000.

75. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1975.

76. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

77. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и пераб. М.: ООО «АНТЭЯ 2000», «Профобразование», 2000. с. 288.

78. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965.

79. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, М.: Юрид. лит., 1971.

80. Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002.

81. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

83. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

84. Курс российского уголовного права / Под ред. A.B. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М.: Спарк, 2001. С. 188.

85. Курс советского головного права. JI., 1968. Т. 1.

86. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

87. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. JI.: ЛГУ, 1968.

88. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Л., 1973.

89. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999.

90. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. С. 89.

91. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.

92. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999.

93. Мальцев А. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3638.

94. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

95. Меняйли И.Л. Основные законы материалистической диалектики. М., 1973.

96. Механизм преступного поведения. М., 1981.

97. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

98. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.

99. Нафиев С.Х., Г.Р. Хамидуллина. Экономические преступления. М.: Экзамен, 2003.

100. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

101. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М.: Норма, 2001.

102. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

103. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905.

104. Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. XVI.

105. Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. XXI.

106. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXII.

107. Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. XXIII.

108. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.B. Наумова. М.: Гардарика, 1996.

109. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма-М, 2001.

110. Психологический словарь / Под ред. В.П.Зинченко, Б.Г.Мещерякова. М.: Педагогика Пресс, 1996.

111. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профообразование, 2001.

112. Российская юридическая энциклопедия / Гл. редактор А.Я. Сухарев. М.: Инфра-М, 1999.

113. Российской законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т.2.

114. Российской уголовное право. Т.1. Владивосток, 1999.

115. Рубинштейн С.J1. Бытие и сознание. М., 1957. С. 266.

116. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М., 1946.

117. Русские достопамятности. СПб, 1842. Т. 1.

118. Савюк JI.K. Правовая статистика. М., 2000.

119. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995.

120. Свод законов Российской империи. T. XV. СПб., 1832.

121. Свод законов Российской империи. T. XVI. СПб., 1887.

122. Сизиков М.И. История государства и права России с XVII до начала XIX века. М.: Инфра-М, 1998.

123. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

124. Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1982. Т.2.

125. Современное зарубежное уголовное право. M., 1958. Т. 2.

126. Современное зарубежное уголовное право. М., 1961. Т. 3.

127. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 5. •103. Толковый экономический словарь. М., 2002.

128. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

129. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996.

130. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, JI.M. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

131. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.

132. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: Университет дружбы народов, 1986.

133. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Е.В. Здравомыслова. М., 1995.

134. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2001. С.120.

135. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1987.

136. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

137. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1890.

138. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

139. Хакимов И.Х. Ответственность за неприкосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент: Фан, 1982.

140. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987.

141. Чинхоев Ш.И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983.

142. Якубович М.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1962.1. СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

143. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика//Законодательство. 1998. N 10. С. 23-26.

144. Аферист сумел снять тысячи долларов с чужой сберкнижки // Московский комсомолец. 2003. 22-29 января.

145. Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 1999. N 12. С. 22-25.

146. Баяхчев В.Г. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств // Законодательство. 2000. N 6. С. 19.

147. Бойцов JT.H., Гонтарь И.Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11. С. 21-24.

148. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7-9.

149. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 19-20.

150. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 4-5.

151. Вакурин A.B. О некоторых тенденциях развития криминогенных факторов в финансово-кредитной сфере // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995. С. 2-8.

152. Гельфер М., Литовченко В. Момент окончания преступления при краже // Социалистическая законность. 1972. № 11. С. 43-44.

153. Герасимов С.И. Роль власти в предупреждении преступности// Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: РКА, НИИПУЗиП, 2000. С. 310.

154. Гончаров Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности // Главный бухгалтер. 2000. №5. С. 14-17.

155. Гринберг М.С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) // Государство и право. 1999. № 2. С. 63-69.

156. Долгова А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью//Преступность и законодательство. М., 1997. С. 52-59.

157. За ограбление банка впервые в России осужден хакер // Московский комсомолец. 1996. 25 дек.

158. Законодательство. 2001. N 2. С. 18-23.

159. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российской уголовном праве // Государство и право. 2000. №3. С. 51-54.

160. Имонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3. С. 40-42.

161. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. №4. С. 18-21.

162. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. №7. С. 13-15.

163. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 28-29.

164. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана //

165. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1983. № 5. С. 6-9.

166. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. № 1.С. 69-74.

167. Кузнецов A.B. Спорные вопросы квалификации хищений // Сб. научных трудов ВНИИ МВД СССР. Вып.22, М., 1972. С. 26-30.

168. Кушнаренко С.П. Способ совершения мошенничества с использованием лжепредприятия // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М., СП., Кемерово, 1998. С. 176-179.

169. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4. С. 4-6.

170. Мальцев А. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3638.

171. Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества // Советская юстиция. 1984. № 7. С. 11-12.

172. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право, 1995. № 1.С.99-106.

173. Михайлов В.И., Федоров A.B. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 2000. N 7. С. 17-19.

174. Ненашев А. "Dura lex, sed lex" // Бизнес-адвокат. 2000. № 17. С. 11-13.

175. Павлов В.Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917— 1966 гг.) // Правоведение. 1998. № 1. С. 35-38.

176. Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 100. С. 44-46

177. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т.2. Тула: ЮИ МВД России, 2001. С. 17-18.

178. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. N 4. С. 28-29.

179. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. N7. С. 31-35.

180. Соловьев И.Н. Ответственность за перечисление налоговых платежей через "проблемные" банки //Главный бухгалтер. 2000. N 10. С. 41-44.

181. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997. № 5. С. 29-30.

182. Талан М.В. Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль: Государственный университет, 2002. С. 66-72.

183. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4. С. 52— 55.

184. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых тр. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203-204.

185. Чащина J!. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 48-50.

186. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 33-34.

187. Яни П.С. Криминальное банкротство // Законодательство. 2000. № 3. С. 11-15.

188. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5. С. 19-20.

189. Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка // Законодательство. 2000. N 10. С. 19-20.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

190. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

191. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами с предприятий торговли и общественного питания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

192. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

193. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых рыночных отношений. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

194. Елец Е. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

195. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

196. Кобулов Р. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности и личной собственности граждан, совершенные путем проникновения в помещение или иное хранилище: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

197. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных групах и преступных сообществах (преступных организациях). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 2000.

198. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного зконодательства об ответственности за хищения: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

199. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.

200. Фролов Е.А. Субъект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность: Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

201. Шессяр A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

Автор: Бондарь, Андрей Викторович
Город: Красноярск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бондарь, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бондарь, Андрей Викторович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бондарь, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бондарь, Андрей Викторович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности»