Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран

Левшиц, Дмитрий Юрьевич

Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран»

На правах рукописи

ЛБВШИЦ Дмитрий Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИНАНСОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007г.

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Юридического института Читинского государственного университета

Научный руководитель - доктор юридических наук

Макаров Андрей Владимирович

Официальные оппоненты

- доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич;

- кандидат юридических наук, доцент Антонян Елена Александровна

Ведущая организация: Академия управления МВД России

Защита состоится "15" ноября 2007г. в 14 00 час на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет» по адресу. 119034, г. Москва, ул Остоженка, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан "_" октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного

кандидат юридических наук, доцент С В Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Задача обеспечения надежной защищенности права собственности для России в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов1 Президент Российской Федерации В В Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены2

Вместе с тем поступательные финансово-экономические реформы, проводимые в нашей стране России в последнее десятилетие, обусловившие позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации, привели к усложнению финансово-экономических отношений - появились новые разновидности финансового мошенничества, посягающие на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним (ст 159), законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст 173, 196, 197 УК РФ), законные интересы кредитных учреждений (ст 176 УК РФ), финансовые интересы государства (ст 194, 198-199 2 УФ РФ)

Совершаемые финансовые мошенничества существенно криминализируют ситуацию в сфере обеспечения финансовой безопасности и отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций

Общественную опасность деянию придает то обстоятельство, что финансовые мошенничества являются следствием ослабления системы государственного регулирования и финансового контроля, несовершенства

1 См Шиманович Е Б Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала Авторсф дне канд юрид наук Владивосток, 2003 С 3

2 См Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации//Российская газета 2003 17 мая

правовой базы и отсутствия эффективной государственной финансовой и уголовной политики

Проблема стряхпвого мошенничества во всех ею проявлениях становится одной т-з основны-» и? согр^менклм российском ры-кс страховых услуг Страховая отрасль нссет огромные убытки от выплат по сфальсифицированным страховым случаям В этой связи необходимость последовательной уголовно-правовой борьбы с проявлениями страхового мошенничества становится все более актуальной

Особенно остро проблема защищенности интересов собственников проявляется в кредитно-банковском секторе российской экономики Одной из причин прогрессирующей криминализации экономики, в том числе банковской сферы, сотрудники правоохранительных органов называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства

В условиях сложной криминогенной обстановки, когда в банковский сектор проникают мошенники, подрывающие нормальное функционирование его механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы продолжают играть уголовно-правовые меры воздействия В этой связи актуальными являются проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о мошенничестве в кредитно-банковской сфере и практики их применения

обманное уклонение от уплаты налогов - одно из самых распространенных преступлений в России, о чем свидетельствует статистика последних лет Так, по ст 199 Уголовного кодекса РФ за 2004 год выявлено 3517 преступлений, из них в суд направлено 681 уголовное дело, 513 лиц привлечено к уголовной огветственности За 2005 год выявлено 4806 преступлений, из них в суд направлено 1121 дело, 802 лица привлечено к уголовной ответственности В 2006 году было выявлено уже 6252 преступления

Актуальность выбранной темы исследования обуславливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации финансового мошенничества В этой связи сравнительно-правовой анализ составов финансового мошенничества по законодательству России и зарубежных стран позволит выработать новые и усовершенствовать существующие уголовно-правовые меры противодействия финансовому мошенничеству

Степень разработанности темы Уголовно-правовые проблемы противодействия финансовому мошенничеству нашли отражение в работах отечественных ученых А И Алгазина, Г Н Борзенкова, А А Васильца, Д В Верещагина, В А Владимирова, М Ю Воронина, Ю П Гармаева, Н Ф Галагузы, С Н Гладких, А П Горелова, Л В Григорьевой, Д Л Джальчинова, А В Елинского, М С Жилкиной, А К Ирхаходжаевой, Н Г Кадникова, Д В Качурина, И А Клепицкого, В С Комисарова, И И Кучерова, Н А Лопашенко, Г А Кригера, В Б Кулика, В Д Ларичева, В Н Лимонова, Ю И Ляпунова, МИ мамаева, ЮА Мерзогиювой, К В Михайлива, МС Мухина, Р Б Осокина, Н И Панова, А А Пинаева, И М Середы, И Н Соловьева, А И Сотова, А В Хапова, О Г Шульги, П С Яни, А А Ярового и др

Однако данные исследования не охватывают всех аспектов регулирования уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству Множество вопросов осталось в них не разработанными,

подходы к их разрешению нередко являются спорными Кроме того, после написания указанных работ прошло определенное время, накопился новый практический опыт, обновилось уголовное и, особенно, финансовое законодательство Таким образом, проблемы научною и ¡¡рпкладного характера, связанные в большей степени с учетом опыта зарубежных стран в указанной сфере борьбы с экономической преступностью, требуют дальнейшего всестороннего анализа и разрешения

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе совершения финансового мошенничества с использованием различных обманных приемов

Предметом исследования являются механизм уголовно-правового регулирования финансового мошенничества, материалы судебно-следственной практики по данному виду преступлений, уголовно-правовые санкции, вопросы квалификации финансового мошенничества

предусматривающих ответственность за мошеннические действия, посягающие на звенья финансовой системы, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией указанных деяний Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач

- выявление социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за финансовое мошенничество,

- исследование тенденций развития отечественного уголовного законодательства о финансовом мошенничестве,

- уголовно-правовой анализ финансового мошенничества по зарубежному уголовному законодательству,

- исследование уголовно-правовых признаков мошенничества в сфере страхования,

- анализ мошенничества в сфере кредитно-банковской деятельности,

- рассмотрение признаков мошенничества в сфере налогообложения,

- разработка рекомендаций по совершенствованию научных основ квалификации обманных деяний, посягающих на различные звенья финансовой системы России,

- выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о финансовом мошенничестве

Методологической основой диссертационного исследования

является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки В процессе работы использованы философско-диалектические (общенаучные) методы познания -исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, финансовому, административному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному праву, криминологии и др Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, модельные акты, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы, связанные с уголовной ответственностью за финансовое мошенничество и квалификацией обманных деяний, посягающих на финансово-правовые отношения

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского областного суда, Пензенского областного суда, Тамбовского областного суда, данные конкоетных социологических исследований, проведенных автором за 2002-2006 гг, в ходе которых получены экспертные оценки от ста пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2006 годы, сведения, полученные учеными

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы и кругом анализируемых вопросов, с учетом новейшего уголовного и финансового законодательства, не являвшихся ранее предметом всестороннего целостного научного анализа Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором дается комплексная характеристика уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству по законодательству России и зарубежных стран с учетом сложной правовой природы исследуемых отношений

Обосновывается слабая эффективность применения действующих норм российского уголовного права в борьбе с различными видами финансового мошенничества

В качестве новых результатов также можно рассматривать предложения по правилам толкования признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве

Научная новизна работы определяется и содержанием предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из фактов финансового мошенничества

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и практическое значение

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Авторское понятие финансового мошенничества, которое, являясь экономическим преступлением, посягающим на финансово-правовые отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, имеет следующие разновидности.

- страховое мошенничество (ст 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним,

- кредитно-банковское мошенничество, посягающее на

а) законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст 173, 196, 197 УК РФ),

б) законные интересы кредитных учреждений (ст 176 УК РФ),

- налоговое мошенничество, посягающее на финансовые интересы государства (ст 194,198-199 2 УФ РФ)

2 В связи с большой распространенностью мошенничеств в сфере страхования и все возрастающей суммой материального ущерба от подобных преступлений, а также их спецификой, на основе зарубежного опыта в ч 3 ст 159 УК РФ рекомендуется внести изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за страховое мошенничество

3 В целях преодоления юридико-технических неточностей конструирования нормы ст 173 УК РФ, отграничения кредитно-банковского мошенничества (ст 173) от мошенничества против собственности (ст 159) и налогового мошенничества (ст 194, 198-199 2), обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за лжепредпринимательство ст 173 УК РФ целесообразно сформулировать в следующей редакции

«Статья 173 Лжепредпринимательство

Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой

у "у СОС) дзрств€нная ре?УСГчрС1Ц11Я 6 ^'СиССЩ6€

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или иную экономическую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового»

4 В целях унификации и совершенствования практики применения норм об ответственности за кредитно-банковское мошенничество, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за прикрытие запрещенной деятельности - незаконное обналичивание денежных средств, может быть представлена дополняющей УК РФ ст 173 1 в следующей редакции

«Статья 173 1 Псевдофинансовые операции (обналичивание) 1 Обмен, в нарушение установленного порядка, находящихся в легальном обороте безналичных денежных средств на расчетном счете в банке на неучтенные наличные деньги, путем сопряженного с обманом оформления предпринимательской или иной экономической деятельности, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет

2 То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного потожения в кредитной организации, -

наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех»

5 В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности за совершение кредитно-банковского мошенничества, посягающего на законные интересы кредитных организаций, различными субъектами, незаконно получающими кредиты на те или иные виды экономической деятельности, а также принципа равенства всех форм собственности, на основе законодательного опыта зарубежных стран ст 176 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции

«Статья 176 Незаконное получение и использование кредита

1 Получение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования в крупном размере путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии физического лица, индивидуального предпринимателя или организации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет

2 Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -

1аказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рубле или в размере заработной пласты или иного дохода осужденного за периа от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух ло пя"и лет

Примечание Под кредитом в настоящей статье понимаются предтзначенные для физического лица, организации или для предпринимательской деятельности заем, банковский, товарный, потребительский, государственный целевой и коммерческий кредит, иные виды кредита, в том числе предоставление товаров, работ и услуг без предварительной оплаты, приобретение векселей, возмездное приобретение права требования, предоставление гарантии или поручительства»

6 Значительная неопределенность и внутренняя противоречивость уголовно-правовых запретов, содержащихся в ст 196-197 УК РФ, статистические данные, свидетельствующие о том, что статьи о финансовом мошенничестве в сфере банкротства оказались невостребованными, позволяют сформулировать вывод об исключении из Уголовного кодекса статей об ответственности за финансовое мошенничество в сфере банкротства

7 В целях повышения эффективности правовых мер противодействия налоговому мошенничеству, в Налоговом кодексе РФ на основе зарубежной доктрины злоупотребления правом, целесообразно закрепить положения о признании недействительными сделок, которые преследуют цель уклонения от уплаты налогов, а также норму, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела о налоговом мошенничестве, а затем при его прекращении по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, деятельным раскаянием, вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние) налогоплательщик привлекается к налоговой (финансово-правовой) ответственности

8 В целях совершенствования юридико-технического конструирования статей 194, 198-199 2 УК РФ, повышения их действенности, установления единообразной судебной практики и на основе положительного зарубежного опыта >головно-правовой борьбы с налоговыми преступлениями в порядке de lege ferenda в УК РФ целесообразно закрепить основную норму о налоговом мошенничестве, обобщив нормы об уклонении от уплаты налогов, в следующей редакции

«Налоговое мошенничество

1 Действия, сопряженные с обманом налоговых органов, совершенные в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, иных платежей в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового

2 Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, а также связи с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности, либо группой лиц по предварительному сговору, -наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до семи лет

налоги, сборы и платежи, фактически уплаченные в течение календарного года налогоплательщиком и (или) налоговым агентом, при исчислении неуплаченных налогов, сборов, платежей - налоги, сборы, платежи, срок уплаты которых истек н течение соответствующего календарного года Суммы налогов, обязанность уплаты которых возложена на лицо в качестве налогоплательщика и налогового агента, суммируются В случае выявления уклонения от уплаты налогов до истечения календарного года учитывается период времени с начала календарного года до привлечения лица в качестве обвиняемого».

9 В целях обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве и их квалификации в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» необходимо внести изменения и дополнения, разъясняющие самые сложные правоприменительные проблемы, по которым в действующем законодательстве существуют пробелы

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования для дальнейшего изучения теоретических проблем уголовной ответственности за финансовое мошенничество

Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов внутренних дел и прокуратуры, дознания, следствия и суда

повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность

Апробация материалов исследования. Положения, вывода и рекомендации, содержащиеся в исследовании локлалывались на кафеппе уголовного права и процесса Юридического института Читинского государственного университета Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора, общим объемом 2 пл

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовной право» в Юридическом институте Читинского государственного университета.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень научной разработанности, объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методологическая и эмпирическая основы работы, указаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования

В первой главе - «Генезис российского уголовного законодательства о финансовом мошенничестве» - рассматриваются социальные предпосылки уголовной ответственности за финансовое мошенничество, развитие института ответственности за финансовое мошенничество по уголовному законодательству России.

В первом параграфе — «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество» -диссертантом обосновывается вывод о том, что финансовое мошенничество, как явление, представляет собой конкретную микросистему, состоящую из деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159,173,176,196, 197, 194, 198199 2 УК РФ и др, которая находится в остроконфликтном отношении к личности, обществу, государству и ставит преступника в антагонистическое противоречие с утвердившимся в Российской Федерации состоянием общественных отношений собственности

Рассмотрение сущности финансовой системы России позволяет сделать вывод о том, что финансовое мошенничество представляет собой экономическое преступление, посягающее на общественные отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, которую составляют следующие институты 1) имущественное и личное страхование, 2) кредит (государственный и банковский), 3) бюджетная система с входящими в неё государственными и местными бюджетами, 4) внебюджетные целевые фонды, 5) финансы предприятий, объединений, организаций, учреждений экономических отраслей

В этой связи к числу разновидностей финансового мошенничества относятся страховое мошенничество (ст 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним, креОитно-банковское мошенничество, посягающее на законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст 173, 196, 197 УК РФ) и законные интересы кредитных учреждений (ст 176 УК РФ), налоговое мошенничество, посягающее на фискальные интересы государства (ст 194,198-199 2 УФ РФ)

Рассмотрение финансового мошенничества в качестве определенной антисоциальной микросистемы позволяет сдепать вывод о том, что ео1р!алыю-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество заключается в особой ценности отношений собственности, имеющих финансово-правовую природу, и в повышенной опасности мошеннических действий в финансовой сфере, причиняющих вред всем звеньям финансовой системы России

Во втором параграфе — «История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество» -рассматриваются важные этапы законодательной трансформации состава финансового мошенничества

Досоветский этап развития финансового мошенничества характеризуется попыткой законодателя отразить обманное поведение участников экономических и договорных отношений в правовых памятниках того времени

Анализ советского уголовного законодательства не выявил существенных трансформаций финансового мошенничества Так, УК РСФСР 1922 г необоснованно, по мнению автора, не содержал норм о финансовом мошенничестве, которые выступали бы в роли lex specialis к общей норме о мошенничестве УК РСФСР 1926 г детерминировал возможность привлечения к уголовной ответственности за некоторые разновидности финансового мошенничества в сфере налогообложения и на рынке ценных бумаг и денежного обращения

История становления и развития в России уголовно-правовых норм об ответственности за финансовое мошенничество свидетельствует о том, что сопутствующие позитивные процессы и негативные явления, детерминирующие экономическую преступность, всегда зависели от форм собственности, экономической модели государства и особенностей правового регулирования общественных отношений в сфере финансовой деятельности

Вторая глава - «Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежном> уголовному законодательству» - посвящена компаративистскому рассмотрению объективных и субъективных элементов и признаков финансового мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран

В первом параграфе - «Ответственность за страховое мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран» -анализируются уголовно-правовые нормы о страховом мошенничестве и практика их применения в ряде зарубежных стран

Во многих зарубежных странах страховые мошенничества и санкции за их совершение определяются нормами уголовного права, предусматривающими ответственность за обычное мошенничество

Вместе с тем в зарубежных странах существует огромное число казуистичных норм, описывающих в рамках обмана разнообразные способы совершения страхового мошенничества

В связи с этим обосновывается целесообразность применения в качестве наказания за страховое мошенничество штрафов в размерах, зачастую в несколько раз превышающих стоимость обманно изъятого имущества Ввиду строгости применяемых имущественных санкций за имущественное преступление в полной мере реализуется общая и частная превенция со стороны государства

Второй параграф — «Сравнительно-правовой анализ кредитного мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран» — посвящен рассмотрению объективных и субъективных признаков кредитного мошенничества по уголовному законодательству ряда зарубежных стран

Автором констатируется, что в УК ФРГ по конструкции состав кредитного мошенничества, ответственность за совершение которого наступает и при наличии намерения потенциального должника вернуть кредит, полученный путем обмана, сформулирован как формальный

Обосновывается позиция о том, что большинство зарубежных государств, содержащих в уголовных законах запрет кредитного мошенничества, необходимо подразделять на две группы в зависимости от соотношения с нормой о кредитном мошенничестве по УК ФРГ

Автором формулируется вывод о том, что германская норма о кредитном мошенничестве оказала значительное влияние на законодательство и судебную практику таких государств, как Россия (ст 176 УК РФ), Азербайджан (ст 195 УК Азербайджана), Беларусь (ст 237 УК Беларуси), Казахстан (ст 194 УК Казахстана), КНР (ст 193 УК КНР), Латвия (ст 210 УК Латвии), Польша (ст 297 УК Польши), Украина (ст 222 УК Украины) Напротив германское законодательное решение не оказало существенного влияния на французское и английское уголовное право, где кредитный обман в связи с широким пониманием ущерба и мошеннического умысла квалифицируется как обычное мошенничество

В третьем параграфе - «Компаративистский анализ мошенничества, совершаемого с использованием банковских карт, по уголовному законодательству зарубежных стран» - анализируются уголовно-правовые нормы о мошенничестве, сопряженном с использованием банковских карт

Автором формулируется вывод о том, что в целях учета зарубежного опыта в вопросе выработки единообразного подхода уголовно-правовой борьбы с мошенничествами, совершаемыми с использованием банковских карт, ч 1 ст 187 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, а равно изготовление, производство или хранение оборудования для незаконного изготовления кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, - »

Четвертый параграф - «Уголовное законодательство зарубежных стран относительно налогового мошенничества» - посвящен рассмотрению особенностей уголовно-правового регулирования налогового мошенничества по зарубежному уголовному законодательству

Автор формулирует вывод о том, что одной из существенных особенностей правового регулирования налоговых преступлений является то, что уголовная ответственность за налоговое мошенничество в ряде стран установлена не уголовными законами (кодексами), а нормативными правовыми актами, входящими в систему законодательства о налогах

Проанализировав неоднозначные взгляды ученых на понятие «налоговое мошенничество», автор делает вывод, что налоговое мошенничество в синтезированной форме можно определить как умышленные действия лица, направленные на снижение налогов, и совершаемые путем фальсификации документов, имеющих значение для налоговых органов

Автором отмечается, что в ряде стран континентальной Европы и США нормы об уклонении от уплаты налогов исторически обособились от общей нормы о мошенничестве, что определяет существенные признаки этого преступления и соответствующие санкции

Для совершенствования российского уголовного законодательства предлагается криминализация таких действий, как воспрепятствование деятельности налогового органа или неисполнение его законного

-гтлогл с-ттитяст тсс^ тгг\ эагпрпприл о ттИ1лтт тт(м| Л7мг#» иг1 плил т^атмтгрт'и*1 ' 1"----' —> ' ■ -1 ~ " - *——■ ^---- — ----- -----* —

уголовном законодательстве Китая и Болгарии

Обосновывается целесообразность введения в УК РФ новой статьи -«Налоговое мошенничество», под которым понимаются действия, направленные на обман налоговых органов путем умышленного искажения сведений, необходимых для налогообложения

Третья глава - «Уголовно-правовая характеристика финансового мошенничества» - посвящена исследованию объективных и субъективных признаков норм о финансовом мошенничестве го уготэвночу законодательству России

В первом параграфе - «Объективные и субъективные признаки мошенничества в сфере страхования» - анализируется понятие «страховое мошенничество», объективные и субъективные признаки страхового мошенничества, практика применения нормы о мошенничестве, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования

Автор констатирует, что в российском уголовном законе отсутствует самостоятельный состав «Страховое мошенничество», а есть лишь общая статья «Мошенничество», по которой и определяется наказание для страховых мошенников Мнение ряда ученых о необходимости введения в уголовное право норм о «страховом мошенничестве» по аналогии с правом развитых стран, по мнению соискателя, является необоснованным

Вместе с тем важным фактором уголовно-правовой борьбы со страховым мошенничеством является совершенствование уголовного законодательства Утверждается, все обманные способы совершения мошенничества в страховой сфере должны квалифицироваться по ст 159 УК РФ Вместе с тем, в связи с большой распространенностью обманных действий в сфере страхования, их спецификой, а также все возрастающей суммой материального ущерба от подобных преступлений, в ч 3 ст 159 УК РФ предлагается внести изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за страховое мошенничество

Второй параграф - «Мошенничество в сфере кредитно-банковской деятельности» - посвящен анализу объективных и субъективных признаков кредитно-банковского мошенничества, практики применения норм о кредитно-банковском мошенничестве

Научно обосновывается вывод о том, что не все случаи совершенных преступных посягательств мошеннического характера на кредитно-банковскую сферу охватываются составами, предусмотренными ст 173, 176, 196, 197 УК РФ В правоприменительной практике по данному виду преступлений статья 159 УК РФ используется чаще, чем специализированные составы кредитно-банковского мошенничества, т.к

а) ответственность, предусмотренная указанной статьей, более дифференцирована и включает целый ряд квалифицирующих признаков,

б) санкции, перечисленные в ч 4 данной статьи, более строгие, чем санкции, изложенные в ст 173, 176,196,197 УК РФ,

в) состав, предусмотренный ст 159 УК, более полно охватывает объективные и субъективные признаки мошеннических деяний в сфере кредитно-банковской деятельности

Анализ практики применения ст 173, 176,196,197 УК РФ позволяет сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм о кредитно-банковском мошенничестве

Диссертант формулирует ст 173 и 176 УК РФ в авторской редакции Третий параграф - «Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере налогообложения» - посвящен выявлению проблем юридико-технического конструирования уголовно-правовых норм о налоговом мошенничестве, пробелов в признаках объективной стороны налогового мошенничества и разработке эффективных мер уголовно-правовой борьбы с налоговым мошенничеством

Анализ зарубежной доктрины злоупотребления нравом позволил автору сформулировать вывод о целесообразности освоения российской правовой системой данной доктрины в целях повышения эффективности правовых мер противодействия налоговому мошенничеству - в Налоговом кодексе РФ предлагается закрепить положения о признании недействительными сделок, преследующих цель уклонения от уплаты

налогов, а также норму, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела о налоговом мошенничестве, а затем при его прекращении по нереаби цитирующим основаниям (в связи с истечение« сроков лависстн лея^-льным раскаянием вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние) налогоплательщик привлекается к налоговой (финансово-правовой) ответственности

В целях обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве и их квалификации, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предлагается внести следующие дополнения

«Запросы налоговых органов в органы уголовного преследования должны направляться только при наличии хотя бы одного признака, указывающего на значимую вероятность налогового мошенничества, что в целях установления истины по уголовному делу до возбуждения уголовного дела орган уголовного преследования обязан предварительно проверить вероятное наличие каждого признака налогового мошенничества

До возбуждения уголовного дела при доследственной проверке необходимо устанавливать вероятность наличия налоговой задолженности и ее размер

Обман как способ налогового мошенничества представляет собой введение в заблуждение публичной власти относительно напогозначимых фактов, их сокрытие, а равно искажение по сравнению с действительностью

Заведомо ложные сведения могут вноситься в документы налоговой отчетности и документы (регистры) учета, на основании которых

исчисляются налоги и составляется отчетность. Когда есть документ налоговой отчетности, именно его содержание должно в первую очередь оценочно сверяться в уголовно-правовых целях с (Ьактами и нормами налогового законодательства Лишь в отсутствие отчетности или при исключении указанной вероятности о точности данных декларации должен исследоваться учет (если он велся) Сами по себе отсутствие отчетного или учетного документа (реквизита документа), противоречия между отчетностью, когда она имеется, и учетом или же противоречия учетных документов (регистров, их реквизитов) между собой и с фактами может оказаться ошибкой

К способу налогового мошенничества относятся только отсутствие или неполнота, недостоверность документа, которые позволяют установить сознательное сокрытие или искажение первичных (не сводящихся к оформлению) налогозначимых фактов (владение имуществом и действия с ним, расчеты и т п )

Желание удержать денежные средства не является умыслом на налоговое мошенничество, когда это связано с ошибкой в толковании нормы о налоговой обязанности, ввиду того, что в соответствии с п 7 ст 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Отсутствует преступный умысел при наличии права выбрать уплату налога в меньшем размере, когда соответствующее волеизъявление основано на неискаженных фактических обстоятельствах»

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм о финансовом мошенничестве в России с учетом зарубежного опыта

Основные положения диссертации изложены в следующих работах-

1 Левшиц ДЮ Кредитное мошенничество по законодательству Германии // Банковское право 2007 № 5 - 0,5 п л

2 Левшиц ДЮ История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество // История государства и права 2007 Спецвыпуск Август - 0,5 п л

3 Левшиц ДЮ Налоговое мошенничество в зарубежных странах // Налоги 2007 № 6 - 0,5 п л

4 Левшиц Д Ю Ответственность за страховое мошенничество в законодательстве зарубежных стран // Юридический мир 2007 № 10 - 0,5 п л

ЛЕВШИЦ Дмитрий Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИНАНСОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ООО «ВНИПР» 127644, Москва, Клязьмндскад ул., д.15 (495) 486-80-76

аах №3724 от 01 10 2007 г тираж 100 эка

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левшиц, Дмитрий Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Генезис российского уголовного законодательства о финансовом мошенничестве.

1.1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество.

1.2 История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество.

Глава 2. Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству.

2.1 Ответственность за страховое мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран.

2.2 Сравнительно-правовой анализ кредитного мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран.

2.3 Компаративистский анализ мошенничества, совершаемого с использованием банковских карт, по уголовному законодательству зарубежных стран.

2.4 Уголовное законодательство зарубежных стран относительно налогового мошенничества.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика финансового мошенничества.

3.1 Объективные и субъективные признаки мошенничества в сфере страхования.

3.2 Мошенничество в сфере кредитно-банковской деятельности.

3.3 Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере налогообложения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран"

Актуальность темы исследования. Задача обеспечения надежной защищенности права собственности для России в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов1. Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены2.

Вместе с тем поступательные финансово-экономические реформы, проводимые в нашей стране России в последнее десятилетие, обусловившие позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации, привели к усложнению финансово-экономических отношений - появились новые разновидности финансового мошенничества, посягающие на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним (ст. 159); законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196,197 УК РФ); законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).

Общественную опасность деянию придаёт то обстоятельство, что финансовые мошенничества являются следствием ослабления системы государственного регулирования и финансового контроля, несовершенства правовой базы и отсутствия эффективной государственной финансовой и уголовной политики.

1 См.: Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 3.

2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая.

Проблема страхового мошенничества во всех его проявлениях становится одной из основных на современном российском рынке страховых услуг. Страховая отрасль несет огромные убытки от выплат по сфальсифицированным страховым случаям. В этой связи необходимость последовательной уголовно-правовой борьбы с проявлениями страхового мошенничества становится все более актуальной.

Особенно остро проблема защищенности интересов собственников проявляется в кредитно-банковском секторе российской экономики. Одной из причин прогрессирующей криминализации экономики, в том числе банковской сферы, сотрудники правоохранительных органов называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства.

В условиях сложной криминогенной обстановки, когда в банковский сектор проникают мошенники, подрывающие нормальное функционирование его механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы продолжают играть уголовно-правовые меры воздействия. В этой связи актуальными являются проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о мошенничестве в кредитно-банковской сфере и практики их применения.

В условиях роста экономического уровня развития российского государства, увеличения финансовых расходов на содержание государственного аппарата, проведение экономических и социальных преобразований возрастает и фискальная роль налогов. При этом прогрессирует негативная тенденция, состоящая в том, что российские суды все чаще при рассмотрении налоговых споров сталкиваются с необходимостью отграничивать законные схемы оптимизации налогообложения от налогового мошенничества. В настоящее время обманное уклонение от уплаты налогов - одно из самых распространенных преступлений в России, о чем свидетельствует статистика последних лет. Так, по ст. 199 Уголовного кодекса РФ за 2004 год выявлено 3517 преступлений, из них в суд направлено 681 уголовное дело, 513 лиц привлечено к уголовной ответственности. За 2005 год выявлено 4806 преступлений, из них в суд направлено 1121 дело, 802 лица привлечено к уголовной ответственности. В 2006 году было выявлено уже 6252 преступления.

Актуальность выбранной темы исследования обуславливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации финансового мошенничества. В этой связи сравнительно-правовой анализ составов финансового мошенничества по законодательству России и зарубежных стран позволит выработать новые и усовершенствовать существующие уголовно-правовые меры противодействия финансовому мошенничеству.

Степень разработанности темы. Уголовно-правовые проблемы противодействия финансовому мошенничеству нашли отражение в работах отечественных ученых: А.И. Алгазина, Г.Н. Борзенкова, А.А. Васильца, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Ю.П. Гармаева, Н.Ф. Галагузы, С.Н. Гладких, А.П. Горелова, JI.B. Григорьевой, Д.Л. Джальчинова, А.В. Елинского, М.С. Жилкиной, А.К. Ирхаходжаевой, Н.Г. Кадникова, Д.В. Качурина, И.А. Клепицкого, B.C. Комисарова, И.И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, Г.А. Кригера, В.Б. Кулика, В.Д. Ларичева, В.Н. Лимонова, Ю.И. Ляпунова, М.И. Мамаева, Ю.А. Мерзогитовой, К.В. Михайлова, М.С. Мухина, Р.Б. Осокина, Н.И. Панова, А.А. Пинаева, И.М. Середы, И.Н. Соловьева, А.И. Сотова, А.В. Хапова, О.Г. Шульги, П.С. Яни, А.А. Ярового и др.

Однако данные исследования не охватывают всех аспектов регулирования уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству. Множество вопросов осталось в них не разработанными, подходы к их разрешению нередко являются спорными. Кроме того, после написания указанных работ прошло определенное время, накопился новый практический опыт, обновилось уголовное и, особенно, финансовое законодательство. Таким образом, проблемы научного и прикладного характера, связанные в большей степени с учётом опыта зарубежных стран в указанной сфере борьбы с экономической преступностью, требуют дальнейшего всестороннего анализа и разрешения.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение компаративистского научного анализа финансового мошенничества, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия, посягающие на звенья финансовой системы, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией указанных деяний.

Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

- выявление социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за финансовое мошенничество;

- исследование тенденций развития отечественного уголовного законодательства о финансовом мошенничестве;

- уголовно-правовой анализ финансового мошенничества по зарубежному уголовному законодательству;

- исследование уголовно-правовых признаков мошенничества в сфере страхования;

- анализ мошенничества в сфере кредитно-банковской деятельности;

- рассмотрение признаков мошенничества в сфере налогообложения;

- разработка рекомендаций по совершенствованию научных основ квалификации обманных деяний, посягающих на различные звенья финансовой системы России;

- выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о финансовом мошенничестве.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы философско-диалектические (общенаучные) методы познания -исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, финансовому, административному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному праву, криминологии и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, модельные акты, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы, связанные с уголовной ответственностью за финансовое мошенничество и квалификацией обманных деяний, посягающих на финансово-правовые отношения.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского областного суда, Пензенского областного суда, Тамбовского областного суда, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2002-2006 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от ста пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2006 годы, сведения, полученные учеными.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы и кругом анализируемых вопросов, с учетом новейшего уголовного и финансового законодательства, не являвшихся ранее предметом всестороннего целостного научного анализа. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором даётся комплексная характеристика уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству по законодательству России и зарубежных стран с учетом сложной правовой природы исследуемых отношений.

Обосновывается слабая эффективность применения действующих норм российского уголовного права в борьбе с различными видами финансового мошенничества.

В качестве новых результатов также можно рассматривать предложения по правилам толкования признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и практическое значение.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское понятие финансового мошенничества, которое, являясь экономическим преступлением, посягающим на финансово-правовые отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, имеет следующие разновидности:

- страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним;

- кредитно-банковское мошенничество, посягающее на: а) законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196,197 УК РФ); б) законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ);

- налоговое мошенничество, посягающее на финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).

2. В связи с большой распространенностью мошенничеств в сфере страхования и всё возрастающей суммой материального ущерба от подобных преступлений, а также их спецификой, на основе зарубежного опыта в ч. 3 ст. 159 УК РФ рекомендуется внести изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за страховое мошенничество.

3. В целях преодоления юридико-технических неточностей конструирования нормы ст. 173 УК РФ, отграничения кредитно-банковского мошенничества (ст. 173) от мошенничества против собственности (ст. 159) и налогового мошенничества (ст. 194, 198-199.2), обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за лжепредпринимательство ст. 173 УК РФ целесообразно сформулировать в следующей редакции:

Статья 173. Лжепредпринимательство

Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или иную экономическую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

4. В целях унификации и совершенствования практики применения норм об ответственности за кредитно-банковское мошенничество, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за прикрытие запрещенной деятельности - незаконное обналичивание денежных средств, может быть представлена дополняющей УК РФ ст. 173.1 в следующей редакции:

Статья 173.1. Псевдофинансовые операции (обналичивание)

1. Обмен, в нарушение установленного порядка, находящихся в легальном обороте безналичных денежных средств на расчетном счете в банке на неучтенные наличные деньги, путем сопряженного с обманом оформления предпринимательской или иной экономической деятельности, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в кредитной организации, наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех».

5. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности за совершение кредитно-банковского мошенничества, посягающего на законные интересы кредитных организаций, различными субъектами, незаконно получающими кредиты на те или иные виды экономической деятельности, а также принципа равенства всех форм собственности, на основе законодательного опыта зарубежных стран ст. 176 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья 176. Незаконное получение и использование кредита

1. Получение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования в крупном размере путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии физического лица, индивидуального предпринимателя или организации, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Примечание. Под кредитом в настоящей статье понимаются предназначенные для физического лица, организации или для предпринимательской деятельности: заем, банковский, товарный, потребительский, государственный целевой и коммерческий кредит, иные виды кредита, в том числе предоставление товаров, работ и услуг без предварительной оплаты, приобретение векселей, возмездное приобретение права требования, предоставление гарантии или поручительства».

6. Значительная неопределенность и внутренняя противоречивость уголовно-правовых запретов, содержащихся в ст. 196-197 УК РФ, статистические данные, свидетельствующие о том, что статьи о финансовом мошенничестве в сфере банкротства оказались невостребованными, позволяют сформулировать вывод об исключении из Уголовного кодекса статей об ответственности за финансовое мошенничество в сфере банкротства.

7. В целях повышения эффективности правовых мер противодействия налоговому мошенничеству, в Налоговом кодексе РФ на основе зарубежной доктрины злоупотребления правом, целесообразно закрепить положения о признании недействительными сделок, которые преследуют цель уклонения от уплаты налогов, а также норму, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела о налоговом мошенничестве, а затем при его прекращении по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, деятельным раскаянием, вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние) налогоплательщик привлекается к налоговой (финансово-правовой) ответственности.

8. В целях совершенствования юридико-технического конструирования статей 194, 198-199.2 УК РФ, повышения их действенности, установления единообразной судебной практики и на основе положительного зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с налоговыми преступлениями в порядке de lege ferenda в УК РФ целесообразно закрепить основную норму о налоговом мошенничестве, обобщив нормы об уклонении от уплаты налогов, в следующей редакции:

Налоговое мошенничество

1. Действия, сопряженные с обманом налоговых органов, совершенные в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, иных платежей в крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового.

2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, а также связи с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности, либо группой лиц по предварительному сговору, - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до семи лет.

Примечание. Деяние признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и сборов превышает в течение одного календарного года сто тысяч рублей и при этом превышает десять процентов от суммы налогов, сборов, платежей, уплаченных в течение этого календарного года, а в особо крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и сборов превышает в течение одного календарного года двести тысяч рублей и при этом превышает двадцать процентов от суммы налогов, сборов, платежей, уплаченных в течение этого календарного года. При исчислении уплаченных сумм учитываются налоги, сборы и платежи, фактически уплаченные в течение календарного года налогоплательщиком и (или) налоговым агентом, при исчислении неуплаченных налогов, сборов, платежей - налоги, сборы, платежи, срок уплаты которых истек в течение соответствующего календарного года. Суммы налогов, обязанность уплаты которых возложена на лицо в качестве налогоплательщика и налогового агента, суммируются. В случае выявления уклонения от уплаты налогов до истечения календарного года учитывается период времени с начала календарного года до привлечения лица в качестве обвиняемого».

9. В целях обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве и их квалификации в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» необходимо внести изменения и дополнения, разъясняющие самые сложные правоприменительные проблемы, по которым в действующем законодательстве существуют пробелы.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Апробация материалов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, докладывались на кафедре уголовного права и процесса Юридического института Читинского государственного университета. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора, общим объемом 2 п.л.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Левшиц, Дмитрий Юрьевич, Москва

Заключение

Исследование проблем уголовной ответственности за финансовое мошенничество по уголовному законодательству России и зарубежных стран, анализ практики применения уголовно-правовых норм о финансовом мошенничестве (ст. 159, 173, 176, 196, 197, 194, 198-199.2 УК РФ) позволили сформулировать следующие выводы.

1. Финансовое мошенничество - это экономическое преступление, посягающее на финансово-правовые отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, которую составляют следующие институты: 1) имущественное и личное страхование; 2) кредит (государственный и банковский); 3) бюджетная система с входящими в нее государственными и местными бюджетами; 4) внебюджетные целевые фонды; 5) финансы предприятий, объединений, организаций, учреждений, экономических отраслей.

2. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество заключается в особой ценности отношений собственности, имеющих финансово-правовую природу, и в повышенной опасности мошеннических действий в финансовой сфере, причиняющих вред звеньям финансовой системы России.

3. История становления и развития в России уголовно-правовых норм об ответственности за финансовое мошенничество свидетельствует, что сопутствующие позитивные процессы и негативные явления, детерминирующие экономическую преступность, всегда зависели от форм собственности, экономической модели государства, особенностей правового регулирования общественных отношений в сфере финансовой деятельности.

4. Разновидностями финансового мошенничества являются страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним; кедитно-банковское мошенничество, посягающее на законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ) и законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); налоговое мошенничество, посягающее на финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).

5. В зарубежных странах существует огромное количество казуистичных норм, описывающих в рамках обмана разнообразные способы совершения страхового мошенничества.

6. Целесообразным является применение в качестве наказания за страховое мошенничество штрафов в размерах, зачастую в несколько раз превышающих стоимость обманно изъятого имущества.

7. В связи с большой распространенностью мошенничеств в сфере страхования и все возрастающей суммой материального ущерба от подобных преступлений, а также их спецификой и на основе зарубежного опыта рекомендуется в ч. 3 ст. 159 УК РФ внести изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за страховое мошенничество.

8. Большинство зарубежных государств, содержащих в уголовных законах запрет кредитного мошенничества, подразделяются на две группы в зависимости от соотношения с нормой о кредитном мошенничестве по УК ФРГ.

9. Кредитное мошенничество по УК ФРГ сформулировано как формальный состав преступления.

10. Германское законодательное решение не оказало существенного влияния на французское и английское уголовное законодательство, где кредитный обман в связи с широким пониманием ущерба и мошеннического умысла квалифицируется как обычное мошенничество.

11. В целях преодоления юридико-технических неточностей конструирования нормы ст. 173 УК РФ, отграничения кредитно-банковского мошенничества (ст. 173) от мошенничества (ст. 159), налогового мошенничества (ст. 194, 198-199.2), обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за лжепредпринимательство целесообразно сформулировать ст. 173 УК РФ в следующей редакции: «Статья 173. Лжепредпринимательство

Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или иную экономическую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

12. В целях унификации и совершенствования практики применения норм об ответственности за кредитно-банковское мошенничество, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за прикрытие запрещенной деятельности - незаконное обналичивание денежных средств, -может быть представлена дополняющей УК РФ ст. 173.1, изложенной в следующей редакции:

Статья 173.1. Псевдофинансовые операции (обналичивание) 1. Обмен, в нарушение установленного порядка, находящихся в легальном обороте безналичных денежных средств на расчетном счете в банке на неучтенные наличные деньги, путем сопряженного с обманом оформления предпринимательской или иной экономической деятельности, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет.

13. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности за совершение кредитно-банковского мошенничества, посягающего на законные интересы кредитных организаций, различными субъектами, незаконно получающими кредиты на те или иные виды экономической деятельности, принципа равенства всех форм собственности и учитывая опыт зарубежных стран целесообразно норму ст. 176 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 176. Незаконное получение и использование кредита

14. Значительная неопределенность, внутренняя противоречивость уголовно-правовых запретов, содержащихся в ст. 196-197 УК РФ, статистические данные, свидетельствующие о том, что статьи о финансовом мошенничестве в сфере банкротства оказались невостребованными, позволяют сформулировать вывод об исключении из Уголовного кодекса статей об ответственности за финансовое мошенничество в сфере банкротства.

15. Уголовная ответственность за налоговое мошенничество установлена в ряде зарубежных стран не нормами уголовных законов, а нормативными правовыми актами, входящими в систему законодательства о налогах.

16. В ряде стран континентальной Европы и США нормы об уклонении от уплаты налогов исторически обособились от общей нормы о мошенничестве, что определяет как существенные признаки этого преступления, так и соответствующие санкции.

17. Для совершенствования российского уголовного законодательства вполне оправданным явилась бы криминализация таких действий, как воспрепятствование деятельности налогового органа или неисполнение его законного требования, как это закреплено в действующем уже не одно десятилетие уголовном законодательстве Китая и Болгарии.

18. В целях повышения эффективности правовых мер противодействия налоговому мошенничеству целесообразно освоение российской правовой системой зарубежной доктрины злоупотребления правом путем закрепления в Налоговом кодексе РФ положения о признании недействительными сделок, которые преследуют цель уклонения от уплаты налогов, а также нормы, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела о налоговом мошенничестве, а затем при его прекращении по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, деятельным раскаянием, вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние) налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности.

19, В целях совершенствования юри дико-технического конструирования статей 194, 198-199.2 УК РФ, повышения их действенности, установления единообразной судебной практики и на основе положительного зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с налоговыми преступлениями в порядке de lege ferenda целесообразно изложить основную норму о налоговом мошенничестве, обобщив нормы об уклонении от уплаты налогов, в следующей редакции:

Налоговое мошенничество

20. В целях обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве и их квалификации, необходимо внести в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следующие изменения, разъяснив тем самым острые правоприменительные проблемы, по которым в законодательстве имеются пробелы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря. -№ 237.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - 5 декабря. -№ 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - 29 января. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - 3 декабря. - № 49. - Ст. 4552.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июля.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996. 17 июня. -№ 25. - Ст. 2959.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. -2001. 31 декабря. - № 256.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ.- 3 ав1уста 1998. № 31. - Ст. 3824.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 7 ав1уста 2000. - № 32. - Ст. 3340.

11. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. - 11 декабря. - № 231.

12. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской

13. Федерации об административных правонарушениях» // Парламентская газета. 2005. - 22 декабря. - № 227.

14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета. 2002. - 2 ноября. -№209-210.

15. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. №238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год» // Российская газета. 2006. - 22 декабря. - № 289.

16. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. -2001.-9 августа.-№ 151.

17. Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. № ИБ-02/229 «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием Интернет» // Закон. 2002. -№8.-С. 55-56.

18. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 17 мая.

19. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.

20. Распоряжение ФСДН от 8 октября 1999 г. № 33-р // Вестник ФСДН. 1999. № 12.

21. Зарубежные законодательные акты

22. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мировой. 2-е изд. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 510 с.

23. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С.Беляева; Пер. с дат. и англ. С.С. Беляева и А.Н. Рогачевой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. - 230 с.

24. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл. проф. А.И. Коробеева (пер. с кит. Д.В. Вичикова). Владивосток: Изд-во Далневосточ. Ун-та, 1999. - 128с.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - 214 с.

26. Уголовное законодательство Республики Беларусь и российской Федерации: сравнительный анализ / Под ред. заслуженного деятеля наук России, д.ю.н., профессора Н.И. Ветрова. -М.: ЮИ МВД России, 2000. 101 с.

27. Уголовный кодекс Украины / научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 393 с.

28. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 464 с.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ИКД «Зерцало», 1998. - 214 с.

30. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова; Пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 560 с.

31. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. и предисл. А.В. Серебренниковой; Пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.

32. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Н.Е. Крыловой и Ю.Н. Головко; Пер. с франц. Н.Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

33. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева; Пер. со швед, и англ. С.С. Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 320 с.

34. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И.Коробеева; Пер. с япон. В.Н.Еремина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 225 с.

35. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 336 с.1.. Монографии, статьи

36. Абанин М. Ответственность за преступления в сфере налогообложения: новые изменения в Уголовном кодексе РФ // Право и экономика. 2004. - № 2. - С. 7-10.

37. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство. -1998.-№ Ю.-С. 49-51.

38. Алгазин А.И. Тенденции преступности в сфере страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. - № 1. С. 15-18.

39. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М.: «Дело», 2003. - 512 с.

40. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М.: «Брандес», 1997. - 120 с.

41. Антонов В.Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств // Российская юстиция. 2005. - № 9. - С. 7-10.

42. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1995.-128 с.

43. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. -№ 5. - С. 45.

44. Вельский К.С. Причины уклонения от налогов // Гражданин и право. 2007. - № 3. - С. 3-7.

45. Боженок С.А. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием банковских карт // Гражданин и право. 2006. - № 4. - С. 25-28.

46. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.

47. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: «Юридическая литература», 1971. - 168 с.

48. Ваксян А.З. Анатомия мошенничества. М.: «NOTA BENE», 2004. -256 с.

49. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Омская академия МВД России, 2001.-254 с.

50. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 2001.-200 с.

51. Винницкий Д.В. Концепция автономии налогового права и ее влияние на законодательство и судебную практику // Законодательство. -2003.-№5.-С. 14-17.

52. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: «Юридическая литература», 1979. - 200 с.

53. Волженкин Б. В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном древе и уголовном процессе». СПб.: «Юридический Центр Пресс», 1998. - 350 с.

54. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 1999. - 296 с.

55. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ (общая характеристика) // Юридический мир. -1997. № 6-7. - С. 34-38.

56. Воловик Е. Налоговое обозрение. Болгария, Великобритания, Индонезия, Испания, Италия, Канада // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000. - № 1. - С. 12-17.

57. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.-70 с.

58. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997. - 77 с.

59. Тарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. - № 2. - С. 35-38.

60. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.-320 с.

61. Герасименко Н.В., Зрилова Е.С. Правовые способы борьбы с уклонением от уплаты налогов // Законодательство. 2005. - № 7. - С. 11-14.

62. Гладких С.Н. О внесении изменений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2004. - № 3. - С. 7-10.

63. Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства? // Законодательство. 2004. - № 1. - С. 31-34.

64. Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. - № 12. - С. 20-22.

65. Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица // Адвокат. 2003. - № 12. - С. 4-7.

66. Горелов А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. -2003.-№4.-С. 18-21.

67. Горленко С.В. Преступления в банковской сфере, кредитной деятельности при эмиссии ценных бумаг // Аудиторские ведомости. 2004. -№ 9. - С. 25-27.

68. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право. -1999. -№ 12.-С. 46-48.

69. Гусева Т.А., Толкачев Р.А. Разграничение налогового планирования от избежания налогообложения: опыт Франции // Налоговед. 2006. - № 9. -С. 22-25.

70. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: «Междунар. отношения», 2003. - 400 с.

71. Джальчинов Д.Л., Попов П.А. Налоги и уголовное преследование: подходы Пленума Верховного Суда РФ // Налоговед. 2007. - № 4. - С. 1721.

72. Елинский А.В. Опыт Великобритании и США по разграничению законной и незаконной минимизации налогов и его значение для совершенствования российского законодательства // Журнал российского права. 2006. - № 10. - С. 10-14.

73. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 47-52.

74. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. -2000.-№ 3. С. 38-41.

75. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения М.: Волтерс Клувер, 2005. - 247 с.

76. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. -М.: «Экзамен», 2001.-224 с.

77. Зарипов В.М. Оптимизация или уклонение? // эж-ЮРИСТ. 2004. -№ 16.

78. Зарипов В.М. Уменьшение налогов законное и незаконное // Налоговый вестник. - 2004. - № 2. - С. 106-107.

79. Зверчаковский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. -№ 9.-С. 41-42.

80. Зимнухов А. Экономико-правовая обусловленность криминализации сокрытия денежных средств и имущества от взыскания налоговой задолженности // Право и экономика. 2006. - № 11. - С. 40-43.

81. Золотарева А. О применимости в России немецкого опыта противодействия уходу от налогообложения // Корпоративный юрист. 2006. -№ 5.-С. 35-38.

82. Зрелов А.П., Краснов М.В. Современные способы противодействия организованной экономической и налоговой преступности // Право и политика (научный юридический журнал). 2003. - № 11. - С. 77-82.

83. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. -2004.-№ 2. С. 39-41.

84. Кваша Ю.Ф., Григорян А.С., Зрелов А.П. Ответственность за противоправное поведение в сфере налогообложения / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши // Вестник налоговой академии. М.: Изд-во ВГНА МНС России, 2001. Вып. 2. (Кн. 4).-С. 56-81.

85. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. - № 7. - С. 41 -43.

86. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 11. - С. 53-55.

87. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 68-69.

88. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. - № 1. - С. 61-64.

89. Клепицкий И.А. Кредитный обман в сравнительно-правовом аспекте // Законодательство. 2003. - № 1, 2.

90. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. - № 7. - С. 41-43.

91. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 74-83.

92. Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2004. - № 5. - С. 31-34.

93. Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2004. - № 6. - С. 25-28.

94. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. -№ 5.-С. 38-39.

95. Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. - № 8. - С. 115-118.

96. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002. - № 5.-С. 19-21.

97. Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. - № 10.-С. 17-19.

98. Комягин Д.Л. О собственнике средств, поступающих от сбора федеральных налогов и иных обязательных платежей // Право и экономика. -1999.-№8. -С. 43 -45.

99. Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М.: «Юридическая литература», 1980. - 212 с.

100. Короткое А.П., Попов И.А. Уголовно-правовой анализ лжепредпринимательства // Право и экономика. 2000. - № 5. - С. 64-67.

101. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. - № 6. - С. 15-20.

102. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 26.

103. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: «Профобразование», 2000. - 228 с.

104. Краснов М.В., Зрелов А.П. О некоторых аспектах налогового расследования в США // Право и политика (научный юридический журнал). -2003.-№2.-С. 78-88.

105. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: «Юридическая литература», 1974. - 336 с.

106. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 34-37.

107. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристь», 2001.-304 с.

108. Кузнецов В.А. Мошенничество в сфере безналичных расчетов с использованием банковских карт // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2007. - № 1. - С. 14-17.

109. Кузнецова О.А. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. - № 3. -С. 44-50.

110. Кулинченко Д.В., Ларичев В. Д. Выявление страхового мошенничества в сфере ОСАГО при расследовании страхового случая // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. - № 1. - С. 17-21.

111. Кучеров И.И. Налоговое администрирование и борьба с уклонением от уплаты налогов в Канаде // Налоговый вестник. 2002. - № 12. - С. 20-22.

112. Кучеров И.И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Налоговый вестник. 2006. - № 2. - С. 12-15.

113. Ларичев В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 23-25.

114. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. -М.: «Юристь», 1996. 125 с.

115. Ларичев В. Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М.: «ФБК-ПРЕСС», 1998. -160 с.

116. Ларичев В.Д. Мошенничество. М.: «Центр ЮрИнфор», 2002. - 61 с.

117. Ларичев В.Д., Елисеев В.В. Характеристика преступлений в сфере ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. - № З.-С. 32-34.

118. Ларичев В.Д., Митрохин В.К. Совершенствовать меры защиты от страхового мошенничества // Финансы. 1995. - № 5. - С. 44-46.

119. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. -М.: «Экзамен», 2001.-256 с.

120. Ларичев В.Д., Улейчик В.В. Переход к рыночным отношениям и борьба с корыстной преступностью в кредитно-финансовой сфере // Деньги и кредит. -1991. № 10. - С. 33-38.

121. Лермонтов Ю.М. Вопросы применения письменных разъяснений по налогам и сборам //Право и экономика. 2006. - № 9. - С. 15-18.

122. Лимонов В. Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - № 3. - С. 39-43.

123. Лимонов В. Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. -№ 11.-С. 40-42.

124. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 82-84.

125. Лопашенко Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 20-27.

126. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1997. - 179 с.

127. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007. 540 с.

128. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 382 с.

129. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. - № 9. - С. 19-22.

130. Максимов С.В. Криминальное банкротство // эж-ЮРИСТ. 2003. - № 42.

131. Мамаев М.И. О криминализации незаконного уменьшения налоговых обязательств // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 41-43.

132. Мамаев М.И. О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств // Журнал российского права. 2006. - № 1. - С. 24-27.

133. Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством. Ташкент: Ташкентская Высшая школа МВД СССР, 1979. -48 с.

134. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в УССР. Киев: Издательство Киевского университета, 1972. -202 с.

135. Мельников А. А. Мошенничество // Законность. 2002. - № 6. -С. 33-34.

136. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М.: «Люкс-арт», 1995.-235 с.

137. Мурадов Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 45-46.

138. Мухин М.С. Новое в уголовной ответственности за налоговые и иные экономические преступления // Налоговые споры: теория и практика. -2004,-№7.-С. 22-23.

139. НайджелН., ВилльманП. Безрассудство, фантазии, мошенничество. Социальная психология финансовых катастроф // Пикфорд Дж. Управление рисками / Пер. с англ. М., 2004. 380 с.

140. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. -М.: «Юридическая литература», 1978. 104 с.

141. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1960. - 229 с.

142. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Издательство академии наук СССР, 1952. - 180 с.

143. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М.: «Норма», 2001, 208 с.

144. Осокин Р.Б. Классификация преступлений против собственности залог успешной квалификации мошенничества // Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 5. В 3-х томах. Том 3. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 293-294.

145. Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов, Тамбовский филиала МосУ МВД России, 2005. - 128 с.

146. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-318 с.

147. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев: УМКВО, 1988. - 79 с.

148. Паршина Т. Противостоять мошеннику // Кадровое дело. 2004. -№4.-С. 8-10.

149. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 15-17.

150. Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 11-14

151. Пепеляев С.Г. Что плодит налоговые преступления? // Налоговед. -2006. -№ 10.-С. 5-8.

152. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: «Вища школа», 1975.- 191 с.

153. Погосьян Н. Мошенничество // Страховое ревю. 2001. - № 1. - С. 30-34.

154. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М.: «А.А. Карцев», 1912.-653 с.

155. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: «Профобразование», 2001. - 181 с.

156. Рогалев P.O. Организация взаимодействия в борьбе с правонарушениями в банковской сфере // Управление в кредитной организации. 2007. - № 1. - С. 12-14.

157. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. - № 10. - С. 2527.

158. Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов, как уберечься от аферистов. М.: «Конец века», 1996. - 320 с.

159. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М.: Издательство «Экзамен», 2004. 352 с.

160. Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000.-№ 10. - С. 4-5.

161. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. - № 7. - С. 131-136.

162. Сотов А. О сокрытии активов // Корпоративный юрист. 2006. -№5.-С. 31-34.

163. Сотов А.И. Преступления в сфере налогообложения и борьба с ними // Ваш налоговый адвокат. 2005. - № 4. - С. 25-27.

164. Тупанчески Н. Уклонение от налогов как уголовное преступление в некоторых странах Европейского союза и в США // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 32-35.

165. Тупанчески Н.Р. Неклассические формы уклонения от уплаты налогов и защита от них // Законодательство. 2002. - № 3. - С. 24-27.

166. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уложении 1903 года // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 235-243.

167. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. - № 11. - С. 73-80.

168. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. -2001.-№2.-С. 42-44.

169. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб.: «Общественная польза», 1871. - 290 с.

170. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: «М.М. Стасюлевича», 1901.-434 с.

171. Хапов А В. Некоторые актуальные вопросы рассмотрения налоговых споров в зарубежных судах // Российская юстиция. 2005. - № 4. - С. 45-47.

172. Харламова О. Налоговая реформа: есть начало нет конца // Практическая бухгалтерия. - 2006. - № 3. - С. 17-20.

173. Чащина А. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 49-52.

174. Шишко И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. 1999. - № 8. - С. 17-18.

175. Шумов Р.Н. Мошенничество в сфере аренды жилья // Юрист. -2003.-№4.-С. 35-37.

176. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 38-40.

177. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 60-62.

178. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. -М.: «Эксмо», 2003. 720 с.

179. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 58-59.

180. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 40-42.

181. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. -2000. № 5. - С. 64-72.

182. Яни П.С. Криминальное банкротство // Законодательство. 2000. - № 2. - С. 47-50.

183. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. - 136 с.

184. Яни П.С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности // Законность. 1993. - № 9. - С. 5-10.

185. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. -1996.-№ 10.-С. 12-15.

186. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. -208 с.

187. Яни П.С., Мурадов Э.С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 3. - С. 14-17.

188. Ш. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

189. Белгориц-Котляревский J1.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: «Ф.А. Иогансона», 1903. - 618 с.

190. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

191. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / ВНИИ МВД России. М., 1998. - 27 с.

192. Ветров Д.Н. Предупреждение хищений при использовании пластиковых денег в современных банковских системах (криминологические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юридический институт МВД России. М., 1998. -28 с.

193. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996. 24 с.

194. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саратовская государственная академия права. -Саратов, 1996.-25 с.

195. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 -М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.-780 с.

196. Истомин А. Ф. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых с использованием пластиковых карточек // Проблемы теории уголовного права и практики приме нения нового УК: Сборник научных трудов.-М., 1999.-С.44-52.

197. Кваша Ю.Ф., Зайналабидов А.С., Зрелов А.П. и др. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов н/Д: «Феникс», 2002. -704 с.

198. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. -М.: «Юридическая литература», 1994. 624 с.

199. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М: Издательство НОРМА, 2003. - 880 с.

200. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

201. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 470 с.

202. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.

203. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 440 с.

204. Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2000. - 202 с.

205. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия управления МВД России. М., 1998. - 24 с.

206. Макаров А.В. Преступность в бюджетной сфере: понятие, тенденции, предупреждение: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2005. 35 с.

207. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Киевский государственный университет им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1970. - 575 с.

208. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юридический институт МВД России. М., 1998. - 24 с.

209. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. М.: «Русский язык», 1984.- 815 с.

210. Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть) / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Н.Г. Кадникова и д-ра юрид. наук, профессора В.И. Динеки. М.: Московский университет МВД России, Издательство «Щит-М», 2006. - 88 с.

211. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / МосУ МВД России.-М., 2004.-183 с.

212. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова; пер. с англ. к.ю.н. А.С. Никифорова. М.: Издательство «Прогресс», 1969. - 304 с.

213. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Иркутск, 2006. 37 с.

214. Словарь основных терминов по уголовному праву. Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. - 96 с.

215. Советский Энциклопедический Словарь / Под. ред. А.М, Прохорова. М.: «Советская энциклопедия», 1985. - С. 324-327.

216. Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 2002-2006 гг.». М.: ГИЦ МВД России, 2007. - 180 с.

217. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: «Новый Юрист», 1998. - 768 с.

218. Уголовное право Федеративной Республики Германии / Пер. с нем.; Отв. ред., сост., авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М.: УДН, 1981. 105 с.

219. Уголовное право Франции: Сб. нормативных актов / Сост., авт. вступ. ст. и отв. ред. И.Д. Козочкин. М.: УДН, 1984. 127 с.

220. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кисловодский институт экономики и права. Кисловодск, 2000. - 24 с.

221. Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. 24 с.1.. Материалы судебной практики

222. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. 1994. - 14 июля.

223. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. -31 декабря. - № 297.

224. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 12. - С. 7-8.

225. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 марта 2000 г. «Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 4. - С. 15-16.

226. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. № 50-Д05-22 //http://www.supcourt.ru.

227. Обзор судебной практики Тамбовского областного суда по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ // Текст обзора официально опубликован не был.

228. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. № 5-Д05-299 // Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

229. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 1999 г. по делу № 05-098-283 // Internet (http://www.supcourt.ru).

230. Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст.ст. 198 199.2 УК РФ) за 2005 г. - 1-ое полугодие 2006 г. // Текст обзора официально опубликован не был.

231. Обзор судебной практики Липецкого областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст.ст. 198 199.2 УК РФ) за 2006 г. // Текст обзора официально опубликован не был.

232. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. № 55-о05-1 // Текст определения официально опубликован не был.

233. Clark and Marshal. A Treatise on the law of crimes. Mundellin. 1967. Pp. 923.

234. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences. Pp. 168.

235. Criminal law-United states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul, Minn., Pp. 742.

236. Kuster D. Organisierte Kriminalitat: Milt den Augen des Praktikers gesehen // Kriminalistik. 1990. - № 12. - S. 627

237. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janov-sky. Mu.nchen, 2000. S. 28-34.

238. Scho.nke/Schro.der Strafgesetzbuch: Kommentar. Mu.nchen, 2001. S. 2160.

239. Blank T. Strafrecht. Besonderer Teil, II/2. Vermo.gensdelikte. Ko.ln, 2001. S. 129.

240. Cremona M., Herring J. Criminal Law. London, 1998. P. 173.

241. Wirtschafts und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000. S. 701.

242. Martinez J.-C. La fraude fiscale. Paris: PUF, 1984. - P. 114.

243. Cozian M., Fraude fiscale, e2vasion fiscale, optimisation fiscale // Droit et patrimoine. 1995. - № 2. - P. 3-7.

244. Navatte В., La fraude et l'habilite2 en droit fiscal, 1951. P. 125.

245. Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000. P. 205.

246. Chevallier J.-Y. Le Code pe/nal russe de 1997 // Revue pe/nitentiaire et de droit pe/nal. 1998. № 1-2. P. 143-146.

247. D'Amati N. II diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Padova, 2001. P. 130.

248. Trotabas L., Cotteret J.-M. Droit fiscal. Paris, 1997. P. 340.

249. Bienvenu J.-J. Variations sur les difficulte/s de fonder le partage des competences jmdictionnelles // Revue franc,aise de finances publiques. 1988. № 17. P. 17-22.

250. Gaudemet P.M., Molinier J. Finances publiques. Paris, 1997. V.2. P. 90-91.

251. Bouvier M., Esclassan M.-C., Lassale J.-P. Finances publiques. Paris, 2000. P. 755.

252. Сравнительная таблица нормы о финансовом мошенничестве по УК РФ и УК зарубежных стран

253. Основание уголовной ответственностип/п Общая норма Специальная норма

254. Кредитное мошенничество Страховое мошенничество Коммерческое мошенничество Налоговое мошенничество

255. УК Голландии Ст. 326. Обман — «обман с целью получения имущественной выгоды в пользу виновного или третьих лиц.» Ст. 341. Обман при банкротстве Ст. 327. Страховой обман Ст. 328bis. Обман в предпринимательской сфере

256. УК Испании Ст. 248. Мошенничество — «обман с целью наживы.» - -

257. УК Франции Ст. 313-1. Мошенничество — «обман физического или юридического лица.» - Ст. 313-6. Аукционное мошенничество Ст. 1741 Общего кодекса о налогах Налоговое мошенничество (fraude fiscale)

258. УК Швейцарии Ст. 146. Мошенничество — «это умышленное причинение имущественного ущерба путем коварного введения в заблуждение с целью наживы .» Ст. 148. Злоупотребление чековыми и кредитными картами -

259. УКРБ Ст. 209. Мошенничество — «завладение имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.» - - ст. 243 Уклонение от уплаты налогов

260. УК РУ Ст. 168. Мошенничество — «завладение чужим имуществом или правом на него путем обмана или злоупотребления доверием.» - -

261. УК РК Ст. 177. Мошенничество «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.» - - -

262. УК Украины Ст. 190. Мошенничество «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. » - - -

263. Закон о хищении 1968 г. Великобритании Ст. 15. «обманное получение чуждого имущества с целью безвозмездного изъятия .» - -

264. Уголовное наказание за финансовое мошенничество по УК РФ и УК стран романо-германскои правовой семьи1. Наказание п/п Общая норма Специальная норма

265. Л/С штраф Кредитное мошенничество Страховое мошенничество Коммерческое мошенничество Налоговое мошенничество

266. Л/С штр аф Л/С штраф Л/С штраф Л/С штра Ф

267. УК Испании Ст. 248. Мошенничество на срок от 6 месяцев ДО 4 лет на сумму от 6 до 12 месячных заработных плат

268. УК Франции Ст. 3131. Мошенничество на срок до 5 лет в размере 5000000 франков - - - - - Ст. 313-6. Аукционное мошенничество на срок до 5 лет в размере до 5000000 франков

269. УК Швейцарии Ст. 146. Мошенничество каторжной тюрьмой на срок до 5 лет или тюремное заключение Ст. 148. Злоупотребление чековыми и кредитными картами на срок до 5 лет

270. Уголовное наказание за финансовое мошенничество по УК РФ и УК стран англосаксонской правовой семьи и стран СНГ1. Наказание п/п Общая норма Специальная норма

271. Л/С штраф Кредитное мошенничество Страховое мошенничество Коммерческое мошенничество Налоговое мошенничество

272. JI/C штраф Л/С штраф Л/С штраф Л/С штраф

273. Закон о хищении 1968 г. Англии Ст. 15 на срок не свыше 10 лет

274. Примерный УК и Свод законов США Ст. 223.3 По ст. 1341 Свода законов США на срок не более 5 лет По ст. 1341 Свода законов США не более 1000 $ США на срок до 5 лет в размере от 100 000 до 500 000 долл. США

275. УК РБ Ст. 209 на срок до 3 лет в размере от 300 до 1000 минимальных заработных плат — - — ,--- на срок до 3 лет

276. УК РК Ст. 177 на срок до 3 лет в размере от 200 до 700 месячных расчетных показателей

277. УК Украины Ст. 190 до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - - — —- - - -

Автор: Левшиц, Дмитрий Юрьевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Левшиц, Дмитрий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Левшиц, Дмитрий Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левшиц, Дмитрий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Левшиц, Дмитрий Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран»