Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ

Алиева, Диана Нурмагомедовна

Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ»

На правах рукописи

АЛИЕВА ДИАНА НУРМАГОМЕДОВНА

МОШЕННИЧЕСТВО: уголовно-правовой и криминологический анализ

(по материалам Республики Дагестан)

Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Махачкала - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор

юридических наук, профессор Астеми-ров Зайнутдин Астемирович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Рамазанов Тажутдин Бурганович;

кандидат юридических наук, зам. прокурора РД Исаев Заур Магомедович

Ведущая организация: Ставропольский государственный

университет

Защита состоится «р/у » сентября 2005 года в « » часов на заседании диссертационного совета К.212.053.10 при Дагестанском государственном университете по адресу: 367012, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 8, юридический факультет, ауд. № 85.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета

Автореферат разослан » августа 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент

£—"5иядова Д. 3.

х т^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Переход к рыночной экономике привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансово-денежных отношений физических и юридических лиц. Это коренным образом повлияло на количественное и качественное состояние преступности в целом, появлению новых, модифицированных, более изощренных форм преступлений, особое место среди которых принадлежит мошенничеству.

Специфика этого вида преступления заключается в том, что оно, оставаясь в рамках законодательной трактовки, приобретает новые формы, а разнообразие сценариев мошенничества и профессионализм исполнителей требуют более глубоко изучения. Причем отдельные мошеннические акты наиболее опасны тем, что, причиняя ущерб обществу и государству в особо крупных размерах, остаются латентными, а лица, их совершившие, не несут уголовной ответственности. Ярким примером тому является ситуация, сложившаяся в нашей стране вокруг таких одиозных олигархов, как Гусинский, Березовский, Ходорковский и пр.

Мошенничество посягает на нормальное функционирование экономических отношений в стране, и рост данного преступления наблюдается именно на тех участках, которые заняты удовлетворением жизненно-важных потребностей населения, в частности в торговле и бытовом обслуживании, на транспорте, в сфере кредитно-финансовых отношений, строительстве, страховании.

В республике Дагестан ситуация с различными проявлениями мошенничества аналогична, но проблема состоит в том, что процент выявляемое™ и раскрываемости наиболее изощренных его форм значительно низок, и это в известной мере объясняется как нехваткой специальных знаний об этом явлении сотрудниками правоохранительных органов (при мошенничестве с использованием высоких технологий), так и слабой вооруженностью информационными технологиями их оперативно-сыскных подразделений.

Актуальность избранной автором темы определяется еще и тем, что имеющаяся законодательная трактовка состава мошенничества, даже после внесенных в Уголовный Кодекс изменений (ФЗ от 08 декабря 2003 г.), не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения мошенничества очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. В этой связи автором делается попытка предложить внести необходимые изменения в УК РФ, дабы различные проявления новейших видов мошеннических актов не оставались без внимания со стороны законодателя и, соответственно, правоохранительных органов.

Мошенничество, как разновидность хищения, все теснее примыкает к числу профессиональных преступлений, имеющих древние корни и высокую школу воровского мира. Это явилось следствием экономических и политических изменений в жизни общества, отмиранием старых и появлением новых ценностей, расслоением общества на богатых и бедных.

Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем хищения чужого имущества путем мошенничества, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направления и характер. Проблематика мошенничества не разрабатывалась на уровне и по материалам отдельно взятого субъекта Российской Федерации, в частности Республики Дагестан, и думается, что их разработка послужит повышению эффективности борьбы с преступностью в названном регионе.

Цель и задачи диссертационного исследования: Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов мошенничества и определение его особенностей на примере материалов Республики Дагестан, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правильному правоприменению и осуществлению профилактических мер в борьбе с мошенничеством.

Для достижения указанной цели были сформулированы и выдвинуты следующие задачи:

- дать уголовно-правовую характеристику мошенничества, опираясь на конструктивные признаки состава этого преступления с акцентом на показ основных способов его совершения;

- оценить с социальных позиций потенциальные возможности норм уголовного законодательства в осуществлении основных функций по охране отношений собственности;

- выявить специфику ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества;

- исследовать различные аспекты отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;

■ показать динамику мошенничества, а так же проследить тенденции развития данной формы хищения;

- вскрыть особенности мошеннических сценариев, позволяющих преступнику добиваться нередко максимального результата вне зависимости от особенностей той социальной среды, в которой он действует;

- исследовать личность мошенника с учетом региональных особенностей, а также показать наиболее яркие типы профессионального мошенника;

- раскрыть основные причины и условия, влияющие на совершение указанного преступления;

- исследовать нравственно-психологический и криминологический аспекты виктимности мошенничества;

- обозначить систему мер специально-криминологической и индивидуальной профилактики мошеннических хищений.

Методология и методика исследования. Рамки диссертационного исследования, а так же цель и задачи, поставленные автором, определили систему методов, использованных им при разрешении проблем уголовно-правового и криминологического характера. Методологическую основу данной работы составляет диалектическо-материалистический метод познания, частично использовались методы исторического и сравнительного анализа, а так же формально-юридический, конкретно-социологический и логико-системный методы. При обработке данных эмпирических исследований использовался статистический метод.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем мошенничества с учетом его особенностей по республике Дагестан, выявляется пробельность норм уголовного закона, формулируются конкретные предложения по их совершенствованию. Новизна работы определяется полученными выводами и результатами исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе выделяется целый ряд новых мошеннических проявлений, ответственность за которые в действующем УК не предусмотрена; развитие рыночных отношений вызвало стремительный рост новых форм мошеннических хищений, не нашедших пока законодательного решения. Обосновывается их повышенная общественная опасность.

2. Систематизируются формы и виды мошеннических обманов. Дается более широкое представление о способах совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Эти два способа очень тесно связаны между собой, но, тем не менее, имеют очень много вариаций, что представляет чисто практический интерес.

3. Анализируется проблема дифференциации размеров причиненного ущерба при мошенничестве с учетом внесенных законодателем изменений; выносится предложение о корректировке категории «значительный ущерб».

4. Обосновывается необходимость вновь криминализировать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за обман потребителей и заведомо ложную рекламу, так как они все более приумножают мошенничество, и снижение ответственности за них до админи-

стративной не отвечает интересам радикальной борьбы с преступлениями против собственности.

5. Рассматриваются проблемы квалификации мошенничества и разграничения его от смежных составов, в частности от лжепредпринимательства, незаконного получения кредита, иных видов преступлений против собственности.

6. Предлагается выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона и обосновывается целесообразность введения в УК России новых уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за телефонное, компьютерное, электронное мошенничество.

7. Оценивается роль жертвы как фактора, способствующего мошенничеству, а так же ее место в генезисе преступного акта: криминогенная ситуация, преступник и потерпевший. Обращается внимание на повышение процесса виктимизации лиц, незаконно наживших собственность в результате криминального характера приватизации либо незаконного предпринимательства и бизнеса.

8. Сформулировано ряд конкретных предложений по мерам предупреждения мошеннических хищений чужого имущества, как общего и специально-криминологического, так и виктимологического характера.

Теоретическую основу исследования составили основополагающие положения уголовного права и криминологии. Использованы положения Конституции РФ, уголовное законодательство советского и современного периода применительно к исследуемой теме. Проанализированы соответствующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по вопросам квалификации преступлений против собственности. Изучены и использованы материалы монографических и диссертационных исследований, посвященных проблемам хищений чужого имущества, совершаемых путем мошенничества, личности мошенника и профилактики и предупреждения данного вида преступления.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Бор-зенкова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Л. В Григорьевой, Б. Д, Завидова, С. М. Кочои, В. Д, Ларичева, В. И. Лесняка, В. Н, Лимонова, С. В. Максимова, Р. В. Романова, П. В. Яни и других авторов.

Эмпирическую основу диссертации составили результат изучения 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Махачкалы и РД в период с 1997 по 2004 годы. Накопление эмпирического материала осуществлялось в ходе изучения статистических данных ИЦ МВД РД и данных Управления Судебного департамента РФ по РД. По отдельным вопросам проводилось анкетирование, интервьюирование граждан.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в настоящей диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-правовой теории в данной области, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению мошенничества от смежных составов. Кроме того, они могут послужить потенциалом для дальнейшей научной разработки проблем уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем мошенничества и криминологической его оценке.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий, а так же при изучении студентами тем Особенной части уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Основные выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, научных сообщениях и докладах, сделанных на научно-практических форумах.

Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определены цель и задачи диссертационного исследования, сформулирована ее Методологическая основа, конкретизированы методы исследования, представлены положения, выносимые на защиту, охарактеризована научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, раскрывается структура работы.

Первая глава диссертации - «Уголовно-правовые признаки мошенничества» - состоит из 5 параграфов и посвящена анализу объективных и субъективных признаков, характеризующих мошенничество, вопросам ответственности за мошенничество, его квалификации и отграничения от смежных составов.

В первом параграфе раскрываются объективные признаки мошенничества как вида хищения. Но диспозиция ст. 159 УК РФ выделяет 2 разновидности рассматриваемого преступления:

1. мошенничество путем хищения чужого имущества;

2 мошенничество путем приобретения права на чужое имущество.

Как хищение мошенничество характеризуют такие признаки как:

S чужое имущество (не находящееся в собственности или законном владении виновного);

V изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц (незаконный перевод виновному имущества или права на имущество и установление фактического обладания вещью);

S противоправность (объективная и субъективная);

/ безвозмездность (изъятие имущества без предоставления собственнику соответствующего эквивалента взамен);

S причинение ущерба собственнику;

S корыстная цель.

Совершая мошенничество путем приобретения права на имущество, виновный не завладевает имуществом, но приобретает право на него, которое может быть закреплено в различных документах: завещании, страховом полисе, доверенности и пр. Причем с момента получения мошенником документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли ему получить по этому документу соответствующее имущество (в натуре или в денежном эквиваленте).

На основании анализа указанного разграничения мошенничества на 2 формы в юридической литературе высказывались мнения о разделении нормы ст. 159 УК РФ на две с самостоятельными диспозициями и самостоятельными санкциями.1 Однако диссертант такого мнения не поддерживает.

Статья 159 УК РФ содержит указания на конкретные способы совершения мошенничества, обосабливающие его от других видов хищений - это обман и злоупотребление доверием. (Действительно, ни в ст. 158 (кража), ни в ст. ст. 161-162 и т. д. способы совершения преступного деяния не конкретизируются).

Под обманом понимается сообщение заведомо ложных сведений либо умолчание о них с целью ввести другое лицо в заблуждение, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества либо права на него.

Под злоупотребление доверием подпадают ситуации, когда виновный использует оказанное ему доверие для совершения общественно-опасного, противоправного действия (бездействия), причиняющего вред объекту условно-правовой охраны с целью изъятия и (или) обращения в свою пользу или пользу других лиц его имущества или приобретения права на имущество.

1 Лимонов В. Понятие мошенничества \\ Законность. № 11 1997 С. 42.

Обман как способ совершения мошеннического хищения относительно шире и разнообразнее. Так, по форме различают обман активный, совершаемый путем действия (виновный сообщает ложные сведения, утверждает либо отрицает то или иное обстоятельство) и пассивный обман - путем бездействия, когда виновный умалчивает о тех сведениях, которые должен был сообщить. Активный обман более распространен на практике и подразделяется на словесный (вербальный) и обман действием (например, предъявление подложных документов, которые, выступая заменителем слов, несут информационную нагрузку, и с их помощью обманываемому сообщаются ложные сведения). Словесный обман совершается как в устной, так и в письменной форме. Обе эти формы по своему значению равнозначны. При пассивном обмане бездействие виновного вызывает заблуждение у лица, которому преступник не сообщает соответствующих сведений (получение пенсий и пособий за умерших родственников).

По средствам выделяют обманы:

- относящиеся к личности (выдача себя за другое лицо, например, за родственника умершего для получения какого-либо имущества, за представителя власти с целью получения штрафа, обманные утверждения о наличии какого-либо специального образования или профессии, о возрасте). Уголовно-правовая оценка обмана в отношении специальности, образования, ученой степени представляет определенную трудность, когда на этом основании лицо получает заработную плату и другие выплаты. В случае, если такое лицо (поступившее на работу по поддельному диплому), фактически выполняет порученную работу, то в его действиях состава мошенничества нет. Здесь отсутствует такой важный признак как безвозмездное завладение имуществом.

- относящиеся к предмету (медная вещь выдается за золотую, пачка бумаги вручается как пачка денег). Этот вид обманов подразделяется на количественный (может касаться количества или размера предметов, в т. ч. «ломка денег», «двойная прокатка») и качественные (подмешивание воды в молоко, разбавление бензина менее дорогостоящими соединениями);

- относящиеся к фактам (лицо ссылается на несуществующие факты, искажает действительные или умалчивает об их существовании). Такие обманы подразделяются на обманы относительно событий (могут относится к обстоятельствам как настоящего, прошлого, так и будущего) и обманы относительно действий. Типичным обманом в данной группе являются ложные обещания и предвидения (гадания, колдовство), сюда можно отнести и страховое мошенничество.

Во втором параграфе анализируются субъективные признаки мошенничества. С субъективной стороны мошенничество характеризу-

ется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав на чужое имущество. В содержание умысла мошенника входит не только осознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умалчивания об истине (либо злоупотребляя доверием), предвидит, что тем самым вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого последний передаст ему свое имущество или право на имущество.

Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т. д.) Однако, существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел также свойственен мошенничеству, совершаемому путем злоупотребления доХвряяиспозиция статьи 159 ничего не говорит о цели преступления, субъективная сторона мошенничества не может рассматриваться лишь как характеристика наличия у лица определенной формы вины. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества является корыстная цель. Наряду с целью, факультативным признаком субъективной стороны преступления является мотив преступления. Сущность мотива заключается в том, что он всегда связан с конкретными побуждениями, вызвавшими у лица решимость совершить преступление, всегда предшествует умыслу, который возникает и укрепляется только под влиянием какого-либо мотива. В мошенничестве мотив, как правило, корыстный либо носит характер наживы, незаконного обогащения за счет другого лица. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления обычно имеют одинаковый характер. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения.

Установление прямого умысла и корыстной цели - необходимое условие для привлечения к ответственности за мошенничество.

Несоблюдение этого условия приводит к объективному вменению или неправильной квалификации.

Субъектом мошеннического хищения может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет. Исследования показали, что несовершеннолетние преступники совершают мошенничество реже, чем иные формы хищения. Это объясняется относительной сложностью мошеннических сценариев, а также обязательным наличием определенного доверия к мошеннику со стороны потерпевшего, которое подростку завоевать значительно труднее. Это обстоятельство делает целесообразным установление за это преступление более высокой возрастной границы для наступления уголовной ответственности, чем за кражу, грабеж и разбой.

Вопрос о вменяемости по делам о мошенничестве возникает очень редко. Это объясняется самой спецификой способа мошенничества, совершить который могут лишь лица, обладающие достаточно высоким уровнем развития интеллекта.

Ответственность за мошенничество со специальным субъектом наступает в случае квалификации преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК. Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.

Третий параграф диссертации посвящен квалифицированным признакам мошенничества. В связи с принятием 8 декабря 2003 г. Федерального Закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», квалифицированный и особо квалифицированный составы ст. 159 претерпели определенные изменения. Так, по старой редакции, статья, предусматривающая ответственность за мошенничество содержала 4 квалифицированных признака. После внесения изменений ч. 2 ст. 159 утратила силу в п. б, предусматривавшим ответственность за неоднократное совершение данного преступления. В данном случае законодатель, идя по пути смягчения уголовного закона, счел нецелесообразным усиливать наказание за деяние, совершенное два и более раза, предусмотренное ст. ст. 158-166, а так же ст. ст. 209,221, 226, 229 УК РФ. После замены неоднократности совокупностью виновное лицо отвечает за каждое совершенное мошенническое деяние по отдельности. Ответственность же за совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения стала более строже, переместившись в ч.З рассматриваемой статьи.

По сравнению с прежней редакцией Уголовного Закона такие квалифицированные признаки как значительность ущерба, крупный и особо крупный размеры претерпели изменения в их стоимости. Если раньше сумма значительного ущерба исчислялась в МРОТ и целиком зависела от его размера, то по новой редакции ущерб исчисляется в твердой денежной сумме и не должен быть менее 2500 рублей. По данному поводу диссертант высказывает предложение снизить размер «значительности» либо сделать его величину плавающей для разных категорий граждан.

Особо квалифицированными признаками мошенничества согласно новой редакции УК РФ признаются: «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а равно «в крупном размере». Серьезным нововведением явилось добавление части 4 к ст. 159 УК РФ, где законодатель предусмотрел особые обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за мошенничество с еще более усиленными санкциями за их совершение. Ими являются: «мошенничество, совершенное организованной группой» либо «в особо крупном размере».

Анализ судебной практики показал, что квалифицированные виды мошенничества количественно преобладают над простым видом этого преступления. Так, за данное деяние, предусмотренное ч.2 и ч.З ст. 159 УК РФ в 2000 -2004 г.г. к уголовной ответственности судами Республики Дагестан было привлечено 74 % от общего числа осужденных за мошенничество.

Наглядно такие показатели отражены в нижеприведенной таблице:

Таблица 1

2000 г. 2001г. 2002 г. 2003 г. бмес. 2004 г.

Общее число зарег. дел 566 593 655 673 284

ч.1<ж 159 156 136 93 184 102

ч. 2 ст. 159 235 300 424 342 110

ч. 3 ст. 159 175 157 138 147 66

ч. 4 ст. 159 6

В процентном соотношении это составляет в среднем: ч. 1 ст. 159 УК РФ - 24,5%; ч. 2 ст. 159 УК РФ - 48,2%; ч. 3 ст. 159 УК РФ - 24,7%; ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2,6%.

Далее в работе каждый квалифицированный признак анализируется подробнейшим образом.

В четвертом параграфе предпринята попытка разграничить мошенничество от смежных с ним составов преступлений, включенными в разные главы и разделы Особенной части УК РФ 1996 г. Наиболее близкие к мошенничеству составы преступлений описаны в диспозициях статей, объединенных в главах: 21 «Преступления против собственности» и 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Смежными составы будут признаваться тогда, когда разные преступления характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них элементами их составов, с другой - отдельными признаками, различающими их.

Прежде всего, мошенничество, как вид хищения чужого имущества, имеет сходство с другими видами хищения. Существенным признаком, который отличает мошенничество от иных форм хищения, является кажущаяся добровольность передачи имущества или права на имущество преступнику. Кроме того, закон в качестве предмета других видов хищения указывает только имущество, в мошенничестве же речь идет еще о праве на имущество.

Мошенничество граничит с такими составами как кража, фа-беж, разбой, присвоение и растрата, а также незаконное получение кредита, незаконное использование товарного знака, получение взятки и пр.

Интересен момент отграничения мошенничества от кражи, когда речь идет о компьютерных хищениях. Преступления, в которых путем электронного доступа похищаются денежные средства со счетов клиентов в банках принято квалифицировать как «компьютерные мошенничества». Однако в данном случае преступник действует тайно (добровольность передачи имущества, свойственная мошенничеству отсутствует), и потерпевшие лица не имеют представления о преступном характере его действий. Во избежание проблем при квалификации подобного рода деяний, автором предлагается внести дополнительный состав в главу 28 УК РФ - хищение, совершенное с помощью средств компьютерной техники. Причем тайность такого хищения либо его открытость будут охватываться указанным составом.

Определенную трудность вызывает разграничение мошенничества с составом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием отличается от мошенничества механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при любой форме хищения, Происходит изъятие имущества у собственника и его незаконное обращение

в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба такого изъятия не происходит. Таким образом, имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, т. е. виновный путем обмана или злоупотребления доверием препятствует поступлению данного имущества в фонды собственника, вследствие чего он не может владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Очень часто мошенничество «сотрудничает» с таким преступлением как лжепредпринимательство. Разграничение между ними проводится по объективным и субъективным признакам. Объективная сторона мошенничества проявляется в совершении действий: хищений чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона лжепредпринимательства заключается в создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Мошенничество, выступая одной из форм хищения, предусматривает причинение материального ущерба собственнику или владельцу чужого имущества, значительного ущерба гражданину, ущерба в крупном размере. Лжепредпринимательство в качестве преступного последствия предполагает причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

Субъективная сторона мошенничества как формы хищения предполагает наличие вины в форме прямого умысла и корыстной цели, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Лжепредпринимательство, наоборот, не предполагает умысла на хищение чужого имущества. Данное преступление не обладает совокупностью признаков, характеризующих его как хищение. Субъективная сторона лжепредпринимательства выражается в наличии умышленной формы вины и одной из четырех целей, предусмотренных диспозицией ст. 173 УК: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, прикрытие запрещенной деятельности. На практике мошенничество может соприкасаться с лжепредпринимательством. Это имеет место в том случае, когда способом мошенничества является создание лжепредприятий и заключение заведомо фиктивных договоров от имени лжепредприятий с целью завладения чужим имуществом или денежными средствами.

Мошенничество нередко имеет место при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). Подобное возможно, если виновный изготавливает с целью сбыта или сбывает поддельные деньги или ценные бумаги, заведомо для него изъятые из государственного оборота. Таким же образом квалифицируется гру-

бая, очевидная подделка денежных знаков, которая может быть распознана достаточно быстро и рассчитана на обман отдельных лиц.

Аналогичным образом проводится отграничение мошенничества от составов, предусмотренных ст. ст. 181 («нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм») и 187 («изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов») УК РФ. Т. е. в случаях, когда предмет преступления - пробирное клеймо либо кредитная карта - обладает высоким качеством изготовления, и умысел виновного направлен на высокую степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем - содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье (ст. 181 либо ст. 187 УК РФ). Если же (о чем говорилось и ранее) какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет мошенничество.

Очень близко к мошенничеству по своей юридической природе примыкал состав, предусмотренный ст. 200 УК РФ («обман потребителей»), который после внесенных ФЗ № 162 от 08.12.03 г. в УК РФ изменений был законодателем декриминализирован. Учитывая реальную распространенность указанного состава, автором выдвигаются в работе предложения о возврате этой нормы обратно в Уголовный Кодекс, наряду с нормой о заведомо ложной рекламе.

Пятый параграф диссертационного исследования посвящен проблеме уголовной ответственности и наказания за мошенничество.

На фоне общей либерализации уголовного законодательства важно отметить тот факт, что законодатель значительно повысил материальную ответственность за мошенничество в простом составе в виде штрафа с 700 МРОТ (в прежней редакции) до 120 тыс. по максимальному пределу, однако, не сказав ничего о нижней границе санкции, предоставив тем самым простор суду в назначении этого вида наказания. Штраф как мера наказания имеет место во всех 4-х составах мошенничества, в отличие от старой редакции УК, штрафовавшей лишь по ч. 1 ич. 2 ст. 159.

Лестница наказаний за мошенничество (в 4.1) осталась прежней. Однако изменения претерпели максимальные пределы санкций: теперь минимальные размеры по прежней редакции по некоторым видам наказаний превратились в максимальные по новой редакции.

Таблица 2

Вид наказания и размер санкции по 4.1 ст. 159 УК РФ Старая редакция Новая редакция

Обязательные работы от 180 до 240 часов до 180 часов

Исправительные работы от 1 года до 2 лет от 6 мес. до 1 года

Арест от 4 до 6 месяцев от 2 до 4 месяцев

Лишение свободы до 3 лет до 2 лет

По срокам к лишению свободы ответственность за мошенничество распределилась следующим образом:

Таблица 3

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Всего осуждено к лишению свободы 81 чел. 37 чел. 74 чел. 52 чел. 66 чел.

До. 1 года включительно 9 осужд. 5 осужд. 9 осужд. 7 осужд. 9 осужд.

Or 1 до 2 лет 10 осужд. 6 осужд. 17 осужд. 7 осужд. 8 осужд.

От 2 до 3 лет 19 осужд. 8 осужд. 16 осужд. 8 осужд. 13 осужд.

От 3 до 5 лет 26 осужд. 9 осужд. 25 осужд. 24 осужд. 27 осужд

От 5 до 8 лет 16 осужд. 8 осужд. 6 осужд. 5 осужд. 9 осужд.

От 8 до 10 лет 1 осужд. 1 осужд. 1 осужд. 1 осужд. 0 осужд.

Наблюдается достаточно высокий процент применения судами условного осуждения к лишению свободы за мошенничество. Так средний показатель за последние 5 лет составил 49,5%, но при этом наблюдается тенденция стабильного роста: 2000 г. - 33,5%; 2001 г. - 48,8%; 2002 г. - 44,8%; 2003 г. - 58,3%; 2004 г. - 62,0%.

Вторая глава диссертации - «Криминологическая характеристика мошенничества» - состоит из 4 параграфов.

В первом параграфе «Криминологические показатели и тенденции мошенничества» проанализированы состояние, структу-

ра, динамика, география данного вида преступления. По республике Дагестан в общей структуре преступлений против собственности на долю мошенничества приходится 8,2%.' Причем, если по России, на фоне общего количества преступлений против собственности показатель стабильный, то по республике Дагестан наблюдается тенденция к росту. (6,2% - в 1998 г., 8,5%- 2000 г., 9,1% - в 2004 г.)

В республике Дагестан число зарегистрированных дел, в течение рассматриваемого периода, с каждым последующим годом также постоянно увеличивалось. Прирост составил 62%. Так, если в 1999 году зарегистрировано 413 случаев мошенничества, в 2000 г. - их количество возросло уже до 566, в 2001 г. - 593, в 2002 г. - 655 фактов, в 2003 г. - 673, в 2004 г. - 689 зарегистрированных дел.2 Таким образом, кривая роста выглядит следующим образом:

Диаграмма 2

УРОВЕНЬ МОШЕННИЧЕСТВА В РД ЗА 1998-2004 гг.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Территориальное распределение (география) мошенничества по городам и районам в РД (региональное распределение) отличается высоким уровнем неравномерности. Наиболее криминально активными по количеству совершаемых мошенничеств являются города Махачкала, Каспийск, Буйнакск. Наименее - Избербаш, Огни.

В районах республики больше всего мошенничают в южном Дагестане (Дербентский, С. Стальский, Табасаранский, Курахский районы), низкий уровень совершаемых мошенничеств наблюдается в Шамильском, Хунзахском, Казбековском районах, а также в Левашин-ском, Карабудахкентском, Кулинском.

Мошенничество - это высоколатентное преступление (94,4%). Его масштабы, как показывает практика, далеко не адекватны данным, отраженным в официальной статистике. Это обусловлено с одной стороны, большими трудностями выявления этих преступлений, которые зачастую граничат с гражданско-правовыми деликтами, а с другой сто-

1 Данные по состоянию на 2004 г. предоставленные Управлением Судебного Департамента РФ по РД.

2 Статистические данные Управления Судебного Департамента РФ по РД за 1998-2004 гг.

роны - часто встречающимися фактическим содействием потерпевшего в совершении преступления и как следствие, нежеланием обращаться в правоохранительные органы за помощью, дабы не сделать достоянием гласности свои неблагоприятные побуждения и действия.

Во втором параграфе дана характеристика видов (форм) мошенничества. Мошенничество относится к числу преступлений, вариации и способы совершения которого весьма многочисленны и многообразны. Причем отличительной их чертой является изощренность, хитрость, изворотливость. В параграфе проанализировано более 20 видов мошеннического обмана, каждый из которых имеет несколько подвидов.

Относительно широкое распространение в нашей республике получило мошенничество с недвижимостью, а именно при купле-продаже, обмене, аренде квартир и домов. Данные вид преступления представляет большую общественную опасность в связи с тем, что потерпевшие в результате преступных действий лишаются права на владение жилплощадью. Мошеннические действия, как правило, совершаются устойчивыми организованными группами, располагающими достаточно полной информацией о лицах, вынужденных в силу обстоятельств изменять свои жилищные условия. Нередко это одинокие, пожилые люди, неспособные противостоять обману, шантажу, а иногда и прямым угрозам насилия со стороны уголовно-преступного элемента. Зачастую с целью сокрытия противоправных сделок купли-продажи, обмена и залога жилья при оформлении соответствующих документов используются поддельные штампы нотариальных контор и паспортных служб. В ряде случаев мошеннические действия по завладению квартирами сопряжены с умышленным убийством одиноких граждан, приватизировавших свое жилье. В конце 1994 года в Москве была задержана преступная группировка, состоящая из граждан Азербайджана и Дагестана, на счету которой были убийства семи москвичей, а так же у них изъято 8 журналов со списками 2,5 тыс. владельцев приватизированных квартир.

Существует такой вид деятельности, как квартирное посредничество. Роль посредника состоит в том, чтобы свести покупателя и продавца квартиры. С точки зрения гражданско-правового договора ничего незаконного здесь, казалось бы, нет. Клиенту оказываются услуги, за которые он платит, но... мошенники поступают иначе: они предоставляют адресный список квартир, комнат, сдающихся в аренду с крайне низкой ценой оплаты, либо, для пущей убедительности, дают номер телефона или адрес конкретного лица, сдающего свою квартиру на выгодных условиях. Но... воспользоваться предоставленной ин-

формацией, как правило, невозможно, так как квартиры по указанным адресам уже сданы или их вообще не существует...

Большой размах приобрело мошенничество в страховой сфере. Среди наиболее известных способов страхового мошенничества можно выделить следующие:

1.Утаивание информации, имеющей значение для заключения договора страхования. В этих случаях страхователь пытается скрыть

» некоторые существенные или менее существенные факты, которые

характеризуют состояние страхуемых ценностей. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования. Так же при этом нарушается ст. 18 Закона «О страховании».

2.Напротив, заявление страховой суммы выше действительной стоимости объекта страхования, что позволяет получить большее возмещение при страховом случае, чем страховой объект действительно стоит.

3.Инсценировка кражи застрахованного имущества или угона транспортных средств. Надо отметить, что это наиболее часто встречающийся способ мошенничества в сфере страхования. Суть обмана заключается в том, что страхователь подает претензию на убытки, которых не было вообще или были, но в меньшем объеме. Этот вид мошенничества принято считать классическим среди всей массы страхового обмана.

4 Одновременное страхование в различных страховых компаниях. Такая ситуация встречается довольно часто, иногда одно и то же лицо, как правило с завышенной страховой суммой, страхуется сразу же в нескольких компаниях. При этом страхователь заранее замышляет, что заявление на страховой случай будет сделано в ближайшее время.

Страховое законодательство в России опирается в основном на возможности гражданско-правовой, а не уголовно-правовой защиты, что ч находится в явном противоречии с действительной опасностью ука-

занных правонарушений, с размерами и характером причиняемого ими ущерба. Конечно, все способы и ситуации мошеннического обмана подпадают под действие ст. 159 УК РФ, но в связи с большой распространенностью таких случаев диссертантом выдвигается предложение выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона (ст. 159') с более высокими штрафными санкциями.

Одной из новейших форм рассматриваемого преступления выступает мошенничество, совершаемое при расчетах с пластиковыми картами. Подобные мошеннические действия чаще всего осуществляются в расчетных банках, при получении денег в банкоматах и в торгово-сервисной сети, обслуживающей держателей карт. Преступни-

ки применяют как подлинные, так и поддельные карты или только их реквизиты.

Распространенный способ мошенничества с банковскими картами - использование номеров и других реквизитов подлинных карт при расчетах, осуществляемых через Интернет. Обычно такие преступления совершаются путем проникновения в информационные базы данных с внесением в них изменений, что возможно как внутри потерпевших организаций, так и извне. Проникновение в информационные базы данных внутри потерпевших организаций осуществляется, как правило, с использованием служебного положения, т. е. возможности правомерного доступа в компьютерные сети кредитно-финансового или иного хозяйствующего субъекта в силу выполняемой работы или занимаемой должности.

Проникновение в информационные базы данных потерпевших организаций извне производится путем так называемого удаленного доступа и совершается, как правило, сторонними лицами, не имеющими к данным организации никакого отношения. Распространенным инструментом для этого стал Интернет. Большинство мошеннических действий в глобальной сети совершается в кредитно-финансовой сфере, в системах электронных безналичных расчетов. При этом преступники, работая в Интернате, взломав локальные сети банков, игорных предприятий, в том числе находящиеся на территории нашей страны, переписывают программное обеспечение, включая пароли и бухгалтерские программы. После входа в сеть они получают возможность отслеживать всю информацию, касающуюся банковских карт, и, прежде всего, номера счетов, банковских карт, имена держателей и т. д. Используя эти данные, преступники переводят денежные суммы со счетов ничего не подозревавших держателей карт на счета виртуальных магазинов или фирм в качестве оплаты за приобретаемые товары или услуги либо под предлогом отказа от покупки через магазин или фирму оформляют возврат «электронных» денег на счета участников преступления с последующим их обналичиванием и хищением. г

Большое количество наших сограждан пострадало от мошенничества в кредитной сфере, а именно от деятельности «финансовых пирамид» - компании-однодневки, которые строят свою деятельность по принципу обогащения за счет средств наивных вкладчиков, и в последствии, снимая сливки, исчезают восвояси.

Актуально мошенничество в пенсионной сфере, причем как со стороны работников государственных органов, так и со стороны самих пенсионеров. Многие граждане, неудовлетворенные мизерными размерами пенсий, желая материально улучшить свое положение за счет государственной казны, нарушают порядок назначения пенсий, в том числе совершают преступления, начиная с представления недосто-

верных сведений о стаже и заработке до подкупа специалистов, занимающихся вопросами назначения и выплаты пенсий, т. е. прибегают к мошенничеству.

В 1999 году Министерством труда и социального развития РД была проведена ревизия, в ходе которой выявлены факты незаконного назначения пенсии по 23 пенсионным делам из 89 проверенных (25,8%). Это привело к переплате пенсионных средств в сумме 180 986 руб., в том числе 150 332 руб. по причине назначения без соответствующего основания двух пенсий на одного получателя.' Немало фактов представления в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, фиктивных трудовых книжек, по которым незаконно назначаются пенсии за выслугу лет и выплачиваются пенсионные средства. Примером могут служить данные актов ревизий в управлениях социальной защиты населения Бабаюртовского и Ногайского районов, где по фиктивным трудовым книжкам, оформленным органами образования и здравоохранения, и справкам о стаже и заработке были назначены и выплачены пенсионные средства в сумме 96 813 руб. 12 пенсионерам и 38 976 руб. 6 пенсионерам соответственно.2 Зачастую мошенничество в пенсионной сфере сопряжено с подделкой документов (ст. 327 УК РФ). К данному преступлению пенсионеры или будущие пенсионеры прибегают в целях получения льготных пенсий и других пособий для пенсионеров.

Наиболее распространенный характер носит так называемое «бытовое мошенничество», а именно обманные действия под видом оказания помощи при поступлении в ВУЗ, при приеме на работу, рассылки товаров по каталогам почтой, работе по обработке корреспонденции на дому и мн. др. Особый интерес представляют такие классические виды мошенничества, как карточное шулерство, наперсточни-чество, попрошайничество, гадание и колдовство.

В параграфе третьем рассмотрены причины и условия мошенничества. Ухудшение экономической, политической, духовно-нравственной, общей криминальной ситуации заметно повлияло на рост хищений чужого имущества, совершаемых путем мошенничества. Автор обращает внимание на наличие как внешних, связанных с окружающим миром, так и внутренних детерминантах, коренящихся в личности.

1 Акт ревизии в Управлении социальной защиты населения г. Махачкалы, сентябрь, 1999.

2 Обзорное письмо министерства труда и социального развития РД по правильности реализации пенсионного законодательстза за 1 квартал 2000 года.

Субъективные причины мошенничества - это корысть, жажда наживы, обогащения, желание иметь больше, чем позволяют законные способы добывания средств.

Факторами, способствующими совершению указанного преступления, являются бедность, нищета, безработица. Заметное место среди факторов занимает виктимность жертвы мошеннического обмана, который, имея слабую осведомленность в новых рыночных условиях, проявляет неосторожность, доверчивость, неумение правильно « оценивать конкретную ситуацию, тем самым стимулирует посягательства на свои права и интересы. Многие, пострадавшие от мошеннического обмана, не желая связываться с правоохранительными органами, не заявляют об обмане и не способствуют изобличению нарушителей их прав и даже не предпринимают мер, направленных на возмещение причиненного им материального и морального вреда. Немало и таких потерпевших, которые крупно нажили нетрудовые доходы и тем самым увеличили свой потенциал виктимности.

В четвертом параграфе предпринята попытка обозначить особенности личности мошенника. Личность преступника - основное и важнейшее звено механизма преступного поведения, поскольку в каждом конкретном случае сама личность принимает решение о совершении преступления.

По полу среди мошенников преобладают мужчины, хотя удельный вес женщин составляет 40%. Вообще роль женщин в рассматриваемых преступлениях весьма специфична. В некоторых видах мошенничества именно женщины являются исполнителями (например, гадание, ворожба и т.п.).

По возрасту осужденные за мошенничество распределяются следующим образом: 17-18 лет - 2,3%; 19-20 лет - 4,5%; 21-25 лет -13,6%; 26-30 лет - 22,7%; 31-35 лет - 27,3%; 36-40 лет - 18,2%; свыше 50 лет-2,3%.

Наибольший процент падает на возрастную группу 31-35 лет (27,3%). г

В этом проявляется специфика преступления о которой уже говорилось: сложность подготовки и выполнения, необходимость завоевать доверие потерпевшего, своеобразный жизненный опыт и знание психологии людей - все это более доступно преступнику в относительно зрелом возрасте.

Что касается уровня образования, то здесь наблюдается тенденция к его возрастанию. Если раньше (90-е годы) доля мошенников с высоким образованием составляла 14%, а 52% - со средним, то в последние годы повышенный общеобразовательный уровень - один из показателей личности мошенника. Среди осужденных за мошенничество, по изученным данным, лица с высшим образованием составили

26,5%, лица со средним специальным образованием - 22,5%, и с общим средним - 38%.

Вообще, среди преступлений против собственности, на долю мошенничества приходится самый высокий уровень образования лиц, их совершивших. Современные мошенники - это своеобразны интеллектуалы преступного мира, являются хорошими специалистами в своем деле, нередко представителями интеллигенции, а также хорошими знатоками практической психологии, умеющими «играть» на человеческих слабостях, в частности на алчности, стремлении некоторых людей к обогащению неправомерным или аморальным путем.

Как правило, мошенники трудоспособны, но у них ярко выражено стремление к паразитизму: около 70% из них на момент совершения преступления нигде не работали и не учились, около 40% не имели постоянного места жительства. Немалую долю (23%) среди мошенников составляют мошенники-гастролеры, которые разъезжают по различным населенным пунктам, чаще по местам массового отдыха, совершая преступления.

Социальный статус осужденных мошенников выглядит следующим образом: учащиеся - 2,3%; рабочие - 4,5%; служащие -14,6%; работники сельского хозяйства - 6,8%; военнослужащие - 2,3%; предприниматели - 38,6%; безработные - 31,8%.

По семейному положению среди осужденных за мошенничество невысок процент женатых - 43% (среди женщин этот процент немного выше).

Автором приводится типология личности мошенника, насчитывающая более 20 наиболее распространенных типов: «басманщики», «фармазонщики», «вздерщики», «менялы», «женихи», «стряпчий», «сектанты», «депутаты», «золоторотцы» и мн. др.

Для мошенников характерно хорошее знание ситуации и законов. Они обладают изобретательным складом ума, артистическим Даром, коммуникабельными способностями, умением произвести впечатление, хитростью, ловкостью, энергичностью, решительностью, что позволяет мошенникам завязывать довольно тесные деловые отношения с незнакомыми людьми, располагать их к себе, входить к ним в доверие.

Третья глава - «Предупреждение мошенничества» - состоит из 2 параграфов и посвящена поиску эффективных путей борьбы с указанным преступлением.

В первом параграфе показано значение профилактического воздействия на преступления, совершаемые в форме мошенничества. Профилактика мошенничества может быть подразделена на обще-

социальную, специально-криминологическую и индивидуальную. Профилактические меры должны быть ориентированы как на изменение объективных социальных условий, так и на изменение личности мошенника.

Специально-криминологические меры профилактики мошеннического обмана подразделяются на:

- Экономические (обеспечение достойного прожиточного минимума, снижение степени поляризации населения по уровню доходов);

- Политические (разработка государственной стратегии борьбы с мошенничеством, ограничение коррупции в государственных органах);

- Правовые (внесение изменений и дополнений в уголовное законодательство, в части, относящейся к усовершенствованию норм об ответственности за мошенничество, устранение терминологической несогласованности гражданского и уголовного законодательства);

- Психологические (информирование о мерах профилактики отдельных видов мошенничества, информирование о способах легальной защиты прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий мошенников, демонстрация положительных результатов предупреждения и пресечения мошенничеств);

- Организационные (разработка специализированных программ (планов) борьбы с мошенническими деяниями);

- Технические (создание автоматизированных информационно-поисковых систем применительно к решению задач обнаружения и квалификации отдельных видов мошенничеств).

Второй параграф посвящен предупреждению некоторых конкретных видов мошенничества.

В параграфе уделено внимание профилактическим мерам при сделках купли-продажи, при обмене квартир, при страховании имущества и автомобилей, при расчетах с пластиковыми картами и в сети Интернет, в сфере пенсионного обеспечения. г

Мерами профилактики мошенничества в сфере пенсионного обеспечения будут:

- выявление и устранение криминогенных ситуаций, непосредственно мотивиоующих или провоцирующих совершение преступлений;

- выявление должностных лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения преступлений;

- принятие мер по обеспечению сотрудничества с населением, общественными организациями инвалидов и пенсионеров;

- эффективное уголовное преследование по всем фактам проявления преступной деятельности;

- оживление контрольно-ревизионной деятельности уполномоченных органов;

- усиление контроля за доходами и расходами государственных служащих пенсионной системы.

Профилактические меры, связанные с незаконным использованием пластиковых карт:

- совершенствование самой пластиковой карты и увеличение числа степеней ее защиты;

- постоянный мониторинг транзакций с целью обнаружения и выявления мошеннических транзакций;

- установка системы видеонаблюдения в банкоматах;

- разработка специальных идентификационных систем (пальцы рук, радужная оболочка глаз);

- постоянное и современное обновление списка недействительных карт и изъятие карт, входящих в стоп-лист, при помощи работников торговли, банков, правоохранительных органов;

- надежное хранение кодов; регулярный контроль за деятельностью сотрудников банков и процессинговых центров, режимом соблюдения конфиденциальности информации;

- плановые (и внеплановые) проверки оборудования; ревизии программного обеспечения компьютерной системы и защиты компьютерных сетей от проникновения извне;

- постоянная работа с продавцами и кассирами, их обучение технологиям расчетов с применением пластиковых карт и определению признаков поддельных карт;

Предупреждение страхового мошенничества:

- Точное определение существенных условий страхования в правилах и договоре. Сотрудники страховой компании иногда сами в определенном смысле провоцируют преступления, тем, что не проверяют достоверность подписи застрахованного лица на заявлении о его страховании и само состояние страхуемого имущества;

- необходимость ведения в страховых компаниях списка ненадежных клиентов и их регулярное отслеживание. Например, ситуация, когда человек сам приходит в страховую компанию застраховаться должна вызвать у сотрудника сомнение и осторожность. Быть может перед ним потенциальный мошенник: раз пришел страховаться, значит, уже сейчас знает, что непременно придет скоро получать выплату, намереваясь в ближайшее время либо рискнуть здоровьем, либо сам себя покалечить...

- наличие у каждой страховой компании хорошо отлаженной системы специальных экспертов, либо существование независимых экспертов, что особенное значение будет иметь при автостраховании гражданской ответственности;

- создание страховой компанией своей собственной системы безопасности;

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Алиева Д. Н. Хищения с помощью компьютеров: мошенничество или кража? // Проблемы преступности в Республике Дагестан: Сб. научных трудов. - Махачкала: ДГУ, 2003. - 0,3 п.л.

2. Алиева Д. Н. Формы и виды страхового мошенничества // Преступность в Республике Дагестан и борьба с ней: Труды молодых ученых. - Махачкала: ДГУ, 2003. - 0,25 п.л.

3. Алиева Д. Н. Мошенничество в сфере аренды жилья И Научное обозрение: Сб. статей ассоциации молодых ученых Дагестана-Махачкала: ДНЦ РАН, 2004. Вып. № 6. - 0,2 п.л.

4. Алиева Д. Н. Развитие законодательства о мошенничестве в дореволюционный период // Всероссийский научно-технический информационный центр. - Per. 07.02.2005 г. № 73200500021-0,2 п.л.

5. Алиева Д. Н. К проблеме отграничения мошенничества от иных видов преступлений против собственности // Всероссийский научно-технический информационный центр. - Per. 07.02.2005 г. № 73200500022- 0,4 п.л.

6. Алиева Д. Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений: Депонирована в ИНИОН РАН 11.02.2005 г. № 59123- 1,4 п.л.

7. Алиева Д. Н. Личностная характеристика мошенника (по материалам судебной практики Республики Дагестан) // Реформы в Дагестане: сборник научных трудов, T.VI. - Махачкала: ДГИНХ, 2005. - 0,25 п.л.

8. Алиева Д. Н. Модифицированные формы мошенничества // Вестник ДГУ. Вып. 2. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2005. - 0,5 п.л.

9. Алиева Д. Н. Проблемы уголовной ответственности и наказания за мошенничество // Проблемы преступности в Республике Дагестан: Сб. научных трудов.- Махачкала: ДГУ, 2005. - 0,3 п.л.

Формат 60x84 1/16. Гарнитура Тайме Бумага офсетная. Тир. 100 экз. Размножено ПБОЮЛ «Зулумханова».

РНБ Русский фонд

2007-4 2414

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиева, Диана Нурмагомедовна, кандидата юридических наук

i* ВВЕДЕНИЕ

I ГЛАВА I УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА

§1 Объективные признаки мошенничества

1.1. Способы совершения мошенничества

§2 Субъективные признаки мошенничества

§3 Квалифицированные признаки мошенничества

§4 Отграничение мошенничества от смеж ных составов

§5 Проблемы уголовной ответственности и наказания за мошенничество

ГЛАВА II КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА J МОШЕННИЧЕСТВА

§1 Криминологические показатели и тенденции мошенничества

§2 Виды (формы) мошенничеств

§3 Причины и условия мошеннического хищения

§4 Криминологическая характеристика личности мошенника

§5 Виктимологическии аспект мошенничества

ГЛАВА III ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА

§I Система мер борьбы с мошенничеством

§2 Предупреждение некоторых конкретных видов (форм) мошенничества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ"

Актуальность избранной автором темы определяется еще и тем, что имеющаяся законодательная трактовка состава мошенничества, даже после внесенных в Уголовный Кодекс изменений (ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 г.), не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения мошенничества очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. В этой связи автором предлагается внести необходимые изменения в УК РФ, дабы различные проявления новейших видов мошеннических актов не оставались без внимания со стороны законодателя и, соответственно, правоохранительных органов.

Для достижения указанной цели были сформулированы и выдвинуты следующие задачи:

- выявить специфику ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества;

- исследовать различные аспекты отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;

- показать динамику мошенничества, а так же проследить тенденции развития данной формы хищения; .

- раскрыть основные причины и условия, влияющие на совершение указанного преступления;

- исследовать нравственно-психологический и криминологический аспекты виктимности мошенничества;

- обозначить систему мер специально-криминологической и индивидуальной профилактики мошеннических хищений.

Положения, выносимые на защиту:

Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, JI. Д. Гаухмана, JI. В Григорьевой, Б. Д, Завидова, С. М. Кочои, В. Д, Ларичева, В. И. Лесняка, В. Н, Лимонова, С. В. Максимова, Р. В. Романова, П. В. Яни и других авторов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в настоящей диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-правовой теории в данной области, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению мошенничества от смежных составов. Кроме того, они могут послужить потенциалом для дальнейшей научной разработки проблем уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем мошенничества и криминологической его оценке.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиева, Диана Нурмагомедовна, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенной работе, можно сделать следующие выводы:

1. Анализ российского уголовного законодательства прошлых лет позволяет создать собирательный уголовно-правовой образ мошенничества: это самостоятельный состав имущественного преступления, предметом которого выступает чужое имущество и право на чужое имущество, оконченным которое признается с момента причинения имущественного ущерба и совершенного с целью присвоения чужого имущества, изъятого путем обмана или злоупотребления доверием.

2. Мошенничество как вид хищения чужого имущества стоит в названном ряду весьма обособленно, отличаясь способами его совершения и добровольностью передачи имущества собственником. Объективная сторона мошенничества имеет определенную специфику. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический способ, при мошенничестве способ действия преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновной и потерпевшей стороной.

3. После внесенных в УК РФ изменений ФЗ № 162 от 08.12.03 г. в диспозицию ст. 159 добавлен еще один квалифицированный состав (ч.4 ст. 159 УК РФ). В действительности, новым неизвестным ранее законодателю явился такой квалифицирующий признак, как совершение мошенничества в особо крупном размере (п.2 ч.4 ст. 159),163 остальные, за исключением п.2 ч.2 ст. 159 (неоднократность) и п.З ч.З ст. 159 (судимость 2 и более за хищение или вымогательство), лишь частично переместились в рамках действующего состава.

4. Состав мошенничества в действующем Уголовном Кодексе соприкасается с большим количеством иных составов, в числе которых

163 В соответствии с п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Лжепредпринимательство» (ст. 173), «Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» (ст. 165), «Незаконное получение кредита» (ст. 176) и пр. В их число входило еще 2 состава: ст. 200 УК «Обман потребителей» и ст. 182 УК «Заведомо ложная реклама», которые однако утратили свою силу после внесенных изменений в УК законом от 08.12.03 г. Такое решение законодателя не совсем оправдано, так как на практике и обман потребителей и заведомо ложная реклама встречаются довольно часто, в силу чего одним из положением выносимых на защиту является возврат указанных составов в Уголовный Кодекс.

5. Применительно к практике назначения наказаний, наблюдается большой процент применения судами условного осуждения к лишению свободы (до 62% в 2004 г.). Думается, что здесь более целесообразным стало бы повышение количества назначения штрафных санкций. Замена условного осуждения штрафом станет выгодным в том аспекте, что будет пополнятся государственная казна.

6. Изощренность и многообразие способов совершения мошеннических хищений привело к появлению таких форм указанного преступления, законодательное определение которых находится за рамками действующего уголовного кодекса. В связи с этим автором приведенного исследования указывается на необходимость введения уголовной ответственности за следующие виды мошеннических деяний:

- хищения, совершенные с помощью компьютерной техники, а равно через сотовые сети и в сети ИНТЕРНЕТ и с использованием средств электронного доступа (пластиковые карты);

- страховое мошенничество;

- психологическое мошенничество (изъятие денег с использованием гипноза, путем гадания, ворожбы и проч.)

7. Тенденции мошенничества таковы, что в последние 15 лет наблюдается стабильная динамика роста указанного преступления и на фоне всех преступлений против собственности мошенничество уже занимает треть место (после краж и грабежей). С учетом показателей латентности данного преступления (которые очень высоки), такая ситуация представляет большую общественную опасность и требует немедленного принятия мер реагирования как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны самих граждан.

8. Личность мошенника также представляет повышенный интерес, так как на фоне других преступников, совершающих общественно опасные посягательства на собственность, только мошенники обладают таким артистичным складом ума, изворотливостью, хитростью, умением приспосабливаться к обстановке, завоевывать доверие жертвы, что в совокупности превращает его в профессионального преступника -знатока, ремесленника своего промысла.

9. Факторы, оказывающие влияние на мошенничество имеют довольно широкий спектр, охватывая нравственно-духовную, социальную, правовую, политическую и экономическую сферы жизни общества, причем существуя в тесной взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга, переплетаясь между собой.

10.Достаточно большое место в исследуемой проблеме принадлежит роли жертвы в мошенническом сценарии. На основе виктимных свойств поведения целесообразно выделять три категории людей, которые в принципе могут оказаться жертвой мошеннического воздействия:

S виктимно нейтральные, однако, обладающие повышенным чувством доверчивости;

S аморально виктимные, обладающие повышенным чувством зависимости от окружающих их людей; S преступно виктимные, обладающие повышенным чувством аферистичности.

11.Также нельзя не отметить, что мошеннический акт - это результат сложения трех слагаемых: конкретной криминогенной ситуации, поведения преступника и потерпевшего. Именно в этом «треугольнике» заключен узловой механизм совершения мошеннического акта, так как, реагируя на сложившуюся криминогенную ситуацию, обе стороны действуют в соответствии с особенностями своих интересов и взглядов, которые нередко у них совпадают. Криминогенные ситуации можно классифицировать по генезису:

- возникающие стихийно;

- отыскиваемые мошенником;

- создаваемые преступником.

12.Применительно к мерам профилактики, в работе уделено внимание как общим и специально-криминологическим мерам борьбы с мошенничеством, так и профилактике каждого отдельного вида мошеннического деяния, как то: страхового мошенничества, мошенничества с предприятиями, мошенничества в сфере недвижимости и аренды жилья, в сфере пенсионного обеспечения, а также мошенничества с использованием пластиковых карточек и иных средств электронного доступа и проч.

13.Особое место посвящено виктимологической профилактике ■ мошенничества, состоящей из средств техническо-организационного предупреждения и средств информационно-воспитательного характера, где особую роль должны играть СМИ, что в действительности происходит очень слабо.

179

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ»

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2002.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1999.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ООО «ВИТРЕМ», 2004.

8. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1993. №32. Ст.1242.

9. О связи: Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600

10. Об информации, информатизации и защите информации: Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 6091.. Специальная литература:

11. Абдурагимова Т. И. Расследование изготовления, сбыта и использования поддельных пластиковых карт. М., 2001.

12. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

13. Адигюзелов К. А. Виктимологические исследования: вопросы теории и практики. Махачкала, 2005.

14. Альбрехт С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. / Перев. с англ. СПб: Питер, 1995.

15. Антонян Ю. М. Личность преступника как объект предупредительного воздействия // Личность преступника и предупреждение преступлений: Сб. науч. трудов. М., 1987.

16. Алексеев А. И. Криминология. Курс лекций. М., 1998.

17. Астемиров 3. А. Криминология. Курс лекций. Махачкала. 2002

18. Астемиров 3. А. Проблему уголовной отвественности и наказания. -Махачкала, 2000.

19. Астемиров 3. А. Профилактика преступлений. Махачкала, 1986.

20. Ю.Афанасьев А. Ю. Предупреждение хищений денежных средств сиспользованием пластиковых карт. М., 2003 г.

21. П.Афанасьев А. Ю. Предупреждение хищений денежных средств, совершаемых с использованием пластиковых карт и других средств электронного доступа. Экономическая преступность и коррупция. Сборник научных трудов. М., 2004 г

22. Байбаков Ю. Г., Гайков В. Т., Шаповалова В. А. Криминология. Уч. метод, пособие. Ростов. 1989.

23. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971

24. Ванян А. Б., Афоризмы о юриспруденции. М. 2002.

25. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. -М.- 1996.

26. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.

27. П.Владимиров В. А., Ляпунов Ю. Н. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

28. Волженкин Б. В. Мошенничество. С-Пб, 1998.

29. Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество. М., 1991.

30. Гаджиева А. А. Виктимология как криминологическое учение: Учебное пособие. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001.

31. Гаухман Л. Л., Максимов С. И. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

32. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. -М. 2000.

33. Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.

34. Даньшин И. Н., Голин В. В., Зелинский А. Ф. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества. X., 1988.25.3авидов Б. Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. -М.:2001.

35. Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький. - 1974.

36. Кириченко В. Ф. Закон и общественность в борьбе с хищениями. -М., 1971.

37. Козаченко И. Я., Бурлев О. С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. М., 1988.

38. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Институт гос-ва и права. 1996.

39. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

40. Криминальная ситуация в России на рубеже веков. Под ред. Доктора юридических наук, профессора А. И. Долговой. Криминологическая ассоциация. М., 1999.

41. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПб., 1998.

42. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. -2-е изд. доп. и переработ. М. - 2002.

43. Криминология / Под ред. Коробейникова Б. В., Кузнецовой Н. Ф., Миньковского Г. М. М. - 1988.

44. Криминология / Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Миньковского Г. М. -М,- 1994.

45. Криминология (учебное пособие) / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М. -1998.

46. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова.-М., 1999.

47. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2002.

48. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2004.

49. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юридическая литература, 1972.

50. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.

51. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976.

52. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: 1984.

53. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Под ред. Профессора Н. А. Беляева, профессора М. Д. Шаргородского. Л., 1973.

54. Кушниренко С. П. Расследование хищений, совершенных с использованием лжепредприятий: Учебное пособие. СПб., 1995.

55. Ларичев В. Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

56. Ларичев В. Д. Мошенничество. М.: 2002.

57. Личность преступника / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1975.

58. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

59. Лунеев В. В. Преступность XX в. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

60. Миньковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право Рооссии. М.: Издательство «Брандес». 1998.

61. Никифоров А. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

62. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

63. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987.

64. Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием: Учеб. пособие. К., 1968.

65. Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. X., 1980

66. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Особенная часть. 4.2. -М„ 1928.

67. Преступность, статистика, закон. М. 1997

68. Разинкин В. С. Воры в законе и преступные кланы. М., 1995.

69. Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. Н. Новгород, 1998.

70. Романов С. А. Мошенничество в России. -М., 1999.

71. Сахаров А. Б, О личности преступника и причинах преступности. -М., 1961.

72. Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., 1972.

73. Серебрякова В. А., Зырянов В. Н. Корыстные преступления, совершаемые женщинами. Методическое пособие. -М., 1990.

74. Словарь русского языка: в 4 т. М., 1985-1988. - Т.2;

75. Советское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Г. А, Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1982.

76. Тенчов Э. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново., 1981.

77. Тер-Акопов JI. А. Бездействие как форма преступного поведения. -М., 1980.

78. Толковый словарь русского языка. Т.1. - М., 1985.

79. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова М., Норма. 1997.

80. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., Юристъ, 2002.

81. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., Юристъ, 2004.

82. Философия: Учебное пособие для вузов. Под ред. С.Ш. Муслимова. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1996.

83. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

84. Философская энциклопедия. Т. 4. - М., 1967.

85. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. -СПб, 1971.

86. Хорст В. П., Пак П. Н., Афанасьев А. Ю., Руденко С. В. Хищения денежных средств, совершаемые с использованием банковских карт, компьютерной техники и подложных документов. Аналитическая справка. М., 2002.

87. Христенко В. Е. Психология поведения жертвы. Ростов н/Д: «Феникс», 2004.

88. Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М., 1999.

89. Четвериков В. С. Криминология. Уч. пос. -М.: ИНФРА-М., 1996.

90. Шаргородский М. Д. Преступность, ее причины и условия. JI, 1966.

91. Шейнов В. П. Психология обмана и мошенничества. М., 2004.

92. I. Статьи периодических изданий:

93. Айнетдинова Н. X. Типичная информация о личности преступника и жертвы. // Следователь. 2004. №10.

94. Быкодорова Л. В. Мошеннические действия, совершаемые на различных этапах договора страхования.// Вестник Северо

95. Кавказского государственного технического университета. Серия «Право» № 1 (6). 2004.

96. Бюллетень ВС РСФСР 1981 г. № 7

97. Бюллетень ВС РСФСР 1982. № 2.

98. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 6

99. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. №5.

100. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995. № 7.

101. Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 1996.

102. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 5 1999 г.

103. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г. - №7. П.Волкова Л. Телефонные пираты начинают и, кажется, выигрывают. //

104. Российская газета. 1999. 15 января.

105. Гладких Р. Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства // Юридический мир. № 1. 2000.

106. Гладышев Ю. А. Признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере торговли. // Юрист. 1999. №5-6.

107. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения. // Уголовное право. 2003. №1.

108. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. // Законность. 2003. № 7.

109. Колб Б. Банкротство и преступление. Законность - 1996 - № 9.

110. Кочои С. Квалификация хищения глазами практиков. // Российская юстиция. 1999. №4.

111. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества.// Уголовное право 2003 - №3.

112. Ларичев В. Страховой рынок и криминал // Закон. 1993. № 11.

113. Лесняк В. И. Мошенничество как вид латентной преступности // Южно-уральский юридический вестник. 1998. - №3.

114. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступления. // Законность. 1998. - № 3.

115. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. // Законность. 1998. № 3

116. Лимонов В. Понятие мошенничества// Законность. № 11 1997.

117. Русский полис. Российский журнал о страховании // № 6 2003.

118. Севрюков А. П. Основные факторы, влияющие на совершение хищений. // Российский судья. 2003. №7

119. Севрюков А. П. Формы и виды хищений. // Российский следователь. 2004. №2.

120. Сидоров С. Причинение ущерба при отсутствии признаков хищения. // Законность. 2004. №7.

121. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг. // Российская юстиция. 2004. № 10.

122. Скорнякина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 2000. №10.

123. Состояние преступности в России за 1997. // Милиция 1998. № 4.

124. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 г. М., 1999.

125. Степанов О. П., Решетняк Н. С., Перова Т. Т. Преступность в страховой сфере // Оперативно-розыскная работа. 1996. - №4.

126. Хакимова Е. Террор с электронным лицом. // Мир новостей, № 14, 2001

127. Чеглаков В. В. Мошенничество в сфере малого предпринимательства. // Юридический мир. 2000. №2

128. Черных Э., Черных А. Компьютерные хищения: как их предотвратить? // Советская юстиция. 1993. № 3

129. Чечко Л. Компьютерные хищения. // Совестская юстиция. 1996. № 5.

130. Шагиахмедов М. Особенности расследования крупных мошенничеств. // Законность. 1999. № 12.

131. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. №1.

132. Юрин В. Как установить умысел мошенника. // Российская юстиция. 2002. №9.1.. Диссертации и авторефераты:

133. Аджиева Л. 3. Криминологическая характеристика женской преступности и проблемы ее профилактики. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2004.

134. Бытко С. Ю. Некоторые проблемы уголовной отвественности за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук Саратов. - 2002.

135. Ветошкина М. М. Ценные бумаги как предмет хищений. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. -2001.

136. Гаджиева А. А. Виктимология и ее роль в профилактике преступлений: Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

137. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996.

138. Дворецкий М. Ю. Преступления в сфере компьютерной информации. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. - 2001.

139. Зейналов М. М. Проблемы обмана потребителей как преступления. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2003.

140. Ибрагимова X. А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический аспект). Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. -Махачкала. 2002.

141. Лесняк В. И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург. 2000.

142. Ю.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. докт. дисс. Саратовская государственная академия права, 1997.

143. Н.Устаева Н. X Проблемы преступности в сфере пенсионного обеспечения. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала. -2002.

144. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург. 2002.1. V. Практический материал:

145. Преступность и правонарушения (1998-2002). Статистический сборник. М., 2003.

146. Данные Информационного центра МВД РД за 1997 2004 гг.

147. Данные Управления Судебного Департамента РФ по РД с 1997 -2004 гг.

148. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации за 1996-2004 гг.5. Результаты анкетирования.

149. Результаты опросов и интевьюирования.

150. Уголовные дела за 1997 2004 гг.

151. Материалы агентств по недвижимости г. Махачкала.

152. Материалы страховых дел Дагестанского филиала страховой компании «ИНГОССТРАХ».

153. Материалы страховых дел Дагестанского филиала страховой компании «РОСНО».

154. Акт ревизии в Управлении социальной защиты населения г. Махачкалы, сентябрь, 1999.

155. Обзорное письмо министерства труда и социального развития РД по правильности реализации пенсионного законодательства за 1 квартал 2000 года.

Автор: Алиева, Диана Нурмагомедовна
Город: Махачкала
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алиева, Диана Нурмагомедовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиева, Диана Нурмагомедовна, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиева, Диана Нурмагомедовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиева, Диана Нурмагомедовна, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ»