Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе

Пономаренко, Василий Александрович

Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе»

На правах рукописи

Пономаренко Василий Александрович

МОТИВИРОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

12 00 15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Боннер Александр Тимофеевич

Официальные оппоненты

доктор юридических на>к Шерстюк Владимир Михайлович (профессор кафедры гражданского процесса МГУ им М В Ломоносова)

кандидат юридических наук Мурадьян Эльза Мироновна (старший научный сотрудник сектора правосудия Института государства и права Российской Академии наук)

Ведущая организация Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Воронежский государственный университет

Защита диссертации состоится 1 ноября 2007г в 14 00 на заседании диссертационного совета Д 212 123 03 в Московской государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, д9, зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат диссертации разослан «2.3 » сентября 2007г

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор ^И В Ершова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Конституция России провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью российского государства, устанавливая основные принципы устройства и функционирования системы органов правосудия, призванных обеспечивать защиту и восстановление нарушенных прав В соответствии со ст46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Конституционные гарантии, обладающие высшей юридической силой, воплощаются посредством реализации процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, установпенных отраслевым законодательством

Оказывая негативное воздействие на социальную действительность и существующий правопорядок, правовой конфликт, равно как и состояние неопределенности права, могут и должны преодолеваться посредством вынесения судом в рамках гражданского судопроизводства постановлений (актов) и, прежде всего - судебных решений Разрешая гражданское дело по существу, судебное решение призвано упорядочить общественные отношения, вернуть их в правовое русло, привести в соответствие с действующим правопорядком

Имея логически обусловленную и нормативно закрепленную структуру, судебное решение должно обеспечивать определенность, конкретность и неоспоримость установленных им правоотношений, субъективных прав и обязанностей Этой цели и служит его мотивировка

Изучение вопросов, касающихся структуры судебного решения и содержания отдельных его частей, невозможно без обращения к общим вопросам теории судебного решения Наряду с соответствующими положениями действующего гражданского процессуального закона, этим общим проблемам судебного решения посвящены ряд постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России

Вместе с тем, наличие таких разъяснений не всегда позволяет судам решить стоящие перед ними конкретные практические задачи, действующие нормы нуждаются в перманентном усовершенствовании в интересах повышения их эффективности Эта задача решается процессуально-правовой доктриной

Отдельные аспекты проблем, касающихся мотивировки и мотивированности судебного решения, затра1ивали в свои исследованиях такие ученые как МГ Авдюков, А Т Боннер, Е В Васьковский, М А Викут, Т Н Губарь, М А Гурвич А А Добровольский, И И Жевак, И М Зайцев, Н Б Зейдер, О В Иванов, А Ф Изварина, А Ф Клейнман, К А Лебедь, П А Лупинская, Э М Мурадьян, Д И Полумордвииов, В И Решетняк, М С Строгович, Н И Ткачев, А Н Толочко, П Я Трубников, И В Уткина, Н А Чечина, Д М Чечот, В М Шерстюк и др

Однако комплексных монографических исследований вопросов, связанных с мотивировкой судебного решения по гражданскому делу, в науке гражданского и арбитражного процессуального права не проводилось Это обусловливает необходимость предметного и всестороннего осмысления сложившихся в теории взглядов на проблемы вынесения мотивированного решения по гражданскому делу, получения нового знания в результате их систематизации

Действующее процессуальное законодательство в части, касающейся формы, структуры и содержания судебного решения, отдельных его частей, в основном повторяет положения, действовавшее ранее Вместе с тем, некоторые изменения норм ГПК РФ 2002г (далее - «ГПК») и АПК РФ 2002г (далее - «АПК») еще более актуализируют необходимость анализа их эффективности на практике и формулирования предложений по их усовершенствованию

Изложенное показывает, что изучение проблем мотивировки судебного решения актуально, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, что и определило выбор темы исследования

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с постановлением мотивированного решения по гражданскому дету

Предметом исследования выступают общие вопросы теории судебного решения, его структуры, содержания отдельных его частей, их связь с процедурой разрешения судом гражданского дела и логической природой судебного правоприменения В работе также рассматривается назначение мотивировочной части решения, понятие и соотношение категорий мотивированности судебного решения, его мотивов и мотивировки, классификация мотивов, требования, которым должна соответствовать мотивировка судебного решения и отдельные его мотивы

Целью исследования является всесторонний, комплексный и системный анализ проблем мотивировки судебного решения по гражданскому делу и выработка

на этой основе конкретных рекомендаций по усовершенствованию действующего процессуального законодательства, а также практики его применения

Исходя из поставленной цели, в диссертации обобщены, систематизированы и критически проанализированы сформулированные в литературе взгляды и научные концепции относительно понятия и сущности судебного решения, исследованы теоретические взгляды и законодательные положения, касающиеся формы, структуры и содержания судебного решения и его отдельных частей, а также факторов, их обусловливающих, сформулированы понятия мотивировки судебного решения и его мотивов, проанализировано их функциональное назначение и место мотивированности в системе требований, предъявляемых к судебному решению по гражданскому делу, обоснована классификация мотивов судебного решения и дана характеристика их отдельных видов, сформулированы требования, которым должна отвечать система мотивов судебного решения по гражданскому делу

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы исторический (анализ положений дореволюционного законодательства и теоретических наработок дореволюционного и советского периодов), формально-логический (анализ действующих законодательных предписаний и теоретических взглядов с позиции законов формальной логики), системного подхода (установление связей элементов изучаемых явлений, исследование предмета в контексте его взаимосвязи с философской традицией, психологией, отраслевыми юридическими науками), технико-юридический (установление противоречий в действующем законодательном материале и выработка конкретных рекомендаций по их устранению), метод обобщения (систематизация имеющихся научных взглядов на изучаемые проблемы, их совместный анализ) и др

Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных исследователей, а также ученых советского и современного периодов Д Б Абушенко, С Н Абрамова, М Г Авдюкова, С С Алексеева, К Н Анненкова, А Т Боннера, Е А Борисовой, Е В Васьковского, М А Викут, О Ю Гай, В М Гордона, Т Н Губарь, Р Е Гукасяна, М А Гурвича, А А Добровольского, Т В Докучаевой, И И Жевак, Г А Жилина, В М Жуйкова, Л Н Завадской, И М Зайцева, Н Б Зейдера, О В Иванова, А Ф Извариной, В Л Исаченко, А Ф Клейнмана, А А Князева, А Г Коваленко, К И Комиссарова, С В Курылева, К А Лебедь, П А Лупинской, Н И Масленниковой, А А Мельникова, С М Михайлова, Э М Мурадьян, Ю К Осипова, Г Л Осокиной, Д И Полумордвинова, В К Пучинского, И В Решетниковой, В И Решетняка, В М Семенова, М С Строговича, Н И Ткачева, М К Треушникова, Л В Трофимовой, П Я Трубникова, И В Уткиной, А В

Цихоцкого, И Чан, И И Черных, Н А Чечиной, Д М Чечота, М С Шакарян, В М Шерстюка, И Е Энгельмана, К С Юдельсона, Яркова В В и др

Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, а также процессуальное законодательство России, постановления Пленумов и иные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

Эмпирической базой исследования являются опубликованные и не опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе практика Арбитражного суда г Москвы и районных судов г Москвы и Московской области

Научная новизна исследования заключается в том, что это первая работа, в которой проводится предметное и комплексное исследование проблем, связанных с мотивировкой судебного решения по гражданскому делу на основании сравнительного анализа содержания и практики применения новых ГПК и АПК

По результатам исследования диссертантом выносятся на защиту следующие основные положения:

1 Закрепленная в ГПК и АПК структура судебного решения по гражданскому делу обусчовлена логической природой судебного правоприменения и последовательностью разрешения дела судом

2 Функциональное предназначение каждой из частей судебного решения видится в следующем

Вводная часть призвана индивидуализировать соответствующее решение в числе других видов судебных постановлений и иных судебных решений по конкретным делам

Описательная часть имеет своей целью фиксацию исходных правовых позиций участвующих в деле лиц, определяющих содержание и направление познавательной и правоприменительной деятельности суда, и отражение их наиболее важных процессуальных действий

Мотивировочная часть служит средством демонстрации установленных судом обстоятельств с указанием на доказательства, на которых основаны выводы о фактах, с объяснением, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты, аргументации относительно правовой квалификации установленных фактов, с приведением суждений, объясняющих выбор судом подлежащей применению нормы права, а при необходимости и ее толкование применительно к установленным обстоятельствам соответствующего дела Содержание мотивировочной части делает его понятным, логичным и убедительным, служит

средством самоконтроля судей, постановляющих решение, а также помогает осуществить и упростить проверку правильности решения

Резолютивная часть содержит вывод суда по существу дела, выражающийся в подтверждении существования или отсутствия спорных прав, обязанностей, правоотношений, наличия или отсутствия юридического факта, либо правового состояния (в особом производстве), законности или незаконности действий (бездействия), решений или актов (по делам, вытекающим из публичных правоотношений) с указанием на конкретный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо законных интересов

3 Неотъемлемым структурным элементом решения является его мотивировка, которая не может быть сведена лишь к процессуальной форме решения Она всегда является и сущностной характеристикой его содержания, связывая правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве юридическими фактами и последовательно отражая процесс формирования убеждения судьи (судей) о правовой сути разрешаемого дела

Под мотивировкой судебного решения следует понимать содержание его мотивировочной части, являющееся средством обеспечения его мотивированности и представляющее собой систему суждений (мотивов), приведенных в решении в обоснование выводов суда по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст 196 ГПК (ст 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения

Отсутствие мотивировки выводов о фактах и правовых выводов суда лишает решение понятности и убедительности и порой не позволяет вышестоящему суду в полной мере проверить его на предмет законности и обоснованности

4 Мотивированность как требование, предъявляемое к судебному решению, означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование

Таким образом, в понятие мотивированности включается как наличие в решении ссылки на четко сформулированные фактическое и юридическое основания решения, так и отражение в нем того пути, по которому суд пришел к своим выводам по существу дела

5 В диссертации аргументируется вывод о необходимости выделения мотивированности в качестве относительно самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению по гражданскому делу При этом мотивированность равным образом связана как с обоснованностью, так и с законностью решения

На основе результатов анализа судебной практики предлагается по аналогии с чЗ ст 15 АПК включить в общие положения ГПК требование мотивированности всех судебных постановлений (кроме судебного приказа), выносимых судами общей юрисдикции

Судебное решение следует признать мотивированным, если в нем содержатся исчерпывающе аргументированные выводы по каждому из вопросов, подлежащих в силуст 196 ГПК (ст 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения

6 Мотивировка судебного решения лишь тогда будет в полной мере эффективной, когда она отвечает требованиям полноты, доказательности и убедительности

Этим требованиям должна отвечать вся система мотивов судебного решения

Отвечающая перечисленным требованиям мотивировка решения способствует его убедительности, снижает количество апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений, и обеспечивает стабильность законного и обоснованного решения

7 Мотив судебного решения можно определить как суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст 196 ГПК (ст 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения

8 Диссертант предлагает классификацию мотивов судебного решения на фактические, правовые и нравственные и обосновывает ее необходимость

9 Предписанная п 2 ч 4 ст 170 АПК в качестве обязательной мотивировка выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, существенно снижает процент обжалования судебных решений, поскольку на практике не оцененные в тексте решения доводы часто переадресуются вышестоящему суду в жалобе, представлении

Нормы, аналогичной п 2 ч 4 ст 170 АПК, действующий ГПК не содержит, что представляется его недостатком Диссертант предтагает включить в ч 4 ст 198 ГПК положение о необходимости мотивировки выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений Это придаст решению еще большую убедительность и снизит нагрузку вышестоящих судов

Теоретическое значение исследования заключается в том, что в нем впервые систематизируются, дополняются и развиваются основные научные положения, касающиеся мотивировочной части, мотивировки судебного решения по гражданскому делу, что обусловливает возможность использования результатов исследования для дальнейшего углубления в познании его предмета

Практическое значение исследования выражается в получении выводов и выработке рекомендаций, которые могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в повседневной практической деятельности российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Содержащиеся в работе положения могут быть использованы и в научно-педагогической деятельности, в том числе в ходе преподавания в высших учебных заведениях курсов «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право» и отдельных спецкурсов

Апробация результатов исследования Диссертация выпотнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Основные выводы по результатам исследования были опубликованы автором в девяти научных статьях, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процессуального права.

Содержащиеся в диссертации положения были предложены автором для обсуждения на международных научно-практических конференциях «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Москва, 24 июня 2005г), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г Челябинск, 30-31 марта 2006г), Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г Томск, 26-28 января 2006г), межвузовских конференциях «Таможенное дело проблемы и перспективы» (г Люберцы, 14 апреля 2005г), «Неделя науки» (г Ростов-на-Дону, 21-24 апреля 2005г, 19-21 апреля 200бг)

Структура работы обусловлена ее содержанием Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых поделена на два параграфа, и списка использованных в диссертации источников (законодательных актов, научных публикаций и судебной практики)

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность и научная новизна, определяется цель, объект и предмет исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, формируется практическое значение результатов исследования, содержатся сведения об апробации данных результатов

Первая глава «Судебное решение, его форма, структура и содержание» состоит из двух параграфов

Первый параграф посвящен общей характеристике судебного решения по гражданскому делу Давая понятие судебного решения по гражданскому делу, автор подчеркивает, что постановляемый судом от имени государства в установленном законом порядке акт правосудия является средством достижения социального компромисса, без которого невозможно нормальное человеческое общежитие

При изучении судебного решения диссертант рассматривает этот институт как органическое единство двух его сторон судебного решения как акта правосудия и как процессуального документа (М А Гурвич), а также анализирует структуру судебного решения в значении акта правосудия Это позволяет выделить этементы решения предмет, основание и содержание

Предметом судебного решения в литературе называют материально-правовые правоотношения (М А Гурвич, Н А Чечина), субъективное право (О В Иванов), исковое требование (М Г Авдюков) Анализируя различные точки зрения, диссертант приходит к выводу, что предметом судебного решения следует считать правоотношения, спор (или иной вопрос) о которых разрешен судом

Под основанием судебного решения в работе понимаются обстоятельства дела, положенные судом в основу решения (фактическое основание) и примененные юридические нормы, на которых основан вывод суда (правовое основание)

Содержанием решения диссертант считает вывод суда по существу дела, содержащийся в резолютивной части решения

Анализируя значение судебного решения по гражданскому делу, диссертант приходит к следующему выводу Значение решения определяется общесоциальной функцией судебной деятельности по осуществлению правосудия в рамках гражданского судопроизводства, ролью судов в системе органов государственной власти Оно связано также с тем, что всякое решение суда по конкретному делу всегда является средством защиты существующей системы объективного права (Н А Чечина) и установленного государством правопорядка

В работе отмечается, что, постановляя решение, суд напрямую воздействует на общественные отношения Он применяет общее правило поведения к конкретным отношениям, устанавливая наличие или отсутствие прав, обязанностей, правоотношений (а в предусмотренных законом случаях - изменяет или прекращает их) Являясь процессуальным документом, судебное решение может быть постановлено тотько в рамках универсальной процессуальной формы При этом всякое решение по гражданскому делу всегда индивидуально, как уникальны и обстоятельства самого дела В этом проявляется своеобразное сочетание в рамках института судебного решения материально-правовых, фактических и процессуальных составляющих

Таким образом, судебное решение является постановленным в рамках процессуальной формы актом правосудия разрешающим от имени государства гражданское дело по существу Оно защищает субъективные права и законные интересы граждан и организаций и охраняет существующий правопорядок и интересы общества в целом

Рассматривая дискуссионный вопрос о сущности судебного решения, диссертант учитывает тенденции развития соответствующих норм процессуального законодательства.

Диссертант соглашается со сформулированным в литературе выводом о том, что так называемые декларативный и императивный элементы являются не свойствами сущности судебного решения, а способами ее выражения (О В Иванов) Основываясь на почожениях логики и философии, сущность решения суда диссертант посчитал возможным охарактеризовать путем перечисления признаков решения Каждый из выделенных в работе признаков относится к отдельному аспекту правовой природы решения суда, в совокупности же и единстве они позволяют охарактеризовать его сущность

Судебное решение является судебным постановлением, разрешающим гражданское деле по существу в результате применения норм права к установленным в рамках состязательной процессуальной формы его фактическим обстоятельствам в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, государства и общества в целом и охраны существующего правопорядка

При рассмотрении вопроса о социально-правовом значении судебного решения автор отдечыю останавливается на так называемой преобразовательной функции решения суда

Проанализировав аргументации сторонников имеющихся точек зрения, диссертант согласился с теми исследователями (А Т Боннер, М А Гурвич, Д И Полумордвинов, Г Л Осокина и др ), которые признают за судебным решение статус

специфического юридического факта в области материального права, способного в силу закона породить, изменить или прекратить правоотношения сторон

Представляется очевидным, что, вынося преобразовательное решение по конкретному делу, суд норм права в буквальном смысле не создает, поскольку такое решение рассчитано на сугубо индивидуальный, разовый случай В предусмотренных законом случаях судебное решение является специфическим юридическим фактом, с которым закон связывает те правовые последствия, которые и являются преобразовательной функцией конститутивного решения Данная точка зрения давно получила поддержку и со стороны законодателя (п п 4 п 2 ст 8, абз 11 ст 12, п 4 ст 445, п 3 ст 254, ст 252, ст 619, ст 620 ГК РФ, ст ст 69, 77 СК РФ и др)

Судебное решение является также процессуальным юридическим фактом Это качество судебного решения проявляется в том, что оно прекращает процессуальные правоотношения между участниками процесса и судом, возникшие в результате обращения заинтересованного лица за защитой прав и законных интересов

Второй параграф первой главы посвящен форме и структуре судебного решения по гражданскому делу, а также содержанию отдельных его частей

Судебное решение как один из видов правоприменительных актов, представляет собой относительно самостоятельное процессуальное явление с присущими ему формой и содержанием

В диссертации отмечается, что нормативно закрепленная форма является одним из основных признаков решения по гражданскому делу как процессуального документа Под формой судебного решения понимается способ организации и выражения выводов суда о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу, и правовых констатаций по вопросам, подлежащим разрешению в ходе принятия решения (ст 196 ГПК, ст 168 АПК) Форма акта правосудия охватывает его наименование, структуру, связи между отдельными частями, их взаимообусловленность и письменное формулирование выводов суда

Процессуальная форма акта правосудия всегда содержательна Под содержанием акта правосудия в самом общем виде следует понимать констатации суда, содержащие ответы на разрешаемые им правовые вопросы

Форма и содержание решения, установленные законом, обусловлены содержанием процесса его принятия, целями решения и правосудия в целом В документе, выражающем решение, должны быть отражены все черты, присущие решению как правовому акту, характеризующие его законность и обоснованность, относящиеся в равной мере, как к содержанию решения, так и к его форме

Диссертант обосновывает вывод о том, закрепленная в ГПК и АПК структура судебного решения обусловлена логической природой судебного правоприменения и последовательностью разрешения дела судом

Применяя логический метод к исследованию природы процесса судебного правоприменения, диссертант приходит к выводу о том, что применение закона в целом осуществляется в виде силлогизма (Е В Васьковский, С И Вильнянский)

Логическая структура аргументации судебного решения определяет последовательность изложения содержания решения, т е его структуру Структура всякой аргументации включает три взаимосвязанных элемента тезис (выдвинутое суждение), аргументы (исходные теоретические или фактические положения, служащие для обоснования тезиса) и демонстрацию (логическую связь между аргументами и тезисом) Соотнеся структуру аргументации с нормативно закрепленной структурой судебного решения, диссертант проводит определенную аналогию и делает на этом основании некоторые теоретические выводы

Соотношение логической структуры аргументации и нормативно закрепленной структуры судебного решения не случайно Оно имеет перед собой совершенно определенные цели В ходе ознакомления с текстом судебного решения аргументация, сформулированная судом, может быть понята, чему способствуют сама структура текста решения и нормативно предписанное содержание отдельных его частей

Изложенное касается и вышестоящих судебных инстанций Последние проверяют решение по инициативе заинтересованных лиц на предмет его правосудное™ именно посредством последовательного ознакомления с текстом решения, структура и содержание которого способствуют уяснению его смысла

Диссертант отмечает, что структура решения отвечает и порядку его вынесения судом Используя известные логические приемы, суд начинает обоснование своих конечных выводов по делу с определения исходных данных -констатации утверждаемых и оспариваемых заинтересованными лицами фактов, имеющих значение дтя дела Определившись с подлежащим исследованию фактическим материалом, суд оценивает позиции участников процесса относительно обстоятетьств дела и их правовой квалификации Он определяет, какие обстоятетьства следует считать установленными, а какие - отвергнуть в том числе ввиду их не доказанности и осуществляет решающую правовую квалификацию обстоятельств дела При этом суд проверяет состоятельность предложенных ему позиций, доводов заинтересованных в исходе дела лиц, обосновывает свое согласие либо несогласие с ними В результате применения соответствующих норм

материального права к установленным обстоятельствам дела суд делает окончательный вывод по существу дела

В работе подчеркивается, что установленные в ст 198 ГПК, ст 170 АПК требования в полной мере распространяются на все решения, выносимые судом (арбитражным судом) первой инстанции, в том числе - выносимые в рамках заочного производства (гл 22 ГПК) и упрощенного производства (гл 29 АПК)

Рассматривая содержание вводной части судебного решения, диссертант отмечает, что, имея информационный характер, она призвана отграничить решение как вид судебных постановлений (актов) от иных правоприменительных актов и индивидуализировать само решение по конкретному делу

Сведения, подлежащие изложению во вводной части решения, учитываются при исчислении процессуальных сроков на обжалование и исполнение решения, а также при установлении пределов законной силы решения и реализации свойства его исключительности Кроме того, содержание вводной части судебного решения порой помогает выявить некоторые допущенные судом процессуальные нарушения

На основе анализа положений действующего гражданского процессуального закона и практики его применения диссертант обосновывает необходимость следующей формулировки нормы ч 2 ст 198 ГПК

«В вводной части решения суда должны быть указаны номер дела, место и дата принятия решения суда и его изготовления в полном объеме, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора по первоначапьному и встречному искам или заявленное требование В вводной части указывается также открытым или закрытым было судебное заседание по делу» Часть 2 ст 170 АПК предлагается сформулировать следующим образом «Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, номер дела, дату и место принятия решения, а также изготовления решения в полном объеме, предмет спора по первоначальному и встречному искам или заявленное требование, фамилии или наименования сторон, иных участников процесса, представителей, с указанием их полномочий В вводной части указывается также открытым или закрытым было судебное заседание по делу»

Содержание описательной части решения имеет своей целью фиксацию исходных правовых позиций участвующих в деле лиц, определяющих содержание и направление всей последующей процессуальной деятельности суда и участников процесса Подлежащая указанию в описательной части решения информация позволяет увидеть развернутую картину утверждаемых и оспариваемых

участвующими в деле лицами фактических обстоятельств дела, их доводов по вопросам правоприменения, а также дает возможность в определенной степени проследить процессуальную деятельность участников процесса в ходе разрешения дела

Сравнитетьный анализ положений АПК и ГПК показывает что арбитражно-процессуальное законодательство возлагает на описательную часть решения гораздо большее количество задач, делая ее, в том числе, средством фиксации основных процессуальных юридических фактов, имевших место в ходе разрешения дела Это представляется целесообразным Указание в решении на заявленные в ходе производства по делу основные ходатайства и заявления участвующих в дел лиц позволяет вышестоящим судебным инстанциям проверить решение на предмет его законности и обоснованности При этом они могут по существу ограничиваться изучением текста самого обжалованного решения, что существенно повышает эффективность проверки и упрощает ее Фиксация основных процессуальных действий, ходатайств и заявлений (например, касающихся состава участвующих в деле лиц, процесса доказывания, распорядительных действий и т п) позволяет оценить степень обоснованности отказа в удовлетворении ходатайств, удовлетворение которых могло повлиять на судьбу дела и распознать попытки злоупотребления участников процесса их процессуальными правами и т д

В результате проведенного исследования ч 3 ст 198 ГПК предлагается сформулировать следующим образом

«Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика, и объяснения других лиц, участвующих в деле, а также сведения об основных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле» Часть 3 ст 170 АПК необходимо изложить в следующей редакции «Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований, возражений и объяснений, а также сведения об основных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле»

В резолютивной части подлежат формулированию те властные предписания, посредством которых происходит разрешение дела по существу

В диссертации обосновывается вывод о том, что формулировка абз 1 ч 5 ст 170 АПК, предписывающая суду формулировать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, представляется более удачной по сравнению с ч5 ст 198 ГПК, установившей необходимость формулировать выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части

Если суд удовлетворяет иск полностью ичи частично, то одного предписания об удовлетворении иска в резолютивной части недостаточно суд должен указать, какой из предусмотренных ст 12 ГК РФ способов он применяет для защиты прав и интересов истца (взыскать с ответчика денежную сумму, восстановить истца на работе, признать за истцом право собственности на определенное имущество и т п )

С соблюдением правил о пределах рассмотрения дела в резолютивной части решения необходимо указывать правовые последствия наличия или отсутствия спорного правоотношения аннулирование актовой записи о браке - при признании брака недействительным, реституция - при признании недействительной сделки и т п

По мнению диссертанты, не всегда оправдывает себя необходимость указания в резолютивной части решения арбитражного суда суммы, исчисленной в результате зачёта при частичном или полном удовлетворении первоначального и встречного исков (абз2 ч5 ст 170 АПК) Возможность зачесть встречные однородные требования по взаимному добровольному согласию сторон полностью соответствует диспозитивному началу процесса, обусловленному свободой распоряжения материальными правами, а также материально-правовой природе института зачета (ст410 ГК РФ) Вместе с тем абз2 ч5 ст 170 АПК такого условия как волеизъявления сторон о зачете в качестве необходимого не предусматривает, что по изложенным в диссертации причинам нельзя признать правильным

По результатам исследования диссертант предлагает сформулировать нормы ч 5 ст 198 ГПК, абз 1 ч 5 ст 170 АПК следующим образом

«Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распредетение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения»

Вторая глава «Мотивировка как средство обеспечения мотивированности решения» состоит из двух параграфов

Первый параграф второй главы посвящен характеристике мотивированности и ее места в системе требований, предъявляемых к судебному решению

Диссертант приходит к выводу, что содержание мотивировочной части решения обусловлено ее функциональным назначением, содержанием процессов судебного познания и правоприменения, а также логической структурой аргументации правовых выводов суда по делу

Правоприменительный процесс включает в себя установление фактических обстоятельств, выбор подлежащей применению правовой нормы, ее толкование,

установление прав и обязанностей участников спорного правоотношения и, как следствие этого, издание властного акта, направленного на обеспечение осуществления прав с помощью той ипи иной меры государственною принуждения В диссертации отмечается, что все этапы правоприменитечьной деятельности (кроме вывода по существу дела, подлежащего формулированию в резолютивной части) должны найти отражение в мотивировочной части судебного решения

Диссертант обосновывает вывод о допустимости ссылок в мотивировочной части решения на основные процессуальные нормы, которыми суд руководствовался при разрешении дета В частности, на процессуальные нормы следует ссылаться в тех случаях, когда они предписывают суду опредетенное содержание решения по делу (например, в случае признания иска ответчиком и т п )

По результатам исследования диссертант приходит к следующему выводу Мотивировочная часть стужит средством демонстрации установленных судом обстоятельств с указанием на доказательства, на которых основаны выводы о фактах, с объяснением, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты, аргументации относительно правовой квалификации установленных фактов, с приведением суждений, объясняющих выбор судом подлежащей применению нормы права, а при необходимости и ее толкование применительно к установленным обстоятельствам соответствующего дела Содержание мотивировочной части делает его понятным, логичным и убедитетьным, служит средством самоконтроля судей, постановляющих решение, а также помогает осуществить и упростить проверку правомерности решения

В диссертации определяется соотношение понятий мотивированности, мотивировки решения и его мотивов Мотивировка судебного решения рассматривается как содержание мотивировочной части решения, являющееся средством обеспечения его мотивированности и представляющее собой систему мотивов, приведенных в решении в обоснование выводов суда

В ходе исследования получило полное подтверждение высказанное в литературе утверждение о том, что каждое решение, разрешающее юридическое дело должно быть исчерпывающе мотивировано (М А Викут, И М Зайцев, Н Б Зейдер, О В Иванов, П А Лупинская, Д И Полумордвинов)

Рассматривая мотивированность судебного решения, диссертант отмечает, что она является одной из важных процессуальных гарантий достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст 2 ГПК, ст 2 АПК

Мотивированность как требование, предъявляемое к судебному решению, в самом общем виде означает обязательность наличия в судебном решении исчерпывающей аргументации выводов суда о результатах оценки доказательств и

установленных им фактах, обоснование выбора и толкование примененных судом норм права, а также выводов по всем иным вопросам, подлежащим в силу ст 196 ГПК (ст 168 АПК) разрешению при принятии решения

Рассматривая дискуссионный вопрос о соотношении мотивированности судебного решения с требованиями его законности и обоснованности, диссертант находит обоснованной позицию, согласно которой мотивированность является относительно самостоятельным требованием в числе предъявляемых к судебному решению по гражданскому делу (М А Викут, Л В Трофимова)

В диссертации обосновывается вывод о том, что требование мотивированности не может рассматриваться как элемент обоснованности либо законности решения Оно выступает в качестве относительно самостоятельного процессуального требования При этом мотивированность равным образом связана как с обоснованностью, так и с законностью решения Она является процессуальным средством выражения судьями своего убеждения в правильности решения

Действующий АПК (ч 3 ст 15) наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного общее требование о мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение Подобной общей нормы в ГПК нет Данный кодекс лишь в отдельных своих положениях устанавливает обязанность суда мотивировать свои выводы по делу Это представляется недостатком действующего гражданского процессуального закона, незаслуженно занижающего значение мотивированности судебных постановлений для достижения задач гражданского судопроизводства

На основе результатов анализа судебной практики предлагается по аналогии с ч 3 ст 15 АПК включить в общие положения ГПК требование мотивированности всех судебных постановлений (кроме судебного приказа), выносимых судами общей юрисдикции Это будет способствовать осознанию судьями действительного значения соблюдения данного требования в ходе осуществления правосудия судами общей юрисдикции

Судебное решение следует признать мотивированным в том случае, если в нем содержатся исчерпывающе аргументированные выводы по всем вопросам, подлежащим в силу ст 196 ГПК (ст 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения Второй параграф второй главы диссертации посвящен исследованию понятия мотивировки судебного решения, которая, являясь его неотъемлемым структурным элементом, не может быть сведена лишь к процессуальной форме решения Мотивировка, представляя собой сущностную характеристику содержания решения, связывает правовые выводы суда с установтенными в судебном разбирательстве

юридическими фактами и последовательно отражает процесс формирования убеждения судьи (судей) о правовой сути разрешаемого дела

Проанализировав различные точки зрения, диссертант определил мотивировку судебного решения как систему суждений (мотивов), приводимых судом в обоснование решения по существу дела и выражающую убеждение суда в его обоснованности и законности

В диссертации подчеркивается, что отсутствие мотивировки выводов суда о фактах и правовых выводов лишает решение понятности и убедительности и порой не позволяет вышестоящему суду в полной мере проверить его законность и обоснованность

Отмечается, что необходимость мотивировки выводов суда по результатам оценки доказательств не в последнюю очередь обусловлена сложной психологической природой внутреннего убеждения как основы оценки доказательств по действующему законодательству По существу, мотивировка выводов суда о фактах представляет собой материализацию судейского убеждения

В диссертации обосновывается тезис о том, что предлагаемое в литературе (В Ф Бохан) предоставтение суду права на свое усмотрение мотивировать в решении отдельные свои выводы и оставлять без объяснения другие, сводит на нет эффективность мотивировки, решения в целом, снижает его убедительность

Диссертант приходит к выводу о том, что предписанная п 2 ч 4 ст 170 АПК в качестве обязательной мотивировка выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, существенно снижает процент обжалования судебных решений, поскольку на практике не оцененные в тексте решения доводы часто переадресуются вышестоящему суду Ответ постановившего решение суда о несостоятельности приведенного довода с указанием обоснования позиции правоприменителя мог бы исключить обращение за аналогичным ответом в порядке обжалования и соответственно - снизить нагрузку вышестоящего суда, придав решению окончательность, авторитетность и убедительность Данное обстоятельство предлагается учесть при формулировании ч 4 ст 198 ГПК

Рассматривая формально-логические аспекты мотивировки выводов суда, диссертант приходит к выводу о том, что она осуществляется в форме доказательного рассуждения, доступного для постороннего восприятия и уяснения В гносеологическом аспекте мотивировка - это словесное выраженное в решении знание суда, определившее его выводы по делу

При рассмотрении вопроса о функциональном назначении мотивировки судебного решения автор приходит к выводу о том, что мотивировка судебного

решения по гражданскому делу выполняет функции обобщения и обоснования, а также познаватетьную и нормативно-оценочную функции

При вынесении решения должны получить обоснование как фактические так и правовые выводы по делу В этом проявляется функция обоснования, отражающая связь между фактическими обстоятельствами, установленными судом по делу, и его правовыми выводами

С целью обоснования фактических и правовых выводов, содержащихся в решении, суд вынужден определенным образом систематизировать доказательства, упорядочить их для обеспечения убедительности фактических выводов по делу Обеспечивая направленность мыслительной деятельности суда, мотивировка выполняет функцию обобщения, устраняя разобщенность доказательственной информации, позволяя вскрыть противоречия в оцениваемых доказательствах и пробелы в доказательственной информации

Познавательная функция характеризует личностное осознание судьями в судебном разбирательстве совокупности доказательств с позиции ее достаточности, достоверности, относимости и допустимости каждого из них Также данная функция мотивировки отражает личностное понимание судьями буквального содержания и общего смысла, а также цели материального закона, подлежащего применению к обстоятельствам дела

Нормативно-оценочная функция мотивировки отражает ценностный подход судей к установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, с точки зрения закона (в случаях, когда в силу самой нормы нравственные и иные аспекты дела имеют значение для правоприменения) Данная функция способствует правильному и доступному для постороннего восприятия обоснованию применения отдельных норм права, их толкования и конкретизации применительно к особенностям соответствующего дела (А Н Толочко)

Диссертант приходит к выводу о том, что мотивировка судебного решения только тогда будет эффективной, когда она отвечает требованиям полноты, доказательности и убедите 1ьности, а также определенным языковым требованиям

Указанные требования находятся в определенной взаимосвязи, взаимодействуют друг с другом и лишь в своем единстве обеспечивают эффективность решения Перечисленным требованиям должна отвечать вся система мотивов решения

Третья глава «Мотивы судебного решения» состоит из двух параграфов Первый параграф третьей главы посвящен изучению понятия мотивов судебного решения и их классификации

В ходе систематизации имеющихся точек зрения на понятие мотивов решения, диссертант отмечает, что большинство дореволюционных исспедователей мотивами решения считали соображения суда с приведением обстоятельств, на которых решение основано, и указание на законы, которыми суд руководствовался (В Л Исаченко, И Е Энгельман)

Отдельные исследователи советского периода понимали под мотивами исключительно саму мотивировочную часть решения, содержащую обоснование выводов суда по фактическим и правоприменительным вопросам (А Г Гойхбарг, В Н Щеглов) Другие авторы усматривали в мотивах содержание решения, излагаемое в мотивировочной части и одновременно - побудительные основания, которыми руководствовался суд в ходе постановления решения (ДИ Полумордвинов) Третья же группа ученых, по сути, отождествляли мотивы решения с его фактическим основанием (М А Гурвич) Некоторые процессуалисты видели в мотивах обоснование в решении судейского убеждения относительно оценки доказательств и применения норм права (П Я Трубников)

Диссертант предлагает в интересах практики определять мотив судебного решения как суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование своего вывода, по каждому из вопросов, подлежащих в соответствии со ст 196 ГПК (ст 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения

Исследование позволяет прийти к выводу о том, что мотивы судебного решения в качестве элементов его мотивировки призваны продемонстрировать и обосновать фактическое основание решения (включая ход и результаты оценки доказательств, установленные на их основании факты), а также правовое основание решения (включая в необходимых случаях обоснование выбора применяемого закона и его толкование с целью применения к конкретным обстоятельствам дела)

Применительно к решению по гражданскому делу, диссертантом предлагается классификация мотивов судебного решения на фактические, правовые и нравственные и обосновывается ее необходимость

В работе аргументируется вывод о том, что вся система фактических, правовых и нравственных мотивов, приводимых в решении, отражает процесс формирования убеждения судьи (судей) о правовой сути разрешаемого дела

Второй параграф третьей главы диссертации посвящен предметной характеристике каждого из видов мотивов судебного решения

Рассматривая фактические мотивы диссертант отмечает, что их объектом является обоснование судьями правильности и достаточности своего знания о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу

В структуру фактических мотивов, наряду с суждениями, основанными на анализе представтенных по делу доказательств, и выводами о фактах, входят и иные элементы К ним, например, относятся доводы, базирующиеся на положениях науки, на профессиональном и житейском опыте судей, а также сами выводы суда о фактах Не соглашаясь с высказанным в литературе мнением (П М Давыдов), диссертант подчеркивает, что в интересах достижения задач правосудия суду необходимо мотивировать в решении не только свои выводы о признании доказательств недопустимыми (неотносимыми, недостоверными, недостаточными), но и вывод о доказанности соответствующего факта ввиду каждого из представленных доказательств, о соответствии доказательств закону

На основании системного анализа норм ГПК и АПК диссертант обосновывает следующий вывод Оценка некомпетентным в соответствующей области субъектом - судом заключения эксперта должна (и может) получить свою полную мотивировку в решении только на предмет соблюдения процессуального порядка осуществления экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным перед экспертом вопросам, его полноты, фактической обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами, оцениваемыми судом Мотивировка же вывода суда по вопросу о научной обоснованности данного экспертом заключения на практике является для суда чрезвычайно затруднительной, поэтому ее реализация, как правило, сводится лишь к формальной констатации обоснованности соответствующего заключения

В отдельных случаях суд может прибегнуть к изучению специальной научной литературы с тем, чтобы оценить правильность содержащихся в заключении выводов На практике порой это встречается, являясь редким исключением Обязанностью суда такая познавательная деятельность признаваться не должна, поскольку применением специальных познаний надлежит заниматься более компетентному в этом плане участнику процессуальных правоотношений - эксперту (специалисту) Представляется очевидным, что обретение судом достаточного для оценки заключения уровня знаний возможно лишь в сравнительно редких случаях

Объектом правовых мотивов решения суда является юридическое (нормативное) обоснование судьями выводов по вопросам о правовой квалификации установленных судом юридически значимых обстоятельств с учетом всех иных значимых для правильного разрешения дела фактов

В структуру правовых мотивов входят выводы и суждения по вопросам правоприменения, основанные на нормах материального (прежде всего) и процессуального права, на их толковании применительно к особенностям конкретного дела Также в структуру правовых мотивов входят доводы, основанные

на подлежащих учёту судами разъяснениях и рекомендациях высших судебных инстанций российской судебной системы

Основываясь на позиции четырехстадийности процесса судебного правоприменения (М А Гурвич), диссертант в интересах исследования рассматривает логическую природу судебного правоприменения Полученные результаты дают основания заключить, что в качестве правовых во всех случаях следует рассматривать мотивы вывода суда о норме права, подлежащей применению к установленным фактам, а также (при необходимости) о ее толковании применительно к особенностям соответствующего дела

В качестве правовых следует рассматривать в том числе и реализуемый в ходе судебного усмотрения правоприменитечьный мотив справедливости (когда критерий справедливости прямо предусмотрен применяемой нормой), мотивы разумности, и целесообразности (предусмотренные нормой), а также мотивы выводов о применении (либо - не применении) судом норм права по аналогии Данные выводы подтверждаются приведенными в работе материалами судебной практики

Диссертант находит целесообразными ссылки в решении на постановления Пленумов высших судебных инстанции по вопросам правоприменения (прежде всего - тоткования норм права), рассматривая их в качестве правовых мотивов

Объектом выделенных в работе нравственных мотивов (в случаях, когда в силу специфики подлежащей применению нормы суд учитывает не только чисто правовую сторону дела), является обоснование правоприменительного вывода с учетом тех обстоятельств дела, за которыми закон прямо или косвенно признает правовое значение, не называя при этом данные обстоятельства в числе юридических фактов

Структуру нравственных мотивов составляют выводы и суждения, отражающие нравственные и иные аспекты разрешенного дела и действующего законодательства, которые тем или иным образом повлияли на решение суда по делу

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Пономаренко В А Мотивировка выводов суда как средство обеспечения правосудности решения И Актуальные проблемы российского права Сборник научных трудов Выпуск 2 М , 2005г (0,2 п л ),

2 Пономаренко В А Сущность судебного решения // Современные проблемы гражданского права и процесса Материалы международной научно-практической конференции 24 июня 2005г СПб, 2006г (0,6 п л),

3 Пономаренко В А Мотивированность выводов суда как средство обеспечения правосудности решения // Неделя науки (материалы конференции) Ростов-на-Дону, 2005г (0,2 п л),

4 Пономаренко В А О роли и значении мотивировки выводов суда по результатам оценки доказательств // Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» Томск 2006г (0,2 п л),

5 Пономаренко В А О правоприменительной деятельности суда первой инстанции в ходе постановления решения // Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» Томск 2006г (0,2 п л),

6 Пономаренко В А О месте мотивированности в системе требований, предъявляемых к судебному решению // Актуальные проблемы права России и стран СНГ Часть 2 Материалы VIII международной научно-практической конференции Челябинск, 2006г (0,3 п л ),

7 Пономаренко В А О некоторых вопросах применения норм международного права арбитражными суда Российской Федерации Таможня -инструмент развития экономики Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов М , 2006г (0,2 п л ),

8 Пономаренко ВАК вопросу о полноте мотивировки судебного решения // Актуальные проблемы российского права Сборник научных трудов №1 (3) М, 2006г (0,3 п л ),

9 Пономаренко В А Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе // Право и государство 2007г, №9 (0,3 п л )

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25 09 2000 г Подписано в печать 14 09 07 Тираж 200 экз Уел пл 1,5 Печать авторефератов (495) 730-47-74, 778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренко, Василий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Судебное решение, его форма, структура и содержание

§1. Общая характеристика судебного решения

1. Понятие и значение судебного решения.

2. Сущность судебного решения.

3. Судебное решение как юридический факт.

§2. Форма, структура и содержание судебного решения

1. Форма судебного решения.

2. Структура судебного решения.

3. Содержание судебного решения.

ГЛАВА II. Мотивировка как средство обеспечения мотивированности решения

§1. Понятие мотивированности и её место в системе требований, предъявляемых к судебному решению

1. Содержание мотивировочной части судебного решения.

2. Понятие мотивированности судебного решения.

3. Соотношение мотивированности с законностью и обоснованностью.

§2. Мотивировка судебного решения

1. Понятие мотивировки судебного решения.

2. Функции мотивировки судебного решения.

- функция обобщения;

- функция обоснования;

- познавательная функция;

- нормативно-оценочная функция.

3. Требования, предъявляемые к мотивировке судебного решения.

- полнота мотивировки;

- доказательность мотивировки;

- убедительность мотивировки.

ГЛАВА III. Мотивы судебного решения

§1. Понятие и классификация мотивов судебного решения

1. Понятие мотивов судебного решения.

2. Классификация мотивов судебного решения.

3. Требования, предъявляемые к мотивам судебного решения.

§2. Характеристика отдельных видов мотивов судебного решения

1. Фактические мотивы судебного решения.

2. Правовые мотивы судебного решения.

3. Нравственные мотивы судебного решения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования. Конституция России провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью российского государства, устанавливая основные принципы устройства и функционирования системы органов правосудия, призванных обеспечивать защиту и восстановление нарушенных прав. В соответствии со ст.46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционные гарантии, обладающие высшей юридической силой, воплощаются посредством реализации процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, установленных отраслевым законодательством.

Оказывая негативное воздействие на социальную действительность и существующий правопорядок, правовой конфликт, равно как и состояние неопределённости права, могут и должны преодолеваться посредством вынесения судом в рамках гражданского судопроизводства1 постановлений (актов) и, прежде всего - судебных решений. Разрешая гражданское дело по существу, судебное решение призвано упорядочить общественные отношения, вернуть их в правовое русло, привести в соответствие с действующим правопорядком.

Процесс осуществления правосудия по гражданскому делу обладает свойством стадийности, включая в себя установление значимых для дела обстоятельств, их правовую квалификацию, оценку и правоприменение, результаты которого выражаются в решении суда по гражданскому делу. При этом требованиями, предъявляемыми к решению, являются его полнота и убедительность, обеспечивающие ему авторитет акта правосудия. Реализация В рамках настоящей работы в целях терминологического обеспечения системного и сравнительного анализа положений ГПК РФ и АПК РФ понятие «гражданское судопроизводство» включает в себя судопроизводство, осуществляемое как системой судов общей юрисдикции, так и системой арбитражных судов; арбитражный процесс включается в систему гражданского судопроизводства. Обоснование данной точки зрения см.: Гражданский процесс./ Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. С. 9, 13. (автор главы - М.С. Шакарян); См. также: Гражданский процесс / Под ред. В.Л. Мусина, Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 2000. С. 10; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. 1999. С.29; Ю.С. Новикова, С.И. Оганджанянц. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве. // Арбитражный и гражданский процесс, № 8,2004; Необходимо отметить, что по вопросу о соотношение этих понятий имеются и иные мнения. См. например: Гражданский процесс. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С.41-52; Гражданский процесс. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С.15 (автор главы - В.В. Ярков); Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С.30-33; Арбитражный процесс. / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006. С. 15-19 и др. данных требований к судебному решению осуществляется, главным образом, посредством подробного обоснования выводов суда применительно к каждому из этапов разрешения дела. Обоснование решения осуществляется посредством его мотивировки, в результате отражения которой в тексте решения оно становится мотивированным.

Имея логически обусловленную и нормативно закреплённую структуру, судебное решение должно обеспечивать определённость, конкретность и неоспоримость установленных им правоотношений, субъективных прав и обязанностей. Этой цели и служит его мотивировка.

Изучение вопросов, касающихся структуры судебного решения и содержания отдельных его частей, невозможно без обращения к общим вопросам теории судебного решения. Наряду с соответствующими положениями действующего гражданского процессуального закона, этим общим проблемам судебного решения посвящены ряд постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России1.

Вместе с тем, наличие таких разъяснений не всегда позволяет судам решить стоящие перед, ними конкретные практические задачи; действующие нормы нуждаются в перманентном усовершенствовании в интересах повышения их эффективности. Этой цели служит процессуально-правовая доктрина.

Отдельные аспекты проблем, касающихся мотивировочной части, мотивировки судебного решения, затрагивали в свои исследованиях такие учёные как М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, Т.Н. Губарь, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, И.И. Жевак, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.В. Иванов, А.Ф. Изварина, А.Ф. Клейнман, К.А. Лебедь, П.А. Лупинская, Э.М. Мурадьян, Д.И. Полумордвинов, В.И. Решетняк, М.С. Строгович, Н.И. Ткачёв, А.Н. Толочко, П.Я. Трубников, И.В. Уткина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк и др.

1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении». Бюллетень ВС РФ 2004, №2; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Вестник ВАС РФ 2004, № 10; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31Л0.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Бюллетень ВС РФ 1996, № I и др.

Однако комплексных монографических исследований вопросов, связанных с мотивировкой судебного решения по гражданскому делу, в науке гражданского и арбитражного процессуального права не проводилось. Это обусловливает необходимость предметного и всестороннего осмысления сложившихся в теории взглядов на проблемы вынесения мотивированного решения по гражданскому делу, получения нового знания в результате их систематизации.

Действующее процессуальное законодательство в части, касающейся формы, структуры и содержания судебного решения, отдельных его частей, в основном повторяет положения, действовавшее ранее. Вместе с тем, некоторые изменения норм ГПК РФ 2002г. (далее - «ГПК») и АПК РФ 2002г. (далее - «АПК») ещё более актуализируют необходимость анализа эффективности этих изменений на практике и формулирования предложений по их усовершенствованию.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с постановлением мотивированного решения по гражданскому делу.

Предметом исследования выступают общие вопросы теории судебного решения, его структуры, содержания отдельных его частей, их связь с процедурой разрешения судом гражданского дела и логической природой судебного правоприменения. В работе также рассматривается назначение мотивировочной части решения, понятие и соотношение категорий мотивированности судебного решения, его мотивов и мотивировки; классификация мотивов; требования, которым должна соответствовать мотивировка судебного решения и отдельные его мотивы.

Целью исследования является всесторонний, комплексный и системный анализ проблем мотивировки судебного решения по гражданскому делу и выработка на этой основе конкретных рекомендаций по усовершенствованию действующего процессуального законодательства, а также практики его применения.

Исходя из поставленной цели, в диссертации обобщены, систематизированы и критически проанализированы сформулированные в литературе взгляды и научные концепции относительно понятия и сущности судебного решения; исследованы теоретические взгляды и законодательные положения, касающиеся формы, структуры и содержания судебного решения и его отдельных частей, а также факторов, их обусловливающих; сформулировано понятие мотивировки судебного решения и его мотивов, проанализировано их функциональное назначение и место мотивированности в системе требований, предъявляемых к судебному решению по гражданскому делу; обоснована классификация мотивов судебного решения и дана характеристика их отдельных видов; сформулированы требования, которым должна отвечать система мотивов судебного решения по гражданскому делу.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический (анализ положений дореволюционного законодательства и теоретических наработок дореволюционного и советского периодов), формально-логический (анализ действующих законодательных предписаний и теоретических взглядов с позиции законов формальной логики), системного подхода (установление связей элементов изучаемых явлений, исследование предмета в контексте его взаимосвязи с философской традицией, психологией, отраслевыми юридическими науками), технико-юридический (установление противоречий в действующем законодательном материале и выработка конкретных рекомендаций по их устранению), метод обобщения (систематизация имеющихся научных взглядов на изучаемые проблемы, их совместный анализ) и др.

Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных исследователей, а также учёных советского и современного периодов: Д.Б. Абушенко, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, О.Ю. Гай, В.М. Гордона, Т.Н. Губарь, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.И. Жевак, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, J1.H. Завадской, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова,

А.Ф. Извариной, B.J1. Исаченко, А.Ф. Клейнмана, АЛ. Князева, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, С.В. Курылёва, К.А. Лебедь, ПА. Лупинской, Н.И. Масленниковой, АЛ. Мельникова, С.М. Михайлова, Э.М. Мурадьян, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.И. Решетняка, В.М. Семёнова, М.С. Строговича, Н.И. Ткачёва, М.К. Треушникова, Л.В. Трофимовой, П.Я. Трубникова, И.В. Уткиной, А.В. Цихоцкого, И. Чан, НА. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.

Эмпирической базой исследования являются опубликованные и не опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов; в том числе практика Арбитражного суда г.Москвы и районных судов г.Москвы и Московской области.

По результатам исследования диссертантом выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Закреплённая в ГПК и АПК структура судебного решения по гражданскому делу обусловлена логической природой судебного правоприменения и последовательностью разрешения дела судом.

2. Функциональное предназначение каждой из частей судебного решения видится в следующем.

Вводная часть призвана индивидуализировать соответствующее решение в числе других видов судебных постановлений и иных судебных решений по конкретным делам.

Мотивировочная часть служит средством демонстрации установленных судом обстоятельств с указанием на доказательства, на которых основаны выводы о фактах, с объяснением, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты; аргументации относительно правовой квалификации установленных фактов, с приведением суждений, объясняющих выбор судом подлежащей применению нормы права, а при необходимости и её толкование применительно к установленным обстоятельствам соответствующего дела. Содержание мотивировочной части делает его понятным, логичным и убедительным, служит средством самоконтроля судей, постановляющих решение, а также помогает осуществить и упростить проверку правомерности решения.

Резолютивная часть содержит вывод суда по существу дела, выражающийся в подтверждении существования или отсутствия спорных прав, обязанностей, правоотношений; наличия или отсутствия юридического факта, либо правового состояния (в особом производстве); законности или незаконности действий (бездействия), решений или актов (по делам, вытекающим из публичных правоотношений), с указанием на конкретный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо законных интересов.

3. Неотъемлемым структурным элементом решения является его мотивировка, которая не может быть сведена лишь к процессуальной форме решения. Она всегда является и сущностной характеристикой его содержания, связывая правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве юридическими фактами и последовательно отражая процесс формирования убеждения судьи (судей) о правовой сути разрешаемого дела.

Под мотивировкой судебного решения следует понимать содержание его мотивировочной части, являющееся средством обеспечения его мотивированности и представляющее собой систему суждений (мотивов), приведённых в решении в обоснование выводов суда по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения.

4. Мотивированность как требование, предъявляемое к судебному решению, означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование.

Таким образом, в понятие мотивированности включается как наличие в решении ссылки на четко сформулированные фактическое и юридическое основания решения, так и отражение в нём того пути, по которому суд пришел к своим выводам по существу дела.

5. В диссертации аргументируется вывод о необходимости выделения мотивированности в качестве относительно самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению по гражданскому делу. При этом мотивированность равным образом связана как с обоснованностью, так и с законностью решения.

На основе результатов анализа судебной практики предлагается по аналогии с ч.З ст.15 АПК включить в общие положения ГПК требование мотивированности всех судебных постановлений (кроме судебного приказа), выносимых судами общей юрисдикции.

Судебное решение следует признать мотивированным, если в нём содержатся исчерпывающе аргументированные выводы по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения.

6. Мотивировка судебного решения лишь тогда будет в полной мере эффективной, когда она отвечает требованиям полноты, доказательности и убедительности.

Этим требованиям должна отвечать вся система мотивов судебного решения.

7. Мотив судебного решения можно определить как суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения.

8. Диссертант предлагает классификацию мотивов судебного решения на фактические, правовые и нравственные и обосновывает её необходимость.

9. Предписанная п.2 ч.4 ст. 170 АПК в качестве обязательной мотивировка выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, существенно снижает процент обжалования судебных решений, поскольку на практике не оценённые в тексте решения доводы часто переадресуются вышестоящему суду в жалобе, представлении.

Нормы, аналогичной п.2 ч.4 ст. 170 АПК, действующий ГПК не содержит, что представляется его недостатком. Диссертант предлагает включить в ч.4 ст. 198 ГПК положение о необходимости мотивировки выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений. Это придаст решению ещё большую убедительность и снизит нагрузку вышестоящих судов.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что в нём впервые систематизируются, дополняются и развиваются основные научные положения, касающиеся мотивировочной части, мотивировки судебного решения по гражданскому делу, что обусловливает возможность использования результатов исследования для дальнейшего углубления в познании предмета исследования.

Содержащиеся в работе положения могут быть использованы и в научно-педагогической деятельности, в том числе в ходе преподавания в высших учебных заведениях курсов: «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право» и отдельных спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.

Основные выводы по результатам исследования были опубликованы автором в научных статьях, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процессуального права в Российской таможенной академии.

Содержащиеся в диссертации положения были предложены для обсуждения на международных научно-практических конференциях: «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Москва, 24 июня 2005г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006» (г. Челябинск, 30-31 марта 2006г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г.Томск, 26-28 января 2006г.); межвузовский конференциях: «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (г.Люберцы, 14 апреля 2005г.), «Неделя науки» (г.Ростов-на-Дону, 21-24 апреля 2005г.; 19-21 апреля 2006г.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе»

1. Нормативно-правовые акты

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI). Вступил в силу 23.03.1976 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 12. С. 5-11.

3. Конституция Российской Федерации. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

4. ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003, с изм. от 12.07.2006) // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1589; Российская газета, № 93,16.05.1995.

5. ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // Российская газета, №3,06.01.1997; Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, №1, ст. 1.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ. (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) // Российская газета, № 137, 27.07.2002; «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от2712.2005) // Собрание законодательства РФ 18.11.2002, № 46, ст. 4532; Парламентская газета, N220-221,20.11.2002.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964; ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ. (ред. от2707.2006) // Парламентская газета, № 241-242, 22.12.2001; Российская газета", № 249, 22.12.2001; Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

10. Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864. // Свод законов. Т. XVI, ч.1. изд.1914г.1.. Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ РФ от 02.11.2004 № 127-ФЗ)//Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. №15. ст.766.

11. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968.

12. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

13. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

14. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.

15. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

16. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

17. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М. 1994.

18. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

19. Алексеев С.С. Право. Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей. М., 1998.

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск. 1973.

21. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. М., 1981.

22. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

23. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

24. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. М., 2001.

25. Арбитражный процесс / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006.

26. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

27. Алиев А.Д. Судебные решения по делам особого производства. В кн. Гражданско-правовые формы защиты конституционных прав советский граждан (Сборник научных трудов). Орджоникидзе, 1985. С.104-111.

28. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.

29. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

30. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

31. Белинский В.Г. Мысли и заметки о русской литературе. Избран, соч. Т. 14. М., 1947.

32. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

33. Боголюбов С. Язык правоприменительных актов // Советская юстиция. 1970, №15. С.20-21.

34. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

35. Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М., 1977.

36. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

37. Боннер А.Т. Законность и справедливость судебного решения // Советское государство и право. 1978, №2. С.22-30.

38. Боннер А.Т, Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1979, №1. С.31-39.

39. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.,1992.

40. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990, №10. С.22-30.

41. Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004, №3. С. 154-158.

42. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

43. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973.

44. Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

45. Васильев И.А. Мотивационно-эмоциональная регуляция мыслительной деятельности. Дисс. . д.п.н. М., 1998.

46. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1913.

47. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

48. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия по как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства. В кн. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982.

49. Вильдерс Я.А. Стабильность приговора и эффективность правосудия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1981.

50. Вильнянский С.И. Применение норм советского социалистического права. Учёные записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 10.

51. Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве. // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №2. С.ЗЗ41;

52. Вильнянский С.И. Применение норм советского социалистического права. Учёные записки Харьковского юридического института. Вып.7. Харьков, 1956.

53. Вильнянский С.П. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. Харьков, 1958.

54. Власов А.А. Завидов Б.Д. Гусев О.Б. Отдельные аспекты доказывания в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №2. С.17-21.

55. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

56. Воложанин В.Н. Конституция РФ и гражданское судопроизводство России. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004, №4. С. 18-21.

57. Воспитательная роль социалистического правосудия. М., 1982.

58. Гапеев В.Н. О некоторых элементах понятиях и принципах гражданского процесса. Ростов н/Д, 1999.

59. Гай О.Ю. Законная сила судебного приговора в уголовном процессе. М., 1999.

60. Гиндев П. Философия и социальное познание. М., 1977.

61. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях. // Советское государство и право. 1991, №12, С.18-22.

62. Гойденко Е.Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003, № 5. С. 17-20.

63. Гордон В. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914.

64. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., 1928.

65. Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948.

66. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

67. Гражданский процесс / Под ред. В.Л. Мусина, Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 2000.

68. Гражданский процесс / Под ред. М.К, Треушникова. М., 2005.

69. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

70. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999.

71. Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семёнова. Свердловск, 1974

72. Гражданское процессуальное право России / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1999.

73. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1971.

74. Гроздинский М.М. Мотивировка приговора в советском уголовном процессе. // Правоведение. 1960, №4. С.80-88.

75. Губарь Т.Н. О требованиях, которым должно отвечать решение суда. В кн.: Основы гражданского законодательства и основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1981. С. 170.

76. Губарь Т.Н. Полнота судебного решения как акта социалистического правосудия. -В кн.: Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Тезисы республиканской научной конференции. Харьков, 1975.

77. Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву / Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1945, №2. С. 1-12;

78. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

79. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права// Советского государство и право. 1964, №9. С.98-107.

80. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

81. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955, №4. С.24-31.

82. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

83. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.

84. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.

85. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

86. Добрачёв Д.В. Значение судебной практики в арбитражном процессе. // Современное право. 2003, №10. С.30-32; 2003, №11. С.35-38.

87. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977, №5. С.107-111.

88. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

89. Докучаева Т.В. Гражданско- процессуальная доктрина истины в России конча XIX начала XX веков (историко-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

90. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000, №12. С.32.

91. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Л., 1974.

92. Жевак И.И. Решение арбитражного суда. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

93. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

94. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

95. Жуйков В.М. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: разрешение коллизий. // Российская юстиция. 2003, №5. С.29-33.

96. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

97. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992.

98. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

99. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

100. Зайцев И.М. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция. 1995, №4. С.20-21.

101. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996, №7.

102. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

103. Залесский Г.Е. Психологические вопросы формирования убеждений. М., 1982.

104. Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1955.

105. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

106. Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса // Советское государство и право. 1947, №4. С. 13-17.

107. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С.85.

108. Зен С. Конспект русского гражданского судопроизводств. М., 1916.

109. Иванов О.В. К вопросу о сущности и содержании решения суда по гражданскому делу. В кн.: Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970.

110. Иванов О.В. Содержание судебного решения // Советская юстиция. 1971. №8. С.27.

111. Иванов О.В., Шеметова Н. Доказательства в арбитражном процессе. Хозяйство и право. 1978. №2. С.47-52.

112. Игнатенко Н.М. Правосудие как элемент системы гарантий обеспечения правового статуса личности (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

113. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

114. Исаев И.А. О сущности и формах зачёта//Журнал российского права. № 2, 2005. С.27-29.

115. Исаков В.В. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

116. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу УГС. Том IV. СПб., 1912.

117. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Том I. Минск, 1901.

118. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу УГС. СПб., 1912. Т. IV.

119. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции: цели доказывания. М., 1968.

120. Калпин А.Г. Допустимость доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция, 1965. №16. С.16-23.

121. Калинова Л.Г. Гражданский процесс. Конспект лекций. М., 1999.

122. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве (вопросы теории). Учебноепособие. Саратов, 1976.

123. Кац А.К. Роль судебного усмотрения при разрешении дел о разделе имущества супругов // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986.

124. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

125. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

126. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

127. Клейнман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права //Правоведение. 1966, №3. С.70-76.

128. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946, №9. С.17-23.

129. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

130. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

131. Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

132. Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003, №2. С.32-36.

133. Коваленко А.Г. Исследование и оценка доказательств в судебном разбирательстве. Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988.

134. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.2-е издание. М., 2004.

135. Коваленко А.Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №7. С.24-34.

136. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

137. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

138. Комиссаров К.И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С.25-27.

139. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Г.А. Жилина М., 2003.

140. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2000.

141. Комментарий к ГПК РФ (постатейный, научно-практический). / Под ред. М.А. Викут М., 2003.

142. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1996.

143. Концепция и основные положения проекта ГПК РФ // Российская юстиция. 1995. №11. С. 19-26.

144. Коренев А.П. Акты применения норм советского административного права. // Правоведение. 1971, № 2. С.21-26.

145. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

146. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ. // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №10. С.38-45.

147. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т.2.

148. Курылёв С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.

149. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

150. Курылёв С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1966.

151. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

152. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

153. Лахтин Г.А. Об условиях оптимальности решения. В сб. Научное управление обществом. М., 1974. Вып.8. С. 19-27.

154. Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.

155. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

156. Лейкина М.М. Структура текстов судебных решений. Дисс. . канд. филол. наук Орёл, 2003.

157. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.

158. Лёвшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.

159. Логинов В.П. Решение государственного арбитража. М., 1964.

160. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1982.

161. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

162. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

163. Лупинская П.А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972, №3. С.9-14.

164. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. докт.юрид.наук. М., 1973.

165. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

166. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание, формы. М., 1976.

167. Любавский А. Юридические монографии и исследования. Том I. СПб., 1867.

168. Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.

169. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

170. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1981.

171. Масленникова Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права / Проблемы применения норм ГПК. Свердловск, 1976.

172. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

173. Матюшин Б. Оценка допустимости доказательств в законодательстве и судебной практике. // Советская юстиция. 1978, №24. С.5-10.

174. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М.,

175. Мельников А.А. Гарантии прав личности в гражданском процессе. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

176. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973.

177. Миньковский Г.М. Логическая структура оценки доказательств. М., 1981.

178. Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

179. Москалькова Т.М. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1980.

180. Муздыбаев К. Идея справедливости // Социологические исследования. 1992, №11. С. 19-24.

181. Мурадьян Э.М. Воспитательное воздействие судебного решения. // Советская юстиция. 1983, №1. С.7.

182. Мурадьян Э.М. Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство по гражданским делам. Минск, 1989.

183. Мурадьян Э.М. К проекту ГПК РФ // Сборник научных статей «Судебная власть: надежды и реальность» М., 1993. С.122.

184. Мурадьян Э.М. Судебное право. В контексте трех процессуальных кодексов. М., 2003.

185. Мурадьян Э.М. Нотариальные и судебные процедуры. М., 2006.

186. Мурадьян Э.М. Судебное право. Спб., 2007.

187. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. М., 2004.

188. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

189. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

190. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

191. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

192. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

193. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1994.

194. Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу в российском арбитражном процессе. Саратов, 2002.

195. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

196. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания. // Сб. учён, трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1967. Вып.7. С.219-225.

197. Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000.

198. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

199. Пастухов М.И. Процессуально-правовые аспекты оправдания подсудимого. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 1983.

200. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.

201. Петросян Р.Г. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ереван, 1971.

202. Побирченко И.Г. Советский арбитражный процесс. Киев, 1988.

203. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

204. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

205. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947, №4. С.32-37.

206. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. С-Пб., 2005.

207. Проверка судебных актов в социалистическом гражданском процессе. / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989.

208. Прокопьева С.И. Организационные, гносеологические и процессуальные аспекты постановления приговора. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1976.

209. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

210. Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе // Советское государство и право. 1977. № 4. С.87-93.

211. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

212. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

213. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

214. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

215. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

216. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наукМ., 1996.

217. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1996.

218. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

219. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток. 1983,

220. Роулз Д. Теория справедливости. М., 1995.

221. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М., 1950.

222. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

223. Сенсационное решение Верховного суда РФ. «Потерял права не болит голова». // Российская газета. 1998.11 марта.

224. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

225. Скляров А. Нелепая попытка примеренческого шарлатанства. М., 2000.

226. Словарь по этике. М., 1987.

227. Словарь русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньева. М., 1983, Т.2.

228. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройствоiсудопроизводство. СПб., 1910.

229. Снегирёв Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

230. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

231. Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1964.

232. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семёнова. М., 1988.

233. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Л., 1984.

234. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965.

235. Соломон П. Главный вопрос для российской судебной власти как добиться доверия общества? // Российская юстиция. 2003, №6. С.5-7.

236. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

237. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.

238. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

239. Тихонькова Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

240. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.

241. Ткачёв Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

242. Ткачёв Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

243. Ткачёва С.Г. Судебное решение в системе актов применения норм права // Советское государство и право. 1972, №9. С. 108-112.

244. Толочко А.Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам. Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1985.

245. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

246. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

247. Треушников М.К. Проект ГПК: финиш близок. // Юридический вестник. 1995, №26. С.8-13.

248. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

249. Трофимова JI.B. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С.27.

250. Трубников П.Я. Условия эффективности судебного решения. Советское государство и право. 1976, № 2. С.51-54.

251. Трубников П.Я. Советский суд в борьбе с гражданскими правонарушениями: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.

252. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М, 1996.

253. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

254. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

255. Федина А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Тверь, 2002.

256. Философский энциклопедический словарь. М., 2000.

257. Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003, №6. С. 18-22.

258. Фокина М.А. Принципы гражданской процессуальной политики. // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №4. С. 13-18.

259. Фокина М.А. Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

260. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998.

261. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

262. Харитонов М.Е. Защита субъективных гражданских прав судами и органами несудебной юрисдикции: гражданско-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

263. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Дисс. докт. юрид. наук. Новосибирск, 1998.

264. Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1960.

265. Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореф. дис. докт. юрид. наук. JL, 1965.

266. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. JL, 1961.

267. Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти. В кн. Учёные записки ЛГУ. №182, Вып.5. Л., 1954.

268. Чечина Н.А. Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданском процессуальном праве. Материальное право и его процессуальные средства его защиты // Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1981.

269. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.

270. Чистяков Н. Правосудие и справедливость // Социалистическая законность. 1983, №7. С.30-32.

271. Шакарян М.С. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 16 сентября 1973г. №9 «О судебном решении». В кн. Комментарии к постановлениям Пленума Верховного суда Российской федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999.

272. Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2002.

273. Шептуллин А.Н. Категории диалектики. М., 1971.

274. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. М., 2004.

275. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

276. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

277. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.

278. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность основные качества судебного решения // Советская юстиция. 1976, №12. С.3-8.

279. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.

280. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

281. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904.

282. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912.

283. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.

284. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

285. Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

286. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

287. I. Судебная и судебно-арбитражная практика

288. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003, N 23 «О судебном решении». Российская газета. N 260. 26.12.2003; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004, № 2; Российская юстиция. 2004, №2.

289. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в ред. от 10.10.2001 N 11) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». «Российская газета», N 230,26.11.1994.

290. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1999 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №2.

291. Постановление Пленума Верховного суда РФ №6, Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Вестник Высшего Арбитражного Суда.1996, №9.

292. Определение Конституционного суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0.

293. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2005 по делу № 9341/05 // СПС «Гарант»

294. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2005 по делу № 1960/05 // СПС «Консультант плюс».

295. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2004 по делу N 3728/03 // СПС «Консультант плюс».

296. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 по делу №6288/2 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003, №3.

297. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.1999 по делу № 4803/98 // СПС «Консультант плюс».

298. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.1997 по делу №720/97.

299. Постановление ФАС Северо-западного округа от 29.01.2007 поделу№А56-38997/2005 // СПС «Гарант».

300. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2006 по делу№Ф08-2720/2006-1169А // СПС «Консультант плюс».

301. Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2006 по делу№Ф09-156/06-С6 // СПС «Гарант».

302. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2005 по делу№Ф04-8586/2005(17380-А45-20) // СПС «Гарант».

303. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2005 по делу№Ф04-5706/2004( 14752-А45-8) // СПС «Консультант плюс».

304. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2005 по делу№Ф04-6018/2005(14806-А27-40) // СПС «Гарант».

305. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2005 по делу № А29-1845/2000э // СПС «Консультант плюс».

306. Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 по делу № Ф09-3729/05-С1 // СПС «Консультант плюс».

307. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 по делу№Ф04-5297/2005(13923-А46-27) // СПС «Гарант».

308. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2005 по делу№А78-8 73 7/04-С2-21 /788-Ф02-2727/05-С1 //СПС «Консультант плюс».

309. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2005. по делу№А78-4350/04-С1-1/132-Ф02-1610/05-С2 // СПС «Гарант».

310. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2005 по делу№А78-6193/04-С1 -5/171-Ф02-959/05-С2 // СПС «Гарант».

311. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 по делу N Ф04-213/2005(8192-А45-12) // СПС «Консультант плюс».

312. Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2005 по делу N КГ-А40/13489-04 // СПС «Гарант».

313. Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2005 по делу № А64-2949/03-8 // СПС «Консультант плюс».

314. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2005 по делу № Ф03-А51/04-1/3777 // СПС «Консультант плюс».

315. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 № Ф04-8557/2004(6780-А45-13) // СПС «Консультант плюс».

316. Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2004 по делу N КГ-А40/9331-04 // СПС «Гарант».

317. Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2004 по делу № А36-82/10-04 // СПС «Консультант плюс».

318. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 по делу № КГ-А40/5856-04 // СПС «Гарант».

319. Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2004 по делу N КГ-А40/6168-04 // СПС «Гарант».

320. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2004 по делу № А19-16935/03-5-Ф02-163/04-С1 //СПС «Гарант».

321. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.01.2004 по делу № Ф03-А37/03-1/3304 // СПС «Гарант».

322. Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 по делу № КГ-А40/7522-03 // СПС «Консультант плюс».

323. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2003 по делу № А19-12009/00-22/02-20-Ф02-2754/03-С2 // СПС «Консультант плюс».

324. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2003 по делу № А19-22326/02-10-Ф02-2502/03-С2 // СПС «Гарант».

325. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2003 по делу № Ф04/1257-160/А70-2003 // СПС «Гарант».

326. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.01.2003 по делу N Ф04/25-1896/А45-2002 // СПС «Гарант».

327. Постановления ФАС Поволжского округа от 15.08.2002 г. по делу № А 06-810-3/02 // СПС «Консультант плюс».

328. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 по делу № А10-2495/01-18-Ф02-949/02-С2 // СПС «Гарант».

329. Постановление Президиума ВС РФ № 44г-1150 // СПС «Гарант».

330. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.11.2005 по делу № 88-В04-7 // СПС «Консультант плюс».

331. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.11.2005 по делу № 78-В05-50 // СПС «Консультант плюс».

332. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.06.2005 по делу N 34-В05-11 // СПС «Консультант плюс».

333. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.04.2005 по делу № 83-В04-25 // СПС «Гарант».

334. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09.06.2004 по делу N 93-Г04-7 // СПС «Гарант».

335. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.07.2003 по делу № 46-В03-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004, N1.

336. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.06.2003 по делу № 49-ГОЗ-48 // СПС «Гарант».

337. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.02.2003 по делу № 5-В02-401 // СПС «Консультант плюс».

338. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.04.2002 г. по делу № 5-В01-207 // СПС «Гарант».

339. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.09.2000 по делу № 30-В00-8 // СПС «Консультант плюс».

340. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.03.1998 по делу N 39-В97-22 // СПС «Гарант».

341. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от2509.1997 по делу № 85-Г97-2 // СПС «Консультант плюс».

342. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.09.1997 по делу № 85-Г97-2 // СПС «Гарант».

343. Архив Орехово-зуевского городского суда. Дело № 33-3439/06.

344. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. Дело №2-44/06-7.

345. Архив Арбитражного суда г. Москвы. Дело № А40-5657/04-121-47;Дело № А40-7873/05-121-81; Дело № А40-7716/05-130-66; Дело № А40-7872/05-125-54.

Автор: Пономаренко, Василий Александрович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренко, Василий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренко, Василий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе»