Мультимедийный продукт как объект авторских прав

Котенко, Елена Сергеевна

Мультимедийный продукт как объект авторских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мультимедийный продукт как объект авторских прав»

На правах рукописи

¡¿¿т/

Котенко Елена Сергеевна

Мультимедийный продукт как объект авторских прав

12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 А В Г 2012

Москва-2012

005046650

Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Василевская Людмила Юрьевна

Официальные оппоненты:

Зенин Иван Александрович доктор юридических наук, профёссор, профессор кафедры гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Мордасов Евгений Викторович кандидат юридических наук, судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда

Ведущая организация

Юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета

Защита диссертации состоится «13» сентября 2012 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан «.1Ч » июля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

И.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце XX века вследствие развития компьютерных технологий появились новые результаты интеллектуальной деятельности - мультимедийные продукты, которые стали неотъемлемой частью современной культуры. Всеобщая компьютеризация, охватившая все сферы жизнедеятельности общества, привела к тому, что такие явления, как интернет-сайты, интернет-магазины, компьютерные игры, виртуальные музеи, библиотеки прочно укоренились в общественной жизни. Более того, мультимедийные продукты порождают современные формы художественного творчества, являются новыми средствами коммуникации. Необходимость их использования в процессе образования была отмечена Президентом Российской Федерации1.

Несмотря на это, общественные отношения, возникающие по поводу мультимедийных продуктов, в должной мере в российском законодательстве не урегулированы. De lege lata к этому предпринята попытка, поскольку понятие мультимедийного продукта упоминается в ст. 1240 Гразвданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наряду с другими сложными объектами2. В отличие от аудиовизуального произведения (ст. 1263 ГК РФ) и единой технологии (гл. 77 ГК РФ) каких-либо норм, посвященных мультимедийному продукту и театрально-зрелищному представлению, в ГК РФ не содержится. Кроме того, в российской судебной, судебно-арбитражной практике также не были сформулированы соответствующие положения, которые позволяли бы квалифицировать тот или иной результат

1 См.: сайт Президента РФ. URL: Ьйр://президенг.рф/выступления/12075 (дата обращения: 20.05.2012).

интеллектуальной деятельности как мультимедийный продукт, тем самым определяя особый режим его правовой охраны. Таким образом, этот законодательный пробел восполнен не был.

Вместе с тем, В. А. Дозорцев отмечал, что с развитием техники появилось достаточно много «сложных комплексных объектов»3 как в художественной, так и в технической сфере. Автор обращал внимание на то, что условия для правовой регламентации такого феномена находятся в завершающей стадии становления и созрела необходимость в «кристаллизации» соответствующей категории4. А. П. Сергеев ещё в 1999 г. указал, что «наряду с охраной программы для ЭВМ в последние годы приобрел актуальность вопрос об охране произведений, созданных при помощи ЭВМ (выделено мной. - Е/С)»5. По мнению автора, «многие произведения, созданные с помощью ЭВМ, не уступают в своей оригинальности результатам творческой деятельности людей и практически не могут быть от них отделены даже опытными экспертами. Представляется, что это дает достаточные основания для того, чтобы признавать подобные произведения объектами авторского права и обеспечивать их защиту»6.

Однако новая категория, введенная в четвертую часть ГК РФ, не применяется на практике, а существует лишь на бумаге (nudum jus). Подобная неопределенность правового режима мультимедийного продукта порождает массу вопросов: что представляет собой этот объект, кто является его авторами, как реализуется механизм распоряжения правами на него и многие другие.

3 Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2005. С. 153.

4 См.: там же. С. 146-147,153.

5 Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издшгие второе, переработанное и дополненное. М., 1999. С. 137-138.

6 Там же.

Одной из причин сложившейся ситуации является то, что до настоящего времени данная категория не разработана в отечественной юридической науке. Это препятствует созданию эффективного механизма регламентации общественных отношений, связанных с мультимедийными продуктами, что в итоге приводит к дестабилизации оборота исключительных прав на такие объекты.

Поэтому разработка комплексного гражданско-правового учения о мультимедийном продукте является одной из актуальных задач российской цивилистической науки.

Состояние научной разработанности темы. В настоящее время в отечественной правовой литературе отсутствуют фундаментальные работы по проблемам правового режима мультимедийного продукта.

Теоретические исследования сложных объектов интеллектуальных прав проводились рядом ученых, среди которых Гаврилов Э. П., Городов О. А., Дозорцев В. А., Зенин И. А., Маковский А. Л., Сергеев А. П., Павлова Е. А., Моргунова Е. А., Калятин В. О., Судариков С. А. и др.

Анализ правовой природы мультимедийного продукта (или его отдельных разновидностей) осуществлялся такими зарубежными учеными, как Ф. Годра (F. Godre), К. Дежо (X. Desjeux), П. Камина (P. Kamina), Б. Каретто (В. Caretto), А. Керевер (A. Kerever), Ж.-П. Лафранс (J.-P. Lafrance), К. Майкер (К. Maicher), А. Милле (A. Mille), M. Риммер (M. Rimmer), К. Сифуэнтес (С. Cifuentes), И. Стаматуди (I. Stamatoudi), Д. Танни (J. Tunney), M. Тернер (M. Turner), А. Фитцжеральд (A. Fitzgerald), Б. Хугенхольтц (В. Hugenholtz) и др.

Гамбарова Ю. С., Гольмстера А. X., Думашевского А. Б., Займовского С. Г., Канторовича Я. А., Куницына А. П., Мейера Д. И., Пилснко А. А., Победоносцева К. П., Покровского И. А., Синайского В. И., Спасовича В. Д., Табашникова И. Г., Шершеневича Г. Ф.; труды ученых советского времени: Агаркова M. М., Алексеева С. С., Антимонова Б. С., Асканазия С. И., Братуся С. Н., Генкина Д. М., Гордона М. В., Грибанова В. П., Ионаса В. Я., Иоффе О. С., Красавчикова О. А., Малеина Н. С., Никитиной М. И., Новицкого И. Б., Райгородского Н. А., Райхера В. К., Рясенцева В. А., Савельевой И. В., Серебровского В. И., Флейшиц Е. А., Халфиной Р. О., Черепахина Б. Б., Чернышевой С. А.; работы авторов постсоветского периода: Брагинского М. И., Витрянского В. В., Близнеца И. А., Гаврилова Э. П., Городова О. А., Дозорцева В. А., Ема В. С., Зенина И. А., Калятина В. О., Каминской Е. И., Кашанина А. В., Козырь О. М., Красавчиковой JI. О., Крашенинникова П. В., Маковского A. JL, Малеиной M. Н., Моргуновой Е. А., Павловой Е. А., Погуляева В. В., Сергеёва А. П., Серго А. Г., Суханова Е. А., Толстого Ю. К., Яковлева В. Ф. и др.

При написании диссертации были использованы труды зарубежных ученых, занимающихся разработкой вопросов интеллектуальной собственности, среди которых Т. Алпин (T. Alpin), Л. Бентли (L. Bently), С. Бетлер (S. Beutler), Р. Дюма (R. Dumas), И. Стаматуди (I. Stamatoudi), Дж. А. Л. Стерлинг (J. A. L. Sterling), С. Стоукс (S. Stokes), У. А. Копинджер (W. A. Copinger), У. Корниш (W. Cornish), Д. Липцик (D. Lipszyc), Д. Роузен (D. Rosen), Б. Шерман (В. Sherman) и др.

приемы исследования. Среди них особое внимание было уделено компаративистскому (сравнительно-правовому) методу, поскольку категория мультимедийного продукта активно разрабатывается зарубежными правоведами и находит различное отражение в судебной практике иностранных государств. Изучение этих подходов в сравнении с положениями российского права предоставило возможность сформулировать авторское понимание мультимедийного продукта как одного из видов сложных объектов интеллектуальных прав. Диссертант также использовал догматический (формально-юридический) и герменевтический методы познания правовой действительности.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляет законодательство России и зарубежных стран (США, Великобритании, Австралии, Франции, Германии, Италии, Испании, ЮАР, Индии, Японии и др.), регулирующее отношения, возникающие по поводу результатов интеллектуальной деятельности.

Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по спорам, связанным с защитой прав на мультимедийные продукты.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу мультимедийного продукта, в связи с признанием интеллектуальных прав на него, их оборотом, а также защитой прав его авторов и лиц, организовавших создание этого объекта.

Предметом диссертационного исследования являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.

Цель и основные задачи диссертационной работы. Цель настоящего исследования заключается в разработке концепции правового режима мультимедийного продукта, постановке соответствующих доктринальных проблем и их разрешении.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

- исследование охраноспособности мультимедийного продукта как объекта авторских прав и возможности его рассмотрения как произведения искусства;

определение понятия, признаков, юридической природы мультимедийного продукта;

- проведение анализа зарубежного опыта правовой охраны этого объекта и его сравнение с действующим российским законодательством и правоприменительной практикой с точки зрения возможности гармонизации отдельных элементов правового режима мультимедийного продукта;

- выявление разновидностей исследуемого объекта, его отграничение от других результатов интеллектуальной деятельности;

- выделение круга авторов мультимедийного продукта;

- рассмотрение правового статуса лица, организовавшего создание этого объекта;

- анализ характера и содержания прав на мультимедийный продукт;

- раскрытие особенностей распоряжения правами на исследуемый объект и их защиты.

опубликованных в зарубежных странах (США, Великобритании, Австралии, Франции, Германии, Италии, Испании, ЮАР, Японии и др.) источников и судебной практики рассмотрены различные точки зрения, раскрывающие сущность мультимедийного продукта.

В диссертации мультимедийный продукт исследуется как один из видов сложных объектов интеллектуальных прав, что позволяет выявить родовой признак этого объекта, определяемый наличием в его структуре нескольких разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности - самостоятельных объектов авторских прав (одним из которых является программа для ЭВМ).

В настоящей работе сформулированы и обоснованы следующие выносимые на защиту основные положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.

1. Под мультимедийным продуктом понимается выраженный в электронной (цифровой) форме объект авторских прав, который включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (таких как программа для ЭВМ, произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения и др.) и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем.

2. В работе обосновывается авторская позиция, согласно которой для признания результата интеллектуальной деятельности мультимедийным продуктом необходимо, чтобы он соответствовал трем признакам в совокупности: сложности, виртуальности и интерактивности.

Отсутствие одного из названных признаков не позволяет квалифицировать объект как мультимедийный продукт (например, этой категорией не охватываются программы для ЭВМ, аудиовизуальные произведения, базы данных).

3. В диссертации определен перечень объектов, относящихся к мультимедийным продуктам. Исходя из соответствия тех или иных результатов интеллектуальной деятельности указанным выше признакам, в работе анализируются такие разновидности мультимедийного продукта, как компьютерные игры; интернет-сайты; виртуальные музеи, библиотеки, экскурсии и др. Перечень таких объектов является открытым, поскольку с развитием техники возможно появление новых разновидностей исследуемого объекта.

4. Выявлены критерии охраноспособности мультимедийного продукта, одним из которых является его выражение в особой электронной (цифровой) форме. Такая форма предоставляет возможность хранить, передавать, изменять, воспроизводить и совершать иные действия с объектом при помощи компьютерных программ и устройств.

Вместе с тем, автор приходит к выводу, что не все произведения, выраженные в электронной (цифровой) форме, могут быть отнесены к мультимедийному продукту. Вследствие преобразования результата интеллектуальной деятельности в такую форму его правовой режим не изменяется (например, роман, повесть, рассказ, выраженные в электронной (цифровой) форме, охраняются как литературные произведения; симфония, соната, ноктюрн — как музыкальные произведения).

5. Диссертантом определен перечень лиц, которых следует признать авторами мультимедийного продукта: сценарист, художник, программист, композитор (являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого объекта). При этом в работе отмечается, что применительно к отдельным разновидностям мультимедийного продукта указанный перечень лиц может уточняться.

6. На основе анализа опыта зарубежных государств в работе сформулирована и обоснована двухуровневая модель прав на

мультимедийный продукт. На первом уровне права возникают у авторов произведений, вошедших в этот объект в качестве составных частей. Речь идет о правах сценариста, программиста, композитора, художника, автора литературного произведения (на основе которого разработан объект), звукорежиссера и иных лиц на созданные ими результаты интеллектуальной деятельности. Второй уровень образуют права на мультимедийный продукт в целом, обладателями которых являются его авторы.

7. С учетом представленной двухуровневой модели прав на мультимедийный продукт решен вопрос о переходе прав к лицу, организовавшему создание такого объекта (организатору или продюсеру). В частности, по мнению диссертанта, к организатору по различным правовым основаниям могут переходить права как первого, так и второго уровня.

В работе обоснован вывод о том, что необходимо предусмотреть диспозитивную презумпцию квалификации соглашения, заключаемого между организатором и авторами мультимедийного продукта по поводу исключительного права на сложный объект в целом, как договора об его отчуждении. Это обусловлено тем, что de lege lata данный вопрос решен лишь в отношении соглашений, заключаемых по поводу прав первого уровня (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ).

8. В результате анализа зарубежной и отечественной судебной практики сделан вывод о том, что одним из типичных нарушений прав на мультимедийный продукт является создание различных дополнений к нему, осуществляемое без согласия правообладателя. В связи с этим автор предлагает понимать под переработкой как способом использования мультимедийного продукта любое его изменение за исключением адаптации.

Данное положение, в случае указанных нарушений, предоставляет возможность защиты прав на мультимедийный продукт в целом, а не только

прав на программу для ЭВМ (как это предусмотрено в пл. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационной работы позволяют обогатить содержание концептуальных положений института прав на результаты интеллектуальной деятельности и обосновать новые подходы к его дальнейшей разработке. Материалы диссертации могут рассматриваться в качестве фундаментального основания нового направления в современной науке гражданского права, а именно теоретической разработки концепции сложных объектов в целом и мультимедийных продуктов в частности.

Сделанные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

■ " Содержащийся в диссертации теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для научных исследований по проблематике интеллектуальных прав и могут быть использованы в преподавании гражданского права, спецкурсов в области интеллектуальной собственности для студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, а также изложены в докладах на 9 конференциях: VIII Международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2009 г.); XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009» (Москва,

апрель 2009 г.); IX Международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2010 г.); XI Международной студенческой научной конференции iSLaCo'2011 «Правовые стимулы и препятствия научно-технического развития, инноваций и модернизации экономики» (Санкт-Петербург, март 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Бизнес и право: проблемы науки и практики» (Нижний Новгород, март 2011 г.); X Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2011 г.); The 11th annual international Moscow postgraduate conference ''English is the key to the world of economics and law" (Москва, май 2011 г.); Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «МПОА имени O.E. Кутафина: история и современность» (Москва, октябрь 2011 г.); VIII Международной научно-практической конференции «Правовая Россия: теория и практика» (Йошкар-Ола, июнь 2012 г.).

Результаты исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются состояние ее научной разработанности, объект и предмет исследования, его цель и задачи, теоретическая,

методологическая, нормативная и эмпирическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показываются научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Глава I «Общая характеристика мультимедийного продукта как охраняемого результата интеллектуальной деятельности» объединяет три параграфа, в которых анализируется правовой режим исследуемого объекта в России и за рубежом, выявляются его признаки, предлагается определение понятия, рассматриваются отдельные разновидности мультимедийного продукта и указывается на его отличия от иных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В первом параграфе - «Правовая природа мультимедийного продукта» - диссертант, отмечая недостатки подхода отечественной судебной практики и некоторых исследователей, в соответствии с которым мультимедийный продукт рассматривается как программа для ЭВМ, приходит к выводу о необходимости иной его квалификации.

Автором анализируются зарубежные подходы к определению правовой природы исследуемого объекта. В связи с этим обосновывается, что в странах англо-американской системы авторского права (copyright) мультимедийный продукт рассматривается как аудиовизуальное произведение (США), а в некоторых случаях - как фильм или кинематографическое произведение (Великобритания, Австралия, ЮАР и др.). В странах континентальной системы авторского права (droit d'auteur) выработаны иные правовые позиции. Например, в Германии мультимедийный продукт охраняется по двум режимам: как компьютерная программа и как кинематографическое произведение. Французские суды не признают этот объект аудиовизуальным произведением, поскольку он не представляет собой серию связанных изображений ввиду особой роли

пользователя в его функционировании, и рассматривают его как коллективное произведение. В зарубежной доктрине также отражены различные подходы к квалификации мультимедийного продукта (в частности, предлагается охранять его как объект sui generis).

Диссертант подчеркивает, что, учитывая зарубежный опыт, при определении правового режима мультимедийного продукта по российскому праву необходимо установить соотношение этого понятия с категориями национального права, одной из которых является сложный объект интеллектуальных прав.

С точки зрения автора, общее направление развития отечественного законодательства, предоставляющее охрану исследуемому результату интеллектуальной деятельности как самостоятельной разновидности сложных объектов, является верным. В настоящем параграфе аргументируется суждение, согласно которому мультимедийный продукт является объектом авторских прав. При этом отмечается, что введение в часть четвертую ГК РФ термина «объекты авторских прав» взамен использовавшегося в ранее действовавшем законодательстве термина «объекты авторского права» является удачным. Это, с одной стороны, подчеркивает множественность признаваемых на произведения науки, литературы и искусства субъективных авторских прав (исключительного права и личных неимущественных прав) и, с другой стороны, дает возможность избежать ошибочной квалификации таких произведений как объектов авторского права в объективном смысле.

В диссертации доказано, что исследуемый объект отвечает разработанным в цивилистической доктрине критериям охраноспособности такого рода результатов интеллектуальной деятельности. На основе анализа процесса создания мультимедийного продукта обосновывается вывод о том, что одним из таких критериев является его выражение в особой электронной

(цифровой) форме. Вместе с тем, в работе указывается, что не все произведения, выраженные в электронной (цифровой) форме, являются мультимедийными продуктами, поскольку вследствие преобразования результата интеллектуальной деятельности в такую форму его правовой режим не изменяется.

Учитывая тот факт, что перечень объектов авторских прав не является закрытым, диссертант предлагает рассматривать мультимедийный продукт как разновидность произведений искусства.

Во втором параграфе - «Понятие и признаки мультимедийного продукта» - исследуются подходы к пониманию мультимедиа, выработанные в различных областях знания, анализируются определения рассматриваемого объекта, содержащиеся в зарубежной правовой литературе. Предложена дефиниция мультимедийного продукта как правовой категории - одного из объектов авторских прав.

Автором выявлены основные признаки исследуемого объекта. Родовым признаком мультимедийного продукта является наличие в его структуре нескольких разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, которое позволяет относить его к категории сложного объекта (одним из таких результатов обязательно является программа для ЭВМ). Это означает, что исследуемый объект является единым (а не составным) произведением, но имеет сложную структуру.

В работе обосновывается вывод о том, что признаком мультимедийного продукта следует признать виртуальность. На основании проведенного анализа исторического становления данного понятия и современных подходов к его определению автор в целях исследования выделяет несколько характеристик этого признака: содержательную (как свойства идеального объекта, означающего создание с помощью компьютерных технологий имитации объективной реальности или

отображения мира, вымышленного автором) и формально-юридическую (определяющую выражение результата интеллектуальной деятельности в электронной (цифровой) форме и возможность его функционирования с помощью компьютерных устройств).

Наиболее важным признаком исследуемого объекта является интерактивность, под которой понимается свойство результата интеллектуальной деятельности, означающее, что он функционирует в процессе взаимодействия с пользователем. Это становится возможным благодаря наличию в его структуре программы для ЭВМ. Проявление данного признака предполагает, что пользователь мультимедийного продукта становится активным участником процесса взаимодействия с ним, а не обычным зрителем.

Отсутствие одного из этих признаков не позволяет квалифицировать объект как мультимедийный продукт.

В третьем параграфе - «Разновидности мультимедийного продукта и его отличия от других результатов интеллектуальной деятельности» — рассматриваются различные объекты, называемые в настоящее время объектами мультимедиа. Автор показывает, что таковыми, как правило, признают результаты интеллектуальной деятельности, созданные с помощью компьютерных технологий или преобразованные в электронную форму. Вместе с тем, отмечается, что подобное понимание не позволяет определить юридическую природу исследуемого объекта и является предпосылкой для распространения на объекты, правовой режим которых уже определен действующим законодательством, иного режима, что в итоге приводит к подмене понятий.

В связи с этим предлагается и обосновывается авторская позиция о выделении разновидностей мультимедийного продукта исходя из соответствия тех или иных результатов интеллектуальной деятельности

указанным выше признакам, причем перечень таких объектов является открытым. Диссертант в качестве разновидностей исследуемого объекта рассматривает компьютерные игры; интернет-сайты; виртуальные музеи, библиотеки, экскурсии и др. В работе критически анализируются различные точки зрения относительно квалификации правового режима данных объектов.

В настоящем параграфе автор, используя выявленные признаки, указывает на отличия мультимедийного продукта от иных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Прежде всего, отмечается, что он не является программой для ЭВМ. Такая программа не может рассматриваться как сложный объект, поскольку не состоит из разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Аудиовизуальные отображения, которые согласно ст. 1261 ГК РФ включаются в понятие программы для ЭВМ, не квалифицируются как самостоятельные охраняемые объекты.

В работе аргументируется вывод о том, что рассматриваемый объект следует отличать от аудиовизуального произведения. Несмотря на то, что в современных фильмах для зрителя часто создается «эффект присутствия», диссертант обосновывает позицию, в соответствии с которой в этих случаях речь всё же идёт об аудиовизуальных произведениях, поскольку с помощью компьютерных технологий происходит имитация интерактивности, что позволяет добиться указанного эффекта. Интерактивность мультимедийного продукта означает, что этот объект функционирует только при взаимодействии с пользователем; воспроизведение аудиовизуального произведения такого взаимодействия не требует.

Автор также отмечает, что рассматриваемый объект не следует признавать базой данных, поскольку для его создания требуется не подбор

или расположение материалов, а иной процесс, схожий с созданием кинофильма.

" А

В главе II «Авторские права на мультимедийный продукт и их защита» исследованы субъекты, приобретающие права на данный объект, проанализированы содержание и виды интеллектуальных прав па него, особенности их защиты, определены механизмы распоряжения исключительными правами в изучаемой сфере.

В первом параграфе — «Субъекты прав на мультимедийный продукт» - прежде всего, рассматриваются зарубежные подходы к определению круга авторов аудиовизуального произведения (кинофильма). Изучение этого опыта приобретает особую актуальность в связи с тем, что, как отмечалось выше, мультимедийный продукт в некоторых зарубежных странах признают кинематографическим или аудиовизуальным произведением. Так, в странах континентальной системы авторами фильма признаются те лица, которые внесли наиболее существенный творческий вклад в его создание. В странах англо-американской системы обладателем прав на данный объект преимущественно признается продюсер (лицо, организовавшее его создание), а в некоторых случаях ещё и режиссер.

Исходя из того, что отечественное законодательство (и, в целом, доктрина) развивается в рамках романо-германской правовой системы, на основании анализа процесса создания основной разновидности мультимедийного продукта — компьютерной игры — диссертант выделяет четырёх его авторов: сценариста, художника, программиста, композитора (являющегося автором музыкального произведения, специально созданного для этого объекта), поскольку благодаря творческому труду именно этих лиц создается целостное художественное произведение. В то же время в работе отмечается, что, несмотря на установление общего перечня лиц, являющихся авторами мультимедийного продукта, применительно к отдельным

разновидностям рассматриваемого объекта их состав уточняется в пределах этого перечня.

В диссертации также исследован правовой статус лица, организовавшего создание мультимедийного продукта (организатора или продюсера). Выделены следующие основные функции организатора: 1) формирование авторского коллектива (приглашение художников, сценаристов, программистов, композиторов и иных лиц); 2) руководство процессом создания объекта от начала составления плана-проекта и до введения исключительных прав на него в коммерческий оборот; 3) как правило, финансирование указанного процесса.

Помимо этого, проанализирован правовой статус особых субъектов в изучаемой сфере, в частности, лица, осуществившего локализацию (локализатора). Под локализацией в работе понимается изменение мультимедийного продукта, связанное с необходимостью его распространения в социокультурных условиях той или иной страны. Автором также рассмотрено правовое положение работодателей, наследников и иных правопреемников, публично-правовых образований как возможных субъектов прав на исследуемый объект.

Второй параграф - «Понятие и виды авторских прав на мультимедийный продукт» - посвящен анализу субъективных прав, возникающих в связи с созданием мультимедийного продукта. Диссертант исходит из того, что авторские права могут принадлежать различным субъектам по первоначальным и производным основаниям, причем по первоначальному основанию эти права всегда принадлежат автору (авторам).

В работе обоснована позиция о том, что, помимо прав на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в мультимедийный продукт, следует выделять права на данный объект в целом. В результате

анализа сходной проблемы возникновения прав на аудиовизуальное произведение (в том числе истории этого вопроса) автор приходит к выводу, что права на мультимедийный продукт (и на другие сложные объекты) должны определяться в рамках двухуровневой модели. На первом уровне права возникают у авторов произведений, вошедших в данный объект. Такие лица являются авторами отдельных элементов этого «многослойного» произведения, то есть, по словам В. А. Дозорцева, «каждый слой имеет своего созидателя»7. Второй уровень составляют права на мультимедийный продукт в целом. Обладателями прав на него по первоначальному основанию являются его авторы. В. А. Дозорцев называл это фикцией авторства, которая конструируется так, чтобы право использования объекта в целом во всех случаях могло принадлежать организатору. И «это конечный результат, достижение которого должны обеспечивать правовые средства, включая условные конструкции, не отражающие реальности»8.

В отечественном законодательстве подобные правила были предусмотрены для кинофильма (п. 5 ст. 135 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.,. ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г.). Вместе с тем, в действующем ГК РФ положения о передаче организатору прав на произведение в целом не содержатся. Определение в п. 2 ст. 1263 ГК РФ «триумвирата» авторов аудиовизуального произведения предполагает признание за данными лицами прав на это произведение. Однако в ст. 1240 ГК РФ содержатся правила об использовании лишь отдельных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов, согласно которым организатор приобретает соответствующие права. Таким образом, в действующем законодательстве не в полной мере разрешен вопрос о правах на сложные объекты в целом. В связи с этим в работе

1 Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 153.

! Там же. С. 154.

обоснована авторская концепция двухуровневой модели прав на такие объекты.

В случае участия в процессе создания мультимедийного продукта организатора (продюсера), указанные авторы, помимо прав на созданные ими результаты интеллектуальной деятельности, должны передавать ему исключительное право на объект в целом, которое возникает у него по производному основанию.

В работе проанализированы признаваемые на мультимедийный продукт авторские права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права. Диссертант рассматривает содержание субъективных авторских прав на исследуемый объект и способы его использования. При этом, анализируя такой способ, как переработка произведения, автор приходит к выводу, что под переработкой мультимедийного продукта следует понимать любое его изменение за исключением адаптации.

Поскольку современные мультимедийные продукты, как правило, создаются под руководством организатора, диссертантом рассмотрены основания возникновения и содержание прав данного лица на этот объект в целом и на его отдельные элементы (в том числе проанализированы основные договорные конструкции, по которым права на мультимедийный продукт переходят к нему в рамках двухуровневой модели).

В третьем параграфе - «Распоряжение авторскими правами на мультимедийный продукт и их защита» - анализируются правовые конструкции по распоряжению исключительными правами, проблемы защиты авторских прав в рассматриваемой сфере. В работе выделены и обоснованы договорные механизмы приобретения исключительных прав на мультимедийные продукты и распоряжения ими.

По мнению диссертанта, первую группу составляют договоры заказа (договор авторского заказа, заключаемый с авторами мультимедийного продукта; договор на создание мультимедийного продукта по заказу, заключаемый с организатором или продюсером; государственный или муниципальный контракт на создание мультимедийного продукта).

Определены особенности договора заказа на создание мультимедийного продукта, заключаемого заказчиком с организатором (продюсером), по сравнению с договором авторского заказа. Вследствие специфики субъектного состава в этом случае исключается применение правил о дополнительном льготном сроке (ст. 1289 ГК РФ), об ответственности авторов (ст. 1290 ГК РФ) к исполнителю по такому договору. Организация создания мультимедийного продукта, как правило, происходит при осуществлении исполнителем предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае основания его ответственности за нарушение договора определяются по п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вторую группу составляют договоры по распоряжению исключительными правами на существующие мультимедийные продукты, среди которых выделяются две основные конструкции: договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры.

Показана специфика содержания, субъектного состава, иных характеристик данных договоров, ответственности за их нарушения применительно к исследуемому объекту в рамках двухуровневой модели прав на него.

В работе также рассматриваются различные случаи нарушений прав на мультимедийный продукт в зарубежной и российской судебной практике, исследуются способы их защиты.

По мнению диссертанта, определенной гарантией против типичного нарушения прав на исследуемый объект - создания различных изменений

или дополнений к нему без согласия правообладателя - станет предлагаемое изменение понятия переработки мультимедийного продукта.

Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Котенко Е. С. Правовая природа интернет-сайта: проблемы определения и толкования // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 5. С. 49-54. - 0,4 п.л.

2. Котенко Е. С. Некоторые проблемы определения круга авторов мультимедийного продукта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. № 7. С. 66-71. - 0,5 п.л.

3. Котенко Е. С. Правовой статус организатора компьютерной игры // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина). 2010. № 5. С. 1143-1146. -0,3 п.л.

4. Котенко Е. С. Критерии охраноспособности мультимедийного продукта // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина). 2011. № 5. С. 1005-1008. -0,3 п.л.

5. Котенко Е. С. Правовой режим компьютерных игр // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 2 (15). С. 423-431. -0,6 п.л.

6. Котенко Е. С. Виртуальность как признак мультимедийного продукта: методологический анализ // Актуальные проблемы российского права. 2011. № з (20). С. 138-147. - 0,7 п.л.

Публикации в иных изданиях:

7. Котенко Е. С. Правовая природа компьютерных игр // Ломоносов-2009: материалы докладов XVI международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М.: МАКС Пресс, 2009. С. 95-97.-0,1 п.л.

8. Котенко Е. С. Правовой статус продюсера компьютерной игры // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник тезисов IX международной межвузовской научно-практической конференции молодых ученых. М.: МГЮА, 2010. С. 209-211. - 0,1 п.л.

9. Котенко Е. С. К вопросу о критериях охраноспособности мультимедийного продукта // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник тезисов X международной межвузовской научно-практической конференции молодых ученых. М.: МГЮА, 2011. С. 213-214.-0,1 п.л.

10. Котенко Е. С. Современная концепция интеллектуальной собственности (по работам В. П. Мозолина) И МПОА имени O.E. Кутафина: история и современность: материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М., 2011. С. 152-156. - 0,4 п.л.

11. Котенко Е. С. Интерактивность мультимедийного продукта как условие его коммерциализации // Бизнес и право: проблемы науки и практики: материалы всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород: НКИ, 2011. С. 147-153. - 0,4 п.л.

12. Котенко Е. С. Право авторства на сложные объекты интеллектуальных прав: проблемы теории и практики // Правовая Россия: теория и практика: сборник материалов VIII международной научно-практической конференции. Йошкар-Ола, 2012. С. 81-90. - 0,4 п.л.

13. Kotenko Е. The problems of legal qualification of video games: a comparative analysis // English is the key to the world of economics and law: the materials of the 11th annual international Moscow post-graduate conference held by Moscow academy of economics and law. Moscow, 2011. P. 41-50. -0,5 п.л.

Подписано в печать:

04.07.2012

Заказ № 7488 Тираж - 150 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котенко, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика мультимедийного продукта как охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

§ 1. Правовая природа мультимедийного продукта.

§ 2. Понятие и признаки мультимедийного продукта.

§ 3. Разновидности мультимедийного продукта и его отличия от других результатов интеллектуальной деятельности.

Глава 2. Авторские права на мультимедийный продукт и их защита.

§ 1. Субъекты прав на мультимедийный продукт.

§ 2. Понятие и виды авторских прав на мультимедийный продукт.

§ 3. Распоряжение авторскими правами на мультимедийный продукт и их защита.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мультимедийный продукт как объект авторских прав"

Несмотря на это, общественные отношения, возникающие по поводу мультимедийных продуктов, в должной мере в российском законодательстве не урегулированы. De lege lata к этому предпринята попытка, поскольку понятие мультимедийного продукта упоминается в ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наряду с другими сложными объектами . В отличие от аудиовизуального произведения (ст. 1263 ГК РФ) и единой технологии (гл. 77 ГК РФ) каких-либо норм, посвященных мультимедийному продукту и театрально-зрелищному представлению, в ГК РФ не содержится. Кроме того, в российской судебной, судебно-арбитражной практике также не были сформулированы соответствующие положения, которые позволяли бы квалифицировать тот или иной результат

1 См.: Сайт Президента РФ. URL: Ьир://президент.рф/выступления/12075 (дата обращения: 20.05.2012).

2 Предложение о закреплении легальной дефиниции рассматриваемого объекта, высказанное во втором чтении проекта части четвертой ГК РФ в Государственной Думе, было оставлено без внимания. См. об этом: Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Сборник документов, материалов и научных статей / под. ред. Лопатина В. Н. М., 2007. С. 89-90. интеллектуальной деятельности как мультимедийный продукт, тем самым определяя особый режим его правовой охраны. Таким образом, этот законодательный пробел восполнен не был.

Вместе с тем, В. А. Дозорцев отмечал, что с развитием техники появилось достаточно много «сложных комплексных объектов»1 как в художественной, так и в технической сфере. Автор обращал внимание на то, что условия для правовой регламентации такого феномена находятся в завершающей стадии становления и созрела необходимость в «кристаллизации» соответствующей категории2. А. П. Сергеев ещё в 1999 г. указал, что «наряду с охраной программы для ЭВМ в последние годы приобрел актуальность вопрос об охране произведений, созданных при помощи ЭВМ (выделено мной. - Е.К,)»3. По мнению автора, «многие произведения, созданные с помощью ЭВМ, не уступают в своей оригинальности результатам творческой деятельности людей и практически не могут быть от них отделены даже опытными экспертами. Представляется, что это дает достаточные основания для того, чтобы признавать подобные произведения объектами авторского права и обеспечивать их защиту»4.

Однако новая категория, введенная в часть четвертую ГК РФ, не применяется на практике, а существует лишь на бумаге (nudum jus). Подобная неопределенность правового режима мультимедийного продукта порождает массу вопросов: что представляет собой этот объект, кто является его авторами, как реализуется механизм распоряжения правами на него и многие другие.

Одной из причин сложившейся ситуации является то, что до настоящего времени данная категория не разработана в отечественной

1 Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2005. С. 153.

2 См.: там же. С. 146-147, 153. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М., 1999. С. 137-138.

4 Там же. юридической науке. Это препятствует созданию эффективного механизма регламентации общественных отношений, связанных с мультимедийными продуктами, что в итоге приводит к дестабилизации оборота исключительных прав на такие объекты.

Теоретические исследования сложных объектов интеллектуальных прав проводились рядом ученых, среди которых Гаврилов Э. П., Городов О. А., Дозорцев В. А., Зенин И. А., Маковский A. JL, Сергеев А. П., Павлова Е. А., Моргунова Е. А., Калятин В. О., Судариков С. А. и др.

Анализ правовой природы мультимедийного продукта (или его отдельных разновидностей) осуществлялся такими зарубежными учеными, как Ф. Годра (F. Godre), К. Дежо (X. Desjeux), П. Камина (P. Kamina), Б. Каретто (В. Caretto), А. Керевер (A. Kerever), Ж.-П. Лафранс (J.-P. Lafrance), К. Майкер (Maicher К.), А. Милле (A. Mille), M. Риммер (M. Rimmer), К. Сифуэнтес (С. Cifuentes), И. Стаматуди (I. Stamatoudi), Д. Танни (J. Tunney), M. Тернер (M. Turner), А. Фитцжеральд (A. Fitzgerald), Б. Хугенхольтц (В. Hugenholtz) и др.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных ученых-юристов в сфере гражданского права. Это работы дореволюционных цивилистов: Анненкова К. Н., Беляцкина С. А., Гамбарова Ю. С., Гольмстера А. X., Думашевского А. Б., Займовского С. Г., Канторовича Я. А., Куницына А. П., Мейера Д. И., Пиленко А. А.,

Победоносцева К. П., Покровского И. А., Синайского В. И., Спасовича В. Д., 5

Табашникова И. Г., Шершеневича Г. Ф.; труды ученых советского времени: Агаркова M. М., Алексеева С. С., Антимонова Б. С., Асканазия С. И., Братуся С. Н., Генкина Д. М., Гордона М. В., Грибанова В. П., Ионаса В. Я., Иоффе О. С., Красавчикова О. А., Малеина Н. С., Никитиной М. И., Новицкого И. Б., Райгородского Н. А., Райхера В. К., Рясенцева В. А., Савельевой И. В., Серебровского В. И., Флейшиц Е. А., Халфиной Р. О., Черепахина Б. Б., Чернышевой С. А.; работы авторов постсоветского периода: Брагинского М. И., Витрянского В. В., Близнеца И. А., Гаврилова Э. П., Городова О. А., Дозорцева В. А., Ема В. С., Зенина И. А., Калятина В. О., Каминской Е. И., Кашанина А. В., Козырь О. М., Красавчиковой J1. О., Крашенинникова П. В., Маковского А. Д., Малеиной M. Н., Моргуновой Е. А., Павловой Е. А., Погуляева В. В., Сергеева А. П., Серго А. Г., Суханова Е. А., Толстого Ю. К., Яковлева В. Ф. и др.

При написании диссертации были использованы труды зарубежных ученых, занимающихся разработкой вопросов интеллектуальной собственности, среди которых Т. Алпин (T. Alpin), JL Бентли (L. Bently), С. Бетлер (S. Beutler), Р. Дюма (R. Dumas), И. Стаматуди (Í. Stamatoudi), Дж. A. JI. Стерлинг (J. A. L. Sterling), С. Стоукс (S. Stokes), У. А. Копинджер (W. A. Copinger), У. Корниш (W. Cornish), Д. Липцик (D. Lipszyc), Д. Роузен (D. Rosen), Б. Шерман (В. Sherman) и др.

Методологической основой исследования являются научные методы познания общественных процессов. Автором использовались как общенаучные способы (диалектический, формально-логический, системно-структурный, функциональный и др.), так и специально-юридические приемы исследования. Среди них особое внимание было уделено компаративистскому (сравнительно-правовому) методу, поскольку категория мультимедийного продукта активно разрабатывается зарубежными правоведами и находит различное отражение в судебной практике 6 иностранных государств. Изучение этих подходов в сравнении с положениями российского права предоставило возможность сформулировать авторское понимание мультимедийного продукта как одного из видов сложных объектов интеллектуальных прав. Диссертант также использовал догматический (формально-юридический) и герменевтический методы познания правовой действительности.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

- исследование охраноспособности мультимедийного продукта как объекта авторских прав и возможности его рассмотрения как произведения искусства; определение понятия, признаков, юридической природы мультимедийного продукта;

- выделение круга авторов мультимедийного продукта;

- рассмотрение правового статуса лица, организовавшего создание этого объекта;

- анализ характера и содержания прав на мультимедийный продукт;

- раскрытие особенностей распоряжения правами на исследуемый объект и их защиты.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой первый в отечественной цивилистике опыт комплексного системного исследования мультимедийного продукта как объекта авторских прав. На основе анализа специальной литературы по мультимедиа, а также опубликованных в зарубежных странах (США, Великобритании, Австралии, Франции, Германии, Италии, Испании, ЮАР, Японии и др.) источников и судебной практики рассмотрены различные точки зрения, раскрывающие сущность мультимедийного продукта.

В диссертации мультимедийный продукт исследуется как один из видов сложных объектов интеллектуальных прав, что позволяет выявить родовой признак этого объекта, определяемый наличием в его структуре 8 нескольких разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности - самостоятельных объектов авторских прав (одним из которых является программа для ЭВМ).

Вместе с тем, автор приходит к выводу, что не все произведения, выраженные в электронной (цифровой) форме, могут быть отнесены к мультимедийному продукту. Вследствие преобразования результата интеллектуальной деятельности в такую форму его правовой режим не изменяется (например, роман, повесть, рассказ, выраженные в электронной (цифровой) форме, охраняются как литературные произведения; симфония, соната, ноктюрн - как музыкальные произведения).

6. На основе анализа опыта зарубежных государств в работе сформулирована и обоснована двухуровневая модель прав на мультимедийный продукт. На первом уровне права возникают у авторов произведений, вошедших в этот объект в качестве составных частей. Речь идет о правах сценариста, программиста, композитора, художника, автора литературного произведения (на основе которого разработан объект), звукорежиссера и иных лиц на созданные ими результаты интеллектуальной деятельности. Второй уровень образуют права на мультимедийный продукт в целом, обладателями которых являются его авторы.

7. С учетом представленной двухуровневой модели прав на мультимедийный продукт решен вопрос о переходе прав к лицу,

10 организовавшему создание такого объекта (организатору или продюсеру). В частности, по мнению диссертанта, к организатору по различным правовым основаниям могут переходить права как первого, так и второго уровня.

Данное положение, в случае указанных нарушений, предоставляет возможность защиты прав на мультимедийный продукт в целом, а не только прав на программу для ЭВМ (как это предусмотрено в пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут рассматриваться в качестве

• ^ фундаментального основания нового направления в современной науке гражданского права, а именно теоретической разработки концепции сложных объектов в целом и мультимедийных продуктов в частности.

Содержащийся в диссертации теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для научных исследований по проблематике интеллектуальных прав и могут быть использованы в преподавании гражданского права, спецкурсов в области интеллектуальной собственности для студентов юридических вузов.

VIII Международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2009 г.); XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009» (Москва, апрель 2009 г.);

IX Международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2010 г.); XI Международной студенческой научной конференции iSLaCo'2011 «Правовые стимулы и препятствия научно-технического развития, инноваций и модернизации экономики» (Санкт-Петербург, март 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Бизнес и право: проблемы науки и практики» (Нижний Новгород, март 2011 г.);

X Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2011 г.);

The 11th annual international Moscow post-graduate conference "English is the key to the world of economics and law" (Москва, май 2011 г.); Международной

12 научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность» (Москва, октябрь 2011 г.); VIII Международной научно-практической конференции «Правовая Россия: теория и практика» (Йошкар-Ола, июнь 2012 г.).

Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, иных рецензируемых научных изданиях, сборниках международных научно-практических конференций (общим объемом 4,8 п.л.). Результаты исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мультимедийный продукт как объект авторских прав»

1. Нормативные правовые акты

2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (вместе с Дополнительным разделом) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.

3. Договор ВОИС по авторскому праву (Вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву») (Принят 20.12.1996 Дипломатической конференцией) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

5. Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 26.08.1996. № 35. Ст. 4136.

6. Постановление Правительства РФ «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» от 17.05.1996 № 614 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Минтруда РФ от 04.10.2000 № 67 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей служащих государственных предприятий телевизионных и радиовещательных компаний» // СПС «КонсультантПлюс».

8. Закон г. Москвы от 31.03.2004 № 20 «О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 01.06.2004. № 5. Ст. 64.

9. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права» (утр. силу) // СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 246.

10. Гражданский кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (утр. силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 (утр. силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. №26. Ст. 733.

12. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 (утр. силу)//Ведомости СНД и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. Ст. 1242.

13. Директива Европейского Совета «О гармонизации сроков охраны авторских и некоторых смежных прав» от 29.10.1993. URL: http://eur-lex.europa.eu.

14. Директива Европейского Парламента и Совета от 11.03.1996 «О юридической охране баз данных» (96/9/СЕЕ) // Сборник Европейских директив и регламентаций по интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права), 1997.

15. Директива Европейского Парламента и Совета от 22.05.2001 «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе». URL: http://eur-lex.europa.eu.

16. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Зеленая книга Европейской Комиссии от 19.07.1995 «Авторское право и смежные права в информационном обществе» (Green Paper Copyright and Related Rights in the Information Society СОМ (95) 382 final, Brussels, July, 1995).

18. Закон об авторском праве Австралии (Australian Copyright Act. No. 63. 1968).

19. Закон об интеллектуальной собственности Аргентины (Intellectual Property Law of Argentina. No. 11.723. September 28, 1933).

20. Закон об авторском праве и смежных правах Бельгии (Belgian Law onCopyright and Neighboring Rights. June 30, 1994).204

21. Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах Великобритании (The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Copyright, Designs and Patents Act of November 15, 1988).

22. Закон об авторском праве и смежных правах Германии (German Law on Copyright and Neighboring Rights (Copyright Law). September 9, 1965).

23. Закон об авторском праве Индии (Indian Copyright Act, June 4, 1957).

24. Закон об авторском праве и смежных правах Ирландии (Ireland Copyright and Related Rights Act. No. 28. 2000).

25. Закон о защите авторских и смежных прав Италии (Law for the Protection of Copyright and Neighbouring Rights of Italy (Law No. 633. April 22, 1941).

26. Закон об авторском праве Канады (Copyright Act of Canada (R.S.C., 1985, с. C-42).

27. Закон об авторском праве, смежных правах и базах данных Люксембурга (Law on Copyright, Neighbouring Rights and Databases of Luxembourg. April 18, 2001).

28. Закон об авторском праве Новой Зеландии (The Copyright Act of New Zealand. No. 143. 1994).

29. Закон об авторских и смежных правах Польши (Poland Law on Copyright and Neighboring Rights of Poland. February 4, 1994).

30. Закон об авторском праве и смежных правах Португалии (Portugal Code of Copyright and Related Rights. No. 45/85. September 17, 1985).

31. Закон об авторском праве США (Copyright Law of the United States, 1976).

32. Кодекс об интеллектуальной собственности Франции (Intellectual Property Code of France. No. 92-597. July 1, 1992).

33. Закон об авторском праве, смежных правах, связанных с авторскими Чешской республики. (Law on Copyright, Rights Related to CopyrightCopyright Act) of Czech Republic. No. 121. 2000).205

34. Закон об авторском праве ЮАР (Copyright Act of South Africa. No. 98. 1978).1.. Судебная практика1

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

36. Постановление Пленума ВАС РФ 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 9095/10 по делу № А40-76179/09-110-405.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1.

40. Определение ВАС РФ от 21.12.2009 № ВАС-16254/09 по делу № А40-8752/09-67-103.

41. Определение ВАС РФ от 27.08.2009 № ВАС-10224/09 по делу № А41-19043/08.

42. Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005 по делу № КГ-А40/12304-05.

43. Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 № КГ-А41/5437-08 по делу № A41-К1-13367/07.

44. Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КГ-А40/3663-09 по делу № А40-38327/08-110-316.

45. Материалы отечественной судебной практики приведены из СПС «КонсультантПлюс».206

46. Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КГ-А40/1594-09 по делу № А40-18395/08-26-81.

47. Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 № КГ-А40/4467-09-2 по делу № А40-2259/08-67-27.

48. Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 № КГ-А40/4577-09 по делу № А40-38326/08-67-308.

49. Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 № КГ-А40/5907-09 по делу № А41-22195/08.

50. Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КГ-А40/7959-09 по делу № А40-3679/09-133-31.

51. Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 № КГ-А40/11596-09-П по делу № А40-2494/08-51-29.

52. Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 № КГ-А40/14342-09-П.

53. Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 № КГ-А40/1714-10 по делу № А40-81876/09-27-689.

54. Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 № КГ-А40/4772-10 по делу № А40-10764/09-67-126, А40-13773/09-67-160.

55. Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 № КГ-А40/5803-10 по делу № А40-62071/08-15-511.

56. Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 № КГ-А40/5808-10 по делу № А40-67595/08-15-585.

57. Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 № КГ-А40/13081-10 по делу № А40-19971/10-15-133.

58. Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 № КГ-А40/11063-10 по делу № А40-17167/10-15-115.

59. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 № КГ-А40/14517-10 по делу № А40-25541/10-15-177.

60. Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 № КГ-А40/14765-10 по делу № А40-41186/10-143-352.

61. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КГ-А41/4600-11 по делу № А41-36671/10.

62. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006 № Ф03-А04/06-1/4503 по делу № А04-815/06-15/29.

63. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу № А56-32647/2008.

64. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу № А56-38790/2009.

65. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу № А63-14046/2006-С1.

66. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 № 07АП-4903/2010 по делу № А45-1337/2010.

67. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от0707.2010 по делу № А46-48/2010.

68. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от1703.2011 по делу № А46-9744/2010.

69. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А46-11653/2010.

70. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от0309.2007 по делу № 09АП-11507/2007-ГК по делу № А40-21009/07-51-65.

71. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от0710.2008 № 09АП-12177/2008-ГК по делу № А40-31288/08-133-193.

72. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2101.2009 № 09АП-15381 /2008-ГК по делу № А40-3 8327/08-110-316.

73. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 № 09АП-7824/2009-ГК по делу № А40-3679/09-133-31.

74. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 № 09АП-3717/2009-ГК по делу № А40-2494/08-51-29.

75. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 09АП-11314/2009-ГК по делу № А40-2259/08-67-27.

76. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 № 09АП-24446/2009-ГК по делу № А40-81876/09-27-689.

77. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от0308.2009 № 09АП-12653/2009-ГК по делу № А40-93933/08-51 -821.

78. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от1502.2010 № 09АП-23350/2009-ГК по делу № А40-10765/09-93-112.

79. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 № 09АП-11869/2010 по делу № А40-10767/09-110-126.

80. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2810.2010 № 09АП-17599/2010-ГК по делу № А40-67608/08-5-626.

81. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу № А41 -17128/08.

82. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от0303.2011 по делу №А41-33068/10.

83. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от2202.2008 по делу № А56-41467/2006.

84. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от0309.2009 по делу № А56-29910/2008.

85. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А56-58540/2008.

86. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу № А23-2448/08Г-16-209.

87. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу № А40-3809/05-67-28.

88. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу № А40-51328/07-26-386.

89. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу № А40-3679/09-133-31.

90. Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу № 3338081.

91. Определение Московского городского суда от 06.10.2011 по делу №4г/1-8422.

92. Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу № 4г/1-1668.

93. Atari Games Corp. v. Oman 888 F 2d 878 (D.C. Cir. 1989) and 979 F 2d 242 (D.C. Cir. 1992).

94. Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp., 672 F.2d 607 (7th Cir. 1982).

95. Bavarian Supreme Court 12 May 1992, ZUM 545, at 546.

96. Beckingham v. Hodgens 2002. EMLR (45) 1005 (Christopher Floyd QC).

97. Bertolino v. Sidam Sri, 17, Oct, 1983, 12 EIPR 347; Taito Inc. v. Makoto Electronics Industries Inc., Yokohama District Court, 30 March 1983, (1983) 6 EIPR D-138.

98. Biggs v. Bass Pro Outdoor World LLC. Texas Dist. Ct. July 20, 2005, U.S. District LEXIS 14548.

99. Bissoon-Dath v. Sony Computer Entertainment America, 694 F. Supp. 2d 1071 (N.D. Cal. 2010).

100. Criminal Court of Nanterre, 29 June 1984, Expertises 84, No. 67.

101. Criminal Tribunal of Paris, 8 December 1982, Expertises 1983, No 48, 31.

102. Feist Publications v. Rural Telephone Services Co. Inc., 499, US 340 (1991).

103. Galaxy Electronics Pty Ltd v. Sega Enterprises, 1997-8. Info T.L.R 203.

104. Godfrey v. Lees EMLR 307. 1995.

105. Interlego v. Tyco Industries 1989. AC 217, 268.210

106. J. M. Vincent v. SA Cue Software International et autres, Court of Appeal in Versailles (13th chamber), 18 November 1999.

107. Tribunal of First Instance of Nanterre, 26 November 1997, Gazette du Palais, 19-21 April 1998, p. 220, note Demnard Tellier; RIPIA, 1998, P. 418.

108. Judgment of the Osaka District Court, Oct. 7, 1999, 1699 Hanrei Jiho 48.

109. Judgment of the Osaka High Court, March 29, 2001, 1749 Hanrei Jiho 3.

110. Judgment of the Supreme Court of Japan, April 25, 2002, 1785 Hanrei Jiho 3.

111. Judgment of the Tokyo District Court, May 27, 1999, 1679 Hanrei Jiho 3.

112. Judgment of the Tokyo High Court, March 27, 2001, 1747 Hanrei Jiho 60.

113. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment v. Stevens 2003. FCAFC 157. 30 July, 2003.

114. K.K. Namco v. Suishin Koygo K.K, Tokyo District Court 28 September1984, 1984. 10 EI PR, D-226.

115. K.K. Namco v. K.K. Gijutsu Hyoronsha, Tokyo District Court, 31 January 1994, 1994. 8 EIPR, D-202.

116. Ladbroke v. William Hill 1964. 1 ALL ER 465.

117. Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965; 1992 U.S. App. LEXIS 11266; 22 U.S.P.Q.2D (1992).

118. M. Kramer Manufacturing Co. v. Andrews 783 F.2d 421 (4th Cir. 1986).

119. Micro Star v. FormGen Inc. 154 F.3d 1107 (US Ct. of Appeals, 9th Cir. 1998).

120. Midway Manufacturing Co. v. Artie International, Inc. 704 F 2d 1009, 1011 (7th Cir. 1983).

121. Midway Manufacturing Co. v. Artie International, Inc., Paris, February 20,1985.

122. Midway Manufacturing Co. v. Dirkschneider. 571 F.Supp. 282 No. CV 810-243. US District Court, D. Nebraska. September 1, 1983.

123. Midway Manufacturing Co. v. Dirkschneider. 543 F Supp 466, 479-480. US District Court, D. Nebraska. July 15, 1981.

124. Midway Manufacturing Co. v. Strohon, 564 F. Supp. 741 (N. D. 11. 1983).

125. Minitel, TGI Paris, 16 September 1986, Expertises 1987, No. 93, 107.

126. Namco Inc. v Jackson Inc. & Soto Electronics Industries Inc, Tokyo District Court, 24 May 1982, 1983. 2 EIPR, D-46.

127. Namco Inc. v. Nishi Nihon Sales Co. Osaka District Court, December 18, 1979 noted at (1981) 3 EIPR-D 61.

128. Nintendo v. Horelec, Court of First Instance, Brussels, December 12, 1995, 1996.

129. Nintendo Co. Ltd v. Golden China TV Game, Supreme Court of South Africa, 1994. 1EIPR, D-ll.

130. Nintendo of America, Inc. v. Camerica Corp., No. T-2246-90, Can. Feb. Ct., Trial Div., 1.28.91.

131. Nintendo of America, Inc. v. Dragon Pacific International, 40 F.3d 1007 , 1010 (9th Cir. 1994).

132. Nintendo of America, Inc. v. Computer & Entertainment Inc., No. C 960187, 1996 WL 511619 (W.D. Wash. May 31, 1996).

133. Norowzian v. Arks Ltd, The Times, 14 November 1999 and 143 Solicitors' Journal Lawbrie/2T.

134. Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd & Ors, Court of Appeal -Civil Division, March 14, 2007, 2007. EWCA Civ 219,[2007] ECDR 6,[2007] Bus LR 1032.

135. OLG Cologne, 18 October 1991, 1992. GRUR 312.

136. OLG Dusseldorf CR 1990, 394, 396.

137. OLG Frankfurt (appellate court), 85 GRUR 753, 756, 1983.

138. OLG Hamburg, 1983. GRUR 436, at 437.212

139. OLG Hamburg, 12 October 1989, 1990. GRUR 127.

140. OLG Karlsruhe, 14 September 1986, 1986. CR 723.

141. Paris Court of Appeal, 16 March 1939, Gazette du Palais, 1939, II, p. 210; Revue Dalloz Sirey, 1940, II, p. 35.

142. Paris Court of Appeal, 17 March 1999, Communication Commerce Electronique, October 1999, No. 1; RIDA, October 1999, No. 182, P. 202, note Caron.

143. Paris Criminal Court 4 June 1984 (13th eh. Corr) Expertises 64, July 1984. p. 193.

144. Sega Enterprises Ltd v. Galaxy Electronics Pty Ltd 35 IPR 161 1997.

145. Sony Computer Entertainment America, Inc. v. Filipiak, 406 F.Supp.2d 1068 (N.D. Cal. 2005).

146. Ste Havas Interactive v. Françoise Casaril, Court of Appeal (Paris), 4e Chambre, 28 April 2000, 2001. 187 RIDA 314.

147. Stern Electronics, Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852, 855, 213 U.S.P.Q. (BNA) 443 (2d Cir . 1982). Lewis Galoob Toys Inc. v. Nintendo of America Inc 964 F.2d. 965, 22 USPQ2d 1857 (9th Circuit) 1992. 1 EIPR 24.

148. Taito Corporation v. ING Enterprises. Tokyo Dist. Ct. Dec. 6 (1982).

149. Tate v. Thomas 1921. 1 Ch 503.

150. Team Play Inc. et al. v. Boyer. 111. Dist Ct., No. 03 C 7240, 2005 WL 256476.

151. Total Information Processing v. Daman 1992. FSR 171, 179.

152. Tribunal of First Instance of Seine, 19 March 1935, Gazette du Palais, 1935, II, p. 62, Revue Dalloz Sirey, 1935, II, p. 101.

153. Williams Electronics, Inc. v. Arctic International, Inc. 685 F.2d 870 (3d Cir. 1982).

154. I Научная и учебная литература

155. Авалям Р. М., Подолъный А. В. Договоры об интеллектуальной собственности (с учетом всех изменений 2008 года). М.: Бератор-Паблишинг, 2008. 384 с.

156. Авторские и смежные с ними права: постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / М. Я. Кириллова, П. В. Крашенинников, О. А. Рузакова и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. -480 с.

157. Адамчик В. В. Словарь иностранных слов. Минск, 2008. 1088 с.

158. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е. Ю. Булакова, Л. А. Воскобитова, М. Р. Воскобитова и др.; под ред. J1. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. 592 с.

159. Ананьева Е. В. К проектам о внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 1993 года // Современное право. 2001. № 8. С. 24-28.

160. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные. Спб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1898. -478 с.

161. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М.: Юридическая литература, 1957. 280 с.

162. Бабенко В. С. Виртуальная реальность: Толковый словарь терминов. СПб., 2006. 86 с.

163. Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010. 175 с.

164. Белая книга: история и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Сборник документов, материалов инаучных статей // под редакцией доктора юридических наук Лопатина В. Н. М., Издание Совета Федерации, 2007. 280 с.

165. Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. С.-Петербург, 1912.-150 с.

166. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб., 2004. - 526 с.

167. Блиц-опрос «Традиционная или электронная книга: враги или союзники?» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. №2. С. 5 8.

168. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М. 1976.-215 с.

169. Браун Р. Д. Искусство создания танцевальной музыки на компьютере. М., 1998.-447 с.

170. Бубнова К. М. Компьютерные игры. Проблемы авторско-правовой защиты / Авторское право XXI век: Сборник научных статей. М.: МФГС, РАП, 2010. С. 235-240.

171. Вернер И. Всё о мультимедиа. Киев: BHV, 1996. 352 с.

172. Войниканис Е. А., Калятин В. О. База данных как объект правового регулирования. М.: Статут, 2011. 176 с.

173. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2005. -384 с.

174. Гаврилов Э. П. Советское авторское право (Основные положения. Тенденции развития). М.: Наука, 1948. 222 с.

175. Галкин Д. В. Бинарный язык и виртуальный дискурс: к философии цифровой культуры // Открытое и дистанционное образование. 2004. № 2. С. 63-72.

176. Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведения мультимедиа (пер. с фр. О. Прониной) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 6. С. 61-65.

177. Гордон М. В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. -232 с.

178. Городов О. А. Правовая охрана и использование единых технологий, созданных за счет или с привлечением бюджетных средств: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 160 с.

179. Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и A. J1. Маковский. М.: Статут, 2008. - 254 с.

180. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 816 с.

181. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / В. В. Безбах, Д. А. Белова, Г. К. Дмитриева и др.; отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. -Москва: Проспект, 2010. - 704 с.

182. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2001. 411 с.

183. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М., 2004. 238 с.

184. Грушина Е. В. Сложные объекты как новая категория // Законодательство. 2009. № 2. С. 26-31.

185. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998.-384 с.

186. Делез Ж. Симулякр и античная философия // Логика смысла. М., 1995.-298 с.

187. Добрякова И. И. О некоторых вопросах договорногорегулирования создания учебных произведений, предусмотренных частью216четвертой Гражданского кодекса РФ // Правовые вопросы связи. 2008. № 1. С.16-19.

188. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005.-416 с.

189. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции.-2-e изд.: Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1989.-336 с.

190. Займовский С. Г. Авторское право (справочное пособие для издателей, авторов, переводчиков, художников, композиторов и сценических деятелей). М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И. К. Голубева,1914.

191. Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. № 3. С. 120-130.

192. Захаренко Е. Н., Комарова Л. И., Нечаева И. В. Новый словарь иностранных слов. М.: ООО Издательский центр «Азбуковник», 2008. -1040 с.

193. Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Издательство Юрайт, 2011. 567 с.

194. Зилъберштейн Н. Л. Авторское право на музыкальные произведения // Советское государство и право. М.: Наука, 1958. № 2. С. 116-119.

195. Иванов В. Н., Батраков А. С. Трехмерная компьютерная графика. М., 1995.-223 с.

196. Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1963. 138 с.

197. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1972.- 168 с.

198. Иоффе О. С. Основы авторского права. М.: Издательство Знание, 1969.-127 с.

199. Калятин В. О. Закон об авторском праве: использование произведений в Интернете // Патенты и лицензии. 2004. № 12. С. 3-10.

200. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000. 450 с.

201. Калятин В. О. Право в сфере интернета. М., 2004. 480 с.

202. Калятин В. О. Право на использования в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 9-14.

203. Каминская Е. И. Охрана авторским правом части произведения // Журнал российского права, 2009. № 2. С. 45-56.

204. Касихин В. В. Как стать создателем компьютерных игр. М.: Издательский дом Вильяме, 2006. 288 с.

205. Кашанин А. В. Минимальные стандарты охраноспособности произведений в практике французских судов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. № 5. С. 11-19.

206. Кашанин А. В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 43-98.

207. Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 75-119.

208. Кирик Т. А. Виртуальная реальность: сущность, критерии, типология: дисс. . канд. филос. наук. Омск, 2004. 165 с.

209. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. Изд. 6-е, перераб. и доп. М., 2008.-420 с.

210. Кирсанов Д. Веб-дизайн. СПб., 1999. 358 с.

211. Ковалева Н. Н. Информационное право России: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2010. 352 с.

212. Колотшова И. В. Индивидуально-психологические характеристики подростков, увлеченных ролевыми компьютерными играми: дисс. . канд. психологических наук. М., 2009. 234 с.

213. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «КОНТАКТ»: «ИНФРА-М», 2009. 812 с.

214. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Г. Е. Авилов, К. В. Всеволожский, В. О. Калятин и др.; под ред. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2008. 715 с.

215. Копылов В. А. Информационное право 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002.-512 с.

216. Корнеев В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.-165 с.

217. Котенко Е. С. Правовая природа компьютерных игр // Сборник тезисов VIII международной межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права». М.: МГЮА, 2009. С. 195-196.

218. Красавчиков О. А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 49-56.

219. Красавчикова Л. О. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 106-110.

220. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами, прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.-435 с.

221. Кузанский И. О видении Бога. Сочинения в 2 томах. Т. 2. М., 1980.-472 с.

222. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.: Издательство ЮНЕСКО, 2002. 788 с.

223. Лосев А. Ф. Эллинистически римская эстетика Т—II вв. н.э. М.: Издательство МГУ, 1979. -416 с.

224. Маковский А. Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. 254 с.

225. Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М.: Наука, 1985. 166 с.

226. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М.: МЗ Пресс, 2001. - 244 с.

227. Мартынюк С. В. Защита авторских прав в современном мире. М.: Компания Спутник +, 2008. 80 с.

228. Микешина Л. А. Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. 240 с.

229. Моргунова Е. А. Авторское право: учеб. пособие. М.: Норма, 2008.-288 с.

230. Моргунова Е. А. Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. М.: ИП Писаревский Д. Р., 2012. -320 с.

231. Моргунова Е. А. Коллективное управление имущественными авторскими правами как гражданско-правовой институт: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.-208 с.

232. Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 136 с.

233. Носов Н. А. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 152-164.

234. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под. ред. проф. Л. И. Скворцова. 27-е изд., испр. - М., 2011. - 736 с.

235. Основы продюсерства. Аудиовизуальная сфера: Учебник для вузов / Под. ред. Г. П. Иванова, П. К. Огурчикова, В. И. Сидоренко. М.: Юнити-Дана, 2003. 720 с.

236. Основные институты гражданского права зарубежных стран / отв. ред. В. В. Залесский. М.: Норма, 2009. - 1181 с.

237. Петелин Р., Петелин Ю. Персональный оркестр в РС. СПб., 1998.-240 с.

238. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. Спб., 1896. 767 с.

239. Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. 152 с.

240. Подшибихин Л. И. Законодательство зарубежных стран по авторскому праву и смежным правам: Германия. Соединённое Королевство. Франция. М., 2002. 352 с.

241. Подшибихин Л. И. Правовая охрана программ для ЭВМ. М.: ИНИЦ Патент, 2010.- 152 с.

242. Подшибихин Л., Леонтьев К. Продукты мультимедиа: правовые проблемы и экономические перспективы / Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 9. С. 19-35.

243. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2001. 353 с.

244. Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009.-384 с.

245. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010.-958 с.

246. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. -1208 с.

247. Рузавин Г. И. Виртуальность // Новая философскаяэнциклопедия: В 4 т. Т. 1. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд;223Научно-ред. Совет: В. С. Степин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семагин, А. П. Огурцов. М., 2000.-721 с.

248. Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М.: Издательство Моск. ун-та, 1986. 141 с.

249. Савинцева Л. А. Авторское право на музыкальные произведения в Российской Федерации и Великобритании: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.-200 с.

250. Семенова Н. Г. Мультимедийные обучающие системы лекционных курсов: теоретические основы создания и применения в процессе обучения студентов технических вузов электротехническим дисциплинам: автореф. дисс. . докт. пед. наук. Астрахань, 2007. 478 с.

251. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1999. 704 с.

252. Серго А. Г. Интернет и право. Научное издание. М.: Бестселлер, 2003.-272 с.

253. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во академии наук СССР, 1956. 284 с.

254. Стонов И. Кинофильм и видеозапись произведения (правовой статус, сходства и различия) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2001. № 3. С. 57-61.

255. Спасович В. Д. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865. -106 с.

256. Судариков С. А. Авторское право: учебник. М.: Проспект, 2011. -464 с.

257. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. М.: Проспект, 2010. 386 с.

258. Таратута Е. Е. Философия виртуальной реальности. СПб., 2007. 147 с.

259. Толстой В. С. Гражданское информационное право. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. 296 с.

260. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: «Альфа-Принт», 2005. 1239 с.

261. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. М., 1968.-432 с.

262. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 836 с.

263. Фомичева Ю. В., Шмелев А. Г., Бурмистров И. В. Психологические корреляты увлеченности компьютерными играми // Вестник МГУ. Сер 14. Психология. 1991. № 3.

264. Хлызова Н. Ю. Мультимедиа и его возможности в организации процесса обучения студентов английскому языку // Педагогическая теория, эксперимент, практика / Ред. Т. А. Стефановская. Иркутск, 2008. С. 275-286.

265. Чаплюк А. Любителям вход воспрещен. Модификации для прогеймеров // Игромания. 2005. № 10/97.

266. Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества М., 1980. 96 с.

267. Чичканов Е. С. Интерактивность как форма диалога в пространстве цифрового экранного произведения: автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб., 2011. 22 с.

268. Чуковская Е. Э. Аудиовизуальный бизнес. Договорноерегулирование. М.: РосКонсульт, 1999. 336 с.225

269. Шапкин С. А. Компьютерная игра: новая область психологических исследований // Психологический журнал, 1999. № 1. С. 86-102.

270. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.-313 с.

271. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том II. Товар. Торговые сделки (издание 4-е). С.-Петербург, издание Бр. Башмаковых, 1908 г. -631 с.

272. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. М.: Спарк, 1995. 556 с.

273. Шлыкова О. В. Культура мультимедиа. М., 2004. 415 с.

274. Югай И. И. Компьютерная игра как жанр художественного творчества на рубеже XX-XXI веков: дисс. . канд. искусствоведения. СПб., 2008. 226 с.

275. AJpin Т. Not in Our Galaxy: Why Film Won't Rescue Multimedia 1999. EI PR 633.

276. Barbara B. Caretto. Copyright Infringement of Video Games: When the Chips Are Down, 5 Loy. L.A. Ent. L. Rev. 132 (1985).

277. Beutler S. The protection of Multimedia Products through the European Communities Directive on the Legal Protection of Data bases 1997. Ent L Я 317.

278. Christiane Paul. Digital Art (World of Art series). London: Thames & Hudson. 2003.

279. Copinger W. A., Skone James F. E. On copyright. L., 2002.

280. Culler M.-P. Copyright protection for video Games: the court in the Pac-Man maze, 32 Cleveland State Law Review 531, 560 (1983-84).

281. Desjeux X. From design to software: software, video games and copyright, the analytical method in the test of technology. 2 Journal of Law and Information Science 18, 1986.

282. F. Jay Doughtery. Not A Spike Lee Joint? Issues in the Authorship of Motion Pictures. Under U.S. Copyright Law, I 49 UCLA Law Review 225 (2001).

283. Hugenholtz P. Bernt. Copyright and Multimedia. Licensing in the digital era. Congreso Europeo Derecho Audiovisual Seville, October 1996.

284. Kamina P. Film Copyright in the European Union. Cambridge University Press. 2002. 460 p.

285. Kerever A. Recent developments in French copyright law in the light of digital technology Copyright bulletin. Volume XXXV. No. 4. October-December 2001.

286. Lehman B., Brown R., Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights United States. U.S. Patent and Trademark Office, Washington D.C., September 1995.

287. Maicher K. Copyrightability of video games: Stern and Atari. 14 Loyola University Law Journal 391, 1983 at 405.

288. McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. Sphere Books, London, 1964. 396 p.

289. Mille A. The legal status of multimedia works. Copyright bulletin. Volume XXXI, No. 2. 25 FF. April-June 1997.

290. Rimmer M. The Copyright Amendment (Film Directors'Rights) Bill: A Submission to the Senate Legal and Constitutional Committee C. United States (Cth). The Australian National University, Canberra. 2005.

291. Robert C. Bird and Lucille M. Ponte Protecting moral rights in the United States and the United Kingdom: challenges and opportunities under the U.K.'s new performances regulations. 24 B.U. INT'L L. J. 2006.

292. Schack H., Urheber- und Urhebervertragsrecht. Mohr Siebeck, Munich, 1997, at 101 § 217.

293. Simplification of the Copyright Act 1968 Part 2 Categorisation of subject matter and exclusive rights, and other issues / Copyright Law Review Committee. § 7.4 and 7.8, February 1999.

294. Stamatoudi I. A. Copyright and Multimedia Products: A Comparative Analysis. Cambridge University Press. 2003. 318 p.

295. Stamatoudi I. A. Moral rights of authors in England: the missing emphasis on the role of creators 1997. 4IPQ 478.

296. Turner M. Do the Old Legal Categories fit the New Multimedia Products? Protection of Multimedia CD Rom as a Film. 1995. EIPR 107.1.. Справочно-правовые системы и Интернет-ресурсы

297. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Автор: Котенко, Елена Сергеевна
Город: Москва
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Мультимедийный продукт как объект авторских прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мультимедийный продукт как объект авторских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мультимедийный продукт как объект авторских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Котенко, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мультимедийный продукт как объект авторских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мультимедийный продукт как объект авторских прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мультимедийный продукт как объект авторских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котенко, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мультимедийный продукт как объект авторских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мультимедийный продукт как объект авторских прав»