Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета

Мещерякова, Ольга Михайловна

Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитетатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета»

00.

На правах рукописи 610126

Мещерякова Ольга Михайловна

Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета

Специальность: 12.00.10 - Меяедународное право; Европейское право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

- 7 опт ?91д

Москва-2010

004610126

Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный консультант:

Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Владимир Алексеевич Карташкин

Официальные оппоненты:

Заведующий кафедрой права Европейского Союза МГЮА им. O.E. Кутафина, доктор юридических наук, профессор Кашкин Сергей Юрьевич

Заведующий кафедрой международного права Высшей школы экономики, доктор юридических наук, профессор Юмашев Юрий Михайлович

Ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, главный редактор Евразийского юридического журнала, доктор юридических наук Фархутдинов Инсур Забирович

Ведущая организация:

Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится </?Р » 2010 г. в^Гчас.^Скин. на

заседании диссертационного совета ДМ 212.203.21 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. ЧЦ'-У

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6.

Автореферат разослан «/£» 20/£Р

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.П. Ермакова

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования

Европейская интеграция представляет собой сложный н многогранный процесс, основанный на взаимодействии международно-правовых форм и методов сотрудничества с элементами внутреннего федерализма. Европейский Союз - это первый опыт интеграционного строительства с настолько значительным объемом делегированных полномочий, что вопрос о его юридической природе и по сей день остается открытым. Впрочем, это не удивительно. Ведь мы наблюдаем Европейский Союз в развитии, а, следовательно, и вопрос об окончательном определении его правовой природы - это вопрос времени.

По мере углубления интеграции обозначился целый круг проблем и противоречий, от решения которых зависит, по какому пути пойдет её дальнейшее развитие.

Одной из важнейших проблем в праве Европейского Союза является вопрос о соотношении наднациональности и суверенитета, т.е. вопрос о достижении такого баланса коммунитарного и межправительственного начал, который исключил бы чрезмерное усиление институтов Союза, и, в то же время, позволил бы вопреки сопротивлению отдельных государств обеспечить достижение задач и целей интеграции. Соблюдение такого баланса является «камнем преткновения» на протяжении всего развития интеграционного процесса в Европе. Сегодня вопрос о достижении оптимального соотношения коммунитарного и международно-правового начал в праве Европейского Союза осложняется фактором усилившейся неоднородности Европейского Союза.

Не внес ясности в решение этого вопроса и Лиссабонский договор: значительно усилив роль наднационального Европейского парламента, и, придав Хартии ЕС об основных правах юридически обязательный характер, Лиссабонский договор смещает баланс в сторону наднациональности.

В этой связи возникает вопрос, изменяется ли юридическая природа интеграционного сообщества по мере приобретения его институтами все большего объема полномочий от государств-членов, т.е. с увеличением степени наднациональности в деятельности его институтов. Ответ на поставленный вопрос видится в том, что уступка суверенных полномочий относится к исключительной компетенции государств-членов и закрепляется международным договором, а сам Союз с точки зрения как формальных критериев (членство открыто только для государств), так и основных принципов его функционирования относится к сообществам государств. Подтверждается это и в Лиссабонском договоре, в различных разделах которого указывается на то, что Союз уважает национальную индивидуальность государств-членов, богатство культурного и языкового разнообразия. Это указывает на то, что Союз и в дальнейшем останется сообществом государств, каждое из которых преследует свои национальные

интересы, что и приводит к сложностям в принятии интеграционных решений. На современном этапе степень неоднородности Европейского Союза настолько велика, что достижение компромисса является весьма сложной задачей.

Таким образом, основные сложности на пути развития наднациональности в праве Европейского Союза связаны с суверенитетом. Возникает на первый взгляд парадоксальная ситуация, когда суверенитет, с одной стороны, создает наднациональность, а, с другой, - является основным ограничителем её дальнейшего развития. Поэтому актуальность данного диссертационного исследования определяется тем, что вопрос о наднациональности в интеграционном сообществе рассмотрен в тесной связи с проблемой суверенитета.

Настоящая работа призвана показать, . что баланс между наднациональным и межправительственным началами в интеграционном процессе не является постоянной величиной, а изменяется на различных этапах интеграции. Такой баланс связан, в первую очередь, с институциональным балансом. Именно поэтому вопрос о реформировании институциональной системы является основным моментом всех до сих пор предпринимаемых изменений в Европейских сообществах, а затем и в Европейском Союзе.

Не стал исключением в этом плане и Лиссабонский договор: расширяя сферу применения процедуры совместных решений (ст. 294 Договора о функционировании Европейского Союза), он фактически уравнивает Европейский парламент с Советом; положения о квалифицированном большинстве в Совете, установленные Протоколом о переходных положениях на основе системы так называемых взвешенных голосов, создают элемент наднациональности в межправительственном органе -Совете. Все эти новеллы усиливают наднациональный элемент в институциональной системе.

Данная работа призвана обосновать, что Лиссабонский договор, смещая баланс в сторону наднациональности, не только не решает стоящей перед ним задачи повышения легитимности институтов Европейского Союза, но ведет к усугублению и без того обостряющейся с каждым последующим расширением Союза проблемы его неоднородности.

Исследование наднационального механизма принятия решений в Европейском Союзе представляется своевременным и актуальным, т.к. элементы наднациональности создаются государствами для достижения целей интеграции. Поэтому в интеграционном сообществе наднациональность может рассматриваться как метод обеспечения эффективного сотрудничества суверенных государств.

времени и до сегодняшнего дня Европейский Союз, его правовая система являются объектом пристального изучения российских и зарубежных ученых, т.к. именно в период ратификации Маастрихтского договора выявились те коренные противоречия и разногласия, которые тормозят развитие интеграционного процесса. Лиссабонский же договор символизирует новый этап развития современного Европейского Союза. Он является очередной попыткой пересмотра правовых основ Европейского Союза. Насколько эта попытка будет удачной, покажет время. В связи с этим значительно возрос интерес к изучению правовой системы Европейского Союза.

Характеризуя степень научной разработанности проблемы наднациональности в праве Европейского Союза, следует отметить, что несмотря на несомненную практическую востребованность такого рода исследований, их крайне мало в отечественной науке.

При этом иностранная научная литература значительно богаче в этом отношении. Здесь следует отметить, прежде всего, исследование К. фон Линдайнер-Вильдау, Г. Хасфорда, Н. Лоренца, X. Ипсена1, в которых впервые ставится вопрос о том, к каким последствиям для суверенных государств может привести передача полномочий Европейским Сообществам, а также, подразумевает ли наделение Сообществ полномочиями в определенных учредительными договорами сферах ограничение государственного суверенитета.

Значительный вклад в определение сущности наднациональности внесли исследования П. Хей и Дж. Кунца,2 в которых определяются основные критерии, позволяющие говорить о том, что та или иная международная организация обладает элементами наднациональности. Однако и в указанных трудах иностранных ученых пе содержится целостной концепции наднациональности. Как правило, их исследования

сосредотачиваются на отдельных аспектах этого явления и ограничиваются изучением отдельных проявлений наднациональности.

Кроме того, следует отметить, что на начальных этапах европейского интеграционного процесса наблюдалось преувеличение возможностей наднационального метода правового регулирования. В ряде научных исследований как отечественных, так и зарубежных ученых были сформулированы разные подходы к пониманию наднациональности: от однозначного её принятия до полного отрицания.3 Однако опыт

1 См.: Lindeiner-Wildau К. von. La supranationalité en tant que principe de droit. Leiden, 1970; Hasford H. Jurisdiktion der Europäischen Gemeinschaften. Bern, 1978; Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäischen Gemeinschaften. München, 1988; Ipsen H. R. Europäische Gemeinschaftsrecht. Tübingen, 1972.

" См.; Hey P. Federalism and supranational Organizations. London, 1966; Kunz J. Supranational organs // American Journal of International Law. 1952. Vol. 4.

3 Проблемой наднациональности занимались многие отечественные и зарубежные ученые: К.А. Бекяшев, М.М. Бирюков, C.B. Ершов, А.Я. Капустин, В.А. Карташкин, С.Ю. Кашкин, IO.M. Колосов, M .А, Королев, М.Л. Костенко, Н,В. Лавренова, JI.A. Левина, A.A. Моисеев, Т.Н. Нешатаева, O.A. Сафина, А.Н. Талалаев, А.Э. Толстухин, Е.Т. Усенко. A.C. Фещенко, И.И. Хохлов, Н.Б. Шеленкова, Е.А. Шибаева, В.М. Шумилов, М.Л. Энтнн, Ю.М. Юмашев. Зарубежные ученые: Дж. Бридж, Ф.Л. Гревес, Х.П. Ипсен, Дж. Кунц , Д.

Европейского Союза со всей очевидностью показал, что проблема наднациональности может быть рассмотрена только в комплексе с другой важной проблемой - проблемой государственного суверенитета.

Поэтому на основе анализа имеющейся теоретической базы становится очевидным, что назрела необходимость для создания целостной концепции наднациональности в праве Европейского Союза, которая учитывала бы проблему суверенитета. Для этого в Европейском Союзе накоплены материалы договорно-правовой практики, создана правовая база наднациональности в учредительных и ревизионных договорах.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование представляет собой первое в отечественной доктрине комплексное и системное исследование проявлений наднациональности в деятельности такого интеграционного сообщества как Европейский Союз. Впервые с учетом изменившегося первичного законодательства Европейского Союза проанализированы два важнейших для европейской интеграции понятия - суверенитет и наднациональность, дан новый взгляд на наднациональность и проблему суверенитета в свете тех изменений, которые вносит Лиссабонский договор. Причем наднациональность в работе рассматривается не просто как совокупность особенностей права Европейского Союза, а как важный аспект, оказывающий значительное влияние на «поведение» государств в интеграционном процессе.

Автором на основе анализа наднациональных механизмов в праве Европейского Союза обосновывается вывод о том, что наднациональность в Европейском Союзе может носить лишь фрагментарный характер, т.е. можно говорить лишь об отдельных элементах наднациональности в определенных в учредительных договорах сферах сотрудничества.

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема наднациональности рассмотрена в комплексе с проблемой суверенитета. Соединением этих двух проблем дан новый взгляд на европейский интеграционный процесс и в целом на интеграционную концепцию.

Новизна данного диссертационного исследования состоит также в обосновании вывода о том, что успешное развитие интеграционного процесса зависит от того, насколько точно удается соблюсти то необходимое на каждом конкретном этапе интеграции соотношение наднационального и межправительственного начал, которое позволит обеспечить достижение целей интеграции вопреки сопротивлению отдельных государств. Автором обосновывается вывод о том, что в Европейском Союзе баланс коммунитарного и межправительственного начал не является постоянной величиной и зависит от многих факторов. Однако вопрос о смещении этого соотношения в сторону увеличения или сокращения элементов

Ласок, К. Линдейнер-Вильдау, Н. Лоренц, М.Р. Лукас, А. Ретер, Е. Хаас, Г.Хасфорд, П. Хэй, Г. Шермерз, А. Эсмен и др.

наднациональности всегда будет решаться государствами, вследствие чего и возникает «связка» двух проблем - наднациональности и суверенитета.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются отношения между Европейским Союзом как интеграционной структурой и государствами-членами.

Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм, формирующих элементы наднациональности в праве Европейского Союза, а также их связь с практикой. Предмет исследования охватывает также проблемы эффективности наднационального механизма в деятельности институтов Европейского Союза и перспективы его развития в комплексе с проблемой суверенитета.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза; факторов, оказывающих влияние на объем полномочий, передаваемых государствами-членами институтам Союза, и в формулировании на основе результатов такого анализа целостной концепции интеграции. В этих рамках решаются следующие задачи:

• охарактеризован генезис развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза;

• определены признаки наднациональности в деятельности институтов Союза;

• выявлено место норм, формирующих элементы наднациональности в праве Европейского Союза, и обосновано формирование института наднациональности как механизма, необходимого для успешного функционирования интеграционного сообщества;

• установлено правовое содержание наднациональности в праве Европейского Союза;

• выявлена сущность наднациональности в функционировании институтов Союза, и обоснована ее связь с проблемой суверенитета;

• раскрыт механизм наднационального регулирования в праве Европейского Союза и его эволюция в текстах учредительных договоров;

• выявлена взаимосвязь наднациональности и суверенитета на различных этапах интеграционного процесса, и па этой основе сформулирован вывод о том, что именно суверенитет является тем фактором, который сдерживает развитие элементов наднациональности в праве Европейского Союза;

• дан прогноз развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза.

• охарактеризованы возможности применения элементов наднациональности в интеграционном процессе в рамках СНГ, а также перспективы их использования в интеграции РФ и Белоруссии.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Поскольку Европейский Союз и механизм действия права Европейского

Союза есть, во-первых, системная, а, во-вторых, динамично развивающаяся действительность, в качестве базисных общенаучных методологических основ необходимо выделить системный подход и диалектический метод.

Принимая во внимание, что изучение любой системы предполагает исследование ее внутреннего строения и внешних взаимодействий, системный подход включает также две составляющих - структурный анализ, выдвигающий на первый план исследование структуры объекта, и функциональный анализ, ставящий во главу угла исследование функционального типа связи.

Комплексный системный подход к анализу явления наднациональности в праве Европейского Союза составляет основу исследования.

С учетом особенностей предмета успешное выполнение задач исследования требует использования и целого ряда специальных юридических методов, в числе которых, прежде всего, следует выделить три: историко-правовой, сравнительно-правовой и структурно-юридический. Первый дает возможность понять конкретные этапы развития Европейских сообществ, а затем Европейского Союза, определить соответствующие тенденции на основании анализа правовых норм и источников. В рамках сравнительно-правового метода следует отметить возможность сопоставления Европейского Союза с международной организацией, а также сравнения институциональной системы Союза с институциональной системой федеративного государства. В целях исследования взаимодействия институтов Европейского Союза с государствами-членами используется структурно-юридический метод.

Источниковедческой базой исследования послужили учредительные договоры Европейского Союза и Европейских Сообществ, нормативные акты институтов Европейского Союза, конституции, законодательство государств-членов ЕС. В отношении нормативных и иных актов Европейских сообществ исследование опирается на Официальный журнал Европейских Союза - (OJ) - Official Journal, а также на официальные Internet-сайты Европейского Союза и его институтов. С учетом специфических особенностей права Европейского Союза всестороннему анализу были подвергнуты судебные решения Суда ЕС, составляющие основу прецедентного права ЕС и решения национальных судов ряда государств-членов. Важным источником исследования явились труды отечественных, и зарубежных правоведов по тематике исследования.

Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные отечественной правовой наукой, прежде всего общей теорией государства и права, теорией международного права и права Европейского Союза. Методология исследования и формируемые в его ходе теоретические обобщения опираются на научные достижения отечественных юристов: А.Х. Абашидзе, Г.Б. Алибекова, Э.М. Аметистова, О.Ф. Артамоновой, В.А. Астапенко, A.A. Баркова, С.А. Бартенева, К.А. Бекяшева, М.М. Бирюкова, И.П. Блищенко, М.М. Богусловского, В.А. Василенко, В.В,

Гаврилова, E.B. Глотовой, C.B. Ершова, Р.Ю. Зеленова, М.К. Иванова, А .Я. Капустина, В.А. Карташкина, С.Ю. Кашкина, A.B. Клемииа, P.A. Колодкина, Ю.М. Колосова, М.Н. Колылова, М.А. Королева, М.Л. Костенко, М.В. Кривовой, Э.С. Кривчиковой, О.В. Кривых, И.С. Крыловой, В.И. Кузнецова,

B.М. Кулистикова, Н.В. Лавреновой, И.Д. Левина, Д.Б. Левина, Л.А. Левиной, И.И. Лукашука, Ю.Н. Малеева, Ф.Ф. Мартенса, М.Н. Марченко, A.A. Моисеева, Г.И. Морозова, Т.Н. Нешатаевой, М.Б. Садыкова, А.Х. Саидова, O.A. Сафиной, И.А. Смирнова, С.Г. Стоякина, C.B. Сулимского, А.Н. Талалаева, А.Э. Толстухина, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, М.А. Ушакова, И.З. Фархудинова, A.C. Фещепко, И.И. Хохлова,

C.B. Черниченко, А.О. Четверикова, A.A. Чобана, Г.Р. Шайхутдиновой, B.C. Шевцова, Н.Б. Шеленковой, В.Г. Шемятенкова, Е.А. Шибаевой, В.М. Шумилова, М.Л. Энтина, Ю.М. Юмашева и др.

Кроме того, исследование опиралось на выводы зарубежных авторов: Ф. Абью, М.Арах, Д. Анциолотти, К. фон Байме, Ж. Боден, Дж. Бридж, Д. Гоббс, Ф.Л. Гревес, А. Далтроп, Г. Еллине, Х.П. Ипсен, Г. Кельзен, Р. Кёппель, Р. Кирт, В.Клемент, В.Кобле, Р. Корбет, Дж. Кунц, Д. Ласок, P.M. Лепсиус, К. Линдейнер-Вильдау, Н. Лоренц, Дж.-В. Луис, М.Р. Лукас, А.Милворд, Ж. Моннэ, М. Неттесхайм, Д. Никель, Л.Оппенгеймер, В. Палвера, И. Пройс, А. Ретер, С. Розен, Д. де Ружмона, Д. Сиджански, А. Сиинелли, А.Г. Тот, Г. фон Трейчке, Д. Ульмен, В. Фридман, Е. Хаас, В. Халыитейн, Г.Х. Хартли Г.Хасфорд, П. Хэй, Г. Шермерз, А. Эсмен, Ф. Якобе и др.

Основные положения, выносимые на защиту: 1.Хотя Лиссабонский договор ликвидирует дуализм «Европейский Союз - Европейское сообщество» путем упразднения Сообщества (п. 3 ст. ] Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора), достичь единства Европейского Союза не удалось.

Лиссабонский договор вводит пост Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности (ст. 18 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора), однако ОВПБ де-факто остается самостоятельной областью сотрудничества. По своей сути полномочия Верховного представителя являются лишь представительскими, а последнее слово остается за двумя межправительственными органами -Европейским Советом и Советом Европейского Союза, т.е. за государствами-членами. К тому же, по другим аспектам внешней политики (в том числе в социально-экономической сфере) право осуществлять представительство от имени Союза по-прежнему сохраняется за Европейской Комиссией (п.1 ст. 17 Договора о Европейском Союзе в ред. Лиссабонского договора). Таким образом, по Лиссабонскому договору Союз становится правопреемником Сообщества, наделяется правосубъектностью, в том числе статусом юридического лица, но остаются сферы сотрудничества, закрепленные Маастрихтским договором.

Сказанное позволяет заключить, что сложности в достижении однородности в структуре Союза связаны с проблемой суверенитета, и именно суверенитет является причиной невозможности «коммунитаризации» такой сферы сотрудничества как ОВПБ. Именно в этом следует искать причины, не позволившие реализовать компромиссное решение, достигнутое в Лиссабонском договоре.

2.Надпациональность в деятельности интеграционного сообщества -это определенный в учредительных договорах объем полномочий институтов интеграционного сообщества принимать решения, имеющие обязательный характер для государств-членов, согласно процедуре, установленной в учредительных договорах.

наднациональности в любом интеграционном сообществе всегда будет находиться под контролем государств-членов.

Поэтому наднациональность можно рассматривать как способ организации сотрудничества суверенных государств.

3.Хотя Лиссабонский договор и расширяет перечень сфер, подлежащих наднациональному регулированию, на сегодняшний день наднациональность в праве Европейского Союза носит лишь фрагментарный характер, т.к. говорить о наднациональности в деятельности институтов Европейского Союза можно только в отношении тех сфер, которые ранее регулировались актами, принимаемыми по первой и третьей опорам. Такое положение является следствием того, что Лиссабонский договор закрепил лишь компромиссное решение в вопросе преодоления трехопорной структуры Европейского Союза.

4. Основным условием обеспечения динамичного и поступательного развития интеграционного процесса, является достижение такого баланса полномочий между Союзом и государствами-членами, который исключил бы чрезмерное усиление наднациональных функций институтов, но, в то же время, наделял бы их таким объемом полномочий, который позволяет вопреки сопротивлению отдельных государств обеспечить достижение задач и целей интеграции.

По мнению автора, Лиссабонский договор значительно усиливает наднациональный элемент в институциональной системе Европейского Союза, что не способствует достижению необходимого баланса полномочий:

Во-первых, расширяя сферу применения процедуры совместных решений, называемой по Лиссабонскому договору обычной законодательной процедурой (ст. 294 Договора о функционировании Европейского Союза), Лиссабонский договор фактически уравнивает Европейский парламент с Советом.

Во-вторых, если, согласно Договору о Европейском Союзе, предложения об изменении учредительных договоров могли исходить от государств-членов или Комиссии, то по Лиссабонскому договору, Европейский парламент также наделен этим правом (п.2 ст. 48 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского).

В-третьих, положения о квалифицированном большинстве в Совете, установленные Протоколом о переходных положениях на основе системы так называемых взвешенных голосов, создают элемент наднациональности в Совете, а также ведут к усугублению проблемы неоднородности Союза.

На этом основании в диссертации формулируется вывод о том, что очередная попытка реформирования институциональной системы в сторону усиления наднациональности ведет к усугублению проблемы неоднородности Европейского Союза.

5.Проблема создания институциональной системы, способной обеспечить баланс полномочий между институтами Союза и государствами-членами, осложняется его неоднородностью. Именно в вопросе построения институциональной системы, наделения институтов Союза компетенцией сталкиваются суверенные интересы государств-членов.

В Европейском Союзе именно вопрос о степени наднациональности в процессе принятия решений институтами вызывает наибольшие разногласия между государствами-членами, которые по мере расширения Союза только усиливаются, т.к. каждое очередное расширении усиливает неоднородность Союза.

Однако принцип суверенного равенства действует и в интеграционном сообществе, что закреплено в п. 2 ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора, а усугубляющаяся проблема неоднородности Союза затрудняет соблюдение принципа суверенного равенства, что и является «камнем преткновения» в достижении баланса полномочий между Союзом и государствами-членами.

6. В праве Европейского Союза принцип лояльного сотрудничества служит своеобразным аналогом международно-правового принципа pacta sunt servanda.

Но, если в международном праве этот принцип направлен на защиту воли государств, выраженной в договорах, т.е. на защиту суверенитета, то в праве Европейского Союза, напротив, принцип лояльного сотрудничества служит обоснованием к расширению компетенции Союза: «государства-члены создают благоприятные условия для выполнения Союзом его задач и воздерживаются от любых мер, способных поставить под угрозу достижение целей Союза» (ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора).

Таким образом, принцип лояльного сотрудничества коррелируется с Декларацией №17, т.н. «Декларацией о примате», которая является приложением к Лиссабонскому договору и провозглашает, что «согласно устойчивой судебной практике Суда Европейского Союза Договоры и право,

создаваемое Союзом на основе договоров, обладают приматом над правом государств-членов».

7.Одним из механизмов, обеспечивающих соблюдение «равенства государств-членов перед Договорами» (п. 2 ст. 4 Договора о Европейском Союзе в Лиссабонской редакции), является институт продвинутого сотрудничества. Продвинутое сотрудничество в праве Европейского Союза представляет собой один из механизмов сохранения баланса в развитии интеграционного процесса. С одной стороны, продвинутое сотрудничество обеспечивает динамику интеграционного процесса, с другой, - напротив, -служит альтернативным механизмом выражения суверенной воли государств в интеграционном процессе, т.к. акты, принятые в рамках продвинутого сотрудничества, обязательны только для государств, участвующих в продвинутом сотрудничестве.

8.Лиссабонский договор устанавливает следующие пределы для расширения компетенции Союза: «Союз уважает основные функции государства, особенно те, которые направлены на обеспечение его территориальной целостности, на поддержание общественного порядка и на охрану национальной безопасности»; «Европейский Союз соблюдает равенство государств-членов перед договорами, уважат национальную индивидуальность государств-членов, присущую их основополагающим политическим и конституционным структурам» (ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора). Однако наднациональные институты Союза стремятся расширить компетенцию Союза, используя, в частности, имманентную компетенцию.

Поэтому принципы распределения компетенции в Европейском Союзе служат той системой «сдержек и противовесов», которая призвана не допустить смещения институционального баланса в сторону наднациональности сверх тех пределов, которые установлены в договорах.

9.Важнейшим из механизмов соблюдения баланса межправительственного и наднационального начал, введенных Лиссабонским договором, является включение национальных парламентов в систему функционирования институтов Союза (ст. 12 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора). Такое включение осуществляется посредством следующих механизмов: информирования национальных парламентов институтами Союза о проектах законодательных актов; контроля национальных парламентов за соблюдением принципа субсидиарности; участия в оценке реализации политики Союза в рамках Пространства свободы, безопасности и законности; участия в политическом контроле над Европолом и в оценке деятельности Евроюста; участия в процедуре пересмотра учредительных договоров; информировании о заявках на вступление в Союз; участия в межпарламентском сотрудничестве как между национальными парламентами, так и с Европейским парламентом.

Поэтому можно говорить о том, что Лиссабонский договор не только включает национальные парламенты в законодательный процесс, но и

обеспечивает для них возможность противостоять расширению компетенции Союза за пределы установленной государствами в учредительных договорах.

10. Обладая свойствами международной организации, Европейский Союз, однако, не может быть без определенных оговорок отнесен к международным организациям: созданный на основе международных договоров Европейский Союз обладает своей системой наднациональных институтов, функционирование которой основано на принципах верховенства и прямого действия ее права, а также на юрисдикционной защите права Союза Судом ЕС. Поэтому Европейский Союз можно рассматривать как интеграционное сообщество особого типа, основанное ria балансе межправительственного и наднационального начал, причел», на сегодняшний день, межправительственное начало преобладает над наднациональным.

Как показывает опыт реформирования Европейского Союза за последние годы, решающее значение в ходе развития интеграционного процесса имеет то, будет ли ратифицирован всеми государствами-членами очередной ревизионный договор, вносящий изменения в уже существующие договоры. Не является исключением в этом плане и Лиссабонский договор. Ведь «ирландская осечка» со всей очевидностью показала, что Европейский Союз основан на принципах международного права.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что выводы, сделанные в исследовании, могут быть учтены при разработке и реализации политики Российской Федерации в отношении Европейского Союза, а также международных организаций. Результаты исследования могут быть использованы при решении такой непростой задачи как поиск общего с Европейским Союзом решения по вопросу заключения нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федераций и Европейским Союзом, т.н. СПС-2. Ведь сотрудничество в рамках СПС-2, как и ранее по СПС-1, предполагает формирование четырех общих пространств: экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; научных исследований и образования, включая культурные аспекты. В качестве основного метода такого сотрудничества предполагается один из основных методов, принятых в праве Европейского Союза, - гармонизация. Основная проблема на пути к принятию СПС-2 заключается в том, что в Брюсселе понимают гармонизацию как проектирование на территорию России и постсоветское пространство односторонних интересов ЕС, т.е. Российская Федерация в данном случае рассматривается как один из объектов политики Евросоюза. Достижение единообразное™ применения и толкования гармонизированных актов российскими судами в соответствии с существующей практикой Суда ЕС - это сложная задача, решить которую можно только, предусмотрев специальный механизм, который существует в ЕЭП. Однако, несомненно, что гармонизация должна идти не только со стороны России, и решения должны подготавливаться в двух и более центрах, после чего должна

вырабатываться общая позиция, иначе говоря, гармонизация - это двухсторонний процесс.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при уточнении национальной стратегии России в рамках национальной программы межгосударственной интеграции в рамках СНГ, а также союза Белоруссии и России.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при проведении научных исследований, затрагивающих проблематику права Европейского Союза, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования проведена автором в процессе преподавания в рамках Московского педагогического государственного университета.

Важнейшие положения диссертационного исследования излагались соискателем в выступлениях на международных и российских научных конференциях: на Международном научном симпозиуме «Россия, Франция, Германия и Португалия в контексте европейской интеграции» 14 октября 2004г. - «Принцип субсидиарности и национальный интерес в становлении Европейского Союза»; на Международной научно-практической конференции «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке» 30-31 октября 2008г. - «Конституция Германии и Договор о Европейском Союзе» в октябре 2008г.; на Межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного международного права» - «Блищенковские чтения», проходивших в РУДН 11-12 апреля 2008 г. - «Проблема наднациональности в Европейском Союзе» и 10-11 апреля 2009 г. - «Интеграционный процесс в Европейском Союзе и проблема суверенитета государств-членов»; на Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика административного права и процесса», посвященной памяти профессора В.Д. Сорокина, проходившей 911 октября 2009г. в поселке Небуг Туапсинского района Краснодарского края - «Российское законодательство и проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций»; на Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)», проходившей 9 декабря 2009г. в МГЮА им. O.E. Кутафина - «Проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций и механизм действия права Европейского Союза в государствах-членах»; на юбилейной конференции, посвященной памяти профессора И.П. Блищенко «Актуальные проблемы современного международного права» 9-10 апреля 2010г. -«Лиссабонский договор и структура Европейского Союза».

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав,

включающих пятнадцать параграфов, заключения, списка нормативных актов и используемой литературы.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, его научная новизна, степень научной разработанности проблемы, определяются цель научного исследования и его конкретные задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая основа, формулируются и выносятся на защиту основные "научные положения диссертационного исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, а также указываются направления апробации и внедрения полученных результатов.

В первой главе «Наднациональный характер интеграционного процесса в Европе и суверенитет государств-членов Европейского Союза» автор обращается к истории возникновения идеи создания наднационального механизма правового регулирования в Европе второй половины XX века, а также к проблеме соотношения широко декларируемого наднационального характера европейского интеграционного процесса с суверенной государственностью стран-участниц.

В первом параграфе «Устройство Европейского Союза и его основные характеристики» рассматриваются основные противоречия развития европейского интеграционного процесса, история становления его институциональной системы и причины возникновения тех «перекосов» в структуре Европейского Союза и его институциональной системы, которые и сегодня служат источником многих неразрешимых противоречий, и оказывают решающее влияние на процесс дальнейшего реформирования Европейского Союза.

Автор отмечает, что Европейский Союз с его сложной структурой и системой институтов, напоминающей систему государственных органов федеративного государства, является наглядной демонстрацией всех тех противоречий, которые возникают на пути формирования элементов наднациональности в деятельности интеграционного сообщества. Опыт Евросоюза со всей очевидностью показал, что вопрос о наднациональности тесно связан с другой важной проблемой: каким образом наделение интеграционного сообщества полномочиями для принятия интеграционных решений отразится на суверенной государственности государств-членов.

В данном параграфе показано, что, хотя Лиссабонский договор и ликвидирует «трехопорную» структуру Европейского Союза, последствия такого деления остаются: по Лиссабонскому договору институтами, ответственными за разработку общей внешней политики и политики

безопасности остаются Европейский Совет и Совет Европейского Союза (т.е. два межправительственных института). Сохраняется и принцип единогласия представителей государств при принятии решений. Следовательно, можно говорить о том, что, хотя Лиссабонский договор формально и ликвидирует деление Союза на три опоры, элементы второй опоры по-прежнему остаются автономными направлениями сотрудничества. Это и не удивительно, ведь вторая опора являлась весьма «суверенитетоемкими», поэтому и сотрудничество в этих областях осуществляется на межправительственном уровне.

Таким образом, Лиссабонский договор сохраняет за государствами-членами их суверенную компетенцию в отношении мероприятий ОВПБ. Лиссабонский договор, также как и предыдущие договоры, признает это направление в качестве юридически автономной сферы сотрудничества.

И даже, несмотря на желание авторов Лиссабонского договора достичь компромисса с помощью введения поста Верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности, он явно не был достигнут. Ведь по сути полномочия Верховного представителя являются лишь представительскими, а последнее слово остается за двумя межправительственными органами - Европейским Советом и Советом Европейского Союза, т.е. за государствами-членами.

Поэтому можно говорить о том, что, несмотря на растянутую во времени попытку придать Европейскому Союзу единую структуру, это до сих пор не удалось. Лиссабонский договор не решает основной проблемы Союза - он не создает единую монолитную структуру: ведь остались сферы сотрудничества, которые регулируются на межправительственном уровне; имеются значительные исключения и из принципа единой

правосубъектности. А это именно те вопросы, которые являются камнем преткновения на протяжении всего развития европейского интеграционного процесса.

Таким образом, хотя Лиссабонский договор ликвидирует дуализм «Европейский Союз - Европейское сообщество»4 путем упразднения Сообщества (п. 3 ст. 1 Договора о Европейском Союзе в новой редакции) и выведения за рамки Союза Евроатома5, единство Союза - это лишь иллюзия.

Во втором параграфе первой главы «Интеграционный процесс в Европе и проблема суверенитета» анализируются проблемы, связанные с влиянием, которое оказывает участие в интеграционном процессе на национальную государственность стран-участниц.

Опыт европейской интеграции со всей очевидностью показал, что изначально вопрос о суверенитете не был учтен в теоретических планах построения объединенной Европы, т.к., когда институциональная система сообществ находилась в стадии становления, проблемы распределения

4 Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора. С комментарием / Отв. ред. С.Ю. Кашкин , М., 2008. С. 23.

5 Протокол, изменяющий Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Протокол №2 к Лиссабонскому договору).

компетенции между государствами и интеграционными институтами просто не существовало, т.к. в системе институтов центральное место занимал межправительственный орган - Совет.

Поэтому на начальных этапах развития европейской интеграции значительные ожидания связывали с наднациональным методом правового регулирования: интеграционное сообщество для решения поставленных перед ним задач должно наделяться определенными полномочиями по принятию решений. Однако полномочия эти берутся не из пустоты. Они передаются сообществу государствами-членами. Последствия же такой передачи представляют собой целый комплекс проблем, которые ждут своего решения.

Поэтому проблема суверенитета, в частности вопрос о том, ведет ли передача государствейных полномочий к ограничению суверенитета, или, напротив, - является одним из проявлений суверенитета государства в век глобализации, является сегодня наиболее дискуссионной, а вопрос о наднациональных полномочиях стал камнем преткновения в ходе развития интеграционного процесса в Европе.

Несомненно, что интеграционные процессы, происходящие в современном мире, оказывают влияние и на концепцию суверенитета. Но, в то же время, как международное право выступает «единственно возможной формой отношений суверенных государств»,6 так и право Европейского Союза создается государствами для достижения тех целей, которые они ставят перед собой, участвуя в интеграционном процессе. Поэтому ни международное право, ни право Европейского Союза, ни в коем случае «не отменяют» суверенитет.

Таким образом, хотя в науке отсутствует общее мнение касательно природы интеграции, формой интеграции является международный договор.

Совершенно очевидно, что сами государства-члены решают, где тот предел ограничения их полномочий, который удовлетворял бы «обе стороны», т.е. обеспечивал бы нормальное функционирование интеграционных институтов, направленное на достижение целей интеграции, - с одной стороны, и не угрожал бы «растворением» национальных государств в интеграционном сообществе, - с другой.

В третьем параграфе первой главы «Суверенитет и международное право» автор показывает, что вопрос о том, ограничивает ли членство в интеграционном сообществе суверенитет государств-членов, или, напротив, расширяет его за пределы территориального верховенства, является наиболее дискуссионным в эпоху глобализации, тем более, что в науке существует точка зрения, согласно которой передача полномочий международной организации - это не ограничение суверенитета, а, напротив, - одно из его проявлений.

6 Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991. С. 6.

Будучи по своей природе государственно-правовой категорией суверенитет в то же время является основным политико-юридическим свойством государства как субъекта международного права.

Существо проблемы соотношения государственного суверенитета и международного права сводится к следующему: совместим ли государственный суверенитет с теми обязательствами, которые накладывает на государство современное международное право. Ведь в начале XX века появились даже течения, которые, являясь антиподом теории абсолютного суверенитета, отрицали суверенитет в угоду некоему «мировому правительству».

Следует отметить, что советская доктрина последовательно придерживалась теории абсолютного суверенитета государства. Она исходила из того, что суверенитет базируется на принципах общего международного права: уважении государственного суверенитета, равенства государств, из которого следовал принцип мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Поэтому можно говорить о том, что в советской доктрине обращалось внимание лишь на одну сторону суверенитета.

В советской правовой науке суверенитет главным образом отождествлялся с независимостью государства по отношению к другим государствам. Это было и не удивительно. Ведь советская идеология предполагала построение социализма сначала в одной отдельно взятой стране, а затем создание социалистического лагеря. Поэтому абсолютизация суверенитета оправдывала так называемый «экспорт революции», поддержку социалистических режимов и т.д.

Следовательно, абсолютизация суверенитета в советской правовой доктрине была вызвана идеологическими соображениями.

Думается, что истина, как всегда, лежит посередине, в реальной действительности существует как система государств, каждому из которых присуще свойство суверенности, так и международное право, создаваемое суверенными государствами в процессе их международного общения. Здесь следует подчеркнуть, что интеграционные сообщества также создаются суверенными субъектами международного права - государствами. Поэтому утверждение глобалистов, - последователей теории отрицания государственного суверенитета, - о том, что «суверенитет мешает созданию глобальных интеграционных сообществ»7 в корне неверно. Ведь именно суверенитет создает интеграционные сообщества.

Таким образом, и международное право, и интеграционные сообщества создаются самими государствами для достижения тех целей и решения тех задач, которые государства ставят перед собой. А передача полномочий интеграционному сообществу происходит в соответствии с международными договорами. Поэтому ни о какой наднациональной власти не может быть и речи. Только государства-члены интеграционного сообщества решают

7 Явич Л.С. О философии права на XXI век. М„ 2000. С. 12-13.

вопрос о наделении институтов сообщества полномочиями и только государства решают вопрос о механизме реализации этих полномочий институтами интеграционного сообщества.

А основным международно-правовым принципом, основанием всего международного права, является принцип уважения государственного суверенитета, который призван защищать суверенитет конкретного государства от «чрезмерных проявлений» суверенитета других государств.

В четвертом параграфе первой главы «Суверенитет и право Европейского Союза. Прннцип национальной идентичности» автор показывает, что подобно тому, как международное право создается государствами, Европейский Союз в качестве интеграционного сообщества также создан государствами для достижения поставленных ими целей. Поэтому все сказанное в предыдущем параграфе- о соотношении суверенитета и международного права, верно и для соотношения суверенитета и права Европейского Союза. Ведь именно суверенитет государств-членов Европейского Союза создает Европейский Союз в целях достижения объединенными усилиями поставленных ими целей.

Однако, если в международном праве принцип уважения государственного суверенитета пронизывает все его установления, то в праве Европейского Союза, напротив, развитие пошло таким образом, что институты Союза, созданные самими же государствами на основе учредительных договоров, стараются приобрести все больше полномочий, т.е. увеличить степень наднацилональности свыше тех пределов, которые предусмотрены учредительными договорами Союза. И именно с этим связаны все проблемы Европейского Союза.

Таким образом, в Европейском Союзе отношения государств-членов с ими же созданными наднациональными институтами осложняются из-за чрезмерной самостоятельности последних.

И, кроме того, хотя правотворческая деятельность институтов Европейского Союза осуществляется лишь в рамках тех полномочий, которые переданы им государствами-членами, она зачастую направлена на расширение полномочий институтов свыше тех пределов, которые были установлены государствами в учредительных договорах.

И не последнюю роль в этом играет Суд ЕС, который в силу своего полномочия толковать договоры Европейского Союза и разрешать споры между государствами и органами Европейского Союза также может быть отнесен к правотворческим органам, т.к. в Союзе действует прецедентное право.

Поэтому можно говорить о том, что обладая определенными полномочиями (в любой сфере), и, реализуя их, институты Европейского Союза «попутно» стараются достичь и собственных целей - приобретения все большей самостоятельности.

Однако институты Европейского Союза как и органы международной организации обладают только теми полномочиями, которыми их наделяют

государства-члены. А поскольку Европейский Союз не обладает компетенцией компетенций, т.е. не может сам определить свои цели и задачи, можно говорить о том, что подобно тому как суверенитет создает международное право, суверенитет создает и право Европейского Союза.

Вторым важнейшим аспектом соотношения суверенитета государств-членов и права Европейского Союза является вопрос о национальной идентичности, ведь в условиях глобализации возникает угроза «переплавки» национальной идентичности в идентичность общеевропейскую. Но, как известно, именно государство является тем «сосудом», в котором реализуется принцип национальной идентичности. Поэтому, разрабатывая договоры Европейского Союза, государства учли и эту проблему, и норма о том, что Союз уважает национальную идентичность и государственность государств-членов является лейтмотивом -нового договора Европейского Союза - Лиссабонского.

А гарантом соблюдения принципа национальной идентичности является опять-таки национальный суверенитет.

Поэтому право Европейского Союза не стоит переоценивать. Хотя оно и выполняет роль инструмента интеграции, оно создается государствами. Следовательно, несмотря на наличие в праве Европейского Союза элементов наднациональности, о каком-либо всеобъемлющем механизме наднационального регулирования говорить не приходится, т.к. элементы наднациональности создаются государствами для достижения их целей. Вопрос же о степени наднациональности, а также вопрос о смещении баланса межправительственного и наднационального начал в сторону увеличения или сокращения элементов наднациональности решается только государствами путем разработки и ратификации учредительных и ревизионных договоров Союза.

В пятом параграфе первой главы «Наднациональный характер европейского интеграционного процесса, концепция «Европы отечеств» и принцип национальной идентичности» речь идет о том, каким образом в ходе развития европейского интеграционного процесса пришло понимание того, что без учета проблемы суверенитета, а также принципа национальной идентичности интеграция не может углубляться.

Ведь на начальном этапе европейского интеграционного процесса имели место проекты, направленные на дезорганизацию национальных государств и создание европейской федерации на основе субъектов, созданных не по этническому принципу.

Речь шла даже о необходимости создать некую наднациональную структуру, которая впоследствии должна вытеснить национальное государство.

Однако в ходе интеграционного процесса стало ясно, что, нации хотят сохранить свое «право на различие», и, что «право на различие» в приложении к Европейскому Союзу - это право на национальную идентичность и национальный суверенитет, а наднациональность в

деятельности Европейского Союза имеет свои пределы и пределы эти устанавливают сами государства.

Поэтому концепция «Европы отечеств», автором которой был Ш. де Голль, возобладала в европейском интеграционном процессе, когда практические шаги, предпринятые Европой в направлении углубления интеграции, привели к продолжительным дискуссиям по вопросу разделения компетенции между институтами Европейского Союза и государствами-членами, что является проявлением все той же проблемы суверенитета.

А концепция «Европы отечеств» явилась первым, пусть пока и не правовым, а идеологическим оформлением того принципа, за который разгорелись основные споры в процессе реформирования Европейского Союза, - принципа национальной идентичности.

В шестом параграфе первой главы «Категория «наднациональность» и суверенитет государств-членов Европейского Союза» речь идет о создании правовой системы Европейского Союза. Впервые факт наделения Союза определенными полномочиями за счет передачи их от государств-членов наднациональным институтам Союза был зафиксирован в 1960-е г.г., когда Суд ЕС утвердил в своих решениях учреждение институтов, наделенных полномочиями, ранее принадлежавшими суверенным государствам.

Так, в решении Суда ЕС по делу Van Gend en Loos он установил, что, Европейское экономическое сообщество представляет собой новый международный правопорядок, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в определенных областях, и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане.

Суд установил, что право Сообщества независимо от законодательства государств-членов не только налагает обязанности на физических лиц, но одновременно наделяет их правами, которые становятся частью их правового статуса.

Следовательно, можно говорить о том, что Суд ЕС, наряду с Комиссией и Европейским парламентом является выразителем тенденции к наднациональности в Европейском Союзе.

Однако, и Суд ЕС, и Европейский парламент, и Еврокомиссия являются институтами, созданными государствами на основе учредительных договоров в целях достижения тех задач, которые стоят перед государствами - участниками интеграционного процесса как первичными субъектами международного права. Поэтому, «игнорируя» наличие двух обоснованных Судом ЕС механизмов наднациональности: принципа примата права Союза над национальным правом и принципа прямого действия права Союза в государствах-членах, государства осуществляют на своей территории действие права Европейского Союза на основе тех норм, которые содержатся в национальных конституциях:

Страны, которые придерживаются монистической концепции международного права, в принципе изначально были готовы обеспечить прямое действие права Европейского Союза на своей территории. Однако это происходит не в силу того, что государства признают принцип примата права Союза над национальным. Договоры Европейского Союза являются международными договорами, поэтому о признании права Европейского Союза как самостоятельной системы права здесь речи не идет. В этом случае можно говорить только о признании международных договоров.

К этой группе относятся, например, Франция и Нидерланды. В конституциях обоих государств в явной форме закреплены нормы, предусматривающие прямое действие и приоритет международных договоров (ст. 55 Конституции Французской республики и ст. 66 Конституции Нидерландов).- •

В странах, которые придерживаются дуалистического подхода при оценке международного права, право ЕС действует на основе делегирования Союзу полномочий. Положения, прямо предусматривающие передачу полномочий международной организации закреплены, например, в ст. 24(1) Конституции Германии и ст. 20 Конституции Дании.

Аналогичные положения содержатся в ст. 67 Конституции Нидерландов. Поэтому Нидерланды могут применять договоры Европейского Союза на основе монистической концепции и на основе ст. 67 Конституции.

Если же государство, вступая в Европейский Союз, не имеет в своей конституции положений, на основании которых можно было бы обосновать действие на его территории европейского права, и не желает вносить поправки конституционного характера в свое законодательство, то может быть принят отдельный акт, касающийся действия права Союза на его территории.8

Таким образом, в государствах-членах Европейского Союза право Союза действует не в связи с его наднациональными свойствами, а на основании национальных конституций.

Кроме того, государства, внося изменения в договоры Европейского Союза, ограничивают наднациональность тем пределом, который необходим для достижения целей Союза. Так, например, в Лиссабонском договоре принцип примата права Союза над национальным правом государств-членов не нашел своего отражения. Он вынесен за рамки договора и содержится в Декларации №17, т.н. Декларации о примате, являющейся приложением к Лиссабонскому договору. Таким образом, принцип, выведенный Судом ЕС Лиссабонским договором значительно «понижен в ранге» по сравнению с проектом Конституции Европейского Союза.

8 Так, например, в Великобритании был принят Акт о Европейских Сообществах, предусматривающий прямое действие и приоритет права Сообществ.

Поэтому можно говорить о том, что суверенитет является тем фактором, который сдерживает развитие элементов наднациональности в деятельности Европейского Союза.

Во второй главе «Наднациональные органы Европейского Союза н суверенитет государств-членов. Баланс наднационального и межправительственного начал» рассматривается история развития институциональной системы Европейского Союза, процесс складывания её современной структуры, основные тенденции её дальнейшего развития. В этой главе основное внимание уделяется деятельности таких органов Европейского Союза как Европейский парламент, Европейская комиссия и Суд Европейского Союза, которые являются основными выразителями наднациональных тенденций в деятельности Европейского Союза.

В первом параграфе второй главы «Система наднациональных органов Европейского Союза и институциональный баланс» речь идет о становлении институциональной системы Европейского Союза, и, прежде всего, его так называемых наднациональных институтов. В этом параграфе анализируются те проекты строительства единой Европы, которые возникли после Второй мировой войны, подробно рассматривается вопрос о том, какие причины привели к тому, что конфигурация институциональной системы Европейского Союза напоминает институциональную систему федеративного государства.

В данном параграфе анализируются те факторы, которые способствовали созданию политической конъюнктуры, благоприятной для объединения в политический союз согласно плану Р. Шумана, чей проект вписывался в концепцию интеграции, основанной на параллелизме экономического и политического союзов, т.е. на необходимости объединения различных инициатив в одну политическую структуру и их последующего сплочения вокруг европейской политической власти.

На основании анализа длительного развития институциональной системы Европейского Союза автором формулируется вывод о том, что именно в структуре институциональной системы, напоминающей систему органов федеративного государства, изначально была заложена основа для тех противоречий, которые проявляются на протяжении всего развития интеграционного процесса. И, несмотря на попытки сгладить «острые углы» при помощи ревизионных договоров, это до сих пор не удалось. Речь идет, прежде всего, о институциональном балансе, т.е. о том оптимальном соотношении наднационального и межправительственного начал, которое позволило бы интеграции углубляться вопреки тем сложностям, которые вызваны неоднородностью Европейского Союза. Достижение такого баланса является непростой задачей, т.к. проблемы, связанные с неоднородностью Европейского Союза усугубляются с каждым последующим его расширением. Не удалось это и в Лиссабонском договоре. Причиной такого положения является то, что развитие европейской интеграции пошло не по федералистскому пути, как это предполагалось ранее, а институциональная

система Сообществ, а затем Европейского Союза не претерпела каких-либо знаковых изменений. Поэтому она является своеобразным тормозом для реформирования Союза, согласно тем реалиям, которые существуют сегодня.

Второй параграф второй главы «Эволюционное развитие Европейского парламента и суверенитет государств-членов» посвящен анализу развития и изменения функций и полномочий такого важнейшего института Европейского Союза как Европейский парламент. Вопрос о развитии этого органа рассмотрен в тесной связи с проблемой суверенитета государств-членов, т.к. наличие этого наднационального института отличает Европейский Союз от других международных организаций. Ведь по способу формирования норм, характеру источников и кругу субъектов Европейский Союз существенно отличается не только от международных организаций, но и от других субрегиональных систем.

Именно в этой связи на протяжении длительного периода развития европейского интеграционного процесса наибольшим изменениям подвергся статус Европейского парламента. Этот институт, изначально задуманный как межпарламентский союз государств-членов, наделенный консультативными функциями, прошел значительный путь развития, превратившись в орган, получающий легитимацию непосредственно от граждан государств-членов Европейского Союза.

Изначально распределение полномочий в Сообществе предполагало наличие институтов, действующих по поручению правительств государств-членов и наднациональных институтов, которым была доверена разработка инициативных предложений и контроль за соблюдением учредительных договоров. В этой схеме Европейский парламент занимал второстепенное место и в основном обладал лишь консультативными полномочиями.

Однако поступательное развитие Европейского парламента привело к тому, что он стал органом, представляющим граждан Европейского Союза.

Функции и компетенции Европейского парламента также претерпели значительную трансформацию, и сегодня он представляет собой один из важнейших органов законодательной власти Европейского Союза (хотя законодательную функцию в Европейском Союзе выполняют три органа -Комиссия, Совет и Европейский парламент).

Причем следует отметить, что этот орган, как только он достаточно окреп, сам вступил в противоречие с национальными государствами за усиление своих полномочий, используя те, которые у него уже имелись. Наглядным примером, демонстрирующим активность Европейского парламента в этом направлении, является предложенный им проект договора о Европейском Союзе 1984г. И, хотя проект был отклонен, именно с него начинается борьба Европейского парламента за расширение своих полномочий и изменение собственного статуса.

Сегодня Европейский парламент располагает такими полномочиями, которые делают его одним из ключевых органов, влияющих на политику Европейского Союза.

Однако у этой «медали» есть и обратная сторона: органы Союза, государства-члены, ассоциации предпринимателей стремятся склонить Европейский парламент к принятию того или иного решения. А это, в свою очередь, является причиной лоббирования некоторых решений.

На сегодняшний день Европейский парламент в системе европейских наднациональных институтов Союза обладает значительной политической самостоятельностью. Такая независимость одного из основных наднациональных органов Союза не способствует легкому принятию решений и достижению консенсуса внутри Европейского Союза. Ведь значительная степень самостоятельности наднациональных органов делает их не только объектом влияния различных групп интересов, но и способствует тому, что они начинают работать на самих себя, т.е. выражать интересы «еврократии», а не государств-членов.

Лиссабонский договор, расширяя сферу применения процедуры совместных решений, называемой теперь обычной законодательной процедурой, фактически уравнивает Европейский парламент с Советом, усиливая тем самым роль Европейского парламента в системе институтов Европейского Союза.

Третий параграф второй главы «Европейская комиссия: статус и

полномочия» посвящен деятельности второго важнейшего наднационального института Европейского Союза - Комиссии. В данном параграфе анализируются функции и полномочия Европейской комиссии в их развитии. Этот наднациональный институт можно назвать хранителем Союза, т.к. он играет решающую роль в формировании его политики.

Основная задача Комиссии - это обеспечение применения учредительных договоров Европейского Союза и мер, принимаемых институтами во исполнение учредительных договоров.

Первоначально, согласно ст. 158 Договора о Европейском экономическом сообществе состав Комиссии как коллегиального органа назначался общим согласием национальных правительств. Такой порядок ее формирования не менялся в течение нескольких десятилетий.

Именно таким порядком формирования можно объяснить пассивность Комиссии (в отличие от Европейского парламента) в борьбе за свою компетенцию на первоначальных этапах европейского интеграционного процесса.

Однако порядок формирования Комиссии становится причиной возникновения дополнительного «напряжения» между государствами-членами за сферы ответственности их национальных комиссаров. Подтверждением этого может служить тот негативный резонанс, который

вызвала в ФРГ отставка члена Европейской комиссии и одновременно её вице-президента Г. Ферхойгена.

Будучи в значительной мере пассивной в борьбе за расширение своей компетенции, Комиссия проявляет значительную активность в лоббировании интересов различных групп: этот наднациональный орган практикует проведение консультаций с группами экспертов не только Европейского Союза, но и с национальными группами интересов, а также транснациональными компаниями. Поэтому она, как и Европейский парламент, стала объектом внимания со стороны групп интересов, и сыграла не последнюю роль в формировании так называемой «еврократии».

Согласно ст. 250 Договора о функционировании Европейского Союза (ст.219 Договора об учреждении Европейского сообщества), акты Комиссии принимаются большинством ее членов.

Полномочия Комиссии можно условно разделить на первичные и дополнительные (или делегированные). Первичные полномочия зафиксированы в учредительных договорах, а дополнительные делегируются ей другими органами (Советом и Европейским парламентом). Законодательные полномочия Комиссия в основном относятся к делегированному законодательству, т.к. законодательные полномочия Комиссия делит с Советом и Европарламентом. Совет возлагает на Комиссию полномочия по имплементации принятых им правил. Таким образом, Европейская Комиссия принимает акты во исполнение установленных Советом правил, детализируя и развивая их для непосредственного применения.

Важнейшим из полномочий Комиссии является ее исключительная законодательная инициатива. Это её полномочие представляет собой основной рычаг воздействия Комиссии на политику Европейского Союза.

Именно это полномочие превращает Европейскую Комиссию в орган, играющий ключевую роль в законодательном процессе. В соответствии с этим Европейская комиссия является тем органом, который занимается подготовкой всех политических инициатив Европейского Союза.

Кроме того, Комиссия обладает контрольными полномочиями в сфере соблюдения норм права Европейского Союза. Однако в отношении государств она не может принимать решения о санкциях (например, в случае нетрансформации директивы). Она уполномочена только по результатам своего мониторинга дать предписание правительству соответствующего государства об устранении обнаруженных нарушений. Причем в предписании указывается срок для устранения нарушения.

Законотворческая инициатива Европейской Комиссии охватывает практически все законодательные акты. Ведь учредительные договоры, уполномочивая Совет или Совет совместно с Парламентом принимать решения по определенным вопросам, обычно содержат указание: «по инициативе Комиссии».

В настоящее время четко прослеживается тенденция к усилению роли наднациональной Комиссии в ущерб межправительственному Совету. Так ст. 293 Договора о функционировании Европейского Союза (ст. 250 Договора об учреждении Европейского сообщества), содержит новеллу о том, что Совет «постановляет по предложению Комиссии», и «может вносить поправки в это предложение только единогласно». Кроме того, согласно этой же статье, «Комиссия может вносить изменения в свое предложение на всем протяжении процедур, ведущих к принятию акта Союза».

Поэтому можно говорить о том, что наднациональный элемент в Европейском Союзе усиливается за счет усиления роли Еврокомисстш, которая, обладая правом законодательной инициативы, занимает чрезвычайно важное место в законодательном процессе. А влияние групп интересов, которому . в значительной степени подвержен этот наднациональный институт, еще более усиливает наднациональную составляющую в ее деятельности. С этой точки зрения, предлагаемый Лиссабонским договором новый порядок формирования Комиссии, может служить лишь дополнительным источником противоречий в Европейском Союзе.

Четвертый параграф второй главы «Европейский Суд и принцип примата права Союза над внутригосударственным правом государств-членов» посвящен деятельности Суда ЕС, который, являясь основным неполитическим институтом Европейского Союза, в то же время представляет собой наднациональный институт, который в значительной степени способствовал развитию наднациональной составляющей в деятельности Европейского Союза.

Этот орган, несмотря на то, что не является законодательным, играет основную роль в развитии права Европейского Союза благодаря тому, что в праве Европейского Союза значительную роль играет судебный прецедент.

Отличительная особенность этого института состоит в том, что он с самого начала был единым судебным институтом для всех трех сообществ.

Среди других международных судебных учреждений Суд ЕС занимает особое место благодаря своей роли в процессе становления права Европейского Союза.

Однако, следует подчеркнуть, что роль эта всегда была направлена на усиление наднационального момента в европейском интеграционном процессе. Причем Суд ЕС в своих решениях утверждает новые нормы и принципы, которых нет в учредительных договорах Европейского Союза.

Суд ЕС выполняет функции правоприменительного и контрольного органа. А поскольку в Европейском Союзе судебный прецедент имеет большое значение, можно говорить о том, что Суд ЕС является правотворческим органом.

Современное право Европейского Союза - это в значительной степени право, выведенное Судом ЕС.

Однако в этой связи следует заметить, что Суд ЕС, являясь наднациональным органом, всегда стремился к созданию

«конституционного пространства для структуры федеративного характера в Европе»,9 иными словами, способствовал созданию и углублению элементов наднациональности в деятельности сообществ, а затем и Европейского Союза.

Лиссабонский договор произвел предметное расширение юрисдикции Суда. В отличие от действующей ранее системы, когда судебные органы ЕС были полномочны рассматривать дела, главным образом, в рамках первой опоры, теперь подобно ограничение исчезает, т.к. ликвидируется система трех опор. Теперь юрисдикция Суда будет охватывать все сферы компетенции Союза, кроме изъятий, предусмотренных договорами, например, ОВПБ (ст. 275 Договора о функционировании Европейского Союза).

Лиссабонский договор также предоставляет Суду возможность наложения дополнительных санкций на государства-члены (п.З ст.260 Договора о функционировании Европейского Союза). Дополнительные санкции могут быть наложены, например, если какое-либо государство вовремя не отчиталось перед Комиссией о мерах по трансформации директивы ЕС.

А если учесть, что «вектор политики» Суда ЕС с самого начала интеграционного процесса был направлен на увеличение степени наднациональности в деятельности Союза, то можно говорить о том, что расширение юрисдикции Суда Европейского Союза будет способствовать усилению элементов наднациональности.

Поэтому в работе формулируется вывод о том, что Суд Европейского Союза и в дальнейшем будет оказывать исключительное влияние на формирование его права и на увеличение наднациональной составляющей.

Именно с этим и связана основная проблема Европейского Союза: вторичное право Союза создается его институтами на основе тех полномочий, которыми они наделены на основе учредительных договоров, а Суд ЕС создает нормы права помимо учредительных договоров, т.е. принятие которых не входило в намерения государств-членов, когда они ратифицировали учредительные договоры Союза. Таким образом, Суд Европейского Союза, используя судебный прецедент, пытается повысить степень наднациональности в деятельности Союза в дополнение к воле государств, выраженной в учредительных договорах.

Третья глава «Соотношение наднациональности в Европейском Союзе и национального суверенитета. Причины изменении баланса коммунитарного и межправительственного начал» состоит из пяти параграфов, и посвящена анализу тенденций в развитии элементов наднациональности на различных этапах интеграционного процесса. В этой главе показано, каким образом и в зависимости от каких факторов на

9 Hall St. Nationality, migration, rights and citizenship of the Union. N.Y. 2003. P. 22.

различных этапах интеграционного процесса равновесие смещалось в сторону наднациональности. В этой главе также анализируются действующие в праве Европейского Союза основные принципы разграничения компетенции на предмет их связи с проблемой определения соотношения «наднациональность - национальный суверенитет» на различных этапах развития интеграционного процесса.

В первом параграфе третьей главы «Юридическая природа Европейского Союза» речь идет о сложности в определении юридической природы Европейского Союза, а также анализируются различные точки зрения на данную проблему.

Обладая свойствами международной организации, Европейский Союз, однако, не может. быть без определенных оговорок отнесен к международным организациям. Как и международная организация, он создан на основе учредительных межгосударственных договоров. И именно в этом и состоит сложность: Союз, созданный на основе международных договоров, создал свою систему наднациональных органов, которая «творит» свое «наднациональное» право.

Но, тем не менее, право Европейского Союза нельзя отделять от системы общего международного права, как в части его основных принципов, так и в части публично-правовых норм. Поэтому представляется, что право Европейского Союза следует считать особой субрегиональной системой права.

Таким образом, хотя в Европейском Союзе федералистское направление имеет место, его основой являются учредительные международные договоры. Поэтому Европейский Союз следует отнести к интеграционному сообществу особого типа, основанному на балансе межправительственного и наднационального начал.

Во втором параграфе третьей главы «Суверенитет государств-членов Европейского Союза и приятие интеграционных решений» рассматривается вопрос о соотношении национальной и наднациональной составляющих при принятии интеграционных решений.

На различных этапах развития интеграционного процесса это соотношение постоянно менялось. При детальном анализе этих изменений можно выявить следующую закономерность: на начальных этапах интеграционного процесса, когда с наднациональным методом правового регулирования были связаны значительные ожидания, решения принимались на национальном уровне, т.к. основную роль в их принятии играл межправительственный орган - Совет; когда же, с углублением интеграции, законодательные полномочия были поделены между тремя институтами -Комиссией, Советом и Европейским парламентом, т.е. степень наднациональности в принятии решений возросла за счет участи в нем двух наднациональных институтов - Комиссии и Европарламента, о наднациональности стали говорить с осторожностью.

Таким образом, когда процесс принятия интеграционных решений усложнился и перешел с межправительственного уровня на «европейский», дальнейшее продвижение наднационального метода правового регулирования натолкнулось на «неожиданное» сопротивление национальных парламентов государств-членов. Связано это с тем, что проблема наднациональности напрямую связана с вопросом о суверенитете государств-членов. Но, поскольку отрыв Европейского Союза от международно-правовой основы вряд ли состоится, можно с уверенностью утверждать, что интеграция ни в коем случае не предполагает федерализации.

Третий параграф третьей главы «Субсидиарный механизм защиты национального суверенитета до принятия Договора о Европейском Союзе» посвящен "рассмотрению соотношения национального и межправительственного начал на важнейшем этапе интеграционного процесса - в период между принятием проекта Договора о Европейском Союзе 1984 г. и Договором о Европейском Союзе. Именно этот период в развитии интеграционного процесса определил все дальнейшее его развитие, и именно на этом этапе наметились те важнейшие противоречия, которые впоследствии, углубляясь, привели к тем кризисам, с которыми сталкивается Европейский Союз сегодня.

Период между проектом Договора о Европейском Союзе и его принятием характеризуется тем, что именно тогда пришло понимание того, что с усилением институтов сообществ будет усиливаться наднациональная составляющая в принятии решений, а, следовательно, должен быть создан юридический механизм, направленный на поддержание равновесия между наднациональным и межправительственным началами в интеграционном процессе. Таким механизмом и стал принцип субсидиарное™.

Принципу субсидиарное™ и непосредственно связанному с ним принципу пропорциональности, в Лиссабонском договоре уделено очень большое внимание. Ведь эти принципы, и, прежде всего, принцип субсидиарное™, играют основную роль в механизме защиты суверенитета государств-членов. Опираясь именно на принцип субсидиариости, национальные парламенты (и, более того, региональные парламенты государств-членов) получили возможность контролировать наднациональные институты Союза и аннулировать их акты через Суд Европейского Союза.

Однако впервые принцип субсидиарное™ как один из основных принципов системы права Европейских сообществ был обозначен именно в проекте Договора о Европейском Союзе 1984г,10 пройдя «путь» от политического принципа, имеющего рекомендательное значение, до основного принципа права Европейского Союза.

Таким образом, с 1984 г. принцип субсидиариости стал одним из ведущих принципов Европейских сообществ: он был отражен в

10 Впервые применительно к Европейскому Союзу (тогда Европейским сообществам) термин «субсидиарное™» официально появился в заключении Комиссии Европейских сообществ в 1975г.

парламентском проекте Договора о Европейском Союзе (1984 г.) и подспудно присутствовал в Едином Европейском акте (1987 г.).

Действуя в сфере совместной компетенции, принцип субсидиарное™ препятствует расширению полномочий институтов Союза (тогда сообщества), т.к. требует воздержаться от вмешательства в те вопросы, которые государства-члены могут эффективно решить самостоятельно. Поэтому принцип субсидиарности ставит предел реальному расширению полномочий институтов Союза, а, следовательно, и предел на пути развития элементов наднациональности.

Именно такой «противовес» расширению наднациональной составляющей в интеграционном процессе был необходим на данном этапе его развития, когда противоречия между институтами сообществ и государствами-членами в сфере совместной компетенции уже обозначились и приобрели свои сегодняшние очертания.

Поэтому можно говорить о том, что принцип субсидиарности направлен на защиту суверенитета государств-членов: сдерживая несанкционированное в учредительных договорах развитие наднациональных полномочий институтов Союза за счет использования имманентной компетенции, он способствует достижению баланса между межпрвительственным и наднациональным началами в интеграционном процессе.

В четвертом параграфе третьей главы «Принцип субсидиарности и проблема национального суверенитета в контексте Договора о Европейском Союзе» речь идет о тех противоречиях, с которыми столкнулся Европейский Союз (тогда сообщества) на пути принятия Договора о Европейском Союзе. Противоречия эти, как и на этапе, рассмотренном в предыдущем параграфе, связаны с необходимостью достижения оптимального равновесия между наднациональной и межправительственной (или национальной) составляющей в интеграционном процессе.

Следует отметить, что до принятия Договора о Европейском Союзе, несмотря на то, что принцип субсидиарности уже был провозглашен одним из основных принципов системы Европейских сообществ, он являлся лишь политическим принципом, т.е. носил декларативный характер.

В качестве юридического принципа принцип субсидиарности был включен в правовую систему Европейского Союза лишь Договором о Европейском Союзе, который, собственно, и учредил Европейский Союз, что стало переломной вехой в развитии европейской интеграции.

Договор о Европейском Союзе официально утвердил принцип субсидиарности в качестве основополагающего принципа права Европейского Союза. Этот принцип определяет основные полномочия, которыми обладают институты Союза совместно с государствами-членами и, в некоторых случаях, совместно с регионами, т.е. в сфере совместной компетенции.

Принцип субсидиарности стал своеобразной предохранительной мерой против «увлечений» наднациональных институтов, своеобразным тормозом чрезмерной «централизации» власти. Ведь интеграция возможна только на основе децентрализации. Также очевидно, что в процессе интеграции особую актуальность приобретает вопрос о защите национальной идентичности. Кроме того, не менее важна и задача эффективного распределения компетенции между Союзом и государствами-членами в сфере совместного ведения.

Европейский Союз - это не федерация: при разграничении компетенции приоритет остается за государствами-членами, которые (и только они, а не Союз) обладают всеми атрибутами государства.

Поэтому необходимо было найти правовой механизм, который бы не позволил интеграции «зайти» слишком далеко, который бы, с одной стороны, сдерживал развитие элементов наднациональности, а, с другой стороны, напротив, - побуждал бы Союз к принятию мер, в том числе по вопросам, не относящимся прямо к его компетенции.

Таким механизмом, создающим надлежащие рамки для функционирования Европейского Союза, и стал принцип субсидиарности. Поэтому субсидиарная концепция служит своеобразным тормозом для расширения полномочий институтов Союза и является одним из механизмов защиты суверенитета государств-членов.

Таким образом, с помощью принципа субсидиарности был юридически закреплен механизм «сдержек и противовесов» в отношениях между государствами-членами и Союзом.

В пятом параграфе третьей главы «Разграничение компетенции между Европейским Союзом и государствами-членами. Влияние передачи полномочий на суверенитет государств-членов» речь идет о видах компетенции в Европейском Союзе и о принципах её распределения, которые конкретизируют такое разграничение там, где не установлена четкие пределы компетенции (например, в сфере совместного ведения между Союзом и государствами-членами).

Европейский Союз приобретает свои полномочия от государств-членов. Такая уступка полномочий оформляется посредством международных договоров (учредительных договоров Европейского Союза).

Лиссабонский договор вводит новую классификацию предметов ведения и сфер деятельности. Она включает следующее:

• Отношения, которые складываются внутри Европейского Союза, образуют предмет его внутренней компетенции (часть III Договора о функционировании Европейского Союза).

• Отношения Союза с третьими государствами, а также с международными организациями. Они образуют внешнюю компетенцию (раздел V Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора).

• Промежуточная компетенция между внутренней н внешней. К этой категории относятся мероприятия в сфере взаимоотношений с территориями, находящимися под юрисдикцией государств-членов.

Таким образом, сам перечень компетенций Союза показывает, что ему передаются полномочия в очень широком диапазоне вопросов.

В этой связи целесообразно поставить следующие вопросы: утрачивают ли государства свои суверенные права в этих сферах абсолютно или за ними как первичными субъектами международного права остается какая-то часть государственных прав в этих сферах? Зависит ли автономная воля интеграционного сообщества от волеизъявления создавших его суверенных государств?

Представляется, что, независимость государств от обязательств Европейского Союза и его автономной воли находит свое подтверждение в способности государств-членов изменять полномочия его наднациональных органов.

Вследствие этого можно говорить о том, что делегирование полномочий не может трактоваться как окончательная их потеря.

К тому же полномочия в определенных сферах обычно передаются не полностью, а лишь по отдельным вопросам. Поэтому, бесспорно, что государства продолжают распоряжаться своими полномочиями по-прежнему.

Лиссабонский договор в целях четкого разграничения компетенции между Союзом и государствами-членами включил в учредительные договоры специальный раздел - «Категории и сферы компетенции Союза» -Раздел I Договора о функционировании Европейского Союза.

Самые широкие полномочия Союза присущи исключительной компетенции Союза.

Однако и здесь национальные органы могут быть специально уполномочены Союзом (п.1 ст.2 Договора о функционировании Европейского Союза). К тому же, реализация и этих полномочий осуществляется органами государственной власти государств-членов (они действуют во исполнение правовых актов, принятых органами Союза).

Таким образом, даже в сфере своей исключительной компетенции Союз не является «вполне самостоятельным» субъектом, равным государству. В этой сфере действует принцип наделения компетенцией (п.2. ст.5). Он впервые четко обозначен в учредительных документах, хотя фактически действовал всегда. Этот принцип указывает на договорное происхождение Союза, подчеркивая, что свои полномочия Союз получает от государств-членов. Именно государства-члены предоставляют полномочия институтам Союза, делая это посредством учредительных документов.

В сфере совместной компетенции (ст. 2. Договора о функционировании Европейского Союза) Союз, тем более, не является самостоятельным.

В этой сфере разграничение компетенции осуществляется в соответствии с принципами субсидиарности и пропорциональности (ст. 5

Договора о Европейском Союзе и соответствующий протокол к Лиссабонскому договору), а также в соответствии с принципом ограниченного наделения компетенцией (ст. 4, 5 Договора о Европейском Союзе). Принципиально повой гарантией соблюдения принципа субсидиарное™ по Лиссабонскому договору стало включение в новую редакцию «Протокола о соблюдении принципов субсидирности и пропорциональности» новеллы о наделении парламентов государств-членов (на коллективной основе) правом наложения вето на законопроекты Союза (ст. 6-7 указанного протокола). Принцип пропорциональности требует, чтобы действия Союза были пропорциональны сформулированным в учредительных договорах целям (п.4 ст. 5 Договора о Европейском Союзе).

И, третий вид компетенций в Европейском Союзе - это так называемая остаточная компетенция: любая компетенция, не переданная Союзу в договорах, принадлежит государствам-членам (п. 2 ст. 5 Договора о Европейском Союзе).

В самостоятельный вид компетенции Союза можно выделить так называемую поддерживающую, координирующую или дополнительную деятельность Союза, которая названа «компетенцией осуществлять деятельность, направленную на поддержку, координацию или дополнение деятельности государств-членов» (п.5 ст.2 Договора о функционировании Европейского Союза).

Из приведенной классификации следует, что Союзу передаются не определенные сферы, а только отдельные вопросы в указанных в договорах сферах. А прямое действие права Европейского Союза осуществляется через государственные органы государств-членов.

Поэтому в работе формулируется вывод о том, что делегирование полномочий наднациональным органам Союза (которые он осуществляет как наднациональные полномочия) ни в коей мере не может представлять угрозу для национальной государственности стран-участниц, а элементы наднациональности создаются государствами для достижения целей Союза, т.е. только суверенитет создает наднациональность. И только на национальном уровне решается вопрос об увеличении или снижении степени наднациональности в зависимости от того, необходимо ли на том или ином этапе интеграционного процесса развитие интеграции вглубь или вширь. Любое смещение баланса межправительственного и коммунитарного начал в Европейском Союзе закрепляется очередным ревизионным договором, проходящим ратификацию в государствах-членах на основе процедуры, закрепленной их национальными конституциями. Поэтому наднациональность в Европейском Союзе носит договорную основу и может рассматриваться как один из методов сотрудничества суверенных государств в интеграционном процессе.

В Заключении подведен итог достижения целей исследования, и решения поставленных для этого задач, а также сформулированы наиболее существенные выводы, сделанные в ходе работы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Монографии:

1. Мещерякова О.М. Суверенитет государств-членов Европейского Союза и механизмы его защиты. М., 2008. - 160 с. (10 п.л.).

2. Мещерякова О.М. Соотношение национального и наднационального моментов в Европейском Союзе и вопросы суверенитета государств-членов. М., 2008. - 103 с. (6,5 п.л.).

3. Мещерякова О.М. Юридическая природа Европейского Союза и проблема суверенитета государств-членов. М., 2009. - 160с. (10 п.л.).

4. Мещерякова О.М. Государственный суверенитет и наднациональные полномочия институтов Европейского Союза: противоречие или реальность? М., 2010. - 320с. (20 п.л.).

Научные статьи и выступления:

5. Мещерякова О.М. Политическая культура Германии до и после воссоединения // Общество, история и культура: материалы конференции аспирантов кафедры всеобщей истории РУДН и ИВД РАН, Вып. 5, М.: Изд. РУДН, 2003.-С. 52-61.

6. Мещерякова О.М. «Союзы изгнанных» и политика «включения» изгнанных и беженцев в социально-экономическую жизнь ФРГ // Взаимодействие мировых цивилизаций: история и современность: материалы конференции аспирантов кафедры всеобщей истории РУДН, Вып. 4, М.: Изд. РУДН, 2003. - С. 59-67.

7. Мещерякова О.М. Принцип субсидиарности и позиция государств-наций в интеграционных процессах в Европе // Взаимодействие мировых цивилизаций: история и современность: материалы московской конференции, проведенной кафедрой всеобщей истории РУДН (Москва, 11 марта 2004 г.), Вып. 5. - М.: Изд. РУДН, 2004. - С. 78-83.

8. Мещерякова О.М. Принцип субсидиарности и национальный интерес в становлении Европейского Союза // Россия, Франция, Германия и Португалия в контексте европейской интеграции: Материалы международного научного симпозиума «Россия, Франция, Германия и Португалия в контексте европейской интеграции». - М.: Изд. РУДН, 2005. -С. 94-98.

9. Мещерякова О.М. Юридическая природа Европейского Союза и суверенитет государств-членов //Юрист-международник - International Lawyer. - М.: Изд. Современная экономика и право, 2007, №4. - С. 13-21.

10. Мещерякова О.М. Понятие «наднациональность» и суверенитет государств-членов Европейского Союза // Вестник РУДН: Серия: «Юридические науки». -М.: Изд. РУДН, 2007, №3. _ с. 58-63.

И. Мещерякова О.М. Реформирование Европейского Союза и некоторые вопросы суверенитета государств-членов // Социум: проблемы, анализ, интерпретации (Сборник научных трудов). Вып. 7. - М.: Изд. МПГУ, 2007.-С. 169-172.

12. Мещерякова О.М. Суверенитет государств-членов Европейского Союза и развитие интеграционного процесса в Европе // Социум: проблемы, анализ, интерпретации (Сборник научных трудов). Вып. 7. - М.: Изд. МПГУ, 2007.-С. 172-175.

13. Мещерякова О.М. Суверенитет государств-членов Европейского Союза и ocHOBHbie .причины провала Договора, устанавливающего Конституцию для Европы // Вестник РУДН: Серия: «Политология». - М.: Изд. РУДН, 2008, №1. - С. 99-106.

14. Мещерякова О.М. Суверенитет государств-членов Европейского Союза и Лиссабонский договор // Вестник РУДН: Серия: «Юридические науки». - М.: Изд. РУДН, 2008, №2. - С. 87-93.

15. Мещерякова О.М. Особенности разграничения компетенций в Европейском Союзе и принцип ограниченного наделения компетенцией // Международное право - International Law. - Изд. РУДН, 2008, №3. - С. 5-18.

16. Мещерякова О.М. Суверенитет государств-членов Европейского Союза и механизмы принятия решений // Юрист-международник -International Lawyer. - М.: Изд. Современная экономика и право, 2008, №2. -С. 61-72.

17. Мещерякова О.М. Причины развития деструктивных тенденций в Европейском Союзе // Социо-гуманитарные науки: XXI век (Сборник научных трудов). Вып. 1. - М.: Изд. МПГУ, 2009. - С. 232-234.

18. Мещерякова О.М. Европейский Союз и его расширение как фактор, определяющий приоритетные направления сотрудничества с третьими странами // Социо-гуманитарные науки: XXI век (Сборник научных трудов). Вып. 1. - М.: Изд. МПГУ, 2009. - С. 234-236.

19. Мещерякова О.М. Центробежные и центростремительные тенденции в Европейском Союзе и проблема суверенитета государств-членов // Вестник РУДН: Серия: «Политология». - М.: Изд. РУДН, 2009, №1. - С. 56-63.

20. Мещерякова О.М. Расширение Европейского Союза и его влияние на отношения между Россией и Евросоюзом // Вестник РУДН: Серия: «История России». - М.: Изд. РУДН, 2009, №5. - С. 181-186.

21. Мещерякова О.М. Проблема наднациональности в Европейском Союзе // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции кафедры международного права РУДН. - М.: Изд. РУДН, 2009. - С. 593-600.

22. Мещерякова О.М. Эволюционное развитие Европейского Союза: юридическая природа, наднациональность, суверенитет // Вестник РУДЫ: Серия: «Юридические науки». - М.: Изд. РУДН, 2009, №2. - С. 102-109.

23. Мещерякова О.М. Конституция Германии и Договор о Европейском Союзе //Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке. - М.: Изд. РУДН, 2009. - С. 494-499.

24. Мещерякова О.М. Соотношение права Европейского Союза и суверенитета государств-членов // Вестник РУДН: Серия: «Юридические науки». - М.: Изд. РУДН, 2009, №4. - С. 93-100.

25. Мещерякова О.М. Российское законодательство и проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций // Пробелы в Российском законодательстве. - М.: Изд. ООО «Медиа-ВАК», 2009, №2. - С. 24-26.

26. Мещерякова О.М. Юридическая природа интеграции и проблема суверенитета государств-членов международной организации // Международное право - International Law. - Изд. РУДН, 2009, №4. - С. 122142.

27. Мещерякова О.М. Проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций и механизм действия права Европейского Союза в государствах-членах // Государство и право: вызовы XXI века: Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения). - М.: Изд. МГЮА, 2009. - С. 440-443.

28. Мещерякова О.М. Интеграционный процесс в Европе и проблема суверенитета // Актуальные проблемы современного международного права: материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции кафедры международного права РУДН 10-11 апреля 2009г. - М.: Изд. РУДН, 2010.-С. 321-330.

Мещерякова Ольга Михайловна (Россия)

Наднациональность в праве Европейского Союза

и проблема суверенитета

Работа посвящена проблеме наднациональности в деятельности Европейского Союза и ее связи с вопросами суверенитета государств-членов.

Диссертация представляет собой комплексное исследование правовых аспектов наднациональности в современном праве Европейского Союза. Целью диссертации является выявление закономерностей и тенденций развития правовых аспектов наднациональности в праве Европейского Союза. В диссертации большое внимание уделено роли национальных государств в формировании политики ЕС.

В диссертации анализируются институциональные аспекты эволюции Европейского Союза, нашедшие отражение в Лиссабонском договоре, ее значение для всей системы учредительных договоров, являющихся основой Европейского Союза, и дальнейшие перспективы развития европейской интеграционной модели.

Работа включает в себя обоснованные заключения и может быть использована в процессе преподавания международного публичного права и европейского права. Результаты исследования могут оказаться полезны для МИД РФ и практических работников.

Olga М. Mesheryakova (Russia)

Supranational in the law of the European

Union and Problem of sovereignty

The thesis is devoted to concept "supranational" and to the sovereignty of states-members of the European Union.

The dissertation represents complex research of legal aspects of supranational in modem law of the European Union. The dissertation aims at studying the regularities and tendencies of development of legal aspects of supranational in the law of European Union. Main attention is given to national participation in policy-making of the European Union.

The dissertation deals with institutional aspects of the evolution of the European Union, reflected in the Treaty of Lisbon, its impact on the system of founding treaties on which the European Union is based, and the outlook for further development of the European integration model.

The thesis presents well-founded conclusions and proposals and could be of considerable practical and European law. It may also be of use for the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation and other practitioners.

Подписано в печать08.09.10. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 2,5. 3аказ933

Типография Издательства РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.З

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мещерякова, Ольга Михайловна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Наднациональный характер интеграционного процесса в Европе и суверенитет государств-членов Европейского

Союза

1. Устройство Европейского Союза и его основные характеристики.

2. Интеграционный процесс в Европе и проблема суверенитета.

3. Суверенитет и международное право.

4. Суверенитет и право Европейского Союза.

Принцип национальной идентичности.

5. Наднациональный характер европейского интеграционного процесса, концепция «Европы отечеств» и принцип национальной идентичности.

6. Категория «наднациональность» и суверенитет государств-членов Европейского Союза.

Глава 2. Наднациональные органы Европейского Союза и суверенитет государств-членов. Баланс наднационального и межправительственного начал

1 .Система наднациональных органов Европейского

Союза и институциональный баланс.

2.Эволющюниое развитие Европейского парламента и суверенитет государств-членов Европейского Союза.

3.Европейская Комиссия: статус и полномочия

4.Европейский Суд и принцип примата права Союза над внутригосударственным правом государств-членов.

Глава III. Соотношение наднациональности в Европейском Союзе и национального суверенитета. Причины изменений баланса коммунитарного и межправительственного начал

1 .Юридическая природа Европейского Союза.

2.Суверенитет государств-членов Европейского Союза и принятие интеграционных решений.

3.Субсидиарный механизм защиты национального суверенитета до принятия Договора о Европейском Союзе.

4.Принцип субсидиарности и проблема национального суверенитета в контексте Договора о Европейском Союзе.

5.Разграничение компетенции между Европейским Союзом и государствами-членами. Влияние передачи полномочий на суверенитет государств-членов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета"

Актуальность темы исследования

Европейская интеграция представляет собой сложный и многогранный процесс, основанный на взаимодействии международно-правовых форм и методов сотрудничества с элементами внутреннего федерализма. Европейский Союз - это первый опыт интеграционного строительства с настолько значительным объемом делегированных полномочий, что вопрос о его юридической природе и по сей день остается открытым. Впрочем, это не удивительно. Ведь мы наблюдаем Европейский Союз в развитии, а, следовательно, и вопрос об окончательном определении его правовой природы - это вопрос времени.

Настоящая работа призвана показать, что баланс между наднациональным и межправительственным началами в интеграционном процессе не является постоянной величиной, а изменяется на различных этапах интеграции. Такой баланс связан, в первую очередь, с институциональным балансом. Именно поэтому вопрос о реформировании институциональной системы является основным моментом всех до сих пор предпринимаемых изменений в Европейских сообществах, а затем и в Европейском Союзе.

Не стал исключением в этом плане и Лиссабонский договор: расширяя сферу применения процедуры совместных решений (ст. 294 Договора о функционировании Европейского Союза), он фактически уравнивает Европейский парламент с Советом; положения о квалифицированном большинстве в Совете, установленные Протоколом о переходных положениях на основе системы так называемых взвешенных голосов, создают элемент наднациональности в межправительственном органе - Совете. Все эти новеллы усиливают наднациональный элемент в институциональной системе.

Данная работа призвана обосновать, что Лиссабонский договор, смещая баланс в сторону наднациональности, не только не решает стоящей перед ним задачи повышения легитимности институтов Европейского Союза, но ведет к усугублению и без того1 обостряющейся- с каждым последующим* расширением Союза проблемы его неоднородности.

Исследование5 наднационального* механизма* принятия* решений- в^Европейском Союзе представляется своевременным актуальным, т.к. элементы наднациональности создаются государствами для достижения целей интеграции. Поэтому в интеграционном сообществе наднациональность может рассматриваться как метод обеспечения эффективного сотрудничества суверенных государств.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Усиленное внимание проблемам европейской интеграции в российской и зарубежной правовой науке начинает уделяться с момента ратификации Договора о Европейском Союзе, которая проходила очень сложно. С этого^ времени и до сегодняшнего дня Европейский Союз, его правовая система являются объектом пристального изучения российских и зарубежных ученых, т.к. именно в период ратификации Маастрихтского договора выявились те коренные противоречия и разногласия, которые тормозят развитие интеграционного процесса. Лиссабонский же договор символизирует новый этап развития современного Европейского Союза. Он является очередной попыткой пересмотра правовых основ Европейского Союза. Насколько эта попытка будет удачной; покажет время. В связи с этим значительно возрос интерес к изучению правовой системы Европейского Союза.

Характеризуя степень научной разработанности проблемы« наднациональности в праве Европейского Союза, следует отметить, что несмотря на несомненную практическую востребованность такого рода исследований, их крайне мало в отечественной науке.

При этом иностранная научная литература значительно* богаче в этом отношении. Здесь следует отметить, прежде всего, исследования К. фон Линдайнер-Вильдау, Г. Хасфорда, Н. Лоренца, X. Ипсена1, в которых впервые ставится вопрос о том, к каким последствиям для суверенных государств может привести передача полномочий Европейским Сообществам, а также, подразумевает ли наделение Сообществ полномочиями в определенных учредительными договорами сферах ограничение государственного суверенитета.

Значительный вклад в определение сущности наднациональности внесли исследования П. Хей и Дж. Кунца,2 в которых определяются основные критерии, позволяющие говорить о том, что та или иная международная организация обладает элементами наднациональности. Однако и в указанных трудах иностранных ученых не содержится целостной концепции наднациональности. Как правило, их исследования сосредотачиваются на отдельных аспектах этого явления и ограничиваются изучением отдельных проявлений наднациональности.

Кроме того, следует отметить, что на начальных этапах европейского интеграционного процесса наблюдалось преувеличение возможностей наднационального метода-правового регулирования. В ряде научных- исследований» как отечественных, так и зарубежных ученых были сформулированы разные подходы к пониманию наднациональности: от

1 Cm.: Lindeiner-Wildau K. von. La supranationalité en tant que principe de droit Leiden, 1970, Hasford H. Jurisdiktion der Europäischen Gemeinschaften. Bern, 1978; Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäischen Gemeinschaften. München, 1988; Ipsen H. R. Europäische Gemeinschaftsrecht. Tubingen, 1972.

2 Cm.: Hey p. Federalism and supranational Organizations. London, 1966; Kunz J. Supranational organs// American Journal of International Law. 1952. Vol. 4. однозначного её принятия до полного отрицания.3 Однако опыт Европейского Союза со всей очевидностью показал;, что проблема наднациональности может быть рассмотрена только в комплексе с другой важной проблемой - проблемой государственного суверенитета.

3 Проблемой наднациональности занимались многие отечественные и зарубежные ученые: К.А. Бекяшев, М.М. Бирюков, C.B. Ершов, А.Я. Капустин, В.А. Карташкин, С.Ю. Кашкин, Ю.М. Колосов, М.А. Королев, М.Л. Костенко, Н.В. Лавренова, Л.А. Левина, A.A. Моисеев, Т.Н. Нешатаева, O.A. Сафина, А.Н. Талалаев, А.Э. Толстухин, Е.Т. Усенко. A.C. Фещенко, И.И. Хохлов, Н.Б. Шеленкова, Е.А. Шибаева, В.М. Шумилов, М.Л. Энтин, Ю.М. Юмашев. Зарубежные ученые: Дж. Бридж, ФЛ. Гревес, Х.П. Ипсен, Дж. Кунц , Д. Ласок, К. Линдейнер-Вильдау, Н. Лоренц, М.Р. Лукас, А. Ретер, Е. Хаас, Г.Хасфорд, П. Хэй, Г. Шермерз, А. Эсмен и др. значительное влияние на «поведение» государств,; в интеграционном процессе.

Автором , нас основе анализа наднациональных механизмов в праве Европейского? Союза обосновывается, вывод о том; что наднациональность< в Европейском Союзе может носить лишь, фрагментарный характер, т.е. можно говорить лишь об отдельных элементах наднациональности в определенных в учредительных договорах сферах сотрудничества.

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема наднациональности рассмотрена в комплексе с проблемой суверенитета. Соединением этих двух проблем дан новый взгляд на европейский интеграционный процесс, и в целом на интеграционную концепцию.

Новизна данного диссертационного исследования, состоит также в обоснованию вывода о том, что успешное развитие интеграционного процесса зависит от того, насколько точно удается соблюсти то необходимое на каждом конкретном этапе интеграции соотношение наднационального и межправительственного начал, которое позволит обеспечить достижение целей интеграции вопреки сопротивлению отдельных государств. Автором обосновывается вывод о том, что в-Европейском Союзе баланс коммунитарного ш межправительственного начал не является постоянной величиной и зависит от многих факторов. Однако вопрос о смещении этого соотношения в сторону увеличения или сокращения элементов наднациональности- всегда будет решаться государствами, вследствие1 чего и возникает «связка» двух проблем -наднациональности и суверенитета.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются отношения между Европейским

Союзом как интеграционной структурой и государствами-членами.

• охарактеризован генезис развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза;

• определены признаки наднациональности в деятельности институтов Союза;

• установлено правовое содержание наднациональности в праве Европейского Союза;

• выявлена взаимосвязь наднациональности и суверенитета на различных этапах интеграционного процесса, и на этой основе сформулирован вывод о том, что именно суверенитет является тем фактором, который сдерживает развитие элементов наднациональности в праве Европейского Союза;

• дан прогноз развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Поскольку Европейский Союз и механизм действия права Европейского Союза есть, во-первых, системная, а, во-вторых, динамично развивающаяся действительность, в качестве базисных общенаучных методологических основ необходимо выделить системный подход и диалектический метод.

Принимая во внимание, что изучение любой системы предполагает исследование ее внутреннего строения! и внешних взаимодействий, системный подход включает также две составляющих - структурный анализ, выдвигающий на первый план исследование структуры объекта, и функциональный анализ, ставящий во главу угла исследование функционального типа связи.

Источниковедческой базой исследования послужили учредительные договоры Европейского Союза и Европейских Сообществ, нормативные акты институтов Европейского Союза, конституции, законодательство государств-членов ЕС. В отношении нормативных и иных актов Европейских сообществ исследование опирается на Официальный журнал Европейских Союза — (OJ) - Official Journal, а также на официальные Internet-сайты Европейского Союза и его институтов. С учетом специфических особенностей права Европейского Союза всестороннему анализу были подвергнуты судебные решения Суда ЕС, составляющие основу прецедентного права ЕС и решения национальных судов ряда государств-членов. Важным источником исследования явились труды отечественных, и^ зарубежных правоведов по тематике исследования.

Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные отечественной правовой наукой, прежде всего, общей теорией государства и права, теорией международного права и права Европейского Союза. Методология исследования и формируемые в его ходе теоретические обобщения опираются на научные достижения отечественных юристов: А.Х. Абашидзе, Г.Б. Алибекова, Э.М. Аметистова, О.Ф. Артамоновой, В.А. Астапенко, A.A. Баркова, С.А. Бартенева, К.А. Бекяшева, М.М. Бирюкова, И.П. Блищенко, М.М. Богусловского, В.А. Василенко, В.В, Гаврилова, Е.В. Глотовой, C.B. Ершова, Р.Ю. Зеленова, М.К. Иванова, А.Я. Капустина, В.А. Карташкина, С.Ю. Кашкина, A.B. Клемина, P.A. Колодкина, Ю.М. Колосова, М.Н. Копылова, М.А. Королева, M.JI. Костенко, М.В. Кривовой, Э.С. Кривчиковой, О.В. Кривых, И.С. Крыловой, В.И. Кузнецова, В.М. Кулистикова, Н.В. Лавреновой, И.Д. Левина, Д.Б. Левина, Л.А. Левиной, И.И. Лукашука, Ю.Н. Малеева, Ф.Ф. Мартенса, М.Н. Марченко, A.A. Моисеева, Г.И. Морозова, Т.Н. Нешатаевой, М.Б. Садыкова, А.Х. Саидова, O.A. Сафиной, И.А. Смирнова, С.Г. Стоякина, C.B. Сулимского, А.Н. Талалаева, А.Э. Толстухина, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, М.А. Ушакова, И.З. Фархудинова, A.C. Фещенко, И.И. Хохлова, C.B. Черниченко, А.О. Четверикова, A.A. Чобана, Г.Р. Шайхутдиновой, B.C. Шевцова, Н.Б. Шеленковой, В.Г. Шемятенкова, Е.А. Шибаевой, В.М. Шумилова, М.Л. Энтина, Ю.М. Юмашева и др.

Кроме того, исследование опиралось на выводы, зарубежных авторов: Ф. Абью, М.Арах, Д. Анциолотти, К. фон Байме, Ж. Боден, Дж. Бридж, Д. Гоббс, Ф.Л. Гревес, А. Далтроп, Г. Еллине, Х.П. Ипсен, Г. Кельзен, Р. Кёппель, Р. Кирт, В.Клемент, В.Кобле, Р. Корбет, Дж. Кунц, Д. Ласок, P.M. Лепсиус, К. Линдейнер-Вильдау, Н. Лоренц, Дж.-В. Луис, М.Р. Лукас, А.Милворд, Ж. Моннэ, М. Неттесхайм, Д. Никель, Л.Оппенгеймер, В. Палвера, И. Пройс, А. Ретер, С. Розен, Д. де Ружмона, Д. Сиджански, А. Спинелли, А.Г. Тот, Г. фон Трейчке, Д. Ульмен, В. Фридман, Е. Хаас, В. Халынтейн, Г.Х. Хартли Г.Хасфорд, П. Хэй, Г. Шермерз, А. Эсмен, Ф. Якобе и др.

Основные положения, выносимые на защиту: 1.Хотя Лиссабонский договор ликвидирует дуализм «Европейский Союз — Европейское сообщество» путем упразднения Сообщества (п. 3 ст. 1 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора), достичь единства Европейского Союза не удалось.

Лиссабонский договор вводит пост Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности (ст. 18 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора), однако ОВПБ де-факто остается самостоятельной областью сотрудничества. По своей сути полномочия Верховного- представителя являются лишь представительскими, а последнее слово остается, за двумя межправительственными органами - Европейским Советом и Советом Европейского Союза, т.е. за государствами-членами. К тому же, по другим аспектам внешней политики (в том числе в социально-экономической сфере) право осуществлять представительство от имени Союза по-прежнему сохраняется за Европейской Комиссией (п.1 ст. 17 Договора о Европейском

Союзе в ред. Лиссабонского договора). Таким образом, по Лиссабонскому договору Союз становится правопреемником Сообщества, наделяется правосубъектностью, в том числе статусом юридического лица, но остаются сферы сотрудничества, закрепленные Маастрихтским договором.

2.Наднациональность в деятельности интеграционного сообщества - это определенный в учредительных договорах объем полномочий институтов интеграционного сообщества принимать решения, имеющие обязательный характер для государств-членов, согласно процедуре, установленной в учредительных договорах.

Наднациональность не может рассматриваться как некая независимая от государств власть. Наднациональность всегда служит интересам государств, т.к. именно они определяют цель и задачи интеграции, т.е. именно суверенитет создает наднациональность. А степень наднациональности в любом интеграционном сообществе всегда будет находиться под контролем государств-членов.

6. В праве Европейского Союза принцип лояльного сотрудничества служит своеобразным^ аналогом международно-правового принципа рас1а sunt servanda;

Но, если в.международном праве этот принцип направлен на защиту воли государств, выраженной в, договорах, т.е. на защиту суверенитета, то в праве Европейского Союза; напротив, принцип лояльного сотрудничества служит обоснованием к расширению компетенции Союза: «государства-члены создают благоприятные условия для выполнения Союзом его задач и воздерживаются от любых мер, способных поставить под угрозу достижение целей Союза» (ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора).

Таким образом, принцип лояльного сотрудничества коррелируется с Декларацией №17, т.н. «Декларацией о примате», которая является приложением к Лиссабонскому договору и< провозглашает, что «согласно устойчивой судебной практике Суда Европейского Союза Договоры и право, создаваемое Союзом на основе договоров, обладают приматом над правом государств-членов».

7. Одним из механизмов, обеспечивающих соблюдение «равенства государств-членов перед Договорами» (п. 2 ст. 4 Договора о Европейском. Союзе в Лиссабонской редакции), является институт продвинутого сотрудничества;: Продвинутое сотрудничество в праве Европейского Союза представляет собой один из механизмов сохранения баланса в развитии интеграционного процесса. С одной стороны, продвинутое сотрудничество обеспечивает динамику интеграционного процесса, с другой, - напротив, - служит альтернативным механизмом выражения суверенной воли государств в интеграционном процессе, т.к. акты, принятые в рамках продвинутого' сотрудничества, обязательны; только? для? государств; участвующих в продвинутом сотрудничестве.

8Лиссабонский договор устанавливает, следующие: пределы? для! расширения компетенции Союза: «Союз, уважает основные функции- государства; особенно те, которые; направлены на обеспечение его территориальной целостности, на поддержание общественного порядка и на охрану национальной безопасности»; «Европейский Союз соблюдает равенство государств-членов перед договорами, уважат национальную индивидуальность государств-членов, присущую их основополагающим политическим и конституционным структурам» (ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора). Однако наднациональные институты Союза стремятся расширить компетенцию Союза; используя, в частности; имманентную компетенцию.

9.Важнейшим из механизмов соблюдения баланса межправительственного и наднационального начал;, введенных Лиссабонским? договором; является включение национальных парламентов в систему функционирования институтов Союза (ст. 12 Договора; о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского; договора). Такое, включение осуществляется: посредством: следующих, механизмов: информирования^ национальных парламентов; институтами. Союза о проектах законодательных актов; контроля национальных парламентов за соблюдением принципа субсйдиарности; участия в оценке реализации политики

Союза в рамках Пространства свободы, безопасности и законности; участия в политическом контроле над Европолом и в оценке деятельности Евроюста; участия в процедуре пересмотра учредительных договоров; информировании о заявках на вступление в Союз; участия в межпарламентском сотрудничестве как между национальными парламентами, так и с Европейским парламентом.

Поэтому можно говорить о том, что Лиссабонский договор не только включает национальные парламенты в законодательный процесс, но и обеспечивает для них возможность противостоять расширению компетенции Союза за пределы установленной государствами в учредительных договорах.

10. Обладая свойствами международной организации, Европейский Союз, однако, не может быть без определенных оговорок отнесен к международным организациям: созданный на основе международных договоров Европейский Союз обладает своей системой наднациональных институтов, функционирование которой основано на принципах верховенства и прямого действия ее права, а также на юрисдикционной защите права Союза Судом ЕС. Поэтому Европейский Союз можно рассматривать как интеграционное сообщество особого типа, основанное на балансе межправительственного и наднационального начал, причем, на сегодняшний день, межправительственное начало преобладает над наднациональным.

Как показывает опыт реформирования Европейского Союза за последние годы, решающее значение в ходе развития интеграционного процесса имеет то, будет ли ратифицирован всеми государствами-членами очередной ревизионный договор, вносящий изменения в уже существующие договоры. Не является исключением в этом плане и Лиссабонский договор. Ведь ирландская осечка» со всей очевидностью показала, что Европейский Союз основан на принципах международного права.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что выводы, сделанные в исследовании, могут быть учтены при разработке и реализации политики Российской Федерации в отношении Европейского Союза, а также международных организаций. Результаты исследования могут быть использованы при решении такой непростой задачи как поиск общего с Европейским Союзом решения по вопросу заключения нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федераций и Европейским Союзом, т.н. СПС-2. Ведь сотрудничество в рамках СПС-2, как и ранее по СПС-1, предполагает формирование четырех общих пространств: экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; научных исследований и образования, включая культурные аспекты. В качестве основного метода такого сотрудничества предполагается один из основных методов, принятых в праве Европейского Союза, - гармонизация. Основная проблема на пути к принятию СПС-2 заключается в том, что в Брюсселе понимают гармонизацию как проектирование на территорию России и постсоветское пространство односторонних интересов ЕС, т.е. Российская Федерация в данном случае рассматривается как один из объектов политики Евросоюза. Достижение единообразности применения и толкования гармонизированных актов российскими судами в соответствии с существующей практикой Суда ЕС — это сложная задача, решить которую можно только, предусмотрев специальный механизм, который существует в ЕЭП. Однако, несомненно, что гармонизация должна идти не только со стороны России, и решения должны подготавливаться в двух и более центрах, после чего должна вырабатываться общая позиция, иначе говоря, гармонизация - это двухсторонний процесс.

10-11 апреля 2009 г. - «Интеграционный процесс в Европейском Союзе и проблема суверенитета государств-членов»; на Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика административного права и процесса», посвященной памяти профессора В.Д. Сорокина, проходившей 9-11 октября 2009г. в поселке Небуг Туапсинского района Краснодарского края - «Российское законодательство и проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций»; на Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)», проходившей 9 декабря 2009г. в МГЮА им. O.E. Кутафина — «Проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций и механизм действия права Европейского Союза в государствах-членах»; на юбилейной конференции, посвященной памяти профессора И.П. Блищенко «Актуальные проблемы современного международного права» 910 апреля 2010г. - «Лиссабонский договор и структура Европейского Союза».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Мещерякова, Ольга Михайловна, Москва

Заключение

В заключении, следует подчеркнуть, что наднациональный метод правового' регулирования стал насущной необходимостью, вызванной интеграцией. Наряду с межправительственным методом он является одним из основных методов координации сотрудничества государств в интеграционном процессе. Поэтому, не возникает сомнений в том, что он получит дальнейшее развитие. Но, тем не менее, наднациональный метод сотрудничества является дополнительным по отношению к межправительственному. В интеграционном процессе на первом месте всегда будут международно-правовые механизмы координации и согласования суверенных воль государств-участников интеграции. И лишь после этого на основе наднационального метода происходит реализация согласованных договоренностей.

Наднациональность в интеграционном процессе направлена на то, чтобы обеспечить достижение задач и целей интеграции, вопреки сопротивлению отдельных государств. Однако для государств всегда остается возможность задействовать иные механизмы реализации своей суверенной воли. И право Европейского Союза как интеграционное право является весьма гибким в> этом отношении: существуют механизмы изъятия- и продвинутого сотрудничества, не говоря, уже о праве выхода* из Союза.

Таким образом, говоря о наднациональности, необходимо, прежде всего, помнить, что именно суверенитет создает наднациональность. Наднациональность всегда отвечает интересам государств в-интеграционном процессе, позволяя выработать некое «общее решение» даже в том случае, когда имеются государства, которые с ним не согласны.

Поэтому вопрос о наднациональности может рассматриваться только в комплексе с проблемой суверенитета.

Нельзя не согласиться с точкой зрения,С.В: Ершова; согласно которой^ «с наднациональностью можно, связывать не отрицание, умаление, обратную сторону государственного суверенитета, а скорее - своего рода параллельный» институт, действующий в интересах суверенных государств».546 Действительно, вне зависимости от решения вопроса о том, сопряжена ли наднациональность с ограничение государственного суверенитета, или, напротив, является «расширением сферы действия государственного суверенитета далеко за пределы территориального

547 верховенства», не возникает сомнении в том, что она всегда направлена на удовлетворение национальных интересов государств. Ведь, создавая международную межправительственную организацию или интеграционное сообщество, государства определяют их цель и задачи, сообразуясь с теми проблемами, ради решения которых они создаются.

Отсюда следует другой важный вывод: вопрос о придании международной межправительственной организации или интеграционному сообществу элементов наднациональности решается только на национальном уровне. Следовательно, и вопрос о степени наднациональности также решают исключительно государства. Этот вывод подтверждается опытом Европейского Союза. Ведь каковы бы ни были противоречия между государствами-членами и наднациональными институтами Союза, по поводу разграничения компетенции, «последнее слово» остается за государствами: именно они разрабатывают и ратифицируют

546 Ершов С В. Правовые вопросы наднациональной власти в ЕС. М., 2003. С. 7.

547 См.: Колосов Ю.М. К вопросу о примате международного права // Международное право в современном мире. М. 1991. С.8. договоры Европейского Союза в» соответствиш с процедурой, предусмотренной. национальнымигконституциями.

Поэтому едва ли можно согласиться1 со следующей постановкой' вопроса: «Должен ли наднациональный законодатель учитывать ограничения; содержащиеся в национальных конституциях, касающиеся, по крайней мере, фундаментальных

548 прав государства и его конституционного устройства», ведь только от единогласного волеизъявления государств-членов зависит то, какие сферы будут переданы на наднациональный уровень. Любая международная организация - это вторичный субъект международного права. Даже в Уставе ООН указывается на недопустимость вмешательства этой организации во внутренние дела государства (ст. 2 п.7).549

Следовательно, не представляется возможным, чтобы государства приняли решение, которое затрагивало бы их конституционные основы.

В Европейском Союзе, как и в международной организации, обладающей элементами наднациональности, различают два вида наднациональной компетенции: предметную и юрисдикционную. Предметная компетенция определяет сферы, которые передаются Союзу государствами для принятия решений на наднациональном уровне. Юрисдикционная компетенция определяет юридическую силу актов, принимаемых Союзом в тех сферах, которые составляют его предметную компетенцию.

Как предметная, так и юрисдикционная компетенция Союза определяется государствами в учредительных договорах. Более

548 Моисеев А.А. Суверенитет государств в современном мире: международно-правовые аспекты. М., 2006. С. 227.

549 ООН с соблюдением соответствующей, предусмотренной ее Уставом процедуры, может вмешиваться не во внутренние дела государства, а в споры или ситуации которые с точки зрения ООН могут создавагь угрозу международному миру (гл. VI Устава ООН), или создали угрозу миру (или нарушили его) - гл VII Устава ООН того, и вопрос о распределении компетенции» между институтами Союза также решают государства. Поэтому совершенно исключается- вмешательство «наднационального законодателя» во внутренние дела государств, и уж тем более для «наднационального законодателя» исключается« возможность решать, вопросы, «касающиеся фундаментальных прав государства и его конституционного устройства».

Таким образом, практика интеграционного строительства показывает, что наднациональность имеет свои пределы. И пределы эти устанавливают государства в качестве основных субъектов международного права. Следовательно, именно суверенитет является тем фактором, который сдерживает развитие элементов наднациональности.

Поэтому при создании любого интеграционного сообщества важно найти такой механизм управления, который способствовал бы сохранению равновесия между целями сообщества и необходимой для их достижения степенью наднациональности, т.е. соблюсти тот баланс межправительственного и наднационального начал, который на каждом конкретном этапе позволит интеграции безболезненно развиваться. В зависимости от различных факторов (как внутренних, так и внешних) по отношению к интеграционному сообществу этот баланс постоянно смещается в ту или иную сторону. Но вопрос о его смещении решается только межправительственным методом, т.е. путем принятия> международных договоров. В Европейском Союзе вопрос о смещении баланса решается путем принятия ревизионных договоров, вносящих поправки в уже.существующие договоры.

Однако в Европейском Союзе ситуация осложняется излишней самостоятельностью его институтов. Ведь если органы интеграционного сообщества, получив значительную

436 самостоятельность,. стараются расширить содержание своей предметной компетенции (как это и происходит в случае с Европейским Союзом), т.е. повысить степень наднациональности помимо^договоров, то это неминуемо ведет к противоречию между государствами-членами* и институтами интеграционного сообщества.

Именно стремление институтов Европейского Союза расширить свою компетенцию, перейдя тем самым те пределы наднациональности, которые установлены в договорах, ведет к таким противоречиям, которые в случае невозможности найти компромисс могут поставить под угрозу не только достижение целей интеграции, но и интеграцию в целом.

Следовательно, в любом интеграционном сообществе степень наднациональности определяется только его государствами-участниками в соответствии с теми задачами, которые государствам предстоит решить. В условиях глобализации число таких задач неуклонно возрастает. Поэтому, несомненно, что и наднациональный метод правового регулирования получит свое дальнейшее развитие. Однако наднациональность ни в коей мере не может являться альтернативой государственному суверенитету. Следовательно, о наднациональности можно говорить как о методе сотрудничества суверенных государств в интеграционном процессе.

Таким образом, подводя итоги диссертационного исследования, и резюмируя достигнутые результаты, можно сформулировать следующие выводы, касающиеся определения места и роли наднациональности:

• Только суверенитет создает наднациональность, и только в тех случаях, когда это необходимо для достижения национальных интересов в той или иной области сотрудничества суверенных государств.

Из предыдущего > вывода логически обосновывается следующий: только суверенитет устанавливает те рамки, в которых^ органы Европейского Союза осуществляют наднациональные функции, закрепленные за ними в учредительных договорах.

Вопрос о наднациональности, т.е. о придании институтам Европейского Союза наднациональных функций решается суверенными государствами только межправительственным методом.

Межправительственный и коммунитарный методы являются основой для сотрудничества суверенных государств в интеграционном процессе. Баланс межправительственного и коммунитарного начал не является постоянной величиной, а определяется на каждом конкретном этапе интеграции. Следовательно, законодательная база интеграции не может быть стабильной.

Вопрос о соотношении межправительственного и коммунитарного начал в европейском интеграционном процессе напрямую связан с институциональным балансом. Поэтому вопрос об институциональной реформе является основным вопросом всех, до сих пор предпринимаемых в, Европейском Союзе преобразований. Институциональный баланс отражает сложившееся в интеграционном процессе равновесие межправительственного- и наднационального методов сотрудничества.

Сочетание межправительственного и наднационального методов является основой любой интеграционной концепции, т.к. интеграционные сообщества создаются суверенными государствами. Однако на первом месте всегда стоит межправительственный метод сотрудничества, а наднациональный метод может являться только дополнительным. Он призван обеспечить достижение задач и целей интеграции там, где это не позволяет сделать межправительственный метод.

Таким образом, можно резюмировать общий вывод: наднациональность является одним из методов сотрудничества суверенных государств в эпоху глобализации и создания интеграционных сообществ. А поскольку, наднациональность — это один из методов сотрудничества суверенных государств в интеграционном процессе, степень наднациональности не может быть постоянной, раз и навсегда установленной величиной.

Следовательно, баланс межправительственного и коммунитарного начал также является подвижным. Поэтому можно говорить лишь об определенных закономерностях развития европейского интеграционного процесса, да и интеграционного процесса вообще.

Иными словами, суверенные государства создают элементы наднациональности в деятельности институтов интеграционного сообщества (путем заключения международных договоров или внесения изменений в уже существующие международные договоры) для достижения своих национальных интересов. А поскольку национальные интересы изменяются в зависимости от многих факторов, законодательная, база интеграции не может быть стабильной, т.к. она должна отражать то оптимальное соотношение наднационального и межправительственного начал, которое отвечает определенному этапу в развитии интеграции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета»

1. Международные договоры, соглашения, судебные решения, иные нормативные акты:

2. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999.

3. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г. // Работа Комиссии международного права. Нью-Йорк, 1982.

4. Декларация о будущем Европейского Союза (Лаакенская декларация) // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, Т. 2, С. 213.

5. Договор о Европейском Союзе // Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. М., 1994.

6. Договор о Европейском Союзе. Консолидированный текст // Европейское право. М., 2000.

7. Договор об учреждении Европейского Сообщества. Консолидированный текст // Право Европейского Союза. Документы и комментарии / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 1999.

8. Договор об учреждении европейского объединения угля и стали // Договоры об учреждении европейских сообществ. М., 1994.

9. Договор об учреждении европейского сообщества по атомной энергии // Договоры об учреждении европейских сообществ. М., 1994.

10. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества // Договоры об учреждении европейских сообществ. М., 1994.

11. Лиссабонский договор // Европейский Союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2008.

12. Между народное публичное право. Сборник документов / Под ред К. А. Бекяшева.- М., 2006.

13. Ниццский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты // Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. М., 2003.

14. Основной закон Федеративной Республики Германии// Конституции зарубежных государств / Под ред. В.В. Маклакова. М, 1997.

15. Право Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999.

16. Проект договора о Европейском Союзе 1984 г.// Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, 1995.

17. Протокол о применении принципов субсидиарности и пропорциональности //Европейский Союз; Документы и комментарии. 1992-1998 г.г. Тарту, 1999.

18. Резолюция Европейского парламента от 6 июня 1984 г. // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. -Тарту, 1995.

19. Резолюция Европейского парламента от 6 июня 1984 г. // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, 1995.

20. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ с одной стороны и Европейскими сообществами и» их государствами-членами, с другой стороны // Россия и Европейский Союз. Документы и материалы / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2003.

21. Торжественная декларация о Европейском Союзе // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, 1995.

22. Act concerning the election of the representatives to the Assembly by direct universal suffrage: Decision 76/787 ECSC, EEC, OJL 278/5. 08.10.1976.

23. Basic Law of the Federal Republic of Germany. Stuttgart, 1993.

24. Bundesverfassungsgericht decision of 8 April 1987 (2BVR 687/85), 1987. RIW 878.

25. Bundesverfassungsgericht, 12 Oktober 1993, 1993. NJW 3047; [1994] 1 CMLR 57.

26. Case 106/77, Simmenthal, 1978., ECR 629.

27. Case 148/78, Retti, 1979., ECR 1629.

28. Case 152/84, Marshall, 1986., ECR 723.

29. Case 16/88 Commission v. Council 1989. ECR 3457.

30. Case 26/ 62, Van Gend en Loos 1963. ECR 1.

31. Case 26/62 Van Gent, 1963., ECR 1; Case 6/64 Costa v. ENEL, [1964], ECR 585.

32. Case 314/81, Procureur de la République v. Waterkeyn 1982. ECR 4237.

33. Case 52/76, Benedetti v. Minari, 1977., ECR 163.

34. Case 6/ 64 Costa v. ENEL, 1964. ECR 585.

35. Case 6/64 v/ ENEL 1964. European Court Reports. 585.

36. Case 70/83 Kloppenburg, 1984., ECR 1075.

37. CMLR 101; 1994. 2 WLR 115 (DC).

38. Conceil d'Etat. L'influence international du droit français. La-documentation français. Paris, 2001.

39. Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit 1945. -Düsseldorf, 1990.

40. Freiheit in Verantwortung. Grundsatzprogramm. Beschluss des 5. Parteitages der CDU vom 23. Februar 1994 in Hamburg. Bonn. 1994.

41. Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 1992.

42. Konsolidierte Fassung des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, //http: // www.auswaertiges-amt.de /europa/. 20.03.08.

43. L'Union européenne, Rapport de M. Léon Tindemans, Premier ministre de Belgique, au Concell européenne. Bruxellus, 1976.

44. Parlement européen. Le dossier de l'Union politique. Luxembourg, janvjer. 1964.

45. Report on European political cooperatoin issued by the Foreign Ministers of Ten on 13 oct. 1981. Part. n. Luxemburg, 1981.

46. Solemn Declaration on European Union. Stuttgart, 1983.

47. The Federalist papers. A collection of Essays Written in Support of the Constitution of United States (Selected Edited by P. Roy Fairtield). -N.Y., 1966.

48. Vertrag über die Europäische Union, //http: // www.auswaertiges-amt.de /europa/. 20.03.08.

49. Zur Neuordnung der Europäischen Union: Die Regierungskonferenz 1996/1997.- Baden-Baden.

50. Монографии, учебники, диссертации, авторефераты, научные статьи:

51. Абашидзе А.Х. Неправительственные организации: международно-правовые аспекты: учебное пособие. М., 2009.

52. Алибеков Г.Б. Ж. Бодэн основоположник концепции государственного суверенитета. — Казань, 2003.

53. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ // Советское государство и право. 1985. №7.

54. Антонов И.П. Немецкая концепция международного права // Московский журнал международного права. 2006. №4.

55. Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. -М., 1998.

56. Артамонова О.Ф. Внешняя компетенция европейских сообществ // Юридический мир. 2003. №10.

57. Артамонова О.Ф. Международная правосубъектность Европейского Союза // Журнал российского права. 2002. №8.

58. Артамонова О.Ф. Правосубъектность Европейских сообществ // Международное публичное и частное право. 2002. №5.

59. Астапенко В.А. Эволюция Европейского Союза и Амстердамский договор 1999. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000.

60. Ю.Байме К. фон. Упадок парламентов. Международная политика и национальный суверенитет в принятии решений // Internationale Politik. М., 1993. №4.

61. И.Барков A.B. Проблемы гармонизации в Европейском экономическом сообществе //Журнал российского права. 2003. №8.

62. Бартенев С.А. Правовая концепция принципа субсидиарности в Европейском сообществе // Московский журнал международного права. 2008. №1.

63. З.Бартенев С.А. Европейский Союз и государства-члены: разграничениекомпетенции. М., 2009.

64. Бекяшев К.А. Обладают ли межправительственные организации наднациональными функциями? // Тезисы докладов участников конференции «Актуальные проблемы развития международного права». М, 2006.

65. Бирюков М.М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. М., 2006.

66. Бирюков М.М. Новый Европейский Союз образца 2004 г. и международное право // Московский журнал международного права. 2004. №3.

67. П.Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора. М., 2009.

68. Блищенко И.П., Дориа Ж. Экономический суверенитет государства. М., 2001.

69. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991.

70. Богуславский М.М. Иммунитет государства. Советская доктрина // Советский ежегодник международного права. М., 1980.

71. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988.

72. Гаврилов В.В. Теория трансформации и имплементации норм международного права' в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 200 Г. №2.

73. Гегель Г. Философия права. М. 1934. Т. 7.

74. Глотова Е.В. Директивы Европейских сообществ. Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 1999.

75. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.- М., 1936.

76. Диас-Мелиам де Ханиш М. Б. Основы и природа правовой интеграции // Правоведение. 2001. №6.

77. Дозорин Д.В. Право международных договоров: учебник. М. 2008.

78. Дэйвис К. Право Европейского Союза. Киев, 2005.

79. Европейский Союз на пороге XXI века / Под ред. Борко Ю.А. , Буториной О.В. М., 2001.

80. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора. С комментарием / Отв. ред. Кашкин С.Ю. -М., 2008.

81. Европейское международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М Колосов. М., 2005.

82. Европейское право: Учебник для вузов / Под ред. Л.М. Энтина. М., 2000.

83. Европейское право: учебник / Отв. ред. Л.М. Энтин. М., 2007.

84. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека / Руководитель авторского коллектива Л.М. Энтин. М., 2008.

85. Елиннек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

86. Емельянова Н.И. Международно-правовые вопросы формирования и применения вооруженных сил ЕС. Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 2009.

87. Ершов C.B. Правовые вопросы наднациональной власти в ЕС. М., 2003.39.3еленов Р.Ю. Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2005.

88. Зуев В.Н. Феномен наднационального хозяйственного механизма Европейского Союза. М., 2007.

89. Иванов М.К. Правовая система европейских сообществ и международное право. Дис. докт. юр. наук. М. 1981.

90. Исполинов A.C. Международно-правовые аспекты деятельности Комиссии Европейского Союза. Автореф. дис. канд. юр.наук. М., 1995.

91. Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского Союза. Дис. доктора юр. наук. М., 2001.

92. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право: Монография. М., 2000.

93. Капустин А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций: Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. СПб., 2004.

94. Капустин А.Я. Современные проблемы права международных организаций // Проблемы права. 2003. №1.

95. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека. -М., 1998.

96. Карташкин В.А. Права человека: международная защита в условиях глобализации. М., 2009.

97. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения? прав: человека и государственного суверенитета //Юрист-международник -International Lawyer. 2006. №1.50:Кашкин С.Ю. Наднациональность в праве Европейского Союза // Право и государство. 2006. №5.

98. Кашкин С.Ю. Проект Конституции Европейского Союза и правовая реформа в Европейском Союзе // Законодательство и экономика. 2004. №3.

99. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. На пути к европейской интеграции: Европейский Конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. М. 2003. №1.

100. Кашкин С.Ю. Лиссабонский договор новый этап развития права Европейского Союза // Государство и право. 2008. №9.

101. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А., Четвериков А.О. Европейское оборонное сотрудничество: документы и комментарии. М., 2004.

102. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А., Четвериков А.О. Введение в право Европейского Союза: учебник /Под ред. С. Ю. Кашкина. М., 2010.

103. Кирт Р. Наступление новой эры в конце столетия. Малые государства в эпоху глобализации // Internationale Politik. М., 1998. №5.

104. Клемин А.В. Взаимодействие европейского и национального права (на примере ФРГ). Автореф. дис.жанд. юр. наук.- Казань, 1992.

105. Клемин A.B. Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ). Казань. 1996.

106. Клемин A.B. К вопросу о суверенных правах государств-членов Европейского Сообщества. -Казань. 1992.

107. Клемин A.B. Полномочия земель ФРГ как участников интеграции в рамках ЕС.- Казань, 1992.

108. Клемин A.B. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского Союза // Московский журнал международного права. 1995. №2.

109. Колодкин P.A. Фрагментация международного права // Московский журнал международного права. 2005. №2.

110. Колосов Ю.М. Международное право в современном мире. М., 1991.

111. Конституции зарубежных государств /Сост. проф. В.В. Маклаков. -М., 2003.

112. Королев М.А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. 1997. №2.

113. Костенко M.JL, Лавренова Н.В. К вопросу о наднациональности и особенностях права Европейского Союза // Европейская интеграция: правовые проблемы / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1992.

114. Костнко М.Л., Лавренова Н.В. Европейский Союз после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организхация? // Государство и право. 1994. №4.

115. Кривова М.В. Ниццский договор и реформа судебной системы ЕС // Московский журнал международного права. 2003. №2.

116. Кривчикова Э.С. Основы права международных организаций. М., 1976.

117. Кривых О.В. Правовая модель международных организаций универсального характера по решению глобальных проблем. М., 1996.

118. Крылова И.С. Европейский парламент. Правовой статус.- М., 1987.

119. Крылова И.С. Правовые аспекты буржуазных интеграционных теорий и проблема суверенитета // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовой идеологии. М., 1990.

120. Кузнецов В.И: Проблемы теории и практики международного права.в процессах европейской экономической интеграции. Дис. . доктора юр. наук. М., 1987.

121. Кузнецов В.И. СЭВ и «Общий рынок». М., 1978.

122. Кузьмин Э.Л. Мировое государство: иллюзия или реальность? Критика буржуазных концепций суверенитета. М., 1969.

123. Кулистиков В.М. Правовые средства Совета и Комиссии Европейских сообществ согласовании государственных интересов стран-членов Европейского Союза. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1985.

124. Курс международного права / Отв. ред. И.И. Лукашук Т.4. Отрасли международного права.- М., 1996.

125. Лафитский В.И. Выборы в Европейский парламент. М., 2005.

126. Левин И.Д. Суверенитет. М., 2000.

127. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.

128. Левина Л.А. Правовое положение Международного валютного фонда и Всемирного банка. М., 1996.

129. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век.- М., 2000.

130. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник. -М., 2000.

131. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник для юридических факультетов и ВУЗов. М'., 1996.

132. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник. М., 1997.

133. Лукашук И.И. Суверенная, власть государства в механизме международно-правового регулирования // Советский ежегодник международного права. М., 1979.

134. Лукашук Н.И. Стороны в международных договорах. М., 1979.

135. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2-х томах. М., 2004.

136. Маастрихтский договор: трудности ратификации, поиски решений, перспективы. // Доклад Института Европы / Под общей ред. Борко Ю.А.-М., 1994. №8.

137. Малеев Ю.Н. Европейское право международное право в контексте отношений «Россия-Европа» // Международное право, 2008, №4.

138. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898.

139. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2006.

140. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Право Европейского Союза. Вопросы истории и теории. М., 2010.

141. Международное право: учебник / Отв. ред. А.Я. Капустин. М., 2008.

142. Международное право: учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2007.

143. Международное право: учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. М., 2010.

144. Международные организации: учебник для ВУЗов / Отв. ред. И.П. Блищенко, А.Х. Абашидзе, Н.С. Барчукова. М., 1994.

145. Моисеев A.A. Суверенитет государств в современном мире. Международно-правовые аспекты. М., 2006.

146. Моисеев A.A. Суверенитет государств в международном праве: учебное пособие. М., 2009.

147. Моисеев A.A. Критика концепции относительного государственного суверенитета // Московский журнал международного права. 2007. №3.

148. Моисеев A.A. Международные финансовые организации. Правовые аспекты деятельности. М., 2003.

149. Моисеев A.A. Надгосударственность в международном праве // Государство и право. 2007. №8.

150. Моисеев A.A. О соотношении суверенитета и надгосударственности в современном международном праве // Международное право International Lawyer. 2007. №3.

151. Моисеев A.A. Соотношение суверенитета и надгосударственности в современном международном праве (в контексте глобализации). Автореферат дис. . доктора юр. наук. М., 2007.

152. Моравецкий В. Функции международной организации. М., 1979.

153. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. М., 1974.

154. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. М., 1998.

155. Нешатаева Т.Н. Влияние межправительственных организаций системы ООН на развитие международного права. Дис. . доктора юр. наук. М. 1993.

156. Оппенгеймер JI. Международное право. Т.1. М., 1948.

157. Основы права Европейского Союза: Учебное пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 1997.

158. Перпинс И. Необходимость институциональных реформ. Накануне межправительственной конференцию // Internationale Polittik. М., 2000. №8.

159. Право Европейского Союза: Учебное* пособие / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2005.

160. Право Европейского Союза в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2009

161. Право Европейского Союза, документы и комментарии / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 1999.

162. Право Европейского Союза: учебник / Под ред. С.Ю. Кашкина. -М., 2010.

163. Рубаник К.П. Международно-правовые проблемы ЮНЕСКО. -М., 1969.

164. Садыков М.Б. Единство интернациональных и национальных интересов в советском многонациональном государстве: теоретико-методологические проблемы. Казань, 1975.

165. Саидов А.Х. Концепция «европейского правового пространства»: проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. 1992. №3.

166. Салевски М. Европа национальных государств. Реалистичная альтернатива или продукт подмены действительного желаемым?// Intrrnationale Politik. М., 1997. №11.

167. Сафина O.A. Признак наднациональности в деятельности универсальных* кредитно-финансовых организаций // Московский журнал международного права. 2004. №1.

168. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

169. Смирнов И.А. «Общеевропейский дом» и европейское правовое пространство // Московский журнал международного права. 1992. №3.

170. Смирнов И.А. Международно-праововые проблемы теории и истории европейского единства. Дис. . канд. юр. наук. М., 1992.

171. Соколов В.А. Теоретические вопросы межгосударственных правоотношений. Красноярск, 1988.

172. Стоякин С.Г. Международная интеграция: понятие, виды, формы // Московский журнал международного права. 2004. №3.

173. Стоякин С.Г. О правовой природе Европейского Союза и Европейских сообществ // Право и государство: теория и практика. 2005. №2.

174. Суд Европейских сообществ. Постановления и комментарии. Вып. 3 / Под ред. Л.М. Энтина, Ю.А. Матвеевского. М., 2007.

175. Сулимский C.B. Международно-правовые проблемы развития институциональной системы Европейского Союза после Амстердамского договора. Дис. . канд. юр. наук. М., 2003.

176. Талалаев А.Н. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ и социалистической экономической интеграции // СЭВ: основные правовые проблемы. М. 1975.

177. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 1989.

178. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980.

179. Толстухин А.Э. О наднациональном характере Европейского Союза // Московский журнал международного права. 1997. №4.

180. Толстухин А.Э. Правовая природа Европейского Союза. Дис. канд. юр. наук. М., 1997.

181. Топорнин Б.Н. Суверенитет в государственном и международном праве. // Советское государство и право. №5. 199 Г.

182. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. Динамика развития. -М., 1992.

183. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1999.

184. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962.

185. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000.

186. Усенко Е.Т. Совет экономической взаимопомощи — субъект международного права. М., 1966.

187. Усенко Е.Т. Суверенная государственность стран-членов СЭВ как предпосылка и фактор их интеграции. М. 1987.

188. Усенко Е.Т. СЭВ субъект международного права // Советский ежегодник международного права. - М., 1979.

189. Ушаков М.А. Государство в системе международно-правового регулирования. -М., 1997.

190. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права. М., 1988.

191. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве. М., 1963.

192. Ушаков H.A. Международное право: основные понятия и термины. -М., 1996.

193. Ушаков H.A. Субъекты современного международного права. -М., 1966.

194. Фещенко A.C. Наднациональность в деятельности международных организаций. Ежегодник международного права. М., 1987.

195. Фещенко A.C. Проблема наднациональности в деятельности международных организаций и международное право. Автореферат дис.канд. юр. наук. М., 1988.

196. Хохлов И.И: TÎ ад национальность в политике ЕС.- М., 2007.

197. Черниченко C.B. Теория международного права: Учебник. Т. 2. Старые и новые теоретические проблемы. М.,1999.

198. Черниченко C.B.Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // Российский ежегодник международного права. 1993-1994.

199. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза. Конституционно-правовой аспект. Дис. канд. юр. наук. М., 1999.

200. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права.- М., 2009.

201. Чобан A.A. Государственный суверенитет: теоретико-правовые аспекты. Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1993.

202. Шайхутдинова Г.Р. Продвинутое сотрудничество государств в европейском праве. Автореферат дис. . доктора юр. наук. Казань, 2007

203. Шевцов B.C. Государственный суверенитет. М., 1979.

204. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003.

205. Шенгенские соглашения / С.Ю. Кашкин, А.О. Четвериков. М., 2000.

206. Шибаева? Е.А. К вопросу о . наднациональности межправительственных организаций' универсального характера // Московский журнал международного права; 1992. №4С. 81-93.

207. Шибаева H.A. Право международных организаций. М., 1986.

208. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций: М., 1988;

209. Шрепллер Х.-А. Международные организации: Справочник.- М;, 1995.

210. Шуман Р. За Европу. М., 2002.

211. Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право: Учебное пособие. М., 2001.

212. Эмерсон М. Общеевропейская идея // Европейский альманах:' история, традиции, культура. М., 1993.

213. Энтин JI.M. О проекте Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2004. №1.

214. Энтин JI.M. О предмете европейского права. // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. -СПб., 2004.

215. Энтин Л.М., Энтин М.Л. Трыканова С.А. Актуальные проблемы Европейского права. Учебное пособие. М., 2008.

216. Энтин Л.М., Энтин М.Л., Трыканова С.А., Орена И.П. Актуальные проблемы Европейского права. М., 2008.

217. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений 11: Россия и Европейский Союз в 2006-2008 годах. М., 2009.

218. Энтин М.Л. Интеграционные процессы на Европейском континенте. Политико-правовые аспекты // Московский журнал международного права. 2006. №4.

219. Энтин М.Л. Международные организации и проблема наднациональности // Мировая экономика и международные отношения. 1988.

220. Энтин Л.М. Право Европейского Союза. Новый этап эволюции: 2008-2017 годы. М., 2009.

221. Энтин М.Л. Правовые основы внешней политики Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2003. №4.

222. Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

223. Юмашев Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС и идея «наднациональности» в международном праве // Советское государство и право. 1981. № 11. f1792 Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы " внешнеэкономических связей ЕЭС. М., 1989.

224. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского сообщества // Европейская интеграция: правовые проблемы / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1992.

225. Юридическая энциклопедия / Общ. ред. М.Ю. Тихомиров. М., 2008.

226. Явич JI.C. О философии права на XXI век. М., 2000.

227. Abiew F.K. The Evolution of the doctrine and practice of humanitarian intervention. Law international. London, 1999.

228. Akehurst M. A Modern Introduction to International Law.- London, 1987.

229. Allan T.R. Law, Liberty and Justice. The legal foundation of British constitutionalism. Oxford, 1993.

230. Allen D., Wallace W. European political cooperation.- London, 1979.

231. Aron R., Marc A. Principes du federalism. Paris, 1948.

232. Arnull A., Dashwood A., Ross M., Wyatt D. European Union Law. -London, 2000.

233. Assamblée ad hoc. Rapport de la Commission constitutionelle.-Paris, 20 décembre. 1952.

234. Assamblée ad hoc. Projet de Traité portant statut de la Communauté Européenne, mars- avril. Paris, 1953.

235. Baldwin-Edwards M., Schain M. A. The politics of immigration: Introduction//West-European politics. 1994. Vol. 17. №2.

236. Balme R. Les politiques du neo-regionalisme: action collective regionale et globalisation. Paris, 1996.

237. Barnard C. The Susbtanyive Law of the EU. Oxford, 2004.

238. Basic Law of the Federal Republic of Germany. Stuttgart, 198ç>

239. Clement W. Eine neue Architektur für das Haus Europa // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 16.11.2001.

240. Colin A. La Querelle de la CED. Paris, 1956.

241. Conceil d'Etat. L'influence international du droit français. La documentation français. Paris, 2001.

242. Corbett R., Jacobs F. Aktivität und Arbeitsstrukturen des Europäischen Parlaments. -Wien, 2006.

243. Court of Justice practice direction relating to direct action and appeajs 25.03.2003. Par. 42 //OJ L 98 of 16.04.2003.

244. Cpotorti Fr., Hill M., Jacobs Fr., Jaques J.-P. Le Traite d' Union Européenne (Commentaire du projet adopte par le Parlament Européen) Bruxelles, 1985.

245. Crais P., de Burca Gr. EC Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1977.

246. CraigP., Burca Gr. De EU Law. Texts, Cases, Materials. Oxford 2006.

247. Cuthbert M. European Union Law. London, 2003.

248. Daltrop A. Political realities. Politics and the European Community London and New York, 1990.

249. Deards E., Hargreaves S. European Union Law. Textbook. — Oxford 2004.

250. Debré M. Projet de pacte pour une Union d'Etats européans. parjs 1950.

251. Decorq A., Decorq G. Droit européen des affaires . — Paris, 2003.

252. Delors J. Le nouveau concept Européen. Paris, 1992.

253. Der personalistische Föderalismus und die Zukunft Europas. BadenBaden. 1998. Bd. 7.

254. Dony M. Droit de Communquté et de I'Union européene.f1. Bruxelles, 2001.

255. Dubouis L., Blumann C. Droit matérial de l'Uniom européenne . — Baris, 2001.

256. Elles B. Constitutional and Parlamentary aspects of the Maastricht Treaty // Legal Issues of Maastricht Treaty. London, 1998.

257. Eurobarometr. №33. Juin. 1990. Tableau A 15.

258. Europa als Auftrag: Die Politik dt. Cristdemokraten im Europ. Parlament. 1957-1997. Köln, 1997.

259. Eveling U. Brauchen wir Solange III? // Europarecht. Heft 3. 1990.

260. EverlingU. Comments on the article by B. de Witte // Reforming the Treaty on European Union. The legal debate. N. Y., 1997.

261. Favret J.-M. Droit et pratique de l'Union europeene. Paris, 2003.

262. Forcyt M. The political theory of federalism.The relevance of classical approaches //Federalization of Europe. N. Y., 2005.

263. Foster N. EC Law. Oxford, 2005.

264. France Allemagne: Passions et Raison. Le Colloque // Documents. -Paris, 1999.

265. Friedmann W. The Changing structure of International Law. -N.Y.,1964.

266. Froment-Meurice H. Ein starkes Deutschland, den Nachbarn verpflichtet // Frankfurter allgemeine Zeitung. 1990, 30. Oktober.

267. Gaull Ch. De. Mémoires d Espoir. Vol. 1 : Le renouveau 1958-1962. -Paris, 1970.

268. Grabitz E., Hilf M. Das Recht der Europäischen Union. München, 2000.

269. Griller S., Ziller J. The Lisbon Treaty. EU. Constitutionalism without a Constitutional Treaty? Wien-N.-Y., 2010:

270. Gross W. Entwicklung des Europäischen Rechtes in derinnerstaatlichen Bereich der Mitgliedstaaten // OJZ Heft 20/21. 19.10.1990.460

271. Haas E.B. The study of regional integration: reflections on the joy and anguish of theorizing //Lindberg L. N. Scheingold (eds) European integration: theory and research. Cambridge, 1971. '

272. Haas E.B. The uniting of Europe: political, social and economic forces: 1950-1957. Stanford, 1968.

273. Hall St. Nationality, migration, rights and citizenship of the Union. -N.Y., 2003.

274. Hallstein W. Der unvollendete Bundesstaat Europäische Erfahrungen und Erkentnisse. - Düsseldorf, 1969.

275. Hanion J. European Communitz Law. London, 2003.

276. Hartley T. European Union Law in a Global Context. Texts, Cases and Materials. Cambridge, 2004.

277. Hartley T. The Faundations of European Community Law. Oxford, 2007.

278. Hasford Z. Die Jurisdiktion der Europäischen Gemeinschaften. Fr.-am-M.,1978.

279. Held D. Political theory and modern state.- Oxford, 1989.

280. Herzog R. Kommentar zum Grundgesetzt. München, 2002. Bd. III, Art. 20.

281. Hey P. Federalism and supranational Organizations. London, 1966.

282. Hiz S., Noury A., Roland G. Democratic Politics in the European Parliament. Cambridge, 2007.

283. Ipsen H. R. Europäische Gemeinschaftsrecht. -Tübingen, 1972.

284. Isaac G., Blanquet M. Droit général de 1' Union européene. Paris, 2006.

285. Jacque J.-P. The draft treaty establishing of European Union. Yearbook or European Law. Oxford, 1984. №4.

286. James B. Software protection is lobbied hard at EC Parliament, International Herald Tribune. April. 16.1991.

287. Jaques Jean-Paul. La constitution communataire // Revue universelle des Droits de 1' Homme. Paris, 1995.

288. Kelsen H. Das Problemdes Souveränität und die Theorie des : Völkerrechts. Tübingen, 1928.

289. Kent P. European Union Law. London, 2003.

290. Koble W. Europa wird in 20 Jahren zu klein sein: LZ-Interview mit EU-Komissar Günter Verheugen. //Landeszeitung Lüneburg. Lüneb 26.06.2008.

291. Koppel R. Der Geist Brüssel. Die Weltwoche. Zürich, 18.06.200^^

292. Kunz J. Supranational organs // American Journal of International Law. 1952. Vol. 4.

293. L'Union européenne, Rapport de M. Léon Tindemans, Premier ministre de Belgique, au Concell européenne, Bruxellus, 1976.

294. Lenaerts K. Regulating the regulatory process: delegation of powesu-^^.^ in the European Community //European Law Review. Vol. 18. 1993.

295. Lenaerts K., Smijter E. The question of democratic representation.- the democratic representation through the European Parliament, the coxx^r-^ the committee and the national parliaments. N. Y., 2001.

296. Lenaerts K., Van Nuffel P., Bray R., de Smijter E. Constitutional XL of the European Union. London, 1999.

297. Leonardy U. The political dimension, German practice and the European perspective // Hesse J. Wright V. (eds) Federalizing Europe? costs, benefits and preconditions of federal political systems. OxforcL, 1996.

298. Lepsius R.M. Beyond the nation-state: the multinational state as tîK model for the European community // Lettres intern. Paris, 1990. JSfel

299. Lindeiner-Wildau K. von. La supranationalité en tant que prixx^^-p de droit. Leiden, 1970.

300. Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäischen Gemeinschaften. München, 1988.

301. Jaques Jean-Paul- La constitution communataire // Revue universelle des Droits de 1' Homme. Paris, 1995.

302. Kelsen/H. Das Problem des Souveränität und die Theorie des ■ Völkerrechts. Tübingen, 1928.

303. Kent P. European Union Law. London, 2003.

304. Koble W. Europa wird in 20 Jahren zu klein sein: LZ-Interview mit EU-Komissar Günter Verheugen. //Landeszeitung Lüneburg. Lüneburg, 26.06.2008.

305. Koppel R. Der Geist Brüssel. Die Weltwoche. Zürich, 18.06.2008.

306. Kunz J. Supranational organs // American Journal of International Law. 1952. Vol. 4.

307. L'Union européenne, Rapport de M. Léon Tindemans, Premier ministre de Belgique, au Concell européenne, Bruxellus, 1976.

308. Lenaerts K. Regulating the regulatory process: delegation of powers in the European Community // European Law Review. Vol. 18. 1993.

309. Lenaerts K., Smijter E. The question of democratic representation: on the democratic representation through the European Parliament, the council, the committee and the national parliaments. N. Y., 2001.

310. Lenaerts K., Van Nuffel P., Bray R., de Smijter E. Constitutional Law of the European Union. London, 1999.

311. Leonardy U. The political dimension, German practice and the European perspective // Hesse J. Wright V. (eds) Federalizing Europe? The costs, benefits and preconditions of federal political systems. Oxford, 1996.

312. Lepsius R.M. Beyond the nation-state: the multinational state as the model for the European community // Lettres intern. Paris, 1990. №1.

313. Lindeiner-Wildau K. von. La supranationalité en tant que principe de droit. Leiden, 1970.

314. Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäischen Gemeinschaften. München, 1988.

315. Louis J.-V. The Community legal order. N.Y., 2007.

316. Luetzeler P.M. Western Europe in transition.West Germani's Role in the European Community.- Baden -Baden. 1986. ' v

317. Marc A. Le federalisme personaliste aux source de l'Europe de \ demain: Hommage de Baden-Baden, 1998. P. 31.

318. Marquand D. Reinventing federalisme: Europe and the left// New left rev. New York, 1994. №203.

319. Mathijsen P. A Guide to European Community Law. London, 2004.

320. Milward A. The european reasoche of the nation-state. -London, 1992.

321. MonnétJ. Le Etats-unis d'Europe ont commencé. Paris, 1955.

322. Moussis N. Accès to European Union: law, economics, policies. N.Y., 2007.

323. Nettesheim M. Die konsoziative Föderation von EU und Mitgliedstaaten. 5 Jahrgang. Heft 4. 2002 // http:www. jura. Uni-sb.de / Projekte / Bibliothek / Texte/. Nettesheim. Html IV-2.

324. Neuordnung der Europeischen Union. Die Regierungskonferenz. -Baden-Baden, 1996/1997.

325. Nickel D., Corbett. The Draft Treaty Establishing of European Union. Yearbook of European Law. Oxford, 1984. №4.

326. O'Keefe D., Twomey P. Wiley chancery law. London, 1994.

327. Pachet P. Institutions politiques. Droit constitutional. Paris, 1993.

328. Palaver W., Kohr L. Prophet of the federal Europe? // Telos. N.Y., 1992. №9.

329. Parlement européen. Le dossier de l'Union politique. Luxembourg, janvjer 1964.

330. Pfang E. Das Verhaltniss zvischen Europeischen Gemeinschaft und deutschen Recht nach Maastricht-Entscheidung des Bundesverfassungsgericht. Frankrurt a. M.,1995.

331. Pijpers A., Regelsberger E., Wessels W. European political' cooperation in the 1980. Stuttgart, 1989.

332. Preuss U.K. Auf der Suche nach Europas- Zerfassung. Transit -Europäische Revue. Heft 7 // http: www. Iwm: Htm.

333. Reich N. Understanding EU Law: Objectives, Principles and Methods^ of Community Law. Antwerpen. 2003. '

334. Report on european political cooperation issued by the Foreign Ministers of Ten on 13 oct. Luxemburg, 1981. Part. II.

335. Rideau J. Droit institutionnel de l'Union et des Communautés européennes. Paris, 1999.

336. Rosenne Sh. Is the Constitution of International organization an International Treaty?// Communicazioni e studi. V. XII. Milano, 1966.

337. Rougemont D. de. The State of the Union of Europe. Report of the Cadmos group to the European people. Oxford, 1979.

338. Rougemont de D. L'avenir est notre affaire. Paris, 1977.

339. Schaw J. European community law. London, 1993.

340. Schermers H.G. Judicial protection in the European Communities. Antwerpen Frankfurt am M., 1983.

341. Schweitzer M., Hummer W., Obwexer W. Europarecht. Wien, 2007.

342. Sebba I. The doctrine of "direct effect": A malignant disease of community law // Legal issues of European integration. 1995. №2.

343. Sidjanski D. Ou est l'Union europeenne? Du projet de traite d'Union europeenne a 1' Acte unique. Cadmos. 1986. №35.

344. Solemn Declaration on European Union. Stuttgart, 1983.

345. Spinelli A. Come ho tentano di diventare saggio. Bologna, 1984. Vol. 1.

346. Steiner J., Twigg-Flestner C. Textbook on EC Law. Oxford; 2007.

347. Streinz R. Bundesverfassungsgerichtliches Grundrechtschutz und Europäisches Gemeinschaftsrecht. Baden-Baden, 1989.

348. Streinz R. Europarecht. Heidelberg, 1999.

349. Tadden H. von. Mit Nizza wird die EU wenig Punkte machen^ München, 2005.

350. The future of the nation state: Essays on cultural pluralism, and political integration. -N. Y., 1996.

351. The Oxford Encyclopedia of Community Law. Vol. 1-2. Oxford^ 2005.

352. Timmermans C.W.A. General institutional questions: the effectiveness and simplification of decision-making // Reforming of the Treaty on European Union. London, 2007.

353. TothA.G. The principle of subsidiarity in the Maastricht Treaty. Oxford, 2001.

354. Tromm J J. Introdaduction to European Community Law. The Hagues: Asser Institute. 1995.

355. Ulmen G.L. What is integral federalism?// Telos.-N.Y., 1992. jvjb

356. Urwin D. West Europe science 1945. A political history. London 1989.

357. Urwin D. Western Europe science. Oxford, 1975.

358. Verheugen G. „Landeszeitung Lüneburg". LZ-Interview mit EU-Komissar Günter Verheugen /Von Werner Kolbe) //Landeszeitung Lüneburg. Lüneburg, 26.06.2008.

359. Vincenzi Ch. Law of the European Community. London, 1995.

360. Weatherill S. Law and Integration in the European Union. Oxford 1995.

361. Weatherill S., Beaumont P. EU Law. London, 2004.

362. Weiler J.H.H. The Constitution of Europe. Cambridge, 2002.

363. Zielonka J. Europe as Empire: The Nature of the Enlarged European Union. -Oxford, 2007.1. Периодические издания:

364. ЗОб.Вестник Московского университета. Серия 11. Право

365. Вестник РУДН. Серия Юридические науки308.Государство и право

366. Дипломатический вестник. Издание МИД 3 Ю.Европа. Журнал Европейского Союза

367. Европейские правовые культуры. Большая Европа

368. Европейский обзор. Ежемесячный бюллетень о Европейском Союзе о программе ТАСИС313.Журнал российского права314. Законодательство

369. Законодательство и экономика

370. Конституционное право. Восточно-европейское обозрение

371. Международная политика Internationale Politik

372. Международное право Internationale Law

373. Между народное публичное и частное право

374. Мировая экономика и международные отношения

375. Московский журнал международного права (МГИМО МИД)

376. Право и государство: теория и практика

377. Право и политика. Международный научный журнал324.Правоведение325.Проблемы права

378. Профессионалы за сотрудничество

379. Российский ежегодник международного права

380. Советский ежегодник международного права.

381. Советское государство и право330.Юридический мир.331 .Юрист- международник International Lawyer 332. American Journal of International Law. (New York)

382. Austrian European Communities Studies Association (ECSA-Austria) : http: www. Fgr. Wu-wien. Ac. At/ ecsa. С 10 апреля 1997.

383. Bulletin of the Europe an Union (BEU): http: // europa. Eu. Int/abc/off/bul/en/welcome.htm. с 1996 r.Deutsche Monatsblat (Bonn)335.Die Zeit (Hamburg).

384. Eurobarometr. №33. Juin. 1990. Tableau

385. European Law Journal (ELJ). Directory of Community Legislation in Force: http: // europa. Eu. Int / eur-lex/ en // lif/index/ html/338.European Law Review

386. Frankfurter Allgemeine Zeitung (Frankfurt am Main) 340.1ntegratinal and comparative law quarterly (New York)

387. Landeszeitung Lüneburg (Lüneburg)342.Le Monde (Paris)

388. Legal issues of European integration (London)

389. Lettres International (Paris)345.0fficial Journal of the European Communities (Luxemburg)

390. Revue universelle de Droits de 1' Homme (Paris)347.Telos (New York)

391. West-European politics (London)

Автор: Мещерякова, Ольга Михайловна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитетатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мещерякова, Ольга Михайловна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Мещерякова, Ольга Михайловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мещерякова, Ольга Михайловна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Мещерякова, Ольга Михайловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета»