Надзорное производство в гражданском процессе

Новик-Качан, Михаил Юрьевич

Надзорное производство в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Надзорное производство в гражданском процессе»

На правах рукописи I

Новик-Качан Михаил Юрьевич

Надзорное производство в гражданском процессе

Специальность 12.00.15. - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2005

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации

кандидат юридических наук Лесницкая Лидия Францевна

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Каллистратова Римма Федоровна

кандидат юридических наук, доцент Ермакова Елена Петровна

Ведущая организация: Академия труда и социальных

отношений

Защита диссертации состоится 2 марта 2005 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д.503.001.01 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Автореферат разослан января 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

АбрамоваО.В.

Актуальность темы исследования. Конституция РФ в статье 46 гарантирует каждому человеку и гражданину в Российской Федерации право на судебную защиту, которое реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В сфере гражданских правоотношений споры подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако не все принятые судами судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, действительным обстоятельствам дела и юридическим взаимоотношениям сторон спора. В таких случаях процессуальное законодательство предусмотрело институты пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу (апелляционное или кассационное производство, в АПК РФ - только апелляционное производство), и вступивших в законную силу (надзорное производство, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в АПК РФ - и кассационное производство).

Производство в суде надзорной инстанции как исключительная стадия гражданского и арбитражного процесса по исправлению ошибок, допущенных нижестоящими судами первой, второй (в АПК РФ - и третьей) и, в ряде случаев, надзорной инстанции, одновременно является одним из самых дискуссионных институтов.

Возникнув вскоре после революции 1917 года в Советском государстве, производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора привлекло внимание ученых-процессуалистов из-за отсутствия детальной регламентации данного института в гражданском процессуальном законодательстве и возникшего вследствие этого различного толкования и применения соответствующих правовых норм на практике.

Положения принятого в 1964 г. ГПК РСФСР, регулирующие производство в порядке надзора, основанная на их применении судебная практика, также являлись предметом анализа ученых, которые исследовали актуальные проблемы данного института — основания и порядок подачи надзорной жалобы, истребование дела, приостановление исполнения, пределы рассмотрения дела, основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора и т.д.

В 90-х годах прошлого века были проведены реформы политического и экономического устройства государства, вследствие которых подверглись коренному пересмотру вопросы многообразия форм собственности, свободы воли и усмотрения участников гражданских правоотношений, соотношения публичных и частных

интересов, вмешательства государственных органов и должностных лиц в сферу частной жизни.

При таких условиях ГПК РСФСР 1964 г. перестал отвечать современным требованиям экономической жизни и в 2002 г. после почти 10-летнего периода разработки был принят новый ГПК РФ, подвергший наибольшему изменению нормы, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, которые радикальным образом отличаются от таковых, установленных ГПК РСФСР.

Соответствующие изменения были внесены и в арбитражное процессуальное законодательство - в 2002 году был принят новый АПК РФ.

Таким образом, научные труды, в которых исследовались и анализировались нормы ГПК РСФСР и основанная на их применении практика судов общей юрисдикции, утратили свою актуальность.

Между тем за сравнительно короткий период применения нового Кодекса судами общей юрисдикции были выявлены серьезные недостатки нового законодательного регулирования, отсутствие единообразия в понимании и применении норм ГПК РФ судами, иные вопросы. Среди них наиболее актуальными видятся следующие: 1) величина процессуального срока на оспаривание судебных постановлений в порядке надзора, которая во многих случаях не позволяет заявителю осуществить право на судебную защиту в суде надзорной инстанции во всех предусмотренных законом процедурах; 2) невозможность обжалования решений и определений мировых судей, апелляционных определений районных судов в Верховный Суд РФ; 3) неопределенность процедуры обращения к председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о совершении указанных процессуальных действий; 4) не вполне четкое обозначение целей и процедуры предусмотренного статьей 389 ГПК РФ пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ и др.

регулирования, в которых, однако, указанные проблемы вообще не затрагиваются, либо рассматриваются в ином ракурсе. Кроме того, содержащиеся в них выводы и предложения не всегда решают актуальные теоретические и практические вопросы, возникшие по поводу пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Отсутствуют в последние годы специальные работы на эту тему применительно к арбитражному процессу. Этим обусловлен выбор предложенной темы диссертационного исследования.

Актуальность выбранной темы объясняется также тем, что в соответствии с укрепляющимися тенденциями к сближению гражданского и арбитражного процессов, возникает необходимость в унификации установленных ими схожих институтов. Нормы ГПК РФ и АПК РФ, регулирующие производство в суде надзорной инстанции, становятся в чем-то более единообразными, однако сохраняется немало различий. Например, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает процедуры проверки правильности определений коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, названные Кодексы устанавливают различно сформулированные основания к отмене или изменению оспоренных в порядке надзора судебных актов. Поэтому важную часть данного научного исследования представляет собой изучение выявленных отличий на предмет их обоснованности и возможных путей их устранения.

Степень научной разработанности темы. Решение проблем, возникающих при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора - устранение пробелов закона, возможности различного толкования и применения норм закона правоприменителем -имеет значение для позитивного развития всего гражданского и арбитражного судопроизводства в целом. До недавнего времени отсутствовали специальные монографические работы, посвященные данному институту, и основанные на нормах нового процессуального законодательства. В подготовленных же в последнее время работах не производится сравнительный анализ правовых норм, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ, не используется практика Конституционного Суда РФ, имеющая отношение к анализируемому институту, не получила широкого освещения правоприменительная практика судов надзорной инстанции общей юрисдикции и арбитражных судов, не производится детальный анализ пределов рассмотрения дела в порядке надзора и полномочий суда надзорной инстанции.

Цели настоящего исследования заключаются в комплексном изучении теоретических и практических вопросов, возникающих при рассмотрении дел в порядке надзора судами общей юрисдикции и арбитражными судами, выявлении исторических тенденций формирования данного института, закономерностей развития законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие по поводу обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции. Особое внимание уделяется выявлению недостатков и пробелов законодательного регулирования анализируемого института в процессуальном законодательстве РСФСР и Российской Федерации, анализу проблем, возникающих в правоприменительной практике судов надзорной инстанции различных уровней при рассмотрении гражданских дел, формулированию конкретных предложений по эффективному и оперативному решению данных вопросов, единообразному пониманию и применению соответствующих правовых норм.

Достижение обозначенных целей осуществлялось путем решения следующих задач:

- изучения нормативного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в его историческом развитии;

- исследования отдельных особенностей производства по рассмотрению дел в суде надзорной инстанции, таких как условия и порядок возбуждения надзорного производства (субъекты права принесения надзорной жалобы или представления, судебные постановления, являющиеся предметом пересмотра, порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы или представления), характер проверки дела в суде надзорной инстанции (реализация принципов гражданского процесса, пределы рассмотрения дела и полномочия суда, основания к отмене и изменению судебных постановлений);

- определения основных закономерностей функционирования рассматриваемого института на основе изучения и критически-аналитического осмысления научных трудов, посвященных рассматриваемой проблеме, судебной практики;

- обобщения практики Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб граждан и организаций о проверке конституционности норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде надзорной инстанции;

- сравнительного анализа правового регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве;

- предложения возможных способов решения выявленных в ходе исследования проблем (предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения).

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы - логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, аналитическая обработка и комментирование нормативного материала. Рассматриваемый институт исследовался и комментировался также в его историческом развитии.

Теоретическую основу исследования составляют труды советских и российских ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права: Т.КАндреевой, В.НАргунова, К.С.Банченко-Любимовой, ЕАБорисовой, Р.Е.Гукасяна, ГАЖилина, В.МЖуйкова, И.М.Зайцева, Р.Ф.Каллистратовой, С.Ю.Каца, Н.И.Клейн, А.Кожемяко, К.И.Комиссарова, П.В.Крашенинникова, Л.Ф.Лесницкой, С.С.Москвина, И.О.Подвального, В.В.Полуднякова, В.Покровского, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, В.М.Савицкого, П.И.Седугина, В.Тараненко, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, Г.Улетовой, ИАХодаковского, М.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, В.И.Шиида, И.Е.Энгельмана, К.С.Юдельсона, М.К.Юкова, Т.М.Яблочкова, Я.Яновского, В.В.Яркова и др.

Информационная база включает в себя проекты ГПК РФ и АПК РФ, разработанные ведущими российскими учеными-процессуалистами, а также официально опубликованную практику по рассмотрению дел надзорными инстанциями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. При подготовке настоящей работы была использована практика Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб граждан о проверке конституционности процессуальных норм, регламентирующих анализируемый институт, практика Президиума Московского городского суда. Некоторые документы, имеющие непосредственное отношение к теме диссертации, и не будучи опубликованными, цитировались по тексту, включенному в правовые базы данных "Гарант" и "Консультант Плюс".

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное юридическое исследование исторических, научно-теоретических, практических

аспектов и тенденций развития норм нового гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующих институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, практики их применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Впервые в современной России проведены сбор, изучение, систематизация, сравнительный анализ теоретических работ, комментариев законодательства, материалов судебной практики, созданных после вступления в силу новых ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., касающихся надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, выработаны предложения по внесению изменений в названные кодексы, унификации соответствующих процессуальных норм.

Положения, выносимые на защиту.

1. В работе доказывается, что критерием исключительности стадии производства в суде надзорной инстанции служит степень доступности данной стадии для лиц, заинтересованных в проверке вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора. Несмотря на изменения, произошедшие в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора в связи с принятием ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., и направленные на реализацию принципов состязательности, равноправия и диспозитивности в суде надзорной инстанции, доступ к судебной защите в порядке надзора зависит не от воли подателя надзорной жалобы (заявления) или представления, а от усмотрения должностных лиц суда.

2. Обосновывается необходимость единого подхода к нормативному правовому регулированию производства в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ -следует определить близкий по размерам срок на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора, предусмотреть схожие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, право Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в чрезвычайных случаях возбудить надзорное производство по собственной инициативе по аналогии с правом, предоставленным должностным лицам Верховного Суда РФ статьей 389 ГПК РФ.

РФ может привести к значительному ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Целесообразно дополнить ГПК РФ статьей, аналогичной статье 298 АПК РФ, детально решающей вопросы приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ.

4. Выдвигается и обосновывается тезис о необходимости увеличения предусмотренного статьей 376 ГПК РФ и статьей 292 АПК РФ срока на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления до двух лет и одного года соответственно, с тем, чтобы лица, обратившиеся в суд надзорной инстанции, могли воспользоваться всеми возможностями по защите своих прав и законных интересов, предоставленными им законом.

5. Положения статьи 377 ГПК РФ толкуются в правоприменительной практике как исключающие возможность обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, представлением на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов. В целях соблюдения конституционного принципа равноправия при осуществлении правосудия (статья 123, часть 3, Конституции РФ) предлагается внести в статью 377 ГПК РФ изменения, которые предусматривали бы возможность подачи соответствующих надзорных жалоб или представлений прокурора в Верховный Суд РФ в случае, если суд надзорной инстанции областного уровня отказал в истребовании дела, в передаче дела в президиум, или в удовлетворении жалобы или представления.

6. Утверждается, что содержащееся в ГПК РФ понятие "нарушение единства судебной практики" является самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного постановления, обжалованного в порядке надзора.

7. Выдвигается и обосновывается тезис о том, что с включением в содержание новых процессуальных законов таких оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, как "нарушение единства судебной практики" (статьи 377 и 389 ГПК РФ) и "нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" (статья 304 АПК РФ), в Российской Федерации сделан шаг к признанию постановления Президиума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве судебного прецедента при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел.

При этом необходимо уточнить, что автор, говоря о судебном прецеденте в контексте данной работы, не считает, что в Российской Федерации необходимо

установить такую же систему судебных прецедентов, которая присуща странам англосаксонской системы права (Великобритания, США). Употребление термина "судебный прецедент" применительно к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащим толкование норм закона, означает, что данные акты принимают такое же значение, что и судебный прецедент - их использование обязательно нижестоящими судами при разрешении аналогичных дел, при применении нормы закона, толкование которой содержится в постановлении Президиума. То есть указанный термин употребляется в настоящей работе в узком, ограничительном смысле.

8. Предлагается ввести в АПК РФ применяемую в чрезвычайных случаях процедуру проверки Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правильности судебных актов, имеющих значение для принятия законного решения по другому делу, для обеспечения единства судебной практики, в интересах законности, но по каким-либо причинам не рассмотренных Президиумом в обычном порядке, предусмотренном главой 36 АПК РФ. Это может быть процедура, аналогичная установленной в статье 389 ГПК РФ.

9. Отстаивается позиция о необходимости принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, возникших в практике применения норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В них должны быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы:

- оснований и процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда РФ (статья 389 ГПК РФ);

- конкретизации содержащихся в статье 304 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

10. Выдвигается тезис о закреплении в ГПК РФ процессуального порядка выражения председателем суда надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда РФ несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела, отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынесения своего определения о совершении указанных процессуальных действий.

Глава 41 ГПК РФ может быть дополнена нормой следующего содержания: "В случае вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе направить председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ надзорную жалобу, отвечающую требованиям статьи 378 настоящего Кодекса, с просьбой выразить несогласие с указанным определением и вынести свое определение о совершении соответствующего процессуального действия".

Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК РФ также должен быть дополнен положением о том, что надзорная жалоба, представление на кассационные определения судов субъектов федерации, на вступившие в законную силу решения и определения решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только в том случае, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения судьями судов надзорной инстанции и председатели этих судов выразили свое согласие с такими определениями судей.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформулированные диссертантом предложения и выводы основаны на всестороннем изучении и обобщении знаний и судебной практики, накопленных со времени возникновения института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и до настоящего времени; направлены на развитие и совершенствование анализируемого института, правильное и единообразное применение норм права при предварительном рассмотрении судьей (составом судей - в Высшем Арбитражном Суде РФ) надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора, решении вопроса о наличии оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских дел в порядке надзора.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в исследовании выводы могут быть использованы: при подготовке изменений и дополнений в нормы действующего процессуального законодательства, регулирующие правовые отношения, возникающие по поводу пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора; при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащих

разъяснения вопросов правоприменения; гражданами, юридическими лицами при реализации своего права на исправление допущенных судами ошибок в порядке надзора.

Кроме того, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс", при подготовке учебных и методических пособий по указанным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в отделе гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите.

Ряд положений диссертации, содержащихся в ней предложений, нашли отражение в опубликованных статьях по теме диссертации, а также в докладе на научно-практической конференции "Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства" (Москва, 28 мая 2001 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.

Содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель, методика, задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая "Сущность и значение пересмотра судебных актов в порядке надзора" состоит из четырех параграфов. В параграфе первом "Тенденции развития надзорного производства в гражданском процессе" исследованы тенденции возникновения и развития института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, проведен анализ нормативных актов, регулировавших надзорное производство в гражданском процессе в период от его зарождения после октября 1917 г. и до принятия нового ГПК РФ 2002 г.

Многие советские процессуалисты в своих научных трудах утверждали, что институт судебного надзора в советском гражданском судопроизводстве возник с момента принятия 10 марта 1921 г. декрета ВЦИК и СНК РСФСР, которым было утверждено Положение о высшем судебном контроле. Однако, в соответствии с

исследованием В.И.Шинда, проведенным им на основе изучения архивных материалов того времени, и оснований не доверять которому не усматривается, судебный надзор возник гораздо раньше - с 1918 г., когда ВЦИК осуществлял надзор за решениями революционных трибуналов.

Далее развитие судебного надзора в Советском государстве представляет собой чередование двух противоположных по своей сути тенденций - централизации и децентрализации судебного надзора. Первая подразумевает сосредоточение полномочий по опротестованию судебных актов у крайне ограниченного числа высших должностных лиц государства; также невелик был перечень органов, рассматривающих принесенные протесты. Вторая заключается в законодательном закреплении права на принесение протеста в порядке надзора на решения по гражданским делам весьма широкому кругу должностных лиц прокуратуры и судов, которые рассматривались большим числом уполномоченных органов в соответствии со своей компетенцией.

Тенденции централизации судебного надзора можно было объяснить нехваткой квалифицированных большевистских юридических кадров на местах, способных решать сложные вопросы судебного руководства, необходимостью решать те или иные политические и экономические задачи, поставленные государством. По мере улучшения качества юридического образования, подготовки грамотных специалистов для работы в судебных и прокурорских органах, повышения уровня квалификации судебно-прокурорских работников появилась возможность децентрализации судебного надзора, которая была направлена, в частности, на последовательное расширение прав местных органов власти, быстрое исправление возникавших судебных ошибок и перегибов.

В итоге, в ГПК РСФСР 1964 г. была закреплена децентрализованная система пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, которая затем в основном перешла в ГПК РФ 2002 г.

В параграфе показано поэтапное развитие оснований для принесения протеста в порядке надзора - те, которые были сформулированы в первой редакции ГПК РСФСР 1923 г. (протест мог быть принесен в целях охраны интересов Рабоче-крестьянского Государства и трудящихся масс), слишком широко и неодинаково понимались и толковались правоприменителем, что приводило к большому количеству рассмотренных судами надзорной инстанции гражданских дел и превращению, по мнению некоторых ученых, института судебного надзора в обычную третью стадию гражданского процесса (В.Покровский). В итоге основаниями для принесения протеста

в порядке надзора, а теперь - надзорной жалобы или представления прокурора, признаются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении гражданского дела.

В параграфе также обозначены предпосылки разработки проекта нового ГПК РФ, особенности предусмотренного в нем производства в суде надзорной инстанции и его отличия от надзорного производства, установленного ГПК РСФСР.

В параграфе втором "Надзорное производство как самостоятельная стадия гражданского процесса" исследуется правовая природа рассматриваемого института, цели надзорного производства, выявляются критерии, по которым его следует относить к исключительной стадии гражданского процесса.

Выделяются две основные цели надзорного производства - исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм права и обеспечение единства судебной практики. В реализации первой цели заинтересовано лицо, подавшее надзорную жалобу (заявление) в суд, поскольку при исправлении ошибки, допущенной при рассмотрении его конкретного дела, будут защищены или восстановлены его субъективные права. Вторая цель служит в большей степени публичным интересам, поскольку именно государство заинтересовано в правильном и единообразном толковании и применении принятых его законодательным органом норм права.

В различное время учеными-процессуалистами стадия производства в суде надзорной инстанции характеризовалась как исключительная по следующим критериям: из-за указания процессуального закона на существенность нарушений норм права, служащих основаниями к отмене или изменению проверяемых актов нижестоящих судов; поскольку лишь определенные законом должностные лица были наделены правом принесения протеста в порядке надзора; в порядке надзора могут быть проверены только вступившие в законную силу судебные постановления.

Автор, проанализировав нормы ГПК РФ и АПК РФ, касающиеся возбуждения производства в суде надзорной инстанции, правовые позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что критерием исключительности стадии пересмотра судебных постановлений служит степень ее доступности для лица, заинтересованного в проверке судебного постановления в порядке надзора. Такое мнение основывается на следующем.

В период действия ГПК РСФСР, АПК РФ 1995 г. главное отличие стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора от других стадий процесса

заключалось в том, что подача заинтересованным лицом надзорной жалобы (заявления) являлась поводом для возбуждения производства по ней и ее рассмотрения должностными лицами суда, однако не влекла за собой обязательное рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции. Решение о достаточности содержащихся в жалобе доводов об ошибочности оспаривавшихся постановлений нижестоящих судов и, следовательно, о необходимости принесения протеста в порядке надзора принимало соответствующее должностное лицо на основании усмотрения, сформировавшегося в процессе изучения мотивов жалобы (заявления), приложенных к ней копий судебных постановлений, и, в некоторых случаях, истребованного дела.

Изложенное выше также позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренный в ГПК РСФСР институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нес публичную функцию, был в большей степени инструментом государства для направления судебной практики, чем средством защиты прав конкретного лица. Такое положение совпадало с политикой государства, которое максимально вмешивалось в частную сторону жизни своих граждан.

По новым ГПК РФ и АПК РФ производство в суде надзорной инстанции инициируется лицом, участвующим в деле, однако, устанавливается сложная процедура предварительного рассмотрения судьей (составом суда — в арбитражном процессе) надзорной жалобы, заявления или представления, который выявляет наличие оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Таким образом, несмотря на демократизацию надзорного производства, возможность пересмотра судебного постановления в порядке надзора зависит, как и прежде, от усмотрения судьи суда надзорной инстанции (в арбитражном процессе -коллегиального состава судей), а не от воли заинтересованного в таком пересмотре лица.

Между тем исключительный или, наоборот, обычный характер стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, в основном, зависит от того, насколько доступной для заинтересованных лиц она является. Ведь если лицо, права и законные интересы которого нарушены судебным постановлением, не имеет возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту и во всех случаях довести свою жалобу до рассмотрения по существу в суде, нельзя говорить, что такая стадия судебного разбирательства является обычной.

Что же касается целей производства в суде надзорной инстанции, то, как представляется, принципиально они не изменились - в первую очередь данная стадия призвана защищать публичные интересы, обеспечивать единство судебной практики. Подтверждением этому может служить установленный в статье 389 ГПК РФ чрезвычайный порядок проверки судебных постановлений по представлению руководителей Верховного Суда РФ. Может показаться, что законодатель приложил все усилия по установлению такого порядка производства в суде надзорной инстанции, который направлен на защиту прав конкретного гражданина (организации) - лица, участвующего в деле. Однако данная стадия не превратилась в доступное средство судебной защиты, а следовательно нельзя говорить о том, что главной целью надзорного производства является защита частных интересов.

В параграфе третьем "Сравнение стадии надзорного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах" в целях выявления различий в регулировании сходных правоотношений, возникающих в ходе надзорного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, автором проанализированы нормы как прежнего, так и современного процессуального законодательства. С теоретической точки зрения это позволило сформулировать предложения о единообразном регулировании надзорного производства в ГПК РФ и АПК РФ.

Отметим основные различия, проанализированные в параграфе. Первое -установленные сроки на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления в суд надзорной инстанции, которое было рассмотрено с точки зрения возможности оспаривания в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, если учитывать, что в арбитражном процессе такие акты могут быть проверены также в кассационном порядке и суммировать установленные АПК РФ сроки на обращение с жалобой (заявлением) или представлением в суды кассационной и надзорной инстанции, то можно прийти к выводу, что в ГПК РФ и АПК РФ установлены примерно равные сроки на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления (12 и 11 месяцев соответственно).

Второе - различия в процедуре и основаниях приостановления исполнения судебного акта, обжалованного в порядке надзора. Важные моменты, касающиеся выявления обоснованности ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения, обеспечения возмещения возможных убытков другой стороне, в статье 381

(часть 4) ГПК РФ, посвященной этому процессуальному действию, не освещаются и оставлены на усмотрение суда, что представляется неправильным, поскольку допущенные судьей ошибки могут привести к серьезным убыткам лиц, участвующих в деле. В связи с этим положение о дополнении ГПК РФ статьей, аналогичной статье 298 АПК РФ, детально регламентирующей вопросы приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ, вынесено диссертантом на защиту, как имеющее большое значение.

Третье - основания для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Может показаться, что АПК РФ в статье 304 устанавливает какие-то особые, ранее не известные процессуальному законодательству основания к отмене судебных актов в порядке надзора, однако, это не так. Данные нарушения так или иначе являются следствием нарушения нижестоящим судом норм материального или процессуального права.

На основании проведенного в параграфе исследования и сопоставления положений ГПК РФ и АПК РФ автор признает необходимость единообразного нормативного регулирования производства в суде надзорной инстанции в обоих кодексах - определить близкий по размерам срок на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора, предусмотреть схожие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и др.

Параграф четвертый "Вопросы надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе в практике Конституционного Суда РФ" посвящен практике Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб граждан и организаций о проверке конституционности статей процессуального законодательства, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Проведены обзор и систематизация так называемых "отказных" определений указанного Суда, которые часто содержат важные правовые позиции, выражающие мнение Конституционного Суда РФ по тем или иным вопросам надзорного производства (например, о том, что надзорное производство является исключительной стадией процесса, отказ в пересмотре судебного постановления в порядке надзора не является нарушением конституционного права на судебную защиту и др.).

В параграфе также проанализированы те постановления и определения Конституционного Суда РФ, которыми отдельные положения ГПК РСФСР и АПК РФ 1995 г., касавшиеся рассмотрения гражданских дел в порядке надзора, были признаны

не соответствующими Конституции РФ. На основе изучения новых процессуальных кодексов сделан вывод о том, что законодатель при их подготовке и принятии учел содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о необходимости во всех случаях извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, о праве л щ, не участвовавших в рассмотрении дела, но чьи права затрагиваются принятым по делу судебным решением, обращаться в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением в порядке надзора и т.д.

Глава вторая "Условия и порядок обращения в надзорную инстанцию" состоит из трех параграфов. В параграфе первом "Субъекты права принесения надзорной жалобы (заявления) или представления" исследуется вопрос о том, какие лица имеют право обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой (заявлением) или представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора.

Особое внимание в настоящем параграфе уделено участию прокурора на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку этот вопрос являлся дискуссионным во время разработки новых процессуальных кодифицированных актов, остается он таким и до настоящего времени.

Как известно, в соответствии с нормами ГПК РСФСР органы прокуратуры имели неограниченное право на подачу заявления в суд в интересах других лиц, вступление в процесс и дачу заключения, опротестование вступившего в законную силу судебного постановления; прокурор принимал участие в каждом заседании суда надзорной инстанции. С принятием новых ГПК РФ и АПК РФ и кардинальными изменениями в понимании и реализации принципов состязательности и диспозитивности в судопроизводстве, произошло значительное ограничение участия органов прокуратуры в отправлении правосудия, особенно, на стадии надзорного производства. Теперь прокурор может подать заявление в суд только в весьма ограниченном числе случаев, в надзорном производстве он приравнивается к другим лицам, участвующим в деле, и вправе подать представление в порядке надзора только в том случае, если он принимал участие в рассмотрении дела. Такие нововведения по ограничению права прокурора на участие в надзорном производстве вызвали критику в научных кругах. Автор, разделяя некоторые критические высказывания, и выступая с предложением о законодательном закреплении права прокурора на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, приходит к выводу о том, что в целом у прокурора существуют возможности для осуществления основной своей функции - надзора за соблюдением законностью в

Российской Федерации; изменения же, касающиеся правового положения прокурора на стадии надзорного производства, направлены прежде всего на реализацию принципов состязательности и диспозитивности в судопроизводстве.

В параграфе втором "Судебные постановления, являющиеся предметом судебного пересмотра в порядке надзора" диссертант, помимо исследования общих вопросов о том, какие судебные акты могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, подробно останавливается на проблеме пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с обнаружившейся судебной ошибкой и подвергает критике правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в ряде своих решений (Постановление от 3 февраля 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 36-0 по жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК РСФСР), согласно которой постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащее судебную ошибку, может быть пересмотрено в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждается, что установление судебной ошибки в качестве одного из оснований для пересмотра постановлений суда высшей надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам противоречило бы самой сути этого процессуального института.

В наибольшей степени отвечающей указанным целям представляется процедура, предусмотренная статьей 389 ГПК РФ, которая может быть применена в чрезвычайных случаях, при условии внесения изменений в статью 376 ГПК РФ, разрешающих пересмотр постановлений Президиума Верховного Суда РФ в порядке надзора. Целесообразно включить в АПК РФ нормы, аналогичные положениям статьи 389 ГПК РФ.

В данном параграфе также затрагивается важный вопрос обжалования актов мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов, которые, как следует из содержания статьи 377 ГПК РФ, и смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, не подлежат обжалованию в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Такое положение закона не соответствует принципу равноправия при осуществлении судопроизводства, поскольку лица, участвующие в делах,

отнесенных к подсудности мировых судей, и иные лица могут обратиться с жалобой или представлением только в одну надзорную инстанцию - президиум областного и равного ему суда. В то же время вступившие в законную силу решения и определения районного суда, вынесенные по первой инстанции, а также остальные судебные акты могут быть последовательно обжалованы в две надзорные инстанции.

В связи с изложенным предлагается внести в статью 377 ГПК РФ изменения, которые предусматривали бы возможность рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора на решения, определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в Верховном Суде РФ.

В параграфе третьем "Порядок подачи и рассмотрения надзорных жалоб (заявлений) и представлений прокурора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах" диссертант анализирует вопросы, возникающие при подаче жалобы или представления в суд надзорной инстанции, и при их предварительном рассмотрении судьей суда надзорной инстанции (в арбитражном процессе — коллегиальным составом судей).

Проведенный в данном разделе работы анализ установленной в главе 41 ГПК РФ процедуры обращения заинтересованного лица в суд надзорной инстанции, практики их применения, общих тенденций осуществления правосудия в России (регулярное нарушение судами всех инстанций сроков рассмотрения дел), привел автора к выводу о том, что установленные в ГПК РФ и АПК РФ сроки на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора (1 год и 3 месяца соответственно) во многих случаях не позволяют лицам, заинтересованным в пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, реализовать все предусмотренные законом способы осуществления своего конституционного права на судебную защиту в суде надзорной инстанции. Так, помимо предусмотренных законом сроков на рассмотрение жалобы, представления, истребованного дела в суде надзорной инстанции, следует учитывать также сроки на получение заверенных копий обжалуемых судебных актов, почтовую пересылку жалобы (представления) в суд, время на пересылку истребованного дела из нижестоящего суда.

Кроме того, ГПК РФ не содержит норм, которые регулировали бы порядок и сроки выражения несогласия председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда РФ с определением судьи от отказе в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынесения ими своих определений о совершении указанных процессуальных действий

(статьи 381, часть 6, и 383, часть 2, ГПК РФ). Данный пробел имеет важнейшее значение, поскольку правоприменительная практика признает обязательным для лиц, которым отказано в истребовании дела или в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обращение с соответствующей просьбой к председателю суда надзорной инстанции субъекта федерации, прежде чем подать повторную надзорную жалобу (представление) в Верховный Суд РФ.

Установление же в АПК РФ короткого трехмесячного срока на подачу заявления или представления в суд надзорной инстанции особо ущемляет лиц, не участвовавших в деле, права или законные интересы которых нарушены принятым по нему судебным актом, поскольку копии судебных решений этим лицам не высылаются и существует большая вероятность того, что они узнают о допущенном нарушении по истечении 3 месяцев со дня вступления такого судебного акта в силу. Лишение этих лиц возможности обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ с соответствующим заявлением в связи с пропуском срока на его подачу было бы незаконным и несправедливым.

По мнению автора, нормы ГПК РФ об обязанности лица прикладывать к надзорной жалобе или представлению заверенные судом копии обжалуемых постановлений по делу и об их оставлении в суде надзорной инстанции в случае отказа в истребовании дела создают необоснованные препятствия для повторного обращения лица с надзорной жалобой или представлением и накладывают на него дополнительные расходы ввиду того, что выдача судом копии постановления обложена государственной пошлиной.

Для решения обозначенных в настоящем параграфе проблем автором предлагается внести следующие изменения в действующее процессуальное законодательство: 1) увеличить сроки на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора в гражданском процессе - до 2 лет, в арбитражном процессе - до 1 года; 2) исключить из ГПК РФ положение части 5 статьи 381; 3) установить процедуру и сроки несогласия председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда РФ с определениями судей об отказе в истребовании дела или передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Глава третья "Характер проверки дела в надзорной инстанции" содержит три параграфа. В параграфе первом "Реализация принципов гражданского процесса в суде надзорной инстанции" на основе сравнительно-правового анализа норм ГПК РСФСР и ГПК РФ диссертантом проведено исследование вопроса о том, насколько

полно реализованы основополагающие конституционные и отраслевые принципы осуществления судопроизводства в новом ГПК РФ в целом, и на стадии производства в суде надзорной инстанции в частности.

Автор, изучив действие таких принципов гражданского процесса, как принципы независимости, неприкосновенности и несменяемости судей, принцип гласности, принцип коллегиального рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, и уделив особое внимание действию принципов диспозитивности и состязательности в суде надзорной инстанции, поскольку они приобрели в последнее время новое значение и способы реализации по сравнению с ГПК РСФСР, пришел к выводу о том, что новое гражданское процессуальное законодательство значительно усилило действие основных принципов процесса на стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, их соблюдение в суде надзорной инстанции имеет такое же важное значение для правильного разрешения дела, как и в суде первой инстанции.

В связи с тем, что по новому ГПК РФ суд надзорной инстанции проверяет судебные постановления с точки зрения их соответствия нормам материального и процессуального права, в параграфе втором "Пределы рассмотрения дела, полномочия суда надзорной инстанции" диссертант уделяет особое внимание вопросу взаимосвязи таких понятий, как законность и обоснованность судебного решения. Разделяя мнения многих ученых о неразрывной связи этих понятий (С.Ю.Кац, Л Ф.Лесницкая, П.Я.Трубников, М К.Треушников и др.), автор отмечает, что нет необходимости выделять необоснованность судебного решения как самостоятельное основание для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора, поскольку такие ошибки суда, свидетельствующие о необоснованности вынесенного судом решения, как, например, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребование доказательства по ходатайству сторон, исследование доказательств с отступлением от правил их относимости и допустимости, являются существенным нарушением норм процессуального права, а потому ведут к отмене или изменению обжалованного в порядке надзора судебного акта.

В работе сделана попытка ответить на вопрос о том, вправе ли суд надзорной инстанции выйти за пределы жалобы или представления в интересах законности? Для правильного его решения должен быть найден разумный баланс между принципом диспозитивности, означающим, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, в основном, по инициативе лиц, участвующих в деле,

которые и определяют пределы проверки судом надзорной инстанции законности обжалованного судебного постановления, и принципом законности, неукоснительное соблюдение которого не менее важно, поскольку обеспечение и укрепление законности является одной из важных задач гражданского судопроизводства и обязанностью суда (статья 2 ГПК РФ). Такой баланс был найден законодателем при формулировании статьи 327 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. В работе предлагается сохранить такое правовое регулирование пределов рассмотрения дела в суде надзорной инстанции в новом ГПК РФ и ввести в состав его главы 41 норму, аналогичную названной выше. Ее содержание может быть следующим: "При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов надзорной жалобы или представления; в интересах законности суд может выйти за их пределы".

Изучение в работе установленных ГПК РФ полномочий суда надзорной инстанции показало, что в основном они являются такими же, как в ГПК РСФСР. Вместе с тем содержащиеся в них новеллы имеют важное значение для оперативного и эффективного устранения ошибок, допущенных нижестоящими судами, рассматривавшими конкретное гражданское дело.

Одним из таких нововведений является право суда надзорной инстанции направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд надзорной инстанции. Автор полагает, что такое полномочие может быть использовано судом надзорной инстанции в тех случаях, когда нижестоящий суд надзорной инстанции допустил такие существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили суду рассмотреть дело надлежащим образом.

Новое полномочие суда надзорной инстанции введено в ГПК РФ Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 28 июля 2004 г. - право оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РФ. Анализ норм главы 41 ГПК РФ, правоприменительной практики привел диссертанта к выводу о том, что осуществление судом надзорной инстанции указанного полномочия не лишает заинтересованное лицо права на повторное обращение в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков.

В параграфе также уделено внимание иному, по сравнению с ГПК РСФСР, нормативному регулированию вопроса обязательности указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело, и сделан вывод о том, что дача судом надзорной инстанции обязательных для нижестоящего суда указаний о толковании закона не затрагивает принцип независимости судей.

В параграфе третьем "Основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора" рассматриваются и анализируются (где это возможно - с приведением конкретных примеров из судебной практики) установленные в статьях 363 и 364 ГПК РФ случаи существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 являются основаниями к отмене или изменению судебных постановлений, обжалованных в суд надзорной инстанции.

В работе выдвигается тезис о том, что существует еще одно основание к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора, хотя и прямо не поименованное в законе - нарушение единства судебной практики. О таком основании для возбуждения производства в суде надзорной инстанции говорится в статьях 377 (часть 3) и 389 ГПК РФ. Следовательно, суд надзорной инстанции, рассмотрев дело по существу и обнаружив допущенное нижестоящими судами нарушение единства судебной практики, должен отменить обжалованное судебное постановление именно по этому основанию.

Диссертант, соглашаясь с В.М.Жуйковым, который определил понятие "единство судебной практики" как правильное и единообразное применение федерального законодательства (норм материального и процессуального права) всеми судами общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации, отмечает, что цели правосудия могут быть достигнуты только тогда, когда нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ставшие предметом рассмотрения в суде, и нормы процессуального права, устанавливающие процедуру рассмотрения судом дела, понимаются, толкуются и применяются всеми судами всех инстанций одинаково.

В параграфе уделено внимание процедуре пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (статья 389 ГПК РФ) и делается вывод о том, что в России сделан шаг к признанию постановления Президиума Верховного Суда РФ в качестве судебного

прецедента при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел. Ведь такое постановление Президиума будет носить обязательный характер для нижестоящих судов при рассмотрении других дел с применением этой нормы, иначе пересмотр судебных постановлений в порядке, предусмотренном указанной статьей, не будет иметь теоретического и практического смысла.

Анализ статьи 304 АПК РФ, говорящей о таком основании для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, как нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, привел диссертанта к выводу о том, что в новом АПК РФ также сделан шаг по признанию постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве судебного прецедента при рассмотрении нижестоящими арбитражными судами аналогичных дел.

В "Заключении" диссертантом сформулированы краткие выводы по результатам проведенного исследования и даны предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Институт надзорного производства по проектам ГПК РФ и АПК РФ. // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства (по материалам научно-практической конференции, Москва, 28 мая 2001 г.). М., "Городец". 2001. 0,5 п. л.

2. Надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе: практика Конституционного Суда РФ. // Законодательство и экономика. 2002. №5.1 п.л.

3. Комментарий к главе 41 ГПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции". // Гражданский процессуальный кодекс РФ. Разъяснения Председателя Верховного Суда РФ, д.ю.н., профессора В.М.Лебедева. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых правоведов под руководством засл. юр. РФ Л.Ф.Лесницкой. М., "Библиотечка "Российской газеты". 2003. 0,3 п.л.

Подписано в печать 25.01.2005 г. Формат 60x90/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100. Заказ № 619.

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита». Лиц. ПД № 1-00052 от 12.03.2001 г. г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Тел./факс: 120-15-70.

( 9 if \

\ jiW

221/ДР2035 V ■-V 33g

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новик-Качан, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Сущность и значение пересмотра судебных актов в порядке надзора.

§ 1. Тенденции развития надзорного производства в гражданском процессе.

§ 2. Надзорное производство как самостоятельная стадия гражданского процесса.

§ 3. Сравнение стадии надзорного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

§ 4. Вопросы надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе в практике

Конституционного Суда РФ.

Глава 2. Условия и порядок обращения в надзорную инстанцию.

§ 1. Субъекты права принесения надзорной жалобы (заявления) или представления.

§ 2. Судебные постановления, являющиеся предметом судебного пересмотра в порядке надзора.

§ 3 Порядок подачи и рассмотрения надзорных жалоб (заявлений) и представлений прокурора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Глава 3. Характер проверки дела в суде надзорной инстанции.

§ 1. Реализация принципов гражданского процесса в суде надзорной инстанции.

§ 2. Пределы рассмотрения дела, полномочия суда надзорной инстанции.

§ 3. Основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Надзорное производство в гражданском процессе"

Между тем за сравнительно короткий период применения нового Кодекса судами общей юрисдикции были выявлены серьезные недостатки нового законодательного регулирования, отсутствие единообразия в понимании и применении норм ГПК РФ судами, иные вопросы. Среди них наиболее актуальными видятся следующие: 1) величина процессуального срока на оспаривание судебных постановлений в порядке надзора, которая во многих случаях не позволяет заявителю осуществить право на судебную защиту в суде надзорной инстанции во всех предусмотренных законом процедурах; 2) невозможность обжалования решений и определений мировых судей, апелляционных определений районных судов в Верховный Суд РФ; 3) неопределенность процедуры обращения к председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о совершении указанных процессуальных действий; 4) не вполне четко обозначены цели и процедура предусмотренного статьей 389 ГПК РФ пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ и др.

В настоящее время подготовлены некоторые исследования по вопросам процессуальных особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в условиях нового законодательного регулирования, в которых, однако, указанные проблемы вообще не затрагиваются, либо рассматриваются в ином ракурсе. Кроме того, содержащиеся в них выводы и предложения не всегда решают актуальные теоретические и практические вопросы, возникшие по поводу пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Отсутствуют в последние годы специальные работы на эту тему применительно к арбитражному процессу. Этим обусловлен выбор предложенной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Решение проблем, возникающих при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора -устранение пробелов закона, возможности различного толкования и применения норм закона правоприменителем - имеет значение для позитивного развития всего гражданского и арбитражного судопроизводства в целом. До недавнего времени отсутствовали специальные монографические работы, посвященные данному институту, и основанные на нормах нового процессуального законодательства. В подготовленных же в последнее время работах не производится сравнительный анализ правовых норм, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ, не используется практика Конституционного Суда РФ, имеющая отношение к анализируемому институту, не получила широкого освещения правоприменительная практика судов надзорной инстанции общей юрисдикции и арбитражных судов, не производится детальный анализ пределов рассмотрения дела в порядке надзора и полномочий суда надзорной инстанции.

Достижение обозначенных целей осуществлялось путем решения следующих задач:

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы -логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, аналитическая обработка и комментирование нормативного материала. Рассматриваемый институт исследовался и комментировался также в его историческом развитии.

Теоретическую основу исследования составляют труды советских и российских ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права: Т.К.Андреевой, В.Н.Аргунова, К.С.Банченко-Любимовой, Е.А.Борисовой, Р.Е.Гукасяна, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, Р.Ф.Каллистратовой, С.Ю.Каца, Н.И.Клейн, А.Кожемяко, К.И.Комиссарова, П.В.Крашенинникова, Л.Ф.Лесницкой, С.С.Москвина, И.О.Подвального, В.В.Полуднякова, В.Покровского, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, В.М.Савицкого, П.И.Седугина, В.Тараненко,

М.К.Треушникова, ПЛ.Трубникова, Г.Улетовой, И.А.Ходаковского, М.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, В.И.Шинда, И.Е.Энгельмана, К.С.Юдельсона, М.К.Юкова, Т.МЛблочкова, Я.Яновского, В.В.Яркова и др.

Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб граждан о проверке конституционности процессуальных норм, регламентирующих анализируемый институт, практика Президиума Московского городского суда. Некоторые документы, имеющие непосредственное отношение к теме диссертации, и не будучи опубликованными, цитировались по тексту, включенному в правовые базы данных "Гарант" и "Консультант Плюс".

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное юридическое исследование исторических, научно-теоретических, практических аспектов и тенденций развития норм нового гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующих институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, практики их применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Впервые в современной России проведены сбор, изучение, систематизация, сравнительный анализ теоретических работ, комментариев законодательства, материалов судебной практики, созданных после вступления в силу новых ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., касающихся надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, выработаны предложения по внесению изменений в названные кодексы, унификации соответствующих процессуальных норм.

Положения, выносимые на защиту.

2. Обосновывается необходимость единого подхода к нормативному правовому регулированию производства в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ - следует определить близкий по размерам срок на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора, предусмотреть схожие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, право Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в чрезвычайных случаях возбудить надзорное производство по собственной инициативе по аналогии с правом, предоставленным должностным лицам Верховного Суда РФ статьей 389 ГПК РФ.

3. Предлагается подробно регламентировать в гражданском процессуальном законодательстве вопросы приостановления исполнения судебного решения, обжалованного в порядке надзора. Поскольку предметом дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, могут являться крупные денежные суммы, объекты недвижимости и т.д., недостаточное нормативное регулирование указанных вопросов в главе 41 ГПК РФ может привести к значительному ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Целесообразно дополнить ГПК РФ статьей, аналогичной статье 298 АПК РФ, детально решающей вопросы приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ.

При этом необходимо уточнить, что автор, говоря о судебном прецеденте в контексте данной работы, не считает, что в Российской Федерации необходимо установить такую же систему судебных прецедентов, которая присуща странам англосаксонской системы права (Великобритания, США). Употребление термина "судебный прецедент" применительно к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ, содержащим толкование норм закона, означает, что данные акты принимают такое же значение, что и судебный прецедент - их использование обязательно нижестоящими судами при разрешении аналогичных дел, при применении нормы закона, толкование которой содержится в постановлении Президиума. То есть указанный термин употребляется в настоящей работе в узком, ограничительном смысле.

В них должны быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы:

Кроме того, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курса лекций "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс", при подготовке учебных и методических пособий по указанным учебным курсам.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Новик-Качан, Михаил Юрьевич, Москва

Заключение.

На современном этапе развития Российского государства суд играет главенствующую роль в рассмотрении и разрешении споров, конфликтов, возникающих в различных сферах политической, экономической, социальной жизни между государственными органами, организациями, предприятиями, гражданами и т.д.

Поскольку по тем или иным причинам принятые судами постановления не всегда являются законными и обоснованными, закон предусматривает различные процедуры проверки их правильности, в том числе, в порядке надзора.

В период своего развития рассматриваемый институт претерпел много преобразований, наиболее значительные из которых связаны с принятием ГПК РСФСР 1964 г. и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" 1995 г. С введением в действие нового ГПК РФ 2002 г. производство в суде надзорной инстанции было радикальным образом изменено, причем, данные перемены следует охарактеризовать как положительные. Вместе с тем сущность института судебного надзора принципиально не изменилась — производство в суде надзорной инстанции осталось исключительной стадией процесса, доступ к которой для лиц, участвующих в деле, затруднен и зависит, в основном, от усмотрения должностных лиц суда надзорной инстанции.

Проведенный в настоящей работе анализ нового процессуального законодательства показал, что законодатель принял во внимание некоторые критические высказывания и предложения ученых и практиков, касающиеся усовершенствования надзорного производства. Были учтены также правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им в своих определениях и постановлениях, принятых по вопросам, возникающим в ходе производстве в суде надзорной инстанции.

В качестве положительного момента следует отметить, что, в отличие от предыдущих ГПК РСФСР и АПК РФ 1995 г., новые процессуальные кодексы приняты почти одновременно и обеспечивают, в основном, единообразное нормативное регулирование большинства сходных институтов, с поправкой, однако, на особенности того или иного вида судопроизводства.

Что касается пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, стоит выделить следующие общие новые тенденции регулирования и развития:

- возбуждение надзорного производства самим заинтересованным лицом путем подачи жалобы (заявления) или представления прокурора непосредственно в суд надзорной инстанции;

- значительное ограничение прав органов прокуратуры на возбуждение производства в суде надзорной инстанции и на участие в рассмотрении дела;

- введение ограниченного срока на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора в соответствующий суд;

- предварительное рассмотрение судьей (составом судей - в арбитражном процессе) надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора на предмет наличия оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

- практически идентичные полномочия суда надзорной инстанции по исправлению выявленных судебных ошибок.

При проведении настоящего научного исследования были выявлены пробелы и противоречия в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Поэтому в заключение автором предлагается внести некоторые дополнения и уточнения в соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ, которые будут способствовать быстрому и правильному рассмотрению судами надзорных жалоб (заявлений) и представлений прокурора, исправлению судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами, пресечению новых судебных ошибок, формированию единообразной практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Данные предложения состоят в следующем.

1. Необходимо увеличить установленный в статье 376 ГПК РФ и статье 292 АПК РФ сроки на подачу жалобы (заявления) или представления прокурора в суд надзорной инстанции, поскольку лица, заинтересованные в исправлении судебных ошибок в данной процедуре, в большинстве случаев лишены возможности использовать все процессуальные способы защиты, предусмотренные законом для достижения этой цели.

2. Нужно подробно регламентировать в гражданском процессуальном законодательстве вопросы приостановления исполнения судебного решения, обжалованного в порядке надзора, и дополнить ГПК РФ статьей, аналогичной статье 298 АПК РФ, детально решающей вопросы приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ.

3. Целесообразно предусмотреть в главе 36 АПК РФ чрезвычайную процедуру пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ тех вступивших в законную силу судебных актов, которые по тем или иным причинам не стали предметом его рассмотрения в обычном надзорном порядке, установленным указанной главой АПК РФ. Предлагаемая процедура может быть аналогичной таковой, установленной статьей 389 ГПК РФ.

4. Следует внести в статью 377 ГПК РФ изменения, предусматривающие возможность подачи надзорной жалобы или представление на решение, определение мирового судьи, апелляционное определение районного суда, в Верховный Суд РФ в случаях, когда судья суда надзорной инстанции областного уровня отказал в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Выдвигается тезис о закреплении в ГПК РФ процессуального порядка выражения председателем суда надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда РФ несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела, отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынесения своего определения о совершении указанных процессуальных действий.

5. В связи с тем, что принятие новых кодифицированных процессуальных законов вызвало вопросы в теории и на практике, в целях единообразного подхода к их разрешению, правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм права о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора Пленуму Верховного Суда РФ и Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо принять постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений в судах надзорной инстанции".

В них должны быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Надзорное производство в гражданском процессе»

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // ВВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. //Юридическое издательство НКЮ Союза ССР. М., 1938. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 9 декабря 2001 г. № 2005-1. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.

7. Конституция РФ. // "Российская газета" от 25 декабря 1993.

8. Положение о Высшем судебном контроле, утвержден Декретом ВНИК и

9. СНК от 10 марта 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.

10. Положение о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. // СУ РСФСР.1922. № 69. Ст. 902.

11. Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР. // СЗ СССР. 1929. № 50. Ст. 445.

12. Положение о Верховном Суде СССР. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. №4. Ст. 84, 85.

13. Постановление ВЦИК от 28 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424. Постановление ВЦИК и СНК от 20 ноября 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. № 8788. Ст. 851.

14. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 7 августа 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 38. Ст. 3346.

15. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней". // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

16. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

17. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ. // "Российская газета" от 31 июля 2004 г.

18. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

19. Циркуляр НКЮ № 51 от 9 апреля 1928 г. // Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1930.

20. Монографии и публикации в периодической литературе

21. Алексеев В. Надзорное производство нуждается в совершенствовании. // Социалистическая законность. 1965. № 12.

22. Алексеев В. О пересмотре приговора в порядке надзора. // Социалистическая законность. 1965. № 1.

23. Алексеев В. Установить процессуальный порядок рассмотрения жалоб в судебных органах. // Советская юстиция. 1968. № 18.

24. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права какоснование для отмены или изменения судебных постановлений в порядкенадзора. // Российская юстиция. 2003. № 6.

25. Арбитражный процесс. Под ред. Яркова B.B. М., 2003.

26. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991.

27. Арифулин A.A. Неправильную судебную практику мы должны поломать. //

28. Русский фокус. 2002. № 42.

29. Артамонова Е.А. Новый ГПК: статус прокурора. // Законность. 2003. № 3. Аскарханов С. Новый порядок пересмотра судебных решений. // "Еженедельник советской юстиции". 1926. № 29. Бакулин В. эж-ЮРИСТ. 2003. № 20.

30. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу, в порядке надзора. М., 1959.

31. Бойков О. АПК РФ 2002 г.: Повышение эффективности судебной защиты. // Российская юстиция. 2002. № 10.

32. Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе. Законодательство. 2003. № 9.

33. Власов А. Катаракта на "око государево". //Российская юстиция. 2001. № 8. Гражданский процесс. Под ред. Треушникова M.K. М., 1998. Гражданский процесс. Под ред. Мусина В.А., Чечиной М.А., Чечота Д.М. М. 1999.

34. Гражданский процесс. Под ред. Шакарян М.С. М., 1993. Гражданский процесс. Учебник для вузов. М., 1995.

35. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий. Под ред. Лесницкой Л.Ф. М., 2003. Гражданское процессуальное право. М., 1996.

36. Греков В. Некоторые проблемы надзорного производства. // Социалистическая законность. 1971. № 10.

37. Гукасян P.E. Рецензия на монографию П.Я.Трубникова "Надзорное производство по гражданским делам". Социалистическая законность. 1969. №3.

38. Елизаров Н.П. Основания к отмене судебных решений в кассационном и надзорном порядке в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1970.

39. Ефросинин Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе. Законность. 2002. № 12.

40. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

41. Жуйков В.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий. // "Российская юстиция". 2003. № 5.

42. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства). // БВС. 1996. № 5.

43. Жуйков В.М. Право человека и власть закона. М., 1995.

44. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве. // Российская юстиция. 2003. № 7.

45. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений. // Российская стиция.1996. № 5.

46. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском производстве. М., 1980. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958.

47. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М., 1954.

48. Кожемяко А. Надзорная инстанция лишнее звено в арбитражном процессе. // Российская юстиция. 2001. № 7.

49. Комиссаров К.И. Возбуждение судебнонадзорного производства по гражданским делам. // Сборник ученых трудов. Выпуск 5. Свердловск. 1966. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Жилина Г.А. М., 2003.

50. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. М., 1996.

51. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. М., 2003.

52. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Шакарян М.С. М.: 2003.

53. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Отв. ред. М.А.Викут. М., 2003.

54. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. Г.А. Жилина. М., 2002.

55. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред. Жилина Г.А. М., 2003.

56. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред. Радченко В.И. М., 2003.

57. Концепции развития российского законодательства. М., 1998.

58. Концепции развития российского законодательства. Под ред. Т.Я.Хабриевой,

59. Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. М., 2004.

60. Костанов Ю. Одна надежда — на Европейский Суд по правам человека. // Российская юстиция. 2003. № 6.

61. Курс советского гражданского процессуального права. Под ред. Мельникова A.A., Гуреева П.П. М., 1981.

62. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962.

63. Лутченко Ю. Участие прокурора в суде первой и кассационной инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974. Мананников О. Пыль в коридорах Верховного Суда. // "эж-ЮРИСТ". 2003. № 23.

64. Москвин С.С. Основные вопросы пересмотра судебных решений по гражданским делам президиумами судов. // "Вестник МГУ", серия X. "Право". 1961. №3.

65. Москвин С.С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962.

66. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. М., 2003.

67. Подвальный И.О. О целесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе РФ. Санкт-Петербург. 2000.

68. Полудняков В. Совершенствовать работу надзорной инстанции. // Социалистическая законность. 1987. № 10.

69. Покровский В. Неправильные уклоны в надзорном производстве по гражданским делам. // "Еженедельник советской юстиции". 1927. № 7. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Яркова В.В. М., 2003.

70. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред. Крашенинникова П.В. М., 2003.

71. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских делюридический атавизм. // Российская юстиция. 2001. № 5.

72. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе.

73. Отв. ред. В.М.Савицкий. М., 1989.

74. Путь к закону. Под ред. М.К.Треушникова. М., 2004.

75. Пучинский В.К. За установление сроков пересмотра постановлений по гражданским делам в порядке надзора. // Советская юстиция. 1964. № 7. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956.

76. Решетникова И.В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции. // Хозяйство и право. 1997. № 3.

77. Седугин П.И. Некоторые спорные вопросы работы президиумов судов. // Социалистическая законность. 1956. № 8.

78. Тараненко В. Обжалование в порядке надзора: нужны изменения. // Социалистическая законность. 1989. № 7.

79. Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. Треушникова M.K. М., 2004.

80. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. Трубников П.Я. Судебный надзор по гражданским делам нуждается в дальнейшем совершенствовании. // Советское государство и право. 1970. № 9.

81. Трубников П.Я. Судопроизводство в надзорной инстанции. // Законность. 1997. № 10;

82. Улетова Г. Процессуальные регламенты ГПК и АПК требуют изменений. // Российская юстиция. 2003. № 12.

83. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего АПК РФ. М., 2001. Шинд В.И. О судебном надзоре в первые годы Советской власти (1917-1922 гг.). // Советское государство и право. 1957. №3.

84. Яновский Я. Вопросы гражданского процесса при рассмотрении дел впорядке надзора. // Социалистическая законность. 1960. № 8.

85. Яковлев В.Ф. Интернет-конференция "10 лет арбитражным судам". // СПС1. Гарант".

86. Яковлев В.Ф. О новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. спец. приложение к № 8. Ярков В.В. Все познается в сравнении. // "эж-ЮРИСТ". 2003. № 4.1. Судебная практика

87. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

88. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия. // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3394.

89. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 110-0 по жалобе гражданки Леминой Е.И. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 31810 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6.

90. Определение Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 166-0 об отказе в принятии жалобы гражданина Поляницы на нарушение егоконституционных прав статьей 324 ГПК РСФСР. // Архив Конституционного Суда РФ.

91. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г . // БВС РФ. 2000. №1.

92. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 91пв-03 // СПС Консультант Плюс.

93. Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004г. по делу № 88ф02-163. Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2003 г. по делу № 51-В02-19 // СПС Консультант Плюс.

94. Определение Верховного Суда РФ по делу № 53-Г01-19. Определение Верховного Суда РФ № 9-В02пр-4. // БВС РФ. 2002. № 12. С. 11.

95. Письмо Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003г.

96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". // БВС. 2003. №3.

97. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ". //БВС. 2003. № 3.

98. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 10 "О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора". // БВС СССР. 1975. № 1.

99. Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов в порядке надзора"

100. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-716.

101. Определение Президиума Московского городского суда от 4 декабря 2003 г. по делу № 44г-752. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-697.

102. Определение Президиума Московского городского суда от 6 ноября 2003 г. по делу № 44г-686.

103. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-702.

104. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-696.

105. Определение Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. по делу № 44г-705.

106. Определение Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. по делу № 44г-791.

107. Определение Президиума Московского городского суда от 6 ноября 2003 г. по делу № 44г-687.

108. Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2003 г. по делу № 44г-99.

109. Постановление Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2003 г. по делу № 44г-133.

110. Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г. по делу № 44г-335.

111. Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г. по делу № 44г-342.

112. Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2003 г. по делу № 44г-325.

113. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2003 г. по делу № 44г-241.

114. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. по делу № 44г-157.

115. Постановлением Президиума Московского городского суда от 6 февраля 2003 г. по делу № 44г-103.

116. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2003 г. по делу № 44г-280.Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2003 г. по делу № 44г-207.

117. Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2003 г. по делу № 44г-322.

118. Постановление Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. по делу № 44г-158.

119. Постановление Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2003 г. по делу № 44г-771.

Автор: Новик-Качан, Михаил Юрьевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Надзорное производство в гражданском процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Надзорное производство в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Надзорное производство в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новик-Качан, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Надзорное производство в гражданском процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Новик-Качан, Михаил Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Надзорное производство в гражданском процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Надзорное производство в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новик-Качан, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Надзорное производство в гражданском процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Новик-Качан, Михаил Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Надзорное производство в гражданском процессе»