Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан

Абдурашидов, Азиз Абдумансурович

Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан»

4851479

АБДУРАШИДОВ АЗИЗ АБДУМАНСУРОВИЧ

Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан (эволюция и современное состояние)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 ИЮЛ 2011

МОСКВА, 2011

4851479

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и психологии Академии МВД Республики Таджикистан.

Ведущая организация — Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится «06» октября 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московском государственном лингвистическом университете по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка 38, ауд. 87.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО МГЛУ по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка 38.

Автореферат разослан « 23 » июня 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент

Юсупова Сайера Олимовна

доктор юридических наук, профессор Телегин Альберт Альбертович

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Орлов Владислав Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

С.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что институт наказания, его сущность, цели и задачи, система с древнейших времен находились и находятся в центре внимания не только правовой науки, но и всей общественно-гуманитарной мысли. Эта проблема составляла и составляет сердцевину всей уголовно - правовой законодательной и правоприменительной практики, чем определяется не только её теоретическая, но и практическая направленность.

В условиях уже произошедших и происходящих изменений в приоритетных направлениях развития современного общества, где конституционное признание прав и свобод человека являются высшими ценностями, определяющими содержание правовой политики государства1, их обеспечение является важным и в уголовной политике государства. Эти тенденции получили свое отражение в нормативных правовых актах, в том числе в Уголовном кодексе Республики Таджикистан (далее УК РТ) 1998 г.2 и Кодексе исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан (далее КИУН РТ) 2001 г.3, поэтому исследование проблем системы наказания приобретает еще большую актуальность.

Сказанное аргументируется еще тем, что в условиях суверенного развитая Республики Таджикистан произошло обновление всех отраслей законодательства, в том числе уголовного. Анализ внесенных за последние десять лет в УК РТ изменений и дополнений свидетельствует о том, что, начиная с 2003 г., в Таджикистане осуществляется качественный переход к гуманизации уголовного законодательства в целом. Регламентация многих положений УК РТ, включая норм наказания, подверглась серьезным концептуальным изменениям по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, что в полной мере проявилось и после вступления в действие УК РТ 1998 года.

Однако статистика применения наказаний свидетельствует об обратной тенденции. Доля лишения свободы в общей структуре наказаний, назначенных судами Республики Таджикистан, постоянно увеличивается. Так, за последние пять лет она выросла с 49,3 % в 2004 г. до 53,7 % в 2009 г., в то время как доля наказаний, не связанных с лишением свободы, постоянно уменьшается", за тот же период количество таких наказаний сократилось с 30,1 % до 24,2%.

Следует отметить и то, что, по данным Управления исправительных дел

Министерства юстиции (УИД МЮ) РТ, на территории страны расположено

14 исправительных учреждений, в том числе 1 женская колония и 6 СИЗО. В

исправительных учреждениях Таджикистана находятся 9 тыс. осужденных,

примерно 1000 осужденных больны туберкулезом и 90 ВИЧ/СПИД. В 2007

году 36 осужденных умерли от болезней, в том числе от туберкулеза. Кроме '

:- \ ^

Конституция Республики Таджикистан. - Душанбе, 2004. Ст. 5,14.

2 Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. - Душанбе, 1998. № 9. Ст. 68.

3 Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. - Душанбе, 2001. № 7. Ст. 505.

того, в исправительных учреждениях находятся несколько лиц, осужденных пожизненно. По закону их надо содержать отдельно от других осужденных. Однако, на данный момент в Таджикистане вопрос о возможности создания такого учреждения для пожизненно осужденных не решен1.

Степень научной разработанности темы исследования определяется прежде всего тем, что в Таджикистане ни в советский период, ни после приобретения суверенитета рассматриваемая проблема, в особенности вопросы понятия, сущности, содержания, целей и задач, системы наказания в целом оставалась недостаточно изученными, а исследования диссертационного и монографического характера, освещающих единстве эволюции наказания и его современное состояние практически не проводились.

Отметим и то, что в советский период отдельные вопросы теории и практики наказания рассматривались лишь в статьях Г.С. Азизкуловой и Х.К. Сангинова, Е.А. Андрусенко. Кроме того, в 1974 г. данной проблемой занимались Л.В. Франк, Ю.А. Курбанов. На современном этапе ситуация также существенно не изменилась. За 1998-2005 годы проблема смертной казни и исгорико-правовые исследования об уголовном наказании освещены А.Г. Холиковым, А.Ш. Розикзода, но и в этом издании, и в других до сих пор нет ни одной обобщающей статьи о самой сути уголовного наказания, его целях и системе. В 2003 - 2006 годы, вопросы, посвященные отдельным видам уголовных наказаний обстоятельно рассмотрены С.Э. Бахриддиновым, М.М. Махмудовым а в 2007 - 2010 годы исследованиям системы наказания и условного освобождения от отбывания наказания достаточно успешно занимались З.А. Камолов2, И.Р. Тулиев3 и Т.Ш. Шарипов4. Что касается научного исследования, проведенного З.А. Камоловым, то им рассмотрены теоретические основы системы наказаний, их общая характеристика и дан юридический анализ отдельных видов наказаний и условий их применения по уголовному кодексу Республики Таджикистан.

Основной целью диссертационного исследования Т.Ш. Шарипова являлись рассмотрение трёх важных институтов как условное неприменение наказание; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и отсрочка отбывания наказания. Такие вопросы как система и виды наказания, их сущность, цели и задачи автором не рассматривались.

В то же время, в России рассматриваемая проблема изучалась достаточно полно и с разных позиций, особенно начиная с Х1Х-го века. В

1 Ситуация с соблюдением Прав Человека в Таджикистане, 2007 год. - Душанбе, 2008. С. 13.

2 Камолов, 3. А. Система наказаний по Уголовному кодексу Республики Таджикистан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2009.

1 Тулиев И.Р. Наказание по уголовному праву Таджикистана (система, виды наказаний и их назначение): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2010.

4 Шарипов ТJH. Условное освобождение от отбывания наказания: проблемы теории, законодательства и практики (по материалам Республики Таджикистан): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - М.: МГУ, «СТ ПРИНТ», 2008.

дореволюционный период в этой области активно работали JI.C. Белогриц-Котляревский, Д.А. Дриль, М.Н. Гернет, A.A. Жижиленко, C.B. Позньппев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий и др.

В советский период, особенно на раннем этапе - М.Н. Гернет, A.A. Жижиленко, О.Я. Немировский, A.A. Пионтковский, А.Н. Трайнин, М.А. Чельцов-Бебутов, а также - H.A. Беляев, Я.М. Брайнин, C.B. Бородин, Р.Р. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.И. Дементьев, В.А. Елеонский, С.И. Зельдов, А.И. Зубков, И.И. Карпец, С.Г. Келина, В.Н. Ковалев, JI.JL Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, И.С. Ной, И.Б. Малиновский, H.A. Мартиненко, А.И. Марцев, A.C. Михлин, C.B. Полубинская, П.Г. Пономарёв, В.И. Селиверстов, М.А. Скрябин, А.Д. Соловьев, H.A. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, М.Н. Шнейдер, Б.С. Утевский, В.А. Уткин, О.В. Филимонов и другие учёные. Проблему наказания в историко-правовом аспекте исследовали Л.И. Беляева, М.Г. Детков, М.Г. Миненок, P.JI. Хачатуров.

В настоящее время по этой проблеме опубликовано немало монографических работ, она освещалась в диссертационных исследованиях: в России Э.М. Абдулина, З.Р. Абземиловой, П.А. Аветисяна, З.А. Адилова, Э.Л. Биктимерова, Д.Ю. Борченко, IO.B. Бочкаревой, В.К. Дуюнова, В.И. Зубковой, М.М. Иманова, Е.О. Лукьянчук, А.Н. Мальнпева, Е.А. Мариной, Я.А. Махарамова, Ф.К. Набиулина, A.A. Нечепуренко, М.М. Нурмиева, В.Ю. Стромова, К.А. Сыча, И.Т. Фатгохова, Х.Х. Халила, В.В. Чернышева, В.Н. Яловая; в Таджикистане З.А. Камолова, и других авторов.

Исследованием проблем уголовного наказания занимаются и ученые соседних с Таджикистаном республик Центральной Азии. В частности, в Кыргызстане и Казахстане над этой проблемой успешно работают А.Н. Агыбаев, В.К. Дуюнов, A.C. Жаппарова, Б.А. Кулмуханбетов, М.С. Нарикбаев, Е.А. Онгарбаев, Г.Ф. Поленов, С.М. Рахметов, Л.Ч. Сыдыкова, К.Ж. Шаймерданов. В Узбекистане - K.P. Абдурасулова, А.Т. Алламуратов, Ш.С. Исматуллаева, М.А. Назаров, Э.Х. Нарбутаев, А. Нуримбетов, Х.Т. Одилкориев, А.Х. Рахмонкулов, М.Х. Рустамбаев, Ф. Тахиров, М. Усмоналиев и другие.

Признавая бесспорную ценность научных трудов перечисленных авторов, следует отметить, что проводимые в Таджикистане научные исследования наказания в уголовно-правовой науке устарели и требуют серьезного обновления с позиции уголовного, уголовно-проц'ессуального и уголовно-исполнительного права, что в конечном итоге будет способствовать более эффективной государственной политике противодействия преступности. Изложенные и другие обстоятельства, обуславливают актуальность настоящего диссертационного исследования, проясняют степень её изученности и предопределяют выбор темы.

Объеетом исследования является уголовное наказание в различных аспектах: историческом, теоретическом и законодательном. Объектом

также выступают регулируемые нормами уголовного права общественные отношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности судов по отдельным видам наказаний и всей системы наказаний в целом по таджикскому законодательству.

Предметом исследования выступили акты, как современного таджикского уголовного законодательства, так и периоды его исторического развития; современные теоретические исследования проблем совершенствования системы наказаний; монографическая литература и научные публикации по теме исследования; а также судебная практика назначения наказаний.

Целью исследования является исследование эволюции категории уголовного наказания и на этой основе с учетом современного состояния системы уголовных наказаний внесение конкретных предложений по реформированию системы наказаний и её видов.

Реализация названных целей исследования предусматривает решение следующих задач:

- проанализировать эволюцию категорию наказания в уголовном праве Республики Таджикистан;

- исследовать понятия, сущность и цели наказания в таджикском уголовном законодательстве;

- изучить уголовное законодательство Республики Таджикистан в части видов наказаний и их взаимосвязи при построении системы наказаний и уголовно-правовых норм в Особенной части Уголовного кодекса;

- исследовать понятие системы наказаний и провести сравнительный анализ с уголовным законодательством советского и досоветского Таджикистана;

- провести уголовно-правовой анализ по видам наказаний и выявить их взаимосвязь и взаимообусловленность друг с другом;

- определить насколько эффективны отдельные наказания в условиях новой экономической политики Республики Таджикистан;

- выяснить возможность в современных социально-экономических условиях исполнять новые уголовные наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики с использованием таких общих и специальных методов научного познания, как исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, логико-юридический и метод системного анализа.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, статистические данные о практике применения отдельных видов наказаний, полученные из отдела статистики Совета юстиции Республики Таджикистан за 2000 - 2010 годы, архива Верховного Суда Республики Таджикистан, приговоры Верховного Суда за 2001 - 2010 годы и результаты

социологического опроса 288 сотрудников правоохранительных органов и судей города Душанбе об эффективности отдельных видов наказаний.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая диссертация является новым, монографическим исследованием категории уголовного наказания в единстве ее эволюционного развития и современного состояния. Научная новизна прослеживается также в попытке предложении по вопросам совершенствования системы и видов наказаний, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике. Кроме того, научная новизна работы, заключается в формулировании конкретных предложений по внесению изменений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, а также рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики рассматриваемых видов уголовных наказаний. Новизна работы определяется также результатами проведенного исследования, которые содержатся в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В целях устранения имеющихся в УК РТ противоречий, касающихся определения понятия «меры государственного принуждения», представляется целесообразным внести в уголовный закон уточнения о том, что наказанием являются лишь те меры государственного принуждения, которые предусмотрены Уголовным кодексом именно как наказание. Иные меры (принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медищшского характера) нельзя считать мерами уголовного наказания, поскольку они не преследуют цели претерпеть лишения или ограничения личного характера, что свойственно уголовному наказанию.

2. Исследование действовавших на территории дореволюционного Таджикистана уголовно-правовых доктрин наказания показало, что здесь господствовали нормы шариата, что в свою очередь, свидетельствует о том, что в мусульманской уголовно-правовой доктрине не существовало единого определения уголовного наказания, и до настоящего времени имеющимся в шариате четырем категориям уголовного наказания не дано общего определения.

3. С присоединением Средней Азии к Российской империи, сначала на территории Северного Таджикистана, входившего в состав Туркестанского генерал-губернаторства, а потом и на территории Центрального и Южного Таджикистана, находившихся в составе Бухарского эмирата, стали применяться виды наказаний, соответствующие уголовно-правовым актам законодательства царской России. Эта правовая система постоянно расширяла свое влияние на действовавшие на территории дореволюционного Таджикистана правовые нормы, в том числе, религиозного характера.

4. До октябрьской революции в Таджикистане действовали виды наказания, которые относились к мусульманской, обычной и имперской правовым системам. Вплоть до 1924 г. мусульманская и обычная правовые системы господствовали в Центральном и Южном Таджикистане, а

понимание и применение наказаний имперского права получило преимущество в Северном Таджикистане.

5. Восстановление социальной справедливости как цель наказания следует понимать назначение соразмерной меры уголовно-правового характера с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и с возмещением в полном объеме материального и морального ущерба потерпевшей стороне.

6. Предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний в Республике Таджикистан, в частности:

а) пополнить систему наказаний новым видом наказания, как ссылка, так как есть категории преступников, например, сбытчики наркотиков, мошенники и им подобные, для которых не всегда лишение свободы является полезньм. Для таких лиц будет эффективнее наказание, связанное не с лишением свободы, а с удалением их из той среды, которая способствует преступному образу жизни.

б) исключить из системы наказаний обязательные работы в связи с тем, что в судебной практике данный вид наказания не находят фактического применения, поскольку не существует чёткого механизма их реализации в государственных организациях Республики Таджикистан;

в) исключить из системы наказания ограничение свободы, поскольку проведенный анализ дает основание полагать, что применение этого вида наказания не подкрепляется достаточными организационно-правовыми и материально-техническими возможностями Республики Таджикистан.

7. Для уменьшения неоправданно высокого уровня назначения наказания в виде лишения свободы, законодателю необходимо:

- сократить долю наказаний в виде лишения свободы в санкциях статей за преступления небольшой и средней тяжести, особенно в тех случаях, когда речь идёт о несовершеннолетних и молодых людях, впервые совершивших преступление;

- предусмотреть наказание в виде штрафа в санкциях статей Особенной части УК РТ для категорий тяжких преступлений, увеличив максимальный его размер до пяти тысяч показателей для расчётов, т.к. в условиях рыночной экономики это усиливает предупредительный и воздействующий на сознание преступников характер наказания. При этом максимальный размер штрафа необходимо определить пропорционально для каждой категории преступления. Например, для преступлений небольшой тяжести штраф не превышал бы одной тысячи показателей для расчётов, для преступлений средней тяжести - двух тысяч показателей для расчётов, а для тяжких преступлений размер штрафа не превышал его максимального размера;

- необходимо исключить нижние пределы санкций по всем составам преступлений, чтобы в отсутствие нижнего предела уголовной санкции суды не воспринимали верхний предел как единственный ориентир при назначении наказания. Ведь сила суда не в жёсткости, а в неотвратимости и

справедливости наказания, а миссия правосудия - не только карать, но и исправлять.

8. Высшая мера наказания за наиболее тяжкие преступления против личности, общественной безопасности, государственной власти, за преступления против мира и безопасности человечества, несомненно, имеет право на существование. Ее применение, не противоречит ни идеям технического прогресса человеческой цивилизации, ни христианским и ни исламским заповедям, ни нормам морали; она, наконец, имеет определенное сдерживающее значение и играет четко отведенную роль в системе мер борьбы с преступностью.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Выводы автора базируются на положениях Конституции Республики Таджикистан, Уголовного кодекса Республики Таджикистан, законах о внесении изменений и дополнений в УК Республики Таджикистан, а также постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Республики Таджикистан, международно-правовых актах в сфере охраны прав и свобод человека, ведомственных нормативных актах, иных правовых документх правоохранительных органов Республики Таджикистан, Российской Федерации и стран СНГ, исторических правовых источниках СССР и Таджикской ССР, а также обзорах судебной практики применения отдельных видов наказаний, на результатах анкетирования практических работников правоохранительных органов и судей.

Практическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что разработанные в ней выводы и предложения могут быть могут быть использованы в законотворческой деятельности для совершенствования уголовного законодательства и практики его применения путем внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РТ и постановление Пленума Верховного Суда РТ «О практике назначения судами Республики Таджикистан уголовного наказания». Результаты исследования могут быть полезны и в правоприменительной деятельности судов всех инстанций по назначению наказаний.

Рассмотренные в работе положения могут использоваться в образовательном процессе по курсам «Уголовное право Республики Таджикистан», «Уголовная политика», «Уголовно-исполнительное право Республики Таджикистан» и «Стратегия предупреждения преступлений», а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по темам, рассматриваемым в диссертационном исследовании. Изложенные в работе выводы и предложения позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертантом исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации апробированы при обсуждении на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Основные положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных статьях в различных журналах и сборниках, изданных в Российской Федерации и Республике Таджикистан. Отдельные положения работы представлены на межреспубликанских и межвузовских научно-практических конференциях, а также использованы в образовательном процесс при изучении курса «уголовное право» в Институте экономики Таджикистана.

Кроме того, изложенные в работе предложения по совершенствованию уголовного законодательства Республики Таджикистан в части применения отдельных видов наказания, в виде представления направлены в высший законодательный орган - Маджлиси Оли Республики по совершенствованию уголовного законодательства относительно видов наказания и поддержаны.

Основные предложения, содержащиеся в диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях автора общим объемом 2,9 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, изученность, объект и предмет избранной темы исследования, определены ее цели и задачи, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, даются методологические основы и методика исследования, приводятся данные об апробации и практической реализации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Эволюция категории наказания в теории уголовного права Республики Таджикистан» состоит из трех параграфов, в которых исследуются развитие определение наказания, формирование целей и системы наказания в уголовном праве Республики Таджикистан.

В первом параграфе данной главы исследуется развитие понятия и сущности уголовного наказания в уголовном праве Республики Таджикистан. Автором обосновывается вывод о том, что в уголовно-правовых нормах шариата, прежде всего в Коране и в хадисах пророка Мухаммада, понятие наказания не определялось, и далее, практически у всех авторов научных работ имеется свое определение наказанию, что во многом объясняется наличием в шариате четырех категорий наказаний, вследствие чего нет одного общего определения наказания.

Целями наказания по шариату являются кара, устрашение, предупреждение (общее и специальное) и исправление (воспитание)

преступника. В дореволюционном Таджикистане жёсткие наказания предусматривались за преступления против религии, человечества, чести и достоинства, против имущества. Одним из суровых и широко применяемых видов наказания в Бухарском эмирате считалось телесное наказание, в основном пытки. Телесные наказания во многих странах по своему содержанию были одинаковыми и отличались лишь по видам, способам и времени применения. В Бухарском эмирате они заимствовались и сохранялись до последнего дня существования этого государства - до 1920 г.

Коран и сунна устанавливают четыре категории наказания за преступления, применявшиеся в зависимости от их важности и неоднократности: 1) хадц (мн. ч. худуд - границы дозволенного и запретного, установленные Аллахом; наказания, налагаемые за преступления, указания на которые имеются в Коране и сунне); 2) касос (возмездие); 3) дия (уплата за кровь); 4) тазир (усмотрение судьи). Эти виды наказания составляли содержание законодательства и правосудия Бухарского эмирата, в основу которых были положены требования шариата, обычаи и традиции, превратившиеся в обычное право.

В районах Северного Таджикистана, входивших в состав Туркестанского генерал-губернаторства, действовали уголовно-правовые нормы и судебные органы царской России. В частности, Уголовное уложение 1903 г., которое также не давало определения наказанию, хотя другим вопросам наказания было отведено 57 статей (ст.ст. 15 - 72). Уголовное уложение отменило аналогию наказания, установило исчерпывающий перечень восьми видов наказаний, определяло порядок назначения наказания и т.п. Однако, ввиду неполной кодификации уголовно-правовых норм, наказания предусматривались в других актах. В частности, они содержались в церковном законодательстве, военном и военно-морском уставах о наказаниях, особые наказания применялись по обычаям инородческих племен. Согласно ст. 2 Уголовного уложения, наказаниями являлись смертная казнь, каторга, ссылка на поселение, заключение в исправительном доме, заключение в крепости, заключение в тюрьме, арест, денежная пеня.

Отмечается, что в развитии советского уголовного права Таджикистана большую роль сыграли уголовное законодательство РСФСР и Узбекистана, действовавшие на территории Таджикистана на основании постановления Ревкома Тадж. АССР от 10 апреля 1926 г. и введено на территории Таджикистана постановлением Президиума ЦИК Советов Узбекской ССР от 16 июня 1926 г.

В работе рассматриваются уголовно-правовые взгляды на определение понятия наказания, которое впервые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. В ст. 7 Руководящих начал, наказание определялось как «меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок охраны общественных отношений от нарушителей».

Анализ определения понятия наказания показал, что теперь наказание определяется самим законом (ст. 46 УК Республики Таджикистан). На наш

взгляд уголовно-правовая наука проявила большой интерес к определению понятия уголовного наказания, поскольку оно как понятие выражает основные положения, которыми руководствуются общество и государство, применяя его к лицам, виновным в совершении преступлений, определяя содержание и цели, меры воздействия, принципы его назначения и исполнения.

Далее исследуется понятие и признаки наказания по современному уголовному законодательству Таджикистана. С принятием УК РТ 1998 г. и установлением в нем понятия наказания и его целей, возникли дискуссии - в чем смысл и содержание «ограничения прав и свобод человека», в чем смысл «социальной справедливости» и т.п. УК РТ не внес ясности в определение этих понятий, в связи, с чем потребовалось дальнейшее научное изучение этих вопросов.

Понятие уголовного наказания в уголовно-правовой литературе используется в самых различных значениях: - как средство (мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления (ряд авторов); - как кара (воздаяние) виновному за содеянное (A.B. Наумов); - как боль (лишение, страдание), ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления (ряд авторов); - как форма и способ реализации уголовной ответственности (ряд авторов); - как правовое последствие совершения преступления, либо как факт осуждения за совершение преступления (Н.С. Таганцев); - как реакция государства на совершенное преступление (И.С. Ной).

В работе описываются шесть признаков наказания: 1) наказание - мера государственного принуждения; 2) наказание назначается от имени государства и только по приговору суда; 3) наказание применяется к лищ признанному виновным в совершении преступления; 4) наказание, заключающееся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного', 5) наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц; 6) наказание всегда влечет последствие - судимость.

Наказание как «мера» является не единственным в уголовном законодательстве методом воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния. УК предусматривает и другие меры воздействия, о чем указывается в ч. 2 ст. 2 УК РТ: «для осуществления задач... устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение». К этим мерам относятся:

- условное неприменение наказания (ст. 71 УК РТ);

- освобождение от отбывания наказания беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ст. 78 УК РТ);

- освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера (ч. 2 ст. 89 УК РТ);

- меры, которые могут быть применены к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, при освобождении

их от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 89 УК РТ, а также при освобождении от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РТ;

- помещение несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести, в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение при освобождении его от наказания на основании ч. 2 ст. 90 УК;

- принудительные меры медицинского характера (гл. 15 УК РТ).

Следует заметить, что в Уголовном кодексе РТ, понятие «меры

государственного принуждения» подходит как к видам наказания, так и к иным мерам, уголовно-правового характера. На наш взгляд, для устранения такого рода противоречия, необходимо внести уточнения в закон, свидетельствующие о том, что наказанием являются лишь те меры, которые предусмотрены Кодексом именно как наказание. Иные меры (принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера), по нашему мнению, нельзя считать мерами уголовного наказания, поскольку они не преследуют цели претерпеть лишения или ограничения личного характера, что свойственно уголовному наказанию. Так, цель медицинских мер принуждения заключается в предоставлении лицам благ личного характера. В свою очередь меры воспитательного характера выполняют профилактическую роль и сами по себе не влекут судимости.

Анализ понятия и содержания наказания с учетом исторической эволюции развития законодательства и взглядов на них, позволяет определить наказание как меру государственного принуждения, предусмотренную уголовным законом, назначаемую приговором суда и выносимую от имени государства лт(у, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущую судимость.

Во втором параграфе первой главы рассматриваются формирования целей наказания в теории уголовного права Республики Таджикистан. В УК Республики Таджикистан впервые признано в качестве цели наказания восстановление социальной справедливости, что закреплено законодателем на первом месте при изложении целей наказания, и свидетельствует о её важности, как необходимой предпосылке достижения иных целей наказания. При этом законодатель говорит не просто о справедливости вообще, а о восстановлении социальной справедливости и только потом, об исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Социальная справедливость означает, что чем опаснее и тяжелее преступление, тем более строгое назначается за него наказание. Содержание цели социальной справедливости заключается в сравнительно большой соразмерности наказания всем обстоятельствам совершенного преступления. Соразмерность преступления и наказания за него, как социальная справедливость, не должна при этом восприниматься уравнительно, то есть в результате убийства виновный также должен быть подвергнут смертной казни, а если причинил тяжкий вред здоровью, то и его за это следует

подвергнуть такому же наказанию. К этому необходимо подходить в соответствии с законодательством Республики Таджикистан и санкцией, содержащей такой вид наказания, который соответствует тяжести содеянного виновным. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что полную адекватную соразмерность соблюсти практически невозможно, так как нельзя восстановить жизнь потерпевшего, погибшего в результате убийства и восстановить здоровье от преступного посягательства. Однако справедливость в этих случаях будет заключаться в назначении жесткого наказания в зависимости от соразмерности преступления, личности виновного и возмещении им причиненного ущерба.

Самое строгое наказание применяется не для того, чтобы причинить осужденному физические страдания или унизить его личное достоинство, а только исходя из принципа справедливости, то есть соразмерности преступления и личности виновного. Ст. 18 Конституции Республики Таджикистан запрещает применение пыток, жестокости и бесчеловечное обращение. Это положение отвечает и требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных его свобод, а ст. 1 этой Конвенции указывает, что в определение понятия пытки не включены боль и страдание, которые возникают лишь в результате законных санкций (необходимость или обязанность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

Другим аспектом цели восстановления социальной справедливости является учет интересов потерпевшей стороны, то есть виновному должно быть назначено такое наказание, которое породило бы у потерпевшего чувство неотвратимости наказания и справедливости. Уголовное законодательство Республики Таджикистан требует, чтобы интересы потерпевшего были не только соблюдены, но и должным образом защищены. Для осуществления задач, определенных ст. 2 УК РТ, этот же Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за их совершение». Однако нормы, предусматривающие возмещение в полном объеме материального, морального ущерба причиненного преступлением потерпевшей стороне, в УК РТ не имеется.

Рассматривая цель исправления, автор обращает внимание на то, что сегодня пока нельзя объективно определить, какие навыки, привычки, убеждения и взгляды необходимо изменить у конкретного осужденного. В местах изоляции от общества содержатся преступники, совершившие разные по характеру и степени общественной опасности преступления. При этом воспитательный процесс в исправительных учреждениях един для всех этих совершенно разных лиц, а не индивидуальный.

Учитывая изложенное, мы полагаем, что объективным показателем степени достижения цели исправления осужденного является не совершение им новых умышленных преступлений, как во время, так и после отбытия

наказания. Анализ проведенного в рамках данного исследования опроса сотрудников правоохранительных органов показал, что данное предложение поддерживают 63,2%. В свою очередь 46,8% опрошенных считают возможным достижение цели исправления осужденного, формированием у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и недопущение совершения им новых преступлений путем полной «переделки» его личности.

Автор отмечает, что уголовное законодательство, Республики Таджикистан, несомненно, оказывает угрозой наказания

общепредупредительное воздействие на неустойчивых граждан, а реальность его применения за совершенные преступления наглядно подтверждает эту угрозу. Если назначение наказания не получает гласности, не становится достоянием широких масс населения, то оно теряет свое общепредупредительное значение и становится лишь средством частного предупреждения.

Конечно, сдерживающий эффект различных наказаний является неодинаковым, например, смертная казнь устрашает сильнее, чем лишение свободы, а лишение свободы - более строгое чем, исправительные работы. Означает ли это, что используя то или иное наказание в качестве средств устрашения, можно ставить перед собой цель предупреждения преступлений со стороны потенциальных преступников. Представляется, все зависит от действенности уголовно-правовых норм в обществе, степени знакомства граждан с уголовным законодательством, от практики их применения, неотвратимости наказания, а также от порядка и условий их исполнения.

Эффективность общего предупреждения прекращается для лица с того момента, когда им совершается преступление и остаются только меры специального предупреждения в качестве цели наказания. Специальное предупреждение актуально только для конкретных лиц, совершивших преступление. Когда действие общего предупреждения оказывается неэффективным, то в силу вступает специальное предупреждение.

При применении смертной казни проявляется цель общего предупреждения, хотя это противоречит принципам прав и свобод человека, однако пожизненное лишение свободы и другие наказания также ущемляют права и свободы. Сказанное приводит к тому, что все наказания должны быть отменены.

Необходимо также отметить, что встречаются ситуации, когда личностные характеристики преступника и обстоятельства дела показывают, что лицо не нуждается в применении суровой меры наказания. Однако, исходя из целей общего предупреждения, автор полагает, что необходимо назначить более строгое наказание согласно санкции статьи. Исходя из имеющихся теоретических положений, представляется, что если какое-то преступление совершается часто, то необходимо назначить более строгое наказание в целях достижения цели общего предупреждения, учитывая особенности личности преступника. Соответственно, если какое-либо

преступление совершается нечасто и не является особо опасным, то суд не должен назначать сурового наказания.

В третьем параграфе данной главы диссертации рассмотрены вопросы становления системы наказаний и её закрепление в уголовном законодательстве Республики Таджикистан. Виды наказаний постоянно изменяются в зависимости от существующих политических, экономических, социальных, нравственных и других условий, существующих в тот или иной исторический период развития государства.

Анализ Руководящих начал по уголовному праву РСФСР, принятых 12 декабря 1919 г., УК РСФСР 1922 г., Уголовного кодекса Таджикской ССР 1935 г., УК Таджикской ССР 1961 г., УК Республики Таджикистан 1998 г. показывает, что перечень наказаний по степени их тяжести в этих нормативных актах отличается. В ст. 21 УК Таджикской ССР 1961 г. виды наказаний были перечислены от более строгих к менее строгим, а в УК Республики Таджикистан 1998 г., наоборот - от менее строгого к более строгому. В уголовном праве это имеет большое значение. К примеру, по ч. 2 ст. 77 УК РТ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 47 УК РТ, в пределах предусмотренных УК для каждого вида наказания. Часть 2 ст. 60 УК РТ предписывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Первое определение - «система наказания» - дано C.B. Познышевым, который определял ее как совокупность карательных мер данного кодекса в их соотношении друг с другом и имеет вид перечня, в котором наказания размещаются по степени их относительной важности». Спустя 85 лет, определение системы наказаний дал A.C. Михлин, отмечая, что все наказания в УК образуют систему наказаний - исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определенном порядке». Аналогичные определения мы встретили во многих других изданиях (более 30 авторов), что свидетельствует об удивительном единодушии в данном вопросе. В то же время, в параграфе дан анализ того, что такое единодушие имеет и противоречия, и является не достаточно обоснованным.

В работе предлагается возвращение к наказанию в виде ссылки, так как есть категории преступников, например, сбытчики наркотиков, мошенники и им подобные, для которых не всегда лишение свободы является полезным. На наш взгляд, для таких лиц будет эффективнее наказание, связанное не с лишением свободы, а с удалением их из той среды, которая способствует преступному образу жизни.

По нашему мнению, эффективным было бы, и такое наказание, как возложение обязанности загладить причиненный вред. Данное наказание должно заключаться в том, чтобы осужденный по приговору суда обязан был своими силами и средствами устранить причиненный вред или возместить

материальный ущерб, либо публично извиниться перед потерпевшим (членами коллектива) в той форме, в какой устанавливал суд.

Применяя это наказание, суд должен был учесть реальные возможности осужденного своими силами устранить причиненный вред или возместить причиненный ущерб. При этом никаких особых возможностей при возложении обязанности публично принести извинение не учитывалось, ибо извиниться может каждый. Если возложение обязанности загладить причиненный вред предполагало непосредственное устранение причиненного вреда собственными силами осужденного, то оно могло быть назначено, в случае, когда суд был убежден в том, что виновный действительно способен своими действиями ликвидировать вред. Если рассматриваемое наказание предполагало возмещение материального ущерба, нанесенного преступлением, то последнее допустимо было, согласно закону, в случае, если причиненный ущерб не превышал 100 рублей. В свою очередь ущерб в большем размере не мог возмещаться в порядке применения рассматриваемого наказания. При таких обстоятельствах должно было быть назначено другое наказание, а для возмещения причиненного преступлением ущерба мог быть заявлен гражданский иск, подлежащий рассмотрению в уголовном деле.

Возложение обязанности публично извиниться перед потерпевшим или членами соответствующего коллектива могло быть назначено в том случае, если имело место посягательство на неприкосновенность или достоинство личности или были нарушены правила социалистического общежития без нанесения материального ущерба. Для выполнения предписания суда в приговоре устанавливался определенный срок, а если в течение его осужденный не выполнил возложенной на обязанности загладить причиненный вред, то суд мог заменить это наказание исправительными работами или штрафом, или увольнением от должности, либо общественным порицанием.

В случае указанной замены возмещение причиненного преступлением материального ущерба производилось в порядке гражданского судопроизводства. Возложение обязанности загладить причиненный вред, по нашему мнению, являлось целесообразным наказанием, поскольку оно заставляло виновного прочувствовать характер совершенного преступления и способствовало его исправлению в обычных условиях.

Вторая глава диссертации - «Система и виды наказаний по Уголовному кодексу Республики Таджикистан», состоит из трех параграфов.

В первом параграфе этой главы исследуются вопросы системы и видов наказаний по Уголовному кодексу Республики Таджикистан.

Ныне действующее уголовное законодательство, как впрочем, и предыдущее, не содержит нормы, которая бы определяла понятие системы наказаний. Разнообразие понятий системы наказаний выработано доктриной уголовного права. Исходя из имеющихся теоретических положений, можно сделать вывод, что приведенные понятия системы наказаний дают нам

основание не подвергать их детальному анализу, так как они незначительно различаются между собой.

Автор на их основе делает общий вывод о том, что система наказаний - это установленный уголовным законом обязательный и исчерпывающий для судов перечень взаимодействующих видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их сравнительной тяжести. В этом определении системы наказаний указаны все её основные и характерные признаки.

По Уголовному законодательству Республики Таджикистан изменился принцип построения системы наказаний, то есть в новой системе, в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, они расположены от менее строгого к более строгому виду наказания. В таком же порядке располагаются виды наказаний в санкциях статей, которые предусматривают ответственность за конкретное преступление. Избранная законодателем последовательность расположения видов наказаний в ст. 47 УК РТ не случайна. Психологическими исследованиями доказано, что при прочих равных условиях человек выбирает из предложенного перечня вариант, расположенный ближе к началу. Установленная таким образом система наказаний ориентирует суды на предпочтительность применения менее строгих наказаний тогда, когда это возможно, что является одним из проявлений принципа гуманизма, провозглашенного современной уголовной политикой государства.

В действующем УК РТ 1998 г., согласно ст. 47, предусматриваются 12 видов наказаний: а) обязательные работы; б) штраф; в) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; г) лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; ж) ограничение свободы; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) конфискация имущества; к) лишение свободы; л) смертная казнь и м) пожизненное лишение свободы. Из них четыре вида можно назвать новыми: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, пожизненное лишение свободы.

Характеризуя действующую систему наказаний в целом, необходимо отметить, что по ряду принципиальных позиций УК РТ 1998 г. является более строгим (жестким) по сравнению с предыдущим Кодексом (УК Таджикской ССР 1961 г.). Это выразилось в первую очередь в значительном увеличении сроков лишения свободы - их верхний предел увеличен до 25 лет, по совокупности преступлений и приговоров - до 30 лет. Действующий УК РТ ввел новый для отечественного уголовного права вид наказания -пожизненное лишение свободы как альтернативу смертной казни, сохранив этот вид наказания за особо тяжкие преступления.

Несмотря на достаточное количество видов наказаний, предусмотренных уголовным законом, судебные органы испытывают серьезные проблемы при выборе и назначении наказаний. Существенной причиной такого положения

является недостаточная действенность системы наказаний, то есть, например, такой вид наказания как ограничение свободы было отложено, а смертная казнь не применяется в связи с мораторием и в силу рыночных условий хозяйствования произошло сужение применения отдельных видов наказания (например, исправительных работ). Это обстоятельство усугубляется еще и тем, что другие виды наказаний, не связанные с изоляцией осужденного от общества, применяются редко.

Существенной причиной такого положения является «неработоспособность» системы наказаний, то есть не применяется такой вид наказания как ограничение свободы, смертная казнь не применяется в связи с введением моратория. В силу рыночных условий хозяйствования произошло сужение применения отдельных видов наказания (например, исправительных работ). Это обстоятельство усугубляется еще и тем, что другие виды наказаний, не связанные с изоляцией осужденного от общества, применяются редко. По данным судебной практики из 12 видов наказаний фактически применяются только пять. В системе наказания имеются два вида (конфискация имущества и лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана), которые самостоятельно применяться не могут, поскольку являются дополнительными видами наказаний. Сказанное свидетельствует о том, что отдельные виды наказаний судами не применяется.

Второй параграф посвящен видам уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Рассматривая наказание в виде обязательных работ, диссертант приводит исследования таджикских авторов, зарубежный опыт, статистические данные, которые свидетельствуют о том, что в судебной практике обязательные работы не находят какого-либо применения, и предлагает их исключению из системы наказаний.

При изучении практики применения штрафов, автор анализирует санкции Особенной части и на основе этого приводит расчеты в таблице. Также анализируется судебная практика, статистические данные назначения наказаний за последние годы. Автор приводит зарубежный опыт назначения штрафа. На основе изложенного предлагается:

1. Переместить исправительные работы с пятого места в ст. 47 УК РТ на первое место.

2. В санкциях Особенной части, предусматривающих исправительные работы, в качестве альтернативного наказания со штрафом, также следует закрепить исправительные работы в начале перечня других наказаний.

3. Правильнее было бы законодательно установить штраф как наказание для лиц, совершивших тяжкие преступления, увеличив его максимальный размер до пяти тысяч показателей для расчетов и пропорционально предусмотреть для каждой категории преступления.

Исследуя наказание в виде исправительных работ, автор полагает целесообразным, если бы они заменялись такими наказаниями как штраф, конфискация имущества, а уже затем лишение свободы, так как анализ

санкций Особенной части УК РТ свидетельствует, что в качестве меры наказания исправительные работы предусмотрены в 95 санкциях (или 14 %) статей Особенной части УК РТ, устанавливающих ответственность, как правило, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Исправительные работы в качестве единственного наказания в санкциях Особенной части УК РТ не встречаются, они установлены альтернативно с другими наказаниями. А из 95 санкций, предусматривающих исправительные работы, преступления средней тяжести предусмотрены только в 4 санкциях.

В настоящий период единственным видом наказания, которым суд вправе заменить исправительные работы, является только лишение свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы будет введено по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Исследуя наказания в виде ограничения свободы, автор полагает, что этот вид наказания не имеет перспективы и предлагает исключить из системы наказаний, так как колонии-поселения и исправительные центры предназначены фактически для осужденных, совершивших одинаковые преступления и в них практически ничем не отличается режим, условия проживания, воспитательная работа, условия труда, надзор, материально-бытовое обеспечения осужденных в колониях-поселениях и исправительных центрах.

Третий параграф посвящен наказаниям, связанным с изоляцией осужденных от общества. Автор особо остановился на лишении свободы и смертной казни. Отмечается, что лишение свободы занимает первое место в системе наказаний, в частности в санкциях Особенной части УК РТ. К тому же если учесть введение в систему наказаний пожизненное лишение свободы и установление по совокупности преступлений и приговоров максимального срока лишения свободы 25-30 лет.

Выход из сложившегося положения, по мнению автора, заключается в следующем: - в первую очередь, в уменьшении доли лишения свободы в санкции статей за преступления небольшой и средней тяжести; - в расширении законодательных пределов применения наказаний, не связанных с лишением свободы; - в не применении лишении свободы за преступления небольшой и средней тяжести при наличии в санкции статьи наказаний, не связанных с лишением свободы.

При изучении смертной казни, как вида уголовного наказания, автор отмечает то, какое место оно занимало в истории. Сравнительно анализируется их доля в УК РСФСР 1922 г., УК Таджикской ССР 1935 г., УК Таджикской ССР 1961 г. и УК РТ 1998 г. В работе раскрываются проблемы отмены, и сохранения смертной казни. Анализируется зарубежный опыт применения смертной казни. Приводятся исследования других авторов, убедительно рассуждающих о проблеме смертной казни: Ю.А. Кизилов, A.B. Малько, С.Ф. Милюков, А.Ф. Кистяковский, И.И. Карпец, A.C. Михлин, С.В. Жильцов, В.М. Сырых и других.

Исходя из изложенного, автор делает вывод, что высшая мера наказания за особо тяжкие преступления против личности, общественной безопасности,

государственной власти, за преступления против мира и безопасности человечества, несомненно, имеет право на существование. Ее применение, как было сказано, не противоречит ни идеям технического прогресса человеческой цивилизации, ни религиозным заповедям, ни нормам морали; оно, наконец, имеет определенное сдерживающее значение и играет четко отведенную роль в системе мер борьбы с преступностью.

В заключении содержатся основные выводы и предложения по наиболее важным проблемам, разработанные на базе проведенного диссертационного исследования. Основные из них сформулированы как положения, выносимые на защиту.

Исследование понятия наказания в досоветской, советской и постсоветский периоды позволяет сделать выводы о том, что наказание, с одной стороны, есть мера государственного принуждения, применяемая судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в причинении осужденному определенных лишений или ограничений его прав и свобод, а с другой - устанавливается государством в интересах общества для достижения полезного социального результата. Уголовно-правовая наука проявила большой интерес к определению понятая наказания, поскольку оно выражает основные положения, которыми руководствуются общество и государство, применяя его к лицам, виновным в совершении преступлений, определяя их содержание и цели, меры воздействия, принципы его назначения и исполнения.

На первых этапах существования общества, наказание использовалось в качестве средства защиты общества и ее членов от преступных посягательств. Однако с возникновением государства правоприменительная деятельность наказания принадлежала господствующему классу, с помощью которого он стремился сохранить и укрепить свое экономическое и политическое господство. Определение понятия наказания было впервые дано в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. как «мер принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей". Дальнейшее развитие определения понятия наказания было заменено на меры социальной защиты. В уголовном законодательстве Таджикистана понятие наказания получило свое закрепление в 1935 г., но его определение отсутствовало вплоть до принятия УК РТ 1998 г.

Наказание по своему содержанию является карой, хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания, содержащемся в УК РТ. Карательный характер наказания заключается предусмотренных в УК лишений или ограничений прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступлении. Все виды наказания по степени карательности являются различными. Карательный потенциал наказания зависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный, обусловленных в свою очередь тяжестью содеянного им. Преступник может быть ограничен в материальных благах (например, штраф), а может быть

лишен и высшего блага - жизни. Конечно, в последнем наказании степень карательности выше.

Одним из выводов является то, уголовное законодательство РГ, несомненно, оказывает, под угрозой наказания, общепредупредительное воздействие на неустойчивых граждан, а реальность его применения за совершенные преступления наглядно подтверждает эту угрозу. Конечно, сдерживающий эффект различных наказаний является неодинаковым. Однако означает ли это, что, используя то или иное наказание в качестве средств устрашения, можно ставить перед собой цель предупреждения преступлений со стороны потенциальных преступников? Скорее всего, все зависит от работы уголовно-правового механизма в государстве, степени ознакомления общества с уголовным законодательством и практикой его применения, неотвратимости наказания, а также порядком и условиями их исполнения и отбывания.

Анализ видов наказаний показывает, что их построение по степени тяжести отличается друг от друга. Так, в ст. 21 УК Таджикской ССР 1961 г. виды наказаний были построены от более строгих к менее строгим, а в УК Республики Таджикистан 1998 г., наоборот - от менее строгого к более строгим. В уголовном праве это имеет большое значение. К примеру, ч. 2 ст. 77 УК РТ допускает при замене не отбытой части наказания избрание любой более мягкой меры наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 47 УК, в пределах, предусмотренных этим законом для каждого вида наказания; ч.2 ст. 60 УК предписывает, что «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания».

Понятие и содержание наказания с учетом исторической эволюции развития законодательства позволяет определить наказание как меру государственного принуждения, предусмотренную уголовным законом, назначаемую приговором суда и выносимую от имени государства лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущую судимость.

Судебная практика применения наказаний, свидетельствует, что из 12 видов наказаний фактически применяются лишь семь (обязательные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана; исправительные работы; конфискация имущества; лишения свободы. Из них два вида наказаний (конфискация имущества и лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана) являются дополнительными видами наказаний, которые не могут применяться самостоятельно.

Высшая мера наказания за особо тяжкие преступления против личности, общественной безопасности, государственной власти, за преступления против мира и безопасности человечества, несомненно, имеет право на существование. Ее применение, как было сказано выше, не противоречит ни идеям технического прогресса человеческой цивилизации, ни религиозным заповедям, ни нормам морали; оно, наконец, имеет определенное сдерживающее значение и играет четко отведенную роль в системе мер борьбы с преступностью. В связи с этим считаем правильным, чтобы мораторий со смертной казни был снят.

В приложениях к диссертации представлены таблицы, специально разработанные для эмпирического исследования анкеты с обобщенными результатами опроса практических работников.

Основные положения диссертации изложены автором в 7 публикациях, общим объемом 2,9 п.л.

1. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание доктора и кандидата наук»

1. Абдурашидов А.А. Виды наказаний по УК Республики Таджикистан // Вестник Московского университета МВД России, №1. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007. С. 131-132-0,3 п.л.

2. Абдурашидов А.А. Восстановление социальной справедливости как цель наказания в Уголовном законодательстве Таджикистана // Закон и право, №6. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007. С. 80-81 - 0,3 п.л.

Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках:

3. Абдурашидов А.А. Развитие понятия наказания в таджикском уголовном законодательстве // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. Вып. 9. Душанбе. 2006 С. 105-108 - 0,4 п.л.

4. Абдурашидов А.А. Обязательные работы и ограничение свободы как уголовные наказания не имеют перспективы (на основе законодательства Таджикистана) // Юридические науки. № 2. М.: Спутник +, 2007. С. 145-148 -0,4 п.л.

5. Абдурашидов А.А. Смертная казнь: за и против, выполнена на основе законодательства Таджикистана // Проблемы применения уголовного закона в современных условиях. Сборник материалов научно-практической конференции. Липецк, 2007. С. 10-15 - 0,6 п.л.

6. Абдурашидов А.А. Мера государственного принуждения как признак наказания // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. Вып. 13. Душанбе. 2010 С. 139-141 - 0,4 п.л.

7. Абдурашидов А.А., Гурезов А.К. Штраф, как вид уголовного наказания // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. Вып. 14. Душанбе. 2010 (на тадж. яз.) С. 172-176 - 0,5 пл.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурашидов, Азиз Абдумансурович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Эволюция категории наказания в теории уголовного права Республики Таджикистан.

1. Развитие понятия и сущности наказания в теории уголовного права Республики Таджикистан.

2. Формирование целей наказания в теории уголовного права Республики Таджикистан.

3. Становление системы наказаний и её закрепление в уголовном законодательстве Республики Таджикистан.

Глава II. Система и виды наказаний по Уголовному кодексу

Республики Таджикистан

1. Система и виды наказаний по Уголовному кодексу Республики Таджикистан: общая характеристика.

2. Виды уголовных наказаний, не связанные с изоляцией осужденных от общества.

3. Виды уголовных наказаний, связанные с изоляцией осужденных от общества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан"

В условиях уже произошедших и происходящих изменений в приоритетных направлениях развития современного общества, где конституционное признание прав и свобод человека являются высшими ценностями, определяющими содержание правовой политики государства1, их обеспечение является важным и в уголовной политике государства. Эти тенденции получили свое отражение в нормативных правовых актах, в том числе в Уголовном ко/у дексе Республики Таджикистан (далее УК РТ) 1998 г. и Кодексе исполнения л уголовных наказаний Республики Таджикистан (далее КИУН РТ) 2001 г. , поэтому исследование проблем системы наказания приобретает еще большую актуальность.

Сказанное аргументируется еще тем, что в условиях суверенного развития Республики Таджикистан произошло обновление всех отраслей законодательства, в том числе уголовного. Анализ внесенных за последние десять лет в УК РТ изменений и дополнений свидетельствует о том, что, начиная с 2003 г., в Таджикистане осуществляется качественный переход к гуманизации уголовного законодательства в целом. Регламентация многих положений УК РТ, включая норм наказания, подверглась серьезным концептуальным изменениям по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодатель

1 Конституция Республики Таджикистан. - Душанбе, 2004. Ст. 5, 14.

2 Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. - Душанбе, 1998. № 9. Ст. 68.

3 Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. — Душанбе, 2001. № 7. Ст. 505. ством, что в полной мере проявилось и после вступления в действие УК РТ 1998 года.

Однако статистика применения наказаний свидетельствует об обратной тенденции. Доля лишения свободы в общей структуре наказаний, назначенных судами Республики Таджикистан, постоянно увеличивается. Так, за последние пять лет она выросла с 49,5 % в 2004 г. до 53,7 % в 2010 г., в то время как доля наказаний, не связанных с лишением свободы, постоянно уменьшается", за тот же период количество таких наказаний сократилось с 30,7 до 24,2 %.

Следует отметить и то, что, по данным Управления исправительных дел Министерства юстиции (УИД МЮ) РТ, на территории страны расположено 14 исправительных учреждений, в том числе 1 женская колония и 6 СИЗО. В исправительных учреждениях Таджикистана находятся 9 тыс. осужденных, примерно 1000 осужденных больны туберкулезом и 90 ВИЧ/СПИД. В 2007 году 36 осужденных умерли от болезней, в том числе от туберкулеза. Кроме того, в исправительных учреждениях находятся несколько лиц, осужденных пожизненно. По закону их надо содержать отдельно от других осужденных. Однако на данный момент в Таджикистане вопрос о возможности создания такого учреждения для пожизненно осужденных не решен1.

1 Ситуация с соблюдением Прав Человека в Таджикистане, 2007 год. - Душанбе, 2008. С. 13.

Отметим и то, что в советский период отдельные вопросы теории и практики наказания рассматривались лишь в статьях Г.С. Азизкуловой, Х.К. Сан-гинова и Е.А. Андрусенко. Кроме того, в 1974 г. данной проблемой занимались Л.В. Франк, Ю.А. Курбанов. На современном этапе ситуация также существенно не изменилась. За 1998-2005 годы проблема смертной казни и ис-торико-правовые исследования об уголовном наказании освещены А.Г. Хо-ликовым, А.Ш. Розикзода, но и в этом издании, и в других до сих пор нет ни одной обобщающей статьи о самой сути уголовного наказания, его целях и системе. В 2003 - 2006 годы, вопросы, посвященные отдельным видам уголовных наказаний обстоятельно рассмотрены С.Э. Бахриддиновым, М.М. Махмудовым а в 2007 - 2010 годы исследованиям системы наказания и условного освобождения от отбывания наказания достаточно успешно занимаются З.А. Камолов1, И.Р. Тулиев2 и Т.Ш. Шарипов3. Что касается научного исследования, проведенного З.А. Камоловым, то им рассмотрены теоретические основы системы наказаний, их общая характеристика и дан юридический анализ отдельных видов наказаний и условий их применения по уголовному кодексу Республики Таджикистан.

В то же время, в России рассматриваемая проблема изучалась достаточно полно и с разных позиций, особенно начиная с Х1Х-го века. В дореволюционный период в этой области активно работали Л.С. Белогриц

1 Камолов, 3. А. Система наказаний по Уголовному кодексу Республики Таджикистан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2009.

2 Тулиев И.Р. Наказание по уголовному праву Таджикистана (система, виды наказаний и их назначение): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2010.

3 Шарипов Т.Ш. Условное освобождение от отбывания наказания: проблемы теории, законодательства и практики (по материалам Республики Таджикистан): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - М.: МГУ, «СТ ПРИНТ», 2008.

Котляревский, Д.А. Дриль, М.Н. Гернет, A.A. Жижиленко, C.B. Познышев; Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

В* советский период, особенно на раннем этапе - М.Н: Гернет, A.A. Жижиленко, О.Я. Немировский, A.A. Пионтковский, А.Н: Трайнин, М.А. Чельцов-Бебутов; а также - H.A. Беляев, Я.М. Брайнин, C.B. Бородин, P.P. Галиакбаров, И:М. Гальперин-, С.И: Дементьев, В:А. Елеонский, С.И. Зель-дов; А.И.' Зубков, И.И'. Карпец, С.Г. Келина, В.Н. Ковалев, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, КФ. Кузнецова, В.И; Курляндский, И.С. Ной; И1Б. Малиновский, H.A. Мартиненко, А.И. Марцев, A.C. Михлин, C.B. Иолубинская, П.Г. Пономарёв, В.И: Селиверстов, М:А. Скрябин, А.Д. Соловьев, H.A. Стручков, Ф;Р1 Сундуров^ KD.M. Ткачевский, М.Д. Шаргородский, И:В. Шмаров, М.Н. Шнейдер, Б.С. Утевский, В.А. Уткин, О.В. Филимонов и другие учёные. Проблему наказания в историко-правовом аспекте исследовали Л.И. Беляева, М.Г. Детков, М.Г. Миненок, P.JI. Хачатуров.

В настоящее время* по этой проблеме опубликовано немало монографических работ, она освещалась в диссертационных исследованиях: в России Э.М. Абдулина, З.Р. Абземиловой, П.А. Аветисяна, З.А. Адилова, Э.Л. Бик-тимерова, Д.Ю. Борченко, Ю.В*. Бочкаревой, В.К. Дуюнова; В.И. Зубковой;, M:Mi Иманова, Е.О. Лукьянчук, А.Н. Малышева, Е.А. Мариной, Я.А. Маха-рамова; Ф.К. Набиулина, A.A. Нечепуренко, M.Mi Нурмиева, В.Ю.* Стромова, К.А. Сыча, И.Т. Фаттохова, Х.Х. Халила, В В. Чернышева; В!Н. Яловая; в Таджикистане З.А. Камолова, и других авторов.

Исследованием проблем уголовного^ наказания занимаются и ученые соседних с Таджикистаном республик Центральной Азии. В частности, в Кыргызстане и Казахстане над этой проблемой успешно работают А.Н. Агыбаев, В.К. Дуюнов, A.C. Жаппарова, Б.А. Кулмуханбетов, M.G. Нарик-баев, Е.А. Онгарбаев, Г.Ф. Поленов, С.М. Рахметов, Л.Ч. Сыдыкова, К.Ж. Шаймерданов. В Узбекистане - K.P. Абдурасулова, А.Т. Алламуратов, Ш.С. Исматуллаева, М.А. Назаров, Э.Х. Нарбутаев, А. Нуримбетов, Х.Т. Одилкориев, А.Х. Рахмонкулов, М.Х. Рустамбаев, Ф. Тахиров, М. Усмоналиев и другие.

Признавая бесспорную ценность научных трудов перечисленных авторов, следует отметить, что проводимые в Таджикистане научные исследования наказания в уголовно-правовой науке устарели и требуют серьезного обновления с позиции уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, что в конечном итоге будет способствовать более эффективной государственной политике противодействия преступности. Изложенные и другие обстоятельства, обуславливают актуальность настоящего диссертационного исследования, проясняют степень её изученности и предопределяют выбор темы.

Объектом исследования является уголовное наказание в различных аспектах: историческом, теоретическом и законодательном. Объектом также выступают регулируемые нормами уголовного права общественные отношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности судов по отдельным видам наказаний и всей системы наказаний в целом по таджикскому законодательству.

Предметом исследования выступили акты, как современного таджик-" ского уголовного законодательства, так и периоды его исторического развития; современные теоретические исследования проблем совершенствования системы наказаний; монографическая литература и научные публикации по теме исследования; а также судебная практика назначения наказаний.

Реализация названных целей исследования предусматривает решение следующих задач:

- проанализировать эволюцию категорию наказания в уголовном праве Республики Таджикистан;

- исследовать понятия, сущность и цели наказания в таджикском уголовном законодательстве;

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, статистические данные о практике применения отдельных видов наказаний, полученные из отдела статистики Совета юстиции Республики Таджикистан за 2000 — 2010 годы, архива Верховного Суда Республики Таджикистан, приговоры Верховного Суда за 2001 — 2010 годы и результаты социологического опроса 288 сотрудников правоохранительных органов и судей города Душанбе об эффективности отдельных видов наказаний.

Кроме того, научная новизна работы, заключается в формулировании конкретных предложений по внесению изменений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, а также рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики рассматриваемых видов уголовных наказаний.

Новизна работы определяется результатами'проведенного исследования, которые содержатся в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В целях устранения имеющихся в УК РТ противоречий, касающихся определения понятия «меры государственного принуждения», представляется целесообразным внести в уголовный закон уточнения о том, что наказанием являются лишь те меры государственного принуждения, которые предусмотрены Уголовным кодексом именно как наказание. Иные меры (принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера) нельзя считать мерами уголовного наказания, поскольку они не преследуют цели претерпеть лишения или ограничения личного ха. рактера, что свойственно уголовному наказанию.

Таджикистана, находившихся в составе Бухарского эмирата, стали применяться виды наказаний, соответствующие уголовно-правовым актам законодательства царской России. Эта правовая система постоянно расширяла свое влияние на действовавшие на территории дореволюционного Таджикистана правовые нормы, в том числе, религиозного характера.

6. Предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний в ' Республике Таджикистан, в частности: а) пополнить систему наказаний новым видом наказания, как ссылка, так как есть категории преступников, например, сбытчики наркотиков, мошенники и им подобные, для которых не всегда лишение свободы является полезным. Для таких лиц будет эффективнее наказание, связанное не с лишением свободы, а с удалением их из той среды, которая способствует преступному образу жизни. б) исключить из системы наказаний обязательные работы в связи с тем, что в судебной практике данный вид наказания не находят фактического применения, поскольку не существует чёткого механизма их реализации в государственных организациях Республики Таджикистан; в) исключить, из системы наказания ограничение свободы, поскольку проведенный анализ дает основание полагать, что применение этого вида наказания не подкрепляется достаточными! организационно-правовыми и материально-техническими* возможностями Республики Таджикистан.

7. Для уменьшения'неоправданно высокого уровня назначения, наказаниям виде лишения свободы, законодателю необходимо:

- сократить долю наказаний в виде лишения свободы в санкциях статей за преступления небольшой иг средней тяжести, особенном тех случаях, когда речь идёт о несовершеннолетних и молодых людях, впервые совершивших преступление;

- предусмотреть наказание в виде штрафа в санкциях статей Особенной части УК РТ для категорий тяжких преступлений, увеличив максимальный его размер до пяти тысяч показателей для'расчётов, т.к. в условиях рыночной экономики это усиливает предупредительный и воздействующий на сознание преступников характер наказания. При этом максимальный размер штрафа необходимо определить пропорционально для каждой категории преступления. Например, для, преступлений небольшой тяжести штраф • не превышал бы одной тысячи показателей для расчётов, для преступлений* средней* тяжести - двух тысяч показателей для расчётов, а для тяжких преступлений размер штрафа не превышал его максимального размера;

- необходимо исключить нижние пределы санкций по* всем составам преступлений, чтобы в отсутствие нижнего предела уголовной санкции суды не воспринимали верхний предел как единственный ориентир при назначении наказания. Ведь сила суда не в жёсткости, а в неотвратимости и справедливости наказания, а миссия правосудия — не только карать, но и исправлять.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Выводы автора базируются на положениях Конституции Республики Таджикистан, Уголовного кодекса Республики Таджикистан, законах о внесении изменений и дополнений в УК Республики Таджикистан, а также постановлениях Пленумов Верховных Судов! СССР, РСФСР, Республики Таджикистан, международно-правовых актах в сфере охраны прав и свобод человека, ведомственных нормативных актах, иных правовых документх правоохранительных органов Республики Таджикистан, Российской1 Федерации и стран СНГ, исторических правовых источниках СССР и Таджикской ССР, а также обзорах , судебной практики применения отдельных видов наказаний, на результатах анкетирования практических работников правоохранительных органов и судей.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что проведенные обобщения научных идей и взглядов позволяют создать картину эволюции института наказания. Они восполняют» пробел, существующий в науке уголовного права, в частности о становлении и разви-^ тии системы наказаний в Таджикистане в свете последних изменений) уголовного законодательства. г Практическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что 1 разработанные в ней выводы и предложения могут быть могут быть использованы в законотворческой деятельности для совершенствования уголовного законодательства и практики его применения путем внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РТ и постановление Пленума

Верховного Суда РТ «О практике назначения судами Республики Таджикистан уголовного наказания». Результаты исследования могут быть полезны и в правоприменительной деятельности судов всех инстанций по назначению наказаний.

Рассмотренные в работе положения могут использоваться в образовательном процессе по курсам «Уголовное право Республики Таджикистан» и «Уголовно-исполнительное право Республики Таджикистан» в высших юридических учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по темам, рассматриваемым в диссертационном исследовании. Изложенные в работе выводы и предложения позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью.

Кроме того, изложенные в работе предложения по совершенствованию уголовного законодательства Республики Таджикистан в части применения отдельных видов наказания, в виде представления направлены в высший законодательный орган — Маджлиси Оли Республики по совершенствованию уголовного законодательства относительно видов наказания и поддержаны.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдурашидов, Азиз Абдумансурович, Душанбе

З А К Л Ю Ч Е Н И'Е

На-основе проведенного-диссертационного исследования>можно сформулировать .ряд-обобщений; выводов и предложений, имеющих в своей совокупности концептуальный характер.

1. В уголовно-правовых нормах шариата, то есть в Коране и в хадисах пророка Мухаммада-понятие наказания не получило своего конкретного определения. В суждениях всех авторов, пытающихся дать определение наказанию; имеются»сходства < ир различия, обусловленные наличием в шариате четырех категорий наказаний, так и не получивших единого общего определения.

2. Целями наказания по шариату являются кара, устрашение,, предупреждение (общее и специальное) и исправление (воспитание) преступника.

3. Исследование понятия^ наказания в досоветской, советской« и постсоветский'периоды, позволяет сделать выводы о том, что наказание, с одной' стороны, есть мера' государственного принуждения, применяемая» судом, к лицу, признанному виновным в совершении преступления; и заключающаяся в причинении осужденному определенных лишений; или- ограничений его прав и свобод, а с другой - устанавливается государством в интересах общества для достижения полезного социального результата. Уголовно-правовая наука проявила большой интерес к определению понятия наказания, поскольку оно выражает основные положения, которыми руководствуются ^ общество и государство, применяя его к лицам, виновным в совершении преступлений, определяя их содержание и цели, меры воздействия, принципы его назначения и исполнения.

4. На первых этапах существования общества, наказание использовалось в качестве средства защиты общества и ее членов от преступных посягательств. Однако с возникновением государства правоприменительная деятельность наказания принадлежала господствующему классу, с помощью которого он-стремился сохранить и укрепить свое экономическое и политическое господство. Определение понятия наказания было впервые дано в. руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. как «мер принудительного воздействия; посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей". Дальнейшее развитие определения понятия» наказания было заменено на меры социальной защиты. В уголовном законодательстве Таджикистана понятие наказания* получило свое закрепление в 1935 г., но его определение отсутствовало вплоть до принятия УКРТ 1998 г.

Наказание по своему содержанию является карой, хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания, содержащемся в УК РТ. Карательный характер наказания заключается в предусмотренных в УК лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в преступлении. Все виды наказания-по степени карательности являются различными. Карательный* потенциал наказания зависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный, обусловленных в свою очередь тяжестью содеянного им. Преступник может быть ограничение материальных благах (например, штраф), а может быть лишен и высшего блага - жизни. Конечно, в последнем наказании степень карательности'выше.

5. Социальная справедливость, как правовая категория, характеризуется, по крайней мере, четырьмя аспектами, выражающими интересы осужденного, потерпевшего, общества и государства.

6. Цель исправления в более широком смысле (в отношении воздействия на осужденных по изменению их взглядов, убеждений, привычек и т. д.), по нашему мнению, на сегодняшний день реально не определяет какие все-таки навыки, привычки, убеждения и взгляды необходимо изменить у конкретного осужденного. В местах изоляции от общества содержатся преступники, совершившие различные по характеру и степени общественной опасности преступления. Воспитательный-же процесс в исправительных учреждениях ко всем этим совершенно разным лицам носит единый, а не индивидуальный характер.

Объективным показателем степени достижения цели исправления* осужденного является-не совершение им новых умышленных преступлений, как во время; так № после отбытия'наказания. Анализ проведенного! в рамках данного исследования социологического опроса сотрудников правоохранительных органов показал, что данное-положение разделяют 63,2% опрошенных. Остальные 46,8% > считают возможным достижение цели исправления осужденного путем формирования" у него уважительного отношения к* человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям «человеческого общежития* и недопущения совершения им новых преступлений путем полной «переделки» его личности.

7. Уголовное законодательство РТ, несомненно, оказывает, под угрозой« наказания, общепредупредительное воздействие на неустойчивых граждан, а реальность его применения^ за совершенные преступления наглядно подтверждает эту угрозу. Конечно, сдерживающий эффект различных наказаний является неодинаковым. Однако означает ли это; что, используя то или иное ^наказание в качестве средств устрашения, можно ставить перед собой цель предупреждения'преступлений со стороны потенциальных преступников? Скорее всего, все зависит от работы уголовно-правового4 механизма в государстве, степени ознакомления общества с уголовным законодательством и практикой его применения, неотвратимости наказания, а также порядком и условиями их исполнения и отбывания.

Когда какое-то преступление совершается часто, то необходимо назначить более строгое наказание согласно санкциям уголовно-правовых норм для достижения цели общего предупреждения, несмотря на личность-преступника. Противоположность этому то, если какое-то преступление не совершается часто и не является особо опасным, то не следует назначать сурового наказания.

8. Анализ видов наказаний показывает, что их построение по степени тяжести отличается друг от друга. Так, в ст. 21 УК Таджикской ССР 1961 г. виды наказаний были построены от более строгих к менее строгим, а в УК Республики Таджикистан11998 г., наоборот — от менее строгого к более строгим. В уголовном праве это имеет большое значение. К примеру, ч. 2 ст. 77 УК РТ допускает при'замене* не отбытой-части наказания* избрание любой более мягкой меры наказания в соответствии с видами-наказаний, указанными в ст. 47 УК, в пределах, предусмотренных этим законом для каждого вида наказания; ч.2 ст. 60 УК предписывает, что «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за* совершенное преступление назначается лишь в случаях, если менее строгий.вид наказания,не сможет обеспечить, достижения* целей наказания».

9. Понятие наказания, установленное в ст. 46 УК РТ 1998 г., дает основание выделить следующие, характеризующие его признаки:

- наказание есть мера государственного принуждения;

- наказание применяется от имени государства и только по приговору суда;

- наказание может быть применено только к лицу, признанному виновным, в совершении преступления;

- наказание заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного;

- наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц;

- наказание всегда влечет последствие-судимость.

Из этих вышеперечисленных признаков уголовно-правовой критерий имеет только первый, третий, четвертый и пятый. Второй же признак носит уголовно — процессуальный критерий и суть наказания не раскрывает. Следует оговориться, что предложенная классификация носит условный характер, поскольку все признаки, особенно первые пять, взаимосвязаны и все они в практике реализуются одновременно. Шестой признак — судимость - является последствием наказания. Само наказание его содержание не раскрывает, но, тем не менее, является его неотъемлемой частью.

Понятие и содержание наказания с учетом исторической эволюции развития законодательства позволяет определить наказание как меру государственного принуждения; предусмотренную уголовным законом,, назначаемую приговором,суда и выносимую от имени государства лицу, признанному виновным в. совершении преступления, и заключающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущую судимость.

10. Судебная практика применения наказаний, свидетельствует, что из 12 видов наказаний фактически применяются лишь семь (обязательные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или» заниматься определенной деятельностью, лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана; исправительные работы; конфискация имущества; лишения свободы. Из них два вида наказаний (конфискация имущества и лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана) являются дополнительными видами наказаний, которые не могут применяться, самостоятельно.

11. Исключить из п. «а» ст. 47 наказание в виде обязательные работы в связи с невозможностью предоставления осужденному работы органами местного управления; в 34 санкциях статей Особенной части УК предусмотрен данный вид наказания и, как правило, за преступления небольшой тяжести и редко назначается судами.

12. Исключить из п. «ж» ст. 47 ограничение свободы, поскольку колонии-поселения и исправительные центры предназначены фактически для осужденных, совершивших одинаковые преступления, и в них практически ничем не отличается режим, условия проживания, воспитательная работа, условия труда, надзор, материально-бытовое обеспечение осужденных.

13. Переместить п. «д» ст. 47 УК (исправительные работы) в п. «а» и дополнить его положением в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ заменить его такими наказаниями как штраф, конфискация имущества, а после уже лишением свободы».

Исключить ст. ст. 481 и .54-УК РТ, главу 3 КИУН РТ и раздел 3- КИУН РТ, в связи; с чем предлагается, изложить ст. 47 УК РТ в следующей редакции:

Видами наказания являются: а) исправительные работы; б) ограничение по военной службе; в) штраф; г) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; д) лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана; е) содержание в дисциплинарной воинской части; ж) конфискация имущества; з) лишение свободы; и) пожизненное лишение свободы; к) смертная казнь».

14. Изменить ч. 5 ст. 49 УК РТ и изложить её в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд заменяет его конфискацией имущества или лишением свободы, соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний».

15. Изменить ч. 2 ст. 48 УК РТ и изложить её в следующей редакции: «Штраф, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества применяются в качестве как основных, так и дополнительных наказаний».

16. Внести изменения в ч. 1 ст. 198 КИУН и изложить её в следующей редакции: «Суд, постановивший приговор, предусматривающий в качестве основного или дополнительного наказания конфискацию имущества, при вступлении его в законную силу, направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения судебному исполнителю, о чем извещает соответствующий финансовый орган. При отсутствии в деле описи имущества осужденного направляется справка о том, что опись имущества не производилась» и, соответственно этому, главу 20 КИУН необходимо включить в раздел 2 КИУН РТ.

17. Изменить ч. 3 ст. 52 УК РТ и изложить,ее в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание штрафом или конфискацией имущества соответственно размеру назначенных исправительных работ, или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ».

18. В санкциях статей Особенной части УК РТ, предусматривающих исправительные работы в альтернативе со штрафом, во всех случаях указывать эти наказания в числе первых среди других наказаний.

19. Необходимо установить штраф как наказание для лиц, совершивших тяжкие преступления, увеличив максимальный размер до пяти тысяч показателей для расчетов и пропорционально предусмотреть для каждой категории преступления. Например, для преступлений небольшой тяжести штраф не должен превышать одной тысячи показателей для расчетов, для преступлений средней тяжести - двух тысяч показателей для расчетов и для тяжких преступлений - максимального его размера. Предложенная нами редакция ст. 49 УК РТ уменьшит неоправданно высокий уровень назначения наказания в виде лишения свободы.

20. Для уменьшения неоправданно высокого уровня назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы, законодателю необходимо в первую очередь сократить долю этого наказания в санкциях статей за преступления небольшой и средней тяжести; внести коррективы в содержание наказаний, не связанных с лишением свободы (исправительные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества), что позволит значительно уменьшить число лиц, осуждаемых к лишению свободы. Сократить верхний предел срока лишения свободы до десяти лет, поскольку сверхдлительные сроки лишения свободы (свыше 10 лет) считаются неэффективными и ведут к негативным последствиям.

21. Полагаем, что судам необходимо широко применять наказания, не связанные с лишением свободы. Значительное увеличение пределов их применения обеспечит более действительное выполнение достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости по отношению к потерпевшему и т.д. Исполнение наказания не связанного с лишением свободы будет способствовать обеспечению большей возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, чем отбытие наказания в виде лишения свободы.

22. Высшая мера наказания за особо тяжкие преступления против личности, общественной безопасности, государственной власти, за преступления против мира и безопасности человечества, несомненно, имеет право на существование. Ее применение, не противоречит ни идеям технического прогресса человеческой цивилизации, ни религиозным заповедям, ни нормам морали; оно, наконец, имеет определенное сдерживающее значение и играет четко отведенную роль в системе мер борьбы с преступностью. В связи с этим считаем правильным, чтобы мораторий со смертной казни был снят.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан»

1. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г. (в редакции закона от 22. 06. 2003 г.).// Ахбори Маджлиси Оли (Вестник Верховного Совета) Республики Таджикистан. Душанбе, 1994. № 12.

2. УК Республики Таджикистан 1998 г.

3. УК Таджикской ССР от 9 мая 1935 г.

4. УК Таджикской ССР от 13 октября 1961 г.15 СУ РСФСР 1917 г., № 12.16 СУ РСФСР 1918 г., № 16.17 СУ РСФСР 1918 г., №35.

5. Ахбори Маджлиси Оли (Вестник Верховного Совета) Республики Таджикистан. Душанбе, 1998. № 9.

6. Ахбори Маджлиси Оли (Вестник Верховного Совета) Республики Таджикистан. Душанбе, 2001. № 7.

7. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987, № 1.

8. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978 гг. М., 1980. 472 с.

9. Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. Тюремная библиотека. Выпуск № 7. М.: Права человека. 2000.

10. Международная Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство человека видов обращения и наказания, принятая резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 39/46 от 10 декабря 1984 г.

11. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, Инфра-М, 1998. 784 с.

12. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан (1992-2003). Душанбе, 2003.

13. Резолюция Генеральной Ассамблеи 1396 (XIV) «Изучение вопроса о смертной казни», 84-е пленарное заседание. 20 ноября 1959 г.

14. Сборник действующих постановлений Пленумов- Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.1.18' Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953.

15. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986.I

16. Доклад «Ситуация ^соблюдением прав человекам Таджикистане, 2005 год». Душанбе; 2006.1. П. Монографии! и статьи<

17. Оазис», Центрально-Азиатский Интернет-журнал, №16 (16); октябрь 2005.

18. Абдулов A.M. Пенитенциарная система Таджикистана (вторая» половина^ 20 вв.). Часть 1«, 2. Душанбе, 2003.

19. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение* и психические аномалии. М.: Изд-во «Спарк»; 1998. — 216 с.

20. АрандаренкоТГ.А. Досуги в-Туркестане (1874-1889). СПб., 1889. С. 2.

21. Беккариа Ч. О преступлениях и наказания М., 1939 г.

22. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL, 1986. -176 с.

23. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963. — 288 с.

24. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1962. — 288 с.

25. Босворт К.Э. Мусульманские династии. Справочник по хронологии и генеалогии. Пер. с англ. П.А. Грязневича. М., изд-во «Наука», 1971. -488 с.

26. Буриев И.Б. Действие мусульманского права в дореволюционном Таджикистане. Душанбе, 1999. 204 с.

27. Ван ден Берг Л.В.С. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии: (пер. с гол.): М.: Натилис, 2005. 240 с.

28. Галиакбаров Р.Р! Система и виды наказаний. Горький, 1986. — 39 с.

29. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. — 206 с.

30. Дементьев С.И. и др. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000.-311 с.

31. Дементьев С.И. Избранные труды. III том. Краснодар, 2004. с.

32. Дзигарь А.Л. Критический анализ уголовно-правовых санкций. Ростов на Дону, 2004. 254 с.

33. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001.-201 с.

34. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. — 504 с.

35. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и практике. М.: РОСИМ, 2000. 504 с.

36. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. 84 с.

37. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Издательство НОРМА, 2002. 304 с.

38. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1. Часть Общая. Ростов на Дону, 1996.

39. Казакова Е.Н; Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы // Современное право. 2008. №9. С. 21.

40. Карпец И:И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.- 285 с.

41. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988: 176 с.

42. Кизилов А.Ю. Смертная4 казнь: апология. Уголовно-правовой очерк. М.: ЮРИСТ, 2003. 50 с.

43. Кистяковский А. Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду? Сб. гос. знаний. Т. IV. СПб, 1882.

44. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000!; -272 с.

45. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. 408 с.

46. Козлов А.П: Система санкций в уголовном праве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991. 120 с.

47. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения).- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. -176с.

48. Коран. Перевод смыслов: Э.Р. Кулиева, Издательский дом «УММА» 2007.-688 с.

49. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. -448 с.

50. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 239 с.

51. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. — СБп.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 119 с.

52. Маргинани Б. Хидоя. Кометарий мусульманского права. В 2 ч. Ч. 1, 2. Т. 1-4 / Пер:сангл: Иод ред. HMf Еродекова: Mi: Волтерс Клувер, 2008; 656 + 808 с.

53. Марцев А.И., Максимов G.B. Общее: предупреждение: преступлений; ш егоэффек!тность%Л?омскс:Ш

54. Материалы, теоретической; конференции по вопросам, советского!! ис-правительно-трудовогоправа. М;: ВШМВД^ 1969.

55. Махзурот(Сборник фетв). Раздел«дият ва касос».

56. Муллаев^МШ! Комментарий Уголовного кодекса Таджикской ССР (Общая часть). Душанбе, 1969 г. — 259 с.

57. Мухтаров А. Хисор. Очерки таърихи (охири асри XV аввали ас-ри XX). Кит. 1. (Гиссар. Исторический очерк (конец XV - начало XX вв.) Кн. 1.). Душанбе. 1995. 143 с.

58. Мухтаров А. Хисор. Очерки таърихи (охири асри XV аввалш асри XX); Кит:2. (Еиссар; ИсторическиШ очерк; (конец« XV - начало вв.*)* Кт2:> Душанбе: 19991185-с:

59. КандехлавиМ:31Благочестие и; богобоязненность. Казань: ИздгВОк<Дом^ печати». 2003. -248 с.

60. Надви А. Что потерял мир по шричине отхода мусульман от Ислама / Пер. с англ. -М.: Издательский дом «Ансар». 2006. 192 с.

61. Никонов; В;А. Эффективность общепредупредительного« воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование): Тюмень, 1994. -356 с.

62. Ной И.С. Вопросы наказания в уголовном праве. Саратов: СГУ, 1972. —160 с.

63. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 156 с.

64. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 134 с.

65. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев Н. Уголовное право развивающихся стран. М.: Издательство УДН, 1988. 150 с.

66. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988. — 141 с.

67. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М:: Университетская типография, 1904. 443 с.

68. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. -142 с.

69. Раджабов 3. Из истории общественно-политической мысли таджикского народа во второй половине XIX и в начале XX вв. Сталинабад, 1957. — 460 с.

70. Рахметов С.М!, Кулмуханбетов Б.А. Наказание: понятие цели, виды, порядок и назначение. Алматы: Жети жаргы, 1999. 120 с.

71. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые правоотношения и их реализация. Воронеж, 1997. 160 с.

72. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран «Классическая школа и антропологические направление». М., 1985.

73. Рустамбаев М.Х., Тахиров Ф., Кодиров А. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному законодательству Республики Узбекистан: Учебное пособие. Ташкент, 2001. — 121 с.

74. Саидов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993. 148 с.

75. Сахих Аль-Бухари. Достоверные предания.- из жизни пророка Мухам-мада, да благословит его Аллах и приветствует. /Перевод с арабского, примечания и указатели В.М!. Нирша. М.: Издательский дом «Умма», 2005. 959 с.

76. Скуратов Ю:И: Лебедев BlMi Комментарий^ Уголовному кодексу Российской Федерации; М:: Норма Инфра-М, 1999. — 896 с.

77. СтановскийМ.Н. Назначение наказания. СПБ.: Издательство!«Юридический центр Пресс», 1999.

78. Старков О.В: Наказание: уголовно-правовой^ и криминологический анализ. СПб:: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 461 с.

79. Статистический сборник «Таджикистан: 15 лет государственной независимости». Душанбе.:Роскомстатистики РТ, 2006. 490 с.

80. Статистический ежегодник Республики Таджикистан. Душанбе. 2010. -456 с.

81. Стручков H.A. Уголовная ответственность и её' реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 288 с.293 і Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005. 300 с.

82. Сыч К.А. Уголовное наказание* как, система. Рязань: Ряз. ин-т права,и экономики. 1995. 119 с.2.95* Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории ишрактикш — М.: Изд-во Наука, 1986. 254 с.

83. Тахиров Ф.Т. История государства и права Таджикистана. Томі 2. Часть 1. Душанбе, 2001. 492 с.

84. Тютюгин В.И. Назначение наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Харьков, 1976. — 37 с.

85. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. Томск, 1991. 180 с.

Автор: Абдурашидов, Азиз Абдумансурович
Город: Душанбе
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурашидов, Азиз Абдумансурович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдурашидов, Азиз Абдумансурович, Душанбе

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурашидов, Азиз Абдумансурович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдурашидов, Азиз Абдумансурович, Душанбе

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наказание по уголовному законодательству Республики Таджикистан»