Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения

Кинсбурская, Вероника Андреевна

Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения»

На правах рукописи

Кинсбурская Вероника Андреевна

НАЛОГОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Специальность: 12.00.14 - Административное право; финансовое право;

информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 О ОЕВ 2011

Москва-2010

4854061

Работа выполнена на кафедре финансового права Государственного университета - Высшей школы экономики

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ялбулганов Александр Алибиевич

доктор юридических наук, профессор Агапов Андрей Борисович

кандидат юридических наук, доцент Малиновская Виктория Михайловна

Ведущая организация:

Курский государственный университет

Защита состоится 15 марта 2011 г. в ^¿/ч. на заседании диссертационного совета Д 212.048.04 при Государственном университете - Высшей школе экономики по адресу: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 17, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета - Высшей школы экономики

Автореферат разослан «^У» Я/У^. 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент:

Трошкина Т. Н.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования определяется научной и общественной значимостью затрагиваемых в нем проблем. В России с 1990-х годов в результате широкого распространения фактов неуплаты налогов и сборов, совершения иных противоправных деяний в сфере налогообложения бюджеты ежегодно недополучают колоссальные суммы денежных средств, значительная часть которых так и не погашается. Большое число правонарушений в сфере налогообложения препятствует оздоровлению национальной экономики, обостряет социально-экономическую и политическую напряженность в стране, подрывает веру населения в дееспособность государственных институтов и учреждений, в возможность честно получать прибыль и участвовать в рыночной конкуренции. Сокрытые от налогообложения средства нередко уходят в «теневой» бизнес, начиная работать на криминальные структуры, причем из-за «интернационализации» преступной экономической деятельности вред от совершения налоговых преступлений может наноситься экономикам нескольких стран.

В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос создания в России эффективно действующей системы государственного принуждения к исполнению налоговых обязанностей. Проблематика юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах активно обсуждается в юридическом сообществе, в органах законодательной и исполнительной власти нашей страны. Однако правовое регулирование налоговых отношений остается противоречивым и пробельным, что во многом объясняется недостаточной теоретической разработанностью соответствующих вопросов.

Так, по-прежнему далеко от совершенства правовое регулирование налоговой ответственности - штрафной ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Хотя налоговая ответственность не является общепризнанным самостоятельным видом юридической ответственности, это понятие широко используется в юридической литературе и правоприменительной практике.

Причем в российской науке налогового права существуют самые разные точки зрения по поводу налоговой ответственности, что предопределяет непреходящую (на протяжении почти двух десятилетий) важность окончательного разрешения вопроса о правовой природе этой ответственности, ее видовой принадлежности, целевом и функциональном предназначении. Кроме того, в последний год в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ1, кардинально изменившего механизм привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления, отменой единого социального налога и формированием законодательства о страховых взносах, а также подписанием соглашения о таможенном союзе и вступлением в силу на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза вновь приобрел актуальность вопрос об установлении взаимосвязей и отличий между схожими по объективной стороне налоговыми правонарушениями, предусмотренными НК РФ, административными правонарушениями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом РФ (далее - УК РФ).

Степень научной разработанности темы исследования. На сегодняшний день можно говорить о наличии значительного числа научных работ, посвященных тем или иным вопросам, касающимся темы исследования.

Наиболее широко в российской юридической литературе освещена проблематика юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вопросы юридической ответственности, в том числе в сфере налогообложения, рассмотрены в работах2 специалистов в области теории пра-

' Российская газета. 2009. 31 дек.

2 См., например: Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. 400 е.; Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.; Брызгалин А. В. Отсутствие вины как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения // Актуальные вопросы налогового, административного и гражданского права. Екатеринбург: «Налоги и финансовое право». 2005. Приложение к № 4. С. 16-75; Брызгании А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Налоговая ответственность. Применение гл. 15 Налогового кодекса РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений». Сложные вопросы (из практики налогового консультирования) I под ред. А. В. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2006. 240 е.; Демин А. В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики. [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ.-

ва, финансового, административного и иных отраслей российского права: Агапова А. Б., Братуся С. Н., Брызгалина А. В., Демина А. В., Денисова Ю. А., Жа-линского А. Э., Козырина А. Н., Комягина Д. Л., Кучерова И. И., Лейста О. Э., Липинского Д. А., Малиновской В. М., Пановой И. В., Российского Б. В., Са-мощенко И. С., Фарукшина М. X. и др. По вопросу налоговой ответственности также защищено более 15 кандидатских диссертаций, написаны десятки статей.

В меньшей степени в российской юридической науке исследованы вопросы финансовой ответственности. В последние годы на фоне активного реформирования финансового законодательства категория финансовой ответственности стала объектом пристального внимания юристов. Однако многие из них считают финансовую ответственность разновидностью административной ответственности либо вообще рассматривают финансовые санкции в качестве мер защиты административно-правового характера, отрицая их характер мер юридической ответственности. В связи с этим в современных работах вопросы финансовой ответственности нередко анализируются под углом зрения административного права. Число работ, в которых указанные вопросы рассмотрены именно в контексте проблем финансового права, относительно невелик3.

правовой системы «КонсультантПлюс», 2003; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 142 е.; Жалин-ский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2009. 400 е.; Его же. Уголовное право и современная экономическая ситуация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. С. 4-11; Козырин А. И. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8; Комягин Д. Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10. С. 2-8; Его же. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2. С. 12-22; Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах 1 под ред. И. И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 256 е.; Кучеров И. И., Шереметьев И. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: ИД «Юриспруденция, 2006. 128 е.; Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 е.; Его же. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1981. 239 с.\Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 е.; Малиновская В. М. Ответственность по финансовому праву // Финансовое право: Учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой. М.: Право и закон, 2003. С. 46-65; Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 8. С. 1-30; Российский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. 448 е.; Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 239 с.

3 См., например: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Пеня в налоговом праве. Теория и практика применения ст. 75 Налогового кодекса РФ / под ред. А. В. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2006.

Вопросы метода правового регулирования налоговых отношений, налого-во-процессуального принуждения изучены диссертантом на основе работ4 Бах-раха А. Д., Демина А. В., Кикина А. Ю., Кучерова И. И., Кучерявенко Н. П., Пановой И. В., Протасова В. Н., Саттаровой Н. А., Стрельникова В. В., Титова А. С., Ялбулганова А. А. и др.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является налоговая ответственность как особый вид государственного принуждения в сфере налогообложения и как один из видов ответственности в системе юридической ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие основания, условия, порядок применения мер государственного принуждения в сфере налогообложения, привлечения к ответственности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и их должностных лиц; практика применения этих норм; доктринальные разработки по данной тематике.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является проведение комплексного анализа налоговой ответственности, ее роли и места в системе мер государственного принуж-

128 е.; Емельянов А. С., Черногор И. И. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. 208 е.; Журавлева О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности //Юрист. 2003. № 12. С. 5-10; Ее же. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности I! Финансовое право. 2004. N° 4. С. 23-28; Зарипов В. М. Пеня - не ответственность? // Арбитражная практика. 2002. № 12 (21). С. 27-29; Крохи-на Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3; Стрельников В.

B. Правовой режим пени в налоговом праве: Учеб. пос. / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2004. 155 с.

4 См., например: БахрахД. И. Административно-процессуальное принуждение Н ИВУЗ. Правоведение. 1989. N° 4.

C. 59-64; Демин А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ.-прав, системы «КонсультантПлюс», 2004; Кучеров И. И., Кикин А. ¡О. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 е.; Кучерявенко Н. П. Налоговые процедуры: правовая природа и классификация: Монография. Киев: Правова ед-нистъ, 2009. 496 е.; Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. 144 е.; Саттарова Н. А. Государственное принуждение в бюджетной сфере (теоретико-правовые проблемы): Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: ВГНА Минфина России, 2005. 104 е.; Ее же. Принуждение в финансовом праве: Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: Юрлитинформ, 2006. 392 с. Стрельников В. В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства //Финансовое право. 2006. № 9. С. 18-21; Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2009. 336 е.; Титов А. С. Налоговое администрирование и контроль: Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. M.: ООО «ВК», 2007. 410 е.; Развитие налогового законодательства России: вопросы теории и практики / под ред. А. А. Ялбулганова. М.: Готика, 2005.168 с.

дения в сфере налогообложения, а также выявление недостатков в правовом регулировании налоговой ответственности и определение направлений совершенствования ее нормативно-правового регулирования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) определить правовые предпосылки, основания и принципы применения государственного принуждения в сфере налогообложения;

2) дать классификацию мер государственного принуждения в сфере налогообложения;

3) выявить признаки юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

4) рассмотреть вопрос о правовой природе налоговой ответственности, определить содержание, целевое и функциональное предназначение налоговой ответственности, ее взаимосвязи и отличия от иных видов юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

5) выявить существование в сфере публичных финансов юридической ответственности правовосстановительного типа, раскрыть специфику мер пра-вовосстановительной ответственности, применяемой за нарушение законодательства о налогах и сборах;

6) проанализировать теоретические и практические вопросы применения в сфере налогообложения разноотраслевых видов карательной ответственности, определить соотношение карательной и правовосстановительной ответственности в системе юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Методологическую основу исследования составил системный подход, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. Для достижения намеченной цели и решения поставленных задач также использованы общенаучные (метод анализа, метод индукции, метод дедукции, метод исследования причинно-следственных связей, структурно-функциональный метод) и

частнонаучные (нормативно-логический метод, сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования и прогнозирования) методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих отечественных специалистов в области теории права и государства, а также финансового, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального права, в которых в той или иной мере затрагиваются вопросы, являющиеся объектом настоящего исследования.

Нормативную основу исследования составили разноотраслевые законодательные и подзаконные акты РФ, регулирующие вопросы применения государственного принуждения в сфере налогообложения.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов; акты разъяснительного характера (письма, методические рекомендации), изданные ФНС России, Минфином России, другими государственными органами.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении системы мер государственного принуждения в сфере налогообложения и определении роли налоговой ответственности в указанной системе.

На защиту выносятся следующие научные результаты исследования:

1. В результате проведенного исследования выявлено, что система мер государственного принуждения в сфере налогообложения включает в себя такие группы разноотраслевых принудительных мер, как:

• меры принуждения, применяемые в рамках налоговых процедур к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и лицам, обязанным содействовать налоговому администрированию, в случае их действительного или предполагаемого противоправного поведения;

• меры принуждения, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам в рамках гражданского или арбитражного

процесса, возбужденного при наличии налогового спора между этими лицами и налоговым органом;

• меры принуждения, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения налогового органа или суда о взыскании налоговой задолженности;

• меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с обнаружением признаков административно наказуемого нарушения законодательства о налогах и сборах либо при достаточных основаниях, позволяющих предполагать наличие таких признаков;

• меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые при возбуждении, предварительном расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях;

• меры юридической ответственности разных типов и видов.

2. Определено, что налоговая ответственность представляет собой социально-правовое последствие совершения налогового правонарушения, заключающееся в наличии обязанности лица, вытекающей из факта совершения налогового правонарушения, претерпеть государственное осуждение и лишения имущественного характера в результате применения к этому лицу штрафной санкции, предусмотренной главой 16 или 18 НК РФ.

3. Установлено, что по своей правовой природе налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности. С учетом данного обстоятельства представляется целесообразным консолидировать в НК РФ все нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

отвратимого возмездия лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 или 18 НК РФ, является основным предназначением налоговой ответственности.

5. Обосновано, что имущественный, денежный характер финансовых отношений предопределяет необходимость применения в сфере публичных финансов мер правовосстановительной финансовой ответственности, нацеленной на возмещение имущественного ущерба, причиненного казне в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами. В сфере налогообложения единственной мерой финансовой ответственности является пеня за нарушение срока уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа). Никакие иные имущественные санкции, применяемые за нарушение законодательства о налогах и сборах, к мерам финансовой ответственности не относятся.

6. Показано, что особенность модели ответственности налогообязанных лиц заключается в возможности их одновременного привлечения к двум разным типам ответственности. Совершение физическим лицом правонарушения, повлекшего недополучение бюджетами бюджетной системы Российской Федерации налогов (сборов), является основанием для одновременного безвиновного привлечения этого лица к правовосстановительной финансовой ответственности в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов) и исключительно виновного привлечения его к карательной налоговой ответственности в виде штрафа. Если в деянии физического лица содержится состав преступления, это лицо при наличии определенных условий на основании принципа вины может быть привлечено к уголовной ответственности, что исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности. Организация, согласно российскому законодательству, не является субъектом преступления, поэтому в аналогичной ситуации подлежит правовосстановительной финансовой ответственности в виде пени и карательной налоговой ответственности в виде штрафа.

7. Сделан вывод, что при установлении и реализации мер юридической ответственности в сфере налогообложения государство в первую очередь должно учитывать необходимость возмещения имущественного ущерба, причиненного бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в результате недополучения налогов и сборов. Поэтому в системе юридической ответственности налогообязанных лиц ключевую роль должна играть правовосстанови-тельная финансовая ответственность в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов, авансовых платежей). Если же с учетом конкретных обстоятельств полное возмещение имущественного ущерба не может рассматриваться в качестве адекватной реакции государства на совершенное правонарушение, необходимо привлечение субъектов налогообложения или их должностных лиц к ответственности карательного типа. При этом в подсистеме карательной ответственности, применяемой к налогообязанным лицам, доминирующее положение должна занимать налоговая ответственность. К уголовной ответственности целесообразно привлекать только за те правонарушения, которые представляют наибольшую общественную опасность, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его нежелании отказаться от противоправной деятельности, влекущей неперечисление налогов и сборов в бюджет. Причем применение наказания в виде лишения свободы оправданно лишь тогда, когда с учетом степени тяжести, характера, обстоятельств совершения правонарушения и личностных особенностей правонарушителя понятно, что взыскание штрафа не сможет выполнить функцию частной и общей превенции.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные научные результаты, выводы о наличии пробелов и противоречий в нормативно-правовом регулировании юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и предложения по их устранению могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

Материал, изложенный в исследовании, может быть использован для чтения лекций и проведения семинаров, посвященных вопросам юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, налогово-процессуального и финансового принуждения, в рамках базовых и специальных курсов для студентов юридических и экономических факультетов вузов, в процессе бизнес-образования и на курсах повышения квалификации.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные положения диссертации соответствуют областям исследований, указанным в п. 24 «Формы финансово-правового регулирования», п. 25 «Финансовый контроль» и п. 30 «Налоговое право» паспорта специальности 12.00.14 «Административное право; финансовое право; информационное право».

Апробация результатов исследования.

Основные результаты исследования представлены на 13 международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, в том числе: XV, XVI, XVII международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009», «Ломоносов-2010»; I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы финансового права» (Казанский государственный финансово-экономический институт, 2009 г.); X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (юридический факультет Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета, 2010 г.); VII и IX региональных научных конференциях молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Институт философии и права СО РАН, Новосибирский государственный университет, 2009 и 2010 гг.).

Материалы исследования использованы соискателем при чтении лекции в рамках спецкурса «Правовые основы системы налогов и сборов» (Государственный университет - Высшая школа экономики, 2008 г.).

Основные результаты исследования апробированы в процессе практической деятельности сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 24 работы общим объемом более 91 п. л. (авторский объем - более 35 п. л.), в том числе 6 статей общим объемом 4,87 п. л. (авторский объем - 4,37 п. л.) в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в списке ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во Введении обоснована актуальность темы, рассмотрены объект и предмет исследования, его цели, задачи и методы, изложены основные положения, выносимые на защиту, раскрыта практическая значимость полученных результатов и формы их апробации.

Глава 1 «Государственное принуждение в сфере налогообложения» посвящена анализу наиболее общих вопросов применения государственного принуждения в сфере налогообложения.

В $ 1 «Теоретические основы применения государственного принуждения в сфере налогообложения» указаны предпосылки, основания, принципы применения государственного принуждения в сфере налогообложения; перечислены специфические черты этого вида государственного принуждения.

Термин «государственное принуждение» может иметь различный смысл в зависимости от того, о какой категории государственного принуждения идет речь - правомерном или неправомерном. Принуждение, осуществленное в на-

рушение норм права (неуполномоченным лицом; при отсутствии законных оснований; с несоблюдением законодательно установленного порядка, условий, правовых принципов применения меры принуждения и др.), может образовывать состав правонарушения, вплоть до уголовно наказуемого правонарушения. Законодатель старается пресекать противоправное поведение представителей власти, предусматривая ответственность государственных органов и их должностных лиц, а также возможность пострадавшему обжаловать их неправомерные деяния и получить компенсацию причиненного вреда. Приведя краткую характеристику правовых норм, регулирующих вопросы ответственности должностных лиц налоговых органов и возмещения убытков, причиненных ими налогоплательщику, диссертант рассматривает категорию правомерного государственного принуждения в сфере налогообложения.

В результате анализа предмета и метода правового регулирования налоговых отношений диссертант заключает, что системообразующим фактором для налогового права является категория интереса, которая может проявляться в двух ипостасях - публичного и частного налогового интереса. Применение правомерного государственного принуждения в сфере налогообложения определяется необходимостью удовлетворения публичного налогового интереса, заключающегося в полном и своевременном поступлении налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, поддержания экономической безопасности, обороноспособности, выполнения общественно значимых проектов в сфере образования, науки, искусства, реализации социально-экономических прав наименее защищенных групп граждан (выплаты пособий малоимущим, пенсий, стипендий) и др. Комплекс принудительных мер призван сократить число нарушителей законодательства о налогах и сборах, стимулировать их правомерное поведение, компенсировать имущественный ущерб, понесенный казной в результате недополучения в установленный срок налогов и сборов и, в конечном итоге, повысить уровень налоговой дисци-

плины в стране. Однако абсолютизация публичного налогового интереса недопустима, в связи с чем при реальном применении мер государственного принуждения характер и объем возлагаемых на субъекта правоограничений должен отвечать общеправовым принципам однократности, справедливости, соразмерности и др.

В § 2 «Система мер государственного принуждения в сфере налогообложения» приведена авторская классификация мер государственного принуждения в сфере налогообложения и дана их характеристика.

По мнению диссертанта, в систему мер государственного принуждения в сфере налогообложения входят несколько разноотраслевых групп мер: 1) меры принуждения, применяемые в рамках налоговых процедур к налогообязанным лицам и лицам, содействующим налоговому администрированию, в случае их действительного или предполагаемого противоправного поведения; 2) меры принуждения, применяемые к налогообязанным лицам в рамках гражданского или арбитражного процесса, возбужденного при наличии налогового спора между этими лицами и налоговым органом (как правило, такие споры обусловлены несогласием налогообязанного лица с решением о привлечении его к налоговой ответственности и взыскании на основании этого решения недоимок, пеней и штрафов); 3) меры принуждения, применяемые к налогообязанным лицам в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения налогового органа или суда о взыскании налоговой задолженности; 4) меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с обнаружением признаков административного правонарушения или при достаточных основаниях, позволяющих предполагать наличие таких признаков; 5) меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые при возбуждении, предварительном расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях; 6) меры юридической ответственности разных типов и видов.

В результате анализа характерных признаков разных видов государственного принуждения диссертант формулирует авторскую теорию юридической ответственности, раскрывающую вопросы содержания юридической ответственности, ее целей и функций, классификации (в зависимости от целевого предназначения), механизма возникновения и развития охранительного правоотношения юридической ответственности, материальных и процессуальных особенностей применения санкций юридической ответственности. На основании этой теории диссертант устанавливает, какие виды юридической ответственности входят в систему ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также определяет особенность модели ответственности налогообязанных лиц.

Глава 2 «Общая характеристика налоговой ответственности» посвящена подробному анализу налоговой ответственности.

В £ 1 «Понятие и правовая природа налоговой ответственности» проанализирована правовая природа налоговой ответственности; предложен вариант реформирования блока российского законодательства, регулирующего вопросы административной ответственности в сфере налогообложения; показаны недостатки в правовом регулировании субъективной стороны налогового правонарушения и определены возможные пути их устранения.

В результате сопоставления положений НК РФ и КоАП РФ, изучения правоприменительной практики (в частности, актов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ) и доктринальных разработок российских юристов диссертант приходит к выводу, что ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, по своей природе является разновидностью административной ответственности.

С ответственностью, предусмотренной КоАП РФ, налоговая ответственность может быть разграничена в основном только по субъектному составу правонарушений. Однако регулирование вопросов административной ответст-

венности двумя самостоятельными законодательными актами (Ж РФ и КоАП РФ), имеющими значительные отличия в процедурных аспектах привлечения к ответственности, не оправдано по одному лишь критерию разграничения субъектного состава правонарушений. Кроме того, существенным недостатком действующего законодательства является то, что не все правонарушения находят аналоги в другом кодексе (так, в КоАП РФ отсутствуют аналоги самых распространенных и наиболее общественно опасных налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 НК РФ, а в НК РФ отсутствует аналог административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ). С учетом этого диссертант предлагает вариант реформирования блока российского законодательства, регулирующего вопросы административной ответственности в сфере налогообложения. По мнению диссертанта, нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, с практической точки зрения было бы целесообразно консолидировать в НК РФ. При этом административные правонарушения должны быть унифицированы по объективной стороне с составами схожих налоговых правонарушений и сгруппированы в НК РФ в рамках одной статьи, предусматривающей санкции одновременно как для физических лиц и организаций, так и для их ответственных должностных лиц.

В § 2 «Функции налоговой ответственности» рассмотрены содержание и аспекты применения различных функций налоговой ответственности; обосновано преимущественно карательное предназначение налоговой ответственности; выявлено существование в сфере налогообложения правовосстанови-тельной ответственности, нацеленной на возмещение имущественного ущерба, причиненного бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в результате просрочки уплаты или перечисления налогов (сборов); показано соотношение правовосстановительной и карательной ответственности в системе юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговая ответственность (как любой иной вид юридической ответственности) выполняет регулятивную, превентивную, карательную, воспитательную, восстановительную функции. Однако главной функцией налоговой ответственности является карательная. Именно кара, понимаемая в качестве справедливого, законного и неотвратимого возмездия лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 или 18 НК РФ, является основным предназначением налоговой ответственности.

В то же время финансовые отношения имеют имущественный, денежный характер, поэтому правонарушения в сфере публичных финансов наносят определенный имущественный ущерб государству (муниципальному образованию). Такой ущерб должен быть возмещен, что с неизбежностью порождает необходимость применения к нарушителю финансовой дисциплины мер юридической ответственности правовосстановительного типа. По мнению диссертанта, функцию возмещения имущественного ущерба, причиненного казне в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами, выполняет финансовая ответственность, представляющая собой самостоятельный вид юридической ответственности правовосстановительного типа. При этом диссертант замечает, что в сфере налогообложения единственной мерой финансовой ответственности является пеня, предусмотренная п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа). Никакие иные имущественные санкции, применяемые за нарушение законодательства о налогах и сборах, не относятся к мерам финансовой ответственности. Штрафы, взимаемые за совершение правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, отвечают всем признакам административных штрафов, что свидетельствует об административной природе налоговой ответственности. Следовательно, финансовая и налоговая ответственность совпадают только по сфере применения, но имеют разные основания возникновения (финансовое и налоговое правонарушение) и по целевому предназначению относятся к разным

типам ответственности (финансовая ответственность - правовосстановитель-ная, налоговая ответственность - карательная).

Изучив функции правовосстановительной и карательной ответственности, диссертант высказывает мнение, что в системе ответственности налогообязан-ных лиц главную роль должна играть правовосстановительная финансовая ответственность в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов, авансовых платежей), направленная на возмещение имущественных потерь казны. Однако если в конкретной ситуации полное возмещение имущественного ущерба не может рассматриваться в качестве адекватной реакции государства на совершенное правонарушение, необходимо привлечение персонифицированных физических лиц (самих субъектов налогообложения или их должностных лиц) к карательным видам ответственности. При этом в подсистеме карательной ответственности, применяемой к налогообязанным лицам, доминирующее положение должна занимать налоговая ответственность. Преимущественно именно эта разновидность административной ответственности призвана выполнять функцию возмездия в отношении нарушителей налоговой дисциплины. К уголовной ответственности целесообразно привлекать только за правонарушения, представляющие наибольшую общественную опасность, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его нежелании отказаться от противозаконной деятельности, влекущей неперечисление налоговых платежей в казну. Причем применение наказания в виде лишения свободы оправданно лишь тогда, когда с учетом степени тяжести, характера, обстоятельств совершения правонарушения и личностных особенностей правонарушителя понятно, что взыскание штрафа не сможет выполнить функцию частной и общей превенции.

Глава 3 «Правовосстановительная и карательная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах» посвящена сравнительному анализу оснований, условий, принципов применения налоговой, финансовой, административной и уголовной ответственности в сфере налогообложения.

В £ 1 «Праеоеосстановительная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах» рассмотрены теоретические и практические вопросы применения финансовой ответственности в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа).

Диссертант замечает, что по своим правовым характеристикам пеня кардинально отличается от иных, перечисленных в главе 11 НК РФ, способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и соответствует всем признакам юридической ответственности правовосстановительного типа. Это дополнительное к налогу (сбору, авансовому платежу) изъятие, выступающее следствием финансового правонарушения в виде просрочки уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа), имеющее принципиальное сходство с гражданско-правовым институтом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Применение пени в качестве правовосстановительной санкции является правомерным и обоснованным только при соблюдении ряда условий, касающихся соотношения в различных аспектах размера возмещения с размером ущерба. Если размер пени не соответствует реальному ущербу казны, т. е. превышает сумму недоимки, пеня теряет свой правовосстановительный характер и приобретает черты карательной ответственности, что недопустимо. Данные обстоятельства обусловливают особую важность соблюдения общеправового принципа соразмерности при определении размера пени, что предполагает четкое закрепление в законе оснований начисления пени; правил расчета размера пени; срока, в течение которого пеня подлежит начислению; обстоятельств, исключающих начисление и взыскание пени. Диссертантом проанализированы такие спорные вопросы применения пени, как возможность взыскания пени при наличии переплаты по налогу; возможность взыскания пени с налогоплательщиков и налоговых агентов, которые имеют обособленные подразделения, находящиеся на территории разных субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; возможность уменьшения размера пени в случае его

явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения налоговой обязанности; период начисления пени; сроки принудительного взыскания задолженности по пеням; обстоятельства, исключающие начисление пени. По результатам рассмотрения этих вопросов высказан ряд научно-практических рекомендаций, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

В § 2 «Налоговая ответственность и иные виды карательной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» рассмотрены спорные вопросы применения разноотраслевых видов карательной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В современной российской юридической литературе предлагаются различные трактовки объекта противоправного посягательства административных и уголовных правонарушений в сфере налогообложения, что неминуемо влечет за собой несовпадение (порой весьма существенное) в перечне соответствующих правонарушений. На основе авторской трактовки объекта соответствующих правонарушений диссертант устанавливает их перечень. К числу административно наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборах на сегодняшний день относятся правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 15.3-15.9, 15.11, 15.12, 16.2 (ч. 2) (в части налога на добавленную стоимость и акцизов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза), 19.4 (ч. 1), 19.5 (ч. 1), 19.6, 19.7.6 КоАП РФ. К числу уголовно наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборах, совершаемых налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами или их должностными лицами, относятся преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 194 (в части налога на добавленную стоимость и акцизов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза) и 198-1992 УК РФ. В результате анализа схожих налогово-противоправных деяний диссертант определяет условия, при которых налоговые и административные правонарушения приобретают черты

уголовных правонарушений, а также выделяет ряд новых проблем, связанных с применением карательной ответственности в сфере налогообложения, возникших в результате принятия Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, отмены единого социального налога и формирования законодательства о страховых взносах, вступления в силу на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза.

В Заключении сформулированы выводы, отражающие основные положения проведенного исследования.

Публикации по теме диссертации

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в списке ВАК Минобрнауки России

1. Ялбулганов А. А., Кинсбурская В. А. Судебный порядок взыскания налоговой санкции // Закон. 2007. № 9. С. 11-20 (личный вклад автора - 0,5 п. л.).

2. Кинсбурская В. А. Административно наказуемые нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные КоАП РФ // Налоги и финансовое право. 2009. № 5. С. 169-176 (0,7 п. л.).

3. Кинсбурская В. А. Еще раз о правовой природе налоговой ответственности // Налоги и налогообложение. 2010. № 4. С. 27-34 (0,79 п. л.).

4. Кинсбурская В. А. Налоговая и финансовая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: разграничение понятий // Право и экономика. 2010. № 6. С. 31-37 (0,8 п. л.).

5. Кинсбурская В. А. Спорные вопросы привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2010. № 9. С. 39-46 (0,85 п. л.).

6. Кинсбурская В. А. О возможности установления административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах законами субъектов Российской Федерации // Реформы и право. 2010. № 3. С. 16-21 (0,73 п. л.).

Иные публикации по теме диссертации

7. Ялбулганов А. А., Кинсбурская В. А. Административный порядок взыскания недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций Н Арбитражное правосудие в России. 2007. № 8. С. 33^)4; № 9. С. 20-30 (личный вклад автора - 0,63 п. л.).

8. Налоговое право России в вопросах и ответах: учеб. пособие / под общей ред. проф. А. А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ, 2007. Личный вклад автора -С. 123-156 (совместно с М. С. Беловой); 157-242; 266-373 (10,11 п. л.).

9. Налоговый процесс: учеб. пособие / под ред. А. Н. Козырина. М: ЦГГПИ, 2007. Личный вклад автора - С. 29^48; 49-69 (2,44 п. л.).

10. Кинсбурская В. А. Правовая природа налоговой ответственности // Финансовое право. 2008. № 2. С. 20-24 (0,62 п. л.).

11. Кинсбурская В. А. Пеня в системе мер налогово-правового принуждения // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008» (МГУ им. М. В. Ломоносова, 2008) / отв. ред. И. А. Алешковский, П. Н. Костылев, А. И. Андреев. М.: Изд-во МГУ; СП Мысль, 2008. Электрон, опт. диск (CD-ROM) (0,21 п. л.).

12. Налоговые процедуры: учеб. пособие / под ред. А. Н. Козырина. М.: Норма, 2008. Личный вклад автора - С. 40-55; 88-127; 202-222 (3,83 п. л.).

13. Налоговый контроль и ответственность: анализ законодательства, административной и судебной практики / ЦППИ. Под общ. ред. проф. А. А. Ялбулганова. М.: Academia, 2008. Личный вклад автора - С. 229^06 (7,7 п. л.).

14. Кинсбурская В. А. Письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах // Реформы и право. 2008. № 1. С. 44-52 (1,0 п. л.).

15.Кинсбурская В. А. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и/или перечислению налогов (статья 123 Налогового кодекса РФ): обзор судебной практики // Реформы и право. 2008. № 1. С. 76-83. (0,86 п. л.).

16. Налоговое право: практикум / под ред. А. Н. Козырина. М.: Норма, 2009. Личный вклад автора - С. 94-107 (0,58 п. л.).

17. Кинсбурская В. А. К вопросу о понятии налогового преступления в уголовном праве России // Сборник статей 1-ой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы финансового права». Казань: Изд-во «Отечество», 2009. С. 35-37 (0,17 п. л.).

18. Кинсбурская В. А. Должностные преступления в сфере налогового администрирования // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009» (МГУ им. М. В. Ломоносова, 2009) / отв. ред. И. А. Алешковский, П. Н. Костылев, А. И. Андреев. М.: Изд-во МГУ; СП Мысль, 2009. Электрон, опт. диск (CD-ROM) (0,2 п. л.).

19. Кинсбурская В. А. Взыскание недоимок с налогового агента // Налоги и налогообложение. 2009. № 6. С. 73-75 (0,26 п. л.).

20. Кинсбурская В. А. Пеня за нарушение срока уплаты налога: правовая природа, спорные вопросы начисления и взыскания // Налоги и налогообложение. 2009. № 10. С. 15-27 (1,5 п. л.).

21. Кинсбурская В. А. Проблема определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований. Материалы VII Региональной научной конференции. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2009. С. 266-268 (0,15 п. л.).

22. Кинсбурская В. А. Предпосылки и основания применения компенсационной ответственности в сфере налогообложения // Актуальные проблемы права на современном этапе российской государственности: материалы Всероссийской научно-практической конференции (юридический факультет Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета, 25-26 марта 2010 г.). В 3-х ч. Ч. И. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 219-228 (0,53 п. л.).

23.Кинсбурская В. А. Предпосылки применения государственного принуждения в сфере налогообложения // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2010» (МГУ им. М. В. Ломоносова, 2010) / отв.

ред. И. А. Алешковский, П. Н. Костылев, А. И. Андреев, А. В. Андриянов. М.: Изд-во «Макс Пресс», 2010. Электрон, опт. диск (CD-ROM) (0,18 п. л.).

24.Кинсбурская В. А. Компенсационная и карательная ответственность в системе юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных исследований. Материалы конференции молодых ученых, Сибирское отделение РАН. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2010. С. 227-229 (0,14 п. л.).

Кинсбурская Вероника Андреевна Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печать/Ш .2011 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1 Тираж 100 экз. Заказ № -/¡Р Типография издательства ГУ-ВШЭ. 125319, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кинсбурская, Вероника Андреевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Государственное принуждение в сфере налогообложения

§ 1. Теоретические основы применения государственного принуждения в сфере налогообложения

§ 2. Система мер государственного принуждения в сфере налогообложения.

Глава 2. Общая характеристика налоговой ответственности.

§ 1. Понятие и правовая природа налоговой ответственности.

§ 2. Функции налоговой ответственности

Глава 3. Правовосстановительная и карательная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

§ 1. Правовосстановительная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

§ 2. Налоговая ответственность и иные виды карательной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения"

Так, по-прежнему далеко от совершенства правовое регулирование налоговой ответственности - штрафной ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ1 (далее - РЖ РФ). Хотя налоговая ответственность не является общепризнанным самостоятельным видом юридической ответственности, это понятие широко

1 Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. №> 146-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824. используется в юридической литературе и правоприменительной практике. Причем в российской науке налогового права существуют самые разные точки зрения по поводу налоговой ответственности, что предопределяет непреходящую (на протяжении почти двух десятилетий) важность окончательного разрешения вопроса о правовой природе этой ответственности, ее видовой принадлежности, целевом и функциональном предназначении. Кроме того, в последний год в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-Ф3~, кардинально изменившего механизм привлечения к уголовной ответственности за. налоговые преступления, отменой единого социального налога и формированием законодательства о страховых взносах, а также подписанием соглашения о таможенном союзе и вступлением в силу на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза вновь приобрел актуальность вопрос об установлении взаимосвязей и отличий между схожими по объективной стороне налоговыми правонарушениями, предусмотренными НК РФ, административными правонарушениями, предусмотренными Кодексом РФ об л административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом

РФ4 (далее - УК РФ).

Наиболее широко в российской юридической литературе освещена проблематика юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вопросы юридической ответственности (в том числе в сфере налогообложения) рассмотрены в работах5 специалистов в области теории

2 Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Налоговою кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 31 дек.

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

5 См., например: Агапов А. В. Административная ответственность: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. 400 е.; Братусь С. //. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.; Брызгалин А. В, Отсутствие вины как обстоятельство, исключающее привлечение липа к ответственности за совершение налогового правонарушения // Актуальные вопросы налогового, административного и гражданского права. Екатеринбург: «Налоги и финансовое право». 2005. Приложение к № 4. С. 16-75; Брызгшшн А. В., 4 права, финансового, административного, уголовного и иных отраслей российского права: Агапова А. Б., Братуся С. Н., Брызгалина А. В., Демина А. В., Денисова Ю. А., Жалинского А. Э., Козырина А. Н., Комягина Д. Л., Кучеро-ва И. И., Лейста О. Э., Липинского Д. А., Малиновской В. М., Пановой И. В., Российского Б. В., Самощенко И. С., Фарукшина М. X. и др. По вопросу налоговой ответственности также защищено более 15 кандидатских диссертаций, написаны десятки статей.

Берник В. Р., Го.ювкип А. II. Налоговая ответственность. Применение гл. 15 Налогового кодекса РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений». Сложные вопросы (из практики налогового консультирования) / под ред. А. В. Брьшалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2006. 240 е.; Демин А. В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики. [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2003; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 142 е.; Жапшский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2009. 400 е.; Его же. Уголовное право и современная экономическая ситуация //Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. С. 4-11; Козырин А. II. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8; Комягин Д. Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10. С. 2-8; Его же. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2. С. 12-22; Кучеров И. //., Судаков О. Ю., Ореш-кин II. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодатели; >ва о налогах и сборах / иод ред. И. И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 256 е.; Кучеров И. ИШереметьев II. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: ИД «Юриспруденция, 2006. 128 е.; Лейап О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 е.; Его же. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1981. 239 е.; Лит/некий Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 е.; Малиновская В. М. Ответственность по финансовому праву // Финансовое право: Учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой. М.: Право и закон, 2003. С. 46-65; Панова II. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 8. С. 1-30; Российский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. 448 с.; Самощенко II. С„ Фарукишн М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.239 с. министративного права. Число работ, в которых указанные вопросы рассмотрены именно в контексте проблем финансового права, относительно невелик6.

Вопросы метода правового регулирования налоговых отношений, нало-гово-процессуального принуждения изучены диссертантом на основе работ7 Бахраха А. Д., Демина А. В., Кикина А. Ю., Кучерова И. И., Кучерявен-ко Н. П., Пановой И. В., Протасова В. Н., Саттаровой Н. А., Стрельникова В. В., Титова А. С., Ялбулганова А. А. и др.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является налоговая ответственность как особый вид государственного принуждения и как один из видов ответственности в системе юридической ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам за нарушение законодательства о налогах и сборах.

6 См., например: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Пеня в налоговом праве. Теория и практика применения ст. 75 Налогового кодекса РФ / под ред. А. В. Брызгалина. Екатеринбург-: Налоги и финансовое право, 2006. 128 е.; Емельянов А. С., Черногор Н. II. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. 208 е.; Журавлева О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12. С. 5-10; Ее же. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23-28; Заргтов В. М. Пеня - не ответственность? // Арбитражная практика. 2002. № 12 (21). С. 27-29; Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3; Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учеб. пос. / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2004. 155 с.

7 См., например: БахрахД. И. Административно-процессуальное принуждение // ИВУЗ. Правоведение. 1989. №4. С. 59-64; Демин А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ.-прав. системы «КонсультантПлюс», 2004; Кучеров И. И., Кнкин А. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 е.; Кучернвенко Н. П. Налоговые процедуры: правовая природа и классификация: Монография. Киев: Правова еднисть, 2009. 496 е.; Протасов В. //. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. 144 е.; Саттарова Н. А. Государственное принуждение в бюджетной сфере (теоретико-правовые проблемы).' Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: ВГНА Минфина России, 2005. 104 е.; Ее же. Принуждение в финансовом праве: Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: Юрлитипформ, 2006. 392 е.; Стрелышков В. В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства //Финансовое право. 2006. № 9. С. 18-21; Панова //. В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмоф. и доп. М.: Норма, 2009. 336 е.; Титов А. С. Налоговое администрирование и контроль: Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М.: ООО «ВК», 2007. 410 е.; Развитие налогового законодательства России: вопросы теории и практики / под ред. А. А. Ялбулганова. М.: Готика, 2005. 168 с.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является проведение комплексного аиализа налоговой ответственности, ее роли и места в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения, а также выявление недостатков в правовом регулировании налоговой ответственности и определение направлений совершенствования ее нормативно-правового регулирования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

2) дать классификацию мер государственного принуждения в сфере налогообложения;

3) выявить признаки юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

5) выявить существование в сфере публичных финансов юридической ответственности правовосстановительного типа, раскрыть специфику мер правовосстановительной ответственности, применяемой за нарушение законодательства о налогах и сборах;

На защиту выносятся следующие научные результаты исследования:

• меры принуждения, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам в рамках гражданского или арбитражного процесса, возбужденного при наличии налогового спора между этими лицами и налоговым органом;

• меры юридической ответственности разных типов и видов.

4. Выявлено, что налоговая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, воспитательную и восстановительную функции. Однако главной функцией налоговой ответственности является карательная функция. Именно кара, понимаемая в качестве справедливого, законного и неотвратимого возмездия лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 или 18 НК РФ, является основным предназначением налоговой ответственности.

6. Показано, что особенность модели ответственности налогообязанпых лиц заключается в возможности их одновременного привлечения к двум разным типам ответственности. Совершение физическим лицом правонарушения, повлекшего недополучение бюджетами бюджетной системы Российской Федерации налогов (сборов), является основанием для одновременного безвиновного привлечения этого лица к правовосстановительной финансовой ответственности в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов) и исключительно виновного привлечения его к карательной налоговой ответственности в виде штрафа. Если в деянии физического лица содержится состав преступления, это лицо при наличии определенных условий на основании принципа вины может быть привлечено к уголовной ответственности, что исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности. Организация, согласно российскому законодательству, не является субъектом преступления, поэтому в аналогичной ситуации подлежит правовосстановительной финансовой ответственности в виде пени и карательной налоговой ответственности в виде штрафа.

10 тельная финансовая ответственность в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов, авансовых платежей). Если же с учетом конкретных обстоятельств полное возмещение имущественного ущерба не может рассматриваться в качестве адекватной реакции государства на совершенное правонарушение, необходимо привлечение субъектов налогообложения или их должностных лиц к ответственности карательного типа. При этом в подсистеме карательной ответственности, применяемой к налогообязанным лицам, доминирующее положение должна занимать налоговая ответственность. К уголовной ответственности целесообразно привлекать только за те правонарушения, которые представляют наибольшую общественную опасность, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его нежелании отказаться от противоправной деятельности, влекущей неперечисление налогов и сборов в бюджет. Причем применение наказания в виде лишения свободы оправданно лишь тогда, когда с учетом степени тяжести, характера, обстоятельств совершения правонарушения и личностных особенностей правонарушителя понятно, что взыскание штрафа не сможет выполнить функцию частной и общей превенции.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные положения диссертации,соответствуют областям исследований, указанным

11 в п. 24 «Формы финансово-правового регулирования», п. 25 «Финансовый контроль» и п. 30 «Налоговое право» паспорта специальности 12.00.14 «Административное право; финансовое право; информационное право».

Апробация результатов исследования.

Основные результаты исследования представлены на 13 международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, в том числе: XV, XVI, XVII Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009», «Ломоносов-2010»; I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы финансового права» (Казанский государственный финансово-экономический институт, 2009 г.); X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (юридический факультет Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета, 2010 г.); VII и VIII Региональных научных конференциях молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Институт философии и права СО РАН, Новосибирский государственный университет, 2009 и 2010 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 24 работы общим объемом более 91 п. л. (авторский объем — более 35 п. л.), в том числе 6 статей общим объемом 4,87 п. л. (авторский объем - 4,37 п. л.) в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в списке ВАК Минобрнауки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кинсбурская, Вероника Андреевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материал, изложенный в настоящей работе, позволяет утверждать, что российская налоговая система охраняется достаточно сложным механизмом государственного принуждения. Необходимость в применении государственного принуждения возникает в связи с существованием публичного налогового интереса, который заключается в полном и своевременном поступлении налогов и сборов в бюджет в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, поддержания экономической безопасности, обороноспособности, выполнения общественно значимых проектов в сфере образования, науки, искусства, реализации социально-экономических прав наименее защищенных категорий граждан и др. Комплекс принудительных мер призван сократить число правонарушений в сфере налогообложения, возместить имущественный ущерб государства, понесенный в результате недополучения в установленный законом срок сумм налогов и сборов, и, в конечном итоге, повысить уровень налоговой дисциплины в нашей стране.

Система мер государственного принуждения в сфере налогообложения включает самые разнообразные меры (предупредительные, пресекательные, обеспечительные, правовосстановительные, карательные), которые отличаются друг от друга не только основаниями применения, целевым и функциональным предназначением, характером правовых последствий, но и отраслевой принадлежностью. Тем не менее, эти меры можно четко разделить на две группы: меры юридической ответственности и меры государственного принуждения, не имеющие признаков юридической ответственности. В результате анализа характерных признаков разных видов государственного принуждения диссертантом сформулирована авторская концепция юридической ответственности, раскрывающая вопросы содержания, целей и функций, классификации юридической ответственности, механизма возникновения и развития охранительного правоотношения юридической ответственности, материальных и процессуальных особенностей применения санкций различных видов юридической ответственности. С учетом данной концепции из совокупности мер государственного принуждения в сфере налогообложения диссертантом выделены меры, отвечающие признакам юридической ответственности, при этом подробно проанализированы меры ответственности, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам.

Прежде всего, на основе изучения законодательных актов, регулирующих механизм налогообложения, правоприменительной практики и трудов ведущих отечественных ученых рассмотрена проблематика налоговой ответственности. В результате сопоставления норм законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях сделан вывод, что ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 и 18 РЖ РФ, по своей природе является разновидностью административной ответственности. С учетом данного обстоятельства высказана авторская точка зрения по вопросу о том, каковы могут быть дальнейшие пути реформирования блока российского законодательства, регулирующего административную ответственность в сфере налогообложения. Предложено все нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, консолидировать в НК РФ.

Подробно изучено целевое и функциональное предназначение налоговой ответственности. Определено, что налоговая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, воспитательную и восстановительную функции, однако главной из этих функций является карательная функция. Именно кара, понимаемая в качестве справедливого, законного и неотвратимого возмездия в отношении лица, виновного в совершении налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 или 18 НК РФ, является основным предназначением налоговой ответственности. Напротив, восстановительную функцию налоговой ответственности, по мнению диссертанта, следует рассматривать исключительно в общесоциальном аспекте.

Отмечено, что классификацию юридической ответственности в любой, урегулированной правом, области общественных отношений можно проводить по различным критериям, например, в зависимости от отраслевой принадлежности санкций или в зависимости от их целевого предназначения. По

167 следний из двух названных критериев предполагает укрупненную типизацию юридической ответственности, однако, по мнению диссертанта, именно этот критерий представляется наиболее важным для классификации юридической ответственности в сфере публичных финансов. Применив данный критерий классификации, диссертант подразделяет существующие виды юридической ответственности на два типа: карательный и правовосстановительный. Основной целью применения карательной ответственности является наказание лицу за совершенное им правонарушение. Основной целью применения правовос-становительной ответственности является возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения правонарушения.

Финансовые отношения имеют имущественный, денежный характер, поэтому правонарушения в сфере публичных финансов, как правило, наносят тот или иной имущественный ущерб государству (муниципальному образованию). Такой ущерб должен быть возмещен, что неизбежно порождает необходимость применения к нарушителю финансовой дисциплины мер юридической ответственности правовосстановительного типа. Диссертант высказывает мнение, что функцию возмещения имущественного ущерба, причиненного государству в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами, выполняет финансовая ответственность, представляющая собой новый самостоятельный вид юридической ответственности правовосстановительного типа. В сфере налогообложения единственной санкцией финансовой ответственности является пеня, применяемая на основании п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты или перечисления налога (сбора, авансового платежа). Никакие иные имущественные санкции, применяемые за нарушение законодательства о налогах и сборах, не относятся к мерам финансовой ответственности. Поскольку налоговая ответственность имеет административную природу, штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, отвечают всем признакам административных штрафов. Следовательно, финансовая и налоговая ответственность совпадают только по сфере применения, но имеют разные основания возникновения и по своему целевому предназначению относятся к разным типам ответственности.

168

С учетом данного обстоятельства диссертант приходит к выводу, что особенность модели ответственности налогообязанных лиц заключается в возможности одновременного привлечения их к двум разным типам ответственности. При этом на основании сравнительного анализа функций правовос-становительной и карательной ответственности, применяемой за нарушение законодательства о налогах и сборах, диссертант обосновывает точку зрения о том, что в сфере налогообложения должны доминировать санкции, нацеленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей. В связи с этим в системе юридической ответственности налогообязанных лиц должна ключевую роль должна играть правовосстановительная финансовая ответственность в виде пени за просрочку уплаты или перечисления налогов (сборов, авансовых платежей). Если же с учетом конкретных обстоятельств полное возмещение имущественного ущерба не может рассматриваться в качестве адекватной реакции государства на совершенное правонарушение, необходимо также привлечение самих субъектов налогообложения или их должностных лиц к карательным видам ответственности. Однако в подсистеме карательной ответственности налогообязанных лиц доминирующее положение должна занимать налоговая ответственность. К уголовной ответственности, влекущей наиболее тяжкие правовые последствия для осужденного, целесообразно привлекать только за те правонарушения, которые представляют наибольшую общественную опасность, и только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости корыстных намерений виновного лица и его нежелании отказаться от противоправной деятельности, влекущей неперечисление в бюджет налогов и сборов. Причем применение наказания в виде лишения свободы оправданно лишь тогда, когда с учетом степени тяжести, характера, обстоятельств совершения правонарушения и личностных особенностей правонарушителя понятно, что взыскание штрафа не сможет выполнить функцию частной и общей превенции.

В контексте сравнения налоговой ответственности с иными видами карательной ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным, диссертантом определен перечень административных и уголовных правонарушений в сфере налогообложения, выявлены условия, при которых соответствующие административные правонарушения приобретают черты преступлений, проанализированы спорные материальные и процессуальные вопросы привлечения к административной и уголовной ответственности, возникшие в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЭ, отменой единого социального налога и формированием законодательства о страховых взносах, а также подписанием соглашения о таможенном союзе и вступлением в силу на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза.

Таким образом, диссертантом предпринята попытка комплексного исследования вопросов государственного принуждения в сфере налогообложения с целью определения места и роли налоговой ответственности в этой системе. В итоге высказан ряд рекомендаций теоретического и практического характера, в том числе предложений по реформированию действующего российского законодательства. Будут ли такие предложения востребованными и жизнеспособными - покажет время.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения»

1. Правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3823.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3824.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 32. Ст. 3340.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2066.

14. Таможенный кодекс таможенного союза // Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17 // Таможенный вестник. 2010, янв. № 2.

15. Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №15. Ст. 492.

16. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

17. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (утратил силу) / Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 11. Ст. 527.

18. Закон РФ от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 29. Ст. 1114.

19. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.

20. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3127.

21. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №41. Ст. 4849.

22. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «О Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961.

23. Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154 «Об утверждении Положения "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №9. Ст. 1119.

24. Положение Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. № 74.

25. Письмо Госналогслужбы РФ от И сентября 1997 г. № ВЗ-6-18/654 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Налоговый вестник. 1997. № 12.

26. Материалы судебной практики

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 1996. 13 авг.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 дек.

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением части первой Налогового кодекса российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7.

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2006. № 12.

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

36. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 1992 г. № С-13/ОП-329 «О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 1.

37. Монографии, учебники, учебные пособия

38. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. 400 с.

39. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 120 с.

40. Братусъ С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

41. Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Пеня в налоговом праве. Теория и практика применения ст. 75 Налогового кодекса РФ / под ред. А. В. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2006. 128 с.

42. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 765 с.

43. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 142 с.

44. Емельянов А. С., Черногор Н. Н. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. 208 с.

45. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: «ТК Велби», изд-во «Проспект», 2004. 560 с.

46. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2009. 400 с.

47. Зрелое А. П., Краснов М. В. Налоговые преступления / под ред. К. К. Саркисова. М.: НалогИнфо, 2004. 191 с.

48. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М.: Экзамен, 2003. 192 с.

49. Иванов А. А., Иванов В. 77. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2006. 159 с.

50. Иванов И. С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009. 160 с.

51. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. 380 с.

52. Карякин В. В., Махов В. 77. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2005. 208 с.

53. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. А. Н. Козырина. М.: «ТК Велби», изд-во «Проспект», 2005. 656 с.

54. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.

55. Кучеров И. И., Кнкнн А. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 с.

56. Кучеров И. И., Соловьев И. 77. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 121 с.

57. Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / под ред. И. И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 256 с.

58. Кучеров И. И, Шереметьев И. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: ИД «Юриспруденция, 2006. 128 с.

59. Кучерявенко 77. П. Налоговые процедуры: правовая природа и классификация: Монография. Киев: Правова еднисть, 2009. 496 с.

60. Лапшин В. Ф. Финансовые преступления: Учебное пособие / под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Юрлитинформ, 2009. 168 с.

61. Ларичев В. Д., Бембетов А. 77. Налоговые преступления / Министерство внутренних дел РФ; Всероссийский научно-исследовательский институт; Академия налоговой полиции ФСНП. М.: Экзамен, 2001. 336 с.

62. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

63. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: Изд-во Московского государственного университета, 1981.239 с.

64. ЛипинскийД. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. 409 с.

65. Налоговые процедуры: Учебное пособие / под ред. А. Н. Козырина. М.: Норма, 2008. 256 с.

66. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2009. 336 с.

67. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. 144 с.

68. Развитие налогового законодательства России: вопросы теории и практики / под ред. А. А. Ялбулганова. М.: Готика, 2005. 168 с.

69. Российский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. 448 с.

70. Саввин М. Я. Административный штраф. М.: Юрид. лит., 1984. 112 с.

71. Самощенко И. С., Фарукишн M. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 239 с.

72. Саттарова Н. А. Государственное принуждение в бюджетной сфере (теоретико-правовые проблемы): Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: ВГНА Минфина России, 2005. 104 с.

73. Саттарова Н. А. Налоговая ответственность: Учебное пособие. М.: ИД «Камерон», 2006. 96 с.

74. Саттарова Н. А. Принуждение в финансовом праве: Монография / под ред. И. И. Кучерова. М.: Юрлитинформ, 2006. 392 с.

75. Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2004. 155 с.

76. Титов А. С. Налоговое администрирование и контроль: Проблемызаконодательного закрепления и правоприменения. М.: ООО «ВК», 2007. 410 с.182

77. Чирков А. П. Ответственность в системе права: Учебное пособие. Калининград: Калиниградский государственный университет, 1996. 77 с.

78. Щекшi Д. М. Налоговое право государств — участников СНГ (общая часть): Учебное пособие / под ред. канд. юрид. наук. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2008.412 с.

79. Явич Л. С. Общая теория права. Ленинград: изд-во Ленинградского государственного университета, 1976. 286 с.1. Статьи, рецензии

80. Авдеенкова М. 77. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве // Современное право. 2008. № 3. С. 69-76.

81. Александрова Е. Р. Юридические аспекты взыскания пеней // Консультант. 2000. № 14. С. 48-61.

82. Архипенко Т. В. Понятие и сущность ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2004. № 5. С. 48-51.

83. Архипенко Т. В., Макаров А. В. Соотношение налоговой и административной ответственности // Финансовое право. 2004. № 5. С. 56-58.

84. Бабурин В., Рагозина И. И. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов // Законность. 2007. № 6. С. 45-48.

85. Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1979. № 4. С. 40^16. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article. asp?articleID=l 87438 (дата обращения: 27.10.2010).

86. Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // ИВУЗ. Правоведение. 1976. № 5. С. 32-38. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article. asp?articleID=l 88139 (дата обращения: 27.10.2010).

87. Бахрах Д. Н. Административно-процессуальное принуждение // ИВУЗ. Правоведение. 1989. № 4. С. 59-64. Электронная версия. URL:http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 77949 (дата обращения: 27.10.2010)

88. Бекренева Т. Д. Конституционный принцип презумпции невиновности в налоговом праве // «Налоги» (журнал). 2007. № 3. С. 33-36.

89. Белинский Е. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 110-114; № 9. С. 88-92.

90. Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // ИВ УЗ. Правоведение. 2001. №5. С. 54-63.

91. Бобырев В. В., Ефштчев С. П. Налоговые преступления, квалифицируемые статьями 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 2007. № 10. С. 90-94.

92. Бобырев В. В., Ефштчев С. П. Уклонения от уплаты налогов и их квалификация по Уголовному кодексу Российской Федерации // Право и экономика. 2007. № 9. С. 92-97.

93. Брызгалин А. В. Налоговые проблемы признания гражданско-правовой сделки недействительной // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2000. № 1.

94. Брызгалин А. В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. №3. С. 75-100.

95. Брызгалин А. В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. №9. С. 52-62.

96. Брызгалан А. В. Ясность налогового закона или все сомнения в пользу налогоплательщика // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 13-18.

97. Брызгалин А. В., Трыпук В. С. Отмена единого социального налога и уголовно-правовые последствия // Налоги и финансовое право. 2010. № 3. С. 211-213.

98. Бутковский А. Начисление пени как способ компенсации потерь казны при неисполнении налогового обязательства // Хозяйство и право. 2005. №4. С. 102-110.

99. Васин В. Н., Казанцев В. И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. № 1. С. 29-33.

100. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности //Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54-73.

101. Воробьева В. Н. О применении статьи 75 «Пеня» Налогового кодекса РФ // Налоговый вестник. 2002. № 3. С. 164-166.

102. Глушко Д. Е. К вопросу о налоговых правонарушениях и преступлениях: основные аспекты // «Налоги» (журнал). 2007. № 2. С. 34-37.

103. Глушко Д. Е. Налоговые правонарушения и налоговые преступления // «Налоги» (журнал). 2007. № 5. С. 20-22.

104. Гогин А. А. Способы обеспечения исполнения обязательств в сфере налогового законодательства // Финансовое право. 2004. № 1. С. 38^11.

105. Горбунова О. Н. Финансовое право в системе российского права (актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2. С. 14-21.

106. Гордеева О. В. К вопросу об управлении налоговыми рисками // Законодательство и экономика. 2008. № 2. С. 11—14.

107. Гусева Т. А. Свобода выбора договора и экономическая обоснованность налога// Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3. С. 28-33.

108. Демин А. В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность // Налоговый вестник. 2002. № 3. С. 154-160.

109. Долгополое О. И. Применение презумпции правоты налогоплательщика // Налоговый вестник. 2008. № 1. С. 173-175.

110. Емельянов А. С. Меры финансово-правового принуждения // ИВУЗ. Правоведение. 2001. № 6. С. 42-56.

111. Ефремова Е. С. К дискуссии о переносе составов налоговых правонарушений в Кодекс об административных правонарушениях РФ // Налоги и финансовое право. 2010. № 2. С. 175-182.

112. Ефремова Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // ИВУЗ. Правоведение. 2002. № 2. С. 58-66.

113. Жалинский А. Э. Уголовное право и современная экономическая ситуация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. С. 4-11.

114. Журавлева О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12. С. 5-10.

115. Журавлева О. О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23-28.

116. Зимин А. В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // ИВУЗ. Правоведение. 2001. № 6. С. 33-41.

117. Зинатуллин 3. 3. Меры уголовно-процессуального принуждения //ИВУЗ. Правоведение. 1985. № 1. С. 86-88. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID^l 77949 (дата обращения: 28.10.2010).

118. Зарипов В. М. Актуальные вопросы взыскания пеней за нарушение срока уплаты налогов // Налоговед. 2004. № 9. С. 56-61. Электронная версия. URL: http://www.klerk.ru/law/714697 (дата обращения: 28.10.2010).

119. Зарипов В. М. Пеня не ответственность? // Арбитражная практика. 2002. № 12 (21). С. 27-29. Электронная версия. URL: http://www.klerk.ru/law/74193 (дата обращения: 28.10.2010).

120. Золотухин А. В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. 2003. № 8. С. 48-54.

121. Иванов И. С. Соотношение процедуры взыскания налоговой санкции с институтом вины в налоговом праве // Финансовое право. 2005. № 4. С. 9-12.

122. Иванов Р. Л. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского государственного университета. 1998. Вып. 1. С. 94-97.

123. Козырни А. Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8.

124. Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.С. 76-81.

125. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 41-42.

126. Комягин Д. Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10. С. 2-8.

127. Комягин Д. Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2. С. 12-22.

128. Константинов 77. Ю., Соловьева А. К, Стуканов А. П. Админист-ративно-деликтная политика как одно из направлений административной реформы в Российской Федерации // ИВУЗ. Правоведение. 2007. № 1. С. 5—20.

129. Константинов П. Ю., Соловьева А. К, Стуканов А. 77. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики // ИВУЗ. Правоведение. 2005. № 3. С. 58-74.

130. Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3. С. 16-20.

131. Крохина Ю. А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 68-76.

132. Кудрявцев В. 77., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 67-76.

133. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства (По материалам судебно-арбитражной практики) // Хозяйство и право. 1995. № 1. С. 53-64; № 2. С. 44-53.

134. Ларичев В. Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства//Государство и право. 1997. № 7. С. 41-^8.

135. Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // ИВУЗ. Правоведение. 1977. № 3. С. 24-30.

136. Липинский Д. А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. № 8. С. 35-38.

137. Липинский Д. А. К вопросу о содержании функций юридической ответственности //Новая правовая мысль. 2003. № 1. С. 19-26.

138. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 2003. № 2. С. 27-37.

139. Липинский Д. А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 11. С. 9-18; № 12. С. 21-31.

140. Лунев А. Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1959. № 3. С. 27-34.1. Электронная версия. URL:189http://law.edu.m/article/article.asp?articleID=l 129180 (дата обращения: 28.10.2010).

141. Лущаев С. В. Становление законодательства о юридической ответственности за налоговые правонарушения // История государства и права. 2006. № 8. С. 17-19.

142. Макаров А. В., Архипенко Т. В. Характеристика налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2005. № 6. С. 20-22.

143. Малъко А. В. Механизм правового регулирования: Лекция // ИВУЗ. Правоведение. 1996. № 3. С. 54-62.

144. Малъко А. В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики //ИВУЗ. Правоведение. 1996. № 1. С. 16-29.

145. Малъко А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 2. С. 4-16.

146. Малъко А. В. Стимулы и ограничения как парные юридические категории // ИВУЗ. Правоведение. 1995. № 1. С. 3-13.

147. Малъко А. В. Эффективность правового регулирования // ИВУЗ. Правоведение. 1990. № 6. С. 61-67.

148. Матвеенко П. В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение налогового законодательства // «Налоги» (газета). 2007. № 2.

149. Матузов Н. И. Общие правоотношения и их специфика // ИВУЗ. Правоведение. 1976. № 3. С. 23-33.

150. Минашкин А. В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 45—53. Электронная версия. URL: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=7942 (дата обращения: 31.10.2010).

151. Митряшкина О. А. Налоговые последствия недействительности договоров // Законодательство и экономика. 2007. № 9.

152. Михайлова О. Минимизация должна быть законной // ЭЖ-Юрист. 2004. № 16. Электронная версия. URL: http://www.lawmix.ru/comm/2963/ (дата обращения: 31.10.2010).

153. Мусаткина А. Законность санкций финансового права // Законность. 2005. № 7. С. 43-46.

154. Мусаткина А. А. Поощрительные финансово-правовые санкции // Современное право. 2005. № 5. С. 65-68.

155. Мусаткина А. А. Правоотношение финансовой ответственности: понятие и содержание // ИВУЗ. Правоведение. 2006. № 3. С. 100-107.

156. Мусаткина А. А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности // Право и политика. 2005. № 8.

157. Мусаткина А. А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 103-112.

158. Овчароеа Е. В. Проблемы применения административной ответственности за нарушения налогового законодательства по Налоговому кодексу РФ (РЖ РФ) и Кодексу РФ об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2005. № 2. С. 16-17.

159. Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 8. С. 1-30.

160. Пантюшов О. В. Обособленное подразделение организации в налоговых отношениях // Право и экономика. 2008. № 1. С. 72—79.

161. Парыгина В. А. Понятие и функции налогообложения // Современное право. 2006. № Ю. С. 2-5.

162. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 23-25.

163. Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1987. № 3. С. 36-41.

164. Пименова О. В. Налоговая ответственность как вид юридической ответственности: миф или реальность // Финансовое право. 2005. № 7. С. 39-41.

165. Попов Л. Л., Шергин А. П. Классификация мер административного принуждения // ИВУЗ. Правоведение. 1970. № 5. С. 40-49. Электронная версия. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 134818 (дата обращения: 28.10.2010).

166. Пьяное В. А. К проблеме общих правоотношений // Сибирский юридический вестник. 1999. № 1. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=l 118073 (дата обращения:2812.2009).

167. Ровный В. В. О содержании гражданско-правовой ответственности в условиях рынка // Сибирский юридический вестник. 1999. № 4. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=l 117276 (дата обращения: 28.12.2009).

168. Рукавишникова И. В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // ИВУЗ. Правоведение. 2003. № 1. С. 217-222.

169. Рукавишникова И. В. Некоторые особенности метода правового регулирования финансовых отношений // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 85-91.

170. Савельева О. А. К вопросу о применении статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации // «Налоги» (журнал). 2007. № 6. Электронная версия. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

171. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Предпосылки правовой ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1970. № 5. С. 30-39. Электронная версия. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 134816 (дата обращения:2810.2010).

172. Саттарова Н. А. Налоговое правонарушение как основание принуждения в налоговом праве // Современное право. 2005. № 11. С. 10—11.

173. Сергеев В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 6. Электронная версия. URL: http://www.lawmix.ru/comm/2797/ (дата обращения: 30.10.2010).

174. Слесарев С. А. Совершенствование процедур налогового администрирования и его влияние на презумпцию невиновности в налоговом праве // «Налоги» (журнал). 2007. № 2. С. 7-11.

175. Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 6. С. 20-31.

176. Соловьев В. А. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 12. С. 10-16.

177. Соловьев И. Н. Криминологическая характеристика личности налогового преступника // Налоговый вестник. 2002. № 9. Электронная версия. URL: http://www.nalvest.com/nv-articles/detail.php?ID=4318&sphraseid=l 1564 (дата обращения: 30.10.2010).

178. Соловьев И. Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. № 7. Электронная версия. URL: http://www.nalvest.com/nv-articles/detail.php?lD=3810&sphrascid=l 1566 (дата обращения: 30.10.2010).

179. Соловьев И. Н. О квалификации налоговых преступлений // Налоговый вестник. 2001. № 11. Электронная версия. URL: http://www.nalvest.coin/nv-articles/detai l.php?ID=3946&sphraseid=l 1568 (дата обращения: 30.10.2010).

180. Соловьев И. Н. О легализации доходов, полученных незаконным путем, и их налогообложении // Налоговый вестник. 2000. № 2. Электронная версия. http://www.nal vest.com/nv-articles/detai].php?iD=3259&sphraseid=l 1570 (дата обращения: 30.10.2010).

181. Соловьев И. Н. О противодействии легализации доходов, полученныхпреступным путем // Налоговый вестник. 2005. № 4. Электронная версия. URL:193http://www.nalvest.com/nv-articles/detail.php?ID=5459&sphraseid=l 1575 (дата обращения: 30.10.2010).

182. Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 1. С. 46-54.

183. Стрельников В. В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КоАП РФ // Финансовое право. 2007. № 11. С. 31-36.

184. Стрельников В. В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2006. № 9. С. 18-21.

185. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72-78.

186. Сыч К. А., Заболуев Д. С. Юридическая конструкция налогового преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, и его доктринальное толкование // «Налоги» (журнал). 2007. № 3.

187. Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1973. № 2. С. 33-40. Электронная версия. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 134401 (дата обращения: 27.10.2010).

188. Труфанов А. Н. Сложные вопросы начисления и взыскания пени // Налоги и финансовое право, приложение к № 7, 2004. Электронная версия. URL:http://nalog.utnet.ru/tax/articles/publications/index.php?ELEMENTID=2007 (дата обращения: 30.10.2010).

189. Тюнин В. И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе России // Российское уголовное право. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 214-219. Электронная версия. http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=l 188844 (дата обращения: 30.10.2010).

190. Ушаков А. Основополагающие начала налогового права в правовых позициях Конституционного Суда // Законность. 2007. № 11. С. 41-43.

191. Фарукшин М. X. Вопросы общей теории юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1969. № 4. С. 26-35.

192. Харлаишн А. А. Виды юридической ответственности в материальных и процессуальных отраслях права // Образование и общество. 2006. № 1. Электронная версия. URL: http://jeducation.ru/l2006/87.html (дата обращения: 28.10.2010).

193. Цинделиани И. А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. 2005. № 9. С. 17-21.

194. Чердапцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1976. № 5. С. 39—48. Электронная версия. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=188141 (дата обращения: 27.10.2010).

195. Чибинев В. М. Проблемы отграничения налоговой ответственности от других видов юридической ответственности // Юрист. 2006. № 4. С. 40-44.

196. Чибинев В. М. Проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Финансовое право. 2005. № 11. С. 15—21.

197. Чучаев А. И., Иванова С. Ю. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право. 1998. № 11. С. 40-46.

198. Шарова С. В. Административная ответственность в области налогов и сборов // Российский налоговый курьер. 2002. № 10. С. 62—68.

199. Юрмашев Р. С. Налоговая оптимизация и налоговое правонарушение: грани соотношения понятий // Адвокатская практика. 2005. № 3.

200. Юрмашев Р. С. Особенности объективной стороны составов налоговых правонарушений // Финансовое право. 2005. № 4.

201. Юрмашев Р. С. Состав налогового правонарушения как финансово-правовое понятие // Финансовое право. 2005. № 9.

202. Юрмашев Р. С. Эволюция представлений о налоговых правонарушениях (отечественный опыт) // Финансовое право. 2006. № 1.

203. Ялбулганов А. А. Финансовый контроль как институт финансового права // Юрист. 1999. № 4. С. 43-50.

204. Ялбулганов А. А. Финансовый контроль как правовой институт: основные этапы развития // ИВУЗ. Правоведение. 2000. № 3. С. 84-91.

205. Яни П. С., Мурадов Э. С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 69-74.

206. Диссертации и авторефераты по теме исследования

207. Аникеенко Ю. Б. Административная ответственность юридических лиц: Материально-правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.

208. Анохин А. Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.

209. Архипенко Т. В. Финансово-правовые санкции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 20 с.

210. Барашян Л. Р. Институт налоговой ответственности: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. 28 с.

211. Батайкин П. А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная ответственность и предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2008. 26 с.

212. Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.

213. Бен-Акип А. X. Налоговые преступления по российскому уголовному праву (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 25 с.

214. Березницкий А. Г. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

215. Бодрова Н. В. Административная ответственность должностных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 20001. 22 с.

216. Будников Д. Б. Проблемы привлечения к налоговой ответственности в России и пути ее совершенствования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. 22 с.

217. Будылева М. В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. 27 с.

218. Вандышева А. М Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации и проблемы его квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.30 с.

219. Глаголев П. В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 18 с.

220. Глебов Д. А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 19 с.

221. Гогин А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 21 с.

222. Головин А. Ю. Налоговый контроль как инструмент предупреждения налоговых правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.

223. Горюнов А. Р. Методы выявления нарушений экономических интересов государства в налоговой сфере: Дис. . канд. экон. наук. М., 2004. 291 с.

224. Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 29 с.

225. Дымченко В. И. Административная ответственность организации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 17 с.

226. Дубовицкий Р. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М:, 2006. 30 с.

227. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. 34 с.

228. Евстратова Ю. А. Основания и условия административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области таможенного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 25 с.

229. Егоров В. А. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999. 20 с.

230. Емельянов А. С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. 42 с.

231. Ефремова Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 26 с.

232. Загщев В. А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 18 с.

233. ЗарянД. Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 21 с.

234. Зимин А. В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 24 с.

235. Золотухин А. В. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые правонарушения. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 200 с.

236. Иеанский А. И. Финансово-правовая ответственность в современной Украине: теоретическое исследование: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Одесса, 2009. 29 с.

237. Имыкшенова Е. А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 25 с.

238. Кабанов П. А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 22 с.

239. Калинин М. В. Правовое регулирование уплаты таможенных платежей при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.

240. Карасева М. В. Финансовое правоотношение: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998. 41 с.

241. Каримов Ф. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. 18 с.

242. Касницкая И. Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. 22 с.

243. Кикин А. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 17 с.

244. Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

245. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 20 с.

246. Козырев А. А. Влияние института ответственности за налоговые правонарушения на экономическую безопасность государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 24 с.

247. Козырин А. Н. Правовое регулирование таможенно-тарифного механизма (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994. 53 с.

248. Колесниченко Ю. Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.

249. Коркин А. В. Институт административного принуждения: Меры, применяемые сотрудниками милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 24 с.

250. Коробова Т. Л. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

251. Кравченко М. Н. Налоговая ответственность по российскому законодательству: Проблемы правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 20 с.

252. Кузовков В. В. Финансово-процессуальное принуждение: теоретико-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.

253. Кучеров И. И. Налоговая преступность: Криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. 49 с.

254. Кучеров И. И. Расследование налоговых преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 26 с.

255. Лановая Г. М. Принуждение в системе форм правоприменения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.

256. Лаишна А. В. Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2009. 21 с.

257. Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 46 с.

258. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997. 20 с.

259. Лукьянов В. В. Правовые основы исполнения обязанности по уплате налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 22 с.

260. Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.

261. Макашов И. В. Административные наказания в системе мер административного принуждения: Концептуальные проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 54 с.

262. Малахаткина Е. В. Правовые проблемы исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 23 с.

263. Малиновская В. М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации: финансово-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 26 с.

264. Мамаев М. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по законодательству РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 26 с.

265. Маркелов Ф. В. Теоретические проблемы ответственности за нарушение бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 27 с.

266. Матюшин А. В. Правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.

267. Мачехин В. А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.

268. Медведев С. В. Освобождение от юридической ответственности в Российском государстве: Теоретические и практические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 28 с.

269. Медведева С. В. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. 30 с.

270. Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 22 с.

271. Мостовюк М. А. Легитимность государственного насилия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.

272. Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.

273. Мышкин Б. В. Налоговая оптимизация как проявление налоговой правосубъектности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.

274. Нарусов М. М. Ответственность и судебная практика по делам о нарушениях порядка осуществления налогового контроля: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 30 с.

275. Николаев А. А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

276. Николаев А. М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 29 с.

277. Носков С. А. Институт юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 22 с.

278. Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 33 с.

279. Оятъев С. В. Институт наказания как структурный элемент системы юридической ответственности: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 28 с.

280. Пазина О. Е. Социальная ответственность личности в современном обществе: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Нижний Новгород, 2007. 35 с.

281. Панкова О. В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.

282. Панова И. В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 45 с.

283. Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 17 с.

284. Пирогов А. В. Налоговые преступления: Толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 23 с.

285. Помогалов А. В. Неотвратимость юридической ответственности как принцип законности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

286. Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

287. Пройдаков А. А. Порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 29 с.

288. Прокопович Г. А. Юридическая ответственность в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 21 с.

289. Родионова Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 19 с.

290. Рукавишникова И. В. Метод финансового права: Автореф.-дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 50 с.

291. Самылов И. В. Коллективные субъекты юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2008. 23 с.

292. Соболев М. В. Санкция как элемент юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.

293. Саркисов К. К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового разрешения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006. 56 с.

294. Саркисов К. К Налоговые преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 29 с.

295. Саттарова Н. А. Принуждение в финансовом праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006. 43 с.

296. Сащихина Т. Ю. Налоговая обязанность и ее исполнение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.

297. Сердцев А. Н. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Современное состояние проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

298. Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: Становление и развитие: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 26 с.

299. Середа И. М. Преступления против налоговой системы: Характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Иркутск, 2006. 47 с.

300. Соколов С. Ю. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.

301. Соловьев О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциация ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 18 с.

302. Соловьев И. Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: Проблемы и перспективы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004. 46 с.

303. Соловьев И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 30 с.

304. Соломеник Н. Л. Восстановительная функция юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 24 с.

305. Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 23 с.

306. Сунцова Е. А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.

307. Сучков Ю. И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству: Проблем204ные аспекты теории и законодательства: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. СПб., 1997. 50 с.

308. Титов А. С. Теоретико-правовые основы налогового администрирования в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2007. 56 с.

309. Томилин О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.

310. Тютин Д. В. Правовые проблемы ответственности налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

311. Футо С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. 26 с.

312. Хомич К. В. Административно-правовое принуждение в сфере налоговых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2002. 21 с.

313. Хохлова Т. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

314. Цишковский Е. А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. 33 с.

315. Чашников В. А. Государственно-правовое принуждение: Общетеоретические вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 28 с.

316. Чернеева А. М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (по материалам Республики Татарстан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 25 с.

317. Шейхов Т. С. Административная ответственность юридических лиц за нарушения налогового законодательства российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 22 с.

318. Шекшин В. В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.

319. Шилов Ю. В. Административная ответственность юридических лиц: Процессуальный аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 22 с.

320. Шишкин А. Г. Меры юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 27 с.

321. Шорохов А. Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

322. Щукин А. В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 18 с.

323. Якушкина Е. Е. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком-организацией (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. 24 с.1. Электронные издания

324. Демин А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). Электронный ресурс. Материал подготовлен для справ.-прав, системы «КонсультантПлюс», 2004.

325. Демин А. В. О справедливости налоговой ответственности. Электронный ресурс. Материал подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2003.

326. Демин А. В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики. Электронный ресурс. Материал подготовлен для справ.-правовой системы1. КонсультантПлюс», 2003.

327. Соловьев И. Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Материал подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2005.

328. Чапурных Я. Н. Необходимость правового регулирования административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности. Электронный ресурс. URL: http://kirov.arbitr.ru/press/pressself/228.html (дата обращения: 29.10.2010).

Автор: Кинсбурская, Вероника Андреевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кинсбурская, Вероника Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кинсбурская, Вероника Андреевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кинсбурская, Вероника Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кинсбурская, Вероника Андреевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения»