Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ

Бакаев, Андрей Владимирович

Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ»

На правах рукописи

Бакаев Андрей Владимирович

НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ИСТОРИКО-СРАВНИТЕЛЬНЫЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических науг

—^-.м- г иа78

Ростов-на-Дону - 2009

003470978

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Гайков Виктор Тимофеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Яни Павел Сергеевич; кандидат юридических наук, доцент Витвицкий Андрей Анатольевич

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Волгоградская академия

МВД России»

Защита состоится 19 июня 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 16 мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из факторов, представляющих опасность для национальных интересов России в сфере экономики, является экономическая преступность. Ее существенным слагаемым в настоящее время является налоговая преступность, включающая, прежде всего, уклонение от налогообложения. В последние годы оно приобрело массовый характер и достигло таких масштабов, которые наносят серьезный ущерб экономической безопасности государства. Перекрывая каналы поступления денежных средств в доходную часть бюджетов всех уровней, налоговая преступность создает угрозу экономическому развитию страны, препятствует проведению бюджетной и налоговой политики государства, лишает общество гарантий социальной защиты.

Проведенный нами анализ статистических показателей зарегистрированной налоговой преступности свидетельствует о значительном размере ущерба, причиняемого налоговыми преступлениями. Он составляет в среднем 75,4 % от общей суммы ущерба, причиняемого всеми преступлениями в сфере экономической деятельности, в то время как удельный вес налоговых преступлений в общей массе преступлений в сфере экономической деятельности составляет всего 23,3%. Например, только по оконченным уголовным делам о налоговых преступлениях за 2007 и 2008 гг. размер причиненного ущерба составил 166 807 473 тыс. рублей1.

В последние годы в динамике налоговой преступности проявился ряд негативных тенденций. Это выражается не только в количественном увеличении, но и в росте качественной составляющей налоговых преступлений, вследствие чего они становятся еще более трудно раскрываемыми и доказываемыми. Так, по сведениям ГИАЦ МВД России, в стране в 2006 г. было зарегистрировано 19 944 налоговых преступления, а в суд с обвинительным заключением направлено всего 8 465; в 2007 г. из 20 482 зарегистрированных преступлений в суд направлено 7 855 дел, а в 2008 г. данные представлены в соотношении 19 956 к 7 2092. В среднем по России количество уголовных дел, на-

1 По сведениям ГИАЦ МВД России.

2 См. официальный сайт МВД России // http:// www.mvdinfonn.ru.

правляемых в суд по ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, составляет около 39 % от общего числа регистрируемых преступлений.

Обновленные конструкции ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», а также введенные Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ3 в УК РФ статьи 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента» и 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов», хотя и являлись предметом научных исследований, но достаточных разъяснений пока не получили, что отражается на правоприменении.

Одной из наиболее актуальных проблем, существующих в су-дебно-следственной практике, является проблема разграничения налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов. Научных исследований в данной сфере в отечественной науке уголовного права для практики явно недостаточно. В этой связи очень важным представляется научный и практический анализ положений уголовного законодательства России в части ответственности за налоговые преступления, выявление пробелов и противоречий, проблемных ситуаций и слабых сторон законодательно установленных составов, определение самого понятия «налоговые преступления».

В настоящей работе дается подробный уголовно-правовой анализ составов четырех налоговых преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ. В отдельную главу выделены проблемы квалификации налоговых преступлений, появившиеся на современном этапе.

Степень научной разработанности темы. В науке уголовного права существует учение о налоговых преступлениях, посредством которого удалось всесторонне исследовать и разрешить ряд существовавших проблем. Тем или иным аспектам налоговой преступности посвящены как отдельные монографические исследования, так и научные статьи.

В советский период проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений, возникающих по поводу соблюдения зако-

3 Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

нодательства о налогах и сборах, освещалась в работах таких ученых, как Б.М. Леонтьев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин и других.

В период формирования современной налоговой системы России проблематика ответственности за налоговые преступления исследовалась Х.Д. Аликперовым, A.A. Витвицким, С.С. Витвицкой, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, О.В. Грачевым, Е.А. Жбанко-вым, Б.Д. Завидовым, И.А. Клепицким, А.П. Кузнецовым, И.И. Ку-черовым, H.A. Лопашенко, И.Н. Пастуховым, О.Г. Соловьевым, А.И. Сотовым, В.И. Тюниным, С.И. Улезько, П.С. Яни и другими авторами.

Тем не менее, обращение к исследованию данной проблематики не утратило своей актуальности, поскольку многие ее аспекты, касающиеся как признаков составов налоговых преступлений, так и их квалификации в настоящее время остаются не до конца разрешенными. Положения, высказанные в работах ученых, требуют дальнейшего теоретического осмысления, а исследуемые нормы уголовного закона - корректировки.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: комплексное изучение проблем уголовной ответственности за налоговые преступления, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Указанные цели определили конкретные задачи проводимого исследования, а именно:

- выявление историко-правовых предпосылок законодательного установления уголовной ответственности за налоговые преступления;

- изучение зарубежного опыта правовой регламентации противодействия налоговой преступности на примере некоторых стран;

- уголовно-правовой анализ налоговых преступлений и налоговой преступности в целом;

- разрешение основных проблем квалификации налоговых преступлений;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства в области противодействия рассматриваемым преступлениям.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, от-

ветственность за которые установлена ст.ст. 198,199,199.1 и 199.2 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми средствами.

Предметом данного диссертационного исследования служат: исторические источники российского права об ответственности за нарушение порядка взимания налогов и сборов; действующие уголовно-правовые нормы об уголовной ответственности за налоговые и смежные с ними преступления; нормы гражданского, налогового, финансового, административного права, регулирующие вопросы функционирования налоговой системы России и налогообложения, а также законодательство зарубежных стран, касающееся исследуемой темы; научные публикации; судебно-следственная практика по уголовным делам о налоговых преступлениях, в том числе регионального уровня, а также статистические данные, полученные в ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности: системно-функциональный, позволяющий раскрыть содержание рассматриваемых составов преступлений; метод формальной логики, с помощью которого производится анализ норм, регламентирующих ответственность за налоговые преступления; статистический метод, включающий сбор и анализ статистических данных о динамике и структуре налоговых преступлений; историко-сравнительный метод, посредством которого тема диссертационного исследования раскрывается на основе обращения к историческим корням и практике нормативного закрепления составов данных преступлений.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической основы диссертации использовались научные разработки отечественных авторов в области уголовного, налогового права и криминологии. Особо следует выделить труды И.В. Александрова, Х.Д. Аликперова, A.A. Витвицкого, С.С. Витвицкой, Б.В. Волженки-на, Л.Д. Гаухмана, О.В. Грачева, Е.Ю. Грачевой, Е.А. Жбанкова, Б.Д. Завидова, И.А. Клепицкого, А.Н. Козырина, А.П. Кузнецова, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, И.Н. Пастухова, Л.В. Платоновой, P.A. Сабитова, О.Г. Соловьева, А.И. Сотова,

В.И. Тюнина, С.И. Улезько, П.С. Яни и других авторов, указанных в библиографической части диссертации.

Нормативную базу исследования представляют Конституция РФ, ранее действовавшее и действующее в настоящее время уголовное, налоговое, финансовое, административное, гражданское законодательство РФ и законодательство некоторых зарубежных государств.

Эмпирическую базу работы составили проанализированные и сопоставленные автором вторичные социологические исследования по налоговым преступлениям, совершенным на территории Российской Федерации и в Ростовской области за 2004-2008 гг. (соответствующие ссылки представлены в диссертации); обзоры работы территориальных налоговых органов и органов внутренних дел по выявлению нарушений налогового законодательства; приговоры, вынесенные судами по рассмотренным уголовным делам о налоговых преступлениях, постановления судов по арбитражным делам, а также материалы таких дел. Кроме того, в работе использовались данные, полученные в ходе анкетирования работников следственных подразделений ГУВД Ростовской области и СК при МВД России по ЮФО (64 чел.).

Научная новизна исследования проявляется в том, что настоящая диссертация представляет собой одну из первых работ, в которой предпринята попытка отграничить уголовно-наказуемое уклонение от уплаты налогов от правомерной оптимизации налогообложения. Помимо этого в работе сформулировано понятие налогового преступления; осуществлен уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»4, высказано мнение по проблемным вопросам, касающимся составов преступлений, образующих группу налоговых преступлений, в том числе в форме конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

за рассматриваемые деяния; а также даны рекомендации по современным проблемам квалификации преступлений, связанных с нарушением законодательства России о налогах и сборах.

Новизна работы определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительное исследование зарубежного и отечественного законодательства об уголовной ответственности за налоговые преступления позволяет сделать вывод о том, что основу системы таких норм составляет уклонение от уплаты налогов. Как правило, данное преступление содержит следующие признаки: 1) умышленную форму вины; 2) действие (представление ложных сведений) либо бездействие (непредставление сведений в нарушение правовой обязанности); 3) обман как способ совершения преступления; 4) причинную связь между деянием (действием либо бездействием) и последствиями в виде упущенной выгоды; 5) крупный размер общественно опасных последствий. Выделенные признаки и позволяют отграничить уголовно наказуемое налоговое правонарушение от прочих нарушений налогового законодательства, влекущих применение административных санкций.

2. Собственно налоговыми преступлениями являются посягающие на экономическую безопасность деяния, совершенные с прямым умыслом, характеризующиеся действием (представление ложных сведений) либо бездействием (непредставление сведений в нарушение правовой обязанности), обманом соответствующего органа исполнительной власти и фактически наступившими общественно опасными последствиями в виде непоступления в соответствующие бюджеты в крупном или особо крупном размере неуплаченных сумм налогов и (или) сборов, которые влекут уголовную ответственность по ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

составной частью национальной безопасности России5, представляет собой такое состояние и развитие урегулированных правом общественных отношений в сфере экономической деятельности, которое обеспечивает непрерывное и эффективное производство, обмен, распределение и потребление материальных и нематериальных благ в интересах личности, общества и государства.

Основным непосредственным объектом налоговых преступлений следует считать совокупность охраняемых уголовным законом отношений, обеспечивающих полное и своевременное поступление налогов (сборов) в бюджет.

Дополнительным непосредственным объектом стст. 198,199,199.1 УК РФ являются отношения по исчислению и уплате налогов (сборов), а ст. 199.2 УК РФ - отношения по осуществлению налоговыми органами контроля и привлечению виновных к ответственности.

Предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, выступают федеральные налоги и сборы, предусмотренные ст. 13 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выступают денежные средства и иное имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и(или)сборов.

Документацию, необходимую в связи и по поводу уплаты налогов и сборов, т.е. налоговые декларации, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, следует признать средством совершения налоговых преступлений.

4. В целях единообразного толкования механизма исчисления доли неуплаченных налогов и (или) сборов предлагаем конкретизировать формулировку примечаний к ст.ст. 198 и 199 УК РФ, а именно: «доля неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется по отношению к сумме всех налогов и (или) сборов, подлежащих

5 Концепция национальной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 17.12.1997 г.№ 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24) // Российские вести. 1997. № 239; Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

уплате за период, в котором выявлено уклонение (неисполнение обязанностей)».

5. Для налоговых преступлений характерны лишь реально наступившие общественно опасные последствия в виде непоступления в соответствующий бюджет или внебюджетные фонды конкретно исчисленных сумм налогов и (или) сборов. Вследствие изложенного полагаем, что при определении крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов (сборов) при квалификации деяний, согласно примечаниям к ст.ст. 198 и 199 УК РФ, необходимо исходить из фактически причиненного вреда, т.е. учитывать наличие переплаты по налогам на момент проведения проверки соответствующим органом исполнительной власти.

6. Признак «в личных интересах» предлагаем исключить из диспозиции ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента», поскольку считаем, что это деяние должно признаваться преступным вне зависимости от того, в чьих интересах оно совершается.

7. Учитывая, что законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов не возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сборов (п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ), полагаем целесообразным исключить понятие «сбор» из текста ст. 199.1 УК РФ в целях преодоления подобного несоответствия.

8. Уклонение от уплаты налогов следует отличать от законной налоговой оптимизации. Для разграничения с недобросовестными действиями необходимо применять критерий экономической обоснованности (деловой цели) сделки, позволяющий сделать вывод о добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика. То есть уклонение от уплаты налогов имеет место, когда соответствующие сделки экономически не обоснованы: не направлены на получение прибыли, а совершены только с целью сокращения налоговых обязательств.

Дополнительным признаком субъективной стороны налоговых преступлений целесообразно, на наш взгляд, считать недобросовестность субъекта (налогоплательщика) по отношению к выполнению обязанности по уплате налогов (сборов), а также реализации прав на налоговые льготы.

Данными положениями предлагаем дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике

применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

9. Для уголовно-правовой оценки незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) при осуществлении экспортной деятельности первостепенное значение имеют вид возмещения, а также умысел виновного лица.

Если умысел лица направлен на незаконное возмещение НДС путем возврата денежных средств из бюджета и завладение ими, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Оконченным такое преступление будет в момент, когда организация-экспортер получает реальную возможность распорядиться полученными средствами, что соответствует зачислению денежных средств на ее расчетный счет.

Если виновный стремился возместить НДС путем зачета, содеянное следует квалифицировать по ст.ст. 198,199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Преступление будет оконченным с момента принятия налоговым органом решения о зачете, если истек срок уплаты налогов, по которым данное решение принято. В том же случае, когда организация освобождается от налогов, срок уплаты которых еще не наступил, содеянное может содержать лишь состав неоконченного налогового преступления.

10. В качестве меры обеспечения налоговой дисциплины и процедуры контроля за соблюдением законодательства России о налогах и сборах, осуществляемого налоговыми, а также правоохранительными органами, учитывая опыт стран с развитой рыночной экономикой, предлагаем главу 22 УК РФ дополнить нормой следующего содержания:

«Статья 199.3. Неведение бухгалтерского учета, уничтожение, сокрытие и подлог учетных документов.

Неведение бухгалтерского учета, уничтожение, сокрытие и подлог учетных документов, если эти деяния совершены умышленно и в нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете или о налогах и сборах, - наказывается...».

щего уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 198,199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

Научные положения, отраженные в диссертации, развивают и углубляют взгляды о природе деликтов в сфере налогообложения и их уголовно-правовой характеристике. Изложенные в работе теоретические положения и выводы, определение ряда актуальных понятий и методические рекомендации по проблемным вопросам квалификации налоговых преступлений могут быть полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемами уголовной ответственности за преступления в сфере налогообложения, будут способствовать обогащению и развитию знаний в области противодействия налоговой преступности.

Практическая значимость диссертации. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 9 опубликованных работах, одна из которых - в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Апробация результатов диссертации проходила в процессе использования отдельных ее материалов при проведении занятий со студентами юридического факультета Южного федерального университета и Донского юридического института.

Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета.

Объем и структура работы соответствуют требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения, приложений и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования и его методологическая основа. Формулируются положения, характеризующие новизну диссертационного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура.

В главе первой «Историко-социальная обусловленность уголовной ответственности за преступления в сфере налогообложения» детально прослеживается историческое развитие уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и их социальная обусловленность.

В первом параграфе «Развитие налоговой системы и законодательства об ответственности за налоговые преступления в России: историко-правовые аспекты» излагаются основные направления становления и развития налоговой системы России, а также история развития уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления со времен Древней Руси.

До XIV в. вообще отсутствовало специальное законодательство, регламентирующее взимание налогов, сборов и пошлин, а на более позднем этапе, вплоть до XX столетия, отмечается его бессистемность. Уголовная ответственность за неуплату налогов, сборов и пошлин впервые вводится Соборным Уложением 1649 г. Также до XIX в. наблюдается отсутствие рационального подхода к взиманию налогов, нерегулярность их взимания, существенные и часто произвольные колебания налоговых ставок.

Весь объемный исторический опыт формирования налоговой системы России и установления уголовной ответственности за правонарушения в исследуемой сфере общественных отношений был отражен лишь в Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г. Данный документ внес ясность в большинство вопросов, которые ранее законодательно не были регламентированы, отразил определенный уровень взаимоотношений между государством и плательщиками налогов и сборов, достигнутый посредством

постепенно развивавшейся системы налогообложения, отношений в сфере взимания налогов и иных обязательных платежей, а также правовой регламентации ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере.

По сравнению с уголовными законами, действовавшими в конце предыдущего столетия, нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, связанные с нарушением законодательства России о налогах и сборах, относятся к преступлениям в сфере экономики и помещены в соответствующую главу УК РФ. Включенные Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ в УК РФ нормы ст. 199-1 и ст. 199-2 сформулированы с учетом положений действующего Налогового кодекса РФ. Вместе с тем формулировка примечаний к ст. 198 и ст. 199 в части, касающейся расчетов суммы налогов и сборов, служащей основанием для привлечения к уголовной ответственности, вызвала большие затруднения на практике.

Диссертант отмечает, что при разрешении данных вопросов необходимо учитывать решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ (п. 23 указанного Постановления). В связи с этим особенное значение приобретают Постановления Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для уяснения некоторых уголовно-правовых аспектов, например, при отграничении уклонения от уплаты налогов от правомерной оптимизации налогообложения, которая, к сожалению, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 осталась без внимания.

В следующем параграфе «Ответственность за налоговые преступления в законодательстве зарубежных стран» исследовался опыт регламентации ответственности за налоговые преступления в законодательстве некоторых зарубежных государств, в частности, Украины, Беларуси, Молдовы, Таджикистана, как западных и восточных соседей России, входящих в состав СНГ; США и Испании, нормы о налоговых преступлениях в которых отличаются от аналогичных норм большинства европейских государств; а также ФРГ, где уголовная ответственность за налоговые преступления в непосредственно в УК не предусмотрена.

В норме об ответственности за налоговые преступления УК Украины (ст. 212) законодателем акцентировано внимание на последствиях уклонения от уплаты налогов, а именно фактическом непоступлении в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупном размере. Однако способ совершения преступления для квалификации значения не имеет. Указание на способ уклонения от уплаты налогов отсутствует и в Уголовном кодексе Беларуси. Формулировка «сознательно пытается тем или иным способом уклониться от уплаты налогов, предписанных к выплате...», содержащаяся в главе 26 Свода законов США, также говорит о том, что способ уклонения не является обязательным признаком состава налогового преступления.

УК Испании налоговые преступления относит к числу преступлений против публичного имущества и социальной безопасности. Уголовная ответственность за налоговые преступления в ФРГ предусмотрена Налоговым уставом ФРГ. В законодательстве других европейских государств нормы о нарушении налогового законодательства расположены в главах, название которых сходно с названием главы 22 УК России.

Самая мягкая санкция за уклонение от уплаты налогов предусмотрена УК Молдовы - максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 3 лет. В УК Таджикистана содержатся нормы об уголовной ответственности за налоговые преступления, явно схожие с нормами, содержащимися в УК России.

Характеризуя систему налоговых преступлений в целом, диссертант отмечает, что уголовная ответственность в большинстве

зарубежных стран предусмотрена за наиболее опасные «формальные» нарушения налогового законодательства, как правило, связанные с обманом. Большинство правовых систем стран с развитой рыночной экономикой относят к числу преступлений неведение бухгалтерского учета, уничтожение, сокрытие и подлоги учетных документов, устанавливая за это строгое наказание (от 7 лет лишения свободы в Великобритании до 10 лет лишения свободы в Германии).

Основу системы норм о налоговых преступлениях в законодательстве всех изученных стран составляет уклонение от уплаты налогов.

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений по современному законодательству Российской Федерации» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются общая характеристика исследуемых составов преступлений, их объективные и субъективные признаки.

Первый параграф «Общая характеристика налоговых преступлений в уголовном праве России» посвящен описанию признаков налоговых преступлений, позволяющих выделить их в отдельную группу.

На уровне официального толкования закона термин «налоговые преступления» был введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64. К налоговым преступлениям Верховный Суд РФ относит преступления, предусмотренные ст.ст. 198,199, 199.1 и 199.2 УК РФ. Многие ученые - исследователи уголовного права придерживаются такого же мнения.

Обобщив имеющиеся в научной литературе классификации, автор пришел к выводу, что налоговые преступления составляют самостоятельную группу преступлений в сфере экономической деятельности с особыми объективными и субъективными характеристиками, не свойственными другим преступлениям в анализируемой сфере.

По мнению диссертанта, общественная опасность налоговых преступлений определяется, в первую очередь, тем, что налоги, будучи важнейшей составляющей доходной части бюджетов различных уровней, представляют собой самостоятельный ценностный объект, и социальные последствия преступлений, совершаемых в

сфере налогообложения, следует рассматривать в контексте их вредоносности для экономических основ жизнедеятельности общества. Исследуемые деяния причиняют существенный ущерб экономической безопасности государства.

Авторы Концепции национальной безопасности России обращают особое внимание на угрозы национальной безопасности, исходящие от криминализации экономических отношений. К числу явных угроз экономической безопасности относится уклонение от уплаты налогов, незаконное возмещение налога на добавленную стоимость и сохраняющаяся из года в год недоимка6. Диссертант предлагает авторское определение понятия «экономическая безопасность», а также собственное понятие налоговых преступлений, которые нашли отражение в положениях, выносимых на защиту.

Во втором параграфе «Объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере налогообложения» последовательно анализируются объективные признаки исследуемых составов.

Взяв за основу пятизвенную классификацию объектов преступлений, предложенную С.И. Улезько7, автор предлагает собственную позицию в отношении определения видового объекта налоговых преступлений. Исходя из общественной опасности налоговых преступлений, их видовой объект может быть сформулирован как общественные отношения, обеспечивающие экономическую безопасность государства.

Видовой объект является общим для всех преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах. Различие же между ними можно провести, лишь определив их дополнительный непосредственный объект. По мнению диссертанта, дополнительным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, являются отношения по исчислению и уплате (взиманию) налогов и иных обязательных платежей, а ст. 199.2 УК РФ - отношения по осуществлению налоговыми органами контроля и привлечению виновных к ответственности.

6 См.: http://www.ach.gov.ru.

7 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник/Под ред. В.Н. Пет-рашева. М., 1999. С. 145:

Отдельное внимание автором уделено предмету преступных нарушений налогового законодательства, так как данная проблема в отечественной науке уголовного права до настоящего времени изучена недостаточно. На взгляд диссертанта, предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, являются налоги и сборы как обязательные денежные платежи, поскольку денежные средства являются в исследуемой ситуации тем мате-риализированным объектом, посредством воздействия на который причиняется вред родовому, интегрированному, видовому и непосредственным объектам налоговых преступлений.

Так как в научной литературе до настоящего времени не выработана единая позиция в отношении категории налогов и (или) сборов, за неуплату которых установлена уголовная ответственность, единообразие в правоприменительной практике отсутствует, что приводит к ошибкам в квалификации.

Несмотря на мнение большинства авторов, полагающих, что ответственность по ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ наступает в случае уклонения (неисполнения обязанностей) от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и региональных и местных налогов (что отражено также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64), диссертант считает возможным ограничить предмет налоговых преступлений только федеральными налогами и сборами, перечень которых установлен ст. 13 Налогового кодекса РФ. В противном случае понятие преступного и наказуемого деяния (налога) будет различным в Российской Федерации в зависимости от ее региона, что противоречит принципу законности уголовного законодательства.

Рассматривая в данной главе способы совершения налоговых преступлений, диссертант акцентирует внимание на развитии законодательства России в части определения последствий их совершения.

В судебно-следственной практике установление крупного (особо крупного) размера неуплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется не всегда единообразно.

В целях единообразного применения примечаний к ст.ст. 198 и 199 УК РФ диссертант предлагает конкретизировать их формулировку.

Для налоговых преступлений, по мнению диссертанта, характерны лишь реально наступившие общественно опасные последст-

вия. Вследствие изложенного предлагается при определении крупного и особо крупного размеров при квалификации деяний согласно примечаниям к ст.ст. 198 и 199 УК РФ исходить из фактически причиненного вреда, т.е. учитывать наличие переплаты на момент проведения проверки соответствующим органом исполнительной власти8.

Предложения по правилам определения крупного (особо крупного) размера уклонения от уплаты налогов (неисполнения обязанностей налогового агента) следует закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В третьем параграфе «Субъективные признаки налоговых преступлений» рассматриваются субъект и субъективная сторона исследуемых составов.

Автор разделяет точку зрения большинства ученых и практиков, придерживающихся точки зрения, что уклонение от уплаты налогов является «прямоумышленным»9, т.е. совершается только с прямым умыслом.

Диссертант отмечает, что установление направленности умысла при уклонении от уплаты налогов с организации играет большую роль в квалификации совершенного уклонения. Так, если умысел направлен на неуплату налогов вообще, то действия лица, совершившего уклонение, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление10. Установление подобной направленности умысла исключает квалификацию действий субъекта по признаку множественности преступлений.

8 Согласно ст. 31 и 36 НК РФ, правом проведения налоговых проверок обладают налоговые органы и органы внутренних дел; см. также Приказ МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» // ИПС «КонсультантПлюс».

9 Яни П.С. Преступления в сфере экономики: постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 72.

10 Яни П.С. Пастухов И.Н. Ответственность за налоговые преступления//Российская юстиция. 1999. №4. С. 17.

По убеждению диссертанта, выделение в законе «личного интереса» в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, необоснованно, так как случаи, когда неисполнение обязанностей налогового агента совершается без какой-либо личной заинтересованности, практике не известны. Поэтому указание на мотив преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, как обязательный его признак автор считает излишним и предлагает исключить его из диспозиции ст. 199.1 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, являются собственник или руководитель организации, либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, либо индивидуальный предприниматель. Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ'1 субъектный состав данного преступления расширен. К уголовной ответственности может быть привлечено лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа. Для уяснения предложенных законодателем понятий автор обращается к гражданскому законодательству и приходит к выводу, что эта новелла позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, ранее не подлежащих таковой ввиду отсутствия соответствующего толкования.

Глава третья «Современные проблемы квалификации налоговых преступлений» содержит анализ существующих проблем квалификации налоговых преступлений в правоприменительной практике.

В качестве одной из наиболее обсуждаемых в последнее время проблем диссертант выделяет проблему разграничения налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов, что, безусловно, имеет значение для квалификации.

Разделить на практике налоговую оптимизацию и уклонение от уплаты налогов - такую задачу поставил Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию РФ еще 26 мая 2004 г.12, а в

11 Собрание законодательства РФ. 2008. № 52(ч.1). Ст. 6235.

12 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004 г. // Российская газета. 2004. № 109.

2003 г. Конституционный Суд РФ впервые провозгласил право налогоплательщика на выбор наиболее оптимальной формы предпринимательской деятельности13.

На основе обобщения наиболее часто встречающихся видов налоговых злоупотреблений было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»14. В данном документе содержится формулировка «необоснованная налоговая выгода», являющаяся альтернативой ранее предложенным (налоговая оптимизация, минимизация и пр.).

Автор пришел к выводу о том, что налоговую оптимизацию от налогового преступления отличает противоправность использования принадлежащих налогоплательщику прав. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.). В общем виде деловая цель характеризуется стремлением налогоплательщика получить прибыль от пользования имуществом, реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако в случаях превышения границ использования налогоплательщиком своих прав его поведение характеризуется как налоговое правонарушение (преступление). Злоупотребление правом оценивается как в объективном, так и в субъективном аспектах. Объективный аспект связан с причинением вреда финансовым интересам государства, поскольку оно недополучает налоги. Добросовестность же выступает субъективным критерием использования права.

Таким образом, дополнительным признаком субъективной стороны налоговых преступлений диссертант предлагает считать недобросовестность субъекта (налогоплательщика) по отношению к выполнению обязанности по уплате налогов (сборов), а также реализации прав на налоговые льготы.

13 См.: Постановление Конституционного Суца РФ от 27.05.2003 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК РФ в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова // Российская газета. 2003. № 105.

14 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

Далее автор приводит совокупность признаков, на основании которых может быть определена недобросовестность налогоплательщика.

Следующей проблемой, возникающей в правоприменительной практике, выделяемой автором, является проблема квалификации действий налогоплательщика, связанных с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортной деятельности при осуществлении экспортной деятельности.

Обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (ч. 1 ст. 164 НК РФ), а также в отношении работ и услуг, связанных с экспортом товаров. Источником для возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг) являются суммы налога, уплаченные в бюджет на всех этапах создания и перепродажи товара внутри страны. Поэтому теоретически проблем с возмещением НДС возникать не должно. Возвращается то, что ранее было уплачено.

Механизм возмещения НДС позволяет недобросовестным налогоплательщикам изымать из федерального бюджета значительные средства или уклоняться от выполнения обязанности по уплате НДС, а также погашению образовавшейся ранее задолженности по налогам или сборам.

Возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику, согласно ч. 1 ст. 176 НК РФ, может осуществляться налоговым органом в двух формах: зачет и возврат. Поэтому для уголовно-правовой оценки содеянного имеют значение форма возмещения и умысел виновного лица.

В заключении представлены основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Бакаев A.B. Совершенствование «новых» уголовно-правовых норм об ответственности за налоговые преступления // Юристь-правоведъ. 2008. № 5 (30). - 0,4 п.л.

Иные публикации:

2. Бакаев A.B. Основы детерминации налоговой преступности // Научная мысль. Сборник научных статей. Вып. 5. Ростов н/Д, 2004. -0,2 пл.

3. Бакаев A.B. Общая характеристика санкций статей о преступлениях в налоговой сфере И Научная мысль. Сборник научных статей. Вып. 1. Ростов н/Д, 2005. - 0,2 п.л.

4. Бакаев A.B. Некоторые проблемы определения субъекта преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ // Донской юридический институт: Ученые записки. Т. 27. Ростов н/Д 2005. - 0,3 п.л.

5. Бакаев A.B., Бакаева Ю.В. Некоторые проблемы и особенности уголовной ответственности и квалификации налоговых преступлений // Донской юридический институт: Ученые записки. Т. 28. Ростов н/Д, 2005. - 0,8/0,4 п.л.

6. Бакаев A.B. Регламентация ответственности за налоговые преступления // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том XI. Ростов н/Д, 2005. - 0,3 п.л.

7. Бакаев A.B. Криминологическая характеристика личности налогового преступника // Донской юридический институт: Ученые записки. Т. 32. Ростов н/Д, 2006. - 0,3 п.л..

8. Бакаев A.B. Налоговая система как часть объекта преступных посягательств в налоговой сфере // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия «Общественные науки». Право. Спецвыпуск. 2006. - 0,2 п.л.

9. Бакаев A.B. Налоговые преступления: историко-правовые аспекты // Донской юридический институт: Ученые записки. Т. 34. Ростов н/Д, 2008. - 0,6 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 5 Ъ О

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бакаев, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

1.1. Развитие налоговой системы и законодательства об ответственности за налоговые преступления в России: историко-правовые аспекты.

1.2. Ответственность за налоговые преступления в законодательстве зарубежных стран.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СОВРЕМЕННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Общая характеристика налоговых преступлений в уголовном праве России.

2.2. Объективные признаки преступлений, совершаемых в сфере налогообложения.

2.3. Субъективные признаки налоговых преступлений.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ"

Проведённый нами анализ статистических показателей зарегистрированной налоговой преступности свидетельствует о значительном размере ущерба, причиняемого налоговыми преступлениями. Он составляет в среднем 75,4 % от общей суммы ущерба, причиняемого всеми преступлениями в сфере экономической деятельности, в то время как удельный вес налоговых преступлений в общей массе преступлений в сфере экономической деятельности составляет всего 23,3 % (см. Приложение 1). Например, только по оконченным уголовным делам о налоговых преступлениях за 2007 и 2008 гг. размер причиненного ущерба составил 166 807 473 тыс. рублей".

1 Бадаев А.Е. Налоговая преступность - слагаемое экономической преступности (по материалам регионов РФ) // Налоги (журнал). 2008. № 3. С. 14.

2 По сведениям ГИАЦ МВД России. раскрываемыми и доказываемыми. Так, по сведениям ГИАЦ МВД России, в стране в 2006 г. было зарегистрировано 19 944 налоговых преступления, а в суд с обвинительным заключением направлено всего 8 465; в 2007 г. из 20 482 зарегистрированных преступлений в суд направлено 7 855 дел, а в 2008 г. данные представлены в соотношении 19 956 к 7 209\ В среднем по России количество уголовных дел, направляемых в суд по ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, составляет около 39 % от общего числа регистрируемых преступлений (см. Приложение 2).

Обновленные конструкции ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», а также введенные Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ2 в УК РФ статьи 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента» и 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов», хотя и являлись предметом научных исследований, но достаточных разъяснений пока не получили, что отражается на правоприменении.

Одной из наиболее актуальных проблем, существующих в судебно-следственной практике, является проблема разграничения налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов. Научных исследований в данной сфере в отечественной науке уголовного права для практики явно недостаточно. В этой связи очень важным представляется научный и практический анализ положений уголовного законодательства России в части ответственности за налоговые преступления, выявление пробелов и противоречий, проблемных ситуаций и слабых сторон законодательно установленных составов, определение самого понятия «налоговые преступления».

1 См. официальный сайт МВД России // http:// www.mvdinform.ru.

2 Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

В советский период проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений, возникающих по поводу соблюдения законодательства о налогах и сборах, освещалась в работах таких ученых, как Б.М. Леонтьев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин и других.

В период формирования современной налоговой системы России проблематика ответственности за налоговые преступления исследовалась Х.Д. Аликперовым, А.А. Витвицким, С.С. Витвицкой, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, О.В. Грачевым, Е.А. Жбанковым, Б.Д. Завидовым, И.А. Клепицким, А.П. Кузнецовым, И.И. Кучеровым, Н.А. Лопашенко, И.Н. Пастуховым, О.Г. Соловьевым, А.И. Сотовым, В.И. Тюниным, С.И. Улезько, П. С. Ян и и иными авторами.

Однако обращение к исследованию данной проблематики не утратило своей актуальности, поскольку многие её аспекты, касающиеся как признаков составов налоговых преступлений, так и их квалификации в настоящее время остаются не до конца разрешенными. Положения, высказанные в работах ученых, требуют дальнейшего теоретического осмысления, а исследуемые нормы уголовного закона - корректировки.

Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы являются: комплексное изучение проблем уголовной ответственности за налоговые преступления с привлечением норм налогового, финансового, административного, гражданского и иных отраслей российского законодательства, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Указанные цели определили конкретные задачи проводимого исследования, а именно: выявление историко-правовых предпосылок законодательного установления уголовной ответственности за налоговые преступления; изучение зарубежного опыта правовой регламентации противодействия налоговой преступности на примере ряда стран; уголовно-правовой анализ налоговых преступлений и налоговой преступности в целом; разрешение основных проблем квалификации налоговых преступлений; разработка предложений по совершенствованию законодательства в области противодействия рассматриваемым преступлениям.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, ответственность за которые установлена ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми средствами.

Предметом данного диссертационного исследования служат: исторические источники российского права об ответственности за нарушение порядка взимания налогов и сборов; действующие уголовно-правовые нормы об уголовной ответственности за налоговые и смежные с ними преступления; нормы гражданского, налогового, финансового, административного права, регулирующие вопросы функционирования налоговой системы России и налогообложения, а также законодательство отдельных зарубежных стран, касающееся исследуемой темы; научные публикации; судебно-следственная практика по уголовным делам о налоговых преступлениях, в том числе регионального уровня; статистические данные, полученные в ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической основы диссертации использовались научные разработки отечественных авторов в области уголовного, налогового, финансового права и криминологии. Особо следует выделить труды И.В. Александрова, А.А. Витвицкого, С.С. Витвицкой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, О.В. Грачева, Е.Ю. Грачевой, Е.А. Жбанкова, Б.Д. Завидова, И.А. Клепицкого, А.Н. Козырина, А.П. Кузнецова, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, И.Н. Пастухова, Л.В. Платоновой, Р.А. Сабитова, О.Г. Соловьева, А.И. Сотова, В.И. Тюнина, С.И. Улезько, П.С. Яни и других авторов, указанных в библиографической части диссертации.

Эмпирическую базу работы составили проанализированные и сопоставленные автором вторичные социологические исследования по налоговым преступлениям, совершенным на территории Российской Федерации и в Ростовской области за 2004—2008 гг. (соответствующие ссылки представлены в диссертации); обзоры работы территориальных налоговых органов и органов внутренних дел по выявлению нарушений налогового законодательства; приговоры, вынесенные судами по рассмотренным уголовным делам о налоговых преступлениях, постановления судов по арбитражным делам, а также материалы таких дел. Кроме того, в работе использовались данные, полученные в ходе анкетирования работников следственных подразделений ГУВД Ростовской области и СК при МВД России по ЮФО (64 чел.).

Научная новизна исследования проявляется в том, что настоящая диссертация представляет собой одну из первых работ, в которой предпринята попытка отграничить уголовно-наказуемое уклонение от уплаты налогов от правомерной оптимизации налогообложения. Помимо этого в работе сформулировано понятие налогового преступления; осуществлен уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»1; высказано мнение по проблемным вопросам, касающимся составов преступлений, образующих группу налоговых преступлений, в том числе в форме конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за рассматриваемые деяния; даны рекомендации по современным проблемам квалификации преступлений, связанных с нарушением законодательства России о налогах и сборах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительное исследование зарубежного и отечественного законодательства об уголовной ответственности за налоговые преступления

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3. позволяет сделать вывод о том, что основу системы таких норм составляет I уклонение от уплаты налогов. Как правило, данное преступление содержит следующие признаки: 1) умышленную форму вины; 2) действие t представление ложных сведений) либо бездействие (непредставление сведений в нарушение правовой обязанности); 3) обман как способ совершения преступления; 4) причинную связь между деянием (действием либо бездействием) и последствиями в виде упущенной выгоды; 5) крупный размер общественно опасных последствий. Выделенные признаки, и позволяют отграничить уголовно наказуемое налоговое правонарушение от прочих нарушений» налогового законодательства, влекущих применение административных санкций.

2. Собственно налоговыми- преступлениями являются посягающие на экономическую безопасность деяния, совершенные с прямым< умыслом; характеризующиеся действием (представление ложных сведений) либо> бездействием (непредставление сведений в нарушение правовой обязанности), обманом соответствующего органа исполнительной власти и фактически наступившими общественно опасными последствиями в виде непоступления в соответствующие бюджеты в крупном или особо крупном размере неуплаченных сумм налогов и (или) сборов, которые влекут уголовную ответственность по ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

3. Видовым объектом налоговых преступлений следует признать общественные отношения, обеспечивающие экономическую безопасность государства. Экономическая безопасность, будучи составной частью национальной безопасности России1, представляет собой такое состояние и развитие урегулированных правом общественных отношений в сфере экономической деятельности, которое обеспечивает непрерывное и эффективное производство, обмен, распределение и потребление

1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. № 24) // Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170. материальных и нематериальных благ в интересах личности, общества и государства.

Дополнительным непосредственным объектом ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ являются отношения по исчислению и уплате налогов (сборов), а ст. 199.2 УК РФ - отношения по осуществлению налоговыми органами контроля и привлечению виновных к ответственности.

5. Для налоговых преступлений характерны лишь реально наступившие общественно опасные последствия в виде непоступления в соответствующий бюджет или внебюджетные фонды конкретно исчисленных сумм налогов и или) сборов. Вследствие изложенного полагаем, что при определении крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов (сборов) при квалификации деяний, согласно примечаниям к ст.ст. 198 и 199 УК РФ, необходимо исходить из фактически причиненного вреда, т.е. учитывать наличие переплаты по налогам на момент проведения проверки соответствующим органом исполнительной власти.

7. Учитывая, что законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов не возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сборов (п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ), считаем целесообразным исключить понятие «сбор» из текста ст. 199.1 УК РФ в целях преодоления подобного несоответствия.

Данными положениями предлагаем дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Если виновный стремился возместить НДС путем зачета, содеянное следует квалифицировать по ст. 198, 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Преступление будет оконченным с момента принятия налоговым органом решения о зачете, если истек срок уплаты налогов, по которым данное решение принято. В том же случае, когда организация освобождается от налогов, срок уплаты которых еще не наступил, содеянное может содержать лишь состав неоконченного налогового преступления.

Статья 199.3. Неведение бухгалтерского учета, уничтожение, сокрытие и подлог учетных документов.

Теоретическая значимость результатов выполненного диссертационного исследования определяется тем, что в нем проведен историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ норм действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 9 опубликованных работах, одна из которых — в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Объем и структура работы соответствуют требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения, приложений и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бакаев, Андрей Владимирович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило нам сформулировать ряд выводов, предложений и рекомендаций по квалификации соответствующих преступлений и предложений по совершенствованию уголовного закона.

1. Различные периоды развития системы налогообложения в России со стороны государства имеют свои особенности подхода к сбору налогов и ответственности за их неуплату. Исторический анализ позволяет сделать вывод о социально - экономической обусловленности существования и развития норм уголовного права об ответственности за налоговые преступления.

Определенный уровень взаимоотношений между государством и плательщиками налогов и сборов, достигнутый посредством постепенно развивавшейся системы налогообложения, отношений в сфере взимания налогов и иных обязательных платежей, а также правовой регламентации ответственности за совершение правонарушений в исследуемой сфере, был отражен в Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предложил правоприменителю новые разъяснения о применении законодательства об ответственности за налоговые преступления, поскольку действовавшее ранее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 г. № 8 не соответствовало изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 122-ФЗ и кроме этого не разрешало проблемных вопросов квалификации налоговых преступлений и проблемы системности правоприменения. Определенной новацией в решении проблемы системности правоприменения является указание Верховного Суда РФ о необходимости учитывать судами при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Особенное значение приобретают Постановления Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для уяснения некоторых уголовно-правовых аспектов, например, при отграничении уклонения от уплаты налогов от правомерной оптимизации налогообложения, которая, к сожалению, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. осталась без внимания.

2. Исследование зарубежного опыта противодействия налоговым -преступлениям позволяет сделать вывод, что основу системы норм о налоговых преступлениях составляет уклонение от уплаты налогов. Как правило, данное преступление содержит следующие признаки: 1) умышленная форма вины; 2) действие (представление ложных сведений) либо бездействие (непредставление сведений в нарушение правовой обязанности); 3) обман как способ совершения преступления; 4) причинная связь между неуплатой налогов и деянием (действием либо бездействием); 5) крупный размер общественно опасных последствий. Выделенные признаки и позволяют отграничить уголовно наказуемое налоговое правонарушение от прочих нарушений ч налогового законодательства, влекущих применение административных санкций.

3. По мнению автора работы, общественная опасность налоговых преступлений определяется причиняемым ими существенным ущербом экономической безопасности государства, которая, являясь составной частью национальной безопасности России, представляет собой такое состояние и развитие урегулированных правом общественных отношений в сфере экономической деятельности, которые обеспечивают непрерывное и эффективное производство, обмен, распределение и потребление материальных и нематериальных благ в интересах личности, общества и государства.

Диссертантом предлагается выносимое на защиту собственное определение налоговых преступлений как умышленных деяний, характеризующихся действием (представление ложных сведений) либо бездействием (непредставление сведений в нарушение правовой обязанности), обманом соответствующего органа исполнительной власти как способом совершения преступления и фактически наступившими общественно опасными последствиями в виде упущенной государством выгоды в крупном или особо крупном размере неуплаченных сумм налогов и (или) сборов, которые, посягая на экономическую безопасность государства, препятствуют поступлению налогов и сборов в бюджеты разных уровней, дезорганизуют экономически и социально обоснованное перераспределение материальных благ, финансирование наиболее значимых социальных проектов общества и государства и влекут уголовную ответственность по ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

Общественные отношения, обеспечивающие экономическую безопасность государства, а именно: непрерывное и эффективное производство, обмен, распределение и потребление материальных и нематериальных благ в интересах личности, общества и государства, автор исследования предлагает признавать видовым объектом налоговых преступлений.

4. Отдельное внимание диссертант уделяет предмету преступных нарушений налогового законодательства, считая данную проблему в отечественной науке уголовного права мало изученной. По мнению диссертанта, предметом преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, являются федеральные налоги и сборы, перечень которых установлен ст. 13 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации и должно единообразно применяться на всей ее территории.

5. В ходе исследования установлено, что законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов не возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сборов (п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ), а ст. 199.1 УК РФ предусматривает ответственность и за неисполнение обязанностей налогового агента относительно сборов. В целях преодоления данного несоответствия понятие «сбор» из текста ст. 199.1 УК РФ предложено исключить.

6. Средством совершения преступления, заключающегося в уклонении от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также в неисполнении обязанностей налогового агента и в некоторых случаях сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует признать, в первую очередь, налоговую декларацию, а также иные документы, представляемые в налоговые органы в связи с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, содержащие информацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов.

7. Для налоговых преступлений, по мнению автора, характерен материальный вред в форме упущенной выгоды, т.е. неполучение государством денежных поступлений от налогоплательщика как обязанного субъекта. В целях единообразного применения закона на всей территории Российской Федерации автор предлагает внести изменение в примечания к ст. 198 и ст. 199 УК РФ, где следует указать и конкретизировать, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется по отношению к сумме всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период, в котором выявлено уклонение (неисполнение обязанностей).

С учетом конструкции состава диссертантом предлагается при определении крупного и особо крупного размеров при квалификации деяний, согласно примечаниям к ст. 198 и ст. 199 УК РФ, исходить из фактически причиненного вреда, т.е. учитывать наличие переплаты на момент проведения проверки соответствующим органом исполнительной власти.

8. Налоговые преступления совершаются только с прямым умыслом. Лицо сознает факт совершения им неуплаты налогов и сборов, степень общественной опасности указанного деяния, желает этого и сознательно, намеренно уклоняется от уплаты налогов путем внесения искаженных данных в налоговые декларации, расчетные ведомости, фактической неуплаты сумм налогов и сборов и другими доступными ему способами.

9. Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, является личный интерес виновного в совершении преступления. В законе не раскрывается это понятие. По мнению диссертанта, выделение в законе «личного интереса» в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления необоснованно, поскольку для государства важно то, что действия субъекта по неуплате налогов и сборов в бюджетную систему государства умышлены и представляют общественную опасность, характеризующуюся их размерами (суммой, исчисляемой согласно примечанию к ст. 199 УК РФ). Мотив при этом значения не имеет. Изучение уголовных дел показало, что случаи, когда неисполнение обязанностей налогового агента совершается без какой-либо личной заинтересованности, практике неизвестны. Поэтому указание на мотив преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, как обязательный его признак считается излишним и предлагается исключить его из диспозиции ст. 199.1 УК РФ.

10. Автор полагает, что при характеристике субъекта преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, нельзя ограничиться лишь положениями ст. 20 УК РФ. Необходимо учитывать и другое обстоятельство - возраст, с которого у того или иного физического лица возникает обязанность по уплате налогов. Налоговая правоспособность, признаваемая в равной степени за всеми физическими лицами, осуществляется через дееспособность, наступление которой связывается с достижением определенного возраста. В налоговом законодательстве вопрос о дееспособности физических лиц до сих пор не решен. Гражданское законодательство допускает возникновение дееспособности в полном объеме и до достижения 16-летнего возраста, что связано с вступлением в брак (п.2 ст. 21 ГК РФ). Подчеркнем, что с учетом п. 1 ст. 26 ГК РФ следует признать право несовершеннолетнего на осуществление предпринимательской деятельности по достижении им 14-летнего возраста.

С учетом изложенного нельзя исключить возможность ситуации, когда уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере может быть осуществлено лицом, не достигшим 16-летнего возраста. В этой связи возникает проблема определения субъекта ответственности.

Данный пробел может быть устранен посредством совершенствования налогового законодательства и внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ, связанных с регламентацией порядка исполнения обязанностей несовершеннолетними налогоплательщиками. В порядке постановки проблемы автор считает возможным вынести на обсуждение профессионального юридического сообщества вопрос о расширении перечня уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста, посредством введения в него ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».

11. Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ расширен субъектный состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Его субъектами могут являться: 1) собственник или руководитель организации; 2) индивидуальный предприниматель; 3) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, т.е. лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Данная новелла позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, ранее не подлежащих таковой ввиду отсутствия соответствующего толкования.

12. В качестве одной из сложных с точки зрения квалификации проблем диссертант выделяет проблему разграничения налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов. Отличие налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов состоит в том, что экономический эффект в виде экономии на налогах достигается посредством законных способов, а при непосредственном уклонении от уплаты налогов - путем нарушения налогового законодательства. Однако установление «законности» способов уменьшения налогового бремени практически чрезвычайно затруднительно.

В ходе исследования автор пришел к выводу о том, что дополнительным признаком субъективной стороны налоговых преступлений необходимо считать недобросовестность субъекта (налогоплательщика) по отношению к выполнению обязанности по уплате налогов (сборов), а также реализации прав на налоговые льготы.

13. Следующей проблемой, возникающей в правоприменительной практике, выделяемой автором, является квалификация действий налогоплательщика, связанных с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость. Диссертант полагает, что для уголовно-правовой оценки незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортной деятельности первостепенное значение имеют вид возмещения, а также умысел виновного лица.

Так, если умысел лица направлен на возмещение НДС в форме возврата денежных средств из бюджета и завладение ими, то содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ. При этом преступление будет окончено при получении организацией реальной возможности распорядиться денежными средствами, зачисленными на ее расчетный счет.

В случае возмещения НДС путем зачета, содеянное следует квалифицировать как уклонение от уплаты налогов по ст. 198, 199 УК РФ. Преступление будет оконченным с момента принятия налоговым органом решения о зачете, если истек срок уплаты налогов, по которым данное решение принято. В том же случае, когда организация освобождается от налогов, срок уплаты которых еще не наступил, содеянное может содержать лишь состав неоконченного налогового преступления.

14. Нормы об ответственности за непредставление налоговому органу документов (сведений), предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и сведений о налогоплательщике (ст. 126 НК РФ), а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений не в полном объеме или искаженном виде (ст. 15.6 КоАП РФ) не могут противостоять неведению бухгалтерского учета, уничтожению, сокрытию и подлогу финансово-хозяйственной документации, на основании которой правоохранительные и контролирующие органы способны сделать вывод о наличии (отсутствии) состава налогового правонарушения (преступления).

В качестве меры обеспечения налоговой дисциплины и процедуры контроля за соблюдением законодательства России о налогах и сборах, осуществляемого налоговыми, а также правоохранительными органами, учитывая опыт стран с развитой рыночной экономикой, диссертант предлагает главу 22 УК РФ дополнить ст. 199.3 «Неведение бухгалтерского учета, уничтожение, сокрытие и подлог учетных документов».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст.445.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153 (утратил силу с 1.01.1927 г.).

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 8. Ст. 600 (утратил силу с 1.01.1961 г.).

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу с 1.01.1997 г.).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301 (с изм. и доп. на 09.02.2009 г.).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954 (с изм. и доп. на 13.02.2009г.).

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31.07.1998 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824 (с изм. и доп. на 26.11.2008 г.).

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 5.08.2000 г. №117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340 (с изм. и доп. на 30.12.2008 г.).

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1 (с изм. и доп. на 30.12.2008 г.).

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.12.2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1 (с изм. и доп. на 30.12.2008 г.).

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012 (с изм. и доп. на 3.12.2008 г.).

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532 (с изм. и доп. на 09.02.2009 г.).

14. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. №61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №22. Ст. 2066 (с изм. и доп. на 24.11.2008 г.).

15. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1191. №16. Ст. 503 (с изм. и доп. на 26.12.2008 г.).

16. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1 (с изм. и доп. на 30.12.2008 г.).

17. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369 (с изм. и доп. на 03.11.2006).

18. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431 (с изм. и доп. на 30.12.2008 г.).

19. Федеральный закон от 08.12.2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ.2003. №50. Ст.4848. (с изм. и доп. на 05.01.2006 г.).

20. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79 — ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215 (с изм. и доп. на 25.12.2008г.)

21. Федеральный закон от 02.03.2007г. № 25 — ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. Ст. 1152 (с изм. и доп. на 25.12.2008г.)

22. Федеральный закон от 25.12.208 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. №52 (ч.1). Ст. 6228.

23. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28.05.1986 г. №3356-Х1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1985. №4. Ст. 117 (с изм. и доп. на 29.12.2004 г.)

24. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основных положениях)» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.

25. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 « О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

26. Положение о взимании налогов, утв. ЦИК СССР и СНК СССР 2.10.1925 г. // Собрание законодательства СССР. 1925. №70. Ст.518.

27. Исторические источники русского права.

28. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Том 3. Акты Земских соборов. М. Юридическая литература. 1985.

29. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1845 г. / Отв. ред. Н.С. Таганцев. СПб., 1912.

30. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Татищева Н.С., 1904.

31. Зарубежные нормативно-правовые акты.

32. Уголовный кодекс Республики Болгария 1968г. http://law.edu.ru/norm/nonn.asp?normID= 1245689

33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994г. http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1242643

34. Уголовный кодекс Испании 1995 г. http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1247923

35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. http://medialawca.Org/legislation/3 8/21/54

36. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999г. http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=Hk9900275

37. Уголовный кодекс Украины 2001 г. http://yurist-online.eom/uslugi/yuristam/kodeks/013.рЬр

38. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 г. http ://law. edu.ru/norm/ norm .asp?normID= 1241144

39. Уголовный кодекс Республики Армении. 2003г. http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 12413 78

40. Акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего1. Арбитражного Суда РФ

41. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. №7.

42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

44. Монографии, книги, учебники и учебные пособия

45. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.

46. Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

47. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

48. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов н/Д, 1998.

49. Волженкин Б.В. Экономические преступления: Учеб.-практ. пособие. СПб, 1999.

50. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Монография. СПб, 2002.

51. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. Монография. СПб, 2007.

52. Владимирский-Буданов М.Ф. Историко-критические этюды. Серия 1-я. Киев, 1878.

53. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М, 1995.

54. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

55. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

56. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы. М., 2006.

57. Гельфер М.А. Хозяйственные преступления. М., 1988.

58. Глебов Д. А., Ролик А.И. Налоговые преступления и налоговая преступность. СПб., 2005.

59. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Налоговое право: вопросы и ответы. М., 1998.

60. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М., 1997.

61. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2008.

62. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учеб. для вузов / С.Э. Жилинский.-8-е изд., пересмотр, и доп.- М.: Норма. 2007.

63. Жданов А.Г. О сущности налогового правонарушения // Правовая межведомственная научно-практическая конференция ФСПН России: Сб. материалов. М., 1998.

64. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М., 2004.

65. Истомин П. А. Налоговые преступления (исторический аспект). Ставрополь, 1999.

66. Карпухина К.И. Уплата налогов в феодальном Российском государстве: позиция государства и отношение населения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6.

67. Кинсбурская В. А., Ялбулганов А. А. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации. Научно-практический комментарий законодательства и судебной практики // Материал подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2007.

68. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

69. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая / Н.Р. Вильчур, Ю.Г. Давыдов, А.В. Зимин и др.; под ред. Н.Р. Вильчура, А.В. Зимина. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.В. Бородин, О.М. Дубовик и др. / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 2000.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. к.ю.н. А.А. Чекалина. М., 2006.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Крутиков. М., 2005.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. A.И. Рарог. М., 2004.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

75. B.М. Лебедев. М., Юрайт-Издат, 2008.

76. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

77. Коттке К. «Грязные» деньги — как с ними бороться? Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег / Пер. 9-го перераб. нем. изд. М., 2005.

78. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 2002.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.

80. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.

81. Куприянов А.А., Бабаев Б.М. Научно-практический комментарий налоговых статей нового Уголовного кодекса // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации / Под ред. С.Г. Пепеляева. Вып. 1. М., 1998.

82. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. М., 1999.

83. Кучеров И.И. Уголовно-правовая характеристика сокрытия доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1994.

84. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003.

85. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Новые «налоговые» статьи Уголовного кодекса РФ: Метод, рекомендации ФСЭНП МВД России. М., 2004.

86. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII— XIX вв.). СПб., 1899.

87. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М., 2005.

88. Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858.

89. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

90. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Сер. «Закон и общество». Ростов н/Д, 1999.

91. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК) (постатейный) // Материал подготовлен для системы «Консультант Плюс», 2006.

92. Лукьянов В.В. Уголовное право. Особенная часть. СПб., 1995.

93. Малков В.П. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2007.

94. Матвеева Е.В., Соснаускене О.И. Оптимизация НДС. М., 2005.

95. Налоги и налоговое право. Учеб. пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1997.

96. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2007.

97. Налоговые нарушения и судебная практика / Под ред. Э.А. Артемьева. М., 1998.

98. Налоговые правонарушения (административные и судебные меры взыскания по налоговым правонарушениям и порядок их проведения). Руководство для финработников / Сост. Е.А. Прилипко. Иркутск, 1924.

99. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

100. Петрова Г.В. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 1997.

101. Пимонов В.А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М., 2007.

102. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003.

103. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. Л.; М.,1928.

104. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.JI. Цветинович и А.С. Горелик. М., 1997.

105. Российское уголовное право. Особенная часть:. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

106. Руководство для следователей. Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1999.

107. Савсерис С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. М., 2007.

108. Сальников А.В. Уголовно-правовые проблемы сокрытия объектов налогообложения // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы научно-практической конференции. Псков, 1995.

109. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. М., 1883.

110. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998.

111. Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность. М., 2006.

112. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., 2000.

113. Соловьев С.М. История России. М., 1913.

114. Соловьев С.М. Обзор истории русского права. Киев, 1907.

115. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

116. Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. М., 2005.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001.

118. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.127.128.129.130.131.132,133,134135136137138139140141

119. Трайнин А.Н. Налоговые деликты // Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. JI, 1927.

120. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М, 1951.

121. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. Н.Д. Козоч-кина. М, 1999.

122. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М, 1993.

123. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М. 1998.

124. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М, 2007.

125. Уголовное право России: часть Особенная: Учебник для вузов / Волженкин Б.В, Галиакбаров P.P. М, 1999.

126. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н, проф.а Л.Л. Кругликова. М, 2005.

127. Уголовный кодекс: с постатейным приложением нормативных актов / Под общ. ред. А.В. Галаховой. М, 1998.

128. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы. Ростов н/Д, 1998.

129. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права (пособие к лекциям). 4.1. Юрьев, 1907.

130. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева М, 2001. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

131. Шимбарева Н.Г. Уголовно-правовые аспекты налоговой оптимизации / Ученые записки: Сб. научных трудов. Вып. 6. Юбилейный. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

132. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

133. Штерн С. Налоговые агенты: проблемы статуса и практики. М., 2004.

134. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Учебное пособие. М., 2002

135. Яни П.С. Преступления в сфере экономики: постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

136. Яркин А.П. Налоговые нарушения и ошибки. М., 1997.

137. Яцеленко Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

138. Публикации в периодических изданиях

139. Абалкин JL Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1998. № 12.

140. Архиерейский А.Б. Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 11.

141. Багров А. Возмещение НДС экспортерам // Коммерсантъ. 26 июля. 2001.

142. Бадаев А.Е. Налоговая преступность-слагаемое экономической преступности (по материалам регионов РФ)// Налоги (журнал). 2008. № 3

143. Борисова П.В. Обоснованность налоговой выгоды // Налоговая проверка. 2007. № 1.

144. Брызгалин А.В. Сокрытие или неучет: к вопросу о квалификации составов налоговых преступлений в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 1997. № 11.

145. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии, показатели // Вопросы экономики. 1994. № 12.

146. Ветров А. Больше всего ошибок в налоге на прибыль // Учет. Налоги. Право. Московский выпуск. 2008. № 8.

147. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. № 1.

148. Гладких С.Н. О внесении изменений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации //Адвокат. 2004. № 3. Март.

149. Годунова М.В. Налоговая ответственность по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений (документов) // Налоговая проверка. 2007. № 6.

150. Грачев О.В. Уклонение от уплаты налоговых платежей в российском уголовном праве (исторический аспект) // История государства и права. 2007. № 9.

151. Григорьев В. Предмет налоговых преступлений // Уголовное право. 2004. № 1.

152. Грищенко А.В. Судьи и налоговики об «опасных» контрагентах // Налоговая проверка. 2009. № 1.

153. Журавлева О.О. Правовая природа налоговой декларации // Журнал российского права. 2007. №11.

154. Зарипов В.М. Правовые пределы налоговой экономии // Закон. 2006. № 12.

155. Затулина Т.Н. К вопросу о конституционном правосудии в регулировании налоговых споров // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 1.

156. Золотухина Л.В., Дармаева В.Д. Квалификация преступлений за неисполнение обязанностей налогового агента // Налоги (журнал). 2007. №2.

157. Иванова Н.А. О правовой сущности упущенной выгоды // Налоги (газета). 2008. № 23.

158. Истомин П.А. Проблемы первоначального этапа расследования налоговых преступлений // Проблемы современной науки и практики: научно-практический журнал. 2008. № 2.

159. Кабанков А.С. Противодействие уклонению от уплаты налогов: опыт зарубежных стран // Юридический мир. 2007. № 9.

160. Карпухина К.И. Уплата налогов в феодальном Российском государстве: позиция государства и отношение населения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6.

161. Клепицкий И. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5.

162. Клепицкий И.А. Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается // Закон. 2007. № 7.

163. Кучеров И.И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. 1999. № 2.

164. Кучеров И.И. Налоговая преступность и причины ее возникновения // Предпринимательское право. 1999. № 9-10.

165. Кучеров И.И. Новый концептуальный подход к определению налога // Финансовое право. 2008. № 1.

166. Лапина С.Б. Незаконное возмещение НДС как угроза внешнеторговой деятельности России // Налоги (журнал). 2008. Спец. Выпуск. Январь.

167. Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация состава // Российская юстиция. 1997. № 6.

168. Левшиц Д.Ю. Налоговое мошенничество в зарубежных странах // Налоги (журнал). 2007. № 6.

169. Мамаев М. О криминализации незаконного уменьшения налоговых обязательств // Уголовное право. 2005. № 4.

170. Меновщиков A.M. Реализация права на возврат переплаты, обнаруженной в ходе выездной налоговой проверки // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 4.

171. Милякина Е.В. Проблемы квалификации незаконного возмещения НДС из бюджета как налогового преступления // Налоги (журнал). 2007. № 2.

172. Михайлова О. Минимизация должна быть законной // ЭЖ-Юрист. 2004. № 16.

173. Мосин Е.Ф. Доктрина обоснованной налоговой выгоды // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 5.

174. Никитин В.В. Ответственность на несвоевременное представление налоговой декларации // Налоговая проверка. 2008. № 2.

175. Пантюшов О.В. Добросовестность налогоплательщика в судебной практике // Право и экономика. 2007. № 10.

176. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.

177. Пастухов И., Яни П. Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание // Законность. 2007. №5.

178. Пепеляев С.Г. Преодолевая кризис законности // Налоговед. 2006. № 11.

179. Попонова Н.А. Уклонение на грани закона и методы борьбы с ним // Налоговая политика и практика. 2008. № 10.

180. Примаченко А. Мы будем жить теперь по-новому // Украина сегодня. 2001. №3.

181. Росса А.А. Незаконное возмещение НДС как хищение бюджетных средств // Налоги (газета). 2007. № 8.

182. Сковородко П. Способов ухода от НДС все меньше // Экономика и жизнь. 1997. №43.

183. Скоробов Б.В. Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ) // Юридический мир. 2007. № 3.

184. Сотов А.И. Легко ли посадить агента. Вопросы применения ст. 199.1 УК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2007. №11.

185. Староверова О.В. Социально-правовая характеристика последствий налоговых преступлений // Закон и право. 2005. № 12.

186. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1.

187. Тюнин В.И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 8. Август.

188. Чих Н.В., Устинов Н.В. Налоговые агенты — субъекты налоговых преступлений // Закон и право. 2002. № 1.

189. Шмелев Н. Неплатежи — проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. 1997. № 4.

190. Яблоков Н.П. Криминологическая характеристика преступлений как составная часть общей криминальной теории // Вестник МГУ. 2000. № 2.

191. Яни П.С. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.

192. Яни П.С. Ответственность за налоговые нарушения по уголовному законодательству // Законодательство и экономика. 1993. № 13—14.

193. Яни П.С. О применении «налоговых» норм уголовного закона // Законность. 1994. № 9.

194. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // ИПС «КонсультантПлюс».

195. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // ИПС «КонсультантПлюс».

196. Яни П.С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2007.

197. Диссертации и авторефераты диссертаций

198. Абанин М.В. Налоговые преступления, совершаемые в условиях специальных налоговых режимов (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

199. Батайкин П.А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная ответственность и предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2008.

200. Бен-Акил А.Х. Налоговые преступления по российскому уголовному праву (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2008.

201. Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1997.

202. Евтушенко В.Ф. Правовое положение налоговых агентов: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2006.

203. Ковалев В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2006.

204. Колдаев В.М. История и современные способы борьбы с контрабандой в СССР: Дис. канд. юрид. наук. J1, 1972.

205. Мамаев М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по законодательству РФ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

206. Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Иркутск, 2006.

207. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): Проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

208. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . докт. юрид. наук. М, 1996.

209. Судебно-следственная практика

210. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2005 г. № А56-27171/04 (документ опубликован не был) // ИПС «КонсультантПлюс».

211. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 г. № А52/3919/2004/2 (документ опубликован не был) // ИПС «КонсультантПлюс».

212. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 г. № Ф08-2108/2005-863А (документ опубликован не был) // ИПС «КонсультантПлюс».

213. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2005 г. № Ф08-867/2005-353А (документ опубликован не был) // ИПС «КонсультантПлюс».

214. Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2005 г. № Ф09-5443/05-С7 (документ опубликован не был) // ИПС «КонсультантПлюс».

215. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 г. № А57-8914/04-16 (документ опубликован не был) // ИПС «КонсультантПлюс».

216. Уголовное дело № 4632/8, 6489/45. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. 2004.

217. Архив уголовных дел ГСУ при ГУВД Ростовской области. 2004-2007 г.

218. Уголовное дело № 3717191. Архив Миллеровского ОВД по Ростовской области. 2005.

219. Уголовное дело № 4717113. Архив СУ при УВД г. Ростов-на-Дону. 2006.

220. Уголовное дело № 054789. Архив ГСУ при ГУВД Ставропольского края.2005.

221. Уголовное дело № 5231/8, 8291/45. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. 2006.

222. Уголовное дело № 4632/8, 6489/45. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. 2004.

223. Уголовное дело № 1-39/01. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону. 2005.

224. Уголовное дело № 6717056. Архив уголовных дел ГСУ при ГУВД по Ростовской области. 2005.

225. Уголовное дело № 4357/5. Архив Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону. 2006.

226. Уголовное дело № 2781/3, 004589/1. Архив Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону. 2006.

227. Уголовное дело № 7563/02. Архив Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону. 2007.

228. Уголовное дело № 4502/1. Архив Шахтинского городского суда Ростовской области. 2006.

229. Уголовное дело № 4537/1. Архив Шахтинского городского суда Ростовской области. 2006.

230. Архив уголовных дел СУ при УВД г. Шахты. 2007.1. Интернет порталы

231. Официальный сайт Генеральной прокуратуры России / / http://genproc.gov.ru.

232. Официальный сайт МВД России // http:// www.mvdinform.ru.

233. Данные о количестве зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности, в т.ч. налоговых преступлений, а также о размере ущерба, причиненного в результате их совершенияза 2004-2008 г.г.1

234. ЮФО 4624 1981 42,8 7924054 7498229 94,62005 Россия 73251 16375 22,4 837411070 641655278 76,6

235. ЮФО 8327 2698 32,4 17385899 14491523 83,32006 Россия 92317 19944 21,6 77317170 49387284 63,9

236. ЮФО 9965 3080 30,9 6290780 4928882 78,32007 Россия 84665 20482 24,2 147010451 105807821 72

237. ЮФО 11901 3297 27,7 7595876 6286667 82,72008 Россия 80743 19956 24,7 87863249 60999652 69,4

238. ЮФО 12161 3387 27,9 6318977 5406812 85,6

239. Данные в столбцах 1-4, 6, 7 указаны согласно сведениям ГИАЦ МВД России.197

240. Сравнительная таблица о количестве регистрируемых налоговых преступлений и дел, направляемых с обвинительным заключением в судза 2004-2008 г.г.1

241. Год Регион Кол-во зарегистр. налоговых преступлений Из них

242. Окончено производством материалов и уголовных дел Направлено уголовных дел в суд Размер причиненного вреда (в тыс. руб.) Наложен арест на имущество на сумму (в тыс. руб.)2004 Россия 11737 6665 3850 142332793 14679019

243. ЮФО 2156 1212 844 7498229 27961562005 Россия 16375 11739 6956 641655278 530057164

244. ЮФО 2698 2077 1439 14491523 42037032006 Россия 19944 15806 8465 49387284 41033600

245. ЮФО 3080 2333 1443 4928882 33669292007 Россия 20482 16298 7855 105807821 68321717

246. ЮФО 3297 2497 1483 6286667 54578552008 Россия 19956 16585 7209 60999652 45876927

247. ЮФО 3387 2730 1555 5406812 5141220

248. По данным ГИАЦ МВД России.

249. ПРОГРАММА изучения уголовного дела (отказного материала) о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах

250. Номер уголовного дела (материала)

251. Сведения о личности лица, нарушившего законодательство о налогах и сборах:полвозрастобразованиезанимаемая должностьсемейное положение

252. Сведения о привлечении к уголовной ответственности7. Квалификация содеянного:при возбуждении уголовного делапри предъявлении обвиненияв приговоре судаиное

253. Стаж работы в занимаемой должности:до 3-х лет —от 3-х до 5 летот 5 до 10 лет свыше 10 лет

254. Какие, на Ваш взгляд, преступления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, следует считать налоговыми?1. ст. 198, 199, 199.1, 199.22. ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.23. ст. 188-194, 198-199.24. иные (укажите)

255. Все ли расследовавшиеся Вами уголовные дела были направлены в суд с обвинительным заключением?- да, все — каждое 2-е- в суд направляется менее 50 % — в суд направляется менее 30 %

256. Благодарим за оказанную помощь!

Автор: Бакаев, Андрей Владимирович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бакаев, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бакаев, Андрей Владимирович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бакаев, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бакаев, Андрей Владимирович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ»