Назначение наказания при рецидиве преступлений

Самылина, Инна Николаевна

Назначение наказания при рецидиве преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при рецидиве преступлений»

^^^ Санкт-Петербургский государственный университет

Самылина Инна Николаевна

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность: 12.00.08— уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

на правах рукописи

Санкт — Петербург - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Мацнев Николай Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Милюков Сергей Федорович кандидат юридических наук, доцент Благов Евгений Владимирович

Ведущая организация: Российская Академия правосудия

Зашита состоится « Q^f^fXtUJL 2005 г. в •/■5" час.^мин. на

заседании диссертационного совета Д.212.232.46 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026,Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, д.7, зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (Санкт-Петербург, Университетская наб.,д.7/9).

Автореферат разослан « >> 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Стабильность в обществе в значительной степени обеспечивается продуманной уголовной политикой, проводимой государством. Преступное поведение человека, аномальное для развития цивилизованного государства и общества, должно получать с их стороны адекватную реакцию неодобрения, осуждения. Повторное совершение умышленных преступлений может расцениваться уже как вызов государству и обществу. Устойчивость и самовоспроизводимость преступности в значительной степени обеспечиваются за счет рецидива преступлений, представляющего повышенную опасность для правопорядка, нравственных и экономических устоев общества. При этом ученых и практиков всегда интересовали: во-первых, причины повторного криминального поведения, возможности государства и общества по предупреждению совершения преступлений; а во-вторых, создание соответствующих такому поведению мер принуждения, которые могли бы противодействовать противоправному поведению граждан в целях их исправления, восстановления социальной справедливости и

предупреждения новых преступлений.

Информация об уровне преступности, в том числе - рецидивной, стала неотъемлемым показателем уровня развития общества, благополучия граждан. Так, по данным Главного информационного центра МВД РФ в' 2002-2004 годах каждое третье оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления. Такой показатель по Новгородской области составляет около 40 %.

Понятие рецидива преступлений не является узкоспециальным, интересующим лишь уголовно-правовую науку, однако, именно благодаря успехам исследователей этого вида множественности преступлений происходит прогрессивное развитие законодательства, регулирующего ответственность лиц, совершивших новые умышленные преступления после осуждения, а также назначение им наказания, соответствующего совершенным преступлениям, личности осужденных и достаточного для их исправления.

Предупреждение рецидива преступлений является актуальной темой исследования на любом этапе развития общества. Этой теме уделяется повышенное внимание в уголовно-правовой науке. Значительный вклад в научную разработку проблем рецидива преступлений внесли ученые: А.В. Бриллиантов, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, П.С. Дагель, М.А. Ефимов, М.П. Журавлев, А.Ф. Зелинский, И.И.Карпец, Т.М. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.П. Малков, А.С. Михлин, К.А. Панько, В.И. Пинчук, А.Л. Ременсон, B.C. Устинов, A.M. Яковлев и другие авторитетные специалисты, взгляды и суждения которых

способствовали не только развитию науки уголовного права, но и совершенствованию уголовного законодательства.

Немало спорных вопросов, касающихся рецидива преступлений, было разрешено в последние годы в исследованиях И.Б. Агаева, С.Г. Дзиконской, Ю.А. Гладышева, Зарва Г.Н., Иванова В.А., Н.Н. Коротких, В.И. Попова, М.В. Плотниковой, А.К. Суменкова.

Наиболее активные дискуссии по проблемам рецидива преступлений в теории уголовного права состоялись во второй половине XX столетия. Внимание к институту рецидива преступлений возросло после принятия и введения в действие Уголовного кодекса РФ. Активное изучение рецидива преступлений происходит по различным направлениям: в отношении определенных категорий лиц; в конкретных субъектах РФ; в связи с изучением видов рецидива и особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений.

Состояние рецидивной преступности в Новгородской области изменялось в различные периоды. Например, с 1966 по 1973 год рецидивная преступность выросла с 32,4% до 43,2%, после чего последовал период стабилизации, а затем вновь рост рецидива преступлений в 1978 и 1980 годах. Последнее десятилетие XX столетия доля осужденных лиц, имеющих неснятые, и непогашенные судимости (легальный рецидив), составляла по Новгородской области 25-27%. В 2003 году легальный рецидив составил 27,1%., в 2004 г. - 21,9%.

. Проблемы рецидива преступлений можно подразделить на следующие группы: а) установление критериев для признания рецидива преступлений;

б) определение оснований для разделения рецидива преступлений на виды;

в) формирование правил назначения наказания при рецидиве преступлений;

г) дифференциация и индивидуализация назначения наказания при рецидиве преступлений.

В науке уголовного права XX века проблемам назначения наказания уделялось немало внимания в работах М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Л.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, В.И.Зубковой, Г.А. Кригера, ЛЛ. Кругликова, Н.С. Лейкиной, А.С. Михлина, СВ. Полубинской, А.И. Рарога, М.Н. Становского, И.М. Тяжковой, Г.И. Чичеля, М.Д.Шаргородского. Значительному развитию этого института способствовали исследования, проведенные в последние годы З.А. Астемировым, А.В. Ищенко,Т.В. Непомнящей, В.В. Савиным, Л.С.Тосаковой, Т.Г. Черненко, Т.Г. Черновой. И, тем не менее, многие вопросы назначения наказания в силу их недостаточной исследованности на базе современного законодательства остаются дискуссионными, что, к

сожалению, в определенной степени оказывает влияние и на практику назначения наказания.

По справедливому замечанию Л.Л. Кругликова применение наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании. ' Стремительно изменяющийся мир,интересы общества и государства требуют продолжения научных поисков, развития путей решения проблем преступности вообще и рецидива преступлений, в частности. Законодательные новеллы требуют осмысления, неясности, возникшие в процессе их применения, ожидают своего разрешения. Неполнота законодательной регламентации, противоречивость ряда положений создают трудности для правоприменителей. Выработка рекомендаций. и предложений является важнейшей задачей уголовно-правовой науки. Происходящее в последние восемь лет активное обновление законодательства, к сожалению, имеет свои отрицательные моменты. На протяжении этих лет судебная система перегружена решением вопросов приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. Введение в действие УК РФ 1996 года, изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в значительной степени повлияли на решение вопросов назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из значимости правового института назначения наказания, проблемные вопросы практики назначения наказания постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ. Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», способствовали единообразному пониманию и толкованию уголовного закона, регламентирующего назначение наказания. Однако не все спорные вопросы в них были разрешены, ряд разъяснений воспринят в судебной практике неоднозначно.

Изложенное определяет актуальность темы диссертационного исследования, его основные цели и задачи.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе действующего уголовного закона с учетом новейших изменений уголовного законодательства РФ проведен комплексный анализ проблем разделения множественности преступлений на виды, определения понятия рецидива преступлений, его подразделения на виды, исследована эффективность действующих специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, определены приоритеты в процессе их совершенствования, высказано мнение о пределах формализации назначения наказания при рецидиве преступлений, предложены критерии, согласно которым должно

Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С.З.

назначаться наказание лицам, совершившим новое умышленное преступление после осуждения. Впервые проведено комплексное исследование применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, высказаны предложения по совершенствованию уголовного закона, даны ответы на многие спорные вопросы, выявленные в процессе применения уголовного закона. Результатом исследования является новое решение проблем назначения наказания при рецидиве преступлений, имеющее значение, как для теории, так и для практики. В ходе исследования изучен и использован значительный объем эмпирического материала, что способствовало объективному разрешению спорных вопросов.

Объектом диссертационного исследования является система отношений, возникающих в процессе назначения наказания лицам, совершающим повторные умышленные преступления после осуждения, проблемы рецидива преступлений в российском уголовном праве в историческом, теоретическом и правоприменительном аспектах. •

Предмет исследования — законодательные памятники уголовного права России; действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации * и зарубежных государств, регулирующее вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, судебная практика назначения наказания при рецидиве преступлений.

Целями исследования являются изучение и разрешение теоретических и' практических проблем применения уголовного законодательства о множественности преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений, разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства, установление единообразной судебной практики.

Достижение поставленных целей предопределило решение следующих задач:

1 .Определение юридических признаков, выделяющих рецидив преступлений как один из видов множественности преступлений;

2. Анализ оснований подразделения рецидива преступлений на виды;

3.Обобщение судебной практики применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений;

4. Выявление уголовно-правовых способов реакции государства на совершение повторных умышленных преступлений после осуждения, выбор наиболее оптимальных из них;

5. Исследование особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений;

6. Разрешение проблем, возникающих при назначении наказания лицам, совершившим новые умышленные преступления после осуждения;

7. Разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, касающихся множественности преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений.

Методология и методика исследования: методологической основой диссертационного исследования является диалектико - материалистический метод и его принципы объективности, всесторонности, конкретности, а также частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, социологический, метод статистического анализа.

Правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-

исполнительный кодексы РФ, исторические правовые источники, уголовное законодательство зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии судимости, практике назначения наказания при рецидиве преступлений, как в Российской Федерации в целом, так и в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Новгородской области.

Автором проведено обобщение практики назначения наказания при рецидиве преступлений судами Новгородской области за период действия УК РФ (с 1997 по 2004 г.г.), анкетирование и опросы судей, адвокатов, прокуроров, сотрудников органов внутренних дел Новгородской, Псковской, Ленинградской,. Вологодской, Тверской областей, работников уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ по Новгородской области; интервьюирование различных групп населения. Сведения, полученные в результате анализа анкет и интервью, обобщения судебной практики подтверждают обоснованность положений, выносимых на защиту.

В диссертационном исследовании использован личный опыт работы автора в должности судьи судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда.

Выработанные в процессе исследования положения, которые выносятся на защиту, сводятся к следующему:

1).В действующем уголовном законе понятие «множественность преступлений» не регламентировано, хотя такая необходимость имеется, т.к. случаи совершения множественности преступлений занимают значительное место в судебно-следственной практике. Отдельные нормы уголовного закона, касающиеся множественности преступлений, должны быть систематизированы. Название главы 3 Уголовного кодекса РФ должно быть изменено: «Понятие преступления, категории преступлений и множественность преступлений»; главу следует дополнить статьей 14-1 «Множественность преступлений» следующего содержания: «Множественностью преступлений признается два или более единичных преступления, совершенных одним лицом одновременно либо

последовательно, за которые это лицо не было освобождено от уголовной ответственности, а судимость не снята или не погашена.

Множественность преступлений образуют неоднократность преступлений, совокупность преступлений и рецидив преступлений.

Наличие в действиях лица множественности преступлений влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом».

2). Предусмотренные в действующем уголовном законодательстве два вида множественности преступлений (совокупность преступлений и рецидив преступлений) не могут объективно отображать реальную действительность, т.к. преступная специализация - неоднократное совершение тождественных преступлений, имеющая широкое распространение, не получает необходимой правовой оценки со стороны законодателя, и в силу этого и - суда. Возникшая проблема может быть разрешена путем восстановления: а) понятия неоднократности в статье 16 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции: «Неоднократным признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено либо в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности»; б) квалифицирующего признака преступлений «совершенного неоднократно», в) пункта «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - в следующей редакции: «неоднократность преступлений, рецидив преступлений».

3). Понятие рецидива преступлений, регламентация оснований для выделения видов рецидива подлежат усовершенствованию путем изложения статьи 18 УК РФ в новой редакции:

«/.Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.

2.Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено и отбывало наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено и отбывало наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений либо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления либо за особо тяжкое преступление.

4. Рецидив преступлений признается простым при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, кроме случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

4). Цель закрепления в уголовном законе специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений состоит в констатации повышенной общественной опасности данного вида множественности преступлений, установлении порядка назначения наказания, регламентации критериев назначения наказания, обеспечивающих возможность дифференциации наказания, во-первых, лицам, ранее не судимым и совершившим преступление при рецидиве, во-вторых, в зависимости, в том числе и от установленного вида рецидива преступлений. Указанные обстоятельства необходимо закрепить в статье 68 УК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «1.При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых' исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного.

2.Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3.При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

5). Значительное число ошибок, связанных с определением вида рецидива преступлений, обусловлено неверным исчислением судимостей, что в свою очередь, объясняется неоднозначностью толкования ряда норм уголовного закона, что может быть устранено путем переименования названия главы 12 Уголовного кодекса РФ на «Освобождение от наказания и от отбывания наказания», внесения соответствующих изменений в ст. ст. 80-83 УК РФ; изложения части 2 ст.86 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания либо без назначения наказания, считается несудимым».

6). Действующая редакция ст. 79 УК РФ допускает возможность условно-досрочного освобождения лиц, в отношении которых цели наказания не достигнуты, что подтверждает и увеличение количества лиц, совершающих новые преступления после освобождения. Решение проблемы возможно путем изменения содержания части 1 статьи 79 УК РФ - вместо-«если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать: «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление»; часть 3 статьи 79 дополнить пунктом «г»: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

7). Течение испытательного срока при условном осуждении должно исчисляться с момента вынесения (провозглашения) приговора, ст. 189 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит корректировке.

8) Вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей должны быть переданы на разрешение профессионального судьи, а назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежит совершенствованию. Название статьи 65 УК РФ следует изменить: «Назначение наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке», изложить статью в следующей редакции: «Срок и размер наказания лицу, совершившему преступление впервые или повторно, но без признаков рецидива преступлений, при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок и размер наказания при рецидиве преступлений при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

На защиту выносятся и иные выводы и предложения, нашедшие отражение в диссертации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в комплексном изучении проблем назначения наказания при рецидиве преступлений на основе уголовно-правовой доктрины, исторических источников уголовного права, законодательства России и зарубежных государств, материалов судебной практики. В диссертации определены основания для выделения рецидива преступлений в системе множественности преступлений, исследованы особенности применения общих начал назначения наказания, а также специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений. Разрешение в диссертации острых проблем, возникающих в деятельности судов общей юрисдикции при назначении наказания лицам, в действиях которых признан рецидив преступлений,

имеет важное практическое значение, т.к. способствует реализации принципов законности и справедливости.

Выводы и предложения диссертанта имеют ценность для законодателя, т.к. отражают достижения науки уголовного права, проверенные практикой, способствуют разрешению ряда актуальных проблем уголовного права; значимы для судебной практики, т.к. содействуют ее единообразию, позволяют повысить эффективность наказания.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, т.к. предлагаемые изменения закона основаны на достижениях юридической науки, подтверждены практикой. Материалы диссертации могут применяться в учебном процессе при обучении студентов и повышении квалификации судей, государственных обвинителей, адвокатов.

Апробация результатов исследования: основные положения и выводы диссертации изложены в четырех научных публикациях. Результаты исследования обсуждены на заседании судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, использовались при проведении зональных семинаров федеральных и мировых судей Новгородской области в марте 2002 г., декабре 2002 г., октябре 2003г., мае 2004 г., октябре 2004 г., семинара для работников прокуратуры Новгородской области в октябре 2004 г., научно-практической конференции, посвященной 140-летию адвокатуры, в октябре 2004 г., а также при преподавании предмета «Уголовное право», спецкурса «Множественность преступлений» на юридическом факультете Новгородского

государственного университета.

Объем и структура работы: работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается акгуальность темы, объективная необходимость и практическая значимость проведенного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна результатов диссертационного исследования, указываются предложения, выносимые на защиту.

Первая глава «Рецидив преступлений, его виды и место в структуре множественности преступлений» включает три параграфа.

В первом параграфе «Множественность преступлений» содержится вывод о том, что институт множественности преступлений в российском

уголовном праве служит цели отражения объективной действительности, когда одно лицо совершает несколько преступлений; способствует реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое преступление; обеспечивает социальную справедливость и дополнительную общую превенцию от преступного профессионализма.

Анализ различных точек зрения, касающихся понятия множественности преступлений, позволяет выделить основные признаки множественности: 1) совершение одним лицом двух или более преступлений; 2) совершение преступлений посредством одного либо нескольких деяний; 3) совершение преступлений одновременно либо последовательно; 4) юридическая значимость, т.е. наличие у совершенных преступлений правовых свойств (сроки давности, погашение и снятие судимости, освобождение от уголовной ответственности и от наказания, наличие жалобы потерпевшего в случаях, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 20 УПК РФ).

Отдельные положения закона, касающиеся множественности преступлений должны быть систематизированы, главу 3 Уголовного кодекса РФ предлагается назвать: «Понятие преступления, категории преступлений и множественность преступлений» и дополнить ее ст. 14-1 «Множественность преступлений», изложив ее в следующей редакции: «Множественностью преступлений признается два или более единичных преступления, совершенных одним лицом одновременно либо последовательно, за которые это лицо не было освобождено от уголовной ответственности, а судимость не снята или не погашена.

Автор критически оценивает предложение ряда ученых расположить главу, содержащую нормы закона, регулирующего множественность преступлений, между главами о соучастии в преступлении и об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, и полагает недопустимым игнорирование концепции законодателя, который счел важным последовательно закрепить в уголовном законе понятие преступления, категории преступлений, а затем - видов множественности преступлений.

Вопрос о видах (формах) множественности преступлений оценивается в работе как один из наиболее дискуссионных в теории уголовного права, при этом предлагается при классификации множественности оперировать понятием «вид», т.е. принять деление множественности как родового понятия на виды (совокупность, неоднократность, рецидив), которые в свою очередь, подразделяются на подвиды (например, подвиды рецидива преступлений). Форма же явления зависит от взаимодействия его элементов в пространстве и во времени, поэтому выделение форм

множественности преступлений возможно в рамках исследования выражения ее сущности, способов проявления.

При исследовании различных позиций ученых - юристов в историческом аспекте автор выделяет периоды, предшествующие и последующие за принятием Уголовного кодекса 1996 г., т.к. законодательное закрепление в УК видов множественности и судебная практика их применения определенным образом подвели итог многолетним дискуссиям. Изменения, внесенные в УК РФ в декабре 2003 г., показали, что дискуссия не завершена, а законодательное закрепление множественности преступлений нуждается в совершенствовании. Автор анализирует критерии для классификации видов множественности, различные точки зрения относительно выделения видов множественности преступлений, подчеркивая их несомненную теоретическую ценность и значение для совершенствования уголовного закона.

Действующий уголовный закон предусматривает совокупность преступлений, которая подразделяется на реальную и идеальную, и рецидив преступлений, подвидами которого являются простой, опасный и особо опасный рецидив. Однако автор не разделяет такое решение законодателя относительно видов множественности, полагает, что достаточного криминологического обоснования исключению неоднократности преступлений из уголовного закона не было, а прогнозируемый результат изменения законодательства, как уже показывает судебная практика, не достигнут и предлагает вновь включить в УК РФ неоднократность преступлений, изложив закон в следующей редакции: «Неоднократным признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено либо в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности», а пункт «а» ч. 1 ст.63 УК РФ изложить в следующей редакции: «неоднократность преступлений,' рецидив преступлений», восстановить квалифицирующий признак • -«совершение преступления неоднократно».

Такое изменение устраняет коллизию между неоднократностью и рецидивом преступлений, позволяет признавать неоднократное совершение тождественных преступлений отягчающим наказание обстоятельством, тогда как действующий закон не только не предоставляет возможности принять это обстоятельство во внимание при назначении наказания, но, с учетом закрытого перечня отягчающих обстоятельств, запрещает это делать.

По мнению диссертанта, предложение о признании еще одного вида множественности - совокупности приговоров представляет несомненный научный и практический интерес, т.к. внедрение в практику предложения различать два вида совокупности приговоров: не совмещенную с рецидивом преступлений и совмещенную с ним разрешило бы часть проблем, возникающих при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, однако признание совокупности приговоров

одним из видов множественности преступлений оценивается автором критически, т.к. такая идея противоречит как определению

множественности преступлений, так и задачам, которые выполняет данный институт уголовного права. Признание совокупности приговоров одним из видов множественности преступлений создаст проблему, трудность разрешения которой привела, например, к исключению из множественности такого вида как неоднократность, т.к. неоднократность в ряде случаев совпадала с совокупностью либо с рецидивом преступлений. Совокупность же приговоров может совпадать с рецидивом преступлений, с совокупностью преступлений.

Во втором параграфе «Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений» исследованы существенные признаки, позволяющие выделять рецидив преступлений из их множественности: достижение лицом возраста восемнадцати лет; умышленное совершение преступлений; наличие судимости за одно и более преступлений, за исключением преступлений небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора и условное осуждение либо отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания.

Правильность позиции об учете при признании рецидива лишь умышленных преступлений в работе подтверждается ссылками на длительный исторический опыт законодательного разрешения данного вопроса, на особенности умышленной формы вины. Выделяя умышленные преступления, представляющие, по сравнению с неосторожными преступлениями, повышенную общественную опасность, законодатель учел глубину и стойкость криминогенной мотивационной направленности лиц, совершающих умышленные преступления, место, которое занимает преступное поведение и его мотивация во всей системе их личностных качеств. Осознанные действия, когда лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желает, сознательно допускает или относится к ним безразлично, отличаются от деяний, совершаемых по небрежности или легкомыслию, степенью контроля сознания и воли. К тому же, неосторожные преступления являются по существу ситуационными, совершаемыми в силу сложившейся обстановки.

Диссертант обращает внимание, что вопросы о необходимости существования института судимости, сроках исчисления судимости неоднократно становились предметом дискуссий. В соответствии с действующим законом лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения либо снятия судимости. Признание рецидива связано с наличием судимости именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего

преступление, каких- либо следственных или судебных процессуальных решений.

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что значительное число ошибок, связанных с определением вида рецидива преступлений, обусловлено неверным исчислением судимостей, что в свою очередь, объясняется неоднозначностью толкования ряда норм уголовного закона.

В работе предлагается главу 12 Уголовного кодекса РФ назвать «Освобождение от наказания и отбывания наказания»; внести соответствующие изменения в ст. ст. 80-83 УК РФ, а ч.2 ст.86 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания либо без назначения наказания, считается несудимым».

В третьем параграфе «Виды рецидива преступлений» исследуются понятия «легальный», «фактический», «криминологический», «пенитенциарный» рецидив, анализируются основания и критерии подразделения легального рецидива преступлений на виды, указывается, что термины - опасный рецидив и особо опасный рецидив закреплены законодателем, а термин «простой рецидив» используется учеными и практиками, исходя из толкования данной статьи и также требует законодательного закрепления.

По мнению автора: во-первых, юридические признаки рецидива преступлений, основания для его выделения в структуре множественности преступлений должны быть изложены в одной части статьи 18, т.е. нормы частей 1 и 4 должны быть объединены; во-вторых, статья 18 должна содержать как общее определение рецидива преступлений, так и понятия каждого его вида, включая простой, опасный, особо опасный, в-третьих, в УК РФ неоправданно введено новое понятие «осуждение к реальному лишению свободы», тогда как имеется длительный опыт применения и толкования понятия «лицо, отбывавшее лишение свободы», в-четвертых, в уголовном законе не учтены все возможные сочетания категорий преступлений- оснований для признания вида рецидива, например, при признании опасного либо особо опасного рецидива преступлений не предусмотрена ситуация, когда особо тяжкое преступление совершается лицом, которое ранее было осуждено за тяжкое преступление.

В работе высказана критическая оценка требованию об исключении судимостей за преступления небольшой тяжести из оснований для признания рецидива преступлений, как не соответствующему состоянию преступности в государстве, собственно определению рецидива как «повторения». Например, 24% лиц, осужденных судами Новгородской области в 2002 году, совершили преступления небольшой тяжести, из них -18,3% были ранее судимы; в 2003 году -24,5% и 18,8 % соответственно. Можно прогнозировать, что в связи с исключением из уголовного закона

понятия неоднократности доля преступлений небольшой тяжести значительно увеличится. Таким образом, повторный характер совершения преступления не будет иметь значения для немалого числа осужденных. Например, из общего числа лиц, осужденных судами Новгородской области в 2004 г. за преступления небольшой тяжести, доля ранее судимых возросла до 24%.

Критически оценивая предложения о передаче на усмотрение суда вопроса о признании либо непризнании рецидива преступлений в действиях осужденного, а также о возможности признания судом менее опасного вида рецидива преступлений, автор полагает, что решение вопроса о признании рецидива преступлений должно быть основано на постоянных и четких законодательных критериях, не зависящих от правоприменителя.

Статью 18 УК РФ «Рецидив преступлений» предлагается изложить в следующей редакции: «1.Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.

2.Рецидив преступлений признается опасным:

3. Рецидив преступлений признается особо опасным:

В работе исследованы и другие виды рецидива преступлений, которые выделяются в науке уголовного права по признакам тождественности и однородности повторного и предшествовавшего преступлений, в зависимости от количества судимостей.

Вторая глава диссертационного исследования - «Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений»

включает два параграфа.

В первом параграфе «Понятие общих начал назначения наказания» исследуется социальная сущность и правовая природа общих начал, которые выступают в качестве базовых предписаний закона, имеющих универсальное значение по отношению ко всем иным правилам назначения наказания, в том числе - и предусмотренным ст. 68 УК РФ, содержится анализ трех групп обстоятельств, на которые подразделяются общие начала: во-первых, суд определяет наказание в пределах, установленных статьей закона, предусматривающей ответственность за данное преступление; во-вторых, суд определяет наказание в соответствии с положениями Общей части УК, т.е. устанавливает, что совершенное деяние является преступлением, по делу нет обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, какова стадия совершения преступления, форма и вид соучастия и т.д. Суд учитывает также положения Общей части УК о видах и размерах наказания, особенностях его применения, в том числе при множественности преступлений; в-третьих, суд определяет наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Автор констатирует, что научные исследования последних десятилетий позволяют сделать вывод о сложности выработки единых, объективных критериев, выраженных в баллах, процентах, долях, для оценки каждого из обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, несмотря на всестороннее и глубокое изучение этого вопроса в юридической науке. Однако такой вывод нельзя расценивать как неудачу науки, т.к. это и есть результат исследований. Тем более, что рамки судейского усмотрения значительно сужены вследствие применения правил, предусмотренных ст.ст. 62,66,68 УК РФ.

Во втором параграфе раскрыты «Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений», которые состоят: в конкретизации правил, определяющих пределы назначения наказания: во-первых, предусмотренное ч. 1 ст. 60 УК РФ правило, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, наказания, применяется при рецидиве преступлений лишь в исключительных случаях, т.к. законодатель предопределил выбор вида наказания при рецидиве преступлений - «наиболее строгий», во-вторых, предписания ч.ч.1 и 2 ст. 60 УК РФ, определяющие пределы назначения наказания, дополняются специальными правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, которые и устанавливают нижний предел наказания; в

оценке характера и степени общественной опасности не только вновь, но и ранее совершенного преступления; в необходимости сбора и исследования дополнительных сведений о личности обвиняемого, связанных с его прежней судимостью; в изучении обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Учитывая особенности личности преступника-рецидивиста, автор полагает необходимым закрепить в законе - ч. 1 ст. 68 УК РФ обязанность суда учитывать при назначении наказания данные о личности. Такое указание закона не будет дублированием общих начал назначения наказания, но акцентирует внимание на необходимости учета специфики личности виновного, совершающего повторные преступления.

В работе делается вывод о необходимости разумного сочетания дифференциации и индивидуализации наказания в целях достижения оптимального равновесия между судейским усмотрением и его ограничением уголовным законом.

Третья глава диссертационного исследования «Учет рецидива преступлений при назначении наказания» включает два параграфа.

В первом параграфе «Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений» исследуется вопрос о том, должна ли иметь правовое значение при назначении наказания прежняя судимость лица, совершившего новое умышленное преступление, и какова степень влияния данного обстоятельства на деятельность правоприменителя. В истории уголовного права повторность совершения преступлений не всегда рассматривалась в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, усиливающего наказание. Ряд современных исследователей также оценивают усиление наказания как сомнительный вариант решения проблемы преступности.

Автор обосновывает вывод о необходимости сохранения правила, усиливающего ответственность за рецидив преступлений в интересах противодействия ему, критикует мнение, отвергающее необходимость существования особых правил назначения наказания при рецидиве преступлений, которое противоречит общественным интересам, не принимает во внимание уровень современной преступности.

Содержащийся в диссертации анализ развития уголовного законодательства свидетельствует с одной стороны, о проявлении тенденции к сужению сферы уголовно- правового принуждения, гуманизации системы мер уголовного наказания и других' форм уголовно- правового воздействия на лиц, совершающих преступления; с другой стороны, об усилении и даже ужесточении уголовной ответственности рецидивистов и лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. В работе анализируется понятие «усиление наказания», рассматриваются способы реагирования на совершение преступлений при рецидиве, «арсенал» возможностей судьи для индивидуализации наказания,

порядок расчета наказания при различных видах рецидива преступлений, что позволяет сделать вывод о необходимости решения проблем назначения наказания при рецидиве преступлений не только путем изменения установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов, но и в усовершенствовании Особенной части Уголовного кодекса. Например, решение проблемы соразмерности и справедливости наказания при рецидиве преступлений за совершение хищений, ущерб от которых не превышает одного МРОТ, предлагается путем введения в УК РФ ст. 158-1 УК РФ в следующей редакции: «Мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; в) из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Выделение рецидива преступлений в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, установление правил' назначения наказания при рецидиве преступлений с одной стороны, являются негативной реакцией государства на повторное совершение преступлений ранее судимыми лицами, акцентирует внимание на повышенной опасности таких лиц, с другой стороны, говорит об упорядочивании рамок судейского усмотрения, то есть является объективной необходимостью.

Результаты исследования, исторический опыт законодательного регулирования назначения наказания при рецидиве преступлений, анализ законодательства зарубежных государств позволяют выделить следующие варианты назначения наказания при рецидиве преступлений: 1)установление минимального наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, исчисляемого в определенных, абсолютных величинах; 2) признание рецидива преступлений квалифицирующим признаком преступления, наказание, за совершение которого, предусмотрено в санкции статьи; 3) определение повышающего коэффициента, применяемого к верхнему пределу наказания, установленному в санкции статьи, в случае совершения преступления при рецидиве преступлений; 4) установление минимального наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, исчисляемого в долях от границ, установленных в санкции статьи.

В работе содержится анализ каждого из этих вариантов решения проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений.

Во втором параграфе «Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему законодательству» автор выражает

несогласие с судебной практикой по признанию отягчающим наказание обстоятельством конкретного вида рецидива, расширению перечня обстоятельств, отягчающих наказание, когда суды учитывают то, что подсудимый «ранее судим», «привлекался к уголовной ответственности», «имеет судимость».

В работе критикуется позиция, согласно которой включение рецидива преступлений в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и установление специальных правил в ст. 68 УК РФ является двойным учетом рецидива преступлений. Следует учитывать, что п. «а» ч. I ст. 63 УК РФ определяет направление влияния на наказание такого обстоятельства, как совершение преступления при рецидиве, а величина, степень такого влияния установлена законодателем в ст. 68 УК РФ.

Не представляет сложности определение направления действия того или иного обстоятельства при назначении наказания. Однако сверхсложной представляется проблема выявления степени влияния каждого из обстоятельств в отдельности. Применительно к ранее судимым лицам возможна индивидуализация наказания в зависимости от установления в их действиях того или иного вида рецидива преступлений. Одним из шагов на пути разрешения проблемы является установление дифференцированных правил назначения наказания при каждом из видов рецидива преступлений. Таким образом, будет учтено требование об учете данных о правовом статусе личности, который зависит от наличия либо отсутствия судимости, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений.

На основе анализа норм УК РФ, регламентирующих назначение наказания и Особенной части УК, автор делает вывод о том, что эффективность применения специальных правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.), изначально невелика, особенно в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, которые являются основаниями для признания наличия в действиях виновного опасного либо особо опасного рецидива преступлений. Одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение особо тяжких преступлений, в 95% санкций меньше их нижнего предела. Нижний предел 52 % санкций, предусмотренных за совершение тяжких преступлений, также превышает одну треть максимального срока. Таким образом, действующее специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений, в большинстве случаев, состоит в обязанности суда назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, а вопрос о сроке наказания передает на усмотрение суда.

По мнению автора не совсем ясна идея законодателя оставить подразделение рецидива на виды, установив, при этом, единые критерии определения . нижнего предела назначения наказания при любом виде рецидива преступлений - одну треть максимального срока наиболее

строгого вида наказания. Выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет, по новым правилам, практическое значение лишь при назначении вида исправительной колонии и тюрьмы.

В работе обосновывается вывод о том, что специальные правила должны быть ужесточены для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном репидиве преступлений - не ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Автор высказывает мнение о назначении наказания по совокупности приговоров без признания рецидива преступлений в действиях лица, совершившего преступление после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, а также относительно начала течения испытательного срока с момента постановления приговора об условном осуждении.

Определенная часть повторных умышленных преступлений совершается в период условно-досрочного освобождения. Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (например, по Новгородской области с 3,3% в 1999 г. до 9,2% в 2003 г.), диктует необходимость корректировки ст.79 УК РФ, вместо слов: «если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» указать: «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление»; дополнить часть 3 статьи 79 пунктом «г»: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

В работе особо обозначены проблемы применения уголовного закона, касающиеся конкуренции: 1) ст. 62 и ст. 68 УК РФ; 2) ст. 65 и ст. 68 УК РФ; 3) ст.66 и ст. 68 УК РФ; 4) ст. 64 и ст. 68 УК РФ, 5) ч. 7ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суды первоначально определяют максимальный срок наказания с учетом требований ст. 66 УК РФ: за приготовление к преступлению Уг максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление - % от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров), определяют минимальное наказание, применяя правила ст. 68 УК РФ. Но применение такого правила в силу невысокого нижнего предела, установленного в ч. 2 ст. 68 УК, в значительном числе случаев теряет смысл.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ при наличии рецидива преступлений положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, т.к. имеется отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» чЛ ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Недостаточно разработан в юридической литературе вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.

По мнению диссертанта, законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Принимая решение о снисхождении, присяжные учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени - данные о личности подсудимого, что, по сути, является игнорированием общих начал назначения наказания. Автор предлагает исключить действующую редакцию ст. 65 из Уголовного кодекса РФ, а в настоящее время при признании подсудимого заслуживающим снисхождения - назначать наказание без учета правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, установленных судьей - и более мягкое наказание. При выборе правила, предусмотренного ст. 65 УК РФ или ч. 2 ст. 349 УПК РФ, противоречие должно быть разрешено с учетом приоритета материального закона.

Автор подчеркивает, что значение выводов суда о признании смягчающих наказание или исключительных обстоятельств непомерно возросло, и прогнозирует ситуацию, когда правило назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ станет применяться исключительно редко, таким образом первоначальное достижение УК РФ 1996 г. будет утрачено.

Во избежание этого предлагается изменение уголовного закона: часть 3 ст. 68 УК РФ изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд руководствуется указанием закона о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Такая новелла УПК РФ как «сделка о признании вины» в силу недостаточной разработанности имеет, пока, неоднозначное толкование и применение на практике. Во-первых, регулирование вопроса назначения наказания в процессуальном законе представляется неверным. Во-вторых, при применении правила,

регулирующего назначение наказания при рецидиве преступлений в сочетании с нормой, содержащейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ не выполняется указание ч. 5 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания лицу, осужденному в особом порядке, при рецидиве преступлений следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из двух третей этого наказания. Диссертант считает, что вопросы назначения наказания по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, должны регулироваться уголовным законом, при этом «льгота», установленная лицам, осужденным в особом порядке, должна дифференцироваться в зависимости от того осуждается ли лицо впервые или повторно, но без признаков рецидива преступлений либо в его действиях имеется рецидив преступлений. Предлагается статью 65 УК РФ назвать «Назначение наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке» и изложить в следующей редакции: «Срок и размер наказания лицу, осужденному впервые или повторно, но без признаков рецидива преступлений, при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Срок и размер наказания при рецидиве преступлений при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Автор полагает, что требует уточнения формулировка ст. 58 УК РФ, т.к. применение закона выявило пробелы в регулировании вопросов назначения вида и режима исправительного учреждения. При действующей редакции статьи отбывание наказания в колонии - поселении может быть назначено, например, мужчинам, совершившим преступление средней тяжести и ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести. Решение проблем возможно путем принятия предлагаемой автором редакции ст. 18 У К РФ.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что линия законодателя на установление специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений научно и криминологически обоснована. Строгость уголовного закона в отношении лиц, совершивших повторные умышленные преступления после осуждения, является объективной необходимостью. Вместе с тем, решение проблем преступности исключительно уголовно-правовыми методами недопустимо.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, которое выявило новые возможности правового регулирования вопросов назначения наказания при рецидиве преступлений, формулируются выводы, имеющие значение для дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

КСамылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. 2002. №6. - 0,4 п.л.

2.Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. №3. - 0,25

п.л.

3.Самылина И. ЯРецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. - 0,4 п.л.

4.Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12.-0,45 п.л.

Отпечатано ООО «Типография «Виконт» В Новгород, тел 8(8162)63-78-94. Заказ № 1042 от 01 марта 2005 года Тираж 100 экз

2 2 MAP 2005

* с -»

(¡[Faw

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самылина, Инна Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Рецидив преступлений, его виды и место в структуре множественности преступлений.

§1. Множественность преступлений.

§2. Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений.

§3. Виды рецидива преступлений.

Глава II. Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений.

§1. Понятие общих начал назначения наказания.

§2. Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений.

Глава III. Учет рецидива преступлений при назначении наказания

§1. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений.

§2. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему законодательству.

2.1. Рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

2.2. Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений

2.3. Особенности назначения наказания ири рецидиве преступлений.

2.4. Назначение вида и режима исправительного учреждения при рецидиве преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания при рецидиве преступлений"

Стабильность в обществе в значительной степени обеспечивается продуманной уголовной политикой, проводимой государством. Преступное поведение человека, аномальное для развития цивилизованного государства и общества, должно получать с их стороны адекватную реакцию неодобрения, осуждения. Повторное совершение умышленных преступлений может расцениваться уже как вызов государству и обществу. Устойчивость и самовоспроизводимость преступности в значительной степени обеспечиваются за счет рецидива преступлений, представляющего повышенную опасность для правопорядка, нравственных, экономических устоев общества. При этом и ученых и практиков всегда интересовали: во-первых, причины повторного криминального поведения, возможности государства и общества по предупреждению совершения преступлений; а во-вторых, создание соответствующих такому поведению мер принуждения, которые могли бы противодействовать антизаконному поведению граждан в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения новых преступлений.

Средством реагирования государства на преступление служит уголовное наказание, которое является центральным институтом уголовного права и важнейшим инструментом в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений. Наказание является ведущей формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм.1

Эффективность уголовного права зависит от того, насколько адекватно оно отражает реалии жизни, тенденции развития

1 Полубинская С. В. Цепи уголовного наказания. М., 1990. С. 3. общества. Информация об уровне преступности стала неотъемлемым показателем уровня развития общества, благополучия граждан. Рецидивная преступность - составная часть всей преступности, существенным образом раскрывающая ее сущность и закономерности.2

Так, по данным Главного информационного центра МВД РФ в 2002 и первом полугодии 2003 года каждое третье оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления. 38,1 % раскрытых преступлений в Новгородской области совершено лицами, ранее совершавшими преступления.4 Такой показатель за январь - сентябрь 2004г. составил 40,5%.5

За прошедший многовековой период лиц, имеющих несколько судимостей, называли лихими людьми, профессиональными преступниками, особо опасными рецидивистами, выделяя, при этом, их повышенную общественную опасность.

Рецидив в переводе с латыни означает «возвращающийся», а дословно - «падающий назад». С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова определили рецидив как повторное проявление чего-нибудь (отрицательного).6

Рецидив - совершение нового преступления лицом, подвергшимся уже наказанию за подобное преступление. Рецидив увеличивает наказание»-указано в словаре Брокгауза - Ефрона.

Как видим, понятие рецидива преступлений не является узкоспециальным, интересующим лишь уголовно-правовую науку, однако, именно благодаря успехам исследователей этого вида множественности преступлений происходит прогрессивное развитие законодательства,

2 Криминология / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб.,2003. С. 265.

3 Российская юстиция. 2003. №5. С. 74 и №11. С. 67.

4 Новгородские ведомости №20 от 7.02. 2004.

5 Новгородские ведомости №75 от 30.11.2004.

6Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е издание. М., 1995. С. 667.

7 Малый энциклопедический словарь, т. 2. СПБ.: Брокгауз - Ефрон, 1909. С.1192. регулирующего ответственность лиц, совершивших новые преступления после осуждения, а также назначение им наказания, соответствующего совершенным преступлениям, личности осужденных и достаточного для их исправления.

Значительный вклад в научную разработку проблем рецидива преступлений внесли ученые: А. В. Бриллиантов, Ю. И. Бытко, Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиакбаров, И. М. Гальперин, П. Ф. Гришанин, П. С. Дагель, М. А. Ефимов, М. П. Журавлев, А. Ф. Зелинский, И. И. Карпец, Т. М. Кафаров, Ю. А. Красиков, Г. Г. Криволапое, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. П. Малков, А. С. Михлин, К. А. Панько, В. И. Пинчук, A. JI. Ременсон, В. С. Устинов, В. Д. Филимонов, А. М. Яковлев и другие авторитетные специалисты, взгляды и суждения которых способствовали не только развитию науки уголовного права, но и совершенствованию уголовного законодательства.

Немало спорных вопросов, касающихся рецидива преступлений, было разрешено в последние годы в исследованиях И. Б. Агаева, С. Г. Дзиконской, Ю. А. Гладышева, Г.Н. Зарва, В. А. Иванова, Н. Н. Коротких, В. И. Попова, М. В. Плотниковой, А. К. Суменкова.

Наиболее активные дискуссии по проблемам рецидива преступлений в теории уголовного права состоялись во второй половине XX столетия. Внимание к институту рецидива преступлений возросло после принятия и введения в действие Уголовного кодекса РФ. Активное изучение рецидива преступлений происходит по различным направлениям: в отношении определенных категорий лиц8; в конкретных субъектах РФ9; в связи с исследованием видов рецидива10, особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений11, пределов судейского усмотрения.12

Рецидив - наиболее опасный вид множественности преступлений, т. к. лицо, совершая повторное после осуждения умышленное преступление, осознает, что государство в лице суда уже предупреждало его о необходимости правомерного поведения и соблюдения законов, в целях исправления назначало ему наказание, однако игнорирует данное обстоятельство.

Состояние рецидивной преступности в Новгородской области изменялось в различные периоды. Например, в период с 1966 по 1973 год рецидивная преступность выросла с 32,4% до 43,2% с незначительным снижением в 1970 и 1972 годах, когда отмечалось уменьшение ее показателей. В справке о состоянии судимости и преступности в Новгородской области по итогам X пятилетки (1976-1980 г. г.) приведены данные о росте рецидива преступлений в 1978 и 1980 годах и уменьшении доли рецидивной преступности и судимости в 1976 и 1979 годах.

8 Елисеева Н. В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,2003; Мазурин А. А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.; Синьков Д. В. Преступность женщин: состояние, причины и предупреждение (региональная характеристика): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Иркутск,2003;Волков В. Б. Предупреждение рецидива преступлений в исправительных учреждениях: Автореф. .канд. юрид. наук. Казань. 2004.

9 Дзиконская С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. ; Шоткинов С. А. Преступность крупного города Восточной Сибири как объект криминологического исследования (по материалам г. г. Иркутска, Братска, Улан-Удэ). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2003.

10 Коломытцев Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров,2001.

11 Иванов В. А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001. ; Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Автореф. дис—канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

12 Севастьянов А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Красноярск. 2004.

Последнее десятилетие характеризуется иными показателями. Так, доля осужденных лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости (легальный рецидив), составила по Новгородской области 1994 году 25,4%, в 1997 году-27%,в 2001 году -27,5 %.

Легальный рецидив в Новгородской области составил в 2002 году -24,2%; при этом: 37,2% осужденных совершили преступления при наличии рецидива преступлений; 45,2% - опасного рецидива преступлений; 17,6% -особо опасного рецидива преступлений.

В 2003 году легальный рецидив составил 27,1%; рецидив преступлений был установлен у 39,8% осужденных; опасный рецидив - у 43,9 %; особо опасный рецидив - у 16,3%.13

Вызывает тревогу анализ данных, свидетельствующих о том, что в последние годы увеличивается доля лиц, которые были досрочно освобождены от отбывания наказания и совершили новое преступление. Так, по данным Л. В. Яковлевой эта доля выросла с 7% в 1997 году до 28,9 % в 2002 году. 14

Проблемы рецидива преступлений можно подразделить на группы: а) установление критериев для признания рецидива преступлений; б) определение оснований для разделения рецидива преступлений на виды; в) формирование правил назначения наказания при рецидиве преступлений; г) дифференциация и индивидуализация назначения наказания при рецидиве преступлений.

13 Архив Управления судебного Департамента при Верховном суде РФ по Новгородской области. Статистические отчеты за 2001,2002,2003 г. г.

14 Яковлева JI. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М.,2003. С.44.

Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, Н.С. Лейкиной, А.С. Михлина, С.В. Полубинской, А.И. Рарога, М.Н. Становского, И.М. Тяжковой, Г.И. Чичеля, М.Д.Шаргородского. Значительному развитию этого института способствовали исследования, проведенные в последние годы З.А. Астемировым, А.В. Ищенко, Т.В. Непомнящей, В.В. Савиным, Л.С.Тосаковой, Т.Г. Черненко, Т.Г. Черновой. И, тем не менее, многие вопросы назначения наказания в силу их недостаточной исследованности остаются дискуссионными, что, к сожалению, в определенной степени оказывает влияние и на практику назначения наказания.

По справедливому замечанию Л. Л. Кругликова применение наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании.15

Стремительно изменяющийся мир, интересы общества и государства требуют продолжения исследований, развития путей решения проблем преступности вообще и рецидива преступлений, в частности. Проблемы, возникающие в регулировании случаев совершения новых преступлений ранее судимыми лицами, разрешаются уголовно-правовой наукой. Разработки ученых предлагаются законодателю и правоприменителям. Эффективность государственной политики по противодействию преступным проявлениям зависит от качества принимаемых законов, которые, с одной стороны, должны соответствовать изменениям, происходящим в развитии общества и государства; с другой стороны, быть стабильными, устойчивыми.

Привлекательность новелл в законодательстве естественна и объяснима — жить и действовать по новым правилам и процедурам, существенно отличающимся от традиционных, не столь интересно, сколь затруднительно и требует, нередко, пересмотра сформировавшихся воззрений и установок.16

15 Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С. 3.

16 Радутная Н. В. Один из первых комментариев // Законность. 2002. .№11. С. 30-32.

Законодательные новеллы требуют осмысления, соотнесения норм уголовного закона с Конституцией РФ. Неясности, возникшие в процессе их применения, ожидают своего разрешения. Неполнота законодательной регламентации, противоречивость ряда положений создают трудности для правоприменителей. Выработка рекомендаций и предложений является важнейшей задачей уголовно-правовой науки. Происходящее в последние восемь лет активное обновление законодательства, к сожалению, имеет свои отрицательные моменты. На протяжении этих лет судебная система перегружена решением вопросов приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ. Введение в действие УК РФ 1996 года, изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в значительной степени повлияли на решение вопросов назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из значимости правового института назначения наказания, проблемные вопросы практики назначения наказания постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ. Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», способствовали единообразному пониманию и толкованию уголовного закона, регламентирующего назначение наказания. Однако, не все спорные вопросы в них были разрешены, ряд разъяснений воспринят в судебной практике неоднозначно.

Изложенное определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования, его основные цели и задачи.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе действующего уголовного закона с учетом новейших изменений уголовного законодательства РФ проведен комплексный анализ проблем: определения понятия рецидива преступлений, его подразделения на виды, исследована эффективность действующих специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, определены приоритеты в процессе их совершенствования, высказано мнение о пределах формализации назначения наказания при рецидиве преступлений, предложены критерии, согласно которым должно назначаться наказание лицам, совершившим новое умышленное преступление после осуждения.

Впервые проведено углубленное комплексное исследование применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, высказаны предложения по совершенствованию уголовного закона. Автор предлагает единую концепцию разделения множественности преступлений на виды, обособления видов рецидива преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений; предлагает ответы на многие спорные вопросы, выявленные в процессе применения уголовного закона. Результатом исследования является новое решение проблем назначения наказания при рецидиве преступлений, имеющее значение, как для теории, так и для практики. В ходе исследования изучен и использован значительный объем эмпирического материала, что способствовало объективному разрешению спорных вопросов.

Предмет исследования - законодательные памятники уголовного права России; действующее уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств, регулирующее вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, судебная практика назначения наказания при рецидиве преступлений.

Целями настоящего исследования являются изучение и разрешение теоретических и практических проблем применения уголовного законодательства о множественности преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений, разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства, установление единообразной судебной практики.

Достижение поставленных целей предопределило решение следующих задач:

1. Определение юридических признаков, выделяющих рецидив преступлений как один из видов множественности преступлений;

2. Анализ оснований подразделения рецидива преступлений на виды;

3. Обобщение судебной практики применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений;

4. Выявление уголовно-правовых способов реакции государства на совершение повторных преступлений после осуждения, выбор наиболее оптимальных из них;

5. Исследование особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений;

6. Разрешение проблем, возникающих при назначении наказания лицам, совершившим новые умышленные преступления после осуждения, в том числе — при сочетании правил назначения наказания при рецидиве преступлений с общими началами назначения наказания, специальными правилами назначения наказания;

Правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, исторические правовые источники, уголовное законодательство зарубежных государств.

Автором проведено обобщение практики назначения наказания при рецидиве преступлений судами Новгородской области за период действия УК РФ (с 1997 по 2004 г. г.), анкетирование судей, адвокатов, прокуроров, работников органов внутренних дел Новгородской, Псковской, Ленинградской, Вологодской, Тверской областей, работников уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ по Новгородской области; интервьюирование различных групп населения, в том числе -студентов юридического факультета Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, работников ряда предприятий Великого Новгорода. Сведения, полученные в результате анализа анкет и интервью, обобщения судебной практики подтверждают обоснованность положений, выносимых на защиту.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие предложения:

1). В действующем уголовном законе понятие «множественность преступлений» не регламентировано, хотя такая необходимость имеется, т.к. случаи совершения множественности преступлений занимают значительное место в судебно-следственной практике. Отдельные нормы уголовного закона, касающиеся множественности преступлений, должны быть систематизированы. Необходимо главу 3 Уголовного кодекса РФ назвать: «Понятие преступления, категории преступлений и множественность преступлений» и дополнить ее ст. 14-i «Множественность преступлений» следующего содержания: «Множественностью преступлений признается два или более единичных преступлений, совершенных одним лицом одновременно либо последовательно, за которые это лицо не было освобождено от уголовной ответственности, а судимость не снята или не погашена.

Множественность преступлений образуют неоднократность преступлений, совокупность преступлений, и рецидив преступлений.

2). Предусмотренные в действующем уголовном законодательстве два вида множественности преступлений (совокупность преступлений и рецидив преступлений) не могут объективно отображать реальную действительность, т. к. преступная специализация - неоднократное совершение тождественных преступлений, имеющая широкое распространение, не получает необходимой правовой оценки со стороны законодателя, и в силу этого и -суда. Автор полагает, что коллизии, возникшие между видами множественности, могли быть разрешены менее кардинальным способом и предлагает восстановить это понятие в Общей части Уголовного кодекса РФ, изложив его ст. 16 в следующей редакции: «Неоднократным признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено либо в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности». При этом предлагается восстановить неоднократность преступлений в качестве квалифицирующего признака преступлений, а пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «неоднократность преступлений, рецидив преступлений».

3). Автор полагает, что изменение редакции ст. 18 УК РФ в результате принятия ФЗ РФ №163 от 8 декабря 2003 года стало отступлением от идеи, заложенной законодателем в УК РФ 1996 года в его первоначальной редакции.

Статью 18 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено и отбывало наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено и отбывало наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений либо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления либо за особо тяжкое преступление.

С учетом такой редакции ст. 18 УК РФ будет разрешена также проблема назначения режима исправительной колонии лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и вновь совершивших преступление небольшой, средней тяжести либо тяжкое преступление. Действующий закон (ст. 58 УК РФ) такие ситуации не предусматривает.

4). Учитывая особенности личности преступника- рецидивиста, представляется необходимым закрепить в законе - ч. 1 ст. 68 УК РФ обязанность суда учитывать при назначении наказания данные о личности виновного. При этом каждая личность должна оцениваться с учетом также и собственной оценки подсудимым состоявшегося в прошлом осуждения, его отношения к отбытию наказания, стиля и методов воспитательной работы в исправительном учреждении (уголовно-исполнительной инспекции, исправительной колонии), желания встать на путь исправления, анализа причин и условий совершения нового преступления и т. п.

Представляется, что установленные в действующем уголовном законе правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специального правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003г.), установившего единый предел для всех видов рецидива, по значительному числу санкций не превышающий ее нижний предел, изначально невелика.

Статью 68 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного.

2. Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

3. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

5). Значительное число ошибок, связанных с определением вида рецидива преступлений, обусловлено неверным исчислением судимостей, что в свою очередь, объясняется неоднозначностью толкования ряда норм уголовного закона. По нашему мнению Глава 12 Уголовного кодекса РФ должна называться «Освобождение от наказания и от отбывания наказания». Соответствующие изменения должны быть внесены в ст. ст. 80-83 УК РФ. Часть 2 ст. 86 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания либо без назначения наказания, считается несудимым».

Указанное обстоятельство должен учитывать законодатель при объявлении амнистии.

6). Анализ статистических данных свидетельствует об увеличении числа преступлений, совершаемых в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (например, по Новгородской области с 3,3% в 1999 г. до 9,2% в 2003 г.17), что ведет к росту рецидивной преступности, диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ.

В ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов: «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» необходимо указать: «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление»; дополнить часть 3 статьи 79 пунктом «г»: «не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

7). Представляется, что ст. 189 Уголовно-исполнительного кодекса РФ должна быть изменена в части начала течения испытательного срока - этот срок должен исчисляться с момента вынесения (провозглашения) приговора.

8) Предлагается статью 65 УК РФ назвать «Назначение наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке» и изложить в следующей редакции: «Срок и размер наказания лицу, впервые совершившему преступление при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Срок и размер наказания при рецидиве преступлений при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать три

17 Архив Управления судебного Департамента при Верховном суде РФ по Новгородской области. Статистические отчеты по форме №11 за 1999,2001,2002,2003 г. г. четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в комплексном изучении проблем назначения наказания при рецидиве преступлений на основе уголовно-правовой доктрины, исторических источников уголовного права, законодательства России и зарубежных государств, материалов судебной практики. В диссертации определены основания для выделения рецидива преступлений из системы множественности преступлений, исследованы особенности применения общих начал назначения наказания, а также специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений. Разрешение злободневных проблем, возникающих в деятельности судов общей юрисдикции при назначении наказания лицам, в действиях которых признан рецидив преступлений, имеет важное практическое значение, т. к. способствует реализации принципов законности и справедливости.

Выводы и предложения диссертанта имеют ценность для законодателя, т. к. отражают достижения науки уголовного права, проверенные практикой, способствуют разрешению ряда актуальных проблем уголовного права, значимы для судебной практики, т. к. содействуют ее единообразию, позволяют повысить эффективность наказания.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, т. к. предлагаемые изменения закона основаны на достижениях юридической науки, подтверждены практикой. Материалы диссертации могут применяться в учебном процессе при обучении студентов и повышении квалификации судей, государственных обвинителей, адвокатов.

Апробация результатов исследования: основные положения и выводы диссертации изложены в научных публикациях, подготовлено учебное пособие о множественности преступлений. Результаты исследования обсуждены на заседании судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, использовались при проведении зональных семинаров федеральных и мировых судей Новгородской области в марте 2002 г., декабре 2002 г., октябре 2003г., мае 2004 г., октябре 2004 г., семинара для работников прокуратуры Новгородской области в октябре 2004 г., научно-практической конференции, посвященной 140-летию адвокатуры, в октябре 2004 г., а также в процессе преподавания предмета «Уголовное право», спецкурса «Множественность преступлений» на юридическом факультете Новгородского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самылина, Инна Николаевна, Санкт-Петербург

Заключение

Рецидив преступлений представляет собой наиболее опасный вид множественности преступлений, сущность которого проявляется в стойком нежелании лиц, имеющих судимость, исправляться. В высоком уровне рецидива проявляются не только показатели развития экономики, отражающие низкий уровень жизни значительной части населения страны, несовершенство уголовно-исполнительной системы, незначительная результативность функционирования механизмов вторичной социализации лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы, но и недостаточная эффективность общепредупредительного воздействия уголовного закона на лиц, впервые совершивших преступления.

Актуальность изучения вопросов назначения наказания лицам, обладающим преступным опытом, подтверждается статистикой об отсутствии успехов на фронте борьбы с рецидивной преступностью. Проведенное нами исследование показало, что государство в недостаточной мере использует возможности правового регулирования вопросов, касающихся выделения преступников-рецидивистов из общего числа осужденных, назначения им наказания с учетом многократного преступного поведения; выявило ряд проблем рецидива преступлений, его разделения на виды, назначения наказания при рецидиве преступлений. Разрешение этих проблем интересует как ученых, так и практиков. Необходимо констатировать, что научный поиск ответов на спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений в немалой степени способствует правильному пониманию, толкованию и применению закона, стабильной судебной практике.

Цитируя высказывание И. С. Ноя, можно констатировать, что в ходе длительных дискуссий не произошло взаимного сближения различных точек зрения и выработки общего взгляда на проблему344, вследствие чего и последовало «революционное» изменение уголовного закона - внесение изменений в УК РФ в декабре 2003 года.

Вследствие изменения закона видоизменилась общая концепция рецидива преступлений, закрепленная в УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г., отличающаяся от концепции признания лица особо опасным рецидивистом по УК РСФСР, уточнены пределы назначения наказания при рецидиве преступлений. Поиск оптимального разрешения вопросов необходимо продолжить.

Справедливым является высказывание ученого XIX века А. В Лохвицкого о том, что повторение преступления показывает, что обыкновенное наказание не усмирило преступника, что оно для него было легко, поэтому общество, и в видах исправления его, и в видах собственной безопасности, должно прибегнуть к более строгим мерам.345

Положения Уголовного кодекса РФ, касающиеся рецидива преступлений вообще, и назначения наказания за него, в частности, требуют осмысления, уяснения.

Наше исследование позволяет сделать вывод:

- проблемы множественности преступлений требуют разрешения с учетом реалий современной жизни. Совершенствование Уголовного кодекса РФ в части, касающейся множественности преступлений, в том числе - видов множественности, подвидов рецидива преступлений, последствий признания в действиях виновного рецидива преступлений является актуальной задачей, от разрешения которой зависят возможности по сдерживанию преступности вообще и рецидивной, в частности. Эффективность борьбы с преступностью

344 Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973. С. 3.

345 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Спб., 1871. С. 177. уголовно-правовыми методами в значительной степени определяется достижениями в борьбе с рецидивной преступностью;

- предусмотренные в действующем уголовном законодательстве два вида множественности преступлений (совокупность преступлений и рецидив преступлений) не могут объективно отображать реальную действительность, т. к. преступная специализация - неоднократное совершение тождественных преступлений, имеющая широкое распространение, не получает необходимой правовой оценки со стороны законодателя, и в силу этого и -суда. Наличие пробела в регулировании ответственности лиц, совершающих тождественные преступления, выявила судебная практика. Законодатель также внес изменения в уголовный закон (ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 г.), частично разрешая данную проблему;

- рецидив преступлений наличествует в действиях каждого совершеннолетнего лица, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершившего умышленное преступление, преступления небольшой тяжести также должны учитываться при признании рецидива преступлений и служить основанием для усиления наказания в случае повторного совершения преступления;

- разделение рецидива на виды должно отражать объективно существующее их различие по степени общественной опасности и иметь следствием дифференцированный подход к назначению наказания;

- применение законного, обоснованного и справедливого наказания к лицам, совершившим преступление при рецидиве, является не только средством реагирования государства на повторное противоправное поведение, но и мерой воздействия на осужденного в целях его исправления более жесткими средствами, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, как осужденным, так и другими членами общества.

- в законе (ч. 1 ст. 68 УК РФ) должна быть закреплена обязанность суда учитывать при назначении наказания данные о личности виновного. Такое указание закона не дублирует общие начала назначения наказания, но акцентирует внимание на необходимости учета специфики личности виновного, совершающего повторные преступления. При этом каждая личность должна оцениваться с учетом также и собственной оценки подсудимым состоявшегося в прошлом осуждения, его отношения к отбытию наказания, стиля и методов воспитательной работы в исправительном учреждении (уголовно-исполнительной инспекции, исправительной колонии), желания встать на путь исправления, анализа причин и условий совершения нового преступления и т. п.

-специальные правила должны быть более строгими для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, т. к. установленные в действующем уголовном законе правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Полагаем, что специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений должны быть ужесточены в случаях опасного либо особо опасного рецидива преступлений. Полагаем, что новая редакция статьи 68 УК РФ будет способствовать разрешению проблем назначения наказания при рецидиве преступлений: «При назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также личность виновного.

Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

-требуют дальнейшего исследования и законодательного закрепления вопросы, связанные с исчислением судимостей;

- решение проблем назначения наказания при рецидиве преступлений зависит не только от установления пределов назначения наказания, но и от усовершенствования Особенной части Уголовного кодекса РФ, — касающихся преступлений против собственности, экологических преступлений. Предложения автора, касающиеся уголовной ответственности лиц, совершивших кражу, мошенничество, присвоение или растрату с причинением ущерба, не превышающего один минимальный размер оплаты труда, могут послужить началом к такой работе.

Автор понимает глубину и сложность исследуемых проблем, степень значения ошибочных рекомендаций и суждений, не претендует на бесспорность своих выводов, вместе с тем надеется, что практический опыт в совокупности с теоретическими познаниями, сделали настоящее исследование, в определенной степени, интересным и полезным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания при рецидиве преступлений»

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации принята 12 декабря 1993 г.. — М.: ИНФРА -М, 2003.-48 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 23 июня 1996 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.- №25.-Ст. 2954.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации официальный текст по состоянию на 1 сентября 2004 г.. М.: ТК Велби, 2004. - 192 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.; официальный текст по состоянию на 22 июля 2004 г.. М.:ИНФРА-М, 2004. -704 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации официальный текст по состоянию на 15 апреля 2004 г.. М.: ТД Велби, 2004. - 96 с.

7. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М.: Юридическая литература, 1994. - 176 с.

8. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.'Юридическая литература, 1987. — 512 с.

9. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. - 352 с.

10. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. М.: Зерцало,2000.-208 с.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-474 с.

13. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.350 с.

14. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-466 с.

15. Уголовный кодекс Республики Польша- СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-234 с.

16. Уголовный кодекс Таджикистана. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.-410 с.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-336 с.

18. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -393 с.

19. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.226 с.

20. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -352 с.1.. Специальная литература:

21. Книги, монографии, учебники:

22. Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. — М.: Юристъ, 2002.-106 с.

23. Агаев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003. - 200 с.

24. Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора М. Д. Шаргородского / Академия права и управления Минюста России. Рязань, 2004. - 196 с.

25. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968.- 120 с.

26. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Вища школа, 1980. -216 с.

27. Барак А. Судейское усмотрение, перевод с английского. — М.: Норма, 1999. 364 с.

28. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле Бимпа, 1995. -303 с.

29. Благов Е. В. Назначение наказания: (теория и практика). — Ярославль: Яр. ГУ., 2002.-176 с.

30. Блувштейн Ю. Д. Криминология и математика. М., 1974. - 176 с.

31. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. -СПб.: Юридический центр пресс, 1995. 260 с.

32. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. - 775 с.

33. Борзенков Г. Н., Вышинская 3. А., Мельникова Ю. Б. Учет судом данных о личности виновного // Эфективность применения уголовного закона / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. Б. Михайловской. М.: Юридическая литература, 1973.-208 с.

34. Борзенков Г. Н. Особенности индивидуализации наказания // Комментарий Российского законодательства. М.: Российская правовая академия, 1997.-534 с.

35. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение.М., 1967. 240 с.

36. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МВД России, 1997. - 132 с.

37. Бурлаков В. Н. Личность преступника и назначение наказания. — Л.:ЛГУ, 1986.-87 с.

38. Бытко Ю. И. Понятие рецидива преступлений. — Саратов: издательство Саратовского университета, 1978. 75 с.

39. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: монография. Саратов: СГАП, 1998. -220 с.

40. Гальперин И. М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 235-238.

41. Гладышев Ю. А. Множественность преступлений: лекция. Н. Новгород: НПА, 2002.-47 с.

42. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. - 650 с.

43. Гришанин П. Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 149 с.

44. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: учебное пособие. Владивосток ,1970. - 132 с.

45. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1989. - 350 с.

46. Загородников Н. И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: институт гос-ва и права АН СССР, 1984.- 149 с.

47. Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград: высшая следственная школа, 1976. - 55 с.

48. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений. Структура. Связи. Прогнозирование. Харьков: Вища школа, 1980. - 151 с.

49. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: издательство НОРМА, 2002. -304 с.

50. Иванов В. А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений.-Челябинск, 2001. 26 с.

51. Ивлев Ю. В. Логика для юристов: учебник для вузов. 3-е изд. - М.: Дело, 2003.-264 с.

52. Исаев И. А. История государства и права России. Курс лекций. М.: издательство БЕК, 1993. - 255 с.

53. История уголовного законодательства советского государства. 1917-1991 г. г.: сборник правовых актов. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД РФ, 2002. - 300 с.

54. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному Кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М.:Юрлитинформ, 2002. -160 с.

55. Караев Т. Э. Повторность преступлений. М.: Юридическая литература, 1983.- 102с.

56. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 104 с.

57. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

58. Карпец И. И. Проблема преступности. М.: Юридическая литература, 1969.- 168 с.

59. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М: Юридическая литература, 1973. - 287 с.

60. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985.-256 с.

61. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. — Баку: ЭЛМ, 1972.-256 с.

62. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: издательство ДальГУ, 1986. — 189 с.

63. Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск: издательство Красноярского университета, 1989. -169 с.

64. Коломытцев Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров: ВСЗИ; М.:Рос. крим. ассоциация, 2001. - 221 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 896 с.

66. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методические и теоретические основы) / под ред. П. П. Осипова. — Л.: издательство ЛГУ, 1978. 150 с.

67. Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 348 с.

68. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (Понятие, виды, наказуемость). М., 1988. - 96 с.

69. Красиков Ю. А.,Игнатов А. Н. Курс российского уголовного права: в 2-х т. Т. 1. М.:Норма. 2001. - 549 с.

70. Криволапое Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. — М.: Московская спец. шк. милиции, 1984 . 47 с.

71. Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. Харьков: Вища школа, 1983.-129 с.

72. Кригер Г. Л., Горелик А. С. Курс советского уголовного права. М.: Наука. 1970. - 3 т.

73. Криминология: учебник для вузов / под ред. д. ю. н. В. Н. Бурлакова,д. ю. н. Н. М. Кропачева. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2003.-432 с.

74. Криминология: учебник / под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, проф. Г. М. Миньковского. -М.: издательство БЕК, 1998. -566 с.

75. Криминология: учебник / под ред. М. К. Кислицина. М.; Архангельск: издательство Международного института управления, 2001.-414 с.

76. Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985. - 176 с.

77. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца.— М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001. 224 с.

78. Кропачев Н. М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991.

79. Кропачев Н. М. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб., 1992. - 604 с.

80. Кругликов JI. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: учебное пособие / под ред. Е. А. Фролова -Ярославль, 1977. 84 с.

81. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: издательство Воронежского университета, 1985. - 164 с.

82. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи: 1982-1999 г. г. Ярославль: Ярославский университет, 1999. - 200 с.

83. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -300 с.

84. Кудрявцев В. Н. Социологический аспект преступления, // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973. - С.3-16.

85. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 286 с.

86. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Наука, 1986. — 448 с.

87. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений,- 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2001. - 304 с.

88. Кудрявцев В. Н. Статегии борьбы с преступностью. — М.: Юристъ, 2003. -352 с.

89. Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Применение наказания по советскому уголовному праву.-М.: издательство МГУ, 1958.-312 с.

90. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: издательство МГУ, 1969.-232 с.

91. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: издательство МГУ, 1984. - 181 с.

92. Курс русского уголовного права. Сочинение А. Лохвицкого. 2-е изд., испр. и доп. - Спб.: скоропечатня Ю. О. Шрейера, 1871. - 704 с.

93. Курс советского уголовного права. В шести томах./ редкол. А. А. Пионтковский и др. . Т. III. часть Общая. М.: Наука, 1970. -350 с.

94. Курс уголовного права / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.: Зерцало, 2002. 5 т.

95. Личность преступника / Н. Н. Кондрашков и др. ;под ред. В. Н. Кудрявцева [и др. ] М.: Юридическая литература, 1975. - 270 с.

96. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: издательство НОРМА, 2000. - 400 с.

97. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М.: ИНФРА - М,2004. - 110 с.

98. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: издательство НОРМА, 1999. - 516 с.

99. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. Петроград, 1917. - 268 с.

100. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. - 370 с.

101. Малков В. П. Совокупность преступлений. (Вопросы квалификации и назначения наказания).- Казань: издательство Казанского университета, 1974.-307 с.

102. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. - 172 с.

103. Малков В. П., Тимершин X. А. Множественность преступлений: учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

104. Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. — Казань, 2003.- 176 с.

105. Малый энциклопедический словарь: В 4 т. Т. 2. /Репринтное издание Брокгауза Ефрона. - М.: ТЕРРА, 1997. - 544 с.

106. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 119 с.

107. Мацнев Н. И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб, 1992. - 604 с.

108. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб. :С. -Петербургский юридический институт, 1998. - 47 с.

109. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 240 с.

110. Назаренко Г. В.,Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды. -М.: Ось-89, 2003. 160 с.

111. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. -2-е изд., перераб. и допол. М. :БЕК, 1999. - 590 с.

112. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск. 2003. - 212 с.

113. Нечепуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учеб. пос. Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996. - С. 77.

114. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве.— Саратов: издательство Саратовского университета, 1973. — 192 с.

115. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. - 928с.

116. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно- правовых санкций (аксиологические аспекты). Л.:ЛГУ, 1976.135 с.

117. Основные направления борьбы с преступностью / под ред. И. М. Гальперина, В. И. Курляндского. М., 1975. - 176 с.

118. Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. - 189 с.

119. Пинчук В. И. Множественность преступлений: учебное пособие. — Спб, 1999.-32 с.

120. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.,1959.

121. Плотникова М. В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. -80 с.

122. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. - М.: издательство А. А. Карцева, 1912.-653 с.

123. Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Общая часть. — М.: издательство Наркомюста, 1923. 280 с.

124. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания.- М.: Наука, 1990.142 с.

125. Попов В. И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву / Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 5. Киев, 1971.

126. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: учебное пособие. Омск, 1980. -77 с.

127. Прохоров Л. А. Санкции уголовного закона и практика назначения наказания: труды ВЮЗИ. М., 1976.

128. Ременсон А. Л. Индивидуализация наказания и уголовный закон. -Учен. Записки Томского гос. университета. -1957. № 33.

129. Рогинский Г. К. Уголовный кодекс РСФСР. -JI.: издательство «Рабочий Суд», 1928.- 165 с.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т. 2. / под общ. Ред. О. И. Чистякова М., 1985. - С. 97-120.

131. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4. / под общ. Ред. О. И. Чистякова- М.,1986. С. 327-365.

132. Российское уголовное право: курс лекций, т. 2. Наказание. -Владивосток: ДальГУ, 1999.-498 с.

133. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. - 598 с.

134. Рубинштейн С. JI. Проблемы общей психологии. М.,1964. — С. 551

135. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991 г. г.) ч.1. - Казань: изд. Казанского университета, 1992.-269 с.

136. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. 9-е изд. - СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1911. - 398 с.

137. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. — Спб.: издательство книжного магазина А. Ф. Цинзерлинга, 1887. 300 с.

138. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. — Казань: издательство Казанского университета, 1988.-128 с.

139. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). М.: Госюриздат, 1958. - 204 с.

140. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.

141. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 462 с.

142. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. -12-е изд., переем, и доп. Спб., 1902. - 638 с.

143. Таганцев Н. С. О повторении преступлений. Спб.: издательство «Журнала Министерства юстиции», 1867. - 296 с.

144. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

145. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.: Проспект, 1999.-470 с.

146. Ткачевский Ю. М. Досрочное освобождение от наказания. М: Госюриздат, 1962. - 136 с.

147. Уголовное право. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана Л. М. Колодкина, С. В. Максимова -М. ^Юриспруденция. 1999. 784с.

148. Уголовное право. Общая часть / под общей ред. В. С. Комиссарова,

149. A. Н. Павлухина. СПб.: Питер, 2003. - 240 с.

150. Уголовное наказание в вопросах и ответах / под ред. В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 1998. - 395 с.

151. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М. : Инфра-М,. 2004. -553 с.

152. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / отв. ред.

153. B. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. -М.: Наука, 1987. 278 с.

154. Философский энциклопедический словарь. М. :ИНФРА-М,2004. -576 с.

155. Фролов А. С. Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск, 1977.

156. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах / под ред. А. С. Михлина. М: Юриспруденция, 2000.-160 с.

157. Черненко Т. Г. Назначение наказания при множественности преступлений: учебное пособие. Кемерово: Кемеровский университет, 2003.-91 с.

158. Чугаев А. П. Назначение наказания: учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. университет, 2003. - 347 с.

159. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л.: ЛГУ, 1973.- 160 с.

160. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 434 с.

161. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. — М.: Высшая школа, 1970. -207 с.

162. Шубин В. В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М.: Юридическая литература, 1980. - 120 с.

163. Эффективность применения уголовного закона / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. Б. Михайловской. М.: Юридическая литература, 1973. -208 с.

164. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. Курс истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1949. - 543 с.

165. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 119 с.

166. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Наука, 1964. -223 с.2. Научные статьи:

167. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений / Огородникова Н., Борисенко Е. // Уголовное право. 2004. -№3. - С. 59-61.

168. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР / Таций В. Я. // Правоведение. -1976,- №6.

169. Вопрос о рецидивистах профессионалах на Всесоюзном совещании пенитенциарных работников / Утевский Б. С. // Административный вестник. 1929. - №1. - С. 32-35.

170. Длительные сроки лишения свободы / Михлин А., Шмаров И. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №11. - С. 13-15.

171. Изменение законодательства о наказании / Бриллиантов А. В. // Российская юстиция. -2004. №5. - С. 35-40.

172. Имеет ли наказание превентивный эффект? / Кури Хельмут. // Правоведение. 2001. - №3. - С. 143.

173. Индивидуализация наказания в суде присяжных / Тащилин М. // Российская юстиция. 2000. - №5. - С. 5-6.171 .Использование наказания в борьбе с преступностью / Гальперин И. М. // Социалистическая законность. 1974 - №6. - С. 20-21.

174. К вопросу о понятии, сущности и основных чертах пенитенциарного преступления / Ю. И. Калинин // Человек: преступление и наказание 2004. -№4.-С. 3-13.

175. К вопросу о рецидиве / Ширяев В. Н. //Журнал министерства юстиции. 1903. май. Спб.: сенатская типография, 1903. - 22 с.

176. Классификация преступлений по уровню их опасности / Коробов П. // Российская юстиция. 2004. - №1. - С. 47-49.

177. Конституция РФ и совершенствование законодательной регламентации наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы / Непомнящая Т. В. // Научные труды. Выпуск 4. В трех томах. Том 2. М., 2004. - 768 с.

178. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права / Галиакбаров Р. Р., М. Ефимов, Е. Фролов. // Советская юстиция. 1967 - №2. - С. 5-6.

179. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ / Волженкин Б. В. И Государство и право. 1996 - №5. - С. 67-76.

180. Назначение наказания при рецидиве преступлений / Малков В. П., Тосакова JI. // Российская юстиция. 1997. - №9. - С. 35.

181. Назначение наказания / Рарог А., Акимова Е.// Российская юстиция.-1999.-№11.-С. 27.

182. Назначение наказания при рецидиве преступлений / Питецкий В. // Законность. 2004. - №9. - С. 40-41.

183. Назначение наказания по совокупности приговоров / Чернова Т., Малков

184. B. // Российская юстиция. 1999. - № 10. - С. 46-48.

185. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений / Старцева С. // Законность. 2001. - №11. с. 26-28.

186. Наказание по справедливости / Золотарев В. // Российская юстиция. — 1998.-№6.-С. 30.

187. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона / Якубов А. // Законность. 1997. - №4. - С. 10-15.

188. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / Демидов В. // Российская юстиция. 2003. - №4.1. C. 25-27.

189. Некоторые вопросы уголовного рецидива / Шутов Ю. И.// Вопросы государства и права. Свердловск, 1964. - С. 111.

190. Нравственные начала в назначении наказания / Волков Б. // Правоведение. 2000. - №1. - С. 121-124.

191. Особо опасный рецидивист / Устинов В. // Социалистическая законность. 1991. - №4. - С. 62.

192. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности / Разумов С. А. // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 7-9.

193. Привычная и профессиональная преступность и новый УК / Немировский Э. Я. // Изучение преступности и пенитенциарная практика. Вып. 2. Одесса, 1928.

194. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Волженкин. Б. В. // Законность -1998. -№12. С. 2.

195. Проблемы конструирования института множественности преступлений / Щепельков В. // Уголовное право. 2001. - №1. - С. 42-46.

196. Пути совершенствования законодательства о борьбе с рецидивом / Михлин А., Ромазин С.// Социалистическая законность.- 1984.- №3.— С. 73.

197. Рецидивисты (повторно обвиняемые)/ Куфаев В.// Преступный мир Москвы: сборник статей / под ред. М. Н. Гернета М., 1924. - 247 с.

198. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания / Самылина И. // Российская юстиция. 2002. -№6. -С. 36-37.

199. Рецидив преступлений / Самылина И.// Законность. 2003.- №3.36-37.

200. Рецидив преступлений: теория и практика / Самылина И. // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 46-47.

201. Рецидив преступлений и наказание / Чучаев А. И.,Буранов Г. К. // Журнал российского права. 2000. - №12. - С. 32-48.

202. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности / Нажимов В. П. // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1973. - С. 3-11.

203. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона / Савченко А. // Российская юстиция. 2002. - №9. -С. 55-57.

204. Требуется категоризация неосторожных преступлений / Нерсесян В. // Российская юстиция. 2000. -№12. - С. 12-13.

205. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью / Виттенберг Г. // Советская юстиция. -1981. №24. -С. 15.

206. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами / Галиакбаров Р., Соболев В. // Уголовное право. 2004. - №2. - С. 15-17.

207. Учет судами общих начал назначения наказания / Непомнящая Т. В. // Уголовное право. 2001. - №3. - С. 30.

208. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений / Черненко Т. Г. // Уголовное право. -2000. №4. - С. 40-43.

209. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законодательства / Панченко П. Н. // Проблемы юридической техники: Сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 553-565.3. Авторефераты диссертаций:

210. Адилов 3. А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью:автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Махачкала,2003. - 24 с.

211. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно- правовые и уголовно исполнительные проблемы: автореф. дис. . .докт. юрид. наук. — М., 1998.-48 с.

212. Булгаков В. В. Концепция справедливости в праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Белгород, 2002. - 19 с.

213. Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 23 с.

214. Васильева А. И. Амнистия и ее реализация: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 23 с.

215. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1981. 19 с.

216. Горбунова Л. В. Обстоятельства,отягчающие наказание по уголовному законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. .канд. юрид наук. Самара, 2003. - 26 с.

217. Гуськова А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Оренбург, 1996. 24 с.

218. Дзиконская. С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 28 с.

219. Донец С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Правовая природа, классификация, проблемы учета: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 17 с.

220. Евтушенко И. И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужденных к лишению свободы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.-22 с.

221. Елисеева Н. В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 2003.-31 с.

222. Жинкина Е. Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.-18 с.

223. Иванов В. А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск 2002. - 22 с.

224. Королева Е. В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -22 с.

225. Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Владивосток, 2001. 23 с.

226. Крук В. А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.-24 с.

227. Левицкий Г. А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Л., 1956.

228. Мазурин А. А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 25 с.

229. Майорова Е. И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. -25 с.

230. Манна Амар Абдуль Карим. Назначение наказания при множественности преступлений по уголовному праву Сирии: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 1998. - 21 с.

231. Молчанов Д. М. Совокупность преступлений: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. - 35 с.

232. Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: автореф. дис. .докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.— 47 с.

233. Плотникова М. В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003. 22 с.

234. Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советствкому уголовному праву: автореф. дис. .кан. юрид. наук. М., 1985.-24 с.

235. Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. СПб., 1996.

236. Попов В. И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение: автореф. дис. .докт. юрид. наук. — М.,1998. 51 с.

237. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1972. 24 с.

238. Рясов А. И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений: автореф. дис. .канд. юрид. наук.— Ставрополь, 2004. 24 с.

239. Савин В. В. Назначение наказания при совокупности приговоров: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

240. Салихов 3. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук.— Казань, 2002. 22 с.

241. Синьков Д. В. Преступность женщин: состояние, причины и предупреждение (региональная характеристика): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 24 с.

242. Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.-31 с.

243. Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003.-26 с.

244. Феоктистов М. В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. - 30 с.

245. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань,2001. -22 с.

246. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: автореф. дис. .докт. юрид. наук. Красноярск, 2001. — 38 с.

247. Чернова Т. Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: автореф. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.22 с.

248. Шаутаева Г. X. Судимость в уголовном праве и ее правовое значение: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 29 с.

249. Шоткинов С. А. Преступность крупного города Восточной Сибири как объект криминологического исследования (по материалам г. г. Иркутска, Братска, Улан-Удэ): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 22 с.

250. Яковлева JI. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: автореф. дис. .докт. юрид. наук. — М., 2003. 54 с.

251. I. Материалы судебной практики: 1. Опубликованные материалы:

252. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд., - М.: Юридическая литература, 1996. -600 с.

253. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. -М.: Издательство «Известия Советов народных депутатов СССР», 1987.1040 с.

254. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998.— №4. С. 16.

255. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №11.- С. 2-9.

256. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №11. - С. 13-20.

257. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №1. — С. 7-17.

258. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. И Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №10. - С. 17-23.

259. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2001.- №1.— С.10-15.

260. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 13 сентября 2000 г. по делу Самадова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001 г. -№3. — С. 15.

261. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2001 года по делу Николаева // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002 г. - №7. - С. 10-11.

262. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 144 п2002пр по делу Фурсова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.-№12.-С. 7-8.

263. Судебный вестник: сборник судебных решений по уголовным делам судов Северо-Запада России. Вып. 1. Петрозаводск, 2003. - 110 с.

264. Неопубликованные материалы:

265. Архив Димитровградского городского суда Ульяновской области; уголовное дело №1-863/2000 г.

266. Архив Боровичского городского суда Новгородской области; уголовное дело № 1-575/2001г.

267. Архив Валдайского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-110/2001 г.

268. Архив Новгородского городского суда Новгородской области; уголовное дело №1-29/2001.

269. Архив Окуловского районного суда Новгородской обл.; уголовное дело № 1 -5/2001 г.

270. Архив Окуловского районного суда Новгородской области; уголовные дела № 1 -104,1 -108 /2001 г.

271. Архив Шимского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1 -93/2001 г.

272. Архив Крестецкого районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-56/2002 г.

273. Архив Пестовского районного суда Новгородской области, уголовное дело № 1-45/2002 г.

274. Архив Крестецкого районного суда Новгородской области; уголовное дело 1-77/2002 г.

275. Архив Новгородского областного суда, уголовное дело № 2-22/ 2002 г.

276. Архив Новгородского городского суда Новгородской области, уголовное дело №1-685/2002 г.

277. Архив Новгородского районного суда Новгородской области, уголовное дело № 1-191/2002 г.

278. Архив Хвойнинского районного суда Новгородской области, уголовное дело № 1-36/ 2002 г.

279. Архив Валдайского районного суда Новгородской области; дело№ 1 -37 /2003 г.

280. Архив Маревского районного суда Новгородской области, уголовное дело №1-7/2003 г.

281. Архив Новгородского областного суда; уголовное дело №02-30/2003 г.

282. Архив Парфинского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-10/2003 г.

283. Архив Старорусского городского суда Новгородской обл. ;уголовное дело 1-88/2003 г.

284. Архив Старорусского городского суда Новгородской области; уголовное дело №1-64/2003 г.

285. Архив Шимского районного суда Новгородской области; уголовное дело №1-62/2003 г.

286. Архив Шимского районного суда Новгородской области; уголовное дело № 1-24/ 2003 г.

287. Архив Боровичского городского суда Новгородской области, материал №4/13-394/2004 г.

288. Архив Новгородского городского суда Новгородской области, уголовное дело №1-97/2004 г.

289. Архив Мошенского районного суда Новгородской области:уголовное дело №1-25/2004 г.

290. Архив Мошенского районного суда Новгородской обл. Уголовное дело №1-27/2004 г.1.. Литература на иностранных языках

291. An introduction to Federal Guideline Sentencing. Fifth Edition. By the federal Public and Community Defenders Lucien B. Campbell and Henry J. Bemporad,Editors. January 1,2001.

Автор: Самылина, Инна Николаевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Назначение наказания при рецидиве преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Назначение наказания при рецидиве преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при рецидиве преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Самылина, Инна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Назначение наказания при рецидиве преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самылина, Инна Николаевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение наказания при рецидиве преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при рецидиве преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самылина, Инна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания при рецидиве преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самылина, Инна Николаевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания при рецидиве преступлений»