Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Тащилин, Михаил Тихонович

Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации»

На правах рукописи

ТАЩИЛИН Михаил Тихонович

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета.

НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Прохоров Леонид Александрович

доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Побегайло Эдуард Филиппович

доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации Чернов Александр Дмитриевич

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится 21 октября 2003 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан "_" сентября 2003 г.

Ученый секретарь ^ —

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент М. В. Феоктистов

2005-4 12087

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшей проблемой для теории уголовного права и судебной практики является назначение справедливого наказания. Развитие науки уголовного права позволяет совершенствовать законодательные определения понятия и цели уголовного наказа-

уточнять пределы назначения уголовного наказания, правила индивидуализации уголовного наказания, учета интересов осужденного, потерпевшего, общества и государства. В реализации целей наказания важное место должно принадлежать восстановительному правосудию, назначению судом согласительного наказания, вовлечению большего числа граждан в разрешение социальных конфликтов, в том числе при отправлении правосудия. Возрождение в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации потребовало внести изменения в практику назначения уголовного наказания, законодательного обеспечения данного института, а также выполнения глубоких научных исследований. Актуальность темы исследования повышается в связи с введением с января 2003 г. действия суда с участием присяжных заседателей почти во всех субъектах РФ. Накопленный опыт работы суда с участием присяжных заседателей в девяти регионах России выявил ряд проблем в индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, которые требуют разрешения.

В уголовной политике государства в последнее время сформировалась тенденция усиления уголовного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и гуманизации наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Данная тенденция реализуется в новой системе уголовного наказания, установленной Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г., в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в иных судебных решениях. Конституционные принципы равенства граждан перед законом потребовали переосмысления обоснованности закрепления в УК РФ института уголовного наказания при рецидиве преступлений. Весьма актуально разрешение спорных вопросов назначения уголовного наказания в суде с участием присяжных заседателей при вынесении ими вердикта о снисхождении или особом снисхождении.

ния, систему наказаний, санкции, закрепленные в уголовном законе,

ЮС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ЬИ П,-, и ОТЕКА

„.СЛец, ;ург

заседателей, разработки наиболее эффективной системы уголовных наказаний, совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих различные аспекты индивидуализации наказания.

В соответствии с этой целью были выдвинуты следующие задачи исследования:

1) разработка нового концептуального подход* к определению понятия наказания в уголовном праве, предусматривающего наличие уголовного и согласительного наказания;

2) определение принципиально новых видов согласительного наказания, порядка и особенностей их назначения и исполнения;

3) разработка уточнённой концепции целей наказания, назначаемого судом с участием присяжных заседателей, нового концептуального подхода к учету при назначении наказаний интересов обвиняемого, потерпевшего, общества и государства;

4) подготовка законодательных предложений, направленных на повышение эффективности назначения справедливого уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, с внесением изменений в соответствующие нормы УК РФ и УПК РФ;

5) обоснование предложений по закреплению в УК РФ новых норм, направленных на оптимизацию практики назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей;

6) разработка нового концептуального подхода к развитию института условного осуждения с учётом особенностей применения его судом с участием присяжных заседателей.

Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающихся по поводу реализации российского и зарубежного уголовного законодательства в части, относящейся к закреплению правил назначения наказания (в том числе судом с участием присяжных заседателей), а также тенденции судебной практики назначения уголовного наказания.

Предметом исследоватя являются: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и общесоциальные проблемы реализации института назначения наказания судом с участием присяжных заседателей; сущность, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам международного уголовного права.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-мате-риалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и 4

частно-научные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, правовые акты зарубежных стран и международные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения наказания.

Общетеоретическую базу исследования образуют труды российских специалистов в области уголовного права: А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, И.М.Гальперина, А.А. Герцензона, П.Ф.Гришанина, А.В. Грошева, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, И.Я.Коза-ченко, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Н.С.Лейкиной, C.B. Максимова, А.И.Марцева, М.П. Мелентьева,

A.Б. Меркушова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, М.В. Немытиной,

B.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, П.Г.Пономарева, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, В.И. Радченко, Б.Т. Разгильдиева, С.А. Разумова, АЛ.Ре-менсона, М.С. Рыбак, В.И. Селиверстова, Н.Д. Сергиевского, О.В. Старкова, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, В.И. Ткаченко, А.И. Тра-хова, И.Я. Фойницкого, А.Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, А.П. Шурыгина, труды зарубежных авторов: Х.Барнеса, Б.Барто, Ф.Бауэра, А.Бернера, Р.Костлина, Н.Кристи, Я.Малеца, Т.Маршалла, О. Миттельштада, Д. Сальмона, Г. Спенделя, Н. Питерса, С. Тэймана, Х.Тибора. Автором использованы сочинения философов и просветителей прошлого: Платона, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ч. Беккария и некоторых других.

Эмиирическую базу диссертации составили результаты проведенных автором конкретных социологических исследований с применением методов анкетирования, интервьюирования, анализа судебной практики по уголовным делам, в том числе 866 приговоров в отношении осужденных судом с участием присяжных заседателей. Изучено 960 уголовных дел, обзоры судебной практики и постановления Пленумов Верховного Суда РФ по назначению уголовного наказания за последние 10 лет, проведено анкетирование 286 судей, 26 прокуроров, 42 адвокатов, 148 осужденных и 240 потерпевших. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ.

Научная новизна и основные положения диссертационного исследования. выносимые на защиту. Научная новизна исследования определяется тем, что после возрождения в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в РФ данная работа является первым комплексным исследованием вопросов назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей. Впервые на уровне диссертационного исследования проанализирована судебная практика назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей в течение 9 лет действия данного суда в России, выполнен сравнительный анализ назначения наказания единолично судьей или судом в коллегиальном составе. Научная новизна нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

I. Положения, определяющие новую концепцию института наказания по уголовному праву России, которая включает в себя идеи о выделении: а) понятия наказания, б) уголовного наказания, в) согласительного наказания, г) совершенствования системы наказаний, д) уточнения характеристик отдельных видов уголовных наказаний:

1.1. Новая дефиниция наказания, интегрирующая понятие собственно уголовного наказания и понятия согласительного наказания: наказание есть мера уголовной ответственности, установленная настоящим Кодексом и применяемая судом к виновному в совершении преступления. Наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и имеет вид уголовного или согласительного наказания (ч. 1 ст.43 УК);

1.2. Определение понятия уголовного наказания - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.2 ст.43 УК);

1.3. Определение понятия и общности согласительного наказания - это частно-публичная мера уголовной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступления небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего (ч.4 ст.43 УК).

шением сторон (потерпевшего и обвиняемого); б) оно связано с ограничением прав лица, привлечённого к уголовной ответственности; в) может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести; г) назначается только судом; д) влечёт предусмотренные законом правовые последствия (за исключением судимости);

1.4. Формулировка ¡{елей согласительного наказания - восстановление социальной справедливости на основе достижения сторон о примирении, исправление лица, привлечённого к уголовной ответственности, предупреждение совершения новых преступлений (ч.5 сг.43 УК);

1.5 Обоснование целесообразности трансформации института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с Потерпевшим в институт согласительного наказания с одновременным внесением изменений и дополнений в ст. 43 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и об исключении из УК РФ статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Предлагается изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением согласительного наказания

Суд, на основании письменного соглашения о примирении между лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой либо средней тяжести, и потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело с назначением согласительного наказания, определенного соглашением сторон».

1.6. Авторское видение содержания восстановления социальной справедливости при согласительном наказании, основной смысл которого заключается в том, что с учётом мнения потерпевшего и лица, привлеченного к уголовной ответственности, определяются размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего жертва находит наиболее пойное удовлетворение результатами защиты его гражданских прав. Дополнительным аспектом содержания цели - восстановление социальной справедливости применительно к согласительному наказанию - является учёт интересов лица, привлечённого к уголовной ответственности, общества и Государства;

1.7. Предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний и характеристики отдельных их видов:

а) изменить форму исчисления штрафа и его размер, для чего изложить ст. 46 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 46. Штраф

1. Штраф, как основное уголовное наказание есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере от двух тысяч рублей до одного миллиона рублей.

2. Штраф, как дополнительное уголовное наказание есть денежное взыскание в размере от пятисот рублей до пятисот тысяч рублей

3. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения подсудимого.

б) снизить предельный срок уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого женщинам, изложив ч.2 ст. 56 УК РФ в следующей редакции:

«...2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет, а для женщин - от шести месяцев до пятнадцати лет».

в) дополнить УК РФ статьей 44' , предусматривающей систему видов согласительных наказаний при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон:

«Статья 44'. Виды согласительных наказаний

1. Видами согласительных наказаний являются определяемые примирительным соглашением потерпевшего и лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обязательства по возмещению причинённого ущерба, компенсации морального вреда или устранению иных вредных последствий преступления.

2. Денежные и иные обязательства должны соответствовать требованиям разумности и справедливости».

П. Положения, определявшие концепцию законодательного обеспечения индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей:

2.1. О новом концептуальном подходе по учету мнения потерпевшего в назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и дополнении УК РФ ст. 62' в следующей редакции-

«Статья 62'. Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего

1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным

в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего снисхождения, не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

3. Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего производится после учёта обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, предусмотренных статьёй 61 настоящего Кодекса».

2.2. Обоснование необходимости внесения изменений в ст.65 УК РФ, касающихся предельных сроков назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении и, соответственно, авторской редакции данной статьи:

«Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей

1. При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения уголовного наказания в пределах, установленных вердиктом.

2. Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды уголовных наказаний не применяются, а лишение свободы назначается в пределах, установленных санкцией.

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему особого снисхождения, назначается более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за соверше-

ние данного преступления, в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.

Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающему особого снисхождения, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения или особого снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

5. При назначении уголовного наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам, установленным статьей 69 настоящего Кодекса».

2.3. Необходимость упразднения института назначения у головного наказания с учетом рецидива преступлений и исключения из УК РФ ст. 68, а при рецидиве преступлений, это обстоятельство учитывать как отягчающее уголовное наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

2.4. Внесения изменений и дополнений в ст. 69 УК РФ в части, относящейся к установлению единых правил назначения уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров в зависимости от категорий преступлений и изложить данную статью в следующей редакции:

«Статья 69. Назначение уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров

1. При совокупности преступлений уголовное наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. При назначении уголовного наказания при совокупности приговоров к уголовному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть уголовного наказания по предыдущему приговору суда.

частичного сложения уголовных наказаний В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, а применительно к несовершеннолетним такой срок не может превышать пяти лет.

4. При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное уголовное наказание назначается по принципу частичного или полного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, а гфименитель-но к женщине такой срок не может превышать двадцати лет и несовершеннолетнему десяти лет».

2.5. Предложение об упразднении института назначенияуголовного наказания с учётом рецидива преступлений и исключения из УК РФ статьи 68, а также об изменении редакции статьи 18 УК РФ, определяющей рецидив преступлений в зависимости от категорий преступлений.

«Статья 18. Рецидив преступлений

1. Рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступления признается опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

3. Рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом умышленного особо тяжкого преступления, имеющим судимость за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за преступления небольшой и средней тяжести, за неосторожные преступления, а также судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке». , ^

2. б. Обоснование необходимости внесения изменений в отдельные статьи раздела XII УПК РФ, касающихся установления нового порядка вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении или об особом снисхождении, в целях обеспечения справедливой индивидуализации уголовного наказания. Суть нового порядка в том, что после разрешения вопросов по доказанности фактических данных и виновности подсудимо-

го, коллегия присяжных заседателей продолжает участие в судебном разбирательстве уголовного дела После исследования всех данных относительно личности подсудимого (судимости, характеристики, семейного положения и т.п.), влияющих на назначение уголовного наказания, а также данных, характеризующих потерпевшего, председательствующий вновь удаляет присяжных заседателей в совещательную комнату Присяжные заседатели должны ответить на три вопроса: а) имеются ли основания для снисхождения подсудимому, б) заслуживает ли подсудимый снисхождения, в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения?

2.7. Предложение по изменению редакции ст. 73 УК РФ, направленной на повышение эффективности у слоеного осуждения, применяемого судом с участием присяжных заседателей: а) по исключению возможности применения условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление; б) по применению условного осуждения к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок не более трёх лет; в) по обязательному применению дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в данном диссертационном исследовании, свидетельствуют о решении крупной научной проблемы и позволяют создать теоретические предпосылки для:

а) дальнейшего развития учения о наказании как неотъемлемой части науки уголовного права;

б) проведения новых фундаментальных и прикладных исследований, посвященных проблемам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей;

в) совершенствования законодательного обеспечения института назначения уголовного наказания с участием присяжных заседателей;

г) повышения эффективности судебной практики применения названного выше института;

д) развитая демократизации судопроизводства по уголовным делам.

Апробация и внедрение результатов исследовании. Основные положения диссертации изложены в качестве:

1) предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, направленных в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания РФ;

2) рекомендаций по совершенствованию практики назначения судами уголовных наказаний, направленных в Верховный Суд РФ, а также ис-

пользованных в деятельности Ставропольского краевого суда и судов других субъектов РФ;

3) выступлений автора на международных научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Австрии (1992 г.), США (штат Невада, 1993 г.), в Канаде (1995 г ), России (1997, 1999, 2000 и 2003 г.г.);

4) докладов на совещании в отделе судебно-правовой реформы Государственно-правового управления Администрации Президента РФ (Москва, 1993 г.), совещании по вопросам реализации Закона РФ от 16 июля 1993 г. о суде присяжных (Сочи, 1994 г.), на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» (Москва, 24 декабря 1998 г.);

5) сообщений на Пленуме Верховного Суда РФ 12 мартк 2002 г. при рассмотрении вопроса «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;

6) опубликованной монографии «Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации», учебных пособий: «Судебное разбирательство уголовного дела судом с участием присяжных заседателей», «Судебное разбирательство уголовного дела районным судом Российской Федерации», научных статей, а также иных работ автора, общим объемом более 60 п.л.;

7) подготовленных автором обобщений судебной практики, информационных писем и методических рекомендаций по вопросам назначения уголовного наказания для судей Ставропольского края и судов ряда субъектов РФ, методических комплексов по курсу «Уголовное право» и специальному учебному курсу «Назначение наказания по уголовному праву Российской Федерации»;

8) проведены учебно-экспериментальные процессы суда с участием присяжных на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университета с привлечением 480 студентов и преподавателей. Проведены три суда с участием присяжных заседателей с одновременной организацией деловых игр для учебных коллегий присяжных заседателей из числа студентов, судей ряда судов Южного федерального округа РФ, журналистов Гильдии судебных репортеров России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, нормативная база, раскрываются научная новизна и практическое значение, приводятся данные об апробации работы.

Глава первая диссертации посвящена анализу понятия наказания, его целей, видов и системы, разработке нового концептуального подхода к закреплению в УК РФ института назначения наказания.

В первом параграфе первой главы исследуются понятие наказания и проблемы совершенствования института наказания, предлагается и обосновывается новая концепция типологии наказания, включающая не только собственно уголовное, но и согласительное наказание. Проанализировав предложенные различными специалистами определения понятия наказания, соискатель приходит к выводу о том, что ни одно из них не отражает в полной мере его современного содержания. Большая часть исследователей, как правило, акцентировала свое внимание на определении понятия публичного уголовного наказания, изложенного в ст. 43 УК РФ. Тем самым игнорировался частно-публичный механизм уголовно-правового воздействия на лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены за примирением сторон. Опираясь на закрепленные в новом УК РФ предпосылки для развития частно-публичных основ института назначения наказания, анализ взглядов ученых-юристов дореволюционной и современной России, рада философов и просветителей прошлого на наказание как на возмездие, а также с учетом принципа демократизма уголовного права и уголовного судопроизводства, предлагается изложить определение понятия наказания, закрепленное в УК РФ в следующей редакции:

«Статья 43. Понятие и цели наказания.

1. Наказание есть мера уголовной ответственности, установленная настоящим Кодексом и применяемая судом к виновному в совершении преступления. Наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и имеет вид уголовного или согласительного наказания.

2. Уголовное наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 14

3 Уголовное наказание применяется в це 1ях восстановпения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

4 Согласительное наказание есть частно-публичная мера уголовной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего.

5. Согласительное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления лица, привлеченного куголовной ответственности, и предупреждения совершения новых преступлений».

Второй параграф главы первой диссертации содержит анализ содержания понятия и целей уголовного наказания. Понятие уголовного наказания фактически определено ст. 43 УК РФ как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяемому к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Данная статья закона определила дефиницию наказания, так как уголовное право не знает иных видов наказания, в том числе и согласительного наказания. Реализация уголовной ответственности в двух видах наказания предопределяет уточнение понятие уголовного наказания.

Определения целей уголовного наказания в теории уголовного права всегда были весьма спорными и разнообразными. Бесспорным, на наш взгляд, остается лишь тот факт, что эти цели всегда обслуживали правящий класс и в силу этого, чем демократичней был правящий режим, тем ближе были цели уголовного наказания к интересам большинства граждан и наоборот. Утилитарные теории обычно выдвигали на первый план три цели уголовного наказания: 1) устрашение всех (общая превенция), устрашение конкретного субъекта (специальная превенция) и 3) исправление осужденного. Уголовное право рассматривает уголовное наказание и как угрозу для устрашения других возможных правонарушителей, и как обрядовый акт искупления виновным вины, и как способ изоляции его от общества в назидание другим, и как средство физического уничтожения виновного.

Цели уголовного наказания определены частью 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправлениеосужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости соискатель исследовал как

этическую категорию в единой связи с общим принципом справедливости в уголовном праве (ст. 6 УК). Социальная справедливость может быть восстановлена при учете интересов потерпевшего, осужденного, общества и государства. С позиции потерпевшего она заключается: в назначении подсудимому уголовного наказания как достаточного, с его точки зрения, возмездия. в возмещении имущественного ущерба, в компенсации морального вреда и устранении иных вредных последствий от преступления.

Исследование возможности восстановления социальной справедливости с позиции реальных пределов влияния потерпевшего на назначение уголовного наказания показывает, что данная возможность обеспечивается действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом явно недостаточно. Потерпевший имеет возможность изложить в судебном заседании свою позицию относительно размера и срока уголовного наказания подсудимому, вправе обжаловать приговор суда, в том числе, по мотиву назначения судом несправедливого уголовного наказания. Минимальные возможности учета судом интересов потерпевшего существенно снижают его активность в судебном разбирательстве дела, эффективность разрешения социального конфликта, является одной из причин уклонения его от явки в судебное заседание, от дачи показаний и изменения их в суде. Из 140 изученных дел, рассмотренных Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей в 2000-2002 годы, по которым признаны потерпевшими 1240 граждан, в судебном заседании принимали участие только 202 (16,2%), а по делам о терроризме - лишь 4,2%. Исследование также показало, что потерпевшие весьма редко обжалуют приговор суда по мотивам его несправедливости. Это обусловлено не только сложившейся этической традицией сочувствия подсудимому, но и отсутствием законодательного механизма учета судом мнения потерпевшего по этому вопросу. Как показывает анкетирование 202 потерпевших по уголовным делам, рассмотренных судами Ставропольского края с участием присяжных заседателей в 2000-2002 годы, только трое из них (1,4%) обжаловали приговор суда в вышестоящую судебную инстанцию. При этом одна жалоба судом была удовлетворена. Остальные потерпевшие, несмотря на частые вердикты о снисхождении подсудимому, приговор суда с участием присяжных заседателей не обжаловали. Специальное исследование данной проблемы, личный опыт судебной работы соискателя в течение более 30 лет позволяют сделать вывод о том, что действующее уголовное законодательство не в полной мере учитывает законные инте-16

ресы потерпевшего в восстановлении социальной справедливости при решении вопроса о назначении уголовного наказания подсудимому за совершенное преступление, что требует усовершенствования законодательства.

Предлагается дополнить УК РФ новой ст. 62' следующего содержания:

«Статья 62'. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего

1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, снисхождения, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

В целях восстановления социальной справедливости с учетом интересов потерпевшего соискатель предлагает закрепить в УК РФ уголовно-правовую норму, обязывающую виновное лицо компенсировать моральный вред, а также устанавливающую пределы компенсации морального вреда в зависимости от категорий преступлений, либо предлагает Верховному Суду РФ дать судам соответствующие рекомендации.

Исследования проблем социальной справедливости при назначении уголовного наказания с учетом интересов осужденного показывают, что они в основе своей сводятся к трудностям учета всех обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, оценке реальной возможности искупления осужденным своей вины и исправления своего общественно опасного поведения, уменьшению или устранению правовых последствий осуждения, в том числе, негативно влияющих на условия жизни семьи осужденного.

Социальная справедливость, отвечающая интересам общества, заключается в том, что граждане убеждаются в способности государства обеспечить правопорядок, наказать виновного в соответствии с законом, принципами гуманизма и соразмерности, а также обеспечить эффективное исполнение уголовного наказания в соответствии с приговором суда. Граждане должны быть уверены, что гуманное отношение к лицу, совершившему преступление, не склонит несправедливо весы правосудия в его пользу, а уголовное наказание будет неотвратимым.

Восстановление социальной справедливости с учетом интересов гос\ -дарства предполагает реализацию законов, обеспечивающих частичное возмещение причиненного государству вреда за счет обязательных работ, штрафа, исправительных работ, конфискации имущества, других видов уголовного наказания, компенсации процессуальных издержек, связанных с осуществлением уголовного преследования.

Цель уголовного наказания - исправление осужденного, выражается в назначении такого уголовного наказания, которое максимально способствовало бы исправлению данного лица. В этом проявляется социальное предназначение института уголовного наказания. Автор оспаривает распространенную точку зрения о том, что само уголовное наказание и есть исправление осужденного. Эти цели могут бьггь достигнуты во время отбывания уголовного наказания, и осужденный может быть условно досрочно освобожден, или неотбытое уголовное наказание может быть заменено более мягким видом. Они же могут бьггь достигнуты в результате полного отбытия осужденным назначенного уголовного наказания, а могут быть не достигнуты вообще.

Цель уголовного наказания - предупреждение совершения новых преступлений, является по своей сути устрашением, и многие специалисты рассматривают ее как одну из главных целей уголовного наказания. УК РФ 1996 г. также ужесточил отдельные положения общих начал назначения уголовного наказания и сроки лишения свободы за совершение некоторых особо тяжких преступлений, при рецидиве преступлений и тем самым усилил устрашающее воздействие уголовного наказания, что в определенной мере является сдерживающим фактором в совершении преступлений. Однако, ежегодно высокий уровень рецидива преступлений свидетельствует о том, что применяемое устрашение не дает ожидаемых результатов, так как основные причины преступности лежат в совокупности социальных (в том числе, экономических и политических), а также психологических, биологических и иных обстоятельств, а не в устрашении, и предлагает расширить возможность разрешения уголовно-правовых конфликтов наиболее заинтересованными в этом лицами- потерпевшим и виновным.

Третий параграф главы первой диссертации посвящен разработке понятия, цели и видов согласительного наказания. От преступных посягательств страдает значительное количество граждан, ежегодно в России в тюрьмах находится около миллиона граждан, которых налогоплателыци-18

ки, в том числе сами потерпевшие, обязаны содержать. Государство пытается установить полный контроль за состоянием преступности, разрешением социальных конфликтов, что вряд ли возможно вследствие её распространенности, не эффективной раскрываемости преступлений, а также высокой ее латентности. Как справедливо замечает X. Зер, большинство правовых систем слишком сосредоточено на правонарушениях, но справляется с ними не очень успешно. В этой связи норвежский криминолог Нильс Кристи утверждает, что государство «украло» конфликт у людей, во многих случаях лишив их любых возможностей самостоятельно искать решение. Государство отстранило граждан от разрешения конфликта, от возможности быть законопослушными без применения государственных мер воздействия. Вместе с тем исследования показывают, что наибольший удельный вес мотивов, обеспечивающих правомерное поведение законопослушных граждан, занимает их согласие с законом. К данным выводам приходят и другие ученые. Поэтому вовлечение граждан в разрешение социальных конфликтов, в сферу осуществления правосудия является важным фактором формирования правового государства.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Ст. 25 УПК РФ также предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратил, уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Установленный законом порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеет ряд существенных недостатков. Он предусматривает возможность прекращения уголовного дела не только судом, но и прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора, что вряд ли соответствует нормам международного права и российского законодательства. Конституцией Российской Федерации установлено принципиальное положение, что только суд признает наличие вины граж-

дан или ее отсутствие в совершении преступления, что порождает определенные правовые последствия. Обязанности правоохранительных органов по расследованию уголовных дел не могут совмещаться с их правом прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям. Только суд правомочен проверить законность привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести и принять соответствующее решение. Этот концептуальный подход к прекращению уголовного дела представляется нам наиболее эффективным средством для обеспечения учета прав и интересов граждан, защиты их конституционных прав и свобод.

Прекращение уголовного дела может иметь место не только в отношении обвиняемого, вина которого в совершении преступления предположительна, но и в отношении подозреваемого, вина которого даже не предполагается. По сути, правоохранительным органам достаточно заподозрить лицо в совершении преступления и оно становится субъектом реализации уголовной ответственности. Это путь к возможному правовому беспределу, к возможным злоупотреблениям в правоприменительной практике, тотальному устрашению населения. В силу этого, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только под контролем суда.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон только в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное пре-* следование, не соответствует конституционным принципам равенства прав и обязанностей граждан и неоправданно сужает круг лиц, которые вправе разрешил. социальный конфликт путем примирения под контролем суда. Принципам справедливости и равенства граждан перед законом отвечало бы наличие положения о том, что уголовное дело могло быть прекращено в отношении любого гражданина, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, независимо от неоднократности привлечения к уголовной ответственности и судимости.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению только потерпевшего вряд ли является свидетельством примирения сторон, так как в заявлении о прекращении уголовного дела излагается только воля потерпевшего. Вследствие этого следует установить порядок, при котором вопрос о прекращении уголовного дела по этим основаниям разрешался бы по обоюдному заявлению сторон: потерпевшего

го и лица привлеченного к уголовной ответственности. Безусловно, в наибольшей мере от преступления страдает потерпевший, а поэтому он вправе быть активным участником разрешения социального конфликта, решения вопроса о наказании виновного и о способах такого наказания. Однако, как показывают исследования В Н. Ткачева, примирительная процедура по инициативе потерпевшего действует более или менее эффективно по делам частного обвинения, и только 10% всех прекращенных дел относится к другой категории дел. Подобную неразвитость и низкую эффективность восстановительного правосудия одни авторы объясняют тем, что окончательное решение о прекращении дела принадлежит правоприменителю, а не потерпевшему' и виновному лицу, другие, не без оснований, полагают, что данная тенденция исходит из существующей процедуры примирения. В основе таких решений лежит добрая воля отдельных дознавателей, следователей, прокуроров и судей, что является слишком зыбкой почвой. Для эффективного примирения правонарушителя и жертвы, как предлагает С.М. Суворова, необходимо установить обязательную процедуру примирения даже при наличии формальных оснований для ее проведения.

Следует установить, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании письменного соглашения о примирении между лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, и потерпевшим или его законным представителем.

Статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ предусматривается возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при условии заглаживании причиненного потерпевшему вреда, но значительное количество лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, не имеют реальной возможности возместить причиненный вред в силу своего тяжелого материального положения. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации за чертой бедности находится 24,2% граждан, а их средний возраст составляет 47 лет. Исследования показывают, что осужденные за преступления небольшой и средней тяжести в подавляющем большинстве (98,0%) воспользовались бы процедурой примирения с потерпевшим с условием возмещения вреда в будущем. Существующее неравенство граждан перед законом, в силу их различия в материальном положении, требует его устранения путем предоставления возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и возложением на виновное лицо обязанности по возмещению вреда от

преступления в последующем.

Общеизвестно, что уголовная ответственность наступает с момента совершения преступления. Анализ правовых норм свидетельствует о том, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон, лицо, причинившее вред потерпевшему фактически несет наказание: возмещает ущерб, компенсирует моральный вред, устраняет иные вредные последствия преступления. Следовательно, предусмотренная законом обязанность возмещения причиненного вреда есть не что иное, как реализация уголовной ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Действующая уголовная ответственность фактически может быть прекращена с освобождением лица от наказания вообще, либо реализована с назначением уголовного или согласительного наказания. Это требует принятия закона предусматривающего возможность освобождения лица от уголовного наказания с назначением согласительного наказания.

Данный частно-публичный вид уголовной ответственности основан на соглашении сторон, так как уголовное дело может быть прекращено только на основании заявления потерпевшего (по нашему предложению по совместному заявлению потерпевшего и лица, привлеченного к уголовной ответственности), с предоставлением доказательств его примирения с лицом, привлеченным к уголовной ответственности и возмещением им причиненного вреда.

Решение данной проблемы, на наш взгляд, обусловливает необходимость изменения отдельных положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предлагается, в частности, изменить ст. 25 УПК РФ и изложить данную статью в следующей редакции:

Суд, на основании письменного соглашения о примирении между лицом, привлеченным к у головной ответственности за совершение преступления небольшой либо средней тяжести, и потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело с назначением согласительного наказания, определенного соглашением сторон».

Предложенная новелла основывается на том, что Уголовный кодекс Российской Федерации в качестве мер воздействия на лицо, совершившее деяние, предусмотренное его Особенной частью, предусматривает и меры частно-публичного характера.

В этой связи предлагается ввести в научный оборот понятие согласи-

тельного наказания и дополнить часть четвертую статьи 43 УК РФ след\ -ющей редакцией:

«Согласительное наказание есть частно-публичная мера у головной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего».

Сущность понятия согласительного наказания раскрывается в его признаках, которыми, по нашему мнению, являются:

1) особая мера принуждения в уголовном праве, установленная соглашением сторон;

2) связь с ограничением прав лица, привлеченного к уголовной ответственности;

3) возможность быть назначенным только за преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные УК РФ;

4) назначение только судом;

5) порождение правовых последствий в виде исполнения обязательств.

Согласительное наказание - это специфическая мера принуждения, определенная соглашением сторон при прекращении уголовного дела за их примирением. Она существенно отличается от иных мер государственного воздействия: гражданско-правовых, административных и иных. Данное наказание может быть применено лишь в отношении самого лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой или средней тяжести, и не может быть переложено на другие лица. Человек является носителем свободной воли, и преступление есть результат его произвольного выбора. В силу того, что лицо, обладая нравственной свободой, избирает зло, оно должно нести наказание за свой выбор. Согласительное наказание связано с ограничением прав привлеченного к уголовной ответственности, так как на договорной основе с потерпевшим определяются виды и размер подлежащего исполнению наказания по возмещению ущерба, компенсации вреда, устранении иных вредных последствий. Это согласительное наказание по уголовному праву реально действует в виде определенных обязательств перед потерпевшим со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности. Оно может быть назначено только при наличии данных, свидетельствующих 66 обоснованном привлечении лица к уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Важно, чтобы согла-

сительное наказание в рамках уголовного дела назначалось только судом после проверки фактов законности привлечения липа к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, и было сопряжено с исполнением реальных, соразмерных и справедливых обязательств Согласительное наказание должно обеспечиваться исполнением лицом, в отношении которого прекращено дело в связи с примирением, а в случае отказа предусматриваться возможность отмены постановления суда о прекращении уголовного дела, либо его принудительного исполнения государством.

Как и уголовное наказание, согласительное наказание преследует три цепи:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление лица привлеченного к уголовной ответственности;

3) предупреждение совершения новых преступлений.

В отличие от целей уголовного наказания, приоритетно защищающего интересы государства, цели согласительного наказания в первую очередь учитывают интересы потерпевшего. Восстановление социальной справедливости при назначении согласительного наказания достигается путем учета интересов государства, общества, потерпевшего, лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Социальная справедливость в интересах потерпевшего заключается в том, что с учетом его мнения определяются размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, наступивших от противоправных действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, которые, по его мнению, заглаживают причиненный вред. В результате жертва противоправных действий находит более полное удовлетворение результатами защиты его гражданских прав.

Социальная справедливость с учетом интересов лица, привлеченного к уголовной ответственности, заключается в том, что оно, сознавая противоправность своих действий, добровольно возлагает на себя обязательства, связанные с возмещением имущественного ущерба, компенсацией морального вреда и процессуальных издержек, и, тем самым (по его мнению) предупреждает ситуацию, при которой он имел бы судимость, а назначенное судом уголовное наказание могло быть не соответствующим тяжести содеянного, свойствам его личности, состоянию здоровья, семейному положению или возрасту.

Восстановление социальной справедливости в интересах общества зак-

лючается в том. что наказание полностью «погасит» возникший социальный конфликт. Уголовное наказание стало весьма распространенным в обществе, и, как следствие, не всегда осуждаемым значительной частью общества. Судимость за преступления не только не вызывает осуждения, но, напротив, порождает сострадание. Увеличение числа лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон, снизит общую судимость, изменит в лучшую сторону социальную структуру общества. Неизбежность наказания, хотя и умеренного, всегда будет производить большее впечатление, чем страх более «ужасного».

Восстановление социальной справедливости в интересах государства заключается в том, что под его контролем разрешается социальный конфликт, ликвидируются негативные последствия, государство имеет возможность компенсировать процессуальные издержки по уголовному делу, сократить сроки разрешения социального конфликта (отпадает необходимость осуществления предварительного следствия и судебного разбирательства).

Прекращением уголовного дела в связи с примирением достигается цель исправления лица, привлеченного к уголовной ответственности, так как он самостоятельно устраняет вредные последствия своих действий. Очевидность исполнения согласительного наказания является важным фактором предупреждения новых преступлений. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон без назначения согласительного наказания означает развитие обманчивой надежды на безнаказанность и внушение, что назначение уголовного наказания по приговору суда составляет только насилие власти, а не выражение правосудия.

Предлагается дополнить ст. 43 УК РФ частью пятой следующего содержания:

«Согласительное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, привлеченного к уголовной ответственности, и предупреждения совершения новых преступлений».

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в редакции ст. 25 УПК РФ, сформулированной соискателем, предлагается дополнить УК РФ новой статьей 44', закрепляющей перечень видов согласительных наказаний:

«Статья 44'. Виды согласительных наказаний

Видами согласительных наказаний явчяются определяемые примирительным соглашением потерпевшего и лица, совершившего престутение небольшой или средней тяжести, обязательства по возмещению причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда или устранению иных вредных последствий преступления.

Денежные и иные обязательства должны соответствовать требованиям разумности и справедливости».

Обязательства по возмещению причиненного ущерба могут включать в себя обязательства по возмещению реального имущественного ущерба при его похищении, уничтожении, повреждении, утрате и т.п. Обязательства по компенсации морального вреда осуществляются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба от преступления, когда он причинен: действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, здоровью потерпевшего, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в других случаях. Обязательства по устранению иных вредных последствий преступления связаны: с возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг; с возмещением вреда, причиненного здоровью (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п.), компенсации утраченного заработка и т.п.

Реализация законодателем данных предложений позволит:

а) на ранней стадии предварительного расследования решить вопрос прекращения судом тысяч уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести,

б) вовлечь в примирительное разрешение социального конфликта значительное количество граждан, совершивших преступление, и пострадавшим от не! о, снизить уровень судимости и осуществить социальное оздоровление общества;

в) способствовать достижению цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление лица, привлеченного к уголовной ответственности, предупреждение преступлений;

г) существенно повысить возможности правоохранительных органов по эффективному расследованию уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям;

д) значительно сократить затрата государства на расследование дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также компенсировать 26

понесенные процессуальные издержки;

е) исключить разрешение гражданско-правовых споров, вытекающих из уголовного дела, в связи с необходимостью возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему от преступления.

Во второй главе диссертации исследуются виды уголовных наказаний назначаемых судом с участием присяжных заседателей, проблемы совершенствования системы уголовных наказаний.

В первом параграфе главы второй сделан исторический анализ развития системы уголовных наказаний, начиная с первых источников права и до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году. Исследование исторических аспектов развития системы уголовных наказаний позволили определить тенденции и направления уголовной политики государства в назначении уголовного наказании за совершенные преступления на различных этапах существования государства, выработать наиболее эффективные виды наказаний, направленные на назначение справедливого наказания, восстановление социальной справедливости с учетом интересов государства, общества, потерпевшего и осужденного. Результаты исследования исторических аспектов развития системы уголовных наказаний в России реализованы в конкретных предложения по изменению и дополнению видов и системы уголовных наказаний.

Во втором параграфе главы второй проанализированы виды уголовных наказаний, исследованы проблемы совершенствования системы уголовных наказаний. Закрепленная в УК РФ система уголовных наказаний в основе достаточно разнообразна. Она, как правило, позволяет суду избрать наказание, отвечающее требованиям справедливости и соразмерности. Вместе с тем, длительное ограничение в применении судами таких видов уголовного наказания, предусмотренные УК РФ, как арест, обязательные работы и ограничение свободы существенно снижают эффективность уголовного наказания, возможности исправления осужденного.

К Числу недостатков следует отнести существующий порядок определения размера штрафа, исчисляемого с помощью минимального размера оплаты труда, внесший путаницу и неудобства в практику назначения и исполнения данного вида уголовного наказания. Отдельные суды назначают данное уголовное наказание собственно в кратном выражении минимального размера оплаты труда, другие - в кратном выражении минимального размера оплаты труда с указанием конкретной денежной суммы, третьи - в конкретных денежных суммах, без указания на кратность мини-

мальному размеру оплаты тр\да, хотя и в пределах такой кратности Ошибки в применении данного вида уголовного наказания достаточно распространены в судебной практике, что нередко приводит к изменению или отмене приговора, повторному рассмотрению дел, к дополнительным затратам на судопроизводство. Соискателем подготовлено и внедрено в судебную практику пособие по исчислению размера штрафа, как уголовного наказания, но оно не устраняет всех судебных ошибок. Анкетный опрос 286 судей судов различных уровней судебной системы Российской Федерации подтвердил необходимость восстановления предусматривавшегося УК РСФСР 1960 г. порядка исчисления размера штрафа, т.е. в твердом (фиксированном) размере с учетом имущественного положения виновного и тяжести содеянного им. С учетом отмеченного предлагается следующая редакция ст. 46 УК РФ:

«Статья 46. Штраф

2. Штраф, как дополнительное уголовное наказание есть денежное взыскание в размере от пятисот рублей до пятисот тысяч рублей.

Исследование судебной практики применения уголовного наказания судами Южного федерального округа Российской Федерации в 19992002 годы в отношении 146 934 осужденных свидетельствует о следующем:

к штрафу судами осуждено 55 196 подсудимых, что составляет 10,2%, наиболее часто штраф назначался судами республики Дагестан (23,8%), менее других суды Кабардино-Балкарской республики;

к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде основного наказания осуждено 206 подсудимых (0,03%), а в виде дополнительного наказания - 3 919 (0,7%). Наиболее часто данный вид наказания в качестве основного применяли суды Дагестана и Северной Осетии-Алании (1,0%), менее других - суды

Астраханской области (0.2° о);

к лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания осуждено 83 подсудимых и все Северо-Кавказским военным судом, судами Ростовской области и Краснодарского края;

к исправительным работам осуждено 38 991 подсудимых (7,2° о), наиболее часто их применяли суды Краснодарского края (13,8%), менее других -суды республики Калмыкия;

к конфискации имущества в качестве дополнительного уголовного наказания осуждено 12 278 подсудимых (2,3%), наиболее часто она применена судами Ставропольского края и республики Северная Осетия-Алания (3,2%), менее других - судами республики Калмыкия (1,5%);

к лишению свободы на определенный срок осуждено 176 794 подсудимых (32,6%), наиболее часто данный вид уголовного наказания применяли суды республики Ингушетия (51,0%), менее других - суды республики Калмыкия 17,3%);

к пожизненному лишению свободы осуждено 68 подсудимых (0,01%), наиболее часто данный вид уголовного наказания применяли суды Ростовской области (в 15 случаях), не применялся данный вид уголовного наказания судами республик Ингушетия и Северная Осетия-Алания.

Анализ показывает, что даже в пределах одного федерального округа РФ практика назначения уголовного наказания в судах субъектов РФ значительно отличается. Исследование и судебная практика показывают, что столь значительные отличия в практике назначения уголовного наказания являются свидетельством отсутствия единых критериев индивидуализации уголовного наказания, единой правоприменительной практики и требуют определенной реакции со стороны Верховного Суда РФ.

Исследования специалистов, судебной практики, мнений общественности в части назначения судом с участием присяжных заседателей высшей меры уголовного наказания смертной казни показывают, что позиции оппонентов заслуживают внимания, и предлагают принятие решения о применении смертной казни в каждом субъекте Российской Федерации на основе референдума.

Глава третья диссертации посвящена проблемам разработки новой концепции индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей.

В нервом параграфе главы третьей исследуется порядок учета общих начал при индивидуализации уголовного наказания судом с участием при-

сяжных заседателей, установленный ст 60 УК РФ При назначении уголовного наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. Полагаем, что показатели общественной опасности деяния обусловлены искусственным расчленением их на качественный и количественный. Характер общественной опасности при этом обычно считается качественным показателем, а степень общественной опасности - количественным.

Для правильного учета при назначении уголовного наказания характера общественной опасности совершенного преступления необходимо знать, из чего складывается этот качественный признак. По мнений» большинства российских криминалистов, характер общественной опасности детализируется обязательными признаками основного состава преступления. Следовательно, судья, выполняя требования ч.З ст.60 УК РФ, должен учесть указанную в диспозиции статьи Особенной части УК РФ специфику объекта, объективной и субъективной стороны состава преступления. Тем самым, по характеру общественной опасности определяются пределы уголовного наказания за эти преступления, а выбор конкретной меры в этих пределах судья осуществляет на основе учета степени общественной опасности этого преступления. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, полагающий, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и соответствия преступного деяния определенной категории преступлений (ст. 15 УК РФ).

В процессе учета при назначении уголовного наказания степени общественной опасности совершенного преступления нельзя обходить вниманием признаки объективной стороны состава преступления как место, время и обстановка его совершения, содержании вины, особенности мотивов и целей.

В диспозиции любой нормы, закрепленной в статье Особенной части УК, указывается (или подразумевается) лишь форма вины - умысел или неосторожность, то есть ее качественная характеристика. Вместе с тем, в каждом конкретном случае вина проявляется различно, так как умысел может быть прямым и косвенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим, определенным или неопределенным. Следовательно, количественная характеристика конкретного выражения вины подсудимого, то есть различная степень осознания, предвидения, желания, сознательного допущения или безразличного отношения к наступившим последствиям или воз-30

можности их наступления, должна быть исследована присяжными заседателями в процессе судебного разбирательства, а затем учтена при вынесении ими вердикта о снисхождении, а судьей при назначении уголовного наказания. Различное влияние на степень общественной опасности преступления оказывает совершение его с заранее обдуманным или внезапно возникшим умыслом Совершение преступления с заранее обдуманным умыслом неизменно свидетельствует о повышенной опасности деяния. Внезапно возникший умысел менее опасен, так как указывает на спонтанность, неустойчивость преступного намерения. Назначение уголовного наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления означает также необходимость учета содержания мотива и цели его совершения.

На степень общественной опасности содеянного влияет характер вреда, причиненного потерпевшему. Исследования приговоров в отношении 866 подсудимых, осужденных судом с участием присяжных заседателей, показали, что в судебном разбирательстве уголовного дела размер физического вреда выяснялся применительно к 579 подсудимым (66,9%), а учитывался судом применительно к 560 осужденным (64,7%). Имущественный ущерб выявлялся применительно к 712 подсудимым (82,2%) и в отношении 695 осужденных (80,3%) учитывался судом, моральный вред - применительно к 132 подсудимым (15,2%) и учитывался судом применительно к 95 осужденным (10,9%).

Способ совершения преступления выявлялся на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в отношении всех 866 подсудимых, а учтен при назначении уголовного наказания 849 осужденным (98,0%). Орудия преступления устанавливались применительно к 599 подсудимым (69,2%), а учитывались судами в отношении 99 осужденных (11,4%). Другие обстоятельства, подлежащие установлению по закону, выявлялись в отношении 134 подсудимых (15,5%) и все учитывались судом при назначении уголовного наказания осужденным.

В УК РФ 1996 года значительно усилена роль признаков личности виновного в определении границ вида и меры уголовного наказания, поэтому суд должен в полном объеме учесть все признаки, свойства, характеризующие личность подсудимого. Для этого в процессе судебного рассмотрения уголовного дела личность подсудимого должна быть изучена с такой полнотой, чтобы у суда была возможность не только-обоснованно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и с

такой же степенью обоснованности избрать в соответствии с чаконом справедливую меру уголовного наказания. Без учета личности виновного невозможно эффективно воздействовать на личность совершившего преступление, изменить ее свойства в нужном направлении, исправить данное лицо, как указано в ч.З ст.60 УК.

Изучению личности виновного посвящены многочисленные работы социологов, психологов, криминологов и криминалистов. Создана солидная теоретическая база, разработаны рекомендации, которые могут быть использованы для эффективного исследования личности подсудимого в процессе судебного разбира-Гельства и индивидуализации наказания. Учитывая результаты исследования рассматриваемой проблемы российскими и зарубежными учеными, накопленный российскими судами опыт и принимая во внимание значимость определенных свойств личности для индивидуализации наказания, мы предлагаем выделять четыре группы таких свойств (признаков): I) социально-демографические (возраст, пол, уровень образования); 2) социально-психологические (уровень интеллектуального и волевого развития, тип темперамента); 3) социально-ролевые (семейный статус, должность, профессия, участие в общественных формированиях); 4) социально-поведенческие (тип поведения в семье, в трудовом (учебном) коллективе, общественных местах, в том числе, по месту жительства).

Прежде всего, судьи исследуют социально-демографические признаки, среди которых особое место занимает возраст. Изучение судебной практики показало, что на меру назначаемого уголовного наказания влияют два полярных возраста: молодой и преклонный. Обычно с молодым возрастом связывают и социально-психологические признаки: недостаточную зрелость волевой и эмоциональной сфер, не вызванную патологическими отклонениями (более легкое восприятие постороннего влияния; повышенная возбудимость, неуравновешенность). Оценка опасности личности виновного преклонного возраста строится с учетом того, что в эту пору начинается увядание организма, нарушаются нормальные физиологические процессы и т.д.

В структуре современной преступности значительный удельный вес занимает женская преступность. Поэтому перед судом с участием присяжных заседателей нередко встает проблема назначения справедливого уголовного наказания женщине, совершившей преступление (по нашим данным - 0,9% от общего числа осужденных) Эта проблема связана с исто-32

рически обусловленным местом женщины в системе общественных отношений, ее социальными ролями, ее биологической и психологической спецификой. Криминологические и психологические исследования показывают, что для женщин в большей степени, чем для мужчин характерны аффектированные, психотравмирующие переживания и высокая импульсивность. Они наиболее остро чувствуют и переживают существующее социальное неблагополучие, конфликтность Именно на них лежит большая часть обязанностей по воспитанию детей, уходу за ними, обеспечению семьи продуктами и т.д. Женщины острее мужчин реагируют на любые неблагоприятные процессы, угрожающие семье и, особенно, детям. Поэтому при определении вида и меры уголовного наказания, назначенного женщине, совершившей преступление, значительно чаще возникает необходимость учета не только ее личностных свойств, но и влияния назначенного уголовного наказания на условия жизни ее семьи, судьбу детей. Исследования показывают, что возраст и пол устанавливался сторонами в отношении всех 866 подсудимых, а учитывался судом в отношении 144 осужденных (16,6%).

В юридической литературе неоднозначно рассматривается влияние уровня образования подсудимого на индивидуализацию наказания. По мнению одних ученых, чем выше уровень образования, тем более строгой ответственности подлежит виновный в совершении преступления. Причем, для назначения наказания важен не объем знаний, а вытекающая из них способность лица ориентироваться в сложившейся ситуации. Лицо с высоким уровнем образования способно при других равных условиях избрать наиболее правильное решение с точки зрения закона. При этом следует учитывать, что уголовное наказание подсудимому назначается не с целью возмездия за то, что он не оправдал надежды общества, оплатившего его образование. Целью уголовного наказания остается исправление такого лица. В этой связи логично предположить, что человек более образованный, с более широкими интересами, легче поддается исправлению. Поэтому высокое образование отнюдь не всегда указывает на необходимость увеличения уголовного наказания, а, зачастую, наоборот. Уровень образования осужденных устанавливался сторонами в отношении 858 подсудимых (99,1%), а учитывалось судом в отношении 41 осужденного (4,7%).

Социально-психологические свойства личности учитываются при назначении уголовного наказания при отклонениях виновного от нормаль-

ное. Н*НИОМАЛЬНЛЯ бк1 ¡::отека СЛг*

200 РН

ного течения физиологических процессов Первая группа отклонений от нормального течения физиологических процессов, учитываемых судом с участием присяжных заседателей, связана с наличием тяжких заболеваний, физических недостатков (тяжелая форма туберкулеза, инвалидность и т.д.). Но все это имеет значение в том случае, если существенным образом изменяет восприятие виновным окружающей действительности. Исследование показывает, что стороны устанавливали наличие заболеваний в отношении 61 подсудимого (7,0%), а суды с участием присяжных заседателей учитывали это обстоятельство в отношении 37 осужденных (4,3%).Вторая группа отклонений в интеллектуальной и волевой сферах, не связанных с психическим заболеванием лица, - отставание в психическом развитии. Пониженный уровень психического развития несовершеннолетних, не подпадающий под признаки ч.З ст.20 УК РФ, то есть не исключающий способности осознания совершаемого деяния и руководства им, в соответствии со ст.89 УК РФ также учитывается судом с участием присяжных заседателей при назначении уголовного наказания.

При индивидуализации уголовного наказания суду с участием присяжных заседателей необходимо учитывать и особенности эмоциональной сферы личности подсудимого, то есть разнообразные чувства, эмоции, темперамент, имеющие уголовно-правовое значение. В научной литературе соответствующим образом преобладает трехэлементная классификация соответствующих чувств: а) мотив совершения преступления; б) психическое состояние лица, указанное в уголовном законе; в) эмоциональный фон, сопутствующий преступному поведению. При этом первые две группы имеют уголовно-правовое значение и влияют на назначение наказания. Чувства, как эмоциональный фон преступного поведения, проявляются в форме настроения лица, и не определяют содержания преступления и поэтому не фиксируются в законе. Оценка чувств лица в связи с совершенным преступлением, на наш взгляд, позволяет глубже уяснить отношение подсудимого к содеянному и сделать прогноз возможности его исправления. Поэтому эмоции подлежат исследованию присяжными заседателями и учету при вынесении вердикта, а также при назначении председательствующим судьей уголовного наказания.

Среди социально-ролевых признаков личности подсудимого выделяется его семейный статус. Законодатель проявляет заботу о будущем семьи осужденного. При назначении уголовного наказания необходимо учитывать количество детей и иных лиц, находящихся На иждивении виновного, 34

его вклад в семейный бюджет. Для суда имеет значение обстановка в семье, прочность семейных отношений, способность супруги (супруга) подсудимого воспитать детей самостоятельно. И только при условии учета при индивидуализации уголовного наказания отмеченных обстоятельств может быть выполнено требование ч.З ст.60 УК РФ в части оценки влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выполненное нами исследование показало, что семейное положение осужденных выявлялось сторонами в отношении 840 подсудимых (96,9%), а судом учитывалось в отношении 534 осужденных (61,7%).

Надежности прогноза судей о влиянии назначенного уголовного наказания на исправление осужденного способствует достоверная информация об его отношении к исполнению служебных, профессиональных или учебных обязанностей. При этом следует оценить и учесть следующие аспекты: стаж работы (службы), учебы; ценность профессиональной деятельности; соблюдение служебной или трудовой дисциплины. Отношение к профессиональной или учебной деятельности имеет существенное значение для оценки личности. Поэтому продолжительная и безупречная профессиональная, учебная деятельность, служба подсудимого до совершения общественно опасного деяния, отсутствие существенных нарушений служебной, учебной или трудовой дисциплины, успешность профессиональной, учебной деятельности, службы объективно свидетельствует о более низкой степени общественной опасности личности. Проведенное нами исследование показало, что сведения об отношении к профессиональной деятельности, установленные сторонами применительно к 559 подсудимым (64,5%), а были учтены судом лишь 210 осужденным (24,8%), причем в подавляющем большинстве учитывались только положительные данные. Только в отношении 26 подсудимых (3,0%) устанавливались заслуги перед обществом и государством, а учитывались судом 21 осужденному (2,4%).

Наибольшее значение для оценки степени общественной опасности личности подсудимого имеет информация о социально-поведенческих признаках. Прежде всего, это тип поведения в семье, который дает основания для вывода о том, какое уголовное наказание будет в большей степени отвечать интересам семьи, повлечет для нее наименьшие негативные последствия. Если это добропорядочный семьянин, строгий, но справедливый воспитатель своих детей, обеспечивающий материальное благополучие семьи, то удаление из семьи такого человека может разрушить ее. И, напротив, если это эгоист и деспот в семье, злоупотребляющий алкоголем,

продающий для его приобретения общие вещи, терроризирующий членов семьи скандалами и дебошами, то удаление такого лица от семьи станет для нее скорее благом Поэтому обязательным является установление этих обстоятельств, оценка и учет их при назначении уголовного наказания. Исследование показало, что стороны выявляли в отношении 144 подсудимых (16,6%) их поведение в семье, и суд в отношении 30 осужденных (3,5%) учитывал это обстоятельство при назначении уголовного наказания.

Подлежит учету и поведение подсудимого в формальном коллективе (пьянство на рабочем месте, при нахождении на службе, прогулы, частая смена места службы или работы, создание конфликтных ситуаций по месту жительства, в местах общего пользования, факты совершения административных правонарушений и т.д.). Проведенное исследование показало, что в отношении 524 подсудимых (60,5%) выявлялось их отношение к профессиональной деятельности и в отношении 373 осужденных (43,1%) эти обстоятельства учтены судом.

Исследование учета судом с участием присяжных заседателей общих начал при индивидуализации уголовного наказания показывает, что стороны в состязательном судебном процессе не в полной мере исследуют их, а суды явно недостаточно учитывают при назначении уголовного наказания. Вследствие этого назначенная судом мера уголовного наказания должным образом не мотивирована, а принятое решение судом не всегда понятно и объяснимо для сторон в судебном разбирательстве дела и публики, что снижает воспитательное воздействие приговора суда и предполагает реагирование на это со стороны Верховного Суда Российской Федерации.

Во втором параграфе главы третьей исследуются законодательные, теоретические и практические аспекты индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей.

Присяжные заседатели определяют предельные размеры уголовного наказания, подлежащего назначению профессиональным судьей и, тем самым, активно влияют на процесс индивидуализации уголовного наказания. Объективная тенденция к усилению значения характеристики личности подсудимого в индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей расходится с позицией Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам: «По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характе-36

ристикн, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.д.)». В результате анализа этого указания Пленума высшей судебной инстанции складывается впечатление, что перед судом присяжных находится абстрактное лицо без особенностей интеллекта и воли, эмоций, без семьи и иных социальных связей, со средним здоровьем.

Между тем, ст. 335 УПК РФ запрещает исследовать только факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Расширительное толкование этой нормы не отвечает прогрессивной направленности правовой реформы, принципам и содержанию УК РФ. Возрождение суда с участием присяжных заседателей должно осуществляться в духе лучших традиций судебного производства в России, в зарубежных странах. Не отстранение присяжных заседателей от изучения и оценки личности подсудимого, а, наоборот, предоставление возможности всесторонне исследовать негативные и позитивные свойства его личности является важнейшей задачей судебного разбирательства. Это послужит необходимой предпосылкой для вынесения присяжными заседателями справедливого вердикта. Опросы присяжных заседателей непосредственно после судебного разбирательства показали, что они в подавляющем большинстве (97,5%) признают ошибочным свое мнение, изложенное в вердикте о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения, после ознакомления с данными, характеризующими его личность (даже при отсутствии судимости). Еще более категоричны в этих причинах профессиональные юристы: судьи, прокуроры, адвокаты (96,4%).

Следует признать, что процессуальная норма закона, запрещающая исследовать в судебном заседании данные о личности подсудимого, находится в противоречии с общими началами назначения уголовного наказания, установленными уголовным законом. Вместе с тем, нельзя недооценивать влияния данных о личности обвиняемого на присяжных заседателей при решении основных вопросов - о доказанности фактических обстоятельств дела и о виновности подсудимого. Законодатель не без оснований предостерегает судей о недопустимости исследования данных о подсудимых, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Решению дайной проблемы способствовало бы изме-

нение отдельных процессуальных норм.

Так, требования закона о недопустимости исследования данных о личности подсудимого в судебном разбирательстве дела до ответа на вопросный лист о доказанности фактических обстоятельств дела и виновности подсудимого в их совершении следует оставить без изменения. Однако, положения ч. 2 ст. 346 УПК РФ о том, что после провозглашения вердикта председательствующий объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве, следует исключить. Также следует исключить из УПК РФ положение ч.З ст. 346 УПК РФ о том, что «Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей». Присяжные заседатели должны участвовать в обсуждении сторонами последствий обвинительного вердикта. В случае вынесения обвинительного вердикта в соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК РФ производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, изучением личности, мотивов и целей преступления, назначением ему уголовного наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. Участие присяжных в исследовании сторонами этих обстоятельств позволило бы им более взвешенно и справедливо решать вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (или особого снисхождения).

С этой целью предлагается изложить ст. 347 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

1. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием судьи, присяжных заседателей, сторон.

2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. В судебном заседании исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.

3. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему уголовного наказания с учетом общих начал назначения уголовного наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного пригово-38

ра. По окончании исслебования указанных обстоятельств выел} шивают-ся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей.

5. После завершения прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего председательствующий ставит перед присяжными заседателями вопрос: а) имеются ли основания для применения снисхождения подсудимому, б) заслуживает ли подсудимый снисхождения, в) заслуживаетли подсудимый особого снисхождения; и удаляет их в совещательную комнату.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий, убедившись в надлежащем оформлении ответа, поручает старшине присяжных заседателей огласить ответ на вопросныйлист о снисхождении и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по делу».

Предложенные изменения потребуют также изменить редакцию и в некоторых других статей УПК РФ. В частности, необходимо будет исключить ч. 4 ст. 339 УПК РФ и изменить реакцию п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Глава четвертая диссертации посвящена исследованию пределов назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, совершенствованию законодательного закрепления пределов судебного усмотрения при его назначении.

В первом параграфе главы четвертой диссертации анализируется содержание санкций уголовно-правовых норм и влияние свойств санкций на пределы назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, а также служебная роль санкций. Возможности выбора уголовного наказания во многом зависят от характера санкции соответствующей нормы, закрепленной в уголовном законе. Содержание и структура санкции зависят от уровня развития общества, социальной ценности блага, охраняемого соответствующей нормой уголовного права, приоритетов и тенденций в уголовной политике, места данной санкции в системе санкций смежных уголовно-правовых норм. Свою служебную роль санкция уголовно-правовой нормы выполняет при условии, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности предусмотренно-

го законом преступления и ест эта пределы, закрепленные в уголовном законе, должным образом используются судами. В силу этого оценка эффективности санкции уголовно-правовой нормы предполагает учет двух основных аспектов.

Первый аспект - статический, т.е. тот сдерживающий потенциал, который изначально заложен в санкции, в ее минимальном и максимальном пределах. Санкция соответствующей нормы должна быть настолько строга, чтобы закрепленное в ней наказание обладало способностью удерживать субъекта уголовной ответственности от совершения преступления. Второй аспект - динамический, предлагающий применение санкции вместе с иными элементами уголовно-правовой нормы в судебной практике, использование части или всего потенциала репрессивного воздействия, заключенного между ее минимальным и максимальным пределами. Следовательно, существуют два основных направления повышения эффективности санкций уголовно-правовых норм.

Исследование показывает, что в судебной практике имеются проблемы с определением вида и меры уголовного наказания. По-видимому, не может быть какой-либо шкалы, которой мог бы руководствоваться суд, определяя меру уголовного наказания в рамках, ограниченных минимальным и максимальным пределами санкции. В то же время судья, хотя и свободен в выборе вида и меры уголовного наказания, но в рамках, определенных законом. Большинство отечественных специалистов по данной проблеме придерживается мнения, что судья должен помнить, что основой ответственности является подлежащее его оценке деяние, отражающее также свойства личности виновного, и что при относительно определенной санкции в качестве адекватного уголовного наказания всегда предполагается средняя мера уголовного наказания, отраженного в санкции уголовно-правовой нормы.

Исследование практики назначения уголовного наказания позволило выявить следующие тенденции эффективности использования санкций уголовно-правовых норм при назначении уголовных наказаний судом с участием присяжных заседателей и единолично судьей.

Суд назначал уголовное наказание следующим образом:

• ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи - в 29,1% всех случаев осужденных судом с участием присяжных, и 4,6% - профессиональным судьей;

• ближе к минимуму наказания, установленного в санкции (ниже сред-

него размера) - 10,8 % и 32,8° о соответственно,

• среднее по отношению к пределам наказаний, установленных в санкции - 37,8 % и 26,6% соответственно;

• выше среднего размера наказаний, установленных в санкции -11,7% и 29,7% соответственно;

• максимальное - 4,0% и 6,3% соответственно.

Таким образом, в суде с участием присяжных заседателей значительно чаще назначается наказание ниже низшего предела, установленного санкцией, что обусловлено вердиктом коллегии присяжных заседателей об особом снисхождении. При этом проявляется тенденция в назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, закрепленная законодателем в ст. 65 УК РФ, которая связана с ограничениями максимального и минимального пределов уголовного наказания при специальных вердиктах коллегии присяжных заседателей, что ставит судью в сложные условия. Две трети от максимального размера уголовного наказания (больше которых судья не вправе назначить при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) в одних статьях являются уже минимумом уголовного наказания (например, ч. 1 ст.209 УК), а в других составляют примерно средний размер уголовного наказания (ч.2 ст. 105 УК).

Следует отметить, что сложившийся в российском уголовном законодательстве способ закрепления границ наказуемости преступного деяния оказывает направляющее воздействие на практику борьбы с преступностью Санкции со строго определенными минимальными и максимальными пределами, конкретным описанием физических, моральных либо имущественных неблагоприятных последствий для виновного, являются сдерживающим фактором, выполняют важную роль в предупреждении преступлений. Твердо установленные законом минимум и максимум наказания служат дополнительной гарантией соблюдения законности. Они обязывают суд при всем различии обстоятельств совершения того или иного преступления назначать уголовное наказание в пределах, определенных законодателем в статьях Особенной части УК. Изучение, сложившихся в практике назначения уголовного наказания, тенденций использования санкций уголовно-правовой нормы, позволяет сделать вывод о том, что законодатель, конструируя составы преступлений, достаточно полно учел наиболее типичные криминологические признаки лишь наиболее распространенных видов преступлений (организованная форма совершения, крупный размер и т.п.).

Во втором параграфе главы четвертой исследуется проб тема обязательного смягчения наказания, в том числе при вердикте коллегии присяжных заседателей.

Российское уголовное законодательство предусматривает случаи, когда лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд обязан или вправе назначить уголовное наказание со смягчением' 1) в силу возраста или пола осуждаемого; 2) за неоконченное преступление; 3) при вердикте коллегии присяжных заседателей; 4) более мягкое, чем предусмотрено законом; 5) при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Смягчение уголовного наказания в силу возраста или пола осуждаемого допустимо рассматривать и как проявление гуманизма в отношении данных лиц, и как нарушение принципа равенства граждан перед законом. В ст. 88 УК РФ ограничено число видов уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним, - с тринадцати до шести.

Судебная практика назначения уголовных наказаний женщинам свидетельствует об их значительном смягчении по признаку пола, что обусловлено спецификой социального статуса женщин, уклада их жизни, физического состояния и т.п. В силу этих обстоятельств, на наш взгляд, есть необходимость законодательного снижения максимального уголовного наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет и внесения соответствующего изменения в ст. 56 УК РФ. В этой связи предлагается изложить ч.2 ст. 56 УК РФ в следующей редакции:

«2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет, а для женщин - на срок от шести месяцев до пятнадцати лет».

При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Как известно, законодатель установил правило, согласно которому срок или размер уголовного наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а за покушение на престу пление, соответственно трех четвертей такого срока или размера. Анализ судебной практики назначения уголовного наказания лицам, осужденным за приготовление к преступлению и за покушение на преступление, показывает, что применение в этом случае положений ст. 62 УК РФ связано со значительными проблемами. Причиной возникших проблем при назначении уголовного наказания за неоконченное пре-42

ступление стало несовершенство уголовного законодательства и, в частности, ст. 66 УК РФ. В этой связи предлагается дополнить данную статью частью пятой следующего содержания.

«5. При назначенииуголовного наказания за токшшшое преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 настоящего Кодекса, применяются одновременно правила, установленные частью второй и частью третьей датой статьи, а затем правила, предусмотренные статьей 62 настоящего Кодекса».

В соответствии с УПК РФ в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели решают вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При положительном ответе на эти вопросы возникает проблема пределов такого снисхождения.

Правильное понимание содержания ч. 1 ст.65 УК имеет большое практическое и теоретическое значение. Представляется, что основное их назначение заключается в определении не максимального предела уголовного наказания, а того, что должно лежать в основе вердикта о снисхождении, как и в каких пределах должны учитываться в части, относящейся к смягчающим и отягчающим уголовное наказание обстоятельствам. Вердикт о снисхождении, как и иные виды вердиктов, должен явиться результатом скрупулезного исследования этих обстоятельств.

Статистика свидетельствует, что коллегия присяжных заседателей довольно часто выносит вердикты о снисхождении, в том числе и при осуждении за особо тяжкие виды преступлений. Исследование показало, что вердикты об особом снисхождении были вынесены: а) за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК) совершенные 351 подсудимыми в отношении 78 осужденных (22,2%); б) за изнасилование при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 131 УК) совершенное 35 подсудимыми в отношении 16 осужденных (45,7%); в) за посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст. 317, 318 УК) совершенное 5 подсудимыми в отношении 2 осужденных (40,0%). Столь широкое применение вердикта о снисхождении к осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, на наш взгляд, не имеет разумных оснований.

Оптимальному решению данной проблемы на практике препятствует противоречивый подход к определению пределов компетенции присяжных заседателей, которые являются как бы судьями факта. Во-первых, мысль о том, что суд присяжных - это «суд факта» не новая. Ее пытались реализо-

вать еще в XIX веке Однако ни теория, ни практика, ни законодательство стран, где функционировали суды присяжных, ее не восприняли. Во-вторых, имеет место не совсем точное толкование закона. Ведь фактические обстоятельства деда в соответствии со ст. 73 УПК РФ определяют предмет доказывания Факт же (от лат. factum - сделанное, свершившееся) - это всего лишь конкретное событие, действие. Поэтому ставить знак равенства между понятиями «фактические обстоятельства дела» и «факты» явно необоснованно. В напутственном слове председательствующий судья должен детально объяснить присяжным заседателям суть и значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые они, возможно, возьмут за основу при вынесении вердикта о снисхождении.

Несовершенство конструкции ч. 1 ст. 65 УК РФ способствует неточному, на наш взгляд, ее толкованию высшей судебной инстанцией. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июля 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указано, что, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, виновному нельзя назначать смертную казнь или пожизненное лишение свободы, а лишение свободы не должно превышать две трети от максимального срока наказания, установленного санкцией закона. Логическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что речь идет о применении к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, альтернативной санкции, содержащей три вида наказаний: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Вердикт о снисхождении распространяется на два последних, наиболее строгих вида, а менее строгий вид наказания должен назначается в пределах санкции. Исходя из толкования данной нормы закона Пленумом Верховного Суда РФ, виновное лицо не только «избегает» высшей меры наказания и пожизненного лишения свободы, но и максимума наказания в виде лишения свободы. Результаты анкетирования присяжных заседателей показало, что их вердикты о снисхождении к виновным были направлены исключительно на воспрепятствование возможному применению профессиональным судьей смертной казни, желанием сохранить подсудимому жизнь. И не более. Решить данную проблему, на наш взгляд, предпочтительнее на уровне закона.

Стремление законодателя в полном объеме реализовать принцип гуманизма при назначении уголовного наказания обусловило закрепление в УК РФ нормы, регламентирующей порядок назначения уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении. 44

Пределы применения этого гуманного законодательного решения, на наш взгляд, определены небезупречно и сложившаяся ситуация требует мер по дополнительному законодательному урегулированию процесса принятия присяжными заседателями вердикта об особом снисхождении.

Статья 64 УК РФ, не обладающая императивным характером, предоставляет судам право применить эту статью и назначить более мягкое наказание. Поэтому вердикт коллегии присяжных заседателей об особом снисхождении может «повиснуть», когда председательствующий не найдет оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому, по нашему мнению, для обеспечения реализации буквы и духа закона, его принципов, необходимо внести изменения в ч.З ст. 65 УК РФ. Полагаем ошибочным требование законодателя об учете при назначении уголовного наказания только смягчающих обстоятельств, в случае вынесения вердикта об особом снисхождении. Такой установкой законодатель лишил смысла идею индивидуализации уголовного наказания, которая должна осуществляться при применении ст. 64 УК. Данная статья предоставляет право лишь понизить минимальный предел санкции, который достаточно высок в соответствующих статьях УК: ст. 317 УК -12 лет; ч. 1 ст. 209 УК - Юлет; ч.2сг. 105 УК -8 лет лишения свободы и т.д. С учетом изложенного, целесообразно изменить редакцию ч. 4 ст. 65 УК РФ в этой части. Подводя итог проделанному анализу, предлагается в окончательном виде изложить ст. 65 УК в следующей редакции:

«Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей

2. Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.

Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающим особого снисхождения, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4 При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

Пределы назначения уголовного наказания также зависят от соблюдения правил ст. 62 УК РФ, гласящих, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. I ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер уголовного наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В третьем параграфе главы четвертой рассмотрены особенности назначения уголовного наказания за преступления, совершенные в соучастии, при рецидиве преступлений, При совокупности преступлений и совокупности приговоров. Назначеяие уголовного наказания за преступления, совершенные в соучастии, предусмотрено ст. 67 УК РФ. При назначении уголовного наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние', на характер и размер причиненного или возможного вреда. Особую практическую значимость имеют нормы, содержащие дополнительные правила 46

тическую значимость имеют нормы, содержащие дополнительные правила индивидуализации уголовного наказания за преступления, совершенные в соучастии. Статистические данные показывают, что более половины всех зарегистрированных престуштений были совершены в соучастии: от соисполнительства до преступного сообщества (преступной организации). Перед судами в этой связи стоят две сложнейшие проблемы: определить специфику совместной преступной деятельности соучастников, выполнить требования ч.1 ст. 34, ч.7 ст.35, ст. 60, п. «в» и «г» ч.1 ст. 63, ст. 67 УК РФ и индивидуализировать уголовное наказание соучастникам преступления.

По общему правилу все соучастники преступления ответственны за совершенное преступление, однако уголовное наказание назначается каждому строго индивидуально. Как правило, более строгое наказание назначается исполнителю по сравнению с другими соучастниками преступления, так как именно от его действий непосредственно наступают вредные последствия. Однако нередко роль организатора и подстрекателя бывает более значительной, чем роль исполнителя преступления, что находит свое отражение при индивидуализации уголовного наказания виновным лицам. Суд при назначении уголовного наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из них, индивидуально применять общие начала назначения уголовного наказания, а именно: учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие имеют нормы, содержащие дополнительные правила индивидуализации уголовное наказание; влияние уголовного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие данных факторов прямо влияет на определение судьей (судом) вида, срока и размера имеют нормы, содержащие дополнительные правила индивидуализации уголовного наказания. Определяя вид и меру уголовного наказания отдельным соучастникам преступления, суд должен учитывать два дополнительных критерия: а) характер участия в совершении преступления; б) степень этого участия. Характер участия образует качественную сторону поведения виновного и раскрывается через ту роль, которую выполняет отдельный соучастник. Под степенью участия в преступлении, на наш взгляд, следует понимать количественную сторону преступного поведения, которая определяется интенсивностью действий того или иного соучастника, его активностью в достижении преступного результата. Исследование вопросов назначения уголовного

наказания при рецидиве преступлений показало, что в УК РСФСР 1960 г не было предусмотрено специальных правил назначения уголовного наказания при рецидиве преступлений, поскольку само понятие «рецидив» не было определено в законе, и не содержалось указаний об особенностях назначения уголовного наказания при рецидиве (кроме порядка избрания вида исправительно-трудового учреждения к лицам, осужденным к лишению свободы лицам, признанным особо опасными рецидивистами, и лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы). В ст. 18 и 68 УК РФ 1996 г. содержатся определения понятий рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива, а также указание на минимальный предел срока уголовного наказания применительно к каждому из названных видов рецидива. Последствием признания содеянного лицом рецидивом, опасным и особо опасным рецидивом является применение соответствующего порядка назначения уголовного наказания предусмотренного ст. 68 УК РФ. Ограничение пределов судебного усмотрения при назначении уголовного наказания путем установления обязательных минимальных пределов наказания при рецидиве преступлений, также нередко влечет назначение явно несоразмерного наказани я.

В целях более дифференцированного учета признаков рецидива преступлений при назначении наказания имеют нормы, содержащие дополнительные правила индивидуализации уголовного наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предлагается изложить ст. 18 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 18. Рецидив преступлений

Вместе с тем, признак судимости относится не к преступлению, а к личности виновного. Социальные же свойства личности виновного не влияют на величину вреда общественным отношениям и, следовательно, на степень общественной опасности совершенного преступления. Введение судимости в качестве признака состава с отягчающими обстоятельствами, на наш взгляд, противоречит Конституции РФ. Несение уголовной ответственности является обязанностью лица, совершившего преступления, а согласно ч.2 ст. 6 Конституции РФ граждане имеют равные обязанности. Следовательно, нельзя возложить на человека дополнительные обязанности, исходя из пола, расы, национальности, судимости и других свойств личности (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Признание судимости квалифицирующим признаком состава есть замаскированное повторное осуждение. Между тем ст. 50 Конституции РФ запрещает повторное осуждение за одно и то же преступление. Применение существующих положений ст. 68 УК РФ, на наш взгляд, недопустимо в силу ч.1 ст. 15 Конституции. Поэтому предлагается исключить из УК РФ ст. 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» и при совершении преступления с признаками рецидива расценивать только как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Анализ назначения уголовного наказания за совокупность преступлений и при совокупности приговоров судом с участием присяжных заседателей обозначил ряд практических проблем, которые требуют законодательного разрешения. Установленные УК РФ правила назначения уголовного наказания за совокупность преступлений и по совокупности приговоров имеют определенную сложность в их практическом применении, что нередко приводит к отмене и изменению приговора, повторному рассмотрению дел. При этом характер допущенных судебных ошибок свидетельствует об их незначительном влиянии на назначение уголовного наказания при повторном рассмотрении дела. Анализ судебной практики показывает, что после отмены первоначального приговора, суды назначали новое уголовное наказание по совокупности с незначительным отклонением от прежнего: в сторону увеличения уголовного наказания 86% случаев, а при изменении приговора в сторону смягчения уголовного наказания - в 82% случаев. Исследование теоретических положений и судебной практики приводит к выводу о необходимости установления единых правил назначения уголовного наказания при совокупности приговоров и совокупности преступлений в зависимости от категорий преступлений и предлагается изложить ст. 69 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 69. Назначение уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров

1 При совокупности преступлений у гоювное наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. При назначенииуголовного наказания по совокупности приговоров к уголовному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть уголовного наказания по предыдущему приговору суда.

3. При совокупности преступлений или совокупности приговоров, охватывающих преступления небольшой и средней тяжести, окончательное уголовное наказание назначается по принципу поглощения менее строгого уголовного наказания более строгим, либо по принципу полного или частичного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, а применительно к несовершеннолетним такой срок не может превышать пяти лет.

4. При совокупности преступлений или совокупности приговоров, охватывающих тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное уголовное наказание назначается по принципу частичного или полного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, а применительно к женщине такой срок не может превышать двадцати лет, а несовершеннолетнему десяти лет».

В главе пятой диссертации дается анализ законодательства и судебной практики применения условного осуждения судом с участием присяжных заседателей. В законе и теории применительно к условному осуждению употребляют термин «применение» или «назначение». В ст. 73 УК РФ указывается что «при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности...», «суд, назначив условное осуждение, может возложить на условно осужденного... »ит.п. Втоже время, в ч. ст. 73 УК РФ указано, что суд «... постановляет считать назначенное наказание условным». Условное осуждение не является уголовным наказанием, оно не входит в систему уголовных наказаний по УК РФ, оно является специфической мерой уголовной ответственности применяемой к назначенному уголовному наказанию в случаях предусмотренных законом. Поэтому правильным следует признать употребление термина «применение условного осуждения». , •

Уголовный закон не содержит прямого запрета на применение условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяж-50

лицам, совершившим такие преступления, лишь в виде исключения. В свое время Пленум Верховного Суда Союза ССР в постановлении от 4 марта 1961 г (с последующими изменениями) высказал рекомендацию (которая не потеряла своего значения и в настоящее время) о том, что условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений". Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества. Данные о личности виновного, как и характер совершенного им преступления, принимаемые судом во внимание при вынесении приговора об условном осуждении, должны свидетельствовать о возможности исправления лица без реального отбывания им уголовного наказания. Во-первых, при применении условного осуждения суд в соответствии с ч.З ст. 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Пределы такого срока дифференцируются в зависимости от вида уголовного наказания, которое суд постановляет считать условным. Во-вторых, применяя условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Судами Южного федерального округа Российской Федерации в 19992002 годы условное осуждение применено к 268 834 (49,6%) осужденным. В Российской Федерации за аналогичный период условное осуждение применено к 50,8% осужденных. Условное осуждение чаще других применяли суды Карачаево-Черкесии (67,1%), Калмыкии (64,9%), Астраханской области (60,3%), менее других суды Ингушетии (37,6%), Краснодарского края (38,1%), Дагестана (39,1%), Северной Осетии-Алании (39,2%).

Исследование института условного осуждения, судебной практики и личный опыт судебной работы соискателя позволяют сформулировать следующие предложения, направленные на повышение эффективности условного осуждения. С учетом мировой тенденции ужесточения уголовного наказания, применяемого к лицам, совершившим особо опасные преступления, на наш взгляд, следует: 1) ограничить возможность применения условного осуждения за данный вид преступлений; 2) ограничить возможность применения условного осуждения в виде лишения свободы в

ння условного осуждения за данный вид преступлений; 2) ограничить возможность применения условного осуждения в виде лишения свободы в зависимость от размера уголовного наказания; 3) дополнить ст. 73 УК РФ нормой об обязательном назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

На основе внесенных предложений по изменению и дополнению ч.1-4 ст. 73 УК РФ предлагается изложить их в следующей редакции:

«1. Условное осуждение являетсямеройуголовной ответственности, направленной на эффективное исполнение уголовного наказания, применяемое осужденному в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения новых преступлений.

2. Если, назначив уголовное наказание в виде исправительных работ, ограничение по воинской службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания уголовного наказания, он применяетуслоеное осуждение, с обязательным назначением дополнительного уголовного наказания в виде штрафа в размере, установленном статьей 46 настоящего Кодекса.

Приусловном осуждении могут быть применены иные дополнительные уголовные наказания, кроме конфискации имущества.

Условное осуждение не применяется клицу, совершившему особо тяжкое преступление.

3. При применении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание.

Условное осуждение может быть применено клицу, осужденному к лишению свободы на срок не более 3 лет.

4. При применении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок от шести месяцев до трех лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление».

В заключения автором формулируются основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах соискателя:

4. Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Сборник документов, регулирующих работу органов судейского сообщества Ставропольского края. - Мия-Воды, 1999. (2,8 п. я.)

2. Отбор присяжных заседателей в суде. Учебно-практическое пособие. -Пятигорск, 2001. (1,0 п. л.).

3. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации Учебник. - Пятигорск, 2002. (11,9 п. л.).

4. Проведение подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей. Учебно-практическое пособие. - Пятигорск, 2002. (1,2 п. л.).

5. Проведение подготовительной части судебного заседания в суде первой инстанции. Учебно-практическое пособие. - Пятигорск, 2002. (1,2 п. л.).

6. Проведение судебного заседания. Учебно-практическое пособие. -Пятигорск, 2002. (2,6 п. л.).

7. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей. - М., 2003. (13,6 п. л.).

8. Судебное разбирательство уголовного дела мировым судьей. - Пятигорск, 2003. (13,0 п. л.).

9. Судебное разбирательство уголовного дела районным судом. - Пятигорск, 2003. (13,2 п. л.).

10.Судебное разбирательство уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. - Пятигорск, 2003. (13,8 п. л.).

II. Статьи:

11. В новой системе координат Правосудия II Советская юстиция. 1993. №8. (0,3 п. л.).

12. Суд присяжных нам необходим как воздух // Советская юстиция. 1993. №17 (0,1 п. л.).

13.К 80-летию образования советского суда: Судебная власть II Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 1997. №12.

14.Судебный приговор // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 1998. №5. (0,2 п. л.).

15.Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. №8. (0,3 п. л.) (в соавторстве).

16.Судебная практика: нарушение прав граждан на судебную защиту // Вестник судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае. 2000. №2. (0,2 п. л.).

17.Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. №5. (0,3 п. л.).

18.Суд присяжных и индивидуализация наказания по уголовному праву России // Научные труды ПГТУ. - Пятигорск, 2001. №1. (0,2 п. л ).

19.Назначение наказания в суде присяжных. Материалы круглого стола: «Правовая политика и правовая жизнь» // Право и политика. 2001. №3. (0,1 п. л.).

20.Суд присяжных как субъект уголовно-процессуального доказывания // Научные труды ПГТУ. - Пятигорск, 2001. № 7. (0,2 п. л.).

21 .Технологии обучения в высшей заочной школе // Проблемы совершенствования высшего заочного образования. - Пятигорск, 2002. (0,2 п. л.)

22.Спорные вопросы назначения уголовного наказания в суде с участием присяжных заседателей. Материалы межвузовской научно-практической конференции: «Суд с участием присяжных заседателей: история и современность». - Пятигорск, 2003. (0,3 п. л.)

III. Учебно-методические работы:

23.Уголовное право России. Общая и Особенная части. Программа курса. - Пятигорск, 2000. (0,6 п. л.).

24.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Сборник учебно-методических материалов.- Пятигорск, 2002. (1,2 п. л.).

25.Назначение наказания по российскому уголовному праву. Программа курса. - Пятигорск, 2002. (0,4 п. л.)

26. Назначение наказания по российскому уголовному праву. Сборник учебно-методических материалов по курсу. - Пятигорск, 2003. (2,2 п. л.).

Михаил Тихонович Тащилин

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО УГОЛОВНОМУПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ISBN 5-89314-013-3

Отпечатано

ООО «Рекламно-информационное агентство наКавминводах» г. Пятигорск, ул. Февральская, 54. Тел. (879-33) 3-36-56.

Подписано в печать 28.03.2003 г. Формат 60x84 1/32. 1,75 уся. пл. Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № 63. Тираж 200.

РНБ Русский фонд

2005-4 12087

diu*"»®

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тащилин, Михаил Тихонович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НАКАЗАНИЕ: ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ

§ 1. Понятие наказания и проблемы совершенствования института

ГЛАВА 2. ВИДЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

§ 1. Исторические аспекты развития системы уголовных наказаний

§2. Виды уголовных наказаний. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний

ГЛАВА 3. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

§ 1. Учет судьей и коллегией присяжных заседателей общих начал назначения уголовного наказания

§2. Законодательные, теоретические и практические аспекты индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей

ГЛАВА 4. ПРЕДЕЛЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

§1.Служебная роль санкции уголовно-правовых норм при назначении уголовного наказания судом с участием присяжных 239 заседателей

§2. Обязательное смягчение уголовного наказания и его влияние на вердикт коллегии присяжных заседателей

§3. Назначение уголовного наказания за преступления совершенные в соучастии, при рецидиве преступлений, при совокупности преступлений и приговоров наказания

§2. Понятие и цели уголовного наказания

§3. Понятие, цели и виды согласительных наказаний

ГЛАВА 5. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации"

Актуальность темьг исследования; Важнейшей проблемой для теории уголовного права и судебной практики является назначение справедливого наказания. Развитие науки уголовного права позволяет совершенствовать законодательные определения понятия и цели уголовного наказания, систему наказаний, санкции, закрепленные в уголовном законе, уточнять пределы назначения уголовного наказания, правила индивидуализации уголовного наказания, учета интересов осужденного, потерпевшего, общества и государства. В реализации целей наказания важное место должно принадлежать восстановительному правосудию, назначению судом согласительного наказания, вовлечению большего числа граждан в разрешение социальных конфликтов, в том числе в отправление правосудия. Возрождение в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации потребовало внести изменения в практику назначения уголовного наказания, законодательного обеспечения данного института, а также выполнения глубоких научных исследований. Актуальность темы исследования повышается в связи с введением с января 2003 г. действия суда с участием присяжных заседателей почти во всех субъектах РФ: Накопленный опыт работы суда с участием присяжных заседателей в девяти регионах России выявил ряд проблем в индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей; которые требуют разрешения.

В уголовной политике государства в последнее время сформировалась тенденция усиления уголовного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и гуманизации наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Данная тенденция реализуется в новой системе уголовного наказания, установленной Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г., в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в иных судебных решениях. Конституционные принципы равенства граждан перед законом потребовали переосмысления обоснованности 4 закрепления в УК РФ института уголовного наказания при рецидиве преступлений. Весьма актуально разрешение спорных вопросов назначения уголовного наказания в суде с участием присяжных заседателей при вынесении ими вердикта о снисхождении или особом снисхождении.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации состоит в создании научных предпосылок для повышения эффективности института назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, разработки наиболее эффективной системы уголовных наказаний, совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих различные аспекты индивидуализации наказания.

В соответствии с этой целью были выдвинуты следующие задачи исследования::

1) разработка нового концептуального подхода к определению понятия наказания в уголовном праве, предусматривающего наличие уголовного и согласительного наказания;

Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающихся по поводу реализации российского и зарубежного уголовного законодательства, в части, относящейся к закреплению правил назначения наказания (в том числе судом с участием присяжных заседателей), а также тенденции судебной практики назначения уголовного наказания.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и общесоциальные проблемы реализации института назначения наказания судом с участием: присяжных заседателей; сущность, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам международного уголовного права.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания; в рамках которого применялись общие и частно-научные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения.

Общетеоретическую базу исследования образуют труды российских специалистов в области уголовного права: А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко,

В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, И.М.Гальперина, А.А. Герцензона, •

П.Ф.Гришанина, А.В. Грошева, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, И.Я.Козаченко, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева,

Н.С.Лейкиной, С.В. Максимова, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева,

A.Е. Меркушова, А.В: Наумова, З.А. Незнамовой, М.В. Немьтшой,

B.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, П.Г.Пономарева, JI.A. Прохорова, M.JI. Прохоровой, В.И. Радченко, Б.Т. Разгильдиева, С.А. Разумова, А.Л.Ременсона, М.С. Рыбака, В.И.Селиверстова, Н.Д. Сергиевского, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, И.Я. Фойницкого, А. Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, А.П. Шурыгина, труды зарубежных авторов: Х.Барнеса, Б.Барто, Ф.Бауэра, А.Бернера, Р.Костлина, Н.Кристи, Я.Малеца, Т.Маршалла, О. Миттельштада, Д. Сальмона, Г. Спенделя, Н. Питерса, С. Тэймана, Х.Тибора. Автором использованы сочинения философов и просветителей прошлого: Платона, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ч. Беккария и некоторых других.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенных автором конкретных социологических исследований с применением методов анкетирования, интервьюирования, анализа судебной практики по уголовным делам, в том числе 866 приговоров в отношении осужденных судом с участием присяжных заседателей. Изучено 960 уголовных дел, обзоры судебной практики и постановления; Пленумов Верховного Суда РФ по назначению уголовного наказания за последние 10 лет, проведено анкетирование 286 судей, 26 прокуроров, 42 адвокатов, 148 осужденных и 240 потерпевших. Результаты исследований, сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ.

Научная новизна и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. Научная новизна исследования определяется тем, что после возрождения в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в РФ данная работа является первым комплексным исследованием вопросов назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей. Впервые на уровне диссертационного исследования проанализирована судебная практика назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей в течение 9 лет действия данного суда в России, выполнен сравнительный анализ назначения наказания единолично судьей или судом в коллегиальном составе. Научная новизна нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

I. Положения, определяющие новую? концепцию института наказания по уголовному праву России, которая включает в себя идеи о выделении: а) понятия наказания, б) уголовного наказания, в) согласительного наказания, г) совершенствования системы наказаний, д) уточнения характеристик отдельных видов уголовных наказаний:

1.2. Определение понятия уголовного наказания — это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.2 ст.43 УК);

1.3. Определение понятия и сущности согласительного наказания — это частно-публичная мера уголовной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступления небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего (ч.4 ст.43 УК).

Юридическая природа согласительного наказания заключается в частичной трансформации положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Оно характеризуется следующими признаками: а) это особая мера принуждения в уголовном праве, установленная соглашением сторон (потерпевшего и обвиняемого); б) оно связано с ограничением прав лица, привлечённого к уголовной ответственности; в) может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести; г) назначается только судом; д) влечёт предусмотренные законом правовые последствия (за исключением судимости);

1.4. Формулировка целей согласительного наказания — восстановление социальной справедливости на основе достижения сторон о примирении, исправление лица, привлечённого к уголовной ответственности, предупреждение совершения новых преступлений (ч.5 ст.43 УК);

1.5. Обоснование целесообразности трансформации института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в институт согласительного наказания с одновременным внесением изменений и дополнений в ст.43 УК РФ, ст.25 УПК РФ и об исключении из УК РФ статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Предлагается изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 25: Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением согласительного наказания

1.6. Авторское видение содержания восстановления социальной справедливости при согласительном наказании, основной смысл которого заключается в том, что с учётом мнения потерпевшего и лица, привлеченного к уголовной ответственности, определяются размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего жертва находит наиболее полное удовлетворение результатами защиты его гражданских прав. Дополнительным аспектом содержания цели - восстановление социальной справедливости применительно к согласительному наказанию - является учёт интересов лица, привлечённого к уголовной ответственности, общества и государства;

1.7. Предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний и характеристики отдельных их видов: а) изменить форму исчисления штрафа и его размер, для чего изложить ст.46 УК РФ в следующей редакции:

Статья 46. Штраф

2. Штраф, как дополнительное уголовное наказание; есть денежное взыскание в размере от пятисот рублей до пятисот тысяч рублей.

3. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения подсудимого;

4. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний». б) снизить предельный срок уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого женщинам, изложив ч.2 ст. 56 УК РФ в следующей редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет, а для женщин — от шести месяцев до пятнадцати лет». в) дополнить УК РФ статьей 441, предусматривающей систему видов согласительных наказаний при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон:

Статья 441. Виды согласительных наказаний

2. Денежные и иные обязательства должны соответствовать требованиям разумности и справедливости».

II. Положения, определяющие концепцию законодательного обеспечения индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей:

2.1. О новом концептуальном подходе по учету мнения потерпевшего в назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и дополнении УК РФ ст. 621 в следующей редакции:

Статья 62{. Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего

1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего снисхождения, не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания,, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2.2. Обоснование необходимости внесения изменений в ст. 65 УК РФ, касающихся предельных сроков назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении и, соответственно, авторской редакции данной статьи:

Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей

Срок или размер уголовного наказания? лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающему особого снисхождения, не может превышать полови i максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

2.3. Необходимость упразднения института назначения уголовного наказания с учетом рецидива преступлений и исключения из УК РФ ст. 68, а при рецидиве преступлений, это обстоятельство учитывать как отягчающее уголовное наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Статья 69. Назначение уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров

2. При назначении уголовного наказания при совокупности приговоров к уголовному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая * часть уголовного наказания по предыдущему приговору суда.

4. При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное уголовное наказание назначается; по принципу частичного или полного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, а применительно к женщине такой срок не может превышать двадцати лет и несовершеннолетнему десяти лет».

2.5. Предложение об упразднении института назначения уголовного наказания с учётом рецидива преступлений и исключения из УК РФ статьи 68, а также об изменении редакции статьи 18 УК РФ определяющей рецидив преступлений в зависимости от категорий преступлений.

Статья 18. Рецидив преступлений:

2.6. Обоснование необходимости внесения изменений в отдельные статьи раздела ХП УПК РФ, касающихся установления нового порядка вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении или об особом снисхождении, в целях обеспечения справедливой индивидуализации уголовного наказания. Суть нового порядка в том, что после разрешения вопросов по доказанности фактических данных и виновности подсудимого, коллегия присяжных заседателей продолжает участие в судебном разбирательстве уголовного дела: После исследования всех данных относительно личности подсудимого (судимости, характеристики, семейного положения и т.п.), влияющих на назначение уголовного наказания, а также данных, характеризующих потерпевшего, председательствующий вновь удаляет присяжных заседателей в совещательную комнату. Присяжные заседатели должны ответить на три вопроса: а) имеются ли основания для снисхождения подсудимому, б) заслуживает ли подсудимый снисхождения, в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения?

2.7. Предложение по изменению редакции ст;73 УК РФ, направленной на повышение эффективности условного осуждения, применяемого судом с участием присяжных заседателей: а) по исключению возможности применения условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление; б) по применению условного осуждения к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок не более трёх лет; в) по обязательному применению дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

Теоретическая н практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в данном диссертационном исследовании, свидетельствуют о решении крупной научной проблемы и позволяют создать теоретические предпосылки для: а) дальнейшего развития учения о наказании как неотъемлемой части науки уголовного права; б) проведения новых фундаментальных и прикладных исследований, посвященных проблемам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей; в) совершенствования законодательного обеспечения института назначения уголовного наказания с участием присяжных заседателей; г) повышения эффективности судебной практики применения названного выше института; д) развития демократизации судопроизводства по уголовным делам. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в качестве:

2) рекомендаций по совершенствованию практики назначения судами уголовных наказаний, направленных в Верховный Суд РФ, а также использованных в деятельности Ставропольского краевого суда и судов других субъектов РФ;

3) выступлений автора на международных научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Австрии (1992 г.), США (штат Невада, 1993 г.), в Канаде (1995 г.), России (1997,1999,2000 и 2003 г.г.);

Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» (Москва, 24 декабря 1998 г.);

5) сообщений на Пленуме Верховного Суда РФ 12 марта 2002 г. при рассмотрении вопроса «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тащилин, Михаил Тихонович, Пятигорск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Современные уголовная политика, законодательство уголовно-правового комплекса не в полной мере соответствуют острой социальной потребности в полноценном и высокоэффективном суде с участием присяжных заседателей. В этой связи возникла необходимость в разработке и реализации средствами закона: концепции демократизации ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов, связанных с наказаниями за общественно-опасные деяния, закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации.

II. Основой предлагаемой концепции демократизации уголовной политики в Российской Федерации в части, относящейся к наказанию за совершение преступлений, закрепленных в Уголовном Кодексе Российской Федерации, является следующий комплекс идей и соответствующих им законопроектных решений:

2.1. Предлагается новая концепция типологии наказания, включающая не только собственно уголовное, но и согласительное наказание: а) новая дефиниция наказания, интегрирующее понятие собственно уголовного наказания и понятия/ согласительного наказания: наказание есть мера уголовной ответственности, установленная настоящим Кодексом, и применяемая судом к виновному в совершении преступления. Наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и имеет вид уголовного или согласительного наказания (ч. Г ст.43 УК); б) уточненная дефиниция уголовного наказания - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.2 ст.43 УК); в) впервые вводимая в научный оборот дефиниция и сущность согласительного наказания - это частно-публичная мера уголовной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступления небольшой или; средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего (ч.4 ст.43 УК).

2.2. Установлена юридическая природа согласительного наказания, которая характеризуется следующими признаками: а) это особая мера принуждения в уголовном праве, установленная соглашением сторон (потерпевшего и обвиняемого); б) связано с ограничением прав лица, привлечённого к уголовной ответственности; в) может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести; г) назначается только судом; д) влечёт предусмотренные законом правовые последствия (за исключением судимости);

2.3. Сформулированы цели согласительного наказания — восстановление социальной; справедливости, исправление лица, привлечённого к уголовной ответственности, предупреждение совершения новых преступлений (ч.5 ст.43 УК). Обосновано авторское видение содержания восстановления социальной справедливости при согласительном; наказании, основной смысл которого заключается в том, что с учётом мнения потерпевшего и лица привлеченного к уголовной ответственности определяются размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего жертва находит наиболее полное удовлетворение результатами защиты его гражданских прав. Дополнительным аспектом содержания цели - восстановление социальной справедливости является учёт интересов лица, привлечённого к уголовной ответственности, общества и государства;

2.4. Сделано обоснование целесообразности трансформации института освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в институт согласительного наказания, с одновременным внесением изменений и дополнений в ст.43 УК РФ, ст.25 УПК РФ и об исключении из УК РФ статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

2.5. Предложена новая редакция ст. 25 УПК РФ:

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением согласительного наказания

2.6. На основе исследований и судебной практики сделаны предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний и характеристики отдельных их видов: а) изменить размеры и форму исчисления штрафа, для чего изложить ст.46 УК РФ в следующей редакции: «Статья 46. Штраф

1. Штраф как основное уголовное наказание есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере от двух тысяч рублей до одного миллиона рублей.

2. Штраф как дополнительное уголовное наказание есть денежное взыскание в размере от пятисот рублей до пятисот тысяч рублей.

3. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется арестом в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для данного вида уголовного наказания». б) снизить предельный срок уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого женщинам, изложив ч.2 ст. 56 УК РФ в следующей редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет, а для женщин - от шести месяцев до пятнадцати лет».

2.7. Разработана система согласительных наказаний и предлагается дополнить УК РФ ст.441, предусматривающей систему видов согласительных наказаний при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон:

Статья 441. Виды согласительных наказаний

1. Видами согласительных наказаний являются определяемые примирительным соглашением потерпевшего и лица, совершившего преступление небольшой* или средней тяжести, обязательства по возмещению причинённого ущерба, компенсации морального вреда или устранению иных вредных последствий преступления.

2. Денежные и иные обязательства должны соответствовать требованиям разумности и справедливости».

2.8. Предложен новый концептуальный подход по учету мнения потерпевшего в назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и предложено дополнить УК РФ ст. 621 в следующей редакции:

Статья 62Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего

1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим по мнению потерпевшего снисхождения, не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим по мнению потерпевшего особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2.9. Обоснована необходимость внесения изменений в ст.65 УК РФ, касающихся предельных сроков назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении и, соответственно, авторской редакции данной статьи:

Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей

1. При; назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения уголовного наказания в пределах, установленных вердиктом.

Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в. совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающим особого снисхождения, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения; учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

5. При назначении уголовного наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частями: первой, второй или? третьей настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам; установленным статьей 69 настоящего Кодекса».

2.10. Внесено предложение о необходимости упразднения института назначения уголовного наказания с учетом рецидива преступлений и исключения из УК РФ ст. 68, а при рецидиве преступлений, это обстоятельство учитывать как отягчающее уголовное наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

2.11. Предложено упразднить институт назначения уголовного наказания с учётом г рецидива преступлений и исключить из УК РФ статью 68, а также изменить редакцию статьи 18 УК РФ, определяющую рецидив преступлений в зависимости от категорий преступлений.

Статья 18. Рецидив преступлений

4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за преступления небольшой и средней тяжести, за неосторожные преступления, а также судимости, 9нятые или погашенные в установленном законом порядке».

2.12. Предлагается внести изменения и дополнения в ст.69 УК РФ в части, относящейся к установлению единых правил назначения уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров в зависимости от категорий преступлений и изложить данную статью в I следующей редакции:

Статья 69. Назначение уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров.

2. При назначении уголовного наказания при совокупности приговоров к уголовному наказанию,, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть уголовного наказания по предыдущему приговору суда.

3. При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих преступления небольшой и средней тяжести, окончательное уголовное наказание назначается по принципу поглощения менее строгого уголовного наказания более строгим, либо по принципу полного или частичного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, а применительно к несовершеннолетним такой срок не может превышать пяти лет.

4. При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное уголовное наказание назначается по принципу частичного или полного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказаниям виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, применительно к женщине такой срок не может превышать двадцати лет и несовершеннолетнему десяти лет».

2.13. Обоснована необходимость внесения изменений в отдельные статьи раздела ХП УПК РФ, касающихся: установления нового порядка вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении или об особом снисхождении, в целях обеспечения справедливой индивидуализации уголовного наказания. Суть нового порядка в том, что после разрешения вопросов по доказанности фактических данных и виновности подсудимого, коллегия присяжных заседателей продолжает участие в судебном разбирательстве уголовного дела. После исследования всех данных относительно личности подсудимого: его судимости, характеристики, семейном положении и иных данных влияющих на назначение уголовного наказания, а также данных характеризующих потерпевшего, председательствующий вновь удаляет присяжных заседателей в совещательную комнату. Присяжные заседатели должны ответить на три вопроса: а) имеются ли основания для снисхождения подсудимому? б) заслуживает ли подсудимый снисхождения? в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения?

С этой целью I предложено внести дополнение в ст. 347 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции::

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта.

3. В случае вынесения обвинительного вердикта: производится; исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему уголовного наказания с учетом общих начал назначения уголовного наказания, разрешением гражданского иска и другими1 вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение т правильность вердикта присяжных заседателей.

5. После завершения прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего председательствующий ставит перед присяжными заседателями вопросы: а) имеются ли основания для снисхождения к подсудимому, б) заслуживает ли подсудимый снисхождения, в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения и удаляет их в совещательную комнату.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий, убедившись в надлежащем оформлении ответа, поручает старшине присяжных заседателей огласить ответ на вопросный лист о снисхождении и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по делу».

В связи с этим предложено внести изменения в некоторые другие нормы, в частности, исключить ч. 4 ст. 339 УПК РФ, изменить реакцию п.4 « ч.З ст. 340 УПК РФ и др.

2.14. Предложено изменить редакцию ст.73 УК РФ, с включением в ее первой части дефиниции условного осуждения, изменить действующие уголовно правовые нормы, направленные на повышение эффективности института условного осуждения, применяемого судом с участием присяжных заседателей: а) исключить возможности применения, условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление; б) применять условное осуждение к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок не более трёх лет; в) обязательно назначать дополнительное уголовное наказание в виде штрафа. Предложена следующая редакция ст. 73 УК РФ.

Статья 73. Условное осуждение

1. Условное осуждение является мерой уголовной ответственности, направленной на эффективное исполнение уголовного наказания назначенного осужденному в целях восстановления: социальной справедливости, его исправления и предупреждения новых преступлений.

2. Если, назначив уголовное наказание в виде исправительных работ, ограничения по воинской службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания уголовного наказания, он постановляет считать назначенное уголовное наказание условным, с обязательным назначением дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

При условном осуждении могут быть назначены иные дополнительные уголовные наказания, кроме конфискации имущества.

Условное осуждение не применяется к лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

3. При применении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание.

Условное осуждение может быть применено к лицу, осужденному к лишению свободы на срок не более 3 лет.

4. При применении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения? лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не. более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более трех лет.

5. Суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи потерпевшего. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению и коррекции поведения.

6. Контроль за исполнением приговора в отношении условно осужденного осуществляется уполномоченным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.

7. Суд,, по представлению органа уполномоченного осуществлять контроль за исполнением приговора, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности».

Ш. В качестве основных ожидаемых результатов использования предлагаемой концепции демократизации уголовной политики в части, относящейся к наказанию за преступления, могут рассматриваться:

• обеспечение качественно более высокого уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан от преступлений;

• повышение эффективности судопроизводства по уголовным делам в целом; в Российской Федерации;

• укрепление новой правовой традиции примирительного судопроизводства в России;

• вовлечение широких слоев населения в практику разрешения социальных конфликтов без использования уголовного наказания и ресоциализацию виновного; к

• установление нового порядка учета мнения потерпевшего при назначении уголовного наказания;

• существенное уменьшение численности лиц, подвергнувшимся уголовным наказаниям и имеющим судимость, не обладающих признаками тяжких и особо тяжких преступлений;

• существенное уменьшение бюджетных затрат на судопроизводство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;

• дальнейшее развитие института суда с участием присяжных заседателей, практики назначения уголовного наказания;

• гармонизация международного и национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, относящейся к судопроизводству с участием присяжных заседателей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы, памятники права11.Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. на 1 июня 2003 г.). М., 2003.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, (в ред. на 1 января 2003 г.). М;, 2003.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. на 1 января 2003 г.). М., 2003.

6. Всеобщая декларация прав человека // Международное право в документах: Сост. Н.Т. Блатова и Г.М Мелков. М.,1997.

7. Декларация прав и свободы человека и гражданина // Российская газета. 1991. 25 декабря.

8. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22 ноября 1984 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

9. Конвенция против пыток и других жестких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 109-125;

10. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

11. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 199U №30.

13. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года с изменениями от 10 января 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2955.

14. Иные официальные документы

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР). М., 1999.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года № 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2'.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения судами дополнительных наказаний» №6 от 29 августа 1980 г. //

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» № 3 от 29 июня 1979 года // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР'и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М;, 1995.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» №5 от 11 июля 1972 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению уголовного законодательства» №1 от 4 марта 1961 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

23. Кассационные определения; по уголовным делам // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. № 2 (32).

24. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-0342 по делу Акопова // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №2 (32).

25. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-0695 по делу Вавилова // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №5 (35).

26. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-1133 // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №6 (36).

27. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-1147 по делу Дудкина // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №7 (37).

28. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-0106 по делу Исакова // Бюллетень Ставрополь краевого суда. Пятигорск, 2002. № 1.

29. Приговор по делу 2-24пс-2001 // Бюллетень Постоянной сессии Ставропольского краевого суда. 2001. № 4.

30. Приговор Ставропольского краевого суда № 2-пс-15 // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2000. № 1.

31. Приговор Ставропольского краевого суда № 2-пс-24 // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. № 4.

32. Приговор Ставропольского краевого суда № 2-пс-71 по делу Гайчаева и др. // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №1.

33. Нормативные правовые акты зарубежных стран

34. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. Коробеева В.И. СПб., 2001.

36. Уголовной кодекс республики Сан-Марино / Под ред. С.В.Максимова. СПб., 2002.

37. Уголовный кодекс Украины / Под ред. Тация В.Я. СПб., 2001.

38. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

39. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

40. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. С.С. Беляева и Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001.14. Памятники права

41. Великая Яса 1206 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

42. Генеральный регламент 1620 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И: М., 1994.

43. Новгородская ссудная грамота. Российское законодательство XXX веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

44. Постановление В ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. «О дополнении статьи 58 УК РСФСР» // Собрание законодательства СССР. 1934. № 33. Ст.255.

45. Псковская ссудная грамота. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

46. Руководящие начала 1919 года / Собрание уложений 1919. №66.1. Ст.25

47. Русская Правда: Комментарий / Под ред. Б.Д. Грекова. Т.2. M-JI.,1947.

48. Свод законов Российской Империи 1842 года в 15 томах Российское законодательство Х-ХХ веков под редакцией Чистякова О.И., М. 1984.

49. Соборное уложение 1649 года в девяти; томах. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах под редакцией Чистякова О.И., М. 1985.

50. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

51. Судебник 1550 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в . девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

52. Уголовное уложение 1903 года. Российское законодательство XXX веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

53. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М, 1958.

54. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1960.

55. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1960

56. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

57. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. СПб., 1892.

58. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

59. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6 М., 1988.1.. Комментарии законодательства и нормативно-справочная литература, архивный материал

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. М., 1993.

61. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Марогуловой. М., 1996.

62. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов /Под ред. Галаховой А.В. и Соболева Р.В.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под редакцией Лебедева В.М. и Божьева В.П. М., 1997.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под редакцией Радченко В.И. М., 2000.

65. Архив Предгорного районного суда Ставропольского края за 2003 год.

66. Архив Ставропольского краевого суда за 1999 год.

67. Архив Ставропольского краевого суда за 2003 год.

68. Тащилин М.Т. Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел в Ставропольском крае за 2002 год // Архив Ставропольского краевого суда: Обобщения судебной практики. Пятигорск, 2002.

69. Сборник документов, регулирующих работу органов судейского сообщества Ставропольского края / Под ред. М.Т.Тащилина. Пятигорск, 1999.

70. Тащилин М.Т. Аналитическая справка Ставропольского краевого суда об отношении сторон к назначенному наказанию // Бюллетень Ставропольского краевого суда. 2002. № 7.

71. Тащилин М.Т. Аналитическая справка Ставропольского краевого суда: «Прекращение уголовных дел за примирением сторон». Пятигорск, 2003.

72. Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск. 2003. №7.

73. Шишлянник'ов В.Ф. Справка Верховного Суда РФ "О работе Ставропольского краевого суда за 1998 год". М., 1999 .1.. Монографии и научно-практические пособия

74. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.

75. Алимов С.Б., Вагонова Е.А. Предкриминальные конфликты -. единое поле уголовно-правового и криминологического реагирования //

76. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.

77. Ансель Марк. Новая социальная защита. М., 1970.

78. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности и конкретной жизненной ситуации перед совершением преступления. М., 1997.

79. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992;

80. Антонян Ю.М., Гульдон В.В. Криминальная патопсихология. М.,1991;

81. Баршев С. Теория законодательства о преступлениях и наказаниях. СПб., 1889.

82. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. СПб., 1879.

83. Бернер А.Ф., Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865.

84. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.,1977.

85. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

86. Булгаков М. Мастер и Маргарита. Пермь, 1988;

87. Бурлаков В .Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.,1986.

88. Бушков Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних / Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994:

89. Бышевский Ю.В:, Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.

90. Викторовский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

91. Виттенберг Г.Б. Личность виновного и ее влияние на назначение наказания/Иркутск, 1981.

92. Воронцов В.В. Симфония разума. М., 1977.

93. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

94. Гегель Г. Философия права. Соч. Т. 8. М., 1934.

95. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

96. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М, 1998.

97. Грошев А.В. Уголовной закон и правосознание. Екатеринбург,1994.

98. Дагель П.С. Учение о личности виновного в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

99. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома: Собр. сочинен. Т. IV. М., 1956.

100. Еремеева А.А., Рыбальская В.Я. Четвертый Всесоюзный съезд общества психологов СССР. М. 1971.

101. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000.

102. Загорский М.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданский иск в уголовном деле. М., 2002.

103. Зарудный С. Предисловие к книге Беккария «Преступление и наказание». СПб., 1879.

104. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

105. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. М., 2000.

106. Исаев И.А. История государства и права России. И., 1994.

107. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

108. Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 1. Тула,1999.

109. Кариозова JI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000.

110. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

111. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

112. Кистяковский А.О. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. Киев, 1878.

113. Кладков А.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

114. Ковалев« М.И., Алмазов Б.Н. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством. Свердловск, 1986.

115. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть М., 2001.

116. Комиссаров А.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

117. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

118. Кони А.Ф. Собрание соч. Т. IV. М., 1967.

119. Константинов Ф.В. Диалектика и логика научного познания. М.,1961.

120. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб, 2002.

121. Королев В.В. Психическое отклонение у подростков -правонарушителей. М., 1992.

122. Красиков Ю.А. Уголовное право России. М., 1998.

123. Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. Т. 1. М.,1998.

124. Краткая медицинская энциклопедия. М., 1994.

125. Кригер F.A. Наказание и его применение. М., 1962.

126. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

127. Кригер. Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

128. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

129. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

130. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

131. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Mi, 1969.

132. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии: М., 1968.

133. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

134. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее применения / Вопросы советской криминологии. М., 1976.

135. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М;, 1969.

136. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова; И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том. 1: Учение о преступлении. М., 1999.

137. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие для судей. Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997.

138. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

139. Лебединский М.С. Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л., ,1966.

140. Левитов Н.Д. Вопросы психологии характера. М., 1956;

141. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л:, 1986.145: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

142. Лившиц. С.М. Материалы IV съезда общества психологов СССР. М., 1971.

143. Лист Ф. Задачи уголовной политики. СПб., 1895.

144. Лист Ф. Преступление как патологическое явление. СПб., 1900.

145. Личность преступника. М., 1971.

146. Ломакин В.Ф. Преступление и проступок. М., 1991.

147. Ляпунов Ю.И. Общественная опасности деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

148. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы) Л., 1983.

149. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.

150. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951.

151. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 8.

152. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

153. Меныпагин В.Д. Советское уголовное право. Общая часть. М.,1950.

154. Михлин АС. Последствия преступления. М., 1969.

155. Морозов Г.В. Вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы. М., 1966.

156. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997.

157. Наумов В.А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

158. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

159. Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

160. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003.

161. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. И. М.,1970.

162. Платон. Собр. соч. в 4 томах, Т. 1. М., 1990.

163. Повести Древней Руси. Л., 1983.

164. Погосян Т.Ю. Уголовное право. Общая часть / Под редакцией . И.Я. Козаченко. М., 2001.

165. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912.

166. Прохоров JI.A. и; Прохорова M.JI. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997.

167. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, , 1980.

168. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. М., 1972.

169. Прохоров JI.A., Прохорова M.JL. Уголовное право. М., 1999,

170. Прохоров. JI.A. О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения наказания / Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.

171. Рогов В.А. История государства и права России 9 начала 20 веков. М., 1995.

172. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. СПб., 1914.

173. Российское: законодательство Х-ХХ веков в девяти томах под редакцией Чистякова О.И., М. 1994.

174. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М., 1957.

175. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

176. Сергиевский И.Д. Наказание в русском праве XVIII века. СПб.,1888.

177. Сергиевский НД, Русское уголовное право. Часть общая. СПб.,1910.

178. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

179. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

180. Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Т. 1. М., 1957.

181. Смирнов Н.Г. Вплоть до высшей меры. М., 1997.

182. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

183. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

184. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

185. Строгович М.С. Логика. М., 1948.

186. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Изд.2-е. СПб., 1902.

187. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 2. М, 1894.

188. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб.,1911.

189. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

190. Тащилин М.Т. Судебное разбирательство уголовного дела районным судом. Пятигорск, 2003.

191. Тащилин М.Т. Судебное разбирательство уголовного дела мировым судьей. Пятигорск, 2003.

192. Тащилин М.Т. Судебное разбирательство уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Пятигорск, 2003.

193. Тагцилина С.М. Адвокат и суд присяжных в России. М., 2001.

194. Толстой Л.Н. Не могу молчать. Собр. соч. Т. 16. М., 1964.

195. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

196. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2001

197. Утевский Б.С. Уголовное право. Общая часть. М., 1959.

198. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основания уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.

199. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

200. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб.,

201. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.

202. Фойницкий И.Я.Учение о наказании. СПб., 1889.

203. Хорват Тибор. Эвтаназия проблема медицинской этики и уголовного права//Правовые исследования. Тбилиси , 1977.

204. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступления против личности: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Ставрополь, 1992.

205. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

206. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. T.l. М., 1985.

207. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М., 1986.

208. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма. Т.5. М., 1987.

209. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

210. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

211. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.216., Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М.,1989.

212. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М.,1990.

213. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.,

214. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. JI.

215. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

216. Шебанов Н.Ф. Советское социалистическое общенародное право. М., 1963.

217. Шестаков Д. Л. Супружеское убийство как общественная проблема. СПб.

218. Шурыгин А.П. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

219. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

220. Блувштейн Ю.Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника (по материалам уголовных дел о грабежах и разбойных нападениях): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М, 1968.

221. Виноградов А.Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

222. Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999:

223. Гринь М.В. Неоконченное преступление: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003;

224. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. ДИС.ДОК. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

225. Данелян Р.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания в теории и практике: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

226. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия. Теоретические основы и практика реализации: Автореф. док. юрид. наук. Тольятти, 2001.

227. Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: законодательный, правовой и правоприменительный аспекты: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

228. Нечаева Н.И. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Автореф. дис.канд юрид. наук. Краснодар, 2002.

229. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1972.

230. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее ни дифференциацию и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

231. Фролов Ю.Ф. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1954.

232. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2001.1. V. Статьи и тезисы

233. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4.

234. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9.

235. Ананьев Б.Г. Некоторые вопросы изучения человека: Сборник // Человек и общество: Выпуск I. JL, 1966.

236. Антонян КХМ; Криминальная психиатрия как частная криминологическая теория // Советское государство и право. 1990. № 10.243; Антонян Ю.М. Преступность женщин // Социалистическая; законность. 1991 №7.

237. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Советская юстиция. 1992.

238. Быков В. Объективная сторона организации преступного' сообщества // Законность. 2002. № 10.

239. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ У/ Законность. 1988. № 12.

240. Вышинская 3., Борзенков Г. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного // Советская юстиция. 1969. № 21.

241. Галиакбаров Р.Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

242. Герцензон А.А. Из истории науки советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 10.

243. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория// Социологические исследования. 1996. №4.

244. Дагель П.С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления // Советское государство и право. 1996. № 11.

245. Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970. № 2.

246. Долгова А.И., Дьяков С.В. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения: Круглый стол. М., 1989.

247. Жинкина Е.Ю., Прохоров JI.A. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. М., 2002. № 4.

248. Зер X. Правосудие по делам несовершеннолетних // Перспективы развития: Выпуск 1. МОО Центр «Судебно-правовая реформа». М., 1999.

249. Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8.

250. Зубкова В.И. Виктимологические меры предупреждения преступлений // Вестник МГУ: Серия IL 1990. № 3.

251. Иванов Н. Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция. 1993; № 9.

252. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А., Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. №5.

253. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20.

254. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Российская юстиция. 1999. № 9.

255. Лебедев В.М. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет. ВВС РФ, 2003, № 1 С.4.

256. Ленин В.И. Письмо для совещания ГПУ, Наркомюста Ревтрибунала от 19 марта 1922 года // Известия ЦК КПСС. 1990. № 9.

257. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9.

258. Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. № 10.

259. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8.

260. Михлин А.С. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Российский следователь. 2001. №6.

261. Монахов Н.А. О социобиологических механизмах антиобщественного поведения молодежи // Советское государство и право. 1989. № 8.

262. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9.

263. Петелин Б. Психологические факторы в преступном поведении // Советская юстиция. 1972. № 3;

264. Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство-и право. 1987. № 6.

265. Присяжные оправдали врача // Известия. 1994.4 мая.

266. Сабитов Р .А. Совершенствование уголовно-правового регулирования посткриминального поведения// Современные проблемыIуголовного права и криминологии. Владивосток, 1991.

267. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // . Российская юстиция. 2000. № 7.

268. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.

269. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство и право. 1968. № 9.

270. Скрябин М.А. Пределы ответственности несовершеннолетних по уголовному праву России // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

271. Смаков P.M. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

272. Стручков Hi А. Наказание как средство борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1969. № 11.

273. Суворова С.М. Медиация и юридические консультации // Сборник научно-практической конференции по реализации суда с участием присяжных заседателей. Пятигорск, 2003.

274. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 1995. №8.

275. Тащилин М.Т. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993. № 8.

276. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания в суде присяжных //

277. Российская юстиция. 2000. № 5.2891 Тащилин М.Т. К 80-летию образования советского суда:: Судебная власть // Бюллетень Постоянной сессии Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 1997. № 12.

278. Тащилин М.Т. Назначение наказания в суде присяжных. Круглый стол: правовая политика и правовая жизнь // Право и политика. 2001. № 3.

279. Тащилин М.Т. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.

280. Тащилин М.Т. Суд на страже законности // Ставропольская правда. 1996. 17 мая. № 102.

281. Тагцилин М.Т. Суд присяжных и индивидуализация наказания по уголовному праву России // Научные труды ПГТУ. Пятигорск, 2001.

282. Тащилин М.Т. Суд присяжных как субъект уголовно-процессуального доказывания // Научные труды ПГТУ. Пятигорск, 2001.

283. Тащилин М.Т. Суд присяжных необходим как воздух // Советская юстиция. 1993. №17.

284. Тащилин М.Т. Судебная практика: нарушение прав граждан на судебную защиту // Вестник судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае. 2000. №2.

285. Тащилин М.Т. Судебный приговор // Бюллетень Постоянной сессии Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 1998. № 5.

286. Тащилин М.Т. Технологии обучения в высшей заочной школе // Проблемы совершенствования высшего заочного образования. Пятигорск, 2002.

287. Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1996. №10.

288. Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5.

289. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 2000. № 1.

290. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир. 2000. ноябрь.

291. Ткаченко В.И. Нелогичные наказания в новом УК // Законодательство. 1997. № 5.

292. Трахов А.И. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

293. Упоров В.И. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в Российском праве // Государство и право. 1998. №9.

294. Упоров Н.В. Регламентация наказания в виде лишения свободы в Уголовном уложении 1903 года // Российское право. 2002. №7.

295. Устинов В.В. Доклад на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февраля 2002 года // Российская газета. 2002. 14 февраля. №29.

296. Шурыгин А.П. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. 1998. № 12.

297. Яковлев А.М. Взаимодействие личности со средой как предмет криминологического исследования // Советское государство и право. 1966. №2.

298. Ямшанов Б. Народ устал от криминала // Российская газета. 2002. 12 февраля.1. VI. Учебная литература

299. Курс советского уголовного права. Т. I. Л., 1968.

300. Курс советского уголовного права. Т. I. М., 1970.

301. Курс советского уголовного права. Т. II. ЛГУ. 1970.

302. Насилие, агрессия, жестокость // Тематический сборник / Отв. ред. А.Р.Ратинов. М., 1990.

303. Тащилин М.Т. Отбор присяжных заседателей в суде // Учебно-практическое пособие. Пятигорск, 2001.

304. Тащилин М.Т. Проведение подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей // Учебно-практическое пособие. Пятигорск, 2002.

305. Тащилин М.Т. Проведение подготовительной части судебного заседания в суде первой инстанции. Пятигорск, 2002.

306. Тащилин М.Т. Проведение судебного заседания. 8 разделов // Учебно-практическое пособие. Пятигорск, 2002.

307. Тащилин М.Т. Программа дисциплины "Уголовное право России. Общая и Особенная части". Пятигорск, 2000.

308. Тащилин М.Т. Программа дисциплины «Назначение наказания по российскому уголовному праву. Пятигорск, 2002.

309. Тащилин М.Т. Сборник методических материалов по дисциплине «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Пятигорск, 2002.

310. Тащилин М.Т. Сборник методических материалов по курсу «Назначение наказания по российскому уголовному праву» Пятигорск, 2003.

311. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 1997.

312. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001.

313. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996.

314. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

315. Уголовное право Российской Федерации: Научное издание / Сост. В.П.Коняхин, Н.В.Огородников, А.П.Чугаев. М., 1998.

316. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Крутикова JI.JI. М.,2002.

317. VII. Литература на иностранных языках

318. Barnes Н. and Teeters. New horizons in criminology. N. Y., 1945.

319. Bauer. Das Verbrechen und die Gesellschaft.

320. Berner A.f. Grundlinien der criminalistischtn Imputatioslehre, 1848.

321. Christie N. Conflicts as property British Journal of Criminology,

322. Kant J. Die Metaphisik der Sitten. Berlin, 1922.

323. Kostlin R. Nove Rlision der Criminnalrechts; System der dentscher. Strafrechts. 1885.

324. Marshall T. Restorative Justice An overview London Home Office Research Development and Statistics Directorate, 1999.

325. Малец Ян. Nawe pravo. 1971. № 195.

326. Mittelstadt Otto. Gegen die Freiheitsstrafe. Leipzig, 1870.

327. Salmon John. Jurisprudence. London, 1947.

328. Spendel Gunter. Zur Lehre vom Strafmass. Verlag Vittorio Krosermann. Frankfurt-am-Main, 1954.

Автор: Тащилин, Михаил Тихонович
Город: Пятигорск
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тащилин, Михаил Тихонович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тащилин, Михаил Тихонович, Пятигорск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тащилин, Михаил Тихонович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тащилин, Михаил Тихонович, Пятигорск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации»