Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты

Утехина, Елена Сергеевна

Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты»

На цравах рукописи

УТЕХИНА Елена Сергеевна

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ И НАЛОГОВЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре «Гражданско-правовые дисциплины» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Казанцев Виктор Иванович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Коршунов Николай Михайлович

кандидат юридических наук Миронов Игорь Владимирович

Ведущая организация - Академия права и управления

ФСИН России

Защита состоится «27» сентября 2005 г. в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 207.001.02 при Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России по адресу: 109436, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4. тел. 371-06-11,371-58-38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России.

Автореферат разослан щр>> сентября 2005 г.

Ученый секретарь л ./

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор I/ Нарозников Н.К.

тя

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономические, социальные и политические реформы последнего десятилетия в нашей стране призваны изменить существовавший уклад жизни и касаются всей системы общественных отношений, определяющих режим социально-экономического бытия.

Одной из актуальных задач является решение проблемы последствий недействительности сделок, содержащей гражданско-правовой и налоговый аспекты.

Эта многоаспектность объясняется функцией государства - защиты публичных интересов, рыночной экономикой, основанной на частной инициативе, самостоятельностью субъектов, участвующих в правоотношениях. Сложившиеся общественные отношения не могут не повлиять на взаимоотношения, складывающиеся между налоговым и гражданским правом, тесно связанными между собой.

Объективно обусловленное характером общественных отношений, сложившихся сегодня в нашей стране, тесное взаимодействие налогового и гражданского права стало косвенной причиной возникновения между указанными отраслями законодательства правовых коллизий, которые весьма негативно сказываются на развитии гражданского оборота. Такие выводы позволяют сделать и анализ судебной практики, а также сопоставление норм гражданского и налогового права. Особенно много вопросов появляется при признании сделок недействительными, например: отнесение затрат на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по недействительным, но фактически исполненным сделкам; применение двусторонней реституции; правовая квалификация сделок, противных основам правопорядка и нравственности, в сфере налоговых правоотношений; применение ст. 167 ГК РФ к налоговым правоотношениям и др.

Исходя из этого в диссертации понятия сделки, ее элементов, последствий недействительности будут рассмотрены на стыке гражданских и налоговых правоотношений.

Обозначенные выше и иные актуальные вопросы не могут быть разрешены без понимания механизма взаимодействия налогового и гражданского права в этой сфере.

Сам вопрос о соотношении этих двух отраслей права недостаточно исследован в науке, тем более не разработан вопрос о налоговых аспектах недействительности сделок.

Анализ судебной практики показывает, что дела одной категории в различных федеральных арбитражных судах разрешаются прямо противоположным образом, что недопустимо в целях соблюдения единообразия применения права. Работа направлена на поиски взаимодействия гражданского и налогового права применительно к проблеме последствий недействительных сделок, чтобы гражданско-правовые нормы и нормы налогового законодательства применялись без нарушения их смысла, чтобы им не придавалось иного значения.

Многочисленные работы, посвященные сделке как правовому институту, не позволяют обнаружить единого мнения в вопросах определения сделки, соотношения воли и волеизъявления, понимания всех аспектов недействительных сделок и их правовой природы. Продолжаются дискуссии и по классификации сделок.

Цель и задачи научного исследования. Целью данной работы является исследование условий недействительности сделок и их последствий с точки зрения гражданского и налогового права и на этой основе формирование предложений по усовершенствованию положений законодательства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: исследовать понятие «сделка», дискуссии о классификации сделок; предложить свое понятие сделки; выявить налоговые аспекты сделок; на основе судебной практики исследовать вопрос о применении норм гражданского права к налоговым правоотношениям и обосновать такое применение; выявить наиболее яркие и характерные примеры налоговых последствий недействительности сделок; рассмотреть возможные пути усовершенствования существующего законодательства для легитимизации применения гражданского законодательства к налоговому, для отражения последствий недействительности сделок в целях налогообложения.

Объектом исследования является проблема недействительности сделок с точки зрения налогового и гражданского права.

Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, который включает анализ гражданского и налогового законодательства, судебной практики и научных трудов по выбранной проблеме.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

В качестве методологической основы исследования применялись современные методы научного познания: диалектический, историко-юридический, нормативно-логический, сравнительный, синтетический, аналитический, системный и др.

Теоретической основой исследования служат фундаментальные теоретические положения науки гражданского права, общей теории права. Были ис-4

»о

пользованы труды отечественных и зарубежных цивилистов, как В. Ансона, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, Л.Ю. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.М. Генкина, В.В. Дождева, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, В.В. Попондупуло, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Д.О. Тузова, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова и др., а также работы Д.М. Щекина, посвященные проблемам налогового права.

Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектный характер поднятой в рамках диссертационного исследования проблемы потребовал обращения к работам, посвященным не только специфике областей налогового и гражданского права, но и в целом проблемам теории права, а также более узким вопросам сущности и природы взаимодействия указанных феноменов.

Проблемами, связанными с определением понятия сделки, с ее классификацией, видами, занимались такие ученые, как М.М. Агарков, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Ф.С. Хейфец и др. Между тем в научной литературе практически не исследованы вопросы, связанные с налоговыми последствиями недействительности сделок. Так, Д.М. Щекин, рассматривая эту проблему, затрагивает не все ее аспекты1. Отдельные упоминания по данному вопросу можно найти в основном на частном практическом уровне, в то время как в общетеоретическом плане какие-либо монографические исследования или коллективные труды отсутствуют.

В этой связи диссертант постарался исследовать феномен недействительности сделок как многоаспектное явление и предложить свое видение проблемы, способы и механизмы преодоления разногласий в научной среде.

Научная новизна работы заключается в том, что проблема недействительности сделок в комплексе гражданского и налогового права впервые подверглась столь подробному комплексному исследованию. Выводы, полученные автором в ходе исследования, непосредственно направлены на совершенствование российского законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Гражданское право как отрасль частного права, и налоговое право как отрасль публичного права тесно связаны между собой. Недействительность сделок, а также их последствия невозможно рассматривать без учета налогового права.

1 См.: Щекин Д.М. Указ работа.

2. В определение сделки, данной ст. 153 ГК РФ, следует внести изменения: после слов «прав и обязанностей» предложение дополнить следующим: «а также действия, признанные действительными по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ».

3. В отдельную группу выделяются особые сделки - сделки, которые вызывают не только обычные правовые последствия, к которым стремились стороны, а также и аномальные правовые последствия (начисленные суммы налогов, штраф, субсидиарная ответственность).

4. Одной из причин введения нотариальной формы сделок и государственной регистрацией сделок являются фискальные интересы государства, поскольку несоблюдение нотариальной формы сделки или государственной регистрации влечет нарушение публичных интересов, которое проявляется в неполучении бюджетом сборов в виде государственной пошлины за совершение нотариальных действий или налога с доходов частного нотариуса. Следовательно, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, защищает и публичные интересы.

5. Статья 168 ГК РФ применима и к налоговым правоотношениям. Пункт 3 ст.2 ГК ГФ позволяет, в случае, если это предусмотрено законодательством, применять гражданское законодательство к налоговым правоотношениям.

6. Налоговые последствия недействительной сделки в виде исключения из объектов обложения выручки следует отражать в бухгалтерском учете с момента ее совершения, поскольку оспоримые сделки в силу ее признания таковой судом являются недействительными с момента их совершения. Указанный вывод относится и к ничтожным сделкам, а также к сделкам, признанным действительными на основании норм ГК РФ.

7. Сумма налога при совершении сделок входит в стоимость товаров, выполненных работ или предоставленных услуг, она в случае признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ) также должна быть реституирована. В связи с этим диссертант приходит к выводу, что термины «стоимость» и «цена», используемые в ГК РФ, испытывают влияние налогового права.

Практическое значение проведенного исследования. Содержащиеся в представленной работе теоретические выводы и сформулированные конкретные замечания по действующему законодательству Российской Федерации могут быть использованы в научных и практических разработках проблем дальнейшего совершенствования законодательства, в том числе, могут быть полезны и при подготовке новых и корректировке уже действующих нормативных правовых актов. 6

Апробация результатов исспедования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Всероссийской государственной налоговой академии. Ряд теоретических положений по совершенствованию гражданского и налогового законодательства нашли отражение в научных публикациях автора. Некоторые результаты, полученные в ходе научного исследования, использованы в юридической практике диссертанта.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами настоящего диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматриваются степень ее научно-исследовательской разработанности, объект, предмет, цель, задачи, методология, научная новизна, научная и практическая значимость, формы апробации результатов исследования.

В первой главе «Понятие недействительности сделок и условия их недействительности» раскрываются понятие сделки и ее формы, мотивы, влияющие на недействительность сделок, пороки воли. Особое внимание уделяется сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, понятию ничтожности и оспоримости сделок.

В параграфе 1.1. «Сделки: понятие, форма, виды, мотивы, влияющие на условия недействительности» автором рассмотрены как дискуссии российских цивилистов о понятии «сделка», так и развитие этого понятия в российском законодательстве, в результате чего автор пришел к выводу о необходимости внесения изменений в понятие «сделки», что и было сделано во второй главе диссертации. Также затронуты вопросы, связанные с видами сделок и с мотивами недействительности сделок.

Ни в научной литературе, ни в судебной практике нельзя встретить пример абстрактного договора. Поэтому диссертант приходит к выводу, что утверждение о том, что сделки могут быть абстрактными, представляется не совсем корректным, поскольку договор является двусторонней сделкой. На взгляд диссертанта, следует говорить, что односторонние сделки могут быть абстрактными.

Рассмотрев дискуссии о таком мотиве, как угроза при заключении сделки, автор соглашается с Н.В. Рабинович, что угроза неправомерна и тогда, когда она базируется на правомерном зле, так как независимо от своего содержания

она используется для принуждения к совершению сделки, которую лицо не желало заключить1.

В полемике о том, от кого может исходить обман при совершении сделки, диссертант приходит к выводу, что обман может исходить не только от контрагента или от лица, в пользу которого совершается сделка, но и от третьих лиц, что подтверждается судебной практикой.

Исходя из того, что налоговое и гражданское право тесно связаны между собой, при этом взаимодействие этих двух отраслей права является частным случаем проблемы соотношения публичного и частного права2, формы сделки были рассмотрены с точки зрения налогового права, что позволило автору сделать вывод о том, что для введения нотариальной формы сделок и государственной регистрации сделок, помимо таких причин, как фиксация сделки, контроль государства за законностью прав на недвижимое имущество, создание Единого государственного реестра, существуют и фискальные интересы государства, поскольку при несоблюдении требуемой формы казна недополучает доход в виде государственной пошлины за совершение нотариальных действий, за совершение действий по регистрации имущества или налога с доходов частного нотариуса. Учитывая изменения законодательства как по установлению больших размеров государственной пошлины, так и по включению в перечень недвижимого имущества объектов незавершенного строительства, следует говорить об увеличении роли фискальных интересов государства для введения нотариальной формы сделок и государственной регистрации сделок.

Поскольку несоблюдение нотариальной формы сделки или ее государственной регистрации влечет нарушение и публичных интересов, проявляемое в неполучении налогов и сборов, то гражданско-правовое признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки защищает и публичные интересы.

В этом проявляется налоговый аспект недействительности сделок. Именно поэтому, диссертант не соглашается с Д.М. Щекиным, который предлагает исключить ст. 169 из ГК РФ3. Данная правовая норма, наряду со ст. 3 НК РФ, конкретизирует конституционные основы правопорядка и нравственности». Следовательно, действие по нарушению этих основ приводит одновременно как

1 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и их последствия - Л, 1960. - С 72

2 Гуща В Г Гражданско-правовые предпринимательские отношения- вопросы взаимодействия норм гражданского и налогового права Автореф дис канд юрид наук - М, 2004.-С. 9.

3 Щекин Д М Налоговые последствия недействительности сделок - М, 2004 - С. 150

к нарушению гражданского, так и налогового законодательства, при этом взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по такой сделке будет компенсацией для государства, чьи основы правопорядка были нарушены.

В соответствии с п.З ст.2 ГК РФ к имущественным отношениями, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Между тем, приведенные выше аргументы позволят применять ст. 169 ГК РФ и в случае нарушения налогового законодательства.

Высказанные в параграфе 1.1. соображения диссертанта иллюстрируются конкретными примерами применения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.

В параграфе 1.2. «Сделки• пороки воли, сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применение ст. 168 ГК РФ» рассмотрены вопросы, связанные с одной из причин недействительности сделок - пороками воли, а, кроме того, рассмотрены дискуссии, связанные как со сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так и с применением ст. 168 ГКРФ.

В литературе высказывались различные точки зрения по вопросу соотношения воли (субъективного элемента) и волеизъявления (объективного элемента). Одни авторы считают, что закон отдает предпочтение воле1, другие утверждают, что предпочтение законом отдается волеизъявлению2. Третьи занимают позицию о единстве и равнозначности воли и волеизъявлению. Автору, с учетом законодательства, представляется, что в сделке должно обеспечиваться единство, полное соответствие внутренней воли и волеизъявлению, их равнозначность. Только в этом случае сделка будет действительной.

В параграфе подвергнуты анализу сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они наиболее связаны с публичными интересами, в том числе с налоговыми.

Понятие сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является одним из самых неопределенных в пра-

1 Рабинович H В. Указ. работа. - С 7; Шахматов В П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф дис . канд юрид наук - М., 1951 .-С 89.

2 Новицкий И Б Сделки. Исковая давность. - M, 1954. - С 22; Занковская C.B. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: Автореф. дис . канд юрид наук - М, 1950 - С 7, Советское гражданское право -М., 1959 -T. 1.-С 154

воприменительной практике. В ст. 169 ГК РФ использован термин «основы правопорядка и нравственности», при этом не определен круг законов, составляющих основы правопорядка и условия применения неправового понятия «нравственность». Поэтому круг сделок, относимых к таким сделкам, формируется судебной практикой.

До настоящего времени не выработано четких критериев для отнесения тех или иных сделок к сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности. По мнению одних ученых, непосредственным объектом посягательства в таких сделках служат непременно те законы, которые определяют основы правопорядка. Они имеют в виду сделки, которые попадают под категорию совершенных в противоречии с публичным правопорядком в стране. Такую оценку, как правило, должны получить сделки, вступающие одновременно в противоречие с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве примеров они называют действия, нарушающие антимонопольное, валютное, налоговое законодательство, законодательство о земле и других природных ресурсах либо иное, закрепляющее основы правового регулирования экономики страны1.

По мнению других ученых, публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных. Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности. При этом под основами правопорядка они понимают принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Под основами нравственности - господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливое™ и несправедливости.

Суды признавали сделками, нарушающими основы правопорядка и нравственности, сделки по реализации винно-водочных изделий и пива без лицензии2, а также мнимые сделки, заключенные с целою уклонения от уплаты налогов.

Существующая сегодня неразрешенность указанной проблемы приводит к разным предложениям законодателю, начиная от предложения внести изме-

1 Брагинский М.И., Вигрянский В В. Договорное право- Общие положения - М, 1998.-С. 148-149.

2 Информационного письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 ноября 1992 г. № С-13/оп-329 «О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства» // Вестник ВАС РФ. - 1993. - № 1.

нения в ст. 169 ГК РФ, позволяющие отграничить сделки, подпадающие под признаки этой статьи, от оснований для признания недействительности сделок, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов, предусмотренных ст.168 ГК РФ, и заканчивая предложением исключить ст.169 из Гражданского кодекса РФ.

По мнению автора, в указанную правовую норму необходимо внести ссылки на нормы законодательства, определяющие основы правопорядка или нравственности.

Одним из часто исследуемых вопросов является использование в статье 168 ГК РФ термина «закон или иные правовые акты». С одной стороны, считают, что этот термин должен толковаться расширительно и охватывать все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, а также иные нормативные акты, т.е. Указы Президента РФ либо постановления Правительства РФ1.

С другой стороны, существует мнение, согласно которому для нормативного акта не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки2. Диссертанту представляется, что указанную норму права следует распространять и на налоговые правоотношения, т.е. сделки должны признаваться недействительными и в случае нарушения налогового законодательства. По мнению Д.М. Щекина, такое применение невозможно. Так как институт недействительности сделок является традиционным институтом гражданского права, участники отношений по признанию сделок недействительными и по применению последствий ничтожных сделок должны действовать на основании принципа равенства, присущего гражданскому праву. При применении последствий недействительности ничтожных сделок не может быть подчиненности участников гражданского оборота налоговому органу, так как эти отношения, исходя из их правовой природы, нельзя отнести к налоговым правоотношениям3.

В работе рассмотрены как примеры из судебной практики, когда допускалось расширительное толкование ст. 168 ГК РФ, так и примеры, когда судами было признано незаконным применение указанной статьи к налоговым

1 Садиков О Н Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). - М., 1998. - С 195; Брагинский М И , Витрянский В В Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред В Д. Карповича. - М., 1995. - С 160.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред ТЕ Абовой, АЮ Кабалкииа. -М, 2004 -С 212

3 Подробнее см . Щекин Д М Указ. работа - С 54.

правоотношениям.

Между тем, анализ судебной практики, законодательства, теоретических положений, содержащихся в работах вышеназванных авторов, привел диссертанта к выводу, что ст. 168 ГК РФ правомерно распространить и на налоговые правоотношения.

Во второй главе «Современные проблемы в гражданском праве, связанные с недействительностью сделок» автором затронуты такие проблемы, связанные с недействительностью сделок, как классификация недействительных сделок и их конвалидация.

В параграфе 2.1. «Классификация недействительных сделок» рассмотрены дискуссии российских цивилистов о классификации недействительных сделок и развитие института недействительности сделок в российском законодательстве.

Дискуссии по этому вопросу ведутся уже длительное время. Прежде всего делались попытки дать определение недействительности сделки. В.К. Райхер считал, что в ч.З ст.14 Основ гражданского законодательства СССР 1964 г. дано общее определение недействительности сделки как сделки, не соответствующей требованиям закона1. По мнению O.A. Красавчикова, ч.З ст.14 Основ 1964 г. и ст. 48 ГК РСФСР содержат «легальное определение родового понятия недействительной сделки»2. Попытки определения понятия «недействительная сделка» ни теоретического, ни практического значения они не имели. Достаточно раскрыть сущность недействительности как антипода сделки, чтобы разграничить их и установить соответствующие последствия, вызываемые сделкой (действительной) и правонарушением (недействительной сделкой)3 (многие цивилисты считают недействительную сделку правонарушением)4.

Дореволюционные русские ученые считали, что недействительность сделки бывает нескольких видов: ничтожность, или абсолютная недействительность, которая признается тогда, когда она по закону не производит никаких юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юри-

1 Райхер В К Об особом виде противозаконных сделок // Актуальные вопросы советского гражданского права. - М, 1964 - С 52

Красавчиков О А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому законодательству // Советское государство и право - 1965. - №10 -С 36.

1 Хейфец Ф С Недействительность сделок по российскому гражданскому праву -М., 2000.-С. 50.

4 Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. - 1964. - С. 54; Рабинович М.В Указ. работа - С. 12; Флейпшц Е.А Обпще начала ответственности по Основам гражданского законодательства // Советское государство и право -1962. -№3,- С. 37. 12

дического акта;.опровержимость, или относительная недействительность, которая в противоположность ничтожности не лишает сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица. Характерно и то, что указанные русские авторы классифицировали не недействительные сделки, а их недействительность.

Еще в 1914 г. Д.М. Генкин высказал сомнения относительно соизмеримости категорий ничтожности и оспоримости. Он отмечал, что ничтожность указывает на отсутствие положительного результата от сделки, а оспоримость - на необходимость определенного действия. Далее он обращал внимание на то, что противопоставление оспоримых и ничтожных сделок неправильно, так как и оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтожной, и предложил противопоставлять сделки первоначально ничтожные, т.е. ничтожные с момента их совершения, сделкам, ничтожным в результате оспаривания1.

Представляется необоснованным противопоставление оспоримых сделок и ничтожных, как и первоначально ничтожных и ничтожных в результате оспаривания, ибо и ничтожные, и оспоримые сделки относятся к одной категории, одному виду юридических фактов - к гражданским правонарушениям (недействительным сделкам), которые противопоставляются сделкам.

Ничтожность и оспоримость означает два способа признания сделок недействительными, если они не соответствуют требованиям закона. Именно по этим двум способам признания сделок недействительными и получили в литературе название ничтожные и оспоримые сделки как два вида недействительных сделок, породивших первую классификацию, первое их разделение.

Некоторые авторы выражали сомнение в правильности классификации недействительных сделок и разделения их на ничтожные и оспоримые.

Между тем законодательство устанавливает, что ничтожность сделки означает ее равенство нулю, правовые же последствия этого отрицательного свойства такие же, как у всякого неправомерного действия. Противники такой позиции утверждают, что этот терминологический спор, во-первых, не имеет теоретического и практического значения, а во-вторых, признание оспоримой сделки относительно недействительной приводило бы к неопределенности правовых отношение, ибо в этом случае получалось бы, что независимо от оспаривания сделка признается недействительной, а действительной она может быть только в случае невозбуждения спора2. Они признают позицию В.А. Рясенцева более привлекательной, согласно которой оспоримые сделки предлагалось

1 Генкин Д М Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. -1914. - Кн. УИ-УШ. - С. 217.

2 Хейфец Ф.С. Указ работа - С 54.

именовать относительно действительными, т.е. действительной, если она не будет оспорена.

Следует отметить, что современные авторы под относительно действительными сделками понимают, например, такие сделки, как, сделки, стороны которых применили цены товаров (работ, услуг), отклоненные в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), и в отношении которых налоговый орган на основании ст. 40 НК РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

М.И. Семенов полагает, что из определения действительности сделки следует, что в случаях действительности сделки за ней признаются качества юридического лица, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки (указанные правовые последствия он называет обычными правовыми последствиями, связанными с действительностью сделок)1. В приведенных же примерах факт нарушения законодательства не приводит к тому, что сделку признают недействительной, напротив, такие сделки влекут правовые последствия, к которым стремятся стороны - обычные правовые последствия. Однако нарушение законодательством сторонами сделки ведет к тому, что сделка приводит к иным правовым последствиям, к которым субъекты не стремились (аномальные правовые последствия) Например, доначисленные суммы налогов, штраф, субсидиарная ответственность.

Между тем указанные выводы справедливы только в том случае, если признать такие сделки недействительными, как того требует ст. 168 ГК РФ, и признать, что такие сделки вызывают иные последствия.

На взгляд диссертанта, чтобы названия видов сделок не повторялось, такие сделки следует назвать, например, особые сделки - такой термин показывает, с одной стороны, наступившие обычные правовые последствия, к которым стремились стороны, а с другой - наступившие аномальные правовые последствия.

В 1946 г. М.М. Агарков предложил свою классификацию сделок, вокруг которой разгорелись дискуссии2. По мнению М.М. Агаркова, сделка - это правомерное юридическое действие. М.М. Агарков был против традиционной

1 Семенов М И Действительность сделок (актуальные вопросы теории и практики) // Юрист. - 2001. - № 4. - С. 16.

2 Агарков М М Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право - 1946. - № 3,4 - С. 47-50.

классификации, т.е. против деления сделок на действительные и недействительные, а также против деления последних на ничтожные и оспоримые. Он утверждал, что сделка не может быть ничтожной, таковым может быть только волеизъявление. М.М. Агарков предлагал следующую классификацию: волеизъявления, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений, следовало делить на ничтожные (не сделки) и действительные (сделки). Первые не производят того эффекта, на который они направлены, хотя и могут в определенных случаях вести к определенным юридическим последствиям (например, в качестве правонарушений или по ст. 147 ГК РСФСР 1922 г.). Вторые, т.е. сделки, производят тот эффект, на который они направлены. Их надо делить на безусловно действительные и оспоримые. Ряд цивилистов высказались против указанной позиции.

Пока сделка исполняется и порождает те правовые последствия, на которые она направлена, и никто не обнаружил ее ничтожность, по форме и содержанию, она действует как сделка. Но как только будут установлены условия (основания), делающие ее ничтожной, сделка становится правонарушением, вызывающим отрицательный эффект1.

Примерно такое же правовое положение и у оспоримой сделки. Пока она не оспорена и не признана недействительной, она также порождает те правовые последствия, на которые она была направлена. Но с того момента, когда такая сделка была оспорена, и суд признал ее недействительной, это уже не сделка, а правонарушение Она не приводит к тем правовым последствиям, на которые была направлена, и вызывает отрицательный правовой эффект с обратной силой, т.е. с момента ее совершения.

Правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой (оспоренной и признанной недействительной), ничем не отличаются от правовых последствий, вызванных ничтожной сделкой. В этом смысле оспоримая сделка тоже ничтожна. Потому правомерно и «ничтожные сделки», и «оспоримые сделки», когда они оспорены, отнести к одной категории - «не сделок», т.е. неделиктных правонарушений, которые не вызывают того правового эффекта, на достижение которого они были направлены, а наоборот, как и все правонарушения, вызывают нежелательный отрицательный правовой результат2.

Между тем существует мнение, что оспоримые сделки отличаются от ничтожных не тем, что первые порождают правовые последствия, а вторые - нет. Правовые последствия порождают оба вида сделки. Будучи оспоренными и признанными недействительными, оспоримые сделки становятся таковыми с

1 См ■ Лейст О Э Санкции в советском праве - М, 1962

2 См.: Хейфец Ф С Указ работа.

момента их совершения, т.е. они становятся также ничтожными и не порождают свойственных их содержанию последствий. В то же время ничтожные сделки могут быть исполнены сторонами, не знавшими об их ничтожности, по ним может быть передано имущество, уплачены деньги, до признания их ничтожности они могут породить определенные юридические последствия, которые будут аннулированы судом.

Следовательно, не этот признак различает ничтожную и оспоримую сделку и не то, что ничтожная сделка может не исполняться, а оспоримая сделка должна исполняться, ибо, как указано выше, может исполниться и ничтожная сделка. Различие между ничтожностью и оспоримостью сделок в другом. Оно относится к способам признания сделок недействительными.

Анализ классификации недействительных сделок, предложенных различными авторами, и рассмотрение действующего законодательства позволил Ф.С. Хейфецу1 прийти к выводу, с которым соглашается диссертант, что единственно обоснованной классификацией, отражающей содержание норм права о недействительности сделок с учетом терминологической неточности в формулировках, представляющей теоретический и практический интерес, является разделение условий (оснований), недействительности сделок на два вида: условия (основания), при которых сделка признается ничтожной; условия (основания), при которых сделка может быть оспорена. В зависимости от характера несоответствия требованиям закона и способа объявления все условия (основания) недействительности сделок делятся на два указанных вида. Причем классифицироваться должны не недействительные сделки, а условия (основания) недействительности сделки.

ГК РСФСР 1922 г. не имел общей нормы, предусматривающей недействительность сделки. Основы 1964 г. (ч. 3 ст. 14) и ГК РСФСР (ст. 48) установили общее положение об их недействительности. Такие же общие положения о последствиях недействительных сделок содержит и ГК РФ (ст. 167).

Диссертант не мог обойти проблему необходимости объявлении ничтожных сделок в судебном порядке. Одни авторы (О.С. Иоффе, Д М. Генкин) считали, что нет необходимости в специальном решении суда. Другие (В.П. Шахматов, Н.В. Рабинович) полагали, что в этом случае судебное решение необходимо, поскольку это имеет практическое значение для определения последствий недействительности, и только суд может определить наличие условий, влекущих в обязательном порядке их недействительность.

Эти вопросы разрешило постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1

1 Там же. - С. 55.

июля 1996 г. № 6/8, которое отметило, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Поскольку это постановление находится в противоречии с нормами ГК РФ, существует мнение, согласно которому для устранения противоречий необходимо внести соответствующие изменения в ст. 12, 166, 181 ГК РФ. По мнению диссертанта, следует осторожно отнестись к внесению подобных изменений в законодательство, ибо они могут породить еще больше вопросов, как-то: исчезнет основное различие в понятии оспоримости и ничтожности сделок, в результате и для того, и для другого вида сделок способом признания их недействительными станет решение суда, а, следовательно, возникнет вопрос, чем отличается ничтожность от оспоримости сделок. Кроме того, в силу процессуальных норм при предъявлении иска о последствиях недействительности ничтожной сделки суд должен будет ответить на вопрос, является ли сделка ничтожной или нет, например, была ли сделка нотариально удостоверенная или нет.

Проблема классификации недействительных сделок или оснований недействительности сделок вновь приобретает силу при рассмотрении такого явления, как конвалидация ничтожных сделок.

В параграфе 2.2. «Конвалидация сделок» ставится вопрос о конвалидации сделок, т.е. о придание ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения, и на основе проведенного исследования предложено свое определение сделки.

Данной проблеме в отличие от зарубежной в российской научной литературе уделялось недостаточно внимания. Из современных цивилистов опубликована только статья Д.О. Тузова «Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве»1.

Необычность этого явления состоит в том, что согласно древнеримскому праву, являющемуся основой для учения о недействительности юридических актов, ничтожная сделка остается такой навсегда, и ее исправления возможны только путем заключения новой сделки, отвечающей требованиям закона. Эту позицию поддерживали Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, Ф.С. Хейфец и др.

Между тем нормы о конвалидации ничтожных сделок предусмотрены как в гражданском законодательстве зарубежных стран, так и в российском.

В литературе нередко возникали споры, насколько оправданы и логически обоснованы подобные отступления от принципа неисцелимости ничтожных сделок.

1 Тузов Д О Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ.-2004. - № 7 - С 147-165

Объяснить феномен конвалндации ничтожной сделки с точки зрения классического подхода к ничтожности сделок невозможно, поскольку согласно этому подходу ничтожную сделку можно исправить, заключив лишь новую правомерную сделку, которая будет действующей со времени своего возникновения (ex nunc), а не с момента совершения ничтожного акта. В работе такой подход рассмотрен на примере доводов Д.И. Мейера, Ф.С. Хейфеца и О.Д. Ту-зовым, предложены свои контрдоводы.

Вопрос о конвалндации необходимо рассматривать с той точки зрения, что у права есть своя собственная логика, которая не выводится человеком из наблюдения окружающего его мира, а создается им самим и подчинена его целям.

Для конвалндации необходимы указание закона и совершение управомо-ченным лицом соответствующего правового действия. Кроме того, необходимо помнить о принципе, согласно которому ничтожность неисцелима. Это означает, что конвалидация не должна противоречить целям правовых норм, устанавливающих недействительность сделки, и она может быть предусмотрена исключительно законом.

Данные положения не всегда соблюдаются, что показывают примеры судебной практики.

В работе приведены условия и порядок конвалндации ничтожных сделок по ГК РФ, при этом среди условий конвалндации различаются условия возникновения права на конвалидацию и условия реализации этого права. Первоочередным условием возникновения права на конвалидацию для обоих случаев «исцелимости», предусмотренных ГК РФ, является ничтожность сделки. Иные условия возникновения права на конвалидацию зависят от определенного основания ничтожности. Например, условиями исцелениями для сделок, недействительных по основанию нарушения требуемой по закону или соглашению нотариальной формы, являются полное или частичное исполнение сделки хотя бы одной из сторон и уклонение другой от нотариального удостоверения сделки.

Помимо условий возникновения права на конвалидацию ничтожной сделки, рассмотрен также вопрос возникновения соответствующего права.

Д.О. Тузов останавливается на тех положениях ГК РФ, которые определяют полномочия суда о признании сделки действительной. При этом автор обращает внимание на буквальное содержание соответствующих положений ГК РФ, в которых говорится о том, что суд «вправе признать сделку недействительной» (п.2 ст.165) или что «сделка может бьггь ...признана судом действительной» (п.2 ст.171, п.2 ст.172) и задается вопросом: означает ли это, что при наличии всех предусмотренных законом условий конвалндации суду предоставлено право самому решать, признавать сделку действительной или

тавлено право самому решать, признавать сделку действительной или нет?

На взгляд диссертанта, неопределенность здесь отсутствует. Если учитывать положения ГПК РФ и АПК РФ, в соответствии с которыми одной из задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, учреждений, а само нарушение устанавливается на основании представленных доказательств (ст. 2, 55 ГК РФ, ст.2, 64, 65 АПК РФ), то суд и должен установить наличие всех предусмотренных условий, и только потом принять решение о признании действительной сделки.

Диссертант также делает вывод, что в ГК РФ не предусмотрена конвали-дации ничтожных односторонних сделок, например, завещания. Так, из анализа п.2 ст.165 ГК РФ следует, что конвалидация возможна тЪлько в отношении договоров. Так, в статье говорится об «одной из сторон», а затем о «другой стороне». Между тем, как следует из п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, что означает наличие выражения воли только одной стороны. И, действительно, указанные юридические последствия невозможны, поскольку в соответствии с законодательством завещание - личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества, с назначением наследников, сделанное в предусмотренной законом форме. Оно создает права и обязанности после открытия наследства, которым является смерть гражданина или объявление судом гражданина умершим.

Статья 165 ГК РФ в качестве одного из условий конвалидации сделки называет полное или частичное исполнение сделки, т.е. применительно к завещанию исполнением является как раз личное распоряжение гражданина, т.е. составление завещания, поэтому только наследодатель может обратиться с иском в суд о признании сделки действительной. Но в этом случае выполнение второго условия конвалидации сделок просто невозможно, поскольку «другая сторона», которой в этой 'сделке просто нет, должна уклониться от нотариального удостоверения сделки.

Что касается порядка конвалидации сделок, в ГК РФ прямо ничего не сказано о том, с какого именно момента исцеления судом сделка становится действительной: с момента ее совершения (ex tunc) или же с момента вступления решения суда в законную силу (ex nunc). Исходя из понятия ничтожности и смысла закона, судебное решение об исцелении ничтожности, на взгляд Д.О.Тузова, с чем нельзя не согласиться, должно иметь обратное действие, т.е. исцеленную сделку следует считать действительной с самого момента ее совершения.

С точки зрения классификации условий недействительных сделок, пола-

гает Д.О.Тузов, те ничтожные сделки, в отношении которых закон предусматривает возможность исцеления, имеют особую природу и представляют собой самостоятельный вид недействительности, не вписывающийся в существующую классификацию недействительных сделок. Такие сделки, поскольку правопорядок при определенных условиях признает за ними юридическую силу, уже не могут рассматриваться как ничтожные в буквальном смысле слова, т.е. как действия, лишенные всякого правового значения. С другой стороны, они диаметрально противоположены оспоримым сделкам, которые будучи изначально действительными, затем лишаются юридической силы решением суда, вынесенным по одноименному иску.

Между тем такое название «исцелимой» ничтожной сделки не вписывается в классификацию недействительности сделок, предложенную Ф.С. Хейфе-цом. Она основана на классификации не недействительных сделок, а условий (оснований) их недействительности, поскольку в эту классификацию логически нельзя включить основания для признания недействительных сделок действительными.

Более того, эта классификация не учитывает наличия таких сделок. По мнению Ф.С. Хейфеца, «ни у кого не вызывает сомнений, что так называемые ничтожные сделки являются правонарушениями, что они абсолютно недействительны и никогда, ни при каких условиях (если будут устранены некоторые неточности и непоследовательности в законодательстве, в том числе в ГК РФ) не могут бьггь признаны действительными»1.

Диссертант предлагает свое видение классификации недействительных сделок исходя из того, что под термином «сделка» имеется в виду только действительная сделка, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников (участника). Недействительная же сделка, как уже было сказано, которая не соответствует требованиям закона, не является сделкой, а по своей правовой природе представляет собой правонарушение, несмотря на то, что по содержанию и форме она возникла как сделка.

Следовало бы внести изменения в законодательное определение понятия сделки и отнести к сделкам действия, признанные действительными по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

И уже с учетом этого определения классифицировать не недействительные сделки, а условия (оснований) их недействительности. При таком определении сделки найдут свое место и особые сделки.

1 Хейфец Ф.С. Указ работа - С 55

В третьей главе «Последствия недействительности сделок. Понятие "налоговые последствия" недействителыгост;: сделок» автор рассматривает как гражданско-правовые, так и налоговые аспекты недействительности сделок, но больше внимание уделено налоговым аспектам.

В параграфе 3.1. «Последствия недействительности сделок» затронуты такие последствия недействительности сделок, как взыскание переданного или подлежащего передаче имущества в доход государства, дополнительные имущественные последствия в виде возмещения другой стороне расходов, утраченного или поврежденного имущества.

Проанализирован вывод постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, согласно которому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречит Конституции РФ.

Данное постановление позволит в дальнейшем избежать судебных ошибок, связанных с применением ст. 167 ГК РФ в отношении добросовестных приобретателей.

В параграфе 3.2. «Понятие «налоговые последствия» недействительности сделок» автор затрагивает проблему налоговых последствий недействительных сделок.

Рассматривая вопрос о праве налоговых органов на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, диссертант приходит к выводу, что налоговые органы имеют право предъявлять иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства по таким сделкам на основании ст. 169 ГК РФ, а также п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

В работах о налоговых последствиях недействительности сделок ставился вопрос о правомерности квалификации налоговыми и судебными органами сделок для целей налогообложения. При этом право налоговым органам до 1 января 1999 г. устанавливать фактическое содержание договорных отношений между сторонами для целей налогообложения давала ст. 14 Закона от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которой налоговые органы вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Ведущие специалисты н области гражданского права также придерживаются мнения о необходимости судебной процедуры для применения последствий ничтожной сделки1.

Подобный подход сохранился и в настоящее время после вступления в силу с 1 января 1999 г. первой части Налогового кодекса РФ. Ст. 45 НК РФ установлены специальные правила и процедуры налогообложения, в случае, если, по мнению налоговых органов, налогоплательщик неправильно применил тот или иной режим налогообложения по причине неверной квалификации сделки или своей деятельности.

Диссертант полемизирует с Д.М. Щекиным, который, противореча законодательству, приходит к выводу, что ст. 45 НК РФ допустила внесудебную переквалификацию налоговыми органами заключенных налогоплательщиками сделок, поэтому позиция об исключительно судебной квалификации сделок при всей ее привлекательности в настоящее время не поддерживается законодателем2. Далее, Д.М. Щекин, игнорируя полномочия налоговых органов о переквалификации сделок, утверждает, что, давая самостоятельную квалификацию законности действий налогоплательщиков как участников гражданского оборота, в частности квалификации законности сделок, налоговый орган выходит за рамки собственно налоговых отношений и вторгается в сферу гражданско-правовых отношений. На взгляд автора, Д.М. Щекин не учитывает, что, квалифицируя законность сделки, налоговые органы не выходят за границы налоговых отношений, а действуют в их рамках, поскольку к налоговых отношениям относятся властные отношения, том числе и по взиманию налогов. А ст. 45 НК РФ устанавливает основания для взимания налогов, но не в бесспорном, а в судебном порядке.

В своих рассуждениях Д.М. Щекйн ссылается на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки отнесены к способам защиты граждански прав. Анализируя положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, п.1 ст.9 ГК РФ, Д.М. Щекин приходит к выводу, что если сами участники гражданского оборота не заинтересованы в применении последствий недействительности ничтожных сделок и не считают свои права нарушенными, то нет оснований к применению способов защиты гражданских прав3.

Но в своих рассуждениях исследователь не учитывает те положения Фе-

1 Брагинский М И, Витрянский В В Указ работа - С 203, Витрянский В В , Гераси-мено С А Налоговые органы, налогоплательщики и Гражданский кодекс - М, 1995 С 137

2 Щекин Д.М. Указ. работа. - С. 52

3 Там же.-С 54

дерального закона от 17 ноября 1995г. №168-Ф «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», а также АПК РФ, в соответствии с которыми прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных российским законодательством, а также ему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и других сделок.

Следовательно, указанные положения нормативных актов опровергают точку зрения о том, что институт недействительности сделки защищает гражданские права и, как представляется, не может применяться вопреки интересам участников гражданского оборота, поскольку законом предусмотрены случаи подачи исков о признании недействительными сделок и о признании последствий недействительности сделок третьими лицами. В этих случаях прокуратура защищает как частные, так и публичные интересы.

Диссертант приходит к выводу, что если налоговые органы переквалифицируют сделки в случае нарушения закона налогоплательщиками, приведшие к неуплате или не к полной уплате налогов, речь идет именно о защите государственных и общественных интересов.

Тем не менее, диссертант соглашается с авторами работ о налоговых аспектах с тем, что применение последствий недействительности как в отношении оспоримых, так и в отношении ничтожных сделок осуществляется согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ исключительно судом. Поэтому неправомерными являются попытки налоговых органов самим предусматривать иные, отличные от норм ГК РФ последствия недействительности сделок. Примеры таких попыток приведены в работе.

Проведенный анализ судебный практики и законодательства позволяет установить, что налоговые последствия недействительности сделки в виде взимания недоимки по налогу зависят от того, есть ли экономическое основание для взимания налога в каждом конкретном случае, так как в соответствии с п.З ст.З НК РФ налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. При этом основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям,

не связанным с такой деятельностью.

В связи с этим недействительность сделки не означает, что отсутствует или, наоборот, имеет место экономическое основание для взимания налога. Налоговые последствия недействительности сделки могут последовать только в том случае, когда они ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога. То же утверждение можно отнести и к последствиям конвалидации сделки, поскольку, если рассматривать договор ренты, у получателя ренты возникает доход в виде денежной суммы, выплачиваемой плательщиком ренты, который на основании ст. 208 НК РФ является объектом налогообложения подоходного налога.

Но ни один из авторов не исследовал различие в применении одних и тех же терминов, используемых как в гражданском, так и в налоговом законодательстве. В целях настоящей работы такое исследование проведено в отношении таких терминов, как «стоимость и «цена».

Исследование показало, что термины «стоимость» и «цена» используются в гражданском праве, испытывая влияние со стороны налогового права, поскольку стоимость в целях налогообложения принимается как стоимость товаров, определенная из цен в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акциза (для подакцизных товаров) - для исчисления налога на добавленную стоимость, а для исчисления акциза - исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, без учета акциза, НДС.

Таким образом, императивные нормы обязывают налогоплательщика увеличить договорную цену товаров (работ, услуг) на сумму НДС или акциза.

Поскольку в целях налогообложения используется термин «стоимость», а также понятие «стоимость» используется в ст. 167 ГК РФ, сумма налога входит в стоимость товара, выполненных работ или предоставленных услуг. Исходя из буквального толкования ст. 167 ГК РФ, она также должна быть возвращена стороной или, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещена каждой из сторон.

Признание сделки недействительной неизбежно влечет налоговые последствия, выражающиеся в появлении или исчезновении объектов налогообложения. Для выполнения своих налоговых обязательств в соответствии со ст.81 НК РФ налогоплательщики обязаны внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет и представить уточненные налоговые декларации, что подтверждается судебной практикой.

Автором предлагается отражать в бухгалтерском учете налоговые последствия признания сделки недействительной в виде исключения из объектов обложения выручки с момента совершения указанной сделки, а не с момента 24

вынесения судебного решения, поскольку оспоримая сделка в силу ее признания таковой судом является недействительной с момента ее совершения. Тот же самый принцип - отражения с момента совершения сделки - следует распространить и на ничтожные сделки, признанные судом действительными, что следует из ст. 166 ГК РФ.

Но осуществление двусторонней реституции реализуемо без трудностей только для прямых налогов, т.е. обязательных платежей, которые взимаются государством с доходов и имущества физических и юридических лиц. С косвенными же налогами, которыми являются НДС, акциз, возникает ряд сложностей, связанных с тем, что НДС и акциз - это налоги, которые учитываются в стоимости большинства товаров, выполненных работ или предоставленных услуг по российскому законодательству, поэтому важными оказываются проблемы, касающиеся собственника уплаченной суммы налога, возврата суммы налога, уже уплаченной в бюджет, последствий такого выполнения ст. 167 ГК РФ: равенство полученных сумм каждой из сторон.

Данная проблема актуальна, поскольку не существует четкой позиции о собственнике уплаченной суммы НДС или акциза, о том, кто имеет право на уплаченные суммы налогов. Из положений НК РФ следует, что суммы косвенных налогов, оплаченных в составе цены, принадлежат налогоплательщику-продавцу на праве собственности в течение налогового периода. Он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими (с точки зрения гражданского права), но с публичной оговоркой.

Президиум ВАС РФ и КС РФ в судебных актах высказали мнение, что фактическим налогоплательщиком косвенных налогов является покупатель. В результате в решении данной проблемы возникли новые вопросы, поскольку судебными актами было установлено некое не правовое понятие «фактический плательщик налога», а не юридический. Данное понятие не позволяет утверждать о наличии субъекта налоговых правоотношений, обладающего определенной правоспособностью и дееспособностью1.

Рассматривая проблему исполнения ст. 167 ГК РФ, диссертант исходит из того, что плательщиком косвенных налогов является юридический налогоплательщик.

В этом случае, поскольку налог уже уплачен в бюджет, сторона может вернуть своему контрагенту сумму без НДС. Таким образом, контрагент теряет ту часть стоимость товаров (работ, услуг), которая составляет НДС. Следовательно, каждая из сторон не сможет получить все, что она получила по сделке

1 Новоженов А Ю. О юридической и экономической сущности косвенного налогообложения //Юрист -2002. 11. - С. 34

- ст. 167 ГК РФ невыполнима.

На взгляд автора, эта проблема может решиться следующим образом: стороной возвращается контрагенту полная стоимость товаров (работ, услуг), включая НДС, а затем налогоплательщик в случае появления или исчезновения объекта налогообложения в соответствии со ст. 45, 54, 81 НК РФ вносит изменения в бухгалтерский и налоговый учет, на основании ст.81 НК РФ вносит изменения в налоговые декларации, а затем в порядке ст.78 НК РФ подает заявление на зачет излишне уплаченной суммы налога.

Следовательно, здесь выполняются и требования налогового законодательства: в связи с признанием сделки незаконной исчезает объект налогообложения, и требования ст. 167 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделок не может не сказаться на налоговых правоотношениях в виде возникновения и налоговых последствий. Однако существующим законодательством, как налоговым, так и гражданским, не урегулированы указанные вопросы, от того и возникают в литературе дискуссии о применении налоговых последствий недействительности сделок.

В заключении формулируются обобщенные положения и выводы, отражающие научную новизну, теоретическую и практическую значимость проводимого исследования.

В работе имеются рациональные предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Налогово-правовой аспект признания сделок недействительными // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей Всероссийской государственной налоговой академии. - 2004.

- № 1 (0,3 печл.).

2. Недействительность сделок и их последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей Всероссийской государственной налоговой академии. - 2005. - № 3 (0,5 печ.л.).

3. К вопросу о применении статьи 168 ГК РФ к налоговым правоотношениям // Налоговая политика и практика. - 2005. - № 8 (0,5 печ.л.).

Подписано в печать 22 09 2005 Формат 60x90 1/хб Гарнитура «Тайме». Печать цифровая.

_Объем 1,4 печ л. Тираж 100 экз._

Типография ВГНА Заказ № 0905-3

Адрес 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4 Тел/факс 371-45-66

H». 17 2 3 О

РНБ Русский фонд

2006-4 13458

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Утехина, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК И УСЛОВИЯ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

§1.1. Сделки: понятие, форма, виды, мотивы, влияющие на условия недействительности.

§ 1.2. Сделки: пороки воли, сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применение ст. 168 ГК РФ

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ, СВЯЗАННЫЕ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СДЕЛОК.

§ 2.1. Классификация недействительных сделок.

§ 2.2. Конвалидация сделок.

ГЛАВА 3. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК. ПОНЯТИЕ «НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ»

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК.

§ 3.1. Последствия недействительности сделок.

§ 3.2. Понятие «налоговые последствия» недействительности сделок.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты"

Эта многоаспектность объясняется функцией государства — защиты публичных интересов, рыночной экономикой, основанной на частной инициативе, самостоятельностью субъектов, участвующих в правоотношениях. Сложившиеся общественные отношения не могут не повлиять на взаимоотношения, складывающиеся между налоговым и гражданским правом. Налоговые правоотношения тесно связаны с гражданско-правовыми отношениями.

Объективно обусловленное характером общественных отношений, сложившихся на сегодня в нашей стране, тесное взаимодействие налогового и гражданского права стало косвенной причиной возникновения между указанными отраслями законодательства правовых коллизий, которые весьма негативно сказываются на развитии гражданского оборота. Такие выводы позволяют сделать и анализ судебной практики, и изучение вопросов, возникающих при сопоставлении норм гражданского и налогового права. Особенно много'вопросов появляется при признании сделок недействительными, например: отнесение затрат на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по недействительным, но фактически исполненным сделкам; применение двусторонней реституции; правовая квалификация сделок, противных основам правопорядка и нравственности, в сфере налоговых правоотношений; применение ст. 167 ГК РФ к налоговым правоотношениям и другие.

Обозначенные выше и иные актуальные вопросы не могут быть разрешены без понимания механизма взаимодействия налогового- и гражданского права в этой сфере.

По мнению Д.М'. Щекина, в проблемах последствий недействительных сделок виден один из частных случаев проявления соотношения'гражданского и налогового права1. Мы разделяем данную точку зрения. К сожалению, как проблема1 соотношения названных отраслей права, так и вопрос о налоговых аспектах недействительности сделок недостаточно исследован.

Анализ* судебной практики показывает, что дела одной категории в различных федеральных арбитражных судах (далее - ФАС) разрешаются^ прямо противоположным,образом; что недопустимо в целях соблюдения единообразия применения* права. Работа направлена на поиски взаимодействия гражданского и налогового права применительно к проблеме последствий недействительных сделок, чтобы гражданско-правовые нормы и нормы налогового законодательства применялись без нарушения их смысла, чтобы им не придавалось иного значения.

Многочисленные работы, посвященные сделке как правовому институту, не позволяют обнаружить единого мнения в вопросах определения сделки, соотношения воли и волеизъявления, понимания всех аспектов недействительных сделок и-их правовой природы. Продолжаются дискуссии и по классификации сделок.

Цель и задачи научного исследования. Целью данной работы является исследование условий недействительности сделок и их последствия с точки зрения гражданского и налогового права. Для достижения поставленной цели необходимо решить, следующие задачи: исследовать понятие «сделка», дискуссии о классификации сделок; предложить свое понятие сделки; выявить налоговые-аспекты сделок; на основе судебной практики исследовать вопрос о применении

Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительности сделок: Монография. — М., 2004.-С. 5. норм гражданского права к налоговым правоотношениям и обосновать такое применение; выявить наиболее яркие и характерные примеры налоговых последствий недействительности сделок; рассмотреть возможные пути усовершенствования существующего законодательства для легитимизации применения гражданского законодательства к налоговому, для отражения последствий недействительности сделок в целях налогообложения.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Теоретической основой исследования служат фундаментальные теоретические положения науки гражданского права, общей теории права. Были использованы труды отечественных и зарубежных цивилистов, как В. Ансона, М.М. Агаркова, В.В. Витрянского, Ю.С Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.М. Генкина, В.В. Дождева, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, И:Б. Новицкого, В.Ф. Попондопуло, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Д.О. Тузова, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова и других, а также работы Д.М. Щекина, посвященные проблемам налогового права.

В этой связи диссертант постарался» исследовать феномен недействительности сделок как многоаспектное явление и предложить свое видение проблемы, способы и механизмы преодоления разногласий в научной среде.

Научная новизна работы заключается в том, что проблема недействительности сделок в комплексе гражданского и налогового-права>впервыеподверглась> столь подробному комплексному исследованию. Выводы, полученные автором в^ ходе исследования, непосредственно направлены на совершенствование российского законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В определение сделки, данной ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует внести изменения: после слов «прав и обязанностей» дополнить следующим: «а также действия, признанные действительными по основаниям, предусмотренными нормами ГК РФ.

3. В отдельную группу выделяются особые сделки — сделки, которые вызывают не только обычные правовые последствия, к которым стремились стороны, а также и аномальные правовые последствия (начисленные суммы налогов, штраф, субсидиарная ответственность).

1 См.: Щекин Д.М. Указ. работа.

5. Статья 168 ГК РФ применима и к налоговым правоотношениям. Пункт 3 ст. 2 ГК ГФ позволяет, в случае, если это предусмотрено законодательством, применять гражданское законодательство к налоговым правоотношениям.

6. Налоговые последствия недействительной сделки в виде исключения из объектов обложения выручки, следует отражать в-бухгалтерском учете с момента ее совершения; поскольку оспоримые сделки в силу ее признания таковой-судом являются недействительными с момента их совершения. Указанный вывод относится» и к ничтожным сделкам, а1.также к сделкам, признанным действительными на основании норм ГК РФ.

7. Поскольку в целях налогообложения» используется термин «стоимость», и также это понятие используется в ст. 167 ГК РФ, следовательно, сумма налога входит в стоимость товара, выполненных работ или предоставленных услуг, и ис-ходя'из буквального толкования ст. 167 ГК РФ, она также должна быть возвращена стороной или, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещена каждой из сторон.

Практическое значение* проведенного исследования. Содержащиеся- в представленной работе теоретические выводы и сформулированные конкретные замечания по действующему законодательству Российской Федерации могут быть использованы в научных и практических разработках проблем дальнейшего совершенствования законодательства, в том числе, могут быть полезны и при подготовке новых и корректировке уже действующих нормативных правовых актов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Всероссийской государственной налоговой академии. Ряд теоретических положений по совершенствованию гражданского и налогового законодательства нашли отражение в научных публикациях автора. Некоторые результаты, полученные в ходе научного исследования, использованы в юридической практике диссертанта.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Утехина, Елена Сергеевна, Москва

Заключение

Поскольку основные положения и выводы сформулированы по каждому параграфу диссертации, в заключении будут подведены краткие итоги и намечен путь дальнейшей разработки проблемы.

Содержание и логика исследования состояли в том, чтобы с позиций налогового и гражданского права рассмотреть условия недействительности сделок и их последствия. Для этой цели решались такие задачи, как исследование понятия сделки, дискуссий о классификации сделок, о конвалидации ничтожных сделок, выявление налоговых аспектов сделок, на основе судебной практики исследование вопроса о применении норм гражданского права к налоговым правоотношениям и обоснование такого применения, выявление характерных примеров налоговых последствий недействительности сделок, внесение предложений по внесению изменений в действующее законодательство для легитимизации применения гражданского законодательства к налоговому, для отражения последствий недействительности сделок в целях налогообложения.

На некоторых вопросах диссертант не останавливался более подробно в силу регламентации объема диссертации и наличием определенной цели диссертации.

В результате проведенного исследования автор пришел к выводам, имеющим как теоретический, так и практический характер.

К теоретическим выводам следует отнести следующие выводы.

Понятие сделки, установленное в ст. 153 ГК РФ, является не совсем удачным по причинам, изложенным в исследовании, поэтому диссертант предлагает внести изменение в определение сделок, добавив, что сделками признаются действия, признанные действительными по основаниям, предусмотренным нормами ГКРФ.

Уточненное определение отражает такое правовое понятие, как конвалида-ция сделок. Автор соглашается с Ф.С. Хейфецем, что различаются не виды недействительных сделок, а условия их недействительности. В отдельную же группу выделяются особые сделки, которые порождают как обычные правовые последствия, так и аномальные, например, доначисленные суммы налогов, штраф, субсидиарная ответственность.

Проведенное исследование, в том числе на материалах судебной практики, показало, что гражданское право как отрасль частного права и налоговое право как отрасль публичного права тесно связаны между собой, и недействительность сделок, а также их последствия невозможно рассматривать без учета налогового права. Объединяющим звеном для налогового и гражданского отраслей права является предмет регулирования рассматриваемых отраслей — имущественные отношения, однако, имущественные отношения, регулируемые гражданским и налоговым правом, разнородны: в первом случае это стоимостные отношения, носящие характер взаимной оценки, во втором - имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой.

Одним из налоговых элементов недействительности, выявленных в ходе исследования, является то, что нарушение нотариальной формы затрагивает и фискальные интересы государства, поскольку бюджет недополучает сборы в виде государственной пошлины за совершение нотариальных действий или налог с доходов частного нотариуса. Следовательно, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, защищает и публичные интересы.

Статья 168 ГК РФ применима и к налоговым правоотношениям, поскольку п. 3 ст. 2 ГК ГФ позволяет, в случае, если это предусмотрено законодательством, применять гражданское законодательство к налоговым правоотношениям. При этом такой эффективный институт гражданского права, как институт недействительности сделок, существует только в гражданском праве, тогда как необходимость в нем созрела и в налоговом праве.

Одним из проявления применения института недействительности сделок к налоговым правоотношениям, являются налоговые последствия недействительности сделки в виде взимания недоимки по налогу, которые будут зависеть от того, есть ли экономическое основание для взимания налога в каждом конкретном случае. Это связано с тем, что в соответствии с п.З ст.З НК РФ налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. При этом основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью.

Один из важных вопросов, который возникает при отражении налоговых последствий, это момент их отражения в бухгалтерской отчетности, поскольку это условие влияет на образование или исчезновение объекта налогообложения. Исходя из природы оспоримых, ничтожных сделок, а также сделок, признанных действительными на основании норм ГК РФ, налоговые последствия сделки недействительной в виде исключения из объектов обложения выручки следует отражать в бухгалтерском учете с момента ее совершения.

Значительный интерес с точки зрения сделанных выводов представляет исследование различий в применении одних и тех же терминов, используемых как в гражданском, так и в налоговом законодательстве. В данной работе указанное исследование проведено в отношении таких терминов, как «стоимость» и «цена».

Поскольку в целях налогообложения используется термин «стоимость», и это понятие используется и в ст.167 ГК РФ, следовательно, сумма налога входит в стоимость товара, выполненных работ или предоставленных услуг, и, исходя из буквального толкования ст. 167 ГК РФ, она также должна быть возвращена стороной или, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещена каждой из сторон.

Практические выводы:

1. Следует внести изменения в ст.12 ГК РФ: «признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий ничтожной сделки распространяются и на налоговые правоотношения».

2. Статью 153 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также те действия, признанные действительными по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

3. Дополнить ст. 167 ГК РФ следующим: «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и указаны как в гражданском, так и в налоговом законодательстве, и недействительна с момента ее совершения».

4. Внести изменения в ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона, в том числе налогового, или иных правовых актов, ничтожна.».

5. В часть 1 ст. 54 НК РФ после предложения «В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения)», следует внести следующие дополнения: \|

В данные регистров бухгалтерского учета или иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанные с налогообложением, следует вносить изменения, связанные с признанием сделок недействительными или действительными: изменение (исчезновение или возникновение) объекта налогообложения. Изменения вносятся с момента совершения недействительной сделки или ничтожной сделки, признанной действительной».

6. В статью 167 ГК РФ следует внести изменения: «. в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Стоимость определяется с учетом налогового законодательства».

7. В подпункт 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ следует внести следующие изменения: «арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды».

Некоторые аспекты рассмотренных вопросов требуют дальнейшего исследования.

По-прежнему остается актуальным исследование в различиях применения одних и тех же терминов — «прибыль», «доходы», «расходы» и др. — используемых как в гражданском, так и в налоговом законодательстве.

Требует дальнейшего исследования конвалидация ничтожных сделок с точки зрения интересов третьих лиц, которые могут пострадать в ее результате.

Обязательным представляется исследование, касающиеся налоговых последствий недействительности сделок в других странах, как романо-германской, Так и англо-саксонской системах права в сравнении с аналогичными последствиями в российском законодательстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты»

1. Конституция Российской Федерации. 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993.-25 дек. - №237.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 дек. 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - 10 апр. -№50.-Ст. 525.

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февр. 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. 1993. - 13 марта.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ // Российская газета. — 2002.-№ 137.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст.З 823.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Принят Федеральным законом от 30 нояб. 1994 г. № 52-ФЗ // Российская газета. 1994. - 8 дек.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Принят Федеральным законом от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. - Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 3. Принят Федеральным законом от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

10. Кодекс о браке и семье РСФСР. Принят Федеральным законом от 30 июля 1969 г. (в ред. от 22 дек. 1994 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1969.-№32.-Ст. 1085.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Принят Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. - 6 авг.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Принят Федеральным законом от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ // Российская газета. 2000. - 10 авг.

13. Семейный кодекс Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 29 дек. 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 16.

14. Таможенный кодекс Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 18 июня 1993 г. № 5221-1 // Российская газета. 1993. - 21 июля.

15. Таможенный кодекс Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - 2 июня. - №22. - Ст.2066.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. 17 июня. — № 25. — Ст. 2954.

17. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47.

18. Федеральный закон от 22 апр. 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп. от 26 нояб. 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 авг. 2001 г., 28 дек. 2002 г., 29 июня, 28 июля 2004 г., 7 марта, 18 июня 2005 г.) // Российская газета. -1996.-25 апр.

19. Федеральный закон от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 34. - Ст. 4025.

20. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп. от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 дек. 2002 г., 10 янв., 28 мая, 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 48. - Ст. 5369.

21. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 133-ФЭ «О внесении изменения и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. №43. -Ст.4903.

22. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» (с изм. и доп. от 10 июля, 5 авг., 25, 27 дек. 2000 г., 30 дек. 2001 г., 23 дек. 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000.-№ l.-Ст. 10.

23. Федеральный закон от 21 дек. 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп. от 27 февр. 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля 2005 г.) // Российская газета. 2002. - 26 янв.

24. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 22 авг., 29, 31 дек. 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 28 окт. - №43 — Ст. 4190.

25. Федеральный закон от 30 дек. 2004 г. № 213-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. 25 июля. - № 30. - Ст. 3120.

26. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30. - Ст. 3120.

27. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета. 1992. - 7 июля.

28. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» // Российская газета. 1996. — 22 авг.

29. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. — 2004. — 11, 12 марта.

30. Приказ Минфина России от 9 декабря 1998 г. № 60н «Об утверждения Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/9» // Российская газета. 1999. - 20 янв.

31. Приказ МНС России от 26 февраля 2002 г. № БГ-3-02/98 // Российская Бизнес-газета. 2002. - 12, 19, 26 марта. 2 , 9, 15 апр. 2002.

32. Приказ МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729 // Финансовая газета. 2003. - янв. - № 5.

33. Приказ Федеральной дорожной службы России от 24 декабря 1998 г. № 504 // Российская газета. 1999. - 21 янв.

34. Приказ Генеральной прокуратуры России от 24 октября 1996 г. № 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // Официально опубликован не был.

35. Письмо Государственной налоговой инспекции МНС России по г. Москве от 9 сентября 1998 г. №30-08/27466 «О порядке налогообложения операций, связанных с арендой имущества» //Нормативные акты для бухгалтера. -1998.- 15 окт. — № 20.

36. Письмо МНС России от 19 апреля 2000 г. № 02-3-09/88 «О включении в себестоимость арендных платежей» // Российская газета. — 2000. № 28.

37. Письмо Государственной налоговой службы налоговой службы России от 8 мая 1998 г. № ВК-6-10/282@ «О расчетах через счета третьих лиц» // Финансовая Россия. 1998. - 21-27 мая. - № 19.

38. Письмо МНС России и Минфина России от 29 декабря 1999 г. № ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 // Финансовая Россия. 2000. - 1 февр. - № 4.

39. Письмо МНС России от 20 марта 2000 г. № АС-6-09/203 «О проведении расчетов по погашению задолженности за прошлые периоды по налогам и сборам» // Финансовая Россия. 2000. - 18 апр. - № 15.

40. Письмо Минфина России от 25 августа 2000 г. № 83н, МНС России от 8 сентября 2000 г. № БГ-06-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» // Финансовая Россия. 2000. - 4 окт. - № 37.

41. Письмо Минфина России, Государственной налоговой службы России, Банка России от 22 августа 1996 г. №76, №ВГ-6-09/597, №318 // Российские вести. 1996. - 5 сент. -№ 167.

42. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Республики Албания от 11 апреля 1995 г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущества // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.-№24.-Ст. 2412.

43. Гражданский Кодекс Украины. Харьков, 2003.

44. Кодекс канонического права. Кругосвет // Энциклопедия. 2001. - Atlas Editions, Inc. 1998.

45. Монографии, учебники, научные статьи, иная методологическая литература

46. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. — № 3, 4.

47. Алексеев А.А. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. М.,2001.

48. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

49. Алексеев С.С. Право: азбука-теория философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

50. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О.И. Садикова. М., 1984.

51. Антокольская М.В. Семейное право. М.,1996.

52. Арсеньев Б.Я., Домбровский Е.И. Что такое кабальные сделки и как с ними бороться? М., 1929.

53. Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. — 2002. № 6.

54. Белов В. А. Злоупотребление правом в налоговой сфере // Арбитражная практика. 2002. - № 1.

55. Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998.

56. Белопольский Э. Язык ничтожной сделки // Бизнес-адвокат. 1997.22.

57. Богатырев Ф.О. Последствия недействительности (ничтожности) договора аренды недвижимости, совершенного неуправомоченным (мнимым) арендодателем // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 7. - М., 2000.

58. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азримяна. М.,1998.

59. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

60. Брагинский И.И., Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995.

61. Брагинский И.И., Витрянский В.В., Договорное право: Общие положения. -М., 1998.

62. Брызгалин А.В. Берник В.Р. Головкин А.Н. Методы налоговой оптимизации. М., 2001.

63. Бутурлин А. Косвенные хлопоты // ЭЖ-ЮРИСТ. 2002. - № 13.

64. Вавин Н.Г. Ничтожные сделки. М., 1926.

65. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс РФ: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

66. Витрянский В.В., Герасимено С.А. Налоговые органы, налогоплательщики и Гражданский кодекс. М.,1995.

67. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. СПб., 1911.

68. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. — Вып. IV,V. 1947. ,

69. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. - Кн. VII-VIII.

70. Гримм Д.Д. Основы учения о юридических сделках. СПб., 1900.

71. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. 2000. - № 11.

72. Гуревич М. Правовые последствия признания сделки в гражданском праве // Советская юстиция. 1965. — № 4.

73. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. — М., 2003.

74. Дождев В.В. Римское частное право. М., 1996.

75. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. 2002. - № 9.

76. Захарова Н.Н. Гражданско-правовые и налоговые последствия: Выпускная квалификационная работа (на правах рукописи). М.: ВГНА, 2001.

77. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. — 1997. № 2.

78. Израфилов И. Кабальная сделка // Законность. 2002. - № 4.

79. Ильков С. Все о сделках. М., 2000.

80. Иоффе О.С. Советское гражданское право. — М., 1967.

81. Каган Е. Сделки, совершенные от имени акционерного общества с превышением полномочий // ЭЖ-Юрист. 1997. - № 1.

82. Казанцев В. И., Коршунов Н.М. Односторонние сделки. М., 2000.

83. Камфер Ю. Налоговые зачеты // Экономика и жизнь. 2001. - № 5.

84. Камфер Ю. Организация имеет переплату по налогу на пользователей автодорог в результате проведения в 1999 г. взаимозачета с территориальными дорожным фондом и финансируемой из этого фонда дорожной организации // Экономика и жизнь. 2002. - № 4.

85. Киселев А.А. Проблемы классификации недействительности сделок // Юрист. 2004. - № 6.

86. Козлова Е.Б. Правовые проблемы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник ВАС РФ. —2003.-№i. ;

87. Комментарий к ГК РФ части первой / Под ред. Т.Е. Абаловой, А. Ка-балкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.

88. Коршикова Н. Недействительность сделок, совершенных органами хозяйственных обществ // ЭЖ-Юрист. 2000. - № 17.

89. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. - № 10.

90. Красавчиков О.А. Характерные особенности правового регулирования недействительности сделок по новому законодательству // Советское государство и право. 1965. - № 10.

91. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. - №10.

92. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Б.м., 1898.

93. Куник Я.Н. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств / МИНХ им. Г.В. Плеханова. М.,1960.

94. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964.

95. Кучеров И.И. Налоговое право: Курс лекций. М., 2001.

96. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. М., 1966.

97. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

98. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36.

99. Марголин М. Судьбу сделок АО решает суд // ЭЖ-Юрист. 2001.5.

100. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

101. Медведев А. Недействительные сделки: бухгалтерские и налоговые проблемы // Хозяйство и право. 1999. - № 8.

102. Медведев А. Отражение в учете недействительных сделок: продолжение темы. // Хозяйство и право. — 2000. № 11.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.,2003. - (Сер.: Классика российской цивилистики).

104. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По изд. 1902 г. М., 1997. - 4.1 - (Сер.: Классика российской цивилистики).

105. Миратова С.А. Тарсамаева Н.Ю. Семейное право: Учеб. пособие. -М., 1999.

106. Налоги: применение арбитражными судами налогового законодательства / Авт.-сост. А.И. Бабкин. М., 2002. - Б-ка ВАС РФ. - Кн. 1.

107. Нечаева A.M. Семья и закон. М., 1980.

108. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. М.: Изд-во АН СССР, 1945. - Сб. 1.

109. Новицкий И.Б. Римское право. -М., 1997.

110. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

111. Новоженов А.Ю. О юридической и экономической сущности косвенного налогообложения // Юрист. — 2002. № 11.

112. Новоселова JT.A, Рожкова М.А. Недействительность сделок и налоговых обязанности // Арбитражная практика. — 2003. № 3.

113. Основы налогового права: Учеб.-метод. пособие / Под ред. С.Г. Пепе-ляева. М., 1995.

114. Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт IX-го издания 1914 г. Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина. М., 1994.

115. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 1896.

116. Покровский Б.В. Понятие и значение письменной формы сделок в гражданском праве // Труды Ин-та философии и права Казахстана. — Т.4. — Алма-Ата, 1960.

117. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

118. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. — 1994.-№5-6.

119. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. — №5-6.

120. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. — JL,1960.

121. Райхер В.К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества // Правоведение. 1965. - № 1.

122. Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964.

123. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву.-СПб., 1901.

124. Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике.-М., 1950.-№ 8.

125. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., 1951.

126. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). — М.,1998.

127. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. - № 6.

128. Сборник Ваш налоговый адвокат. М., 1999. - Вып. 2(5).

129. Сделки // Советская юстиция. 1940. - № 19-20.

130. Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки. Томск, 1965.

131. Семенов М.И. Действительность сделок: Актуальные вопросы теории и практики // Юрист. 2001. - № 4.

132. Синайский В.И. Русское законодательное права. К., 1917.

133. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. - № 12.

134. Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительности сделки. //Закон.-2000.-№5.

135. Словарь современных экономических и правовых терминов / Под ред. В.Н. Шимова, B.C. Каменкова. Минск, 2002.

136. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -М., 1988.

137. Советское гражданское право. 1950. - Т. 1. -Гл.Х; 1959. -Т.1.

138. Советское семейное права: Учеб. / Под ред. В.А. Рясенцева. М.,1982.

139. Социалистическая законность. 1937. - № 5; 1938. - № 12.

140. Суханов Е.А. Гражданское право: Учеб. М.,2000.

141. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

142. Тихонов Д.Н. Липник Л.Г. Налоговое планирование и минимизация налоговых рисков. М., 2004

143. Толстой B.C. Мнимые и притворные сделки: Научно-практический комментарий // Социалистическая законность. 1971. - № 12.

144. Авторефераты диссертаций, диссертации

145. Гуща В.Г. Гражданско-правовые предпринимательские отношения: вопросы взаимодействия норм гражданского и налогового права: Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 2004.

146. Занковская С.В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 1950.

147. Мамедкеримова Н.А. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид наук. Махачкала, 2002.

148. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Дис. канд. юрид наук. М., 2002.

149. Оганесян С.А. Недействительность сделок по статьям 32 и 33 Гражданского кодекса (1922 г.): Автореф. дис. канд. юрид наук. Ереван, 1955.

150. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РСФСР: Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 1951.

151. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид наук. -М., 1966.

152. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид наук. Томск, 1999.

153. Узойкин Д.А. Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности: Дис. канд. юрид наук. -М., 2003.

154. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид наук. Свердловск, 1951.

155. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты: Дис. канд. юрид наук. СПб., 2001.

156. Литература на иностранных языках \41. Betti Е. Op. cit.

157. Cariota Ferrara L. Op. cit.

158. De Simone M. La sanatoria del negozio giuridico nullo. napoli: Humus1946.

159. De Simone M. Op. cit., passim.

160. Ferri G.B. Appunti suH'invalidita del contratto (dal Codice Civile drl 1865 al Codice Civile del 1942) // Rivista del diritto commerciale e del diritto generaje delle obbligazioni. 1996. Parte I. 370.

161. Ferri G.B. II c.d. recupero del negozio invalido // Rivista del diritto commerciale e del diritto generale delle obbligazioni. 1986, Parte 1. Padova, 1987.

162. Negri A. I recupero dell'atto nullo mediante esecuzione. II sistema francese ed il sistema italiano. napoli: Jovene, 1981.

163. Pasetti G. La sanatoria per conferma del testamento о della donazione.1953.

164. Scognamigloi R. Contribute alia teoria del negozio giuridico. napoli, 1950.

165. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское права Франции. М., 1958. -Т. 1.

166. Материалы судебной практики

167. Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1992 г. №С-13/оп-329 « О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства» // Правовая система «Консультант +».

168. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.1994г. №ОЩ-7/ОП-83 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 1994г. №4.

169. Информационное письмо ВАС РФ от 21.10.1991 №6-13/ОПР -374 // Правовая система «Консультант +». 1

170. Информационное письмо ВАС РФ от 23.11.1993г. №С-13/ОП-329// Вестник ВАС РФ. 1993 -№1.

171. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апр. 1998г. №33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №6.

172. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 г. № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" // «Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996. №9.

173. Постановление Федерального арбитражного Суда ЗападноСибирского округа от 16.05.2002г. по делу №Ф04/1693-284/А03-2002 // Правовая система «КонсультантПлюс»

174. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

175. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 дек. 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». // Российская газета. -.2000. 27 января?

176. Постановление Пленума ВС №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. // Российская газета. 1998. - 27 октября. - №204.

177. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.1998г. №2345/98 // Правовая система «Гарант».

178. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.1996г. №1129/96. // Текст постановления официально опубликован не был.

179. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. №5036/99. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №5.

180. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апр. 1999 №7486/98 // Российский налоговый курьер. 1999. - №9

181. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13 января 1998 г. № 3200/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №5.

182. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15 апреля 1997 г. № 4414/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. - № 7.

183. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17 сентября 1996 г. № 367/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №12.

184. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 1999 г. № 1987/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 11.

185. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноI

186. Сибирского округа от 28 сентября 2000 г. №№А19-1015/00-31-А02-2014/00-С2 // Правовая система «Гарант».

187. Постановление Федерального арбитражного Суда ВосточноСибирского округа от 21.05.2002г. по делу №АЗ3-15855/01-С1-Ф02-1239/02-1240/02-С // Правовая система «Гарант».

188. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. по делу № КА-А41/475-03 // Правовая система «Кон-сультантПлюс».

189. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2002 г. по делу №Ф09-1818/2002-ГК // Правовая система «Гарант».

190. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 5 августа 2003 г. №АЗЗ-412/03-С2-Ф02-2357/03-С2 // Правовая система «Гарант».

191. Постановление Федерального арбитражного Суда Уральского округа от 30 декабря 2002 г. по делу №Ф09-2733/2002-АК // Правовая система «Гарант».

192. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28 сентября 2000 г. №А19-1015/00-31-Ф02-2014/00-С2 // Правовая система «Гарант».

193. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г. №Ф04/5732-828/А67-2003 // Правовая система «Гарант».

194. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 2 февраля 2000 г. №Ф04/252-14/А67-2000 // Правовая система «Гарант».

195. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 5 февраля 2003 г. по делу №КА-А40/100-03 // Правовая система «Гарант».

196. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 1999 г. по делу №КА-А40/2093-99 // Правовая система «Консультант-Плюс».

197. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. №КГ-А41/3104-03 // Правовая система «КонсультантПлюс».

198. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2002 г. №КГ-А41/5478-02 // Правовая система «КонсультантПлюс»

199. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. по делу №А05-7557/00-356/4 // Правовая система «КонсультантПлюс».

200. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2003 г. по делу № А42-7437/00-23-1291/01-10/02 // Правовая система «КонсультантПлюс».

201. Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2003 г. по делу №А56-31682/2 // Правовая система «Консуль-тантПлюс».

202. Споры о признании сделки недействительной: Сб. док. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.

203. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. - № 3; 1952. - № 11; 1955.-№4; 1965.-№2.

Автор: Утехина, Елена Сергеевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Утехина, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Утехина, Елена Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Утехина, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Утехина, Елена Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделок и ее последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты»