Недействительность внешнеэкономических сделок

Алексеева, Екатерина Валерьевна

Недействительность внешнеэкономических сделоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность внешнеэкономических сделок»

На правах рукописи

Алексеева Екатерина Валерьевна

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

з О опт 2008

Екатеринбург - 2008

003451487

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Комиссарова Елена Генриховпа

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шаблоеа Елена Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент Новоселова Анна Александровна

Ведущая организация Омский государственный университет

им. Ф.М. Достоевского

Защита состоится 19 ноября 2008 года в 17 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан 17 октября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета л _

доктор юридических наук, профессор С/ В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С обновлением гражданского законодательства, дополненного коллизионными нормами международного частного права, качественно изменились основы регламентации международных предпринимательских сделок. Однако, несмотря на это, практически нерешенными остаются проблемы определения случаев действия и пределов применения норм отечественного и иностранного права, устанавливающих требования к сделкам, осложненным иностранным элементом, а также последствия их несоблюдения (в том числе недействительность).

Теоретические исследования субинстигута недействительности внешнеэкономических сделок несколько запаздывают относительно потребностей имущественного оборота, его законодательного и правоприменительного обеспечения. Ряд проблемных аспектов порочности трансграничных сделок остается в числе открытых для обсуждения вопросов. Это вызвано тем, что основные усилия доктрины международного частного права в этой сфере направлены на формально-логический анализ положений действующего коллизионного законодательства, норм международных договоров и практики их применения. В цивилистике же вопросы недействительности сделок анализируются с общетеоретических позиций без учета особенностей внешнеэкономических договоров.

Недостаточная законодательная регламентация и отсутствие сформировавшегося учения о недействительности внешнеэкономических сделок порождают противоречия при правоприменении. Изучение практики государственных и третейских судов дает основания заключить, что не выработано четких и безупречных критериев выбора правовых норм одного из коллидирующих правопорядков при решении споров, связанных с признанием сделок недействительными. В итоге - результаты обращения участников оборота к данному способу защиты не отличаются единообразием и предсказуемостью. Осложняет ситуацию и то, что имеющиеся в национальном законодательстве различия в регулировании вопросов действительности иногда используются недобросовестной стороной для уклонения от исполнения обязательств. В этих случаях не всегда получают защиту интересы добросовестного ко1гграгента.

Разработка обозначенной проблемы актуализируется также интенсивностью публично-правового регулирования внешнеэкономической деятельности. Это ставит задачу поиска баланса частных и публичных интересов в условиях, когда недействи-

тельность сделок становится важнейшим средством обеспечения автономии воли, защиты интересов отдельных лиц, общества и государства (безопасности, суверенитета), а порой и признаваемых мировым сообществом ценностей.

В силу указанных причин исследование недействительности внешнеэкономических сделок через призму особенностей их коллизионно-правового и материально-правового регулирования является своевременным. От всестороннего осмысления и научного решения этих вопросов зависит выбор путей совершенствования гражданского законодательства, коллизионных норм международного частного права, а также эффективность практики реализации нормативных предписаний, защиты интересов лиц, осуществляющих международную предпринимательскую деятельность.

Степень научной разработанности. В отличие от фундаментальных исследований, посвященных недействительности сделок, связанных лишь с одним правопорядком, проблемы недействительности внешнеэкономических сделок изучаются в отечественной доктрине фрагментарно. В российской науке международного частного права отдельные аспекты этой темы получили отражение в работах М.П. Бардиной, В.А. Бублика, А.Н. Жильцова, И.С. Зыкина, В.А. Канашевского, В.В. Кудашкина, Л.А. Лунца, М.Г. Розенберга, В.Л. Толстых. Между тем, отчасти в стороне остаются проблемы механизма трансграничного действия отечественных и иностранных норм, закрепляющих требования к внешнеэкономическим сделкам как к особому правовому явлению. Спорными являются вопросы о правовой природе норм о недействительности сделок и возможности обращения к оговорке о публичном порядке, о допустимости признания внешнеэкономической сделки недействительной по нормам международных договоров и иностранного публичного права. Нуждаются в корректировке правила, направленные на сохранение действительности сделок и защиту имущественных интересов добросовестных контрагентов.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при признании внешнеэкономических сделок недействительными, закономерности и перспективы развития субинститута недействительности сделок.

Предметом исследования являются достижения науки гражданского и международного частного права, действующие нормы международных конвенций, внутригосударственных правовых актов, правоприменительная практика по проблемам признания внешнеэкономических сделок недействительными.

Цель исследования - выработать теоретически обоснованную и практически ориентированную концепцию коллизионно-правового и материально-правового регулирования оснований и последствий недействительности внешнеэкономических договоров безотносительно их типологии.

Достижение поставленной цели предопределило круг следующих задач:

- установить и теоретически обосновать особенности признания внешнеэкономических сделок недействительными исходя из их правового режима, раскрыть назначение этого средства правового регулирования отношений через характеристику его функций;

- обозначить возможные направления у1шфикации в части признания внешнеэкономических сделок недействительными;

- обоснован» механизм выбора применимого для регулирования оснований и последствий недействительности внешнеэкономических договоров права;

- определить пределы действия автономии воли сторон в том, что касается недействительности внешнеэкономических сделок;

- дать научную характеристику отдельных видов недействительных внешнеэкономических сделок с точки зрения применимого права;

- исследовать наиболее значимые для правоприменительной практики аспекты признания внешнеэкономических сделок недействительными и определить направления защиты добросовестных учаепшков отношений;

- выявить возможности применения публично-правовых норм и оговорки о публичном порядке при признании внешнеэкономических сделок недействительными;

- сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, дедукции, индукции, анализа, синтеза, логический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой.

В качестве теоретической основы исследования выступили труды ученых по международному частному праву, таких как Л.П. Ануфриева, М.П. Бардина,

A.П. Белов, М.М. Богуславский, В.А. Бублик, Г.К. Дмитриева, А.Н. Жильцов,

B.П. Звеков, И.С. Зыкин, Е.В. Кабатова, В.А. Кадашевский, В.В. Кудашкин, Л.А. Лупц, А.Н. Макаров, Н.И. Марышева, А.И. Муранов, В.М. Мусин, Т.Н. Нешатаева, В.Л. Толстых, М.Г. Розенберг, A.A. Рубанов, Г.Ю. Федосеева, P.M. Ходыкин и других.

При подготовке диссертации автор обращался к исследованиям по теории права и гражданскому праву М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, B.C. Белых, М.И. Брагинского,

C.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.П. Егорова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, В.М. Корельского, O.A. Красавчикова, O.A. Кузнецовой, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, В.Д. Перевалова, И.С. Перетерского,

И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, М.А. Рожковой, В.А. Рясенцева, О.Н. Саднкова, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Д О. Тузова, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова, В.Ф. Яковлева и иных.

Диссертантом использовались достижения иностранной науки, представленные работами Т. Ариидзуми, Т. Бендеевского, С. Вагацума, М. Вольфа, Е. Годэмэ, Ф. Гюнцеля, Д.Х. Дандэса, С. Жамена, М. Иссада, X. Кётца, М. Клайва, X. Коха, Р. Крэнстош, О. Ландо, У. Магнуса, П. Майера, Р. Мозера, А. Мэйса, К. Осакве, П. Найя, П. Норта, Л. Раапе, К. Райтмана, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Е.А. Фарнсворта, К. Цвайгерта, Дж. Чешира, X. Шака, II. Шлехтрима, К. Шмиттгоффа, К. Шуриха, В.Ф. Эбке и других.

Нормативную основу диссертационного исследования составили многосторонние и двусторонние международные договоры, российское и иностранное законодательство в области гражданского и международного частного права, обычаи международного коммерческого оборота. Эмпирическую основу диссертации образуют материалы правоприменительной судебной и арбитражной практики.

Научная новизна исследования. Диссертация с точки зрения научной новизны является одним из первых системных исследований недействительности внешнеэкономических сделок как особого способа защиты международного и национального гражданского оборота, прав их участников. В диссертации на основании закономерностей режима внешнеэкономических сделок, сочетании материально-правового и коллизионно-правового методов регулирования разработана концепция регламентации недействительности, ориентированная на совершенствование нормотворчества и правоприменительной практики.

Полученные в результате исследования выводы, обладающие научной новизной, представлены в виде положений, выносимых на защиту.

1. Нормы о недействительности сделок в международном коммерческом обороте выполняют двойственную часто-публичную функцию. Признание внешнеэкономической сделки недействительной выступает способом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов частных лиц - сторон сделки, а также третьих лиц, когда их интересы затрагиваются ее совершением. Одновременно признание правопорядком недействительности внешнеэкономической сделки является способом воздействия на частные отношения для защиты интернационального публичного порядка и интересов мирового сообщества, публичного порядка государств, общезначимых национальных интересов.

2. Диссертшггом выявлены последовательные этапы действий по установлению действительности/недействительности внешнеэкономической сделки. Первый

этап - определение применимых к конкретной сделке норм международных договоров и национального права, содержащейся в них совокупности предписаний и запретов, образующих регулятивный режим сделки. Следующий этап - сопоставление существующего факта (действия) с полученной режимной моделью и выявление того, имеются ли пороки внешнеэкономической сделки. При их наличии охранительные последствия несоблюдения императивных норм определяются тем же правопорядком, в котором закреплены регулятивные нормы. Данный механизм позволяет учитывать наличие международно-правовой и национально-правовой, частноправовой и публично-правовой составляющих режима внешнеэкономической сделки и значение императивных норм в контексте устанавливающего их права.

3. Выбор применимого права для установления действительности/недействительности внешнеэкономической сделки надлежит производить исходя из обусловленности норм охранительных нормами регулятивными и недопустимости проецирования системных связей, существующих между нормами одного национального права, на иные правопорядка Неоднородность регулятивной составляющей режима внешнеэкономической сделки, вызванная подчинением элементов состава различным правопорядка« в силу действия системы коллизионных норм, закономерно приводит к неоднородности охранительной составляющей. Для устранения существующего пробела регулирования предложена норма, которая может быть закреплена в ст. 1208-1 ГК РФ. Разработанная редакция нормы ориентирует на применение права, которое регулировало бы договорное отношение, элементы его состава при условии действительности сделки, приводящей к его возникновению.

4. Соискателем уточнена классификация предусматриваемых в национальном праве условий действительности и оснований недействительности внешнеэкономической сделки. Выделены общие условия действительности, с которыми связывается существование внешнеэкономической сделки как гражданско-правовой сделки; специальные условия исключительного характера, действующие только в отношении внешнеэкономических сделок в целом или внешнеэкономических сделок определенного типа; специальные условия неисключительного характера, которые вводятся в отношении «внутренних» гражданско-правовых сделок определенного типа. На основе телеологического подхода регулятивные и охранительные нормы института сделок соискателем разделены на направленные преимущественно на защиту: а) частных прав и законных интересов сторон сделки; б) частных прав и законных интересов не-сторон сделки (отдельных третьих лиц или их групп); в) публичных, общезначимых шггересов. Значение предложенной классификации состоит в том, что этими

критериями определяется правовая природа норм института сделок в качестве «обычных» императивных или сверхимперативных в смысле ст. 1192 ГК РФ.

5. Большую часть охранительных норм российского законодательства, которые закрепляют основания недействительности сделок, невозможно отнести к категории сверхимперативных. Качеством сверхимперативных норм обладают нормы российского права, устанавливающие специальные условия действительности исключительного характера и последствия их несоблюдения, а также ст. 169 ГК РФ как норма, предусматривающая основание недействительности неисключительного характера, но имеющая особое значение исходя из цели ее закрепления. Сверхимперативные нормы могут содержать требования к различным элементам состава внешнеэкономической сделки, они подлежат применению при ее квалификации, если являются составной частью права страны суда или права государства, в котором наступит негативный результат исполнения сделки.

6. Определены пределы применения права, избранного сторонами в силу автономии воли, при установлении действительности/недействительности внешнеэкономической сделки: а) не допускается делимость выбора применимого права в отношении данного аспекта; б) при выборе применимого права лишь к части договора для решения вопросов действительности следует применять право, которое регулировало бы отношение в целом; в) «неразумный» выбор сторонами права третьего государства, по нормам которого договор недействителен, может не приниматься во внимание, если по праву, которое регулировало бы отношение при отсутствии соглашения, договор является действительным; г) выбор сторонами применимого права, совершенный после заключения договора, не влияет на его действительность.

7. В интересах добросовестного участника возможно сохранение в силе внешнеэкономической сделки, совершенной вопреки «обычным» императивным предписаниям личного закона контрагента - юридического лица, как при выходе его органов и представителей за пределы полномочий, что закреплено ст. 1202 ГК РФ, так и специальной правоспособности. Также обоснована необходимость отказа от обращения в этих ситуациях к нормам права страны, в которой сделка совершается, и замены их правом страны, в которой добросовестный участник сделки осуществляет деятельность. В связи с этим соискателем предложено уточнить редакцию п. 3 ст. 1202 ГКРФ.

зультаты которого несовместимы с фундаментальными социальными, экономическими, политическими и моральными основами правопорядка России. Такой результат может наступить, если внешнеэкономическая сделка или ее исполните образуют состав преступления или административного правонарушения, если исполнение сделки приведет к нарушению конституционных и отраслевых принципов либо является абсолютно недопустимым с точки зрения способа (например, общеопасный), предмета исполнения (совершение действий с объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте).

9. Эффективной защите прав участников международного коммерческого оборота способствует установление единообразных норм по следующим направлениям: унификация правил совершения сделок, требований к их содержанию, определение статуса сторон - унификация регулятивной составляющей режима сделок, и унификация охранительной составляющей режима сделок. На основе компаративистского метода и анализа опыта официальной и неофициальной унификации предложен авторский проект конвенции о недействительности международных коммерческих договоров, содержание которой отражает комплексность правового режима договоров и универсальное назначение этого охранительного субинститута.

Научная и практическая значимость исследования. Научное значение работы заключается в способности инициировать дальнейшие исследования по вопросу недействительности сделок, осложненных иностранным элементом, и выступить теоретическим заделом при принятии международных и национальных норм права. Сравнительно-правовой аспект диссертации представляет интерес в связи с разработкой концепции совершенствования гражданского законодательства. Практическая значимость работы обуславливается тем, что ее результаты могут быть востребованы в правоприменительной практике государственных и третейских судов. Положения настоящего исследовашы могут найти применение при преподавании учебных курсов, подготовке учебных и методических материалов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации отражены в восьми опубликованных автором статьях, излагались и обсуждались на международных научных и научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы международного частного и гражданского права» (г. Челябинск, январь 2007 г.); «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, апрель 2007 г.). Итоги исследования ис-

пользовались автором при проведении занятий по курсу «Международное частное право» в Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.

Структура диссертации. Исследование состоит из ведения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, приложений и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, задачи и методология исследования, устанавливается степень разработанности, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, а также описывается ее структура.

В первой главе «Общая характеристика недействительности внешнеэкономических сделок» раскрываются особенности режима внешнеэкономических сделок, исходные положения и функционально-целевая характеристика субинститута их недействительности. Параграф первый «Понятие и особенности правового режима внешнеэкономических сделок» содержит обоснование дифференциации правового регулирования «нормальных» отношений по поводу внешнеэкономических сделок и применения охранительных инструментов права к ним.

При анализе конструкции внешнеэкономической сделки соискатель исходит из того, что внешнеэкономическая сделка по своей природе является гражданско-правовой сделкой, вследствие чего для ее оценки применимы категории «действительность» и «недействительность», но при этом обладает квалифицирующими признаками. В отечественной доктрине в качестве квалифицирующих признаков внешнеэкономической сделки традиционно рассматриваются ее международный и предпринимательский характер, что, однако, не устраняет дискуссионности в их понимании. Через призму учения о составе сделки-факта и сделки-отношения обоснован тезис о том, что общим для частноправового и публично-правового регулирования понятием международных характеристик внешнеэкономической сделки может стать признак объективной и достаточной связанности отношения с правопорядком не только Российской Федерации, но и других государств посредством элементов ее состава. Ее конкретизация определяется целями регулирования: для публично-правового аспекта формы проявления установлены в актах валютного, таможенного, налогового законодательства; для частноправового - ориентиры даны в ст. 1186 ГК РФ. Отнесение сделки к предпринимательской следует основывать на легальной де-

фшшцш предпринимательской деятельности и общих правилах квалификации юридических понятий, т.е. учитывать особые цель и правовой статус совершающих ее лиц как «профессиональных» участников оборота.

Изложенное позволило дать определение внешнеэкономической сделки как юридически значимого, совершаемого в порядке осуществления предпринимательской деятельности действия, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, объективно и тесно связанного с правопорядком Российской Федерации и хотя бы с одним инострашшм правопорядком.

Правовой режим внешнеэкономической сделки выходит за рамки плоскости национальной правовой системы, принципиально не может быть одномерным, образованным исключительно нормами какого-либо одного правопорядка. В нем можно выделить международно-правовую и национально-правовую, публично-правовую и частноправовую составляющие. Такая комплексность правового режима внешнеэкономической сделки приводит к тому, что при определении условий действительности, крута требовашш к сделке как основы ее оценки и квалификации учитываются императивные нормы различных по происхождению источников. Дифференциация правового режима с точки зрения его нормативного формирования становится причиной различного для обычных и внешнеэкономических сделок выбора средств регламентации, юридических гарантий, мер и механизма защиты.

Во втором параграфе «Регулирование недействительности сделок: сравнительно-правовой подход» посредством компаративистского метода определены общие подходы и различия правовых систем по вопросам действительности сделок, обосновано обрагцешге к коллизионному методу при их решении.

Отсутствие юридической самоценно ста у действий и отношений, наделение их значением юридических фактов и правоотношений при наличии нормативного основания того или иного правопорядка накладывает отпечаток на трактовку понятий действительности/недействительности. Для отечесгвешюго и иностранного права единым является то, что эти категории отражают оценку факта объективной реальности и отношение к нему правопорядка как к способному влечь обеспечиваемые правом последствия. Практически повсеместно для действительности сделки необходимым признается выполнение следующих условий: совершающие сделку лица должны быть правоспособны и дееспособны; содержание (в некоторых правовых системах - основание) сделки не может противоречить нормам объективного права, значимым требованиям морали; волеизъявление должно соответствовать истинной воле сторон; необходимо соблюдение формы объективизации волеизъявления. На наш взгляд, общность в выделении системы условий действительности вызвана тождест-

венным пониманием сделки как целенаправленного, волевого и осознанного акта, а также единством целеполагания при регулировании договорных отношений - создание гарантий ненарушения действиями частных лиц важных для социума и его институтов ценностей, проведения единой политики и сохранения суверенитета государства, защиты интересов «слабой» стороны. Существование различий правопоряд-ков вызывается тем, что закрепление условий действительности договора, последствий их невыполнения предназначено для наиболее эффективного упорядочения отношений и достижения баланса публичных и частных интересов в рамках существующей на определенном этапе и с конкретными экономико-социальными потребностями модели договорного права. Соискателем определены и охарактеризованы следующие формы различий регулирования действительности: 1) введение в законодательстве отдельных стран не известных иным системам условий действительности и оснований недействительности сделки; 2) безразличное отношение права к порокам, наличие которых в других правопорядках выступает основанием для признания сделки недействительной; 3) дифференциация правовой реакции на невыполнение условий (ничтожность, оспоримость, исцелимость, несовершенность сделки). Обозначенная национальная специфика регулирования свидетельствует, что коллизии в этой сфере не являются «ложными»: объективно возможна неодинаковая, противоположная квалификация одного и того же фактического состава при применении норм права различных государств.

В третьем параграфе «Функции н основания недействительности внешнеэкономических сделок» констатируется, что по своей сущности конструкции действительности/недействительности обычных и внешнеэкономических сделок тожественны, так как призваны отразить результат квалификации действия на предмет возможности влечь гарантируемые правопорядком последствия. Наступление охранительных последствий недействительности может быть связано с нарушением условий, предусмотренных в «компетентных» наднациональных или национальных нормах.

Установлено, что субинстатут недействительности внешнеэкономических сделок представляет собой универсальный механизм защиты, выполняющий охранительные функции в целях обеспечешм следующих составляющих:

^Интернационального публичного порядка (в смысле высших общемировых ценностей и правил, гарантируемых международным сообществом, выполнения мер по поддержанию мира и безопасности).

2) Публичного порядка государства, общезначимых и государственных национальных интересов.

3) Прав и интересов сторон отношения.

4) Прав и охраняемых законом интересов не являющихся сторонами сделки участников оборота, когда они затрагиваются ее совершением.

В первых двух случаях отказ признавать сделку действительной - это средство определить судьбу частного действия, совершенного с причинением вреда особо значимым интересам. В последних - признание сделки недействительной выполняет традиционное назначение способа защиты гражданских прав.

Определение основ взаимодействия наднационального права и правовых систем различных государств возможно благодаря систематизации условий действительности и оснований недействительности внешнеэкономических сделок. Предложенная отечественной цивилистикой их классификация уточнена исходя из особенностей внешнеэкономических сделок. В соответствии с критерием «специализации» условия действительности разделены на общие и дополнительные (специальные) неисключительного и исключительного характера. Выполняемые субинститутом функции дифференцируют общие и дополнительные (специальные) условия действительности внешнеэкономической сделки с точки зрения цели введения. Телеологический подход позволит разграничить предусмотренные национальным правом условия действительности на те, цель введения которых преимущественно состоит в защите: частных прав и законных интересов сторон сделки; частных прав и законных интересов не-сторон сделки (отдельных третьих лиц или их групп); общезначимых интересов. Некоторая условность такого разграничения видится во взаимосвязи интересов отдельных лиц и общезначимых интересов.

Условия действительности, имеющие целью защиту национальных общезначимых интересов, являются формой выражения публичных начал в частном праве. Их действие не может устраняться в пользу иностранных правовых систем, сохраняется также определенная законодательством России процедура признания внешнеэкономических сделок недействительными по этим основаниям. Связь внешнеэкономической сделки с иностранным правопорядком не изменяет ее режим в этой части. Привнесение в отношение иностранного элемента не влияет также на возможности не-сторон сделки по защите своих прав и интересов. В этих случаях признание сделки недействительной вызывается внешними по отношению к аннулируемой договорной связи обстоятельствами, существующими в силу правоотношения между стороной сделки и третьим лицом, обычно подчиненного одной национальной системе. В отличие от этого, замещение направленных преимущественно на защиту частных прав и законных интересов сторон требований к сделкам отечественного права на требования иностранного права, по общему правилу, допустимо.

Четвертый параграф «Соотношение правил о недействительности сделок и сверхимператнвных норм» посвящен исследованию природы российских норм права, входящих в институт сделок. В качестве отправного решается вопрос наделения норм о недействительности сделок признаками сверхимперативности, которая связывается с наличием специального указания в законе либо «особой» значимостью правового предписания. Поскольку нормы, закрепляющие основания недействительности, в основном не обладают особой персональной или территориальной сферой действия (кроме п. 3 ст. 162 ГК РФ), актуально определение степени их значимости. К настоящему времени в доктрине (В.В. Кудашкин) предлагается только один показатель ее установления: деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Согласно этому подходу сверхимперативными признаются нормы гражданского законодательства, постулирующие ничтожность сделок, ввиду того, что в них находит свое выражение нуждающийся в особой защите публичный интерес. Нормы же, предусматривающие возможность оспаривания сделок, таких качеств лишаются.

Проанализировав критерии деления сделок на ничтожные и оспоримые, особенности этих форм недействительности, соискатель пришел к заключению, что подобное решение проблемы является несколько упрощенным способом очертить круг сверхимперативных норм. Наступление ничтожности сделки (ее части) как результат несоблюдения императивной нормы само по себе не влечет отнесения последней к числу имеющих «особое» значение. И наоборот, закрепление возможности оспорить сделку ввиду нарушения правового предписашы не исключает того, что конкретная норма подлежит непосредственному применению. Этот тезис подтверждается тем, что нормы о ничтожности и оспоримости сделок не обеспечивают исключительной реализации соответственно публичного и частного интереса. Кроме того, в международном контексте такое решение диссонирует с тенденцией признавать разумность и эффективность регулирования сделок и их недействительности иностранным правом.

Исходя из предложенной классификации условий и оснований недействительности внешнеэкономических сделок, сверхимперативными, безусловно, являются нормы, вводящие специальные условия действительности исключительного характера и последствия их невыполнения (п. 4 ст. 26 Закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст. 25 Закона «Об экспортном контроле»), Они наделены одновременно двумя признаками: специализацией нормы и целью защиты наиболее важных интересов. К сверхимперативным нормам ввиду особого значения защищаемых ценностей относится ст. 169 ГК РФ. С точки зрения предмета регулирования, сверхимперативные нормы имеют широкую сферу дейст-

вия: закрепляемые в них правила вводят требования не только к законности содержания сделки, но и в отношении иных элементов ее состава.

Наделение суда полномочием применять сверхимперативные нормы права государств, имеющих тесные связи с отношением, обуславливает необходимость толкования этой оценочной категории ст. 1192 ГК РФ. Базируясь на достижениях иностранной доктрины (Ф. Савиньи, К. Цвайгерт, В.Ф. Эбке), соискатель определит, что при установлении действительности внешнеэкономической сделки следует учитывать сверхимперативные нормы тех государств, в которых проявятся негативные последствия ее исполнения. Сделки, при совершении которых не соблюдены сверхимператив ные нормы, предлагается признавать недействительными лишь в том случае, если такие охранительные последствия введены закрепляющим их правопорядком.

Завершает параграф вопрос установления правовой природы императивных норм о последствиях недействительности сделок, чему в литературе практически не уделяется внимания. По цели закрепления и направленности на защиту частных интересов сторон сделки правила о двусторонней реституции, возмещении ущерба охарактеризованы как «обычные» императивные нормы. Нормы о недопущении реституции являются частноправовыми нормами с публичным эффектом: будучи нормами гражданского права, они выступают основой для возникновения отношений, в которых участник сделки подчинен государству. Если установление недопущения реституции и применение этого последствия вызвано тем, что исполнение сделки приводит к нарушению наиболее важных публичных и общественных интересов, соответствующие нормы обладают свойствами сверхимперативных (например, ст. 169 ГК РФ, п. 3 ст. 14 утратившего силу Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» 1992 г.).

Выявленные особенности регулирования отношений по поводу внешнеэкономических сделок предполагают, что квалификация действий в качестве юридических фактов данного вида не может подчиняться исключительно российскому праву. Поэтому возникает проблема выбора применимых международных и национальных норм для установления их действительности/недействительности. Ее исследование осуществлено во второй главе «Унификация и коллизионное регулирование недействительности внешнеэкономических сделок». Первый параграф «Вопросы недействительности сделок в международных договорах и lex mercatoria» раскрывает достижения и перспективы официальной (конвенционной) и неофициальной унификации.

Вопреки тому, что унификация регулирования трансграничных отношений выступает эффективным способом преодоления национально-правовых различий,

большинство охранительных норм, в том числе субинститута недействительности, в настоящее время не охвачены данным процессом. Достижению единообразия в регулировании действительности/недействительности междушродных коммерческих договоров способствует унификация материально-правовых норм по двум направлениям. Первое состоит в унификации правил заключения международных коммерческих договоров, требований к их содержанию, норм о статусе сторон, что создаст определенность границ дозволенного и правомерного при совершении сделок. Вторым направлением признается унификация охранительной составляющей режима сделок. Она призвана решить задачу обеспечения единства формы и способов защиты прав участников сделки, предотвращения злоупотреблений при обращении к данному способу защиты.

Наряду с унификацией материально-правовых норм, значимым является создание единых коллизионных норм, согласно которым выбирается применимое для установления действительности сделки право. Соискателем раскрыты общие тенденции коллизионного регулирования действительности сделок в рамках Гаагской конференции по международному частному праву и региональной унификации. Они проявляются в разделении действительности международных договоров на материальную и формальную с закреплением самостоятельных привязок для их установления, а также признанием автономности регулирования действительности договора относительно условия о правоспособности и дееспособности сторон.

Во втором параграфе «Коллизионные вопросы оснований и последствий недействительности внешнеэкономических сделок» даны анализ и критическая оценка доминирующих по данному вопросу точек зрения отечественной и иностранной доктрины, когда проблемы выбора применимого права рассматриваются в ракурсе допустимости расщепления коллизионной привязки применительно к отдельным основаниям недействительности сделок (М.П. Бардина, В.А. Кашаневский, П. Норт, Д. Чешир) или возможности подчинения всех аспектов действительности праву, регулирующему договорное отношение (М. Иссад, Дж. Мосс, Л. Раапе).

Решение вопросов действительности/недействительности внешнеэкономической сделки (ее части) и регулирование основанного на ней отношения требует использования общих, единых коллизионных привязок. Генеральным коллизионным правилом для определения условий действительности и оснований недействительности внешнеэкономической сделки, оценки способности фактических предпосылок влечь правовые последствия должно быть применение права страны, которому подчинено договорное отношение. Наделение действия качеством юридического факта-сделки из тех условий, которые предусмотрены правовой системой, регулирующей

отношение в целом, позволит учесть специфику режима внешнеэкономических сделок, закономерности построения субинститута их недействительности, системные связи регулятивных и охранительных норм в рамках национального правопорядка и предотвратить их искусственное перенесение на иные правовые системы. При таком коллизионном решении пороки внешнеэкономической сделки, вызванные невыполнением условий легитимации факта социальной реальности в качестве сделки, будут приводить к охранительным последствиям, предусмотренным правопорядком, в котором закреплены несоблюдённые условия.

Установление оснований недействительности сделки в соответствии с правом, регулирующим договорное отношение в целом, является наиболее обоснованным решением этого вопроса: при признании способности иностранного права регулирован, общественные отношения надлежащим образом следует допустить и его способность разумно и справедливо определять способы защиты. Это вызвано, во-первых, наличием тесной связи отношения с правопорядком; во-вторых, достаточной гибкостью современного коллизионного законодательства в части, касающейся определения применимого к договору права; в-третьих, реализацией ожиданий участников сделки; в-четвертых, проведением в большинстве случаев общественного интереса, когда требования к сделкам и их недействительность подчинены отечественному праву в силу односторонних коллизионных норм либо при подразумеваемой отсылке. В то же время применимое к договору право не может характеризоваться исключительностью в регламентации сделки и, как следствие, - всех вопросов ее действительности/недействительности. Соискатель разделяет мнение сторонников подхода, основанного на расщеплении привязки, в том, что учет норм иных правопо-рядков необходим, и объясняет это неспособностью права, применимого к договору, регулировать отдельные аспекты отношения и обеспечивать охрану всех прав и интересов. Так как отсылка к определенному правопорядку подразумевает применение его норм в целом, этим правом определяется перечень условий действительности внешнеэкономической сделки, регламентируются все те аспекты отношения, которые непосредственно и специально не выведены и не изъяты из-под его действия. Из сферы действия права, применимого к договору, исключаются вопросы, регулируемые сверхимперативными нормами страны суда или третьих государств, связанных с правоотношением. Показателем связей элементов состава сделки с иным правопорядком и основанием исключения правил поведения, устанавливаемых применимым к договору правом, является таюке закрепление специальных коллизионных норм.

Поскольку рассмотренные проблемы остаются дискуссионными, для стабилизации регулирования действительности/недействительности трансграничных сделок

и устранения существующего пробела предложено закрепить в ПС РФ норму (ст. 1208-1) следующего содержания: «Действительность сделки или ее части определяется правом страны, которое применялось бы, если сделка (ее часть) являлась действительной, когда иное не предусмотрено законом или требуется для разумного урегулирования отношений». Потребность в использовании нормы второго уровня с привязкой, ориентирующей на обращение к правопорядкам, компетентным регулировать отношение, его отдельные аспекты в силу других коллизионных норм (гл. 67, ст.ст. 1209-1214, 1216 ГК РФ), предопределена тем, что регулятивный режим внешнеэкономической сделки не образован исключительно нормами права, применимого к договору.

«Классическим» способом решения коллизионной проблемы относительно последствий недействительности сделок является отсылка к праву, применимому к договору. Соискателем обосновано предложение ограниченного толкования объема соответствующих коллизионных норм: в силу юридической природы предмета регулирования право, применимое к договору, может регламентировать только те отношения, которые возникают исключительно между его участниками но поводу реализации общих и дополнительных имуществешшх последствий недействительности сделок.

В третьем параграфе «Выбор сторонами права, подлежащего применению при установлении действительности внешнеэкономической сделки» анализируется ряд проблем ограничения автономии воли участников трансграничных отношений. Прежде всего, мотивировано, что не может приниматься во внимание выбор сторонами права исключительно для решения вопроса о действительности/недействительности договора или, напротив, ограничения сферы его действия в этой части. Если сторонами специально не оговорена применимость избранного права для установления действительности/недействительности сделки, его нормы компетентны регулировать данный аспект отношения. При выборе применимого права к части договора для определения общих условий действительности, требований к не покрытым соглашением частям надлежит обращаться к коллизионным нормам и осуществлять выбор права, регулирующего договор в целом. Иное решение обозначенных ситуаций привело бы к нарушению системных связей, существующих между регулятивными и охранительными нормами института сделок, (приданию того, что действительность сделки является условием существования обязательства, но не его составной частью.

Подчинение сторон определенному правопорядку связывает их необходимостью соблюдения его императивных норм и несения неблагоприятных последствий

допущенных нарушений. Однако, иногда при выборе сторонами неблагоприятного, «инвалидируклцего» сделку 1гравопорядка, отступление от проведения выражегшой воли сторон в их интересах, для достижения намерен™ экономического характера способствует реализации презумпции действительности. Для сохранения сформировавшихся связей «неразумный» выбор сторонами права третьего государства может не приниматься во внимание, если договор является действительным по праву, объективно наиболее тесно связанному с отношением и в силу этого способному эффективно его регламентировать и обеспечить минимальные гарантии защиты гражданских прав и законных интересов участников сделки. Данное правило предложено закрепить в п. 6 ст. 1210 ГК РФ. При выборе сторонами права государства, с которым отношение связано, отказ от применения его норм в пользу более благоприятного правопорядка возможен, если это не приведет к отступлению от особо значимых правил поведения.

Ввиду различий национальных норм выбор права после заключения внешнеэкономической сделки может привести к изменению ее режима. Последующий выбор примешшого права не может влиять на квалификацию сделки как действительной/недействительной, так как действие должно быть согласовано с условиями, предъявляемыми для его признания юридически значимым, существовавшими в момент его совершения. В этой связи скорректирован п. 3 ст. 1210 ГК РФ: любое изменение сторонаш! применимого права после заключения договора не наносит ущерба его действительности или правам третьих лиц.

В третьей главе «Применение национального права при признании внешнеэкономической сделки неде1ктвительной» разрабатываются значимые для теории и практики проблемы установления нормативной основы недействительности сделок исходя из выполняемых субинститутом функций.

Рассмотрению пределов действия входящих в режим договорного отношения норм наднациональной и национальных правовых систем посвящен первый параграф «Статут недействительности внешнеэкономической сделки». Обращение к категории статута позволило выделить несколько блоков вопросов действительности/недействительности внешнеэкономической сделки. Разделяя позицию М.П. Бардиной и В.А. Канашевского относительно границ применения коллидирую-щих правопорядков, соискатель уточнил, что нормами обязательственного статута устанавливается общая модель внешнеэкономической сделки, определяется ее материальная действительность (границы дозволенного в формировании содержания внешнеэкономической сделки, а также обеспечивающие безупречность волевого процесса правила), имущественные последствия недействительности, реализуемые в

рамках взаимоотношений сторон. Несмотря на внутреннее единство составов внешнеэкономической сделки и основанного на ней правоотношения, режим отдельных их элементов может образовываться нормами правопорядка, отличного от статута обязательства. Так, формальная действительность подчинена российскому праву (в международных и иностранных актах - обязательственному статуту или более благоприятному из коллидирующих правопорядков). Наделение участников сделки правоспособностью и дееспособностью их личными законами приводит к тому, что, как правило, от соблюдения норм именно этих правопорядков зависит действительность внешнеэкономической сделки по данному аспекту. Действительность в силу выполнения «внешних» к договорной связи условий зависит от соблюдения норм правопорядка, которым регулируется отношение сторон сделки с третьим! лицами.

Во втором параграфе главы «Защита прав и интересов добросовестного контрагента при недействительности внешнеэкономической сделки» определено, что одним из направлений обеспечения равновесия между свободой договора и стабильностью оборота является признание внешнеэкономических сделок с пороками воли недействительными при наличии исключительных обстоятельств. К ним отнесены следующие: существенное с точки зрения стандартов честной деловой практики расхождение воли и волеизъявления у потерпевшей стороны; недобросовестность поведения кошрагента, преднамеренно вызвавшего возникновение такой ситуации; отсутствие пины потерпевшего в существовании порока воли. Их введите связано с предъявлением повышенных, по сравнению с общегражданскими, требований добросовестности, честности, разумности и осмотрительности к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность как рисковую.

Интересы добросовестных участников оборота предполагают четкость в ограничении действия норм личного закона стороны сделки, определяющего последствия несоблюдения условия о правоспособности и дееспособности, - одного из наиболее часто встречающихся в практике оснований недействительности. Повышенная защита интересов добросовестного контрагента необходима в силу сложностей в подтверждении юридического статуса иностранного партнера, извинительного незнания иностранного закона. Возможность неприменения личного закона участника отношения и сохранения действительности сделки обуславливается закреплением специального правила п. 3 ст. 1202 ПС РФ, которое соискатель считает «резервным». В результате анализа данной нормы и правоприменительной практики сделан вывод о возможности отразить в ней особенности материально-правовой регламентации влияния правосубъектности юридических лиц и полномочий их представителей на действительность сделки. При этом оценку осведомленности и добросовестности

участника сделки, претендующего на защиту, следует осуществлять не по нормам права страны, в которой сделка совершена, но по праву государства, в котором он имеет основное место деятельности. Соответствующие уточнения предлагается внести в и. Зет. 1202 ГК РФ.

С целью стимулирования участников международного коммерческого оборота к соблюдению требований честности и доверительности, защиты их имущественных интересов аргументируется предложение о наделении добросовестной стороны сделки правом на возмещение убытков, вызванных признанием внешнеэкономической сделки недействительной вследствие недобросовестного поведения контрагента. В частности, таковым являются акты неправомерного воздействия на волю участшпса сделки, невыполнения зависящих исключительно от действий недобросовестной сторож условий действительности.

Исследование взаимодействия частноправовой и публично-правовой составляющих режима внешнеэкономических сделок проведено в третьем параграфе «Применение публично-правовых норм и возможности обращения к оговорке о публичном порядке». Обращаясь к не получившему однозначного решения вопросу о влиянии публично-правовых норм на действительность внешнеэкономической сделки, соискатель поддерживает мнение (АЛ. Данилова, А.Н. Жильцов) об отнесении их к категории сверхимперативных. Свойства, назначение и особенности применения позволяют учитывать при квалификации внешнеэкономической сделки частноправовой эффект норм публичного права не только страны суда, но в некоторых случаях и иностранных государств. С учетом принципов суверенитета и невмешательства в исследовании определены условия для применения публично-правовых норм с частноправовым эффектом и норм частного права, имеющих публичный эффект, арбитражами и государственными судами (в том, что касается иностранных норм): 1) Закрепление правил и направленность нормы на регулирование отношений субъектов частного права - сторон внешнеэкономической сделки; 2) Недопустимость решения вопроса о правах и обязанностях сторон сделки в отношении государства; 3) Заявление стороны, заинтересованной в применении нормы и охранительных последствий ее нарушения.

Вопреки тому, что при выборе отечественными судами норм для оценки внешнеэкономической сделки возможности действия оговорки о публичном порядке ограничены, так как неприемлемый для правопорядка результат предотвращается применением сверхимперативных норм, этот институт достаточно востребовал в право-примешггелыюй практике. Возможности взаимодействия институтов оговорки о

публичном порядке и недействительности сделок обусловлены регулятивным потенциалом оговорки и ее влиянием на формирование нормативной основы отношения.

Расхождение содержания иностранного и российского права может приводить к введению более «строгого» или более «льготного» режима внешнеэкономической сделки. Нормативно определенные условия действия оговорки о публично порядке (ст. 1193 ПС РФ) означают, что при отборе норм для установления действительности внешнеэкономической сделки надлежит оценивать совместимость результата подлежащей применению нормы иностранного права с правовыми, социальными, экономическими основами Российской Федерации. Если в силу нормы иностранного права сделка должна быть признана недействительной, последствием ее применения будет аннулирование договора, что не является неприемлемым для правопорядка России результатом. При противоположной ситуации, результатом применения иностранной нормы станет признание сделки действительной, основанных на ней прав - подлежащих защите, обязанностей - исполнению даже в принудительном порядке. Поскольку в большинстве случаев исполнение по сделке, признаваемой в соответствии с отечественным законодательством недействительной, не противоречит фундаментальным основам правопорядка, отказ в применении иностранной нормы права со ссылкой на оговорку о публичном порядке безоснователен. Исключения могут иметь место, когда исполнение по сделке, реализация основанных на иностранной норме прав и обязанностей сопряжены с совершением действий, абсолютно недопустимых с точки зрения способа, предмета, образующих по нормам российского права состав преступления или административного правонарушения. Эти же критерии могут быть восприняты при установлении возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных судебных и арбитражных решений по сдежам, обладающим признаками недействительных в силу отечественного законодательства.

В заключении излагаются выводы проведенного исследования, формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

В приложениях к работе представлены статистические данные; в виде схем отражены предложенные механизмы установления недействительности внешнеэкономических сделок и выбора применимых норм; содержится разработанный проект конвенции о недействительности международных коммерческих договоров.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Алексеева Е.В. К вопросу о признании недействительной внешнеэкономической сделки, совершенной вследствие заблуждения или обмана // Право и политика. 2007. № 10. (0,7 п.л.).

2. Алексеева Е.В. Недействительность внешнеэкономических сделок и публичный порядок: проблемы соотношеши // Веспшк Челябинского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 8. Выпуск 15. (0,8 пл.).

3. Алексеева Е.В. Коллизионные вопросы оснований недействительности внешнеэкономических сделок // Право и полигика. 2008. № 9. (0,9 п.л.).

Иные статьи и тезисы докладов:

4. Алексеева Е.В. Недействительность международных коммерческих договоров: применение Принципов УНИДРУА // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: Материалы международной научно-практической конференции, 15 января 2007 г., Челябинск. М.: Изд-во СГУ, 2007. (0,4 п.л.).

5. Алексеева Е.В. Выбор применимого права в отношении оснований недействительности международных сделок // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VII научной конференции молодых ученых (г. Самара, 27-28 апреля 2007 г.): сборник науч. статей / Отв.ред. Ю.С. Поваров, Н.П. Кабы-тов. Самара: Универс-Групп, 2007. (0,3 п.л.).

6. Алексеева Е.В. Недействительность международных сделок и сверхимперативные нормы: некоторые аспекты соотношения // Сборник научных трудов ИГУ МО. Выпуск 8 / Под общ. ред. Ю.М. Ангоняна. М.: РИПО ИГУМО, 2007. (0,7 п.л.).

7. Алексеева Е.В. Недействительность внешнеэкономических договоров: применение права, выбранного сторонами // Юридические науки. 2008. № 4. (0,7 п.л.).

8. Алексеева Е.В. Правосубъектность участников внешнеэкономических сделок: применимое право // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 2

(5). (0,8 пл.).

Изготовление оригинал-макета Е.В. Алексеева Подписано в печать 06.10.2008 г. Формат 60х84'/16.

Бумага Xerox PerfectPrint. Печать Riso.

Усл. п. л. 1,35. Тираж 120 экз.

Заказ 126.

Отпечатано в типографии «Автограф-VIP».

625000, г. Тюмень, ул. Луначарского, 53.

Тел.: (3452) 43-50-63,78-43-02.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеева, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК.

1.1. Понятие и особенности правового режима внешнеэкономических сделок.

1.2. Регулирование недействительности сделок: сравнительно-правовой подход.

1.3. Функции и основания недействительности внешнеэкономических сделок.:.

1.4. Соотношение правил о недействительности сделок и сверхимперативных норм.

ГЛАВА 2. УНИФИКАЦИЯ И КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК.

2.1. Вопросы недействительности сделок в международных договорах и 1ех тегса!;опа.

2.2. Коллизионные вопросы оснований и последствий недействительности внешнеэкономических сделок.

2.3. Выбор сторонами права, подлежащего применению при установлении действительности внешнеэкономической сделки.:.

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ ПРИЗНАНИИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.

3.1. Статут недействительности внешнеэкономической сделки.

3.2. Защита прав и интересов добросовестного контрагента при недействительности внешнеэкономической сделки.

3.3. Применение публично-правовых норм и возможности обращения к оговорке о публичном порядке.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность внешнеэкономических сделок"

Актуальность темы исследования. С обновлением гражданского законодательства, дополненного коллизионными нормами международного частного права, качественно изменились основы регламентации международных предпринимательских сделок. Но несмотря на это практически нерешенными остаются проблемы определения случаев действия отечественных норм и пределов применения иностранных норм права, устанавливающих требования к осложненным иностранным элементом сделкам и последствия их несоблюдения (в том числе недействительность).

Теоретические исследования субинститута недействительности внешнеэкономических сделок несколько запаздывают относительно потребностей имущественного оборота, его законодательного и правоприменительного обеспечения. Ряд проблемных аспектов порочности трансграничных сделок остается в числе открытых для обсуждения вопросов1. Это вызвано тем, что основные усилия доктрины международного частного права в этой сфере направлены на формальнологический анализ положений действующего коллизионного законодательства и • норм международных договоров, практики их применения. Выделение общих закономерностей недействительности внешнеэкономических сделок, отражающих специфику их режима, остается вне внимания исследователей. В цивилистической литературе вопросы недействительности сделок анализируются с общетеоретических позиций без учета особенностей внешнеэкономических договоров.

1 На это обращается внимание в литературе, см., например: Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных отношений. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 276. личия в регулировании вопросов действительности национальным законодательством различных государств иногда используются недобросовестной стороной для уклонения от исполнения обязательств. В этих случаях не всегда получают защиту интересы добросовестного контрагента.

Разработка обозначенной проблемы актуализируется также интенсивностью публично-правового регулирования внешнеэкономической деятельности, что ставит задачу поиска баланса частных и публичных интересов в условиях, когда недействительность сделок становится важнейшим средством обеспечения автономии воли, защиты интересов отдельных лиц, общества и государства (безопасно» сти, суверенитета), а порой и признаваемых мировым сообществом ценностей.

В силу обозначенных причин исследование недействительности внешнеэкономических сделок через призму особенностей их коллизионно-правового и материально-правового регулирования является своевременным. От всестороннего осмысления и научного решения этих вопросов зависит определение возможных путей совершенствования гражданского законодательства, коллизионных норм международного частного права, а также эффективность практики реализации установленных нормативных предписаний, защиты интересов лиц, осуществляющих международную предпринимательскую деятельность. Степень научной разработанности. В отличие от фундаментальных исследований, посвященных недействительности сделок, связанных лишь с одним правопорядком, проблемы недействительности внешнеэкономических сделок изучаются в отечественной доктрине фрагментарно. В российской науке международного частного права отдельные аспекты этой темы получили отражение в работах М.П. Бардиной2, В.А. Бублика3, А.Н. Жильцова4, И.С. Зыкина5, В.А. Ка-нашевского6, В.В. Кудашкина7, Л.А. Лунца8, М.Г. Розенберга9, В.Л. Толстых10.

2 Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий) // Международное частное право: сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского, Л.Г. Светланова. М.: ТОН, 2000. С. 70 - 82.

3 Бублик В.Л. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Дис. д.ю.н. Екатеринбург, 2000.

4 Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Дис. . канд. юрид. наук, М., 1998.

5 Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М,: Международные отношения, 1994.

6 Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. Правовое регулирование. М.: Международные отношения, 2005.

7 Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М.: Статут, 2004.

8 Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 тт. М.: Спарк, 2002.

Между тем, несколько в стороне остаются проблемы механизма трансграничного действия отечественных и иностранных норм, закрепляющих требования к внешнеэкономическим сделкам как к особому правовому явлению. Спорным является вопрос о правовой природе норм о недействительности сделок, нет четкого решения о возможности обращения к оговорке о публичном порядке. Сохраняется неопределенность в признании внешнеэкономической сделки недействительной по нормам международных договоров и иностранного публичного права. Нуждаются в корректировке правила, направленные на сохранение действительности сделок и защиту имущественных интересов добросовестных контрагентов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при признании внешнеэкономических сделок недействительными, закономерности и перспективы развития субинститута недействительности сделок. Предметом исследования являются достижения науки гражданского и международного частного права, действующие нормы международных конвенций, внутригосударственных правовых актов, решения государственных судов и международных коммерческих арбитражей по проблемам признания внешнеэкономических сделок недействительными.

Цель и задачи* исследования. Цель обусловлена объектом и предметом исследования и состоит в выработке теоретически обоснованной и практически ориентированной концепции коллизионно-правового и материально-правового регулирования оснований и последствий недействительности внешнеэкономических договоров безотносительно их типологии. Достижение поставленной цели предопределило круг следующих задач: установить и теоретически обосновать особенности недействительности внешнеэкономических сделок исходя из их правового режима;

- раскрыть назначение субинститута недействительности сделок через характеристику его функций;

- обозначить возможные направления унификации в части признания внешнеэкономических сделок недействительными;

9 Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут, 2004.

Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. решить вопрос о соотношении норм об основаниях и последствиях недействительности сделок и сверхимперативных норм; обосновать механизм выбора применимого для регулирования оснований и последствий недействительности внешнеэкономических договоров права; определить пределы действия автономии воли сторон в том, что касается недействительности осложненных иностранным элементом сделок; дать научную характеристику отдельных видов недействительных внешнеэкономических сделок по аспекту применимого права; исследовать наиболее значимые для правоприменительной практики аспекты признания внешнеэкономических сделок недействительными и определить направления защиты добросовестных участников отношений; выявить возможности применения публично-правовых норм и оговорки о публичном порядке при признании внешнеэкономических сделок недействительными; сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Методология и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонауч-ные методы познания: диалектический, дедукции, индукции, анализа, синтеза, логический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступили труды ученых в области международного частного права, таких как Л.П. Ануфриева, М.П. Бардина, А.П. Белов, М.М. Богуславский, В.А. Бублик, Н.Г. Вилкова, Г.К. Дмитриева, А.Н. Жильцов, И.С. Зыкин, В.П. Звеков, Е.В. Кабатова, В.А. Канашевский, В.В. Кудашкин, JI.A. Лунц, А.Н. Макаров, Н.И. Марышева, А.И. Муранов, В.М. Мусин, Т.Н. Нешатаева, B.JI. Толстых,

A.A. Рубанов, М.Г. Розенберг, Г.Ю. Федосеева, P.M. Ходыкин и других.

При подготовке диссертации автор обращался к исследованиям по теории права и гражданскому праву М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.П. Егорова, Д.М. Генкина,

B.П. Грибанова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова,

В.М. Корельского, O.A. Красавчикова, O.A. Кузнецовой, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, В.Д. Перевалова, И.С. Перетерского, ИА. Покровского, Н.В. Рабинович, М.А. Рожковой, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Д.О. Тузова, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова, В.Ф. Яковлева и иных.

Диссертантом использовались достижения иностранной науки, представленные работами Т. Ариидзуми, Т. Бендеевского, С. Вагацума, М. Вольфа, Е. Годэмэ, Ф. Гюнцеля, Д. X. Дандэса, Дж. Джиффорда, С. Жамена, М. Иссада, X. Кётца, М. Клайва, X. Коха, Р. Крэнстона, О. Ландо, У. Магнуса, П. Майера, Р. Мозера, А. Мэйса, К. Осакве, П. Найя, П. Норта, Л. Раапе, К. Райтмана, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Е.А. Фарнсворта, К. Цвайгерта, Дж. Чешира, X. Шака, П. Шлехтрима, К. Шмиттгоффа, К. Шуриха, В.Ф. Эбке и других.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу диссертационного исследования составили многосторонние и двусторонние международные договоры, российское и иностранное законодательство в области гражданского и международного частного права, обычаи международного коммерческого оборота. Эмпирическую основу диссертации образуют материалы правоприменительной судебной и арбитражной практики.

Научная новизна исследования. С точки зрения научной новизны данная работа является впервые осуществленным системным исследованием недействительности внешнеэкономических сделок как особого способа защиты международного и национального гражданского оборота, прав их участников. В диссертации на основании закономерностей режима внешнеэкономических сделок, сочетании материально-правового и коллизионно-правового методов регулирования разработана концепция регламентации недействительности, ориентированная на совершенствование нормотворчества и правоприменительной практики.

1. Нормы о недействительности сделок в международном коммерческом обороте выполняют двойственную частно-публичную функцию. Признание внешнеэкономической сделки недействительной выступает способом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов частных лиц - сторон сделки, а также третьих лиц, когда их интересы затрагиваются ее совершением. Одновременно признание правопорядком недействительности внешнеэкономической сделки является способом воздействия на частные отношения для защиты интернационального публичного порядка и интересов мирового сообщества, публичного порядка государств, общезначимых национальных интересов.

2. Диссертантом выявлены последовательные этапы действий по установлению действительности/недействительности внешнеэкономической сделки. Первый этап — определение применимых к конкретной сделке норм международных договоров и национального права, содержащейся в них совокупности предписаний и запретов, образующих регулятивный режим сделки. Следующий этап — сопоставление существующего факта (действия) с полученной режимной моделью и выявление того, имеются ли пороки внешнеэкономической сделки. При их наличии охранительные последствия несоблюдения императивных норм определяются тем же правопорядком, в котором закреплены регулятивные нормы. Данный механизм позволяет учитывать наличие международно-правовой и национально-правовой, частноправовой и публично-правовой составляющих режима внешнеэкономической сделки и значение императивных норм в контексте устанавливающего их права.

3. Выбор применимого права для установления действительности/недействительности внешнеэкономической сделки надлежит производить исходя из обусловленности норм охранительных нормами регулятивными и недопустимости проецирования системных связей, существующих между нормами одного национального права, на иные правопорядки. Неоднородность регулятивной составляющей режима внешнеэкономической сделки, вызванная подчинением элементов состава различным правопорядкам в силу действия системы коллизионных норм, закономерно приводит к неоднородности охранительной составляющей. Для устранения существующего пробела регулирования предложена норма, которая может быть закреплена в ст. 1208-1 ГК РФ. Разработанная редакция нормы ориентирует на применение права, которое регулировало бы договорное отношение, элементы его состава при условии действительности сделки, приводящей к его возникновению.

4. Соискателем уточнена классификация предусматриваемых в национальном праве условий действительности и оснований недействительности внешнеэкономической сделки. Выделены общие условия действительности, с которыми связывается существование внешнеэкономической сделки как гражданско-правовой сделки; специальные условия исключительного характера, действующие только в отношении внешнеэкономических сделок в целом или внешнеэкономических сделок определенного типа; специальные условия неисключительного характера, которые вводятся в отношении «внутренних» гражданско-правовых сделок определенного типа. На основе телеологического подхода регулятивные и охранительные нормы института сделок соискателем разделены на направленные преимущественно на защиту: а) частных прав и законных интересов сторон сделки; б) частных прав и законных интересов не-сторон сделки (отдельных третьих лиц или их групп); в) публичных, общезначимых интересов. Значение предложенной классификации состоит в том, что этими критериями определяется правовая природа норм института сделок в качестве «обычных» императивных или сверхимперативных в смысле ст. 1192 ГК РФ.

8. Конкретизированы условия для обращения к оговорке о публичном порядке при расхождении квалификации внешнеэкономической сделки по нормам российского и иностранного права. Для ее действия необходимо, чтобы последствия применения иностранной нормы состояли в санкционировании исполнения по сделке, результаты которого несовместимы с фундаментальными социальными, экономическими, политическими и моральными основами правопорядка России. Такой результат может наступить, если внешнеэкономическая сделка или ее исполнение образуют состав преступления или административного правонарушения, если исполнение сделки приведет к нарушению конституционных и отраслевых принципов либо является абсолютно недопустимым с точки зрения способа (например, общеопасный), предмета исполнения (совершение действий с объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте).

• Научная и практическая значимость исследования. Научное значение работы заключается в том, что она способна инициировать дальнейшие теоретические разработки недействительности осложненных иностранным элементом сделок и выступить основой для самостоятельных научных изысканий относительно отдельных оснований недействительности в целях их более объемного и основательного анализа, которого в современной науке пока не осуществлено. Часть выводов может выступить теоретическим заделом при разработке и принятии унифицированных международных- и национальных норм права, направленных на регулирование отношений, связанных с установлением недействительности трансграничных сделок. Сравнительно-правовой аспект данного исследования и учет опыта иностранных государств в регулировании отношений по поводу недействительности трансграничных сделок представляет интерес в связи с разработкой концепции совершенствования гражданского законодательства11.

Практическая значимость обуславливается также тем, что полученные результаты могут быть востребованы в правоприменительной практике государственных и третейских судов. Положения и итоги настоящего исследования способны найти применение при преподавании курса «Международное частное право», спецкурсов «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности», «Внешнеэкономическое право» на юридических факультетах высших учебных заведений, при подготовке учебных и методических материалов.

11 Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации отражены в восьми опубликованных автором статьях. Результаты излагались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы международного частного и гражданского права» (г. Челябинск, 15 января 2007 г.), Международной VII научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 27 - 28 апреля 2007 г.). Итоги исследования использовались автором при проведении занятий по курсу «Международное частное право» в Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Алексеева, Екатерина Валерьевна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании исходя из научных концепций отечественной и иностранной доктрины международного частного и гражданского права, на основании норм международных договоров, национальных актов и с учетом тенденций правоприменительной практики проанализирован комплекс теоретических и прикладных проблем недействительности внешнеэкономических сделок, определены пробелы регулирования и научной разработки, выявлены возможные пути их преодоления.

В результате критического анализа и обобщения сложившихся подходов к пониманию внешнеэкономической сделки, сопровождаемых обращением к источникам правовых норм, диссертантом предложено авторское определение. Внешнеэкономическая сделка - это правомерное, совершаемое в порядке осуществления предпринимательской деятельности действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, объективно и достаточно тесно связанного с правопорядком Российской Федерации и с хотя бы одной иностранной правовой системой. Объективная и достатрчная связанность отношения с правопорядком хотя бы двух государств посредством элементов состава сделки и отношения раскрывает общее для частноправового и публично-правового регулирования понятие международного характера сделки. Формы связанности конкретизируются исходя из целей регулирования в актах гражданского (ст. 1186 ГК РФ) и публичного (валютного, таможенного, налогового) законодательства.

Конститутивные признаки внешнеэкономической сделки - ее международный и предпринимательский характер - приводят к формированию особого правового режима, основной чертой которого является комплексность регулирования, а именно наличие международно-правовой и национально-правовой, частноправовой и публично-правовой составляющих.

Действительность и недействительность внешнеэкономических сделок анализируются как категории, отражающие правовую оценку фактического состава на предмет согласованности с определенной группой правовых предписаний. На основе обращения к системному и компаративистскому методам обосновывается, что охранительный субинститут недействительности внешнеэкономических еделок, устанавливая последствия выхода за рамки дозволенного поведения, находится в логической взаимосвязи с регулятивной составляющей института. Вследствие специфики правового режима внешнеэкономических сделок для установления их действительности/недействительности в первую очередь надлежит определять комплекс применимых норм, на предмет соблюдения которых будет оцениваться факт. Лишь затем, если имеются отклонения от установленной правом идеальной модели, выясняются последствия допущенного отступления.

Для оценки действительности/недействительности внешнеэкономической сделки применяются нормы международных договоров, сверхимперативные нормы права государств, с которыми отношение связано, нормы права, компетентного в силу отсылки коллизионных норм.

Вопросы действительности/недействительности трансграничных коммерческих договоров остаются практически неурегулированными материальными нормами международных конвенций, соглашений, что, несомненно, имеет негативные последствия. Созданию эффективного механизма защиты как интересов не-цивилистического характера, так прав и законных интересов сторон сделки, иных участников оборота, будет способствовать, во-первых, унификация правил совершения сделок, требований к их содержанию, статусу сторон (унификация регулятивной составляющей режима международных коммерческих договоров), во-вторых, унификация охранительной составляющей режима сделок. В основу разработки акта унификации, по мнению диссертанта, должен быть положен метод сравнительного правоведения, позволяющий выявить общие подходы к решению вопросов действительности/недействительности договоров, и накопленный опыт создания единообразных правил.

Нормы, имеющие особое значение, - сверхимперативные нормы применяются судами до решения коллизионной проблемы. Пределы дозволенности поведения участников сделки предлагается определять в соответствии со сверхимперативными нормами российского права и права страны, в которой наступят негативные последствия исполнения сделки. Констатируется допустимость учета частноправовых последствий публично-правовых норм, определяющих требования к внешнеэкономическим сделкам и последствия их несоблюдения, в качестве сверхимперативных. Разработана возможная редакция соответствующей нормы абз. 2 п. 2 ст. 1192 ГК РФ): «Применение нормы иностранного права, определяющей права и обязанности сторон гражданско-правового отношения, осложненного иностранным элементом, не может быть ограничено лишь на том основании, что данная норма имеет публично-правовой характер». В целях обеспечения принципа суверенитета, невмешательства сформулированы условия для применения публично-правовых норм с частноправовым эффектом и норм частного права, имеющих публичный эффект: 1) Закрепление правил и направленность нормы на регулирование отношений субъектов частного права - сторон внешнеэкономической сделки; 2) Недопустимость решения вопроса о правах и обязанностях сторон сделки в отношении государства; 3) Заявление стороны спора, заинтересованной в применении нормы и охранительных последствий ее нарушения.

Первичным при решении вопросов действительности/недействительности является квалификация действия в качестве сделки внешнеэкономической и относящейся к определенному типу. На этом этапе определяется, существует ли коллизионный вопрос и очерчивается круг претендующих на его разрешение коллизионных норм. В соответствии с коллизионной нормой, применимой к конкретной внешнеэкономической сделке, устанавливается право, регулирующее существо отношения, - обязательственный статут. Нормами этого правопорядка определяется перечень условий действительности "сделки. Так как отсылка к определенному правопорядку подразумевает применение его норм в целом, обязательственным статутом регулируются все те аспекты отношения, которые непосредственно и специально не выведены из-под его действия. Из сферы права, применимого к договору, исключаются вопросы, по которым действуют сверхимперативные нормы страны суда и третьих государств, либо когда регулирование отдельных элементов в силу закрепления специальных коллизионных норм (например, ст.ст. 1196, 1202, 1209, 1213 ГК РФ) или направленности способа защиты вовне отношения сторон подчинено иным правопорядкам. Смешанный и неоднородный состав средств регулятивной части режима, необходимость учета системной связи норм и их назначения, приводит к дифференциации охранительной составляющей режима. Это предполагает отказ от традиционных коллизионных привязок и закрепление «наднормы», ориентирующей на применение право-порядков, признанных компетентными регулировать отношение, его отдельные элементы в силу иных коллизионных норм. Ввиду отсутствия нормативного решения этих вопросов, предлагается устранить существующий пробел и закрепить в ГК РФ ст. 1208-1 «Право, подлежащее применению для установления действительности сделки» в редакции:

1. Действительность сделки или ее части определяется правом страны, которое применялось бы, если сделка (ее часть) являлась действительной, когда иное не предусмотрено законом или требуется для разумного урегулирования отношений.

2. Право, применимое для определения недействительности сделки вследствие неспособности стороны к ее совершению, определяется в соответствии с правилами главы 67 настоящего Кодекса».

Признание права, применимого к договору, компетентным регулировать значительное число вопросов, связанных с действительностью/недействительностью сделок требует оценки допустимости и пределов автономии воли сторон по этим аспектам. Установлено, что невозможно подчинение регулирования договорного обязательства праву одного государства, а условий действительности, оснований недействительности - праву другого. Соответствующие соглашения сторон о делимости не могут быть приняты по внимание. При неблагоразумном выборе права, при выборе применимого права в отношении части договора действительность сделки следует устанавливать по праву, которое регулировало бы договор в целом. Высказано предложение закрепить в ст. 1210 ГК РФ п. 6 в редакции: «Когда в соответствии с выбранным сторонами правом государства, не связанного со сделкой, договор является недействительным, такой выбор не принимается во внимание, если по праву, определенному в соответствии со статьями 1211 — 1214, 1216 ГК РФ договор является действительным. К договору в этом случае подлежит применению право страны, с которой договор наиболее тесно связан». Кроме того, представляется допустимой корректировка п. 3 ст. 1210 ГК РФ: «Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора. Любое изменение сторонами применимого права после заключения договора не наносит ущерба действительности договора или правам третьих лиц».

К числу проблем, имеющих правоприменительный эффект, относится вопрос применения оговорки о публичном порядке при формировании нормативной основы и оценке допустимости признания и исполнения иностранных решений по сделкам, признанным недействительными российским судом. Уточнено, что обращение к категории публичного порядка как защитной оговорке возможно, если исполнение по сделке, реализация основанных на иностранной норме или иностранном решении прав и обязанностей сопряжены с нарушением фундаментальных социальных, экономических, политических и моральных основ правопорядка России. Это, в частности, случаи, когда иностранной нормой или иностранным решением санкционируется совершение преступления или административного правонарушения, абсолютно недопустимые с точки зрения способа, предмета действия.

Особое внимание должно быть уделено поиску равновесия прав и интересов сторон при признании внешнеэкономических сделок недействительными, реализации требований честности, добросовестности, разумности и осмотрительности. Одним из направлений для этого является учет рискового и «профессионального» характера предпринимательской деятельности при признании недействительными сделок с пороками воли. Невозможность сохранения действительности сделки должна вызываться исключительными обстоятельствами, к числу которых относятся следующие: существенное с точки зрения стандартов честной деловой практики расхождение воли и волеизъявления у потерпевшей стороны; недобросовестность поведения контрагента, преднамеренно вызвавшего возникновение такой ситуации; отсутствие вины потерпевшего в существовании порока воли. Если нормы обязательственного статута не учитывают этих особенностей, предлагается применять в субсидиарном порядке правила гл. 3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) в ред. 2004 г.

Соблюдение условия о правосубъектности сторон внешнеэкономической сделки обычно оценивается по нормам личного закона каждого из участников. Самостоятельность коллизионного регулирования правоспособности и дееспособности влечет невозможность определения последствий несоблюдения требований к этому элементу состава нормами права, применимого к договору. Однако для защиты общезначимых, публичных интересов, осмотрительного и добросовестного контрагента, правила о правоспособности и полномочиях органов и представителей юридических лиц, основанные на нормах личного закона, могут не применяться. Для последовательного проведения идеи защиты добросовестной стороны обосновывается необходимость ограничения сферы действия личного закона контрагента с учетом особенностей материально-правового регулирования влияния правоспособности и дееспособности на юридическую судьбу сделки. Факт неосведомленности стороны сделки о неспособности другой стороны к участию в отношении предлагается определять не по праву страны, в которой совершена сделка (эта привязка не в полной мере сообразована с реалиями оборота), а по заведомо известному законодательству государства, в котором эта добросовестная сторона осуществляет основную деятельность. В связи с этим уточнена редакция п. 3 ст. 1202 ГК РФ: «Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение правоспособности либо полномочий органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой другая сторона осуществляет деятельность, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении, или когда эти ограничения устанавливаются нормами личного закона, имеющими особое значение в смысле статьи 1192 настоящего Кодекса».

Учитывая, что признание сделки недействительной зачастую приводит к неблагоприятным экономическим последствиям, в качестве способа защиты прав добросовестного участника предлагается, в виде исключения из общих правил об отсутствии у сторон обязательств, помимо реституционных, допускать возмещение причиненных ему убытков при признании внешнеэкономической сделки недействительной в связи с недобросовестным поведением контрагента.

Экономические, научно-технические процессы приводят к вовлечению все большего числа субъектов в трансграничные коммерческие отношения. Создание эффективного механизма признания сделок недействительными в этих условиях призвано обеспечить защиту интересов отдельных лиц, безопасности общества, суверенитета государства, мирового сообщества, не сопряженную с чрезмерным ограничением автономии воли. Представляется, что результаты данного исследования будут способствовать разрешению этой задачи, а также ряда вопросов законодательной, судебной, арбитражной и договорной практики, активизации дискуссии по проблемам международного частного и гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность внешнеэкономических сделок»

1. Международные правовые акты и акты международного характера

2. Устав Организации Объединенных Наций, принят 26 июня 1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. ХП. М., 1956. С. 14 47.

3. Евразийская патентная конвенция, заключена в г. Москве 9 сентября 1994 г., ратифицирована в Российской Федерации на основании федерального закона №85-ФЗ от 1 июня 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1996. № 8. С. 3 13.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31 марта 1978 г. (Гамбургские правила), Российская Федерация не участвует // Закон. 2000. № 6.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2(41). С. 82 130.

6. Будапештская конвенция о договоре перевозки грузов по внутренним водным путям (КПГВ) от 22 июня 2001 г., Российская Федерация присоединилась к конвенции на основании федерального закона от 8 марта 2007 г. № ЗЗ-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 11. Ст. 1264.

7. Конвенция стран Европейского союза о праве, применимом к договорным обязательствам, заключена в г. Риме 19 июня 1980 г., Российская Федерация не участвует // Treaty Series. Volume 1605. New York: United Nations, 1997. P. 59 156.

8. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам, заключена в г. Мехико 17 марта 1994 г. // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004. С. 467 475.

9. Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации, заключено в г. Москве 27 марта 1992 г. // Вестник ВАС РФ. 1993. № 2.

10. Соглашение о сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины, заключено в г. Минске 21 декабря 1991 г. // Вестник ВАС РФ. 1993. № 2. С. 92 94.

11. Генеральное соглашение по торговле услугами (TATC/GATS), заключено 15 апреля 1994 г. в г. Маракеш, Российская Федерация не участвует // International Investment Instruments: A Compendium. Vol. 1. New York and Geneva: United Nations, 1996. P. 285-323.

12. Положение о пошлинах Евразийской Патентной Организации, принято 1 декабря 1995 г. // Вестник Роспатента: проблемы интеллектуальной собственности. 1996. №3.

13. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИД-РУА) 1994 г. // Закон. 1995. № 12. С. 82 92.

14. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИД-РУА) 2004 г. Помещены в сети Интернет Ресурс доступа.: http://www.unidroit. org/mssian/prínciples/contracts/prínciples2004/blackletter2004.pdf.

15. Принципы Европейского договорного права // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 125-177, №4. С. 118-165.

16. Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000», Публикация Международной торговой палаты № 560. М., 2006. 75 с.

17. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, одобрен Резолюцией 31/98 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1976 г. // Розенберг М.Г. Контракт международной купли продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: МЦФЭР, 1996. С. 602 - 621.

18. Регламент Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма, введен в действие 1 января 2007 г. Помещен в сети Интернет Ресурс доступа.

19. Регламент по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Суда Федеральной Палаты Экономики, Вена (Венские правила), принят 3 июля 1991 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 2. С. 64 72.

20. Регламент Лондонского Международного третейского суда 1985 г. // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11. С. 84 97.1. Нормативные правовые акты

21. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993 г. № 237.

22. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. 27 декабря 2005 г., изм. 2 марта 2006 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 19 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410, Ст. 411.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 3 июня 2006 г., изм. от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4552.

26. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (ред. от 8 ноября 2007 г.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

27. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 9 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.

28. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (ред. от 30 октября 2007 г., с изм. от 6 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25.

30. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

31. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

32. Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ (ред. 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

33. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

34. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № Ю1-ФЗ (ред. от 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

35. Федеральный закон «Об экспортном контроле» от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 (ред. 18 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.

36. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (ред. от 26 июня 2007 г.) // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

37. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 апреля 2008 г.) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

38. Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338-1 // Российскаягазета. 1993.12 августа.

39. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

40. Распоряжение Правительства РФ от 7 марта 2008 г. № 288-р «О концепции создания системы контроля вывоза товаров с таможенной территории Российской

41. Федерации и контроля правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров» // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

42. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 (утратили силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

43. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964 г. №24. Ст. 406.

44. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

45. Постановление Совета Министров СССР № 122 от 14 февраля 1978 г. «О порядке подписания внешнеторговых сделок» (утратило силу) // СП СССР. 1978. № 6. Ст. 35.

46. Проект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации ^Российская газета. 1996.30 ноября.

47. Германское Гражданское Уложение / Пер. с нем. М., 1996. 552 с.

48. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран // Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы / Отв. Ред. В.К. Пучинский, М.И. Кулагин. М.: УДН, 1986.336 с.

49. Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. М., 1996.427 с.

50. Закон Украины «О международном частном праве» от 23 июня 2005 г. № 2709-IV // Журнал международного частного права. 2006. № 1.

51. Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл.: Маковский АЛ.; сост., науч. ред., введ.: Жильцов А.Н., Муранов А.И. М.: Статут, 2001.892 с.

52. Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М.: Проспект, 2006. 584 с.

53. Das Schweizerische Obligationenrecht: Mit Einschluß des Handels- und Wertpapierrechts / Von T. Gulil, H. Merz, M. Kummer. Zürich: Schulthess polygraphischer Verlag, 1972. 948 S.

54. Материалы судебной и арбитражной практики

55. Постановление Конституционного Суда РФ № 6 П от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

56. О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.МЛ1иряева» // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

58. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.

59. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 108-110.

60. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2004 г. № С5-7/уз-60 «О Федеральном законе «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4.

61. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9148/06 от 28 ноября 2006 г. //ВестникВАС РФ. 2007. № 2. С. 243 248.

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 5243/06 от 19 сентября 2006 г. // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11. С. 145 148.

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. № 10074/05 по делу № А40-47190/04-8-152 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 5.

65. Ю.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9982/05 от 12 декабря 2005 г. // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. № 11509/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. №4.

67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. № 2870/04 по делу № АОЗ-5691/03-33 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12.

68. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. № 1/03 по делу № А03-33/01-6 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1699/98 //Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

70. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1999 г. Определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Латвии признано правильным. // БВС РФ. 1999. №11.

71. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. № 8127/05 по делу № А43-21560/04-27-724 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

72. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. № 10502/07 по делу № А63-13005/06-С2 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

73. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. № 16036/06 по делу № А40-63779/04-27-306 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

74. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. № 16036/06 по делу № А40-63779/04-27-306 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

75. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // БВС РФ. 1999. № 3.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. № КГ-А40/7072-06-А по делу № А40-11836/06-88-35Б // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

77. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2004 г. по делу № КГ-А40/5233-04-П // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

78. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/2186-03 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

79. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. по делу № КГ-А40/2875-02 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

80. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. по делу № А-56/12718/2005 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

81. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. № КГ-А40/5622-06 по делу № А40-63585/05-27-311, А40-65913/05-27324 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

82. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. № КГ-А40/6788-06 по делу № А40-42946/05-132-337 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

83. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. № Ф04-2152/2005(10346-А70-36) по делу № А70-1144/6-04 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

84. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № КГ-А40/2399-04-П// Документ официально опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

85. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2003 г. № Ф04/2731-499/А70-2003 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант плюс».

86. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. по делу № Ф03-А37/04-1/3910 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

87. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2003 г. по делу № Ф03-А51/03-1/2861 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2004. № 10.

88. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2004 г. по делу № А06-2977-18/03 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

89. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2003 года по делу № А 65-11305/2002-СГ2-3 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

90. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2002 г. по делу № А65-16850/01-СГЗ-14 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

91. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2000 г. по делу № Ф03-А37/00-1/23 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

92. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2001 г. по делу № А 65-4168/2001-СГ2-24 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

93. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. № Ф04/3675-1219/А45-2003 // Документ официально опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

94. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2003 г. по делу № А43-7326/02/27-428 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

95. Постановление Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 17 февраля 2003 г. по делу № А43-10716/02-27-Юисп // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

96. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2001 г. по делу № Ф04/239-8/А45-2001 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

97. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2001 г. по делу№ А68-175/АП-01 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

98. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2001 г. по делу № 143/АП // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

99. Постановление суда Апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2003 г. № А71-367/2002-А5 // Документ официально опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

100. Заключение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998 г. № 3 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

101. Решение МКАС при ТПП РФ от 5 февраля 2008 г. по делу № 39/2007 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс»

102. Решение МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 г. по делу № 35/2007 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

103. Решение МКАС при ТПП РФ от 21 ноября 2007 г. № 80/2006 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

104. Решение МКАС при ТПП РФ от 23 марта 2007 г. № 41/2006 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

105. Решение МКАС при ТПП РФ от 19 января 2007 г. по делу № 58/2006 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

106. Решение МКАС при ТПП РФ от 19 декабря 2006 г. по делу № 35/2006 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

107. Решение МКАС при ТПП РФ от 5 июля 2006 г. по делу № 116/2005 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

108. Решение МКАС при ТПП РФ от 17 марта 2006 г. по делу № 121/2005 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

109. Решение МКАС при ТПП РФ по делу № 53/2005 от 26 января 2006 г. // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2007. № 5. С. 18-20.

110. Решение МКАС при ТПП РФ от 27 апреля 2005 г. № 5/2004 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

111. Решение МКАС при ТПП РФ от 16 марта 2005 г. № 155/2003 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

112. Решение МКАС при ТПП РФ от 22 февраля 2005 г. по делу № 99/2004 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

113. Решение МКАС при ТПП РФ от 7 июля 2004 г. № 181/2003 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант плюс».

114. Решение МКАС при ТПП РФ от 25 июня 2004 г. по делу № 120/2003 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

115. Решение МКАС при ТПП РФ от 9 июня 2004 г. по делу № 125/2000 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005.

116. Решение МКАС при ТПП РФ от 13 января 2004 г. № 185/2002 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

117. Решение МКАС при ТПП РФ от 17 февраля 2003 г. по делу № 108/2002 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

118. Постановление МКАС при ТПП РФ от 11 июня 2002 г. по делам № 125/2000, № 126/2000 и № 143/2000 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004.

119. Решение МКАС при ТПП РФ от 27 мая 2002 г. по делу № 227/2000 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

120. Решение МКАС при ТПП РФ от 30 января 2002 г. по делу № 154/2000// Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

121. Решение МКАС при ТПП РФ от 5 ноября 2001 г. по делу № 66/ 2001 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

122. Решение МКАС при ТПП РФ от 19 июня 2001 г. по делу № 221/2000 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

123. Решение МКАС при ТПП РФ от 15 мая 2001 года по делу № 54/2000 // Документ опубликован не был, СПС «Консультант Плюс».

124. Решение МКАС при ТПП РФ от 25 января 2001 г. по делу № 88/2000 // Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг. М.: Статут, 2004.

125. Решение МКАС при ТПП РФ от 27 июля 1999 г. по делу № 302/1996 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2001. С. 141 -147.

126. Решение МКАС при ТПП РФ от 18 декабря 1998 г. по делу № 288/1997 // Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999.

127. Решение МКАС при ТПП РФ от 26 января 1998 г. по делу № 76/1997 // Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 38-42.

128. Решение МКАС при ТПП РФ от 17 февраля 1997 г. по делу № 150/1996 // Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 177 -182.

129. Решение МКАС при ТПП РФ от 15 апреля 1996 г. по делу № 347/1995 // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. М., 1995. С. 117-131.

130. Постановление Апелляционного суда Парижа от 20 июня 2002 г. // Revue de l'arbitrage. 2002. № 4. P. 982 992.

131. SonicoSACI (Argentina) and Eural KFt (Hungary) v. Novokuznetsk Aluminium Plant//Yearbook Commercial Arbitraion, vol. ХХП1. 196. 795.

132. First United Leasing Corp. v. Campagnie Nationale Air France // N.D.I 11.1995. WL 560918. *5.1. Специальная литература

133. Абдуллин А.И. Очерки истории науки международного частного права в России: Проблема понимания природы международного частного права в трудах отечественных правоведов XIX начала XX вв. Казань: Издательство Казанского университета, 2004. 72 с.

134. Агарков М.М. Избранные труды в 3 т. Т. 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.452 с.

135. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Статут, 2001. 752с.

136. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989.288 с.

137. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999.160 с.

138. Алексеев С.С. Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика. М.: Статут, 2003.480 с.

139. Ануров В.Н. Допустимость третейского соглашения // Третейский суд. 2005. № 4. С. 110-127.

140. Ануфриева Л.П. Международное частное право: учебник в 3-х т. Том 2. Особенная часть. М.: БЕК, 2000.288 с.

141. Ю.Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы // Государство и право. 2000. № 2. С. 65 76.

142. Бардина М.П. Государственное регулирование внешнеторговой деятельности и внешнеторговые контракты // Международное публичное и частное право. 2005. № 6. С. 2 7.

143. Бахин С.В. Субправо: правовая природа и назначение // Известия ВУЗов: Правоведение. 2002. № 2. С. 144 157.

144. Белов А.П. Международное предпринимательское право. М.: Юстицинформ, 2001.336 с.

145. Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1998. № 11. С. 42 49.

146. Белов А.П. Правовые издержки в правовом государстве // Право и экономика. 2000. № 11. С. 3 -10.

147. Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика //Право и экономика. 1996. № 19-20. С. 85 91.

148. Белых B.C. Предпринимательский договор: понятие, виды и сфера применения // Цивилистические исследования. Выпуск первый /Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 123 132.

149. Бендевский Т. Международное частное право / Пер. с макед. М.: Статут, 2005. 446 с.

150. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. 239 с.

151. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. М.: Юристь, 2005. 606 с.

152. Богуславский М., Карабельников Б. Исполнение решений международных арбитражей и ссыпки на публичный порядок // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 134 -144.

153. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2005. 842 с.

154. Братусь С.Н. Советское гражданское право: субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1984.288 с.

155. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. 70 с.

156. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: УрГТОА, 1999.226 с.

157. Бушев А.Ю., Макарова O.A., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран. СПб.: Издательство Санкт-Петерб. ун-та, 2003. 288 с.

158. Введение в шведское право. / Пер. с англ., отв. ред. Б.С. Крылов. М.: Юридическая литература, 1986. 335 с.

159. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004. 511 с.

160. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. М.: Норма, 2002.416 с.

161. Вольф М. Международное частное право. / Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1948. 701 с.

162. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону// Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Выпуск 5. С. 40 57.

163. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник. М.: Эксмо, 2005. 752 с.

164. Годэмэ Б. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. 511с.

165. Горбачев В.А. Толкование судом ЕС положений о конкуренции, содержащихся в статье 81 Договора об образовании Европейского Сообщества // Московский журнал международного права. 2008. № 1. С. 74 95.

166. Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтер Клуверс, 2004. 720 с.

167. Гражданское право. Учебник в 3 т. Т. 1 / Н.Д. Егров, И.В. Елисеев и др., под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2005. 776 с.

168. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник в 2-х т. Т. 1 /Отв.ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. М.: Международные отношения, 2006. 560 с.

169. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 1. / Васильев Е.А., Зайцева В.В., Свядосц Ю.И., под ред. P.JI. Нарышкиной: М.: Международные отношения, 1983.288 с.

170. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 2 / Васильев Е.А., Зайцева В.В., Костин A.A., под ред. P.J1. Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1984.304 с.

171. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2001.412 с.

172. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Статут, 2007.491 с.

173. Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 58 94.

174. Дашкова JI.A. Транснациональные корпорации и проблема определения их национальности // Советский ежегодник международного права. 1981 г. М.: Наука, 1982. С. 254-276.

175. Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии / Пер. с англ., под ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1988. 314 с.

176. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 1997. 704 с.

177. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М.: Велби, 2005. 560 с.

178. Дорофеев А. Сделки с иностранной валютой // Хозяйство и право. 1999. № 10. С. 41-46.

179. Еремичев Н.Е. Интерпретация условий контракта в случае рассмотрения дела американским судом // Внешнеторговое право. 2006. № 1.

180. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. 76 с.

181. Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Государство и право. 1978. № 8. С. 126 130.

182. Илюншна М.Н., Челышев М.Ю., Ситдикова Р.И. Коммерческие сделки: теория и практика: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. М.Н. Илюшиной. М.: РПА МЮ РФ, 2005. 266 с.

183. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т.1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 574 с.

184. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. 144 с.

185. Иссад М. Международное частное право / Пер. с франц., под ред. М.М. Богуславского. М.: Прогресс, 1989. 400 с.

186. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право. Современная практика. Сборник статей /Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН, 2000. С. 5 16.

187. Кабатова Е.В. Осторожно: «новая методология» // Эж-ЮРИСТ. 2004. № 34.

188. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. // Вопросы гражданского права. М.: Издательство Московского университета, 1957. С. 56-144.

189. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. Правовое регулирование. М.: Международные отношения, 2005. 304 с.

190. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГТОА, 2003.276 с.

191. Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М.: Международные отношения, 2004.272 с.

192. Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей // Журнал российского права. 2001. №8. С. 101 -111.

193. Карабельников Б.Р. Подход российского законодательства и судебной практики к оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. № 5.

194. Козлова Т.С. Исторические корни некоторых институтов международного частного права //Российская юстиция. 2005. № 8. С. 70 72.

195. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2003. 538 с.

196. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Норма, 1996. 448 с.

197. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. H.H. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. 578 с.

198. Коммерческое право зарубежных стран: учебник / Под ред. В.Ф. Попондопу-ло. СПБ.: Издательство Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. 504 с.

199. Кот A.A. Природа недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 95 115.

200. Кох X., Магнус У., Винклер фон Маренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2003. 480 с.

201. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2 т. Т. 2. (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2005. 494 с.

202. Крылов С.Б. Международное частное право. Л.: Прибой, 1930. 328 с.

203. Крючкова И.Н. Правовые последствия применения экономических санкций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций для исполнения частноправовых договоров международного характера // Международное публичное и частное право. 2005. № 5. С. 25-29.

204. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М.: Статут, 2004. 160 с.

205. Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных отношений. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.378 с.

206. Кудашкин В.В. Коллизионные аспекты недействительности сделок в области экспорта продукции военного назначения и последствия признания их недействительными // Юрист. 2000. № 2. С. 19 28.

207. Кудашкин В.В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 102 108.

208. Кудашкин В.В. Теоретические аспекты института иностранного элемента в правовом отношении // Государство и право. 2007. № 9. С. 13-20.

209. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.349 с.

210. Кушнарева Е.А. Особенности правовой квалификации кабальных сделок // Законодательство. 2005. № 5. С. 24 29.

211. Ласкина Н.В. Международное торговое право. М.: Экзамен, 2004.192 с.

212. Левитин А.Б. Вопросы публичного порядка в международном частном праве // Проблемы международного частного права / Под ред. Л. А. Лунца. М.: Издательство ИМО, 1960. С. 208 229.

213. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Издательство Московского университета, 1981. 240 с.

214. Ломидзе О.Г. О правовой оценке договора, направленного на отчуждение имущества неуправомоченным лицом // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5. С. 8-18.

215. Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа. Коллизионные вопросы. М.: Юридическая литература, 1972.104 с.

216. Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк, 2002. 1007 с.

217. Мазаев Р.И. Недействительность договора в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2006. № 4. С. 14 17.

218. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.: Книго-дел, 2005. 124 с.

219. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов (по изданию 1905 г.). В 2. т. Т. 2. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. 369 с.

220. Международное частное право: современные проблемы / Кол. авт.: Л.А. Афанасьева, М.Х. Бабаев, Н.Р. Баратянц, М.П. Бардина и др., отв. ред.: Богуславский М.М. М.: Наука, 1994. 507 с.

221. Международное частное право / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юристъ, 2004. 604 с.

222. Международное частное право: учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. М.: Проспект, 2004. 688 с.

223. Ю2.Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 (по изданию 1908 г.) (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 1997. 290 с.

224. Мозолин В .П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. 312 с.

225. Ю4.Муранов А.И. К вопросу об «обходе закона» в проекте раздела VII «Международное частное право» части третьей ГК РФ // Юрист. 1997. № 6. С. 2 8.

226. Муранов А.И. Термин «импорт услуг» в российском валютном прав. Понятия «сделка с иностранным элементом» и «внешнеэкономическая сделка» // Московский журнал международного частного права. 2001. № 2. С. 276-304.

227. Юб.Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного Суда России) // Московский журнал международного права. 1998. № 3. С. 74-110.

228. Мусин В.М. Международные торговые контракты. М., 1986.

229. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: учебный курс. М.: Городец, 2004. 624 с.

230. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 248 с.

231. Ю.Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

232. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000. 648 с.

233. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР, научный комментарий. Выпуск 5. Сделки. Договоры. М., 1929. 84 с.

234. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. 227 с.

235. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.

236. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй и третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт, 2006. 1038 с.

237. Правовая система Нидерландов / Отв. Ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М.: Зерцало, 1998. 432 с.

238. Прохоренко В.В. Унификация в сфере частного права как средство повышения эффективности зашиты гражданских прав // Международное публичное и частное право. 2002. № 3. С. 42-47.

239. Предпринимательское право: учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2004.504 с.

240. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск: Наука и техника, 1977.200 с.

241. Раапе Л. Международное частное право / Пер. с нем., под ред. Л.А. Лунца. М.: Иностранная литература, 1960. 607 с.

242. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство ЛГУ, 1960.174 с.

243. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование. СПб., 1900. 386 с.

244. Розенберг Дж. М. Международная торговля. Терминологический словарь. М.: Норма, 1997. 368 с.

245. Розенберг М.Г. Контракт международной купли продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: МЦФЭР, 1996. 768 с.

246. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут, 2004. 352 с.

247. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике международного коммерческого арбитражного суда. М.: Статут, 1998. 304 с.

248. Розенберг М. Правила для международного рынка // Закон. 1998. № 12. С. 37 -43.

249. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.416 с.

250. Рожкова М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных юридических действий (юридический очерк) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей. М.: Статут, 2006. С. 7 -57.

251. Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5.

252. Рухтин С. Злоупотребление правом или правовое обоснование реституции при банкротстве // Хозяйство и право. 2006. № 3. С. 75 79.

253. Рясенцев В.А. Лекции на тему «Сделки по советскому гражданскому праву» (1-я и 2-я) для студентов ВЮЗИ. М., 1951. 48 с.

254. Рубанов A.A. Имущественные отношения в международном частном праве //Правоведение. 1982. № 6. С. 28 33.

255. Саватье Р. Теория обязательств / Пер. с франц., под ред. P.O. Халфиной М.: Прогресс, 1972.440 с.

256. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного частного права. 1992. № 2. С. 71 84.

257. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. В 2 кн. /под ред. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1983. Кн. 1 352 с. Кн. 2 - 336 с.

258. Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2002. 638 с.

259. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8. С. 18 27.

260. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 34 38.

261. Скловский К.И. О влиянии процедуры государственной регистрации на частные отношения // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 123 128.

262. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС. 2002. № 5. С. 108 122.

263. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

264. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Издательство Томского университета, 1980.168 с.

265. Советское гражданское право: учебник. Т. 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1979. 552 с.

266. Советское гражданское право: учебник. Т. 1 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. С. 454 с.

267. Старженецкий В.В. Новое законодательное регулирование в сфере международного частного права // Арбитражная практика. 2002. № 3. С.90-94.

268. Теория государства и права: учебник / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: УрГЮА, 1996. 560 с.

269. Терехин К., Макаров А. Сделка ничто, оговорка - все // Бизнес-адвокат. 1999. №9.

270. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.С. 3 11.

271. Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 526 с.

272. Толстых B.JL Нормы иностранного частного права в международном частном праве Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 266 с.

273. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М. Статут, 2006. 204 с.

274. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 602 с.

275. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС. 2004. № 7. С. 145 165.

276. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестника ВАС. 2002. №3. С. 114-135.

277. Тузов Д.О. Еще раз о действительности обязательственного договора продажи, заключенного неуправомоченным лицом // Вестник ВАС РФ. 2007. № 12. С. 4-17

278. Тузов Д.О., Кресс В.В. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10. С. 89 100.

279. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 144 173.

280. Федосеева Г.Ю. К вопросу о понятии «внешнеэкономическая сделка» // Журнал российского права. 2002. №12. С. 33 39.

281. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Издательство АН СССР, 1959.319 с.

282. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.351 с.

283. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999.144 с.

284. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 2 / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. 512 с.

285. Чеговадзе JI.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. 542 с.

286. Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Издательство Казанского университета, 2006.160 с.

287. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.: Де юре, 1994.

288. Черярин A.B. Общие правовые последствия недействительности сделок // Нотариус. 2005. № 4. С. 28 31.

289. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. 496 с.

290. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М.:БЕК, 2001. 560 с.

291. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Издательство Томского университета, 1967. 311 с.

292. Шелудяков П.Н. О правовой природе сделки как категории международного частного права // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3. С. 27 31.

293. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Международные отношения, 1993. 511 с.

294. Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М.: Дека, 2001. 140 с.

295. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Приложение к журналу «Консультант». 2004. Вып. 6. 192 с.

296. Эбке В.Ф. Международное валютное право / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1997. 336 с.

297. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. № И. С. 16-18.

298. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. №6. С. 133- 138.

299. Clive М. Schmitthoff s select essays on international trade law. Dordrecht; Boston; London, 1988. 802 p.

300. Cranston R. Principles of banking law. Oxford: Claredon press, 1997. 515 p.

301. Das Bürgerliche Gesetzbuch. Volltext mit Kommentaren. München, Goldmann Verlag, 1991. 926 S.

302. Dicey and Morris On the conflict of laws. 13th ed. / Under the general editorship of L. Collins. London: Sweet & Maxwell, 2000.2 v. 1622 p.

303. Farnsworth Edward Allan; William Franklin Young. Cases and materials on contracts. Westbury, N.Y.: Foundation Press, 1988. 716 p

304. Günzel Fritz. Bürgerliches Recht / Fritz Günzel, Ulrich Klapproth. Herford, Maximilian Verlag 1993.156 S.

305. Handbuch deutsches Recht / Begr. von: Hubert Reinfried. Berlin, Bonn, Regensburg, 1992. 726 S.

306. Jacquet Y.M. Principe d'autonomie et contrats internationaux. Paris, 1983. 342p.

307. Lando Ole. The conflict of laws of contracts: general principles (general course on private international law) / by Ole Lando // Recueil des cours. Volume 189 (1984-VI). PP. 225-447.

308. Mayer P. Droit international privé / Pierre Mayer, Vincent Heuzé. 7e éd. Paris: Montchrestien, 2001. XHI. 729 p.

309. Mayss A. Principles of Conflict of Laws. London, Sydney: Cavendish Publishing Limited, 1999. 464 p.

310. North P.M., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. London, Edinburgh, Dublin, 1999. 1069 p.

311. Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford, 1999. 282 p.

312. Potter Pitman B. The Economic Contract Law of China: Legitimation and Contract Autonomy in the PRC. Washington: University of Washington Press, 1992.234 p.

313. Reichelt G. «Europaischer» ordre public im autonomen Kollisionrecht. ZfRV. 1975. 16.

314. Reithmann Cr., Martiny Dieter. Internationales Vertragsrecht: das internationale Privatrecht der Schuldverträge / Unter Mitarb. von Frerich van Dieken. Köln: O. Schmidt, 1988. 1183 S.

315. Schlechtriem Peter. Uniform Sales Law The Experience with Uniform Sales Laws in the Federal Republic of Germany // Juridisk Tidskrift. 1991/92. P. 1 - 28.

316. Schlechtriem Peter. Uniform sales law: the UN-convention on contracts for the international sale of goods. Wien: Manzsche Verl.- u. Univ.-Buchh., 1986.120 S.

317. Schurig K. Kollisionsnorm und Sachrecht: zu Struktur, Standort und Methode des inernat. Privatrechts. Berlin, 1981.392 S.

318. Towards a European Civil Code / Ed. by A.S. Hartkamp, M.W. Hesselink, E.H. Hondius, C.E. du Perron, J.B.M. Vranken. Dordrecht. Boston. London: Kluwer Law International. 1998. 652 p.

319. Диссертации и авторефераты диссертаций

320. Антонова Е.И. Договорные обязательства с участием иностранных субъектов: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 198 с.

321. Аухатов А.Я. Определение применимого к юридическим лицам права (сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС): Дис. .канд.юрид.наук. Казань, 2005.227с.

322. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Дис. . д.ю.н. Екатеринбург, 2000.353 с.

323. Галимуллина С.К. Применение иностранного права в международном частном праве: теория, законодательство и судебная практика: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 226 с.

324. Данилова A.A. Нормы непосредственного применения (mandatory rules, lois de police, regles de applicacion immediate) в международном частном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 202 с.

325. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Дис. . д. ю. н. Екатеринбург, 2004. 475 с.

326. Елисеев И.В. Проблемы гражданско-правового регулирования международной купли-продажи товаров: Дис. канд. юрид. наук. Спб., 2001. 173 с.

327. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 214 с.

328. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Авто-реф. дис. . д.ю.н. Свердловск, 1985. 32 с.

329. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2003.23 с.

330. Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

331. Ким С.Г. Особенности правового регулирования отношений, возникающих из договора международной купли-продажи товаров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

332. Кузнецова O.A. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: Автореф. дис. д.ю.н. Екатеринбург, 2007. 45 с.

333. Малкин О.Ю. Автономия воли во внешнеэкономических сделках: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.

334. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.157 с.

335. Мосс Д. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража: Дисканд. юрид. наук. М., 1996. 148 с.

336. Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.272 с.

337. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 192 с.

338. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. 180 с.

339. Саушкин Д.В. Коллизионные нормы и арбитражные соглашения во внешнеторговых контрактах: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1994. 193 с.

340. Смольков С.Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.182 с.

341. Третьяков С.В. Юридическая природа автономии воли в международном частном праве: Дис. канд. юрид. наук М., 2003.204 с.

342. Тригубович Н.В. Автономия воли в международном частном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 161 с.

343. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.25 с.

344. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Дис. д.ю.н. Екатеринбург, 2003. 363 с.

345. Ходыкин Р.М. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2005.248с.

Автор: Алексеева, Екатерина Валерьевна
Город: Тюмень
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность внешнеэкономических сделок тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Недействительность внешнеэкономических сделоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность внешнеэкономических сделок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеева, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность внешнеэкономических сделок"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность внешнеэкономических сделок»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность внешнеэкономических сделок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеева, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность внешнеэкономических сделок"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность внешнеэкономических сделок»