Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)

Князьков, Михаил Алексеевич

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)»

КНЯЗЬКОВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара-2007

003163064

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лобанова Любовь Валентиновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры уголовного права Кубанского аграрного государственного университета

Прохорова Марина Леонидовна

кандидат юридических наук, доцент, заместитель руководителя Федеральной регистрационной службы по Самарской области Жуков Андрей Викторович

Ведущая организация: Саратовский юридический институт МВД РФ

Защита диссертации состоится «42, » ноября 2007 г в-} часов на заседании диссертационного совета К 212 218 03 при Самарском государственном университете по адресу 443011, г Самара, ул Академика Павлова, 1, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета

Автореферат разослан "42." октября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ХО'71"7 " Безверхов А Г

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования Согласно ч 1 ст 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод Эффективность права на судебную защиту во многом определяется тем, насколько в реальной действительности окажется независимой от администрации, неуязвимой для всякого неправомерного воздействия, а также авторитетной судебная власть, и в частности тем, насколько быстро и точно будут реализованы акты правосудия

Во-первых, названный межгосударственный судебный орган последовательно в своих решениях придерживается линии признания неисполнения судебных актов внутригосударственных судов нарушением норм международного права, права на судебную защиту

Действующим законодательством РФ предусмотрены различные негативные юридические последствия недолжного отношения к требованиям суда К уголовно-правовым средствам, обеспечивающим претворение в жизнь актов правосудия, принадлежит ст 315 УК РФ Данная статья не является широко востребованной на практике Однако отдельные статистические данные, касающиеся ее применения, заставляют задуматься Во-первых, с 2002 г наметился неуклонный рост числа зарегистрированных фактов преступного неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта Так, по данным ГИЦ МВД РФ, в 2002 г было зарегистрировано 274 таких факта, в 2003 г - 429 (+ 56,6 %), в 2004 г - 679 (+ 58,3 %), в 2005 г - 1030 (+ 51,7 %)'. Только за 8 месяцев текущего года было возбуждено правоохранительными органами 839 уголовных дел

На первый взгляд, статистические данные по Волгоградской области в этом отношении не столь показательны В период с 1997 года по август 2007 ода включительно было возбуждено правоохранительными органами всего 225 уголовных дел по ст 315 УК РФ Вместе с тем, неуклонно возрастает число случаев, когда правоохранительные органы названного субъекта Россий-

1 См Харьковский Д А Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта Автореф дисс канд юрид наук Ростов н/Д, 2007 С 4

ской Федерации сталкивались с решением вопроса о возбуждении уголовного дела данной категории Так, в 2004 г таких фактов зарегистрировано 126, в 2005 г - 243, а в 2006 г - 254

Во-вторых, имеются обстоятельства, в совокупности своей позволяющие судить о злостном неисполнении судебного акта и воспрепятствовании его исполнению как о высоколатентном преступлении Так, на 1 января 2005 г в Европейский Суд поступило более 2000 жалоб против России о неисполнении судебных актов, в 2006 г количество таковых составило уже 8000

К подобному выводу может привести и анализ сведений об исполнимости судебных актов Объем фактического исполнения последних в среднем по РФ не превышает 52 процентов Соответствующий показатель по Волгоградской области несколько выше среднего в 2006 году он составил 57,1%, однако по сравнению с 2005 годом произошло его снижение (- 6%)

Причины названных явлений разнообразны Но среди них можно назвать и недостаточный потенциал самой статьи 315 УК РФ Проведенный диссертантом опрос практических работников подтверждает этот вывод Например, на вопрос о том, следует ли считать одной из причин крайне редкого применения ст 315 УК РФ нечеткость редакции данного законоположения, положительно ответили 79,52 % респондентов Кроме того, названная статья в ее действующей редакции не удовлетворяет потребностям современного российского общества Подход правотворца к установлению уголовной ответственности за различающиеся между собой по уровню общественной опасности случаи преступного неисполнения судебного акта недостаточно дифференцирован Наконец, статья 315 УК РФ в ее современном виде не способна служить эффективным средством обеспечения общеобязательности актов конституционного правосудия и межгосударственных судебных органов

Сказанным определяется актуальность темы диссертации ■ Степень разработанности проблемы Отдельные аспекты данной тематики затрагивались в трудах Е Р Абдрахмановой, Д И Алимова, К Ф Амирова, С Э Асликяна, М И Бажанова, Д И Бектибаева, И С Власова, Б В. Волженки-на, М А Гараниной, М Р Гарафутдинова, М Н Голоднюк, А С Горелика, А А Гравиной, А Т Гужина, А А Гулого, И В Дворянскова, С А Денисова, Д А Донскова, Н А Егоровой, В И Егорова, В Д Иванова, Т В Кондрашовой, Л Г КрахмаЛьника, Г Л Кригер, А П Кузнецова, Ю И Кулешова, Я М Куль-берга, Л В Лобановой, Н А Лопашенко, М Д Лысова, Н В Лясс, В П Малко-ва, А А Мамедова, С Ф Милюкова, В В Намнясева, А А Нечепуренко, Б С Райкеса, Ш С Рашковской, 10 Е Пудовочкина, В П Ревина, В С Савельевой, А А Сапожникова, Б В Сидорова, Л А Спектор, М В Талан, П В Тепля-шина, И М Тяжковой (И М Черных), К Н Харисова, Е Ю Хлопцевой, А В Федорова, А И Чучаева, И В Шишко и др , а также в коллективной монографии, опубликованной в 2003 году2

Однако работы, специально посвященные анализу состава преступления,

2 См Уголовная ответственность за прсстутения против правосудия / Под ред А В Галахо-вой М , 2003 296 с

предусмотренного ст 315 УК РФ, проблемам применения содержащейся в данной статье нормы, изучению потенциала последней в предупреждении общественно опасных форм неисполнения судебных актов, немногочисленны Причем, в основном это небольшого объема работы одних и тех же авторов (А Н Аксенова, Д Гонтарь, Ф Гребенкин, А И Друзин, Т Д Устинова, ДА Харьковский, Ю Я Чайка, Е Ю Четвертакова и др)

Крупным событием следует считать появление в 2001 году монографии, а затем и диссертации А И Друзина Однако в данных работах проблемы, имеющие отношение к ст 315 УК РФ, рассматриваются автором наряду с другими вопросами Соответственно некоторые важные аспекты темы не попали в поле зрения ученого Кроме того, с момента выхода в свет указанных трудов произошли изменения в законодательстве, которые повлияли на содержание признаков состава неисполнения судебного акта

В текущем году защищена по соответствующей теме кандидатская диссертация Д А Харьковским Однако, во-первых, с целым рядом сформулированных автором выводов и предложений диссертант не согласен, и, во-вторых, в указанной работе сделан акцент на юридическом анализе признаков состава преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, поэтому целый ряд проблем правовой регламентации и дифференциации оснований и пределов ответственности за преступное неисполнение судебного акта ДА Харьковским не рассматривался

Всем сказанным и может быть объяснен выбор темы диссертации Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с комплексом проблем, обусловленных необходимостью противодействия общественно опасным нарушениям общеобязательности актов правосудия, с регламентацией средств такого противодействия в уголовном законе и их использованием в правоприменительной деятельности

Предмет исследования составляют положения действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за преступное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению, а также их исторические прообразы и аналоги, нормативно-правовые акты других отраслей российского законодательства, необходимые для уяснения содержания анализируемых уголовно-правовых норм, международно-правовые документы, интерпретационные акты соответствующего содержания, научные труды отечественных ученых и исследования практических работников, посвященные рассматриваемым в диссертации вопросам, правоприменительная практика российских правоохранительных и судебных органов, решения Европейского суда по правам человека, данные официальной статистики и социологических исследований, проведенных диссертантом, а также другими авторами

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного (межотраслевого) анализа проблем, касающихся регламентации в уголовном законе и практической реализации норм, определяющих основание и пределы ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению, разработать научно-обоснованные рекоменда-

ции по оптимизации данных норм и практики их применения, по повышению потенциала уголовно-правовых средств, используемых в противодействии общественно опасным формам пренебрежительного отношения к судебной власти и ее установлениям

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач

- изучить эволюцию положений отечественного законодательства, регламентирующих вопросы уготовной ответственности за неисполнение судебных актов, а также воспрепятствование их исполнению, и выявить истоки происхождения исторических аналогов нормы, закрепленной в ст 315 УК РФ, причины и основные тенденции развития соответствующих положений,

- произвести юридический анализ состава преступления, предусмотренного названной статьей, осветив наиболее сложные аспекты толкования и применения соответствующей нормы,

- выявить основные недостатки правовой регламентации основания уголовной ответственности за преступное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению в названной статье как с позиции соответствия потребностям развития общества, так и с точки зрения законодательной техники, и выработать пути оптимизации соответствующей нормы,

- произвести анализ санкции, предусмотренной в ст 315 УК РФ, и определить основные направления возможной дифференциации ответственности за преступное неисполнение судебного акта с помощью квалифицирующих признаков,

- изучить вопрос о необходимости конструирования специальных норм, предусматривающих ответственность за преступное неисполнение актов межгосударственных судебных органов и Конституционного Суда РФ,

- проанализировать практику применения ст 315 УК РФ, выявить типичные ошибки, допускаемые при установлении признаков соответствующего состава преступления, а также иные негативные тенденции в использовании уголовно-правовых средств для реагирования на факты игнорирования судебных установлений, определить способы преодоления этих недостатков,

- изучить вопрос о возможности использования законодательного опыта зарубежных государств для совершенствования соответствующих норм отечественного уголовного права

Методологическую основу настоящей работы составляют система философских знаний, диалектический метод познания мира, а также постулаты общей теории государства и права Своеобразие объекта и предмета исследования, его цели и задачи предопределили комплексный (межотраслевой) характер работы, а также необходимость использования различных методов, способов и приемов научного поиска (системно-структурного, анализа и синтеза, формально-логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и др)

Нормативную основу настоящего исследования составляют Конституция Российской Федерации, другие источники российского конституционного права, международно-правовые документы, действие которых признано Росси-

ей, отечественное уголовное, административное, финансовое, трудовое, семейное, процессуальное законодательство, нормативные акты о судоустройстве, о государственной и муниципальной службе в Российской Федерации, правовые документы отдельных иностранных государств

Теоретической базой работы послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, истории, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, административного и процессуального права, посвященные проблемам диссертационного исследования и смежным темам Помимо работ упомянутых выше исследователей, соискатель опирался при написании диссертации на научные труды таких авторов, как М Г Авдюков, Н Г Александров, К П Андреев, А Д Антонов, Э А Бачурин, Л С Белогриц-Котляревский, А И Бойко, Г И Бушуев, Ю И Бытко, С Ю Бьггко, С И Вахмистрова, А В Васильевский, НВ Висков, С А Воронцов, В К Глистин, НА Громов, ЮМ Грошевой, М А Гурвич, К Ф Гуценко, Ю А Демидов, А В Жуков, И Э Звечаровский, НБ Зейдер, СИ Зельдов, АМ Иванов, А В Иванчин, И Кант, С Г Келина, Т В Кленова, В О Ключевский, А С Кобликов, М А Ковалев, В П Коняхин, Н И Коржанский, И В Котелевская, А Н Красиков, Л Л Кругликов, В А Кряжов, В Н Кудрявцев, И Н Кузнеченко, В А Лазарева, Л В Лазарев, А М Ларин, НС Лейкина, ТА Лесниевски-Костарева, ПА Лупинская, ЕА Матвиенко, М А Митюков, С А Муромцев, А В Наумов, А С Никифоров, Б С Никифоров, В В Николаиченко, МК Омаркадиева, Р Орымбаев, В Г Павлов, К К Панько, Платон, Д И Полумордвинов, П П Пусторослев, Н В Радутная, С 3 Рамазанов, И В Ростовщиков, Л Р Сафин, Н М Свидлов, Н Д Сергиевский, В С Соловьев, В В Старженецкий, Г А Стеничкин, Ф Р Сундуров, А А Тер-Акопов, Г В Тимей-ко, Ю А Тихомиров, А Н Трайнин, В В Устименко, М А Шакарян, А П Шепту-лин и др

Эмпирическую базу исследования составляют статистические сведения ГИЦ МВД РФ, данные, содержащиеся в отчетах службы судебных приставов по Волгоградской области за 2004 - 2006 г г и восемь месяцев 2007 года, статистические сведения ИЦ ГУВД по Волгоградской области за период с 1997 по 2006 г г и за восемь месяцев 2007 г, статистические данные, полученные другими исследователями, опубликованная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, результаты изучения 132 уголовных дел, связанных с применением названной статьи, находившихся в производстве федеральных судов и мировых судей Волгоградской области в период с 2000 г по 2006 г и восемь месяцев 2007 г , а также органов прокуратуры Волгоградской и Тамбовской областей в период с 1997 г по 2001 г, дознавателей ФССП по Волгоградской области за период с 2004 г - 2006 г и за восемь месяцев 2007 г , 148 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренных правоохранительными органами Тамбовской и Волгоградской областей с 1997-2006 гг, данные, собранные в результате анкетирования и интервьюирования судей, сотрудников правоохранительных органов, работников службы судебных приставов, и других лиц, занимающихся юридической деятельностью, в Астраханской, Ростовской, Тамбов-

ской, Волгоградской областях, результаты опроса населения Всего опрошено 254 профессиональных юриста и 240 граждан, из них 120 лиц, являвшихся взыскателями в исполнительном производстве Автором использован также собственный опыт практической деятельности в качестве судьи и адвоката

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых полномасштабных работ, специально посвященных комплексу взаимосвязанных проблем регламентации в уголовном законе и практической реализации положений, определяющих основания и пределы ответственности за неисполнение судебных актов и воспрепятствование их исполнению, написанной с учетом последних изменений в различных отраслях российского законодательства В ней впервые детально проработан вопрос о возможности дифференциации уголовной ответственности за преступное неисполнение судебного акта с помощью квалифицирующих признаков, освещена проблема реконструирования санкций за это преступление, а также обоснована необходимость укрепления правовых гарантий общеобязательности актов конституционного правосудия В диссертации дан более подробный, чем в предшествующих ей работах, сравнительно-правовой анализ норм, предусматривающих ответственность за преступное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению При изучении исторических аспектов ст 315 УК РФ соискателем реализовано стремление к выявлению тенденций становления и развития российского уголовного законодательства, закрепляющих общие запреты ira неисполнение судебного акта либо воспрепятствование его исполнению Оригинальностью отличается авторская трактовка ряда признаков состава преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, а также авторская редакция этой статьи и обоснование необходимости законодательного обновления закрепляемой ею нормы В работе получили дополнительную аргументацию ^¿которые выводы и предложения, высказанные другими исследователями Определенную новизну придают работе и некоторые результаты проведенного диссертантом конкретно-социологического исследования, а равно отдельные предложения по согласованию между собой положений уголовного, процессуального и административного законодательства и законодательства о судоустройстве и исполнительном производстве Новизна диссертации находит отражение и в выводах, выносимых на защиту

1 Анализ истории российского уголовного законодательства позволяет выявить следующую тенденцию Нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебного акта, имеющие более-менее высокий уровень обобщения, появлялись в отечественных правовых актах в те периоды, когда на официальном уровне осознавалась необходимость создания юридических, в том числе и уголовно-правовых гарантий обеспечения независимости и авторитета судебной власти, когда государство начинало воспринимать правосудие и как гаранта прав человека и гражданина

2 Отнесение преступного неисполнения судебного акта к числу преступлений против правосудия действующим УК РФ представляется обоснованным, ибо функционирование правосудия предполагает не только процессуальную

деятельность суда, но и взаимодействие с внешней средой, которое включает в себя среди прочего исполнение судебных установлений

3 Основным объектом преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, базирующиеся на признании правосудия лучшим способом разрешения юридического конфликта и складывающиеся между самим судебным органом (властным субъектом), и подвластным ему адресатом веления, выраженного в судебном акте Общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности органов, призванных обеспечить исполнение судебных актов, являются разновидностью отношений, характеризующих порядок управления, и для рассматриваемого посягательства выступают в качестве дополнительного объекта

4 С учетом своеобразия подвластных субъектов общественных отношений, обеспечивающих общеобязательность судебных актов, таковые могут быть подразделены на три вида 1) отношения суда со стороной судебного разбирательства, вопреки интересам которой вынесен судебный акт, 2) отношения суда с органом или лицами, призванными обеспечить исполнение или принудительное исполнение судебных актов, 3) отношения суда со всеми иными лицами, обязанными воздерживаться от поведения, которое способно затруднить исполнение судебного акта При совершении преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, возможно и сочетание названных отношений

5 При применении ст 315 УК РФ следует учитывать возможность причинения вреда факультативным объектам и их многообразие, предопределяемое многовариантностью защищаемых посредством правосудия прав и законных интересов, а также их носителей Необходимость учета значительного повышения уровня общественной опасности преступного неисполнения судебного акта в случае причинения реального вреда данным объектам обусловливает целесообразность закрепления в законе в качестве квалифицирующего признака анализируемого состава преступления причинение деянием крупного ущерба или иных тяжких последствий Величину крупного ущерба уместно определить в виде суммы, превышающей 250 тысяч рублей, непосредственно в законе путем оформления соответствующего примечания к рассматриваемой статье

6 Статью 315 УК РФ целесообразно дополнить также примечанием следующего содержания «Под судебными актами в настоящей статье понимаются не только акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с законом указанными судами или вступившими в законную силу на территории Российской Федерации международными договорами»

7 Статья 315 УК РФ в ее действующей редакции не позволяет в должной мере учесть характер общественной опасности неисполнения или воспрепятствования исполнению актов Конституционного Суда РФ как деяний, способных причинить существенный вред основам конституционного строя России, что обусловливает целесообразность создания специальной нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение актов этого органа, и закрепления подобной нормы в главе 29 УК РФ

8 Статья 315 УК РФ рассчитана на обеспечение реализации результатов правосудия, итога судебной деятельности, а именно 1) актов, посредством которых дело разрешается по существу, 2) актов, влияющих на развитие материально-правовых отношений, 3) актов, прекращающих процессуальные отношения, 4) решений, принятых в ходе досудебного производства, существенно затрагивающих права и законные интересы граждан Неисполнение судебных актов вспомогательного характера, призванных создать предпосылки для отправления правосудия, по своей сути является воспрепятствованием последнему Для предупреждения подобных деяний следовало бы расширить сферу применения ст 294 УК РФ, внеся в нее изменения, которые бы позволили рассматривать бездействие в качестве формы воспрепятствования судебной деятельности

9 Во обеспечение общеобязательности судебных установлений, обращенных судом в соответствии с законом к немедленному исполнению, необходимо в диспозиции анализируемой статьи заменить словосочетание «вступивших в законную силу» на формулировку «вступившего в законную силу или обращенного в соответствии с законом к немедленному исполнению» Внесение данного дополнения в Уголовный кодекс предполагает корректировку законоположений, закрепляющих свойство общеобязательности судебных актов (в частности, ч 1 ст 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч 2ст 13 ГПК РФ, ч 1 ст 16 АПК РФ)

10 Указать в законе без ущерба для уголовно-правовой охраны общеобязательности результатов правосудия какой-либо один критерий для установления признака злостности неисполнения судебного акта или систему обязательных для этого показателя свойств практически невозможно, ибо злостность многовариант-на Закрепление самого этого признака в законе осуществлено без учета повышенного уровня общественной опасности всякого умышленного неисполнения судебного акта, общеобязательность которого обеспечивается средствами ст. 315 УК РФ, и позволило сформировать ошибочную практику применения данной статьи, поощряющую адресатов судебных велений игнорировать их длительное время, оправдывающую дополнительные затраты на привлечение людских и материальных ресурсов Для преодоления подобной практики целесообразно учесть опыт тех государств, в уголовных кодексах которых отсутствует указание в соответствующих статьях на признак злостности, а вместо этого форма вины описана как умысел Профилактическую функцию по предупреждению об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта в отношении лиц, не обремененных полномочиями по принудительному его исполнению, целесообразно возложить на суд как носителя судебной власти, для чего необходимо внести соответствующие дополнения в процессуальное законодательство

11 Признаки субъектов злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению не идентичны, хотя это различие и показано в законе недостаточно четко Согласно ст 315 УК РФ специальными свойствами наделен лишь субъект злостного неисполнения судебного акта Сложившаяся практика перенесения этих свойств на лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного акта,

имеющего место как в теории уголовного права, так и в правоприменении, является ошибочной Такая позиция не учитывает ни сложного содержания объекта преступления, предусмотренного названной статьей, ни тонкостей формулировки диспозиции последней, ни сущности воспрепятствования как такового Ее оправданием не может служить наличие в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя (17 8) Соответствующий состав административного правонарушения отличается от преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, совершенного в форме воспрепятствования, не признаками субъекта, а иными признаками, свидетельствующими о том, что деяние не способно причинить существенный вред общественным отношениям, обеспечивающим общеобязательность актов правосудия Во избежание иного толкования закона следует структурно обособить в разных частях статьи 315 УК РФ составы злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению при условии, если перечень субъектов преступления, выраженного в первой из названных форм, не будет расширен за счет указания на частных лиц

12 Статью 17 8 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при условии отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации»

13 Круг представителей власти, которые могут являться субъектами злостного неисполнения судебного акта, не ограничивается только лицами, призванными обеспечить принудительное исполнение судебного акта Таковыми в ряде случаев могут выступать и другие лица, обладающие соответствующими признаками, если из содержания судебного акта и действующего законодательства вытекает, что именно на них лежит обязанность выполнить требования суда

14 Следует поддержать мнение ученых и практических работников, высказывающихся за расширение круга субъектов неисполнения судебного акта за счет физических лиц, не обладающих специальными признаками, указанными в диспозиции ст 315 УК РФ В то же время ответственность за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению следует дифференцировать с учетом характера обязанностей, связанных с исполнением судебного акта В этой связи предлагается предусмотреть в законе такой квалифицирующий признак посягательства, как совершение его лицом, на которое возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение судебного акта, либо представителем власти Санкцию за это преступление целесообразно установить в виде лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

15 Авторская редакция ст 315 УК РФ

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Научная значимость диссертации заключается в том, что она представляет собой определенный вклад в разработку комплекса важных вопросов

законодательного закрепления и применения уголовно-правовых средств обеспечения общеобязательности судебных актов Сформулированные в работе выводы могут быть использованы другими исследователями для дальнейшего освоения этой злободневной тематики и смежных проблем Внесенные диссертантом предложения могут быть востребованы законодателем для совершенствования целого ряда нормативных актов и, прежде всего Уголовного кодекса Российской Федерации, для приведения в соответствие друг с другом норм различной отраслевой принадлежности

Результаты диссертационного исследования способны оказать помощь правоприменителю при квалификации преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, при решении других вопросов, возникающих при реализации указанной статьи, а также некоторых положений административного законодательства Они могут служить материалом для подготовки учебно-методических комплексов по отдельным дисциплинам, изучаемым будущими правоведами, а также повышающими квалификацию дипломированными юристами

Апробация результатов исследования Результаты диссертационного исследования были предметом обсуждения на Международной научно-практической конференции «Защита субъективных прав история и современные проблемы» (г Волжский, 2006 г), VI региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (г Волгоград, 2002 г), а также в ходе научных сессий профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (г. Волгоград, 20022006 г г) По теме исследования опубликовано 6 научных работ, включая монографию и две статьи, обнародованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ Они также докладывались на заседании кафедры уголовного права Волгоградского государственного университета и используются в учебном процессе ВолГУ при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» и «Правоохранительные органы России», а также при осуществлении соискателем адвокатской деятельности

Объем и структура диссертации Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России Ее структура определяется целями и задачами исследования и подчинена логике изложения материала Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, и заключения, а также сопровождается списком использованных источников

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, указывается степень разработанности заявленной тематики, формулируются цели и задачи, дается характеристика объекта и предмета исследования, отражаются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы последнего, определяются научная новизна и практическая значимость диссертации, закрепляются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования и его структуре

Глава I «Преступное неисполнение судебного акта: исторический аспект» состоит из двух параграфов

В § 1 данной главы показана эволюция развития положений российского законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению в досоветский период Диссертант отмечает, что анализ истории развития российского уголовного законодательства позволил выявить следующую тенденцию Нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебного акта, имеющие более-менее высокий уровень обобщения, появлялись в отечественных правовых актах в те периоды, когда на официальном уровне осознавалась необходимость создания юридических, в том числе и уголовно-правовых гарантий обеспечения независимости и авторитета судебной власти, когда государство начинало воспринимать правосудие и как гаранта прав человека и гражданина

Среди положений памятников русского права X - первой половины XIX в в лишь статья 34 Новгородской судной грамоты может претендовать на признание ее прообразом ст 315 УК РФ Неопределенность санкции не мешает увидеть в этой статье документа XV столетия средство карательного характера, призванное обеспечить уплату судебных пошлин, возмещение убытков и реализацию судебного решения по существу Появлением подобной нормы общество было обязано феодальной республике с ее полисной демократией, где наблюдалось рассредоточение государственной власти, в том числе и судебной, между различными органами и должностными лицами Положения данной статьи в совокупности с другими положениями Грамоты указывают на то, что, несмотря на слабость суда, правотворец в условиях, свидетельствующих о наличии элементов демократии, уже признал необходимой правовую защиту правосудия

Предпосылки для законодательного закрепления уголовно-правовых запретов соответствующего содержания были созданы во 2-ой половине XIX в после проведения в стране судебной реформы Подобные запреты были вполне органичны и для Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в ред 1885 г ), и для Уголовного уложения 1903 г И тот, и другой документ содержали разделы, специально посвященные преступлениям против правосудия Но не в них получили отражение соответствующие нормы

Соискатель объясняет этот факт тем, что консолидация положений уголовного закона, обеспечивающих уголовно-правовую охрану правосудия, на рубеже XIX и XX веков еще не приобрела завершенного вида

Параграф второй посвящен истории развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неисполнение судебного акта, в нормативных актах советского и начала постсоветского периодов

Автор пришел к выводу, что революционные события 1917 года и последующих лет помешали дальнейшей консолидации положений уголовного закона, направленных на защиту правосудия Из уголовного законодательства исчезли и общие нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебного акта Это было вполне закономерным явлением Правосудие не было и не могло быть независимым в этот исторический период

Положение несколько изменилось с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г Однако попытка демократизации общества оказалась далеко не

во всем удачной Отсюда некоторая непоследовательность законодателя Нормы, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, были структурно выделены в законе, но круг их был недостаточен для защиты такого правосудия, которое не только является функционированием судебной власти, но служит также гарантом прав и свобод человека и гражданина В частности, в УК РСФСР 1960 г в его первоначальной редакции не было общей нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта

Такая норма появилась лишь в период новых демократических преобразований российского общества благодаря закону СССР от 2 ноября 1989 года «Об ответственности за неуважение к суду» В соответствие с этим законом российский законодатель привел редакцию ст 1882 УК РСФСР Круг судебных актов, обязательность которых защищалась с помощью этой статьи, стал значительно более широким, в частности, были созданы уголовно-правовые гарантии реализации актов не только уголовного, но и гражданского судопроизводства Статья 1882УК РСФСР (в редакции 1989 г) интересна и в другом отношении Она не содержала указания на признак злостности неисполнения судебного акта, но форма вины преступного неисполнения судебного акта была четко определена (умысел)

Глава II «Объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ: вопросы правовой регламентации и правоприменения» включает три параграфа

В § 1 главное внимание диссертант уделяет характеристике общественных отношений, являющихся основным объектом для злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению, ответственность за которое предусмотрена в ст 315 действующего Уголовного кодекса РФ Важным при этом представляется учет того места, которое отвел данному составу в системе Особенной части Уголовного кодекса законодатель Отнесение преступного неисполнения судебного акта к числу преступлений против правосудия представляется обоснованным, ибо функционирование правосудия предполагает не только процессуальную деятельность суда, но и взаимодействие с внешней средой, которое включает в себя, среди прочего, исполнение судебных установлений Такой подход к характеристике объекта уголовно-правовой охраны для главы 31 Уголовного кодекса соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, занятой им по вопросу о содержании права на судебную защиту В зарубежном уголовном законодательстве также наметилась тенденция помещения аналогичных норм в те разделы уголовного кодекса, которые посвящены преступлениям против правосудия, при условии наличия таких норм и разделов в кодексе

Диссертант подчеркивает, что основной объект преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, не исчерпывает всего богатства отношений по реализации судебных актов, ибо эти социальные связи неоднородны и включают в себя два рода отношений

Первые — отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, - базируются на признании правосудия лучшим способом разрешения юридического конфликта и складываются между самим судебным органом

(властным субъектом) и подвластным ему адресатом веления, выраженного в судебном акте Именно они являются основным объектом преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ

Вторые складываются в сфере деятельности органов, призванных обеспечивать исполнение судебного акта, и являются разновидностью общественных отношений, обеспечивающих порядок управления, и, следовательно, для преступления, предусмотренного ст315 УК РФ, выступают в качестве дополнительного объекта

С учетом своеобразия подвластных субъектов общественных отношений, выступающих в качестве основного объекта рассматриваемого преступления, таковые могут быть подразделены на три вида 1) отношения суда со стороной, вопреки интересам которой вынесен судебный акт, 2) отношения суда с органом или лицами, призванными обеспечить исполнение или принудительное исполнение судебных актов, 3) отношения суда со всеми иными лицами, обязанными воздерживаться от поведения, которое способно затруднить исполнение судебного акта При совершении преступления, предусмотрешюго ст 315 УК РФ, возможно и сочетание нарушаемых отношений, принадлежащих к вышеназванным

Автор замечает также, что при применении ст 315 УК РФ следует учитывать возможность причинения вреда факультативным объектам и их многообразие Как показывает практика, причинение вреда этим отношениям может свидетельствовать о существенном повышении степени общественной опасности посягательства В этой связи предлагается предусмотреть в законе в качестве квалифицирующего признака анализируемого состава преступления причинение деянием крупного ущерба или иных тяжких последствий Величину крупного ущерба уместно определить в виде суммы, превышающей 250 тысяч рублей, непосредственно в законе путем оформления примечания к рассматриваемой статье

В § 2 «Судебный акт как акт, исходящий от суда» диссертант приступил к определению круга актов, неисполнение которых может повлечь ответственность по ст 315 УК РФ Соискатель считает, что действие ст315 УК РФ должно распространяться не только на акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с законом указанными судами или вступившими в законную силу на территории России международными договорами, и предлагает сопроводить эту статью примечанием следующего содержания «Под судебными актами в настоящей статье понимаются не только акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с законом указанными судами или вступившими в законную силу на территории Российской Федерации международными договорами»

Автор полагает также, что в рамках общей нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта, должен решаться на современном этапе и вопрос об ответственности за неисполнение актов Европейского Суда по правам человека В работе подчеркивается, что вопрос о целесообразности введения отдельной нормы, предусматривающей ответственность, за неисполнение ре-

шений именно указанного межгосударственного судебного органа может быть решен положительно лишь при наличии официальных сведений об относительной распространенности фактов соответствующих нарушений на территории нашего государства Такие данные пока что отсутствуют Большинство из опрошенных соискателем профессиональных юристов (87,7%) также выразили сомнение в целесообразности реализации подобного предложения

Соискатель утверждает, что составом преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, охватываются в настоящее время и случаи злостного неисполнения актов Конституционного Суда РФ, поскольку основная деятельность Конституционного Суда носит характер правосудия, а принятые в результате этой деятельности решения обладают свойством общеобязательности В то же время ст 315 УК РФ не в полной мере позволяет учесть характер общественной опасности подобных деяний, способных причинить существенный вред основам конституционного строя Российской Федерации

С учетом этого автор высказывается, за целесообразность создания специальной нормы с помещением ее в главе 29 Уголовного кодекса Учитывая особый характер актов Конституционного Суда, их важность, специфику субъектов, ответственных за исполнение этих актов, наказание за данное преступление необходимо установить в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет

В § 3 «Судебные акты, общеобязательность которых обеспечивается с помощью ст. 315 УК РФ, как результат правосудия» диссертант отрицает утверждение, будто реализация всякого исходящего от суда акта обеспечивается с помощью названной статьи Учитывая место ст 315 УК РФ внутри главы 31 Уголовного кодекса России и ее взаимосвязь с положениями других отраслей законодательства, он пришел к выводу, что данная статья рассчитана на обеспечение реализации итогов судебной деятельности а) актов, посредством которых дело разрешается по существу, то есть в которых дается ответ на основной вопрос судебного дела, б) актов, прекращающих процессуальные правоотношения, в) судебных актов, влияющих на развитие материально-правовых отношений, г) решений, принятых в ходе досудебного производства, существенно затрагивающих права и законные интересы граждан Неисполнение судебных актов, носящих вспомогательный характер, призванных создать предпосылки для отправления правосудия, по своей сути является воспрепятствованием последнему На подобные деяния следовало бы распространить действие ст 294 УК РФ путем внесения в последнюю изменений Для этого предлагается реализовать высказанные в юридической литературе рекомендации о приведении содержания ч 1 ст 294 УК РФ в соответствие с ее наименованием

Соискатель также отмечает, что статья 315 УК РФ в ее действующей редакции может применяться лишь в случаях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов В обеспечение общеобязательности судебных установлений, обращенных судом в соответствии с законом к немедленному исполнению, необходимо в диспозиции анализируемой статьи заменить словосочетание «вступивших

в законную силу» на формулировку «вступившего в законную силу или обращенного в соответствии с законом к немедленному исполнению» Внесение подобного дополнения в Уголовный кодекс предполагает соответствующую корректировку законоположений, закрепляющих свойство общеобязательности судебных актов (в частности, ч 1 ст 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч 2 ст 13 ГПК РФ, ч 1 ст 16 ЛПК РФ)

Глава III «Проблемы законодательной регламентации и практического установления признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и его субъективных признаков» содержит два параграфа

В первом параграфе данной главы рассматриваются вопросы законодательной регламентации и практического установления признаков объективной стороны состава преступного неисполнения судебного акта

Диссертант отмечает, что действующий закон различает два вида проявления вовне общественно-опасного деяния, предусмотренного ст 315 УК РФ 1) злостное неисполнение судебного акта, 2) воспрепятствование его исполнению В работе также подчеркивается, что судебный акт, как акт правоприменительный, выполняет роль индивидуального регулятора общественных отношений Он может заключать в себе требование как совершить определенное действие, так и воздержаться от его совершения Следовательно, данное посягательство равным образом может осуществляться как посредством бездействия, так и путем действия Такой вывод подкрепляют и положения законодательства об исполнительном производстве

В диссертации обосновывается суждение, что указать какой-либо один критерий для установления признака злостности или установить систему обязательных для этого показателя свойств в законе практически невозможно без ущерба для уголовно-правовой охраны общеобязательности результатов правосудия, ибо злостность многовариантна

Автор считает ошибочной сложившуюся практику толкования признака злостности, при которой данный признак усматривается лишь в том случае, если неисполнение продолжается после трехкратного либо двукратного предупреждения об уголовной ответственности, выраженного в письменном виде и, как правило, связано с наложением административного штрафа Такая практика не только чревата затягиванием исполнения судебных установлений, но и является одним из факторов, обусловливающих невозможность реализации судебного акта В этой связи в диссертации предлагается учесть опыт тех государств, в уголовных кодексах которых отсутствует указание в соответствующих статьях на признак злостности, а вместо этого форма вины описана как умысел Автор исходит из того, что достаточным для преступного деяния уровнем общественной опасности обладает всякое умышленное неисполнение судебного акта, общеобязательность которого обеспечивается с помощью ст 315 УК РФ Большинство членов общества к фактам подобных посягательств относится с осуждением В диссертации приводятся данные, подтверждающие это

Чтобы избежать некоторых негативных последствий соответствующего

изменения уголовного закона, автор профилактическую функцию по предупреждению об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта в отношении лиц, не обремененных полномочиями по принудительному исполнению, предлагает возложить на суд как носителя судебной власти, закрепив соответствующую обязанность суда, которую он должен выполнить при оглашении судебного акта либо обращении последнего к исполнению, в процессуальном законодательстве

Диссертант в работе пришел к выводу о том, что по своей конструкции состав злостного неисполнения судебного акта является формальным Его выполнение носит длящийся характер Фактически преступление заканчивается лишь тогда, когда отсутствует угроза для соответствующего объекта уголовно-правовой охраны Но этот момент важен лишь для определения объема уголовной ответственности Для установления же основания такой ответственности необходимо установить момент объективирования вовне качества злостности Поскольку качество злостности может иметь различные проявления, постольку и момент юридического окончания преступного неисполнения судебного акта может быть определен разными вехами

Соискатель обращает внимание, что лексическое значение термина «воспрепятствование» отличается от значения слова «препятствование», и утверждает, что воспрепятствование исполнению судебного акта может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, и заключается по своей сути в создании любых существенных препятствий для исполнения судебных актов Ответственность за воспрепятствование исполнению судебного акта может наступить лишь в случае, если поведение субъекта оказалось результативным, т е если своевременно судебный акт исполнен не был

§ 2 Главы III посвящен проблемам законодательной регламентации и практического установления признаков субъекта и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ Диссертант, в частности отмечает, что признаки субъектов злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению не идентичны, хотя это различие и показано в законе недостаточно четко Согласно ст 315 УК РФ специальными свойствами наделен лишь субъект злостного неисполнения судебного акта Сложившаяся практика перенесения этих свойств на лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного акта, имеющая место как в теории уголовного права, так и в правоприменении, является ошибочной Такая позиция не учитывает ни сложного содержания объекта преступления, предусмотренного названной статьей, ни тонкостей формулировки диспозиции последней, ни сущности воспрепятствования как такового

В диссертации далее дается характеристика лиц, названных законодателем в качестве субъектов злостного неисполнения судебного акта Отмечается, в частности, что круг представителей власти, которые могут являться субъектами злостного неисполнения судебного акта, не ограничивается только лицами, призванными обеспечить принудительное исполнение судебного акта, а перечень государственных служащих, способных нести ответственность по ст

315 УК РФ, не следует ограничивать только руководителями государственных органов

Диссертант указывает, также, что употребленный в УК РФ термин «служащий органа местного самоуправления» является неточным Здесь же охарактеризованы служащие государственных и муниципальных учреждений, коммерческих и иных организаций

Учитывая изменившуюся экономическую ситуацию в российском обществе и повышение значимости правосудия, диссертант считает целесообразным поддержать мнение ученых и практических работников, высказывающихся за расширение круга субъектов неисполнения судебного акта за счет физических лиц, не обладающих специальными признаками, указанными в диспозиции ст 315 УК РФ В то же время соискатель полагает, что ответственность за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению следует дифференцировать с учетом характера обязанностей, связанных с исполнением судебного акта В этой связи предлагается предусмотреть в законе такой квалифицирующий признак посягательства, как совершение его лицом, на которое возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение судебного акта, либо представителем власти Санкцию за это преступление целесообразно установить в виде лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

В диссертации делается вывод о том, что установление формы и вида вины применительно к данному составу преступления должно осуществляться с учетом употребления в ст 315 УК РФ терминов, содержание которых однозначно свидетельствует о том, что и злостное неисполнение, и воспрепятствование исполнению судебного акта, является преступлением с прямым умыслом Определяется также содержание умысла применительно к каждой из форм посягательства

Глава IV «Вопросы соотношения преступного неисполнения судебного акта с другими составами преступлении» состоит из двух параграфов

В § 1 выясняется соотношение состава преступного неисполнения судебного акта с другими составами преступлений против правосудия

Диссертант отмечает, что преступление, предусмотренное ст 315 УК РФ, образует одну группу с посягательствами, ответственность за которые предусмотрена в ст ст 312-314 УК РФ При этом подчеркивается, что данные статьи, в отличие от ст 315 УК РФ, устанавливают ответственность за неисполнение (воспрепятствование исполнению) судебных актов определенного содержания и при этом конкретная форма неисполнения (воспрепятствования) прямо указывается в законе, в связи с чем, при установлении совокупности признаков, специфических для одного из составов преступлений, предусмотренных ст ст 312-314 УК РФ, предпочтение в процессе разрешения конкуренции норм должно отдаваться именно этому составу, а статья 315 УК РФ применяться при этом не должна

Автор рекомендует учитывать и то обстоятельство, что ч 1 ст 312 и ст

313 УК РФ охватывают собой не только частные случаи преступного неисполнения судебного акта (либо воспрепятствования его исполнению), но и иные ситуации, связанные с нарушением иных процессуальных актов, а также судебных актов, не вступивших в законную силу Соответственно сфера ответственности за неисполнение процессуальных решений посредством данных норм расширена законодателем

Соискатель считает, что соотношение ст 315 УК РФ, с одной стороны, и ст ст 295, 296 УК РФ, - с другой, не может быть охарактеризовано с позиции взаимосвязи общей и специальной норм Санкция ст 315 УК РФ не рассчитана на ситуации, когда воспрепятствование исполнению судебного акта связано с посягательствами на жизнь, психическую или физическую безопасность лиц, призванных обеспечить принудительное исполнение судебных установлений С другой стороны, ст 295 и ст 296 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака наступление такого последствия, как неисполнение судебного акта Для воспрепятствования исполнению судебного акта, предусмотренного ст 315 УК РФ, этот признак существенен В этой связи, установление признаков составов преступлений, предусмотренных обеими статьями (ст 315 и ст ст 295 (296) УК РФ, требует квалификации содеянного по совокупности

Признавая убедительными доводы ученых, критично оценивающих положения Общей части уголовного закона, регламентирующие условия и порядок применения более строгих наказаний по сравнению с назначенными по приговору при уклонении от некоторых видов наказания, не связанных с лишением свободы, автор согласен и с тем, что эти нормы должны быть заменены предписаниями Особенной части, предусматривающими ответственность за подобные деяния Диссертант полагает, что реализация поддерживаемого им предложения о расширении в законодательном порядке круга субъектов преступного неисполнения судебного акта за счет частных лиц могла бы рассматриваться в качестве одного из вариантов решения проблемы

§ 2 Главы IV посвящен выяснению соотношения преступления, предусмотренного ст 315 УК РФ, с отдельными преступлениями, предусмотренными другими главами Уголовного кодекса России (ст 157, ч 2 ст 169, ст 177)

Диссертант высказывает предположение, что положительное решение в законе вопроса о признании субъектом преступного неисполнения судебного акта частного лица и отказ от указания на признак злостности должны повлиять на судьбу ст ст 157 и 177 УК РФ, и определяет направления возможных изменений в уголовном законодательстве

В заключении содержатся общие выводы по работе и в систематизированном виде представлены рекомендации по совершенствованию правовой основы привлечения к ответственности за неисполнение судебных актов и воспрепятствование их исполнению В частности, статью 315 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции

«Статья 315 Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1 Умышленное неисполнение вступившего в законную силу или обра-

щепного в соответствии с законом к немедленному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению - наказывается (далее по тексту)

2 Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное представителем власти или лицом, на которое возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение судебного акта, либо причинившее крупный ущерб или повлекшее тяжкие последствия - наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

Примечания 1 Под судебными актами в настоящей статье понимаются не только акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с законом указанными судами или вступившими в законную силу на территории Российской Федерации международными договорами

2 Под крупным ущербом в настоящей статье понимается ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей»

I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, утвержденных ВАК РФ:

1 Князьков, М О специфике преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него / М Князьков, В Леонтьевский, Л Лобанова//Уголовное право 2005 №1 С 35-37

2 Князьков, М А Об уголовно-правовых гарантиях обязательности актов конституционных (уставных) судов / М.А Князьков, Л В Лобанова // Российская юстиция 2007 № 6 С 29-30

П. Монографии:

3 Князьков, М А Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст 315 УК РФ) проблемы законодательной регламентации и правоприменения монография / М А Князьков Волгоград НП ИПД «Авторское перо», 2007 - 11,4 п л

III. Статьи

4 Князьков, М А Об объекте преступного неисполнения судебного акта / М А Князьков // Материалы VI межвузовской конференции студентов и молодых ученых г Волгограда и Волгоградской области тезисы докладов Волгоград изд-во ВолГУ, 2002 С 20-23

5 Князьков, М А Защита субъективных прав и некоторые вопросы применения ст 315 УК РФ / Л В Лобанова, М А Князьков // Защита субъективных прав история и современные проблемы Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции, г Волжский, 26 апреля 2006 г -Волгоград Волгоградское научное издательство, 2006 С 232-234

6 Князьков, МАК вопросу о сфере применения статьи 315 УК РФ / М А Князьков // Материалы Научной сессии, г Волгоград, 17-23 апреля 2006 г Вып 1 Право/ВолГУ Волгоград изд-во ВолГУ, 2006 С 118-120

Подписано в печать 08 10 2007 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Гарнитура Тайме Уел печ л 1,0 Тираж 100 экз Заказ 303

Издательство Волгоградского государственного университета 400062, г Волгоград, просп Университетский, 100

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Князьков, Михаил Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Преступное неисполнение судебного акта: исторический аспект

§ 1. Законодательство досоветского периода об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

§ 2. Уголовная ответственность за неисполнение судебного акта по законодательству советского и начала постсоветсткого периодов.

Глава 2. Объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ: вопросы правовой регламентации и правоприменения.

§ 1. Общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебного акта, как основной объект злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению.

§ 2. Судебный акт как акт, исходящий от суда.

§ 3. Судебные акты, общеобязательность которых обеспечивается с помощью статьи 315 УК РФ, как результат правосудия.

Глава 3. Проблемы законодательной регламентации и практического установления признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и его субъективных признаков.

§ 1. Объективная сторона преступного неисполнения судебного акта: проблемы законодательной регламентации и практического установления признаков состава преступления.

§ 2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ: вопросы законодательной техники и правоприменения.

Глава 4. Вопросы соотношения преступного неисполнения судебного акта с другими составами преступления.

§ 1. Соотношение состава преступного неисполнения судебного акта с другими составами преступлений против правосудия.

§ 2. Проблемы соотношений преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с отдельными преступлениями, предусмотренными другими

главами Уголовного кодекса Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)"

Актуальность темы диссертационного исследования. Идея соблюдения прав человека и гражданина, получившая официальное оформление еще до распада Союза ССР в принятой 5 сентября 1991 г. Декларации прав и свобод 1 человека , сыграла немалую роль в разрушении тоталитарной системы, а также послужила одним из стимулов для решительного поворота нашей страны к демократическим преобразованиям.

В действующей Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью (ст. 2) и охарактеризованы как непосредственно действующие, определяющие смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти, обеспеченные правосудием (ст. 18). Как справедливо отмечают специалисты, в Основном Законе России для ее граждан «практически провозглашен весь комплекс прав и свобод человека, зафиксированный во Всеобщей декларации и Международных пактах о правах человека»2. Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сегодня суд в России обладает высоким юридическим статусом. На конституционном уровне судебная власть представлена в качестве самостоятельной ветви государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Однако эффективность права на судебную защиту во многом определяется тем, насколько в реальной действительности окажется независимой от администрации, неуязвимой для всякого неправомерного воздействия, а также авторитетной судебная

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 37. Ст. 1083.

2 Ростовщиков И.В. Основные права личности в истории и современной России: законодательное признание и судебная практика // Вестник Волгоградского государственного университета: Серия 5 «Юриспруденция». Вып. 8, 2006. С. 29. См. также: Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 101-106; Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 117-134. власть и, в частности, тем, насколько быстро и точно будут реализованы акты правосудия.

Небезосновательной является обеспокоенность общественности проблемой обеспечения реализации решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Так, игнорирование судами общей юрисдикции, включая Верховный, актов высшего органа конституционного правосудия послужило темой открытого обращения группы известных правозащитников к Президенту России В.В. Путину1. Должное уважение к решению конституционных судов проявляют и далеко не все представители правотворческих органов. Из политической жизни страны не исключены факты волокиты с реализацией этих актов, принятие норм, идентичных тем, которые признаны не соответствующими Конституции РФ.

Задача обеспечения исполнения судебных актов приобрела для нашего государства особую актуальность в связи с принятием Россией на себя новых обязательств по соблюдению прав человека в результате ратификации в 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод . Ратифицировав Конвенцию, Российская Федерация признала себя ответственной за приведение в соответствие европейским стандартам по защите прав человека правоприменительной практики российских судов. Благодаря ратификации нашим государством данного международно-правового документа россияне получили реальную возможность для реализации своего конституционного права, зафиксированного в ч. 3 ст. 46 Основного Закона, - права на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственный судебный орган при условии, если все имеющиеся средства внутригосударственной правовой защиты исчерпаны. Теперь они могут направлять свои индивидуальные жалобы в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).

В средствах массовой информации и в юридической печати приводятся красноречивые данные, свидетельствующие о том, что граждане России актив

1 www.mhg.ru.

2 См.: О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514. но используют названное правомочие. Так, в 2006 г. пятая часть почты Европейского Суда пришлась именно на их обращения, суд принял около 34 тыс. жалоб, что на 14% больше, чем в 2005 г.1.

Участившиеся жалобы в Европейский Суд по правам человека на действия и решения российских властей поднимают проблему обеспечения реализации актов правосудия на новый уровень, что связано, по крайней мере, с двумя моментами.

Во-первых, данный межгосударственный судебный орган последовательно в своих решениях придерживается линии признания неисполнения судебных актов внутригосударственных судов нарушением норм международного права, права на судебную защиту. Из этого исходит он и при принятии решений по жалобам российских граждан . По оценкам специалистов, проблема неисполнения судебных решений в России способна приобрести характер системного нарушения норм международного права, в связи с чем высказываются опасения, что «последуют политические меры воздействия на нашу страну, может быть даже введен международный мониторинг мер, предпринимаемых Россией для устранения существующей проблемы неисполнения судебных актов» .

Во-вторых, проблема обеспечения реализации актов правосудия обрела новый аспект, связанный с реагированием на решения Европейского Суда по правам человека Российского государства. Исполнению актов названного межгосударственного органа призвано способствовать закрепление в процессуальном законодательстве в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Европейской конвенции при рассмот

1 Данные приведены, в частности, в статье С.З. Рамазанова и М.К. Омаркадиевой (см.: Рама-занов С.З., Омаркадиева М.К. Значение международно-правовых аспектов права граждан на судебную защиту и права на квалифицированную юридическую помощь // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 32.

2 См.: Российская газета. 2002. 4 июля; Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Бере-стнев. М.: Норма, 2005. С. 95.

3 Старженецкий В.В. Неисполнение судебных актов - нарушение Россией своих международных обязательств // Законодательство и экономика. 2006. № 1. С. 25; см. также: Рамазанов С.З., Омаркадиева М.К. Указ. соч. С. 32. рении конкретного дела. Такая норма есть в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее также - АПК РФ) (п. 7 ст. 311) и Уголовном процессуальном кодексе РФ (далее также - УПК РФ) (п. 2 ч. 4 ст. 413).

Наличие подобных норм в процессуальном законе само по себе еще не гарантирует решения обозначенной проблемы. Их еще предстоит претворить в жизнь. К тому же акты межгосударственных судов обращены не только к субъектам, осуществляющим производство по делу, но и к другим властным структурам, в том числе и к законодательным органам, а также правительству. Отметим также, что не все процессуальные кодексы содержат аналог положений п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (или п. 7 ст. 311 АПК).

Решение проблемы обеспечения реализации актов правосудия требует от государства принятия целого комплекса мер, в том числе и привлечения к ответственности лиц, виновных в неисполнении судебных актов. Для этого, разумеется, требуется прочная правовая основа.

Действующим законодательством предусмотрены различные негативные юридические последствия недолжного отношения к требованиям суда. Возможно и применение мер уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению. К уголовно-правовым средствам, обеспечивающим претворение в жизнь актов правосудия, принадлежит и ст. 315 Уголовного кодекса РФ (далее также - УК РФ). Данная статья не является широко востребованной на практике. Однако отдельные статистические данные, касающиеся ее применения, заставляют задуматься. Во-первых, с 2002 г. наметился неуклонный рост числа зарегистрированных фактов преступного неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Так, по данным МВД РФ, в 2002 г. было зарегистрировано 274 таких фактов, в 2003 г. - 429 (+ 56,6%); в 2004 г. - 679 (+ 58,3%); в 2005 г. - 1030 (+ 51,7%)\

1 См.: Харьковский Д.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 4.

Только за 8 месяцев текущего года правоохранительными органами было возбуждено 839 уголовных дел1.

На первый взгляд статистические данные по Волгоградской области в этом отношении не столь показательны. В период с 1997 г. по август 2007 г. включительно правоохранительными органами было возбуждено 225 уголовных дел по ст. 315 УК РФ2, в том числе, в 2004 г. - 40 уголовных дел, в 2005 г. -22 уголовных дела, в 2006 г. - 25 уголовных дел, а за восемь месяцев 2007 г. -13 уголовных дел. Вместе с тем неуклонно возрастает число случаев, когда правоохранительные органы названного субъекта Российской Федерации сталкивались с решением вопроса о возбуждении уголовного дела данной категории. Так, в 2004 г. таких фактов зарегистрировано 126, в 2005 г. - 243, а в 2006 г. - 2543.

Во-вторых, имеются обстоятельства, в совокупности своей позволяющие судить о злостном неисполнении судебного акта и воспрепятствовании его исполнению как о высоколатентном преступлении, особенно если учитывать такие составляющие латентной преступности, как искусственная латентность и пограничная латентная группа4. Такое предположение можно, например, выдвинуть, учитывая большое количество жалоб на неисполнение судебных актов, направленных россиянами в Европейский Суд по правам человека. Так, на 1 января 2005 г. в Европейский Суд поступило более 2000 жалоб подобного рода против Российской Федерации, в 2006 г. количество таковых составило уже 80005.

1 По данным ГИЦ МВД РФ.

2 По данным ИЦ ГУВД Волгоградской области.

3 По данным сводного отчета ГУ ФССП по Волгоградской области.

4 Подробнее о видах латентности см., например: Старков О.В. Криминопенология: Учебное пособие. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. С. 25. О псевдолатентной преступности, как о системной совокупности сознательно не преследуемых преступлений, известных правоприменителям, пишет также В.Г. Беляев (см.: Беляев В.Г. Применение уголовного закона: Учебное пособие. 2-е изд. М.: Юпитер, 2006. С. 135).

5 См.: Рамазанов С.З., Омаркадиева М.К. Указ. соч. С. 32.

К подобному выводу может привести и анализ сведений об исполнимости судебных актов. Уровень принудительного исполнения последних в среднем по России не превышает 52%\

Соответствующий показатель по Волгоградской области несколько выше среднего: в 2006 г. он составил 57,1%, однако по сравнению с 2005 г. произошло его снижение (- 6%)2.

Причины названных отнюдь не положительных явлений разнообразны. Но среди них можно назвать и недостаточный потенциал самой статьи 315 УК РФ. Погрешности законодательной техники, допущенные при формулировке диспозиции этой статьи, препятствуют уяснению практическими работниками целевого назначения закрепленной здесь нормы, а также содержания признаков предусматриваемого ею состава преступления, служат лазейкой, позволяющей уходить от ответственности лицам, игнорирующим судебные веления. Проведенный нами опрос практических работников подтверждает этот вывод. Например, на вопрос о том, следует ли считать одной из причин крайне редкого применения ст. 315 УК РФ нечеткость редакции данного законоположения, положительно ответили 79,52% респондентов. Кроме того, названная статья в ее действующей редакции не соответствует потребностям современного российского общества, в котором произошли заметные экономические, политические и социальные преобразования. Например, наделяя специальными свойствами субъекта злостного неисполнения судебного акта, законодатель не учитывает, в частности, тот очевидный факт, что ввиду изменившейся экономической ситуации исполнение судебных решений во многом зависит теперь от воли не только лиц, обремененных должностными или служебными полномочиями, но и также частных лиц. Подход российского правотворца к установлению уголовной ответственности за различающиеся между собой по уровню обществен

1 См.: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007— 2011 гг., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 (с изменениями от 10 апреля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 41. Ст. 4248; 2007. № 16. Ст. 1916.

2 См.: Сводный отчет отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Волгоградской области за период 2005-2006 г.г. ной опасности случаи преступного неисполнения судебного акта недостаточно дифференцирован. При конструировании санкции данной статьи не принята во внимание та большая роль, которую в осуществлении правозащитной функции судебной власти играет реализация судебных установлений. Преступное неисполнение судебного акта вряд ли справедливо оценено почти для всех ситуаций как преступление небольшой тяжести. Наконец, статья 315 УК РФ в ее современном виде не способна служить эффективным средством обеспечения общеобязательности актов конституционного правосудия и межгосударственных судебных органов.

Вышеизложенным определяется актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время уже можно утверждать, что научные основы для исследования проблемы законодательной регламентации и реализации ответственности за преступное неисполнение судебного акта созданы.

Отдельные аспекты данной тематики затрагивались еще в трудах дореволюционных ученых (Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого и др.). Некоторые ее проблемы глубоко изучены исследователями, посвятившими свои труды общим вопросам, связанным с преступлениями против правосудия (С.Э. Асликян, Д.И. Бектибаев, М.И. Бажанов, И.С. Власов, М.А. Гаранина, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, А.Т. Гужин, И.В. Дворянсков, С.А. Денисов, Д.А. Донсков, В.Д. Иванов, Т.В. Кондрашова, А.П. Кузнецов, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, JI.B. Лобанова, Н.В. Лясс, В.П. Малков, С.Ф. Милюков, А.А. Нечепуренко, Ш.С. Рашковская, Л.А. Спектр, П.В. Тепляшин, И.М. Тяжкова (И.М. Черных), Е.Ю. Хлопцева, А.В. Федоров, А.И. Чучаев и др). Нельзя не упомянуть и коллективную монографию, посвященную ответственности за преступления против правосудия, опубликованную в 2003 г.1.

1 См: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галахо-вой. М., 2003. 296 с.

Активно изучаются проблемы соотношения преступного неисполнения судебного акта с другими составами преступлений учеными, осваивающими тематику экономических, служебных преступлений, преступлений против семьи и несовершеннолетних (Д.И. Алимов, Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, Г.Л. Кригер, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысов, А.А. Мамедов, Ю.Е. Пудовочкин, В.П. Ревин, B.C. Савельева, А.А. Сапожников, М.В. Талан, И.В. Шишко и др.).

Некоторые затрагиваемые в настоящей работе вопросы освещались в исследованиях, посвященных отдельным составам преступлений, предусмотренным ныне в главе 31 УК РФ, либо их группам (Е.Р. Абдрахмановой, К.Ф. Ами-рова, М.Р. Гарафутдинова, А.А. Гравиной, А.А. Гулого, В.И. Егорова, Л.Г. Крахмальника, В.В. Намнясева, Б.С. Райкеса, Б.В. Сидорова, К.Н. Харисова и ДР-)

Имеются научные труды, аккумулирующие в себе общетеоретические проблемы обеспечения исполнения судебных установлений. Интерес к соответствующей проблеме всегда проявляли государствоведы и процессуалисты.

Однако работы, специально посвященные анализу состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, проблемам применения содержащейся в данной статье нормы, изучению потенциала последней в предупреждении общественно опасных форм неисполнения судебных актов, немногочисленны. Причем в основном это небольшого объема работы (статьи, тезисы докладов) одних и тех же авторов (А.Н. Аксенова, Д. Гонтарь, Ф. Гребенкин, А.И. Друзин, Т.Д. Устинова, Д.А. Харьковский, Ю.Я. Чайка, Е.Ю. Четвертакова и др.).

Крупным событием следует считать появление в 2001 г. монографии1, а затем и диссертации2 А.И. Друзина. Однако в данных работах проблемы, имеющие отношение к ст. 315 УК РФ, рассматриваются автором наряду с другими вопросами, касающимися уголовно-правового обеспечения реализации судебного акта. Соответственно некоторые важные аспекты темы не попали в

1 См.: Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск: Ульяновский Дом печати, 2001. 184 с.

2 См.: Друзин А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2001. 31 с. поле зрения ученого. Кроме того, с момента выхода в свет указанных трудов произошли изменения в уголовном и процессуальном законодательстве, в законодательстве о судоустройстве и исполнительном производстве. Иначе теперь выглядит и правовая основа осуществления государственной и муниципальной службы. Данные нововведения в совокупности повлияли на содержание признаков состава неисполнения судебного акта. Более богатой, чем в 19972001 гг., стала и практика применения ст. 315 УК РФ. Все это позволило нам по ряду принципиальных вопросов занять иную позицию, чем у названного автора. Кроме того, А.И. Друзиным не был разработан сравнительно-правовой аспект соответствующей проблематики.

Говоря о степени разработанности заявленной темы, нельзя упустить из виду защищенную в текущем году кандидатскую диссертацию Д.А. Харьковского1. Но и после появления данной работы вряд ли можно утверждать, что все проблемы, касающиеся правовой регламентации оснований и пределов ответственности за преступное неисполнение судебного акта, а также квалификации данного посягательства и отграничения его от других деяний, исчерпаны. Во-первых, с целым рядом сформулированных автором выводов и предложений мы не согласны, их система представляется нам внутренне противоречивой.

Во-вторых, в указанной работе сделан акцент на юридическом анализе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поэтому некоторые проблемы правовой регламентации и дифференциации оснований и пределов ответственности за преступное неисполнение судебного акта диссертантом не рассматривались. Не подвергался специальному анализу и вопрос о построении санкций за преступное неисполнение судебного акта.

В-третьих, исторические аспекты темы освещены названным ученым лишь в русле изучения процесса развития законодательства об ответственности за преступления против правосудия в целом. Изучению же истоков положений

1 См.: Харьковский Д.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 24 с. закона о преступном неисполнении судебных актов, выявлению причин появления соответствующих норм, развитию таковых, а также выяснению факторов, обусловивших их эволюцию, внимания уделено незаслуженно мало.

В последние годы появились работы, посвященные проблемам обеспечения общеобязательности судебного приговора средствами уголовного права

1 О учебное пособие Л.В. Лобановой и диссертация К.П. Андреева ). Однако в этих трудах анализа положений ст. 315 УК РФ не содержится, вопросы, связанные с реализацией данной статьи не затрагиваются.

Всем изложенным и может быть объяснен выбор темы нашей диссертационной работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с комплексом проблем, обусловленных необходимостью противодействия общественно опасным нарушениям общеобязательности актов правосудия, с регламентацией средств такого противодействия в уголовном законе и их использованием в правоприменительной деятельности.

Предмет исследования составляют:

- положения действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за преступное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению, а также их исторические прообразы и аналоги;

- нормативно-правовые акты других отраслей российского законодательства, необходимые для уяснения содержания анализируемых уголовно-правовых норм;

- международно-правовые документы, регламентирующие вопросы соблюдения прав человека, функционирования правосудия, обеспечения реализации результатов последнего;

- интерпретационные акты соответствующего содержания;

1 См.: Лобанова JI.B. Преступные нарушения обязательности судебного приговора: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного ун-та, 2004. 72 с.

2 См.: Андреев К.П. Ответственность осужденных за неисполнение требований приговора суда в российском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 19 с.

- научные труды отечественных ученых и исследования практических работников, посвященные рассматриваемым в диссертации вопросам;

- правоприменительная практика российских правоохранительных и судебных органов;

- решения Европейского суда по правам человека;

- данные официальной статистики и социологических исследований, проведенных нами, а также другими авторами.

Основная цель нашего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного (межотраслевого) анализа проблем, касающихся регламентации в уголовном законе и практической реализации норм, определяющих основание и пределы ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению, разработать научно обоснованные рекомендации по оптимизации данных норм и практики их применения, по повышению потенциала уголовно-правовых средств, используемых в противодействии общественно опасным формам пренебрежительного отношения к судебной власти и ее установлениям.

Достижение названной цели обеспечивается решением следующих задач:

- изучить эволюцию положений отечественного законодательства, регламентирующих вопросы уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, а также воспрепятствование их исполнению, и выявить истоки происхождения исторических аналогов нормы, закрепленной в ст. 315 УК РФ, причины и основные тенденции развития соответствующих положений;

- произвести анализ санкции, предусмотренной в ст. 315 УК РФ, и определить основные направления возможной дифференциации ответственности за преступное неисполнение судебного акта с помощью квалифицирующих признаков;

- проанализировать практику применения ст. 315 УК РФ, выявить типичные ошибки, допускаемые при установлении признаков соответствующего состава преступления, а также иные негативные тенденции в использовании уголовно-правовых средств для реагирования на факты игнорирования судебных установлений, определить способы преодоления этих недостатков;

- изучить вопрос о возможности использования законодательного опыта зарубежных государств для совершенствования соответствующих норм отечественного уголовного права.

Методологическую основу настоящей работы составляют система философских знаний, диалектический метод познания мира, а также постулаты общей теории государства и права.

Своеобразие объекта и предмета исследования, его цели и задачи предопределили комплексный (межотраслевой) характер работы, а также необходимость использования различных методов, способов и приемов научного поиска (системно-структурного, анализа и синтеза, формально-логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и др.).

Нормативную основу настоящего исследования составляют Конституция Российской Федерации; другие источники российского конституционного права; международно-правовые документы, действие которых признано Россией; отечественное уголовное, гражданское, административное, финансовое, трудовое, семейное, процессуальное законодательство; нормативные акты о судоустройстве, о государственной и муниципальной службе в Российской Федерации; правовые документы отдельных государств Ближнего и Дальнего Зарубежья

Австрии, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Болгария, Германии, Дании, Испании, Израиля, Республики Казахстан, Республики Корея, Латвийской и Литовской Республик, Республики Сан-Марино, Украины, Узбекистана, Швеции, Швейцарии, некоторых штатов США (Техас) и Японии).

Теоретической базой работы послужили труды отечественных авторов в области философии, истории, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, административного и процессуального права, посвященные проблемам диссертационного исследования и смежным темам.

Помимо работ упомянутых выше исследователей, мы опирались при написании диссертации на научные труды таких авторов, как В.Ю. Абрамов, М.Г. Авдюков, Н.Г. Александров, А.Д. Антонов, Е.Г. Бабелюк, Э.А. Бачурин, Л.С. Белогриц-Котляревский, А.И. Бойко, А. Бриллиантов, Г.И. Бушуев, Ю.И. Быт-ко, С.Ю. Бытко, С.И. Вахмистрова, А.В. Васильевский, В.Н. Веселова, Н.В. Висков, С.А. Воронцов, А.А. Востоков, В.К. Глистин, Н.А. Громов, Ю.М. Гро-шевой, М.А. Гурвич, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Демидов, М.Е. Жаглина, А.В. Жуков, И.Э. Звечаровский, Н.Б. Зейдер, С.И. Зельдов, A.M. Иванов, А.В. Иванчин, И. Кант, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, В.О. Ключевский, А.С. Кобликов, М.А. Ковалев, В. Конев, В.П. Коняхин, Н.И. Коржанский, А.Г. Корчагин, И.В. Котелев-ская, А.Н. Красиков, О.Ю. Красовская, Л.Л. Кругликов, В.А. Кряжов, В.Н. Кудрявцев, И.Н. Кузнеченко, В.А. Лазарева, Л.В. Лазарев, A.M. Ларин, В.Д. Ларичев, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева (Т.А. Костарева), Ю.А. Лукичев, П.А. Лупинская, Р.В. Маркизов, Е.А. Матвиенко, М.А. Митюков, С.А. Муромцев, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, Б.С. Никифоров, В.В. Николайченко, М.К. Омаркадиева, Р. Орымбаев, В.Г. Павлов, К.К. Панько, Платон, Д.И. Полумордвинов, П.П. Пусторослев, Н.В. Радутная, С.З. Рамазанов, С. Расторопов, И.В. Ростовщиков, Л.К. Савюк, Л.Р. Сафин, Н.М. Свидлов, Н.Д. Сергиевский, B.C. Соловьев, В.В. Старженецкий, Г.А. Стеничкин, Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан, А.А. Тер-Акопов, Г.В. Тимейко, Ю.А. Тихомиров, А.Н. Трайнин, С.И. Улезько,

В.В. Устименко, Т.Д. Чепига, М.А. Шакарян, В.Б. Шакин, А.П. Шептулин, А.В. Щербаков, Н.В. Щедрин и др.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические сведения ГИЦ МВД РФ, данные, содержащиеся в отчетах различных подразделений службы судебных приставов по Волгоградской области за 2004-2006 гг. и восемь месяцев 2007 г., статистические сведения ИЦ ГУВД по Волгоградской области за период с 1997 г. по 2006 г. и за восемь месяцев 2007 г., статистические данные, полученные другими исследователями; опубликованная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; результаты изучения 132 уголовных дел, связанных с применением названной статьи, находившихся в производстве федеральных судов и мировых судей Волгоградской области в период с 2000 г. по 2006 г. и восемь месяцев 2007 г., а также органов прокуратуры Волгоградской и Тамбовской областей в период с 1997 г. по 2001 г., дознавателей ГУ ФССП по Волгоградской области за период с 2004 г. по 2006 г. и за восемь месяцев 2007 г.; 148 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренных правоохранительными органами Тамбовской и Волгоградской областей с 1997 г. по 2006 г.; данные, собранные в результате анкетирования и интервьюирования судей, сотрудников правоохранительных органов, работников службы судебных приставов и других лиц, занимающихся юридической деятельностью в Астраханской, Ростовской, Тамбовской, Волгоградской областях; результаты опроса населения. Всего опрошено 254 профессиональных юриста и 240 граждан, из них 120 лиц, являвшихся взыскателями в исполнительном производстве. Автором использован также собственный опыт практической деятельности в качестве судьи и адвоката.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых полномасштабных работ, специально посвященных комплексу взаимосвязанных проблем регламентации в уголовном законе и практической реализации положений, определяющих основания и пределы ответственности за неисполнение судебных актов и воспрепятствование их исполнению, написанных с учетом последних изменений в различных отраслях российского законодательства. В ней впервые детально проработан вопрос о возможности дифференциации уголовной ответственности за преступное неисполнение судебного акта с помощью квалифицирующих признаков, освещена проблема реконструирования санкций за это преступление, а также обоснована необходимость укрепления правовых гарантий общеобязательности актов конституционного правосудия. В диссертации дан более подробный, чем в предшествовавших ей работах, сравнительно-правовой анализ норм, предусматривающих ответственность за преступное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению. При изучении исторических аспектов ст. 315 УК РФ соискателем реализовано стремление к выявлению тенденций становления и развития российского уголовного законодательства, закрепляющих общие запреты на неисполнение судебного акта либо воспрепятствование его исполнению. Оригинальностью отличается авторская трактовка ряда признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также авторская редакция этой статьи и обоснование необходимости законодательного обновления закрепляемой ею нормы. В работе получили дополнительную аргументацию некоторые выводы и предложения, высказанные другими исследователями.

Определенную новизну придают работе и некоторые результаты проведенного нами конкретно-социологического исследования, а равно отдельные предложения по согласованию между собой положений уголовного, процессуального и административного законодательства и законодательства о судоустройстве и исполнительном производстве.

Новизна диссертации находит отражение и в выводах, выносимых на защиту.

На защиту выносятся перечисленные ниже положения.

1. Анализ истории российского уголовного законодательства позволяет выявить следующую тенденцию. Нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебного акта, имеющие более-менее высокий уровень обобщения, появлялись в отечественных правовых актах в те периоды, когда на официальном уровне осознавалась необходимость создания юридических, в том числе и уголовно-правовых, гарантий обеспечения независимости и авторитета судебной власти, когда государство начинало воспринимать правосудие и как гаранта прав человека и гражданина.

2. Отнесение преступного неисполнения судебного акта к числу преступлений против правосудия действующим УК РФ представляется обоснованным, поскольку функционирование правосудия предполагает не только процессуальную деятельность суда, но и взаимодействие с внешней средой, которое включает в себя среди прочего исполнение судебных установлений.

3. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, базирующиеся на признании правосудия лучшим способом разрешения юридического конфликта и складывающиеся между самим судебным органом (властным субъектом) и подвластным ему адресатом веления, выраженного в судебном акте.

Общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности органов, призванных обеспечить исполнение судебных актов, являются разновидностью отношений, характеризующих порядок управления, и для рассматриваемого посягательства выступают в качестве дополнительного объекта.

4. С учетом своеобразия подвластных субъектов общественных отношений, обеспечивающих общеобязательность судебных актов, таковые могут быть подразделены на три вида: 1) отношения суда со стороной судебного разбирательства, вопреки интересам которой вынесен судебный акт; 2) отношения суда с органом или лицами, призванными обеспечить исполнение или принудительное исполнение судебных актов; 3) отношения суда со всеми иными лицами, обязанными воздерживаться от поведения, которое способно затруднить исполнение судебного акта. При совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, возможно и сочетание названных отношений.

5. При применении ст. 315 УК РФ следует учитывать возможность причинения вреда факультативным объектам и их многообразие, предопределяемое многовариантностью защищаемых посредством правосудия прав и законных интересов, а также их носителей. Необходимость учета значительного повышения уровня общественной опасности преступного неисполнения судебного акта в случае причинения реального вреда данным объектам обусловливает целесообразность закрепления в законе в качестве квалифицирующего признака анализируемого состава преступления причинение деянием крупного ущерба или иных тяжких последствий. Величину крупного ущерба уместно определить в виде суммы, превышающей 250 тысяч рублей, непосредственно в законе путем оформления соответствующего примечания к рассматриваемой статье.

6. В целях уточнения круга судебных органов, общеобязательность актов которых обеспечивается с помощью средств ст. 315 УК РФ, целесообразно дополнить названную статью также примечанием следующего содержания: «Под судебными актами в настоящей статье понимаются не только акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с законом указанными судами или вступившими в законную силу на территории Российской Федерации международными договорами».

7. Статья 315 УК РФ в ее действующей редакции не позволяет в должной мере учесть характер общественной опасности неисполнения или воспрепятствования исполнению актов Конституционного Суда РФ как деяний, способных причинить существенный вред основам конституционного строя России, что обусловливает целесообразность создания специальной нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение актов этого органа, и закрепления подобной нормы в главе 29 УК РФ.

8. Статья 315 УК РФ рассчитана на обеспечение реализации результатов правосудия, итога судебной деятельности, а именно: 1) актов, посредством которых дело разрешается по существу; 2) актов, влияющих на развитие материально-правовых отношений; 3) актов, прекращающих процессуальные отношения; 4) решений, принятых в ходе досудебного производства, существенно затрагивающих права и законные интересы граждан. Неисполнение судебных актов вспомогательного характера, призванных создать предпосылки для отправления правосудия, по своей сути является воспрепятствованием последнему. Для предупреждения подобных деяний следовало бы расширить сферу применения ст. 294 УК РФ, внеся в нее изменения, которые бы позволили рассматривать бездействие в качестве формы воспрепятствования судебной деятельности.

9. В целях обеспечения общеобязательности судебных установлений, обращенных судом в соответствии с законом к немедленному исполнению, необходимо в диспозиции анализируемой статьи заменить словосочетание «вступивших в законную силу» на формулировку «вступившего в законную силу или обращенного в соответствии с законом к немедленному исполнению».

Внесение данного дополнения в Уголовный кодекс предполагает корректировку законоположений, закрепляющих свойство общеобязательности судебных актов (в частности, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

10. Указать в законе без ущерба для уголовно-правовой охраны общеобязательности результатов правосудия какой-либо один критерий для установления признака злостности неисполнения судебного акта или систему обязательных для этого показателя свойств практически невозможно, поскольку злостность многовариантна. Закрепление самого этого признака в законе осуществлено без учета повышенного уровня общественной опасности всякого умышленного неисполнения судебного акта, общеобязательность которого обеспечивается средствами ст. 315 УК РФ, и позволило сформировать ошибочную практику применения данной статьи, поощряющую адресатов судебных велений игнорировать их длительное время, оправдывающую дополнительные затраты на привлечение людских и материальных ресурсов. Для преодоления подобной практики целесообразно учесть опыт тех государств, в уголовных кодексах которых отсутствует указание в соответствующих статьях на признак злостности, а вместо этого форма вины описана как умысел. Профилактическую функцию по предупреждению об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта в отношении лиц, не обремененных полномочиями по принудительному его исполнению, целесообразно возложить на суд как носителя судебной власти, для чего необходимо внести соответствующие дополнения в процессуальное законодательство.

И. Признаки субъектов злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению не идентичны, хотя это различие и показано в законе недостаточно четко. Согласно ст. 315 УК РФ специальными свойствами наделен лишь субъект злостного неисполнения судебного акта. Сложившаяся практика перенесения этих свойств на лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного акта, имеющего место как в теории уголовного права, так и в правоприменении, является ошибочной. Такая позиция не учитывает ни сложного содержания объекта преступления, предусмотренного названной статьей, ни тонкостей формулировки диспозиции последней, ни сущности воспрепятствования как такового. Ее оправданием не может служить наличие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) статьи, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 17.8). Соответствующий состав административного правонарушения отличается от преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, совершенного в форме воспрепятствования, не признаками субъекта, а иными признаками, свидетельствующими о том, что деяние не способно причинить существенного вреда общественным отношениям, обеспечивающим общеобязательность актов правосудия. Во избежание иного толкования закона следует структурно обособить в разных частях статьи 315 УК РФ составы злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению при условии, если перечень субъектов преступления, выраженного в первой из названных форм, не будет расширен за счет указания на частных лиц.

12. Статью 17.8 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при условии отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации».

13. Круг представителей власти, которые могут являться субъектами злостного неисполнения судебного акта, не ограничивается только лицами, призванными обеспечить принудительное исполнение судебного акта. Таковыми в ряде случаев могут выступать и другие лица, обладающие соответствующими признаками, если из содержания судебного акта и действующего законодательства вытекает, что именно на них лежит обязанность выполнить требования суда.

14. Следует поддержать мнение ученых и практических работников, высказывающихся за расширение круга субъектов неисполнения судебного акта за счет физических лиц, не обладающих специальными признаками, указанными в диспозиции ст. 315 УК РФ. В то же время ответственность за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению следует дифференцировать с учетом характера обязанностей, связанных с исполнением судебного акта. В этой связи предлагается предусмотреть в законе такой квалифицирующий признак посягательства, как совершение его лицом, на которое возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение судебного акта, либо представителем власти. Санкцию за это преступление целесообразно установить в виде лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

15. Авторская редакция ст. 315 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная значимость диссертации заключается в том, что она представляет собой определенный вклад в разработку комплекса важных вопросов законодательного закрепления и применения уголовно-правовых средств обеспечения общеобязательности судебных актов. Сформулированные в работе выводы могут быть использованы другими исследователями для дальнейшего освоения этой злободневной тематики и смежных проблем. Внесенные нами предложения могут быть востребованы законодателем для совершенствования целого ряда нормативных актов, прежде всего Уголовного кодекса Российской Федерации, для приведения в соответствие друг другу норм различной отраслевой принадлежности.

Результаты диссертационного исследования способны оказать помощь правоприменителю при квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отграничении от сходных посягательств, а также при решении других вопросов, возникающих при реализации указанной статьи, а также некоторых положений административного законодательства. Они могут служить материалом для подготовки учебно-методических комплексов по отдельным дисциплинам, изучаемым будущими правоведами, а также повышающими квалификацию дипломированными юристами.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были предметом обсуждения на Международной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волжский, 2006 г.), VI региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2002 г.), а также в ходе научных сессий профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (Волгоград, 20022006 гг.). По теме исследования опубликовано 6 научных работ, включая монографию и две статьи, обнародованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Они также докладывались на заседании кафедры уголовного права Волгоградского государственного университета и используются в учебном процессе данного вуза при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» и «Правоохранительные органы России», а также при осуществлении нами адвокатской деятельности.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и подчинена логике изложения материала. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и сопровождается списком использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Князьков, Михаил Алексеевич, Волгоград

Заключение

В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 (с изменениями от 10 апреля 2007 г.), особо подчеркивается: «Эффективное функционирование судебной системы, приведение сторон в состояние, определенное судебным актом, невозможно без обеспечения исполнения судебных актов. Ввиду того, что 48% судебных решений не исполняются, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое. Указанные обстоятельства требуют всестороннего изучения вопроса о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта организации исполнительного производства, разработки соответствующих законопроектов и иных нормативных правовых актов, направленных на повышение эффективности судебных актов»1.

Одна из сформулированных в Программе задач охарактеризована как повышение уровня исполнения судебных решений. Прогноз разработчиков Программы обнадеживает: объем исполнения судебных актов возрастет с 52 до 80%2.

Однако решение этой трудоемкой задачи предполагает принятие целого комплекса мер, среди которых немалое значение имеет создание прочных правовых основ для привлечения к ответственности лиц, которые пренебрежительно относятся к актам правосудия. Это, в частности, обусловливает необходимость совершенствования уголовно-правовых средств, направленных на обеспечение общеобязательности судебных установлений.

В настоящей работе была предпринята попытка сформулировать предложения по оптимизации правовой регламентации и практической реализации уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 41. Ст. 4248; 2007. № 16. Ст. 1916.

2 См. Там же.

В систематизированном виде наши предложения могут быть изложены следующим образом.

I. В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» ч. 1 ст. 6 изложить в следующей редакции:

Вступившие в законную силу либо обращенные судом в соответствии с законом к немедленному исполнению постановления . (далее по тексту)».

II. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации ч. 2 ст. 13 изложить в следующей редакции:

Вступившие в законную силу либо обращенные судом в соответствии с законом к немедленному исполнению судебные постановления . (далее по тексту)».

III. Аналогичным образом уточнить содержание ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

IV. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 17.8 изложить в следующей редакции:

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при условии отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации».

V. В Уголовный кодекс Российской Федерации внести следующие изменения и дополнения:

1. Диспозицию ч. 1 ст. 157 изложить в такой редакции:

Злостное уклонение родителя от уплаты по нотариально удостоверенному соглашению средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста .».

Соответствующие изменения внести и в ч. 2 названной статьи.

2. Статью 177 исключить.

3. Главу 29 дополнить ст. 2791, в которой предусмотреть ответственность за умышленное неисполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и воспрепятствование их исполнению.

Наказание за данное преступление необходимо установить в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

4. Содержание ч. 1 ст. 294 привести в соответствие ее наименованию, распространив действие данной статьи не только на активные, но и пассивные формы воспрепятствования осуществлению правосудия.

5. Статью 315 изложить в следующей редакции:

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1. Умышленное неисполнение вступившего в законную силу или обращенного в соответствии с законом к немедленному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению - наказывается .(далее по тексту).

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное представителем власти или лицом, на которое возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение судебного акта, либо причинившее крупный ущерб или повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)»

1. Нормативные акты и международно-правовые документы

2. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. -М.: Маркетинг, 2001. 39 с.

3. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 30. - Ст. 3012.

4. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3. М., 2006. - 392 с.

5. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. № 5. - Ст. 410; 2001. № 49. - Ст. 4552.

6. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 256 с.

7. Российское Законодательство Х-ХХ веков: Законодательство Древней Руси. Т. 1.-М, 1984.-432 с.

8. Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского, Т.Е. Новицкой. -М, 1997.-880 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство первой половины

10. XIX века. Т. 6. -М., 1988.-432 с.

11. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9. М., 1994. - 352 с.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. / В кн.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х- XX вв. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. - С. 468-492.

13. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. / В кн.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ вв. Саратов: Изд-во Научная книга, 2006. - С. 513-542.

14. Уголовный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Юридическое изд. Министерства Юстиции РСФСР, 1948. - 216 с.

15. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 22. - Ст. 419.

16. Российская Федерация. Законы. О ратификации Договора о создании Экономического союза: федер. закон от 2 ноября 1994 г. № 32-Ф3. Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 1. - Ст. 54.

17. Ст. 1343; № 49. - Ст. 4852; 2005. № 1. (часть I). - Ст. 18; 2006. № 1. - Ст. 5; № 1. - Ст. 19; № 2. - Ст. 172; № 31. (часть I). - Ст. 3437; № 31. (часть I). - Ст. * 3445; № 31. (часть I). - Ст. 3454; № 52. (часть I). - Ст. 5497; 2007. № 7. - Ст. 834.

18. Российская Федерация. Законы. О судебных приставах: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ. Собрание законодательства РФ. - 1997. № 30. - Ст. 3590.

19. Российская Федерация. Законы. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ. - 1998. № 7. - Ст. 785; № 28. - Ст. 3261; 1999. № 1. - Ст. 2.

20. Российская Федерация. Законы. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. Собрание законодательства РФ. - 1998. № 14. - Ст. 1514.

21. Российская Федерация. Законы. О третейских судах в Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ. Собрание законодательства РФ.-2002. №30.-Ст. 3019.

22. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Собрание законодательства РФ. - 2003. № 50. - Ст. 4848.

23. Российская Федерация. Законы. О муниципальной службе в Российской Федерации: федер. закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ. Собрание законодательства РФ. - 2007. № 10. - Ст. 1152.

24. Об административной высылке: постановление Всероссийского Центрального Исполнительного комитета / В кн.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ вв. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. - С. 492.

25. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: закон: принят Съездом народных депутатов 18 февраля 1993 г.. Ведомости Съезда Народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. № 10. - Ст. 362.

26. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1982. № 49. - Ст. 1821.

27. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. № 13241-XI. Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1989. № 50. - Ст. 1477.

28. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. -4-е изд., перераб. и доп. -М., 2003.-С. 101-106.

29. Декларации прав и свобод человека // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 37. - Ст. 1083.

30. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. 1950 г. // Международное частное право. М.: «Издательство ПРИОР», 2000. - С. 7581.

31. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - С. 117-134.

32. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. (Пекин) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

33. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19.-Ст. 1712.

34. Закон об уголовном праве Израиля / Под ред. Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 412 с.

35. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.-212 с.

36. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С.В. Милюкова. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2004. - 952 с.

37. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, «BUSINESS1. PRESS», 2001. 203 с.

38. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 230 с.

39. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

40. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики // Приложение к кн.: Ахметшин Х.М., Ахметшин М.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000. - 432 с.

41. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Под ред. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. СПб.: Изд-во Юридический центр ПРЕСС, 2001.-313 с.

42. Уголовный кодекс Литовской Республики / Под ред. В. Павиланиса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 470 с.

43. Уголовный кодекс Республики Армения. Официальное издание. Официальный перевод. Издание и официальная инкорпорация Министерство юстиции РА.-Ереван, 2004.-450 с.

44. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2007.-208 с.

45. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, - 2001. 298 с.

46. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Под ред. И.И. Рогова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

47. Уголовный кодекс Республики Кореи / Под ред. А.И. Коробеева. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 240 с.

48. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 253 с.

49. Уголовный кодекс Украины. X.: ООО «Одиссей», 2001. - 256 с.

50. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001. - 208 с.

51. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. -138 с.

52. Уголовный кодекс Швеции. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева. -СПб: Юридический центр Пресс, 2001. 320 с.

53. Уголовный кодекс штата Техас / Под ред. И.Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 576 с.

54. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 225 с.1. Учебники и монографии

55. Авдюков, М.Г. Судебное решение / М.Г. Авдюков. М., 1959. - 192 с.

56. Александров, Н.Г. Применение норм советского социалистического права / Н.Г. Александров. М., 1958. - 40 с.

57. Аминов, Д.И. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах / Д.И. Иминов, В.П. Ревин. -М., 1997. 120 с.

58. Белогриц-Котляревский, JI.C. Очерки русского уголовного права. Общая и Особенная часть: Лекции / Л.С. Белогриц-Котляревский. Киев-Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф.Л. Иогансона, 1903.-671 с.

59. Беляев, В.Г. Применение уголовного закона: Учебное пособие / В.Г. Беляев.- 2-е изд. М.: Юпитер, 2006. - 446 с.

60. Бойко, А.И. Бездействие бездеятельность - ответственность / А.И. Бойко.- Ростов н/Д, 2002.-267 с.

61. Бойко, А.И. Преступное бездействие / А.И. Бойко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 320 с.

62. Бытко, Ю.И. Сборник нормативных актов по уголовному праву России XXX вв. / Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко. Саратов: Научная книга, 2006. - 786 с.

63. Висков, Н.В. Специальная конфискация: правовая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения / Н.В. Висков. Волгоград, 2006. - 136 с.

64. Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия / И.С.

65. Власов, И.М. Тяжкова. М.: Юрид. лит, 1968. - 136 с.

66. Воронцов, С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. История и современность / С.А. Воронцов. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 608 с.

67. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений / В.К. Глистин. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1979. - 128 с.

68. Горелик, А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие / А.С. Горелик. 2-е изд., исправленное и дополненное. - Красноярск: Красноярский государственный университет, 1998. - 106 с.

69. Горелик, А.С. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. -491 с.

70. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1990. - 59 с.

71. Грошевой, Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе / Ю.М. Грошевой. Харьков, 1979. - 144 с.

72. Гурвич, М.А. Решение советского суда в исковом производстве / М.А. Гурвич.-М, 1955.- 128 с.

73. Гурвич, М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. -М, 1976.- 176 с.

74. Гуценко, К.Ф. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов / К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательский книготорговый дом «Зерцало-М», 2006. - 440 с.

75. Дворянсков, И.В. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (уголовно-правовое исследование) / И.В. Дворянсков, А.И. Друзин, А.И. Чучаев. -М, 2002.- 150 с.

76. Друзин, А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта / А.И. Друзин / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск: ФГУП ИПК «Ульяновский Дом печати», 2001.- 184 с.

77. Егоров, В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний / В.И. Егоров. Рязань, 1985. - 75 с.

78. Егорова, Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления) / Н.А. Егорова. Волгоград: Перемена, 2006. - 552 с.

79. Епифанова, Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Монография / Е.В. Епифанова / Под. ред. P.P. Галиакбарова. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. 221 с.

80. Жуков, А.В. Замена наказания в уголовном праве России / А.В. Жуков / Под ред. В.П. Малкова. Тольятти, 2003. - 204 с.

81. Завадская, Л.Н. Реализация судебных решений (теоретические аспекты) / Л.Н. Завадская. М.: Наука, 1982. - 141 с.

82. Зейдер, Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдр. М., 1966.-192 с.

83. Иванов, В.Д. Ответственность за посягательства на процессуальную деятельность суда и правоохранительных органов по осуществлению правосудия / В.Д. Иванов, Л.А. Спектр. Ростов/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2005. - 128 с.

84. Изъ лекцш по особенной части Русского уголовного права. Выпуск I. П.П. Пусторослева, доктора уголовного права, ординарного профессора императорского Юрьевского универститета. Юрьев. 1908. - 328 с.

85. Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант // Немецкая классическая философия. Том 1. Право и свобода. М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс» - Харьков: Изд-во «Фолио», 2000. - 300 с.

86. Кленова, Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм / Т.В. Кленова. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - 244 с.

87. Ключевский, В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2 / В.О. Ключевский / Послесл. и комент. В.А. Александрова и В.Г. Зиминой. М.: Мысль, 1987.-447 с.

88. Кобликов, А.С. Судебный приговор / А.С. Кобликов. М., 1966. - 135 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: «Юрайт», 2002. 1016 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.С. Михлина и И.В. Шмарова. М., 1996. 510 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999. - 832 с.

92. Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994. - 510 с.

93. Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В.П. Коняхин. СПб., 2002. - 348 с.

94. Коржанский, Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976. - 120 с.

95. Корчагин, А.Г. Экономические преступления (политико-правовые аспекты): Монография / А.Г. Корчагин, A.M. Иванов, А.В. Щербаков. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 347 с.

96. ИЗ. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) / Т.А. Костарева. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1993. -234 с.

97. Красиков, А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda / А.Н. Красиков. Саратов, 1999. - 220 с.

98. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.

99. Кряжов, В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие / В.А. Кряжов, Л.В. Лазарев. М., 1998. - 462 с.

100. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцевым., 1999.-314 с.

101. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М., 1960.-240 с.

102. Кузнецов, А.П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу X Уголовного кодекса Российской Федерации / А.П. Кузнецов. -М.: Изд-во «Вектор-ТиС», 2005. 360 с.

103. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие / Ю.И. Кулешов. -Хабаровск: РИЦХГАЭП, 2001.- 152 с.

104. Курс советского уголовного права (Часть общая). Т. 1. / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргародского. Л., 1968. - 648 с.

105. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.М. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 512 с.

106. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара, 1999. - 136 с.

107. Ларин, A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / A.M. Ларин. М., 1985. - 240 с.

108. Ларичев, В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения / В.Д. Ларичев. М., 1997. 221 с.

109. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина. Л., 1968.- 128 с.

110. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Изд-во «НОРМА», 1998.-296 с.

111. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация: Учебное пособие / Л.В. Лобанова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 62 с.

112. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л.В. Лобанова. Волгоград, 1999.-268 с.

113. Лобанова, Л.В. Преступные нарушения обязательности судебного приговора: Учебное пособие / Л.В. Лобанова. Волгоград. Изд-во Волгоградского государственного ун-та, 2004. - 72 с.

114. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблема квалификации и наказания: Монография / Н.А. Лопашенко. Саратов: СГАП, 1997. - 256 с.

115. Лукичев, Ю.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. Полный курс: Учебник / Ю.А. Лукичев, С.И. Вахмистрова. 2-е изд., стереотип. -СПб.: Издательский Дом «Сентябрь», 2000. - 416 с.

116. Лупинская, П.А. Решение в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупинская. -М., 1976.- 168 с.

117. Лысов, М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.Д. Лысов. Казань, 1972. - 176 с.

118. Матвиенко, Е.А. Приговор суда и его исполнение / Е.А. Матвиенко.• Минск, 1968. 148 с.

119. Милюков, С.Ф. Преступления против правосудия: Научно-практическое пособие / С.Ф. Милюков. СПб., 1999. 184 с.

120. Михайловский, И.В. Очерки философии права // Философия уголовного права / И.В. Михайловский / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук Ю.В. Голика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. -348 с.

121. Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж: Изд-во Воронежского• ун-та, 1984.-152 с.

122. Муромцев, С.А. О консерватизме римской юриспруденции / С.А. Муромцев.-М., 1885.- 192 с.

123. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.

124. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М., 1997. - 454 с.

125. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М., 1996. - 412 с.

126. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву /

127. Б.С. Никифоров. М., 1960. - 230 с.

128. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. Алма-Ата, 1977.- 155 с.

129. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев М., 1982. 304 с.

130. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография / В.Г. Павлов. СПб., 2000. - 192 с.

131. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб., 2001. - 318 с.

132. Панько, К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России / К.К. Панько. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 272 с.

133. Панько, К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Павнь-ко. Воронеж: Изд. «Истоки», 1998. - 135 с.

134. Платон. Законы. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 4. / Платон. М.: Мысль, 1994. - 830 с.

135. Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. Т. 3.

136. Полумордвинов, Д.И. Законная сила судебного решения / Д.И. Полумордвинов. Тбилиси. 1964. - 191 с.

137. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. - 381 с.

138. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.М. Кузнецова и И.С. Самощенко. М., 1985. - 304 с.

139. Пудовочкин, Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому Уголовному праву / Ю.Е. Пудовочкин. СПб., 2002. -29 с.

140. Райкес, Б.С. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Научно-практическое пособие / Б.С. Райкес / Науч. ред. А.В. Галахова. М.: РАП, 2006. - 108 с.

141. Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователя / Под ред. И.Н. Кожевникова. М, 1999. - 415 с.

142. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М, 1997. 453 с.

143. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

144. Савюк, JI.K. Правоохранительные органы: Учебник / JI.K. Савюк. М.: Юристъ, 2005.-671 с.

145. Сапожников, А.А. Кредитные преступления: незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности / А.А. Сапожников. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 238 с.

146. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.А. Меныиагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. М, 1974. - 447 с.

147. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. П.А. Беляева и М.И. Ковалева. М, 1977. - 544 с.

148. Соловьев, B.C. Кризис западной философии. Сочинения: в 2 т. Т. 2 / B.C. Соловьев. -М.: «Мысль», 1988. 139 с.

149. Старков, О.В. Криминопенология: Учебное пособие / О.В. Старков. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 480 с.

150. Сундуров, Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф.Р. Сундуров. Казань: Казанский государственный ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005.-300 с.

151. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т 1. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - 380 с.

152. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев. СПб, 1892. 621 с.

153. Талан, М.В. Преступления в сфере экономической деятельности // Вопросы теории и законодательного регулирования / М.В. Талан. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - 388 с.

154. Тепляшин, П.В. Преступления против правосудия: Учебное пособие / П.В. Тепляшин. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.- 160 с.

155. Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. Ростов-на-Дону, 1977. 216 с.

156. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М., 1957.-364 с.

157. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2003. - 416 с.

158. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Казачен-ко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М., 1998. - 516 с.

159. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003. - 648 с.

160. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999. - 590 с.

161. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / Отв. ред. проф. JI.JI. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. -880 с.

162. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. JI.JI. Кругликов. М.: Издательство БЕК, 1999. - 590 с.

163. Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т. 1.-320 с.

164. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. -Харьков. 1989.-104 с.

165. Федоров, А.В. Преступления против правосудия (вопросы теории, понятия и классификации) / А.В. Федоров / Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: АКФ «Политоп», 2004.-284 с.

166. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И.Я. Фойниц-кий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 552 с.

167. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1.2.1 И.Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 606 с.

168. Чучаев, А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комкомментарий / А.И. Чучаев. Ульяновск, 1997. - 80 с.

169. Шептулин, А.П. Система категорий диалектики / А.П. Шептулин. М., 1967.-376 с.

170. Диссертации и авторефераты диссертаций

171. Андреев, К.П. Ответственность осужденных за неисполнение требований приговора суда в российском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / К.Н. Андреев. Казань, 2007. - 19 с.

172. Антонов, А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.Д. Антонов. -М., 2001. 29 с.

173. Асликян, С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Дисс. . канд. юрид. наук / С.Э. Асликян. М., 2003. - 210 с.

174. Бачурин, Э.А. Специальный субъект преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Э.А. Бачурин. Красноярск, 2005. - 22 с.

175. Благов, Е.В. Теория применения уголовного права: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук / Е.В. Благов. Спб., 2005. - 32 с.

176. Веселова, В.Н. Конфискация в советском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук / В.Н. Веселова. М., 1990. - 202 с.

177. Гулый, А.А. Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.А. Гулый. -М., 2007. 25 с.

178. Денисов, С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. / С.А. Денисов. СПб., 2002. - 51 с.

179. Друзин, А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дисс. . канд юрид. наук / А.И. Друзин. Казань, 2001. - 31 с.

180. Красовская, О.Ю. Предпреступное и преступное поведение несовершеннолетних жертв злоупотреблений родительской властью (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Дисс. . канд. юрид. наук / О.Ю. Красовская.1. Саратов, 2007.- 197 с.

181. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук / Л.В. Лобанова. Казань, 2000. - 48 с.

182. Мамедов, А.А. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.А. Мамедов. -М., 2001. 27 с.

183. Намнясев, В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Намнясев. Волгоград, 1999. - 23 с.

184. Савельева, B.C. Уголовная ответственность родителей за злостное уклонение от уплаты алиментов: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / B.C. Савельева. -М., 1979.- 17 с.

185. Сафин, Л.Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Л.Р. Сафин. Казань, 2004. - 27 с.

186. Стеничкин, Г.А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, как уголовно-правовая мера, не связанная с изоляцией от общества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Г.А. Стеничкин. -М., 2003. -21 с.

187. Тепляшин, П.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / П.В. Тепляшин. Омск, 2002.-21 с.

188. Харьковский, Д.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Д.А. Харьковский. Ростов н /Д., 2007. - 24 с.

189. Хлопцева, Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Дисс. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Хлопцева. Екатеринбург, 1995. - 179 с.

190. Шакин, В.Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В.Б. Шакин.1. М., 2004.-21 с.1. Статьи

191. Аксенова, А.Н. Субъектный состав статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации / А.Н. Аксенова // www.ufssp.kirov.ru.

192. Бабелюк, Е.Г. О видах государственной службы Российской Федерации / Е.Г. Бабелюк // Правоведение. 2004. - № 1. - С. 26-36.

193. Бойков, А.Д. Опасность негативного правотворчества / А.Д. Бойков // Право и политика. 2000. - № 9. С. 78-83.

194. Бойков, А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды / А.Д. Бойков//Вопросы борьбы с преступностью.-Вып. 37.-М., 1982.-С. 34-44.

195. Бриллиантов, А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью / А. Бриллиантов, Н. Кузнеченко // Советская юстиция. 1985.-№ 15.-С. 25-26.

196. Бушуев, Г.И. Правосудие в социалистическом обществе / Г.И. Бушуев // Советское государство и право. 1983. - № 3. - С. 62-68.

197. Витрук, Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности / Н.В. Витрук // Правоведение. 1983. - № 2. - С. 3-10.

198. Власов, И.С. Об объекте преступлений против правосудия / И.С. Власов // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. - М., 1964. - С. 95-106.

199. Врублевский, Е. Бездействие и причинность / Е. Врублевский // Правоведение. 1971. № 1. - С. 69-72.

200. Голоднюк, М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М. Голоднюк // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1996. № 6. - С. 16-25.

201. Громов, Н. Законная сила приговора / Н. Громов, В. Конев, В. Николай-ченко // Российская юстиция. -1998. № 1. - С. 13-14.

202. Гурвич, М.А. Обязательность и законная сила судебного решения / М.А. Гурвич // Советское государство и право. 1970. - № 5. - С. 37-45.

203. Демидов, Д.Г. Тенденция к агглютинации в русском языке / Д.Г. Демидов // www.philol.msu.ru/.

204. Ш 219. Демидов, Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления / Ю.А. Демидов // Советское государство и право. -1970. № 2. - С. 89-96.

205. Жданов, А. Пора создавать долговые тюрьмы / А. Жданов // Российская юстиция. -1999. С. 18.

206. Звечаровский, И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от оплаты обязательных платежей / И. Звечаровский // Российская юстиция. -1999.-№9.-С.4М2.

207. Зельдов, С.И. Об ответственности за злостное уклонение от отбывания назначенного наказания / С.И. Зельдов // Совершенствование правовых основуголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. - С. 118-129.

208. Иванчин, А.В. О регламентации в уголовном законе последствий уклонения от отбывания наказания / А.В. Иванчин // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2003. - С. 154-162.

209. Келина, С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ / С.Г. Келина // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. - С. 51-60.

210. Князьков М. О специфике преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него / М. Князьков, В. Леонтьевский, Л. Лобанова //Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 35-37.

211. Крахмальник, Л.Г. Судебная практика об уклонении от отбывания наказания / Л.Г. Крахмальник, А.А. Гравина // Научный комментарий судебной практики за 1968 г. М, 1969. - С. 179-204.

212. Кригер, Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса / Г.Л. Кригер // Проблемы совершенствования уголовного закона. М, 1984.-С. 123-134.

213. Кудрявцев, В.Н. Научные предпосылки криминализации / В.Н. Кудрявцев // Криминология и уголовная политика. М, 1985. - С. 105-108.

214. Кудрявцев, В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь / В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. -1967. № 5. - С. 28-36.

215. Лазарев, Л. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации / Л. Лазарев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 17-19.

216. Ларичев, В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредитора / В.Д. Ларичев, В.Ю. Абрамов // Государство и право. 1998. - № 8. - С. 98-103.

217. Лупинская, П. В защиту чести и достоинства суда / П. Лупинская, Н. Ра-дутная // Советская юстиция. -1989. № 15. - С. 18-19.

218. Максимов, С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности / С. Максимов // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 3-5.

219. Мал ков, В.П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи / В.П. Малков // Правоведение. 1993. - № 1. - С. 101-106.

220. Рамазанов, С.З. Значение международно-правовых аспектов права граждан на судебную защиту и права на квалифицированную юридическую помощь / С.З. Рамазанов, М.К. Омаркадиева // Российская юстиция. 2007. - № 6. - С. 31-34.

221. Расторопов, С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива / С. Расторопов // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 37^40.

222. Ростовщиков, И.В. Основные права личности в истории и современной России: законодательное признание и судебная практика / И.В. Ростовщиков // Вестник Волгоградского государственного университета: Серия 5 «Юриспруденция». Вып. 8. - 2006. - С. 25-32.

223. Савельева, В. Ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов /В. Савельева // Социалистическая законность. 1983. - № 2. - С. 32-33.

224. Митюков, М.А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М.А. Митюков // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 12-14.

225. Наумов, А.В. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния / А.В. Наумов // Советская юстиция. 1972. - № И. - С. 11-13.

226. Наумов, А.В. Предприятие на скамье подсудимых? / А.В. Наумов // Советская юстиция. -1992. № 17-18. - С. 3.

227. Нечепуренко, А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия / А.А. Нечепуренко // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. - С. 31-34.

228. Никифоров, А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц / А.С. Никифоров // Сб.: Уголовное право: новые идеи. М., 1994. - С. 44-61.

229. Сергиевский, Н.Д. Философские приемы и наука уголовного права / Н.Д. Сергиевский // Журнал гражданского и уголовного права. Издание С.-Петербургского юридического общества, 1879. Книга первая. Январь-февраль. - С. 39-87.

230. Старженецкий, В.В. Неисполнение судебных актов нарушение Россией своих международных обязательств / В.В. Старженецкий // Законодательство и экономика. - 2006. -№ 1. - С. 25.

231. Тер-Акопов, А.А. Определение сущности бездействия / А.А. Тер-Акопов // Советское государство и право. -1976. № 12. - С. 70-74.

232. Улезько, С.И. Классификация объекта преступления по горизонтали / С.И. Улезько // Юридический вестник. Ростов н/Д. -1998. - № 2. С. 39-44.

233. Чайка, Ю.Я. Умысел на неисполнение судебного акта у министра не обнаружен / Ю.Я. Чайка // Российская юстиция. -1999. № 1. - С. 4.

234. Чепига, Т.Д. Конфискация в системе правоохранительных мер / Т.Д. Чепи-га // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сборник научных трудов. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1989. - С. 78-95.

235. Шакарян, М. Как долго будет «улучшаться» ГПК? / М. Шакарян // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 37-39.

236. Щедрин, Н.В. Организация как субъект уголовно-правового воздействия / Н.В. Щедрин, А.А. Востоков // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. - № 1-2. С. 30-34.1. Справочная литература

237. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 1: А-3 / В. Даль. М., 2000. - 699 с.

238. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия / В.И. Даль. -М.: изд-во ЭКСМО-пресс, 2001.-736 с.

239. Краткая российская энциклопедия: вЗт. Т. 3:Р-Я / Сост. В. М. Карев. -М., 2003. 1136 с.

240. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. - 576 с.

241. Лопатин, В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. -4-е издание стер. М., 1998. - 831 с.

242. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1989. 748 с.

243. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. 10-с, стереотип изд. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1973. 847 с.

244. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М, 1994. 955 с.

245. Словарь иностранных слов. 10-е изд., стереотип. -М, 1983. - 608 с.

246. Словарь русского языка в 4-х т. / АН СССР, ин-т рус. яз. / Под. ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд. стереотип. Т. 1. - М., 1985. 702 с.

247. Словарь русского языка: в 4-х т. Т. 1: А-й / Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М., 1985. - 696 с.

248. Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1995. 576 с.

249. Советский энциклопедический словарь / Ответ, ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. - М., 1989.- 1632 с.

250. Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, B.JI. Абушенко, Г.М. Евелькин, Т.Н. Соколова, О.В. Терещенко. М.: Книжный Дом, 2003. - 1312 с.

251. Тихомирова, JI.B. Юридическая энциклопедия / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

252. Толковый словарь русского языка. Т. 1. / Под. ред. Д.Н. Ушакова. М., 2001. 788 с.1. Интернет-ресурсы278. www.ssp.karelia.ru279. www.mvdinform.ru

253. Архивы, опубликованная судебная практика, статистические данные

254. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред Ю.Ю. Берестнев. -М.: Норма, 2005.-960 с.

255. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 2. -М.: НОРМ А, 2000.-808 с.

256. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5. С. 1617.

257. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. С. 5-9.

258. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 12. С. 38.

259. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2. С. 2-5.

260. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 4. С. 715.

261. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 1998 г. по делу Древновского // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. - С. 16-17.

262. Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов: Нормативное постановление № 12 Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. // www.pavlodar.com/zakon/.

263. Архив Волжского городского суда Волгоградской области за 2000-2007 г.г.

264. Архив прокуратуры Ворошиловского района Волгограда за 1997-2006 г.г.

265. Архив судебного участка № 45 Палласовского района Волгоградской области за 2005-2007 г.г.

266. Архив судебного участка № 75 Ворошиловского района Волгограда за 2004-2007 г.г.

267. Архив судебного участка № 87 Кировского района Волгограда за 2004— 2007 г.г.

268. Архив судебного участка № 89 Кировского района Волгограда за 2004— 2007 г.г.

269. Архив судебного участка № 90 Кировского района Волгограда за 20042007 г.г.

270. Архив судебного участка № 95 Красноармейского района Волгограда за 2004-2007 г.г.

271. Архив прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова за 1997-2006 г.г.

272. Сводный отчет отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Волгоградской области за период 2005-2006 г.г.

Автор: Князьков, Михаил Алексеевич
Город: Волгоград
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Князьков, Михаил Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Князьков, Михаил Алексеевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Князьков, Михаил Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Князьков, Михаил Алексеевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)»