Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации

Пономаренко, Елена Валерьевна

Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации»

На правах рукописи

0030551Т0

ПОНОМАРЕНКО Елена Валерьевна

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

к/

Саратов - 2007

003055170

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Разгильдиев Бяшир Тагирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Безверхое Артур Геннадьевич

кандидат юридических наук, доцент Дворецкий Михаил Юрьевич

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита диссертации состоится 25 апреля 2007 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд.102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «¡ЬдЬ-» марта 2007 года.

Ученый секретарь /9

диссертационного советаВ.Д. Холоденко

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Становление России в качестве демократического государства сопровождается существенным ростом преступности. Так, в 2005году зарегистрировано более 3,5' миллиона преступлений, 2006 году данный показатель увеличился на 13, 7 %2. При этом необходимо иметь в виду, что, по мнению ученых криминалистов, в действительности количество преступлений, совершенных в России, на несколько порядков больше, их количество определяется цифрой от 10 до 25 миллионов3.

j Обоснованно тревогу вызывает не только количественный показатель преступности, но и ее качественные изменения, а так же тот факт, что в настоящее время она приобретает все более организованный и профессиональный Характер. В занятие преступной деятельностью все больше вовлекаются несовершеннолетние, женщины, представители государственной власти, в том числе работники правоохранительных органов. Очень высок уровень нераскрытых преступлений. В 2006 году нераскрытые преступления составляли практически половину от числа зарегистрированных, а применительно к тяжким и особо тяжким этот показатель еще выше. Такая ситуация в значительной степени связана с проблемами в экономике, идеологии, социальной жизни, и что особенно важно в нравственном «здоровье» общества и государства. Велика роль в рассматриваемом контексте уголовного законодательства России. В настоящее время оно достаточно активно претерпевает изменения, главной целью которых, по мнению криминалистов - его либерализация. Следует отметить, что процесс уголовно-правовой либерализации явление положительное, при условии обеспеченности прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, что позволяет придать положительную динамику нравственности. Последнее обстоятельство обосновывает необходимость формирования гражданского общества, выступает основой для формирования органической связи личности, общества и государства между собой, придает в целом России имидж действительно демократического общества и государства. Все это и обуславливает необходимость такого совершенствования УК РФ, которое, прежде всего, существенно повышает безопасность личности, общества, государства от преступных посягательств, то есть укрепляет нравственные устои. И только в рамках этого следует думать' о его либерализации. Осуществляя совершенствование уголовного законодательства РФ в целях повышении безопасности личности, общества и

государства мы имеем в виду и включение в него института прикосновенности к преступлению. Названный институт объективно выступает в качестве

' См.: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика, преодоление кризиса. - М : Норма, 201)6. С 17.

2 См.: http: // sartraccc.sgap ru

3 См.: Алексеев А.И., Овчинский В С., Побегайло Э Ф. Указ. раб. С.83.

уголовно-правового средства, максимально уменьшающего время между совершенным преступлением и возложением на лицо, его совершившее, обязанности понести уголовное наказание. Это непосредственно влияет на решение задач по уголовно-правовой охране соответствующих объектов от преступных посягательств и их предупреждение. Названная значимость преступной прикосновенности и подчеркивает ее актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Проблема прикосновенности к преступлению всегда интересовала науку уголовного права. Она исследовалась как в дореволюционный период, так и на различных этапах становления и развития советского уголовного права. В дореволюционный период, проблема прикосновенности к преступлению находилась в центре внимания целой плеяды известных отечественных криминалистов, таких как ■А.Ф. Бернера, Л.С. Белогриц-Котляровского, Л.Е. Владимирова, В.В. Есипо-ваг A.C. Жиряева, Г.Е. Колокова, A.B. Лохвицкого, H.A. Неклюдова, И.В. Планова, Н. Полетаева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др. Наряду с русскими криминалистами того периода над этой проблемой работали и зарубежные юристы, такие как, Бури, Вильнов, Гефтер, Гуго-Мейер, Зандер, Ф. Лист, Клейн-шрод, Титман, А. Фейрбах, Штюбель и др.

В советский период, значительный вклад в разработку теоретического материала по вопросам прикосновенности к преступлению внесли Г.Н. Александров, Б.В. Алексеев, Г.И. Баймурзин, A.B. Барков, И.А. Бушуев, П.Ф. Гришанин, А.Г. Гужин, П.Г. Евдокимов, Н.П. Иваник, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский,Г.А. Кригер, Г.Г. Криволапое, Я.М. Кульберг, М.Н. Меркушев, П.А. Мишунин, A.C. Омаров, П.Н. Панченко, A.A. Пионтковский, Э.Х. Раал, П.Г. Радунцева, Б.Т. Разгильдиев, В.Г.Смирнов, А.Н.Трайнин, Б.С. Утев-ский, М.Х. Хабибуллин, И.Х. Хакимов, P.A. Хрулинский- Бурбо, М.П. Якубович, и др.

В настоящее время исследованию прикосновенности к преступлению посвящены работы О.И. Семыкиной (в рамках заранее не обещанного укрывательства), Н.С. Косяковой, А.Д. Макарова, A.B. Зарубина, В.Г. Трифонова (в рамках заранее не обещанного укрывательства и несообщения о них), М.М. Лапунина (в рамках вторичной преступной деятельности).

ответственность. Полагаем, что вследствие нерешенности заявленных проблем | УК РФ занимает, мягко говоря, странную позицию. Он, например, предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство, то есть за противодействие правосудию, только особо тяжких преступлений. Укрывательство других преступлений ответственности не влечет. Это обстоятельство порождает определенное основание для осуществления предпринимательской деятельности по укрывательству всех других категорий преступлений, что само по себе не может быть приемлемо для законодательства, 1и его нравственных начал. Эти и ряд других, не менее важных сторон прикосновенности к преступлению, и стали объектом нашего исследования.

| Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся прикосновенности к преступлению. Предметом исследования выступают положения теории, нормы данного института в их историческом развитии, в зарубежном законодательстве, как стран СНГ и Балтии, так и в странах с рома-но-германской, англо-американской и мусульманской правовыми система-

Целью диссертационного исследования является разработка научной концепции прикосновенности к преступлению, обосновывающей ее неоспоримое место в уголовно-правовой доктрине и уголовном законодательстве. Достижение указанной цели предполагается посредством решения следующих задач:

- обосновать, обращаясь к истории уголовного права России, что прикосновенность к преступлению в том или ином объеме выступала частью отечественного законодательства и права;

- показать, исходя из анализа действующего зарубежного законодательства стран СНГ и Балтии, правовых семей: романо-германской; англосаксонской; мусульманской, наличие в них прикосновенности к преступлению во всех ее видах;

- исследовать семантическое содержание понятия «прикосновенность» и фразы «прикосновенность к преступлению» и на этой основе обосновать необходимость использования понятия «преступная прикосновенность»;

- сформулировать понятие прикосновенности, с учетом существенных ее признаков;

- рассмотреть его уголовно - правовую природу;

аргументировать вывод о том, что заранее обещанное: укрывательство, не информирование правосудия и попустительство являются соучастием в виде! пособничества;

обосновать, что прикосновенность охватывает собой заранее не обещанное укрывательство, не информирование о преступлении. Попустительство! преступлениям выступает самостоятельным составом, посягающим на правосудие;

- сформулировать определение понятия заранее не обещанного укрывательства с учетом устоявшихся положений теории уголовного права и основных институтов уголовного законодательства;

- определить теоретические критерии, руководствуясь которыми сформировать круг преступлений, укрывательство которых является общественно опасным;

- разработать объективные параметры, исходя из которых, следует освобождать укрывателей от уголовной ответственности;

- обосновать правомерность негативного отношения уголовно-правовой доктрины к доносительству и в этой связи его отсутствия в УК РФ;

- разработать теоретическую модель помощи граждан правосудию в борьбе с преступностью, основанную на Конституции России, и не противоречащую основным положениям теории уголовного права и уголовного законодательства.

Методология и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Вместе с тем в работе используются ряд частно-научных ме-Тодов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, догматический и системно-структурный. Широко использовалось и правовое моделирование.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных авторов в области философии, социологии, общей теории права, теории уголовного, уголовно- процессуального права, криминологии.

Эмпирической основой исследования послужили официальные статистические данные о заранее не обещанном укрывательстве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы 18 уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 316 УК РФ и 24 уголовных дел, возбужденных по ст. 175 УК РФ, рассмотренных районными судами г. Саратова, Саратовской области и г. Пензы, за период 2002- 2006 годы. По специально разработанной анкете проводился опрос по Саратову и Саратовской области, Пензе и Пензенской области, Самарской области: судей (40 человек); работников правоохранительных органов (240 человек); граждан (500 человек) осужденных (200 человек). Помимо этого в работе использованы данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами в других регионах

ховного Трибунала ВЦИК РСФСР, Декреты ВЦИК РСФСР, Декреты СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК И СНК СССР, Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958г., Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а также Уголовные кодексы РСФСР 1922г., 1926 г. и 1960г.

I Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной уголовно-правовой модели прикосновенности к преступлению с учетом демократической сути Российского государства, состояния, структуры и динамики преступности в нем, уровня нравственного «здоровья» общества.

| На публичную защиту выносятся следующие положения и результаты диссертационного исследования;

1) Прикосновенность к преступлению в теории уголовного права и законодательстве следует именовать «преступная прикосновенность»;

2) История уголовного права Российского государства на протяжении многих столетий оперировала прикосновенностью к преступлению в виде отдельных ее видов; укрывательства; недоносительства: попустительства;

3) Теория уголовного права, уголовное законодательство основных правовых семей современных государств, независимо от их политических устройств, включают в себя прикосновенность к преступлению в качестве одного из уголовно-правовых механизмов борьбы с преступностью;

4) Видовым объектом преступной прикосновенности выступает деятельность дознания, предварительного расследования в части своевременного и качественного уголовно-процессуального преследования лиц, совершивших основные преступления, суда в части вынесения им справедливого приговора; |

5) Уголовно-правовой природой преступной прикосновенности является обеспечения задач УК РФ по охране личности, общества и государства от преступных посягательств, их предупреждения;

6) Социальная общественная опасность преступной прикосновенности выражается в создании реальной угрозы несвоевременного, некачественного уголовно-процессуального преследования основного преступника, угроза вынесения несправедливого приговора судом;

7) Вина прикосновенного лица выражается в осознании общественной опасности основного преступления и общественной опасности своей прикосновенности к нему, желанием совершения такой прикосновенности;

8) Преступная прикосновенность включает в себя заранее не обещанное: укрывательство и не оказание помощи правосудию. Попустительство преступлениям является самостоятельным составом, не имеющим отношения к преступной прикосновенности;

9) Формулируется новое в теории уголовного права определение понятия «преступная прикосновенность» - это умышленные деяния, создающие угрозу причинения ущерба деятельности органов дознания, предварительного расследования, суда в части осуществления ими уголовно-процессуального преследования, вынесения справедливого приговора суда в отношении лиц, совершивших умышленные преступления, их не обусловившие, но возникающие в связи с ними и на их основе в виде заранее не обещанного: укрывательства преступления или лица, его совершившего, не оказания помощи правосудию в части готовящегося, совершающегося или совершенного преступления, препятствующие решению задач УК РФ.

10) Обосновывается необходимость создание в Общей части УК РФ самостоятельной главы 8 «Преступная прикосновенность», в которой рекомендуется разместить четыре статьи: ст.37- Понятие преступной прикосновенности; ст.38- Виды преступной прикосновенности; ст.39- понятие заранее не обещанного укрывательства; ст.40- Не оказание помощи правосудию.

11) Делается вывод о том, что круг преступлений, за укрывательство которых следует устанавливать уголовную ответственность, необходимо определить преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

12) Аргументируется положение, что освобождать от уголовной ответственности за укрывательство следует не по мотивам родства, а на основании деятельного раскаяния.

13) Обосновывается вывод о включении в уголовно-правовую теорию категории «не оказание помощи правосудию». Социальной сущностью, которой является - не информирование соответствующих органов о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении. Исходя из нее, предлагается сконструировать и ввести в УК РФ норму, регламентирующую ответственность за не оказание такой помощи. При этом круг преступлений, не оказание помощи правосудию по которым является общественно опасным, следует ограничить корыстными преступлениями небольшой и средней тяжести, а также всеми тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

-14) Аргументируется необходимость конструирования и размещения, в Особенной части УК РФ, самостоятельной, не имеющей отношения к преступной прикосновенности нормы об ответственности за попустительство преступлениям. Предлагается ее примерная редакция: Попустительство преступлениям «Умышленное не принятие мер по регистрации сообщений граждан о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, возбуждению уголовно-процессуального преследования, его осуществлению работниками органов дознания, предварительного расследования, прокурором». Данную норму обоснованно разместить в главе, где сосредоточены преступления против правосудия, перед статьей 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) УК РФ.

15) Обосновывается необходимость формирования двух составов преступлений, отражающих виды преступной прикосновенности, и размещения их в главе «Преступления против правосудия». Речь идет об укрывательстве и не оказании помощи правосудию. Названные составы размещаются в ст. 316 (Укрывательство) и ст.317 (Не оказание помощи правосудию) УК РФ, в связи с чeмJ предлагаются их примерные редакции.

{Теоретическая и практическая значимость исследования. Состоит в том| что в нем содержаться результаты, вывода, предложения и рекомендации, которые могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права и не только по проблемам преступной прикосновенности, но и по целому ряду других аспектов Общей и Особенной части уголовного права, совершенствования уголовного законодательства, унификации судебной практики.

¡Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлены на Всероссийских научно-практических конференциях «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (Саратов 2004 г.); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительные уровни» (Саратов 2005г); «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Саратов 2006 г.); заседаниях кафедры уголовно и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права; используются в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Общая часть)», «Уголовное право (Особенная часть)», преподаваемым в Саратовской государственной академии права.

! Структура диссертации определена сформулированной целью и задачами! ее обеспечивающими, состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии, приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень научной разработанности темы, ставятся его цели, исходя из которых, определяются задачи, объект и предмет исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

| Первая глава «Прикосновенность к преступлению в истории России и в современном уголовном законодательстве зарубежных стран» состоит из пяти параграфов: «Досоциалистические концепции прикосновенности к преступлению», «Прикосновенность к преступлению в уголовном законодатель-

стве советского периода», «Институт прикосновенности к преступлению в современном уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии», «Институт прикосновенности к преступлению в романо - германской правовой системе», «Прикосновенность к преступлению в англо - саксонской правовой системе и в системе мусульманского права».

В первом параграфе определяются основные тенденции развития дореволюционного уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению в период с XI до начала XX веков. Из анализа положений нормативных правовых актов, действующих в то время, автор приходит к выводу, что институт прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве имеет богатую историю. Он формировался и совершенствовался в связи с теми направлениями, целями и средствами уголовной политики, которые ставило перед собой государство в конкретный период своего развития, для наиболее максимального воздействия на преступность. Во всех законодательных актах дооктябрьского периода, вплоть до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., прослеживается единый подход к регулированию вопроса ответственности за прикосновенность к преступлению. Законодатель самостоятельно не выделял данный институт, как институт соучастия, но предусматривал ответственность за все известные его виды: укрывательство, недонесение и попустительство (хотя особой разницы между недонесением и попустительством он не усматривал), отнеся их к одному из виду соучастников - пособничеству, что в первую очередь отразилось на его уголовно-правовой природе и на мере ответственности. Все лица прикосновенные к преступлению подлежали такому же наказанию, как и все остальные соучастники преступления. Наиболее разработано, данный институт, представлен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. Новеллой законодательства стал совершенно новый подход к определению самой сущности прикосновенности к преступлению. Законодатель не только отграничил его от института соучастия в преступлении, поместив в Общую часть, но и раскрыл содержание его видов: заранее не обещанного укрывательства, недонесения и попустительства. В Особенной части предусматривалась ответственность за конкретные виды прикосновенности к преступлению. Все это свидетельствует о признании прикосновенности к преступлению самостоятельным институтом уголовного права отличным от института соучастия. Прикосновенность по Уложению 1845г. была наказуема при всех деяниях, независимо от важности и условий главного деяния.

В Уголовном Уложении 1903г. нормы об ответственности за прикосновенность к преступлению (т.е. укрывательство и неизвещение) вошли в главу «О противодействии правосудию», тем самым законодатель определил объект данных преступлений - интересы правосудия. Уголовная ответственность предусматривалась за неизвещение только тяжкого преступления или о

достоверно известном его участнике. Кроме того, именно в этом нормативном акте законодатель впервые заменил термин «недонесение» на «неизвещение», что является более нравственным по своей сущности. Что касается попустительства то, ответственность за данное деяние предусматривалась в отдельной норме помещенная в главу «О преступных деяниях по службе государственной и общественной», из чего можно сделать вывод, что законодатель Не относил данный вид деяния к виду прикосновенности, а рассматривал его как самостоятельное преступление. Что касается укрывательства, то по Уложению 1903г. оно было отделено не только от соучастия, но и от пользования1 плодами деяния, отнесенного к имущественным преступлениям.

Во втором параграфе анализируются нормы об укрывательстве, недонесении и попустительстве, сконцентрированные в Декретах СНК РСФСР, Декретах ВЦИК, Постановлениях Совета рабочей и крестьянской обороны, Руководящих началах по уголовному праву от 12 декабря 1919г., Циркулярах Верховного Трибунала ВЦИК, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. В советский

период законодатель к данной проблеме подходил неоднозначно. Из анализа

вышеуказанных нормативных актах, автор приходит к выводу, что на каждом этапе российской истории институт прикосновенности к преступлению раполнялся определенным содержанием, соответствующей конкретной политической ситуации в стране. Во всех законодательных актах, принятых в первые годы Советской власти, все виды прикосновенности к преступлению не отграничивались от соучастия в преступлении, и такие лица наказывались наравне с главными виновниками. Не освобождались от такой ответственности и близкие родственники этого лица. Кроме того, законодатель, |хотя в некоторых декретах и оперировал таким понятием как «прикосновенность к преступлению», но содержания его не раскрывал, да и не выделял конкретных его видов. В дальнейшем УК РСФСР 1919, 1922 и 1926 гг. также данный вопрос регулировали противоречиво. УК 1919г. укрывательство и попустительство признавал соучастием в преступлении в виде пособничества, а такое деяние как недонесение не признавалось противоправным. УК 1922г. к соучастию относил только укрывательство преступления и преступника, остальные виды прикосновенности регулировались самостоятельно. Недоносительство, как самостоятельное преступление против порядка управления, влекло ответственность лишь в отношении контрреволюционных преступлений, и то не всех. Недонесение о других преступлениях не являлось уголовно наказуемым деянием. В общей части о данном преступлении вообще ничего не говорилось. По УК 1926г. прикосновенность возможна была только к контрреволюционным преступлениям! Заранее не обещанное укрывательство также относилось к пособничеству. Наиболее положительно данный институт развит в УК РСФСР 1960г. Так, данный УК разграничивает институт соучастия и прикосновенности к преступлению. В Общей части дается определение таких видов

прикосновенности как заранее не обещанного укрывательства и недонесения, а в Особенной части предусмотрена ответственность за укрывательство и недонесение конкретных составов преступлений. Родственные связи между укрывателями и преступником не исключали уголовной ответственности укрывателя. Попустительство как одно из форм прикосновенности, прямо в законе не предусматривалось, ответственность возможна была лишь за конкретное деяние. Как и во всех предыдущих нормативных актах, законодатель не дает дефиницию «прикосновенности к преступлению». Данное понятие разрабатывалось теорией уголовного права.

В третьем параграфе проводится анализ института прикосновенности к преступлению в странах СНГ и Балтии. Из данного анализа делается вывод, что данный институт в странах бывшего СССР представлен основательно. Во всех этих государствах институт прикосновенности к преступлению противоположен по своей природе институту соучастия. Все эти страны предусматривают ответственность не только за заранее не обещанное укрывательство, но и за заранее не обещанное недонесение (кроме Украины). Что касается попустительства, то, как и в УК РФ, самостоятельной нормы нет и оно, как правило, оценивается как самостоятельное деяние, а не как вид прикосновенности к преступлению. Анализ законодательства, представленных стран, позволяет выделить некоторые особенности и тенденции развития института прикосновенности к преступлению: 1)расширена ответственность за заранее не обещанное укрывательство (она возможна как за особо тяжкие, так и за тяжкие преступления (кроме Грузии и Эстонии)); 2)во многих государствах такая ответственность дифференцирована в зависимости от категории укрываемого преступления (Азербайджан, Латвия, Беларусь, Киргиз-стан); 3)в большинстве странах, криминализировано такое деяние, как недонесение; 4)как правило, ответственность за такое бездействие возможно в отношении как особо тяжких преступлений, так и tяжкиx (Азербайджан, Узбекистан, Латвия, Таджикистан, Туркменистан). Помимо тех видов преступлений, которые составляют институт прикосновенности к преступлению, в УК стран СНГ и Балтии криминализированы деяния, аналогов которых нет в УК РФ: бездействие власти (Узбекистан, Таджикистан, Беларусь); не уведомление об отношениях, создающих условия для коррупции (Эстония); содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности (Украина), бездействие военной власти (Украина).

В четвертом параграфе проводится анализ института прикосновенности к преступлению в таких государствах как: Испании, Германии, Франции, Швеции, Дании, Болгарии, Польши, Швейцарии, Сан-Марино, Аргентины, Голландии. Во всех этих странах прикосновенность к преступлению является самостоятельным институтом уголовного права, наряду с институтом соучастия, состоящие не только из такого деяния как, заранее не обещанного укрывательства, но и недонесения, попустительство признается самостоятель-

ным преступлением. Ответственность за заранее обещанное укрывательство возможна за все преступления (кроме Франции и Испании). Диспозиция данной статьи во всех государствах описательная, законодатель указал все возможные виды этого деяния. Имеются и специфические виды: отбывание наказания за осужденного (Польша), сокрытие, изменение или уничтожение трупа (Испания, Нидерланды, Франция). Субъектом могут быть не только частные лица, но и должностные (Испания, Болгария, ФРГ), и даже юридические лица (Франция).

| Ответственность за недонесение возможна либо в отношении ограниченного круга преступлений (Польша, Дания, Голландия, Германия), либо за все преступления. Отдельно квалифицируются особые случаи недонесения: о лишениях, плохом обращении или сексуальных посягательствах, направленных против лица, находящегося в беспомощном состоянии (Франция); несообщение о доказательствах невиновности лица, временно заключенного под стражу или осужденного за преступление (Франция); одобрение совершения преступного деяния (Германия).

| Вопрос относительно попустительства решается неоднозначно, в некоторых странах, законодатель его отнес к соучастию в форме пособничества (Польша, ФРГ), в других оно признается самостоятельным деянием.

| В пятом параграфе исследуется институт прикосновенности к преступлению в англо - саксонских правовых системах и в системе мусульманского права. Несмотря на то, что англо - саксонская уголовно-правовая система, обладает ярко выраженным прецедентным характером, тем не менее, признает прикосновенность к преступлению самостоятельным институтом уголовного права, включающая в себя такие деяния как заранее не обещанное укрывательство и недонесение. Мусульманские страны также придали данному институту самостоятельный характер. Не оперируя понятием «прикосновенность к преступлению», они, тем не менее, вопрос, связанный с регулированием ее видов, решают с иных позиций, чем УК РФ. Так, в англо-саксонских странах ответственность за заранее не обещанное укрывательство возможна за все преступления, а не только за особо тяжкие; наказание за подобные действия зависит от того наказания, которое грозит основному преступнику. Мусульманские страны ограничились установлением ответственности за данное деяние, если оно связано с укрывательством вещей, добытых в результате преступления, укрывательством преступников. Предусмотрена ответственность и за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении; данный термин в англо-саксонских странах заменен на «не воспрепятствование фелонии», что является более позитивным явлением. Что касается попустительства, то в англо- саксонских странах оно вовсе не наказуемо, в мусульманских — предусмотрена ответственность за отдельные виды попустительства.

Вторая глава «Понятие прикосновенности к преступлению и уголовно-правовая характеристика ее видов» состоит из трех параграфов: «Понятие прикосновенности к преступлению в теории уголовного права», «Уголовно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства», «Недонесение о преступлении».

В первом параграфе автор определяется с семантическим содержанием слова «прикосновенность» и фразы «прикосновенность к преступлению», разрабатывает понятие прикосновенности к преступлению. Выделяются и анализируются его существенные признаки.

Исходя из филологического значения слова «прикосновенность» делается вывод, что это осознанный поведенческий акт человека к существующему явлению, создателем которого он не является. Фраза «прикосновенность к преступлению» более предметна. В части слова «прикосновенность» она характеризуется выше обозначенным содержанием. Что касается фразы «к преступлению», то это как раз то явление, событие факт, которые конкретизированы этой фразой. То есть, прикосновение в этой ситуации четко сориентировано относительно преступления. Исходя из семантики слова «прикосновение», применительно к преступлению, оно может быть в виде свидетеля, потерпевшего, лица, действующего в состоянии необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, заранее не обещанного укрывательства, попустительства преступлению, не информирования о готовящемся или совершенном преступлении, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Столь широкий и разный по социальной и правовой природе объем прикосновенности к преступлению, вытекающий из ее смыслового содержания, вызывает сомнения в обоснованности наименования рассматриваемого института. В связи с этим, для того чтобы отграничить общественно полезные деяния от преступных, свидетелей преступления, потерпевших от преступления необходимо слово «прикосновенность» сохранить, в российской уголовно-правовой науке, отчасти в законодательстве, поскольку оно существует на протяжении ряда столетий, и его используют как институт, противоположный по своей правовой природе институту соучастия. Для того чтобы данное слово выступало формой, посредством которой отражаются конкретные общественно опасные деяния, включаемые в ее содержание, необходимо предпослать этому слову, слово «преступная», получится «Преступная прикосновенность». Понятие «преступная прикосновенность», позволяет наполнить отражающее им явление его собственным содержанием и перевести его из оценочных в разряд формальных.

Дается понятие прикосновенности к преступлению, анализируются ее признаки.

I. Объект прикосновенности к преступлению. Родовым объектом прикосновенности к преступлению является деятельность органов правосудия, но, говоря о правосудие как объекте уголовно-правовой охраны, автор разделяет позицию (А.Г. Лебедев), согласно которой родовым объектом следует рассматривать не только деятельность данных органов, но и деятельность органов предварительного расследования и органов, исполняющих наказание. В связи с этим, необходимо главу 31 УК РФ переименовать в главу «Преступления против правосудия, органов предварительного расследования и дознания, органов, исполняющих наказание». Исследуя видовой объект прикосновенности к преступлению, диссертант пришел к выводу, что им выступает деятельность органов дознания, предварительного расследования, суда в части создания общественно опасных условий, угрожающих причинить ущерб названным органам по осуществлению ими уголовно-процессуального преследования4, вынесения справедливого приговора (при укрывательстве) либо в общественно опасном воздержании от создания условий, отсутствие которых угрожает причинить ущерб названным органам в качественном осуществлении уголовно-процессуального преследования, вынесении справедливого судом приговора (при недоносительстве). Непосредственным объектом выступает деятельность тех органов дознания, предварительного расследования, суда, которые занимаются дознанием, расследованием, судебным рассмотрением преступления, относительно которого совершено укрывательство либо недоносительство.

I 2. Уголовно-правовая природа прикосновенности к преступлению. Автор придерживается мнения, что объект и уголовно-правовая природа институтов Особенной части УК РФ, характеризуются разными свойствами, преследуют различные задачи, стоящие перед ними. Однако, поскольку речь идет о разных свойствах, но одного и того же явления, то эти свойства должны находиться между собой в соподчинении. Соподчинение объекта прикосновенности и ее уголовно-правовой природы означает, что объект, как свойство ¡прикосновенности, выступает определяющим, относительно ее уголовно-правовой природы. Уголовно-правовая природа в значительной мере вытекает из объекта, но им не ограничивается, она имеет свою специфику. Специфика уголовно-правовой природы прикосновенности состоит в том, что прикосновенность, устраняя объективно существующие обстоятельства, характеризующие совершенное преступление (заранее не обещанное укрывательство), либо устраняющееся от создания дополнительных обстоятельств готовящегося, совершающегося или совершенного преступления, так или иначе, осложняет решение уголовно-правовых задач.

4 Мы соглашаемся с мнением А Г. Лебедева в связи с тем, что преследование, которое осуществляется в рамкач уголовно-процессуального законодательства следует именовать «уголовно-процессуальным преследованием», а после вынесения судом лицу, признанным виновным в совершении преступления, обвинительного приговора такое преследование перерастает в уголовное-

3. Объективная сторона прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению осуществляется посредством деяния: действия либо бездействия. Преступным последствием деяний прикосновенных лиц выступает непосредственное создание реальной угрозы5 некачественного, несвоевременного осуществления уголовно-процессуального преследования, некачественного вынесения судом приговора. Причинная связь между прикосновенностью и ее преступным результатом будет иметь место лишь в том случае, если прикосновенность выступает необходимым условием, создающим реальную угрозу некачественного уголовно-процессуального преследования, вынесения судом решения, приговора (использовалась теория необходимого условия), такая прикосновенность является общественно опасной. И если она не характеризуется как необходимое условие для возникновения указанной опасности, прикосновенность не достигает уровня преступления. Прикосновенность к преступлению следует оценивать как необходимое условие возникновения реальной опасности лишь при наличии следующих обстоятельств: ^прикосновенность должна либо предшествовать началу уголовно-процессуального преследованию, либо сопровождать его, либо предшествовать вынесению приговора и вступление его в законную силу. Прикосновенность, осуществленная после завершенного уголовно-процессуального преследования либо после вынесенного приговора суда, вступившего в законную силу, общественной опасностью не обладает, т.к. на этом этапе угроза некачественного уголовно-процессуального преследования или вынесения приговора суда, не реальна; 2)прикосновенность должна выражаться в устранении таких факторов (при укрывательстве), которые объективно на том или ином этапе лишают органы дознания, предварительного расследования возможность получить всю информацию о преступлений, лице, его совершившем, оставленную преступником в момент совершения преступления либо в другое время, лишают суд вынести качественное решение, либо приговор. Прикосновенность, осуществленная путем бездействия должна выражаться в непредставлении информации, без наличия которой реальна опасность некачественного, в том числе несвоевременного, уголовно-процессуального преследования, принятия судом решения и приговора. Обстоятельства, отсутствие которых объективно не создает реальной угрозы некачественного уголовно-процессуального преследования, принятия судом решения по материалам уголовного дела, вынесения приговора, то такая прикосновенность не является необходимым условием, и ее нельзя рассматривать как общественно опасную.

* Автор разделяет позиции исследователей, которые исходят из того, что все преступления либо причиняют вред, либо создают угрозу причинения среда. При этом угроза причинения вреда, на взгляд автора, характерна не только для неоконченных преступлений. Она может сопровождать и отдельные формальные оконченные составы преступлений. Такая ситуация присуща прикосновенности.

4. Субъективная сторона прикосновенности к преступлению. Прикосновенность, какие бы виды она в себя не включала, может быть совершена только умышленно и только с прямым умыслом. Она конструируется по формальному составу, вина прикосновенного лица устанавливается не к последствиям, они являются частью действия или бездействия, а применительно к деянию, общественную опасность которого лицо осознает и желает его совершить. Для устранения коллизии закона относительно вины применительно к составам преступления материальным и формальным предлагаются внести изменения в ст. ст.25, 26 УК, выделив в них вину, отражающую материальные составы и составы формальные. Примерная редакция может быть следующей: Статья 25 Преступление, совершенное умышленно

¡«1.Часть первая остается без изменений.

2.Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), вызвавших возможность или неизбежность наступления последствий, предусмотренных материальными составами преступлений и желало их наступления, либо осознавало общественную опасность своего деяния, предусмотренного формальным составом преступлений, и желало его совершения

3.Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо Осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), вызвавших возможность наступления общественно опасных последствий, предусмотренных материальными составами преступлений, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Кроме того, прикосновенное лицо должно осознавать общественную опас-ность'основного преступления.

5. Отграничение прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении. Деяния, образующие прикосновенность, не обуславливают совершение основных преступлений. Прикосновенность ни субъективно, ни объективно не стимулирует (обуславливает) совершение основного преступления, в каком бы виде она не выступала. Субъективно не стимулирует в силу того, что прикосновенные лица независимо от ее вида, не объединяют свою волю с волей соучастников основного преступления в целях совместного его совершения. При такой ситуации участники основного преступления не рассчитывают на «силу» прикосновенного лица. Прикосновенные лица не стимулируют совершение основного преступления и объективно. Они не совершает действий (т.е. отсутствует предварительная договоренность, свидетельствующая о желании совместного участия в совершении преступления), объективно направленных на объединение своей воли с волей участников основного преступления. Если такого рода действия имеют место, то их следует оценивать не как прикосновенность, а как соучастие в виде пособничества. В связи с этим заранее данное обещание не информировать о готовящемся или совершенном преступлении, заранее данное обещание не вое-

прпятствовать совершению преступления — это соучастие в виде пособничества. Названные виды предлагается включить в ч.5 ст. 33 (Виды соучастников преступления) УК РФ. Примерная редакция указанной части может быть сформулирована в следующем варианте.

«5.Пособником признается лицо ... и далее по тексту... а равно лицо, заранее обещавшее: приобрести или сбыть такие предметы, не оказывать помощи правосудию в виде его не информирования о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении и лице, (лицах) его готовящим, совершающим или совершившим (их готовящих, совершающих или совершивших), не препятствовать готовящемуся или совершающемуся преступлению».

Так как прикосновенность к преступлению по своей общественной опасности, содержанию, уголовно-правовой природе принципиально отличается от соучастия, то обосновывается необходимость сформировать в Общей части УК самостоятельную главу. Ее следовало бы разместить сразу же после главы: Соучастие в преступлении. Главу 8 следовало бы назвать: Преступная прикосновенность. Она должна включать в себя четыре: статьи: 37 (Понятие преступной прикосновенности), 38 (Виды преступной прикосновенности), ст.39 (укрывательство преступлений и преступника), 40 (неоказание помощи правосудию) УК РФ. Каждая из статей будет наполнена своим содержанием. Содержание ст. 37- будет ограничено понятием преступной прикосновенности, ст.38- перечислением видов прикосновенности, ст.39- понятием укрывательства, ст.40- понятием неоказания помощи правосудию. В Особенной части — расположить две статьи, регламентирующие ответственность за укрывательство (ст.316) и за не оказание помощи правосудию (ст.317).

6. Основания возникновения прикосновенности к преступлению. Прикосновенность возникает в связи с совершенным, готовящимся или совершающимся умышленным преступлением и на его основе. Возникновение прикосновенности «в связи» отражает фактор субъективный, что означает, что прикосновенное лицо обладает информацией о характере совершенного, готовящегося или совершающегося умышленного преступления. Он осведомлен о виде преступления: убийстве, тяжком вреде здоровью, изнасиловании краже, разбое, террористическом акте и т.д. Такую информацию он получает исходя из его объекта, предмета, основных признаков, характеризующих его объективную сторону, субъекта преступления, вины в виде умысла. Это позволяет считать, что прикосновенное лицо, прежде всего, осознает общественную опасность основного преступления. В связи с этим осознанием оно принимает решение о прикосновенности к нему. И при ее совершении лицо осознает общественную опасность своей прикосновенности и желает ее осуществить. Таким образом, прикосновенность предполагает двухуровневое осознание общественной опасности деяния. Первый уровень - это осознание общественной опасности основного преступления. Второй - это

осознание общественной опасности своего деяния. Возникновение прикосновенности на основе совершенного, готовящегося или совершающегося преступления - фактор объективный. Прикосновенность связана с умышленным преступлением, которое совершено в реальной действительности, готовится либо совершается.

! Социальным основанием для уголовной ответственности за активную преступную прикосновенность (заранее не обещанное укрывательство) выступает факт противодействия правосудию по борьбе с преступностью. Эта активность приобретает общественную опасность и требует от законодателя установления ответственности за прикосновенность ко всем умышленным преступлениям. Социальным основанием ответственности за прикосновенность, осуществляемую путем бездействия (недонесение) является конституционная норма, регламентирующая возможность ограничения прав человека и гражданина в целях защиты нравственности (ч.З ст.55 Конституции РФ). В этом плане уголовный закон, будучи законом федеральным, может обязать граждан информировать правосудие о преступлениях. За неисполнение этой обязанности они должны нести уголовную ответственность. Однако ответственность за такое бездействие должна быть связана только с корыстными преступлениями небольшой и средней тяжести, а также с преступлениями тяжкими и особо тяжкими.

| 7. Виды прикосновенности к преступлению. Прикосновенность и как уголовно - правовой институт, и как явление реальной действительности может 'характеризоваться двумя видами. Это заранее не обещанные: укрывательство и неоказание помощи правосудию, в части его неинформирования о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении. Попустительство поскольку оно осуществляется только лицом, наделенным полномочиями по борьбе с преступностью, прикосновенностью быть не может.

| Во втором параграфе автор проводит анализ заранее не обещанного укрывательства преступления и преступника.

| Заранее не обещанное укрывательство является единственным видом преступной прикосновенности, который предусмотрен действующим УК РФ. Данный состав, представленный законодателем ст.316, расположен в главе «Преступления против правосудия», он завершает эту главу. Видовым объектом | укрывательства выступает деятельность органов дознания, предварительного расследования, по своевременному и качественному уголовно- процессуальному преследованию преступлений, а также суда в части вынесения им справедливого приговора. Непосредственным объектом выступает деятельность конкретных органов дознания, предварительного расследования, суда, которые должны осуществлять или осуществляют непосредственное уголовно-процессуальное преследование, выносят приговор, чему противодействуют укрыватели.

Предметом укрывательства, выступают явления материального мира, которые непосредственно отражают элементы и признаки состава преступления, по поводу которого совершается укрывательство. В этом качестве могут выступать объект и предмет преступления, деяние: действие или бездействие, преступные последствия, причинная связь между деянием и преступными последствиями, субъект преступления: его возраст, вменяемость, специальные признаки субъекта, вина, мотив, цель, эмоциональное состояние виновного. Главное при этом, чтобы укрываемый аспект преступления или преступника был значителен, то есть создавал реальную угрозу несвоевременного или некачественного осуществления уголовно-процессуального преследования либо вынесению справедливого приговора. Укрывательство отсутствует в ситуации, когда укрываются предметы, непосредственно не отражающие соответствующие элементы и признаки совершенного деяния. В тоже время укрывательство будет иметь место, если воздействуют на предмет объекта не непосредственно, а опосредовано. Например, в связи с укрывательством преступника, причинившего тяжкий вред здоровью гражданина, представляют в правоохранительные органы документы, свидетельствующие о его алиби. В рассматриваемом случае лицо воздействует не непосредственно на предмет укрывательства, а делает это опосредовано. Однако суть укрывательства, его общественная опасность не меняется, поскольку создается реальная угроза некачественного уголовно-процессуального преследования, вынесению справедливого приговора.

Автор придерживается мнения, что укрывательство может быть совершенно действиями: интеллектуальными и физическими. Если интеллектуальное укрывательство совершается способом, который предусмотрен самостоятельным составом преступления, то имеет место не конкуренция, а совокупность: укрывательство и соответствующий самостоятельный состав преступления (например, ст.306 и 316 УК). Точно также следует квалифицировать укрывательство с другими преступлениями, охраняющие иные, кроме интересов правосудия, объекты (ст. 174,174.1,175 УК РФ).

Состав укрывательства формальный, однако, во всех случаях необходимо выяснять, образуют ли действия укрывателя угрозу несвоевременного, некачественного уголовно-процессуального преследования, вынесения несправедливого приговора или не образуют. В случае, если названная угроза реальна, тогда необходимо устанавливать причинную связь между действиями по укрывательству основного преступления и возникшей угрозой. При условии, что между деянием укрывателя и возникшей угрозой будет установлена причинная связь, носящая необходимый характер, тогда налицо все признаки объективной стороны укрывательства.

Основанием для укрывательства должны выступать все умышленные составы преступлений, сконструированные и расположенные в Особенной части УК РФ. Такого же мнения придерживаются, в результате приведенного

автором анкетирования, 61% граждан и студентов, 74, 2% - сотрудников правоохранительных органов, 37,5% - судей, 67% -осужденных. Ответственность за их совершение должна быть дифференцирована исходя из их тяжести. При этом укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести должны охватываться одной частью статьи, а укрывательство тяжких и особо тяжких преступлений должно быть предусмотрено самостоятельными частями той же статьи, что и укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести. Представленный вариант дифференциации ответственности за укрывательство поддержали- 77,4% студентов , 75,8% - сотрудников правоохранительных органов, 62,5% - судей, 52% - осужденных.

Видами укрывательства являются: укрывательство, осуществляемое посредством физических действий; укрывательство, осуществляемое посредством действий интеллектуальных. Каждый из этих видов также можно дифференцировать на виды: укрывательство интеллектуальное можно подразделить на укрывательство, совершаемое посредством общественно опасных деяний в виде заведомо ложного доноса, заведомо ложных показаний, заведомо ¡ложного заключения эксперта или специалиста, разглашения данных предварительного расследования, разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, иных участников уголовного процесса, и на укрывательство, совершаемое в виде просьб, советов, консультаций, самообвинения. Физическое укрывательство дифференцируется на действия в виде укрывательства следов преступления орудий и средств совершения преступления, предметов, добытых преступлением, лица, совершившего преступление.

Укрывательство может быть совершено только с прямым умыслом.

Содержание вины укрывателя состоит.в том, что он осознает общественную опасность своего поведения, основывающееся на относительном знании того, >тто укрываемое им деяние является преступлением определенной категорий либо корыстным в связи с чем возникает реальная угроза некачественного, несвоевременного уголовно-процессуального преследования лица, совершившего преступления либо вынесения несправедливого приговора, и желает совершить то деяние, которое совершает. Мотивы и целы, из которых совершается укрывательства, могут быть самыми разнообразными и для квалификации значения не имеют.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет.

Было бы обоснованным от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство освобождать не за родственные чувства, а за деятельное раскаяние, выразившееся в доведении до соответствующих органов информации о совершенном укрывательстве. Такой вывод подтверждается проведенным диссертантом выше указанного социологического исследования, по результатам которого 59,4% из числа опрошенных граждан и студентов, 51,3% - сотрудников правоохранительных органов, 70% - судей, 58,5%-

осужденных связывают возможность освобождения от уголовной ответственности за данное деяние только с данным обстоятельством. Соответствующая норма могла бы быть представлена в следующей примерной редакции:

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство в силу своего деятельного раскаяния, выразившегося в доведении до органов дознания, предварительного расследования, прокурора информации о совершенном им укрывательстве.

Дается дефиниция заранее не обещанного укрывательства.

Заранее не обещанное укрывательство - это действие (физическое, интеллектуальное) по укрытию от органов дознания, предварительного расследования, прокурора, других органов, должностных лиц, обязанных осуществлять борьбу с преступностью, лица, совершившего умышленное преступление или участвовавшего в его совершении, следов, орудий, средств совершения преступления, предметов, добытых преступлением.

Представленное определение понятия заранее не обещанного укрывательства должно быть размещено в ст.39 (Заранее не обещанное укрывательство) УК РФ Общей части УК РФ. В Особенной же части, в ст.316, представить конкретный состав укрывательства. Его примерную редакцию можно представить в следующем варианте.

Статья 316. Укрывательство.

«Укрывательство умышленных преступлений небольшой или средней тяжести - наказывается штрафом в размере 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до года.

Укрывательство тяжких преступлений - наказывается штрафом до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы до 1 года.

Укрывательство особо тяжких преступлений - наказывается исправительными работами от полутора до двух лет, либо лишением свободы от одного года до трех лет.

Примечание. Лицо, не подлежит уголовной ответственности, в силу своего деятельного раскаяния, выразившегося в доведении до органов дознания, предварительного следствия, прокурора информации о совершенном им укрывательстве».

Во втором параграфе автор проводит исследование недонесения о преступлении.

Недоносительство в теории уголовного права рассматривается как одни из видов прикосновенности, наряду с укрывательством и попустительством. Однако в законодательстве недоносительство не рассматривается в качестве общественно опасного деяния. И потому не предусматривает уголовную ответственность за его совершение. Автором предлагается вновь включить ответственность за недонесение, но наименование деяния предлагается заменить на категорию «не оказание помощи правосудию», которая не противоречит нравственности и более точно отражает его социальную и уголовно-правовую суть. В науке уголовного права распространено мнение о том, что борьбой с преступностью должно заниматься только государство в лице специально созданных правоохранительных органов. Это так, однако, при определенных ситуациях государство, для решения отдельных аспектов борьбы с преступностью, вправе привлекать граждан. Полагаем, что государственная власть! в соответствии с ч.З статьи 55 Конституции России в целях обеспечения нравственности может пойти на определенные ограничения прав граждан. Речь идет о возложении на граждан уголовно - правовой обязанности по оказанию помощи правосудию в борьбе с преступностью. Однако такая обязанность, хотя и ограничивает определенную свободу гражданина, но ее реализация не создает опасности для их жизни, здоровья, не умоляет их чести и достоинства и направлено на укрепление нравственности в обществе и государстве. Тот же факт, что исполнение названной обязанности, увязывается с угрозой уголовного наказания, ничего не меняет. Он лишь подчеркивает, что такое ограничение права гражданина имеет целью создание условий по укреплению нравственности, без чего она все более утрачивает свое воздействие на членов общества. Данный довод основывается также на данных проведенного нами анкетирования граждан, которое показало, что 63,4% граждан и студентов, 88,3% - сотрудников правоохранительных органов, 62,5% -судей,¡42% - осужденных считают возможным обязать граждан, под угрозой наказания, оказывать помощь правоохранительным органам в борьбе с преступностью путем их информирования о готовящихся или совершенных преступлениях, если граждане обладают такой информацией.

Социальная опасность данного деяния выражается в неоказании помощи правосудию в части своевременного качественного уголовно-процессуального преследования основного преступления, вынесению по нему справедливого приговора.

Предметом неоказания помощи выступает основное готовящееся, совершенное или совершающееся преступления. Уголовную ответственность следует установить за неоказание помощи правосудию по корыстным преступлениям небольшой и средней тяжести, тяжким и особо тяжким (данную идею поддерживают и опрошенные нами респонденты, так 57,4% граждан и студентов, 60% -сотрудников правоохранительных органов, 47,5% -судей, 41,5% -осужденных). Характер и степень общественной опасности не ин-

формирования о готовящемся преступлении совпадает с характером и степенью общественной опасности оконченного преступления.

Сведения, которыми обладает информатор, и в связи с чем обязан под угрозой уголовного наказания доводить их до правосудия по объему должны быть достаточными для возбуждения уголовно-процессуального преследования - это фактор объективный. И чтобы граждане, обладавшие этой информацией, осознанно связывали ее с обязанностью довести ее до правосудия. Время доведения такой информации следует определить фразой «максимально короткий срок».

В качестве органа, в который граждане обязаны представлять сведения о совершенном преступлении могут быть органы власти и местного самоуправления, их должностные лица и представители, а для несовершеннолетних администрация школ, педагоги, воспитатели.

Должностные лица, получившие от граждан информацию о преступлении, обязаны соответствующим образом ее зарегистрировать и принять по ней соответствующие меры. В этой связи предлагается норма, которая бы регламентировала уголовную ответственность таких лиц за их бездействие, если они не регистрируют эти сведения, не принимают по ним необходимых решений. Это преступление не может рассматриваться как вид прикосновенности, поскольку его субъектом является не частное лицо, что характерно для прикосновенности, а должностное лицо правоохранительных органов. Ее примерную редакцию можно было бы представить в следующем виде. Попустительство преступлениям:

«Умышленное не принятие мер по регистрации информации граждан о готовящихся, совершаемых, совершенных преступлениях, возбуждению уголовно-процессуального преследованы, его осуществлению работниками органов дознания, предварительного расследования, прокурором -, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением права занимать должности работника органов дознания, предварительного расследования, прокурора от двух до пяти лет, либо лишением свободы до двух лет».

Данную норму следовало бы разместить в главе 31 (Преступления против правосудия) УК РФ между статьями 298 (Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя) и ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) УК РФ. Она, как бы, начинала подраздел указанной главы, субъектами которого являются работники дознания, предварительного расследования, прокурор.

Вина, лица, не оказывающего помощь правосудию, характеризуется прямым умыслом. Совершающее названное деяние лицо осознает, что имеющиеся у него сведения отражают готовящееся, совершающееся, совер-

шенное корыстное преступление либо преступление относящееся к категории тяжких или особо тяжких, осознавая тем самым и общественную опасность своего бездействия, и желает его совершить.

Возраст ответственности за неоказание помощи правосудию следует ограничить 16 годами.

От обязанности информировать соответствующие ррганы о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении не освобождаются и потерпевшие лица (с этим согласны 55,6% - граждан и студентов, 52% - сотрудников правоохранительных органов, 40,5% - осужденных, 55% - судей). Не обязаны информировать о преступлении лица, не достигшие возраста 16 лет, священнослужители, адвокаты, получившие информацию о преступлении во время выполнения своих профессиональных функций, близкие родственники.

Дается дефиниция заранее не обещанного неоказание помощи правосудию. Заранее не обещанное неоказание помощи правосудию- то есть умышленное не доведение имеющейся у лица информации о готовящемся, совершающемся или совершенном корыстном преступлении небольшой или средней тяжести, а равно тяжком или особо тяжком преступлениях до органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лгиI, представителей в максимально короткие сроки с момента ее получения. Представленная норма на уровне понятия должна быть размещена в ст.40 (Заранее не обещанное неоказание помощи правосудию) главы 8 «Преступная прикосновенность) Общей части УК РФ. В Особенной же части в ст.317|уК РФ следует сконструировать норму с простой диспозицией. Бе примерная редакция может быть следующей.

Статья 317. Неоказание помощи правосудию.

| 1.Неоказание помощи правосудию в части неинформирования его по корыстным преступпениям небольшой или средней тяжести.

наказывается штрафом до двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до десяти месяцев либо обязательными работами на срок до ста двадцати чесов

2. То же деяние, связанное с неинформированием о преступлении тяжком или особо тяжком

| наказывается штрафом до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до двухсот часов, либо исправительными работами на срок от четырех месяцев до полутора лет.

| Примечание. Близкие родственники, а также священнослужители, адвокаты не обязаны информировать правосудие о преступлениях, если эта информация получена при выполнении ими своих профессиональных функций.

В заключение диссертации подводятся итоги исследования и формулируются выводы и предложения, которые в основном воспроизведены в настоящем автореферате.

Основные положения диссертационного исследования отражены в четырех работах автора, три из которых опубликованы в рекомендуемых ВАК России изданиях:

Х.Поиомаренко Е.В. Институт прикосновенности к преступлению в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года// Вестник Саратовской государственной академии права - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. №1 (42). (0,4 п.л.).

2. Пономаренко Е.В. Прикосновенность к преступлению как одно из условий обеспечения уголовно-правовых задач // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч.-прак. конф. (25-26 марта 2004 г.): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 4.2. (0,17 п.л.).

3.Пономаренко Е.В. Реализация принципа гуманизма посредством недонесения о готовящемся или совершенном преступлении // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч. — практ. конф. (28-29 марта 2005г., г.Саратов): В 2ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. —4.2. (0,18 п.л.).

А.Пономаренко Е.В. Сравнительный анализ норм о заранее не обещанном укрывательстве по уголовным кодексам государств участников СНГ И России // Проблемы реализации и тенденции развития совеременного законодательства и права: Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых (20 апреля 2006 года): Выпуск 1 / Под ред. П.Г. Великородного - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. (0,3 п.л.).

Подписано к печати 19.03.2007 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 'Дй- Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ № ¡6.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренко, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Прикосновенность к преступлению в истории России и в современном уголовном законодательстве зарубежных стран

§1.Досоциалистические концепции прикосновенности к преступлению

§2.Прикосновенность к преступлению в уголовном законодательстве советского периода

§З.Институт прикосновенности к преступлению в современном уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии

§4.Институт прикосновенности к преступлению в романо- германской правовой системе

§5.Прикосновенность к преступлению в англо-саксонской правовой системе и в системе мусульманского права

Глава II. Понятие прикосновенности к преступлению и уголовно-правовая характеристика ее видов

§1.Понятие прикосновенности к преступлению в теории уголовного права

§2.Уголовно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства

§З.Недонесение о преступлении 161 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 188 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 194 ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Становление России в качестве демократического государства сопровождается существенным ростом преступности. Так, в 2005году зарегистрировано более 3,5' миллиона преступлений, 2006 году данный показатель увеличился на 13, 7 % . При этом необходимо иметь в виду, что, по мнению ученых криминалистов, в действительности количество преступлений, совершенных в России, на несколько порядков больше, их количество определяется цифрой от 10 до 25 миллионов3.

Обоснованно тревогу вызывает не только количественный показатель преступности, но и ее качественные изменения, а так же тот факт, что в настоящее время она приобретает все более организованный и профессиональный характер. В занятие преступной деятельностью все больше вовлекаются несовершеннолетние, женщины, представители государственной власти, в том числе работники правоохранительных органов. Очень высок уровень нераскрытых преступлений. В 2006 году нераскрытые преступления составляли практически половину от числа зарегистрированных, а применительно к тяжким и особо тяжким этот показатель еще выше. Такая ситуация в значительной степени связана с проблемами в экономике, идеологии, социальной жизни, и что особенно важно в нравственном «здоровье» общества и государства. Велика роль в рассматриваемом контексте уголовного законодательства России. В настоящее время оно достаточно активно претерпевает изменения, главной целью которых, по мнению криминалистов - его либерализация. Следует отметить, что процесс уголовно-правовой либерализации явление положительное, при условии обеспеченности прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, что позволяет придать положительную динамику нравственности. Последнее обстоятельство обосновывает необходимость формирования гражданского общества, выступает основой для формирования органической связи личности, общества и государства между собой, придает в целом России имидж действительно демократического общества и государства. Все это и обуславливает необходимость такого См.: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. -М.: Норма, 2006. С.17.

2 См.: http: // sartraccc.sgap.ru

3 См.: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Указ раб. С.83. совершенствования УК РФ, которое, прежде всего, существенно повышает безопасность личности, общества, государства от преступных посягательств, то есть укрепляет его нравственные устои. И только в рамках этого следует думать о его либерализации. Осуществляя совершенствование уголовного законодательства РФ в целях повышении безопасности личности, общества и государства мы имеем в виду и включение в него института прикосновенности к преступлению. Названный институт объективно выступает в качестве уголовно-правового средства, максимально уменьшающего время между совершенным преступлением и возложением на лицо, его совершившее, обязанности понести уголовное наказание. Это непосредственно влияет на решение задач по уголовно-правовой охране соответствующих объектов от преступных посягательств и их предупреждение. Названная значимость преступной прикосновенности и подчеркивает ее актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Проблема прикосновенности к преступлению всегда интересовала науку уголовного права. Она исследовалась как в дореволюционный период, так и на различных этапах становления и развития советского уголовного права. В дореволюционный период, проблема прикосновенности к преступлению находилась в центре внимания целой плеяды известных отечественных криминалистов, таких как А.Ф. Бернера, JI.C. Бело-гриц-Котляровского, JI.E. Владимирова, В.В. Есипова, А.С. Жиряева, Г.Е. Коло-кова, А.В. Лохвицкого, Н.А. Неклюдова, И.В. Планова, Н. Полетаева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др. Наряду с русскими криминалистами того периода над этой проблемой работали и зарубежные юристы, такие как, Бури, Вильнов, Гефтер, Гуго-Мейер, Зандер, Ф. Лист, Клейн-шрод, Титман, А. Фейрбах, Штюбель и др.

В советский период, значительный вклад в разработку теоретического материала по вопросам прикосновенности к преступлению внесли Г.Н. Александров, Б.В. Алексеев, Г.И. Баймурзин, А.В. Барков, И.А. Бушуев, П.Ф. Гришанин, А.Г. Гужин, П.Г. Евдокимов, Н.П. Иваник, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский,Г.А. Кригер, Г.Г. Криволапое, Я.М. Кульберг, М.Н. Меркушев, П.А. Мишунин, А.С. Омаров, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, Э.Х. Раал, П.Г. Радунцева, Б.Т. Раз-гильдиев, В.Г.Смирнов, А.Н.Трайнин, Б.С. Утевский, М.Х. Хабибуллин, И.Х. Хакимов, Р.А. Хрулинский- Бурбо, М.П. Якубович, и др.

В настоящее время исследованию прикосновенности к преступлению посвящены работы О.И. Семыкиной (в рамках заранее не обещанного укрывательства), Н.С. Косяковой, А.Д. Макарова, А.В. Зарубина, В.Г. Трифонова (в рамках заранее не обещанного укрывательства и несообщения о них), М.М. Лапунина (в рамках вторичной преступной деятельности).

Несмотря на столь значительное внимание к проблеме прикосновенности к преступлениям, тем не менее, можно констатировать, что по ряду аспектов она все еще не решена. На сегодняшний день отсутствует ясность по содержанию института и, как следствие этого, среди ученых отсутствует единая позиция относительно понятия прикосновенности, и ее уголовно-правовой природы. В правовой теории не представлены основания для включения или не включения в УК РФ прикосновенности к преступлению вообще и отдельных ее видов в частности. Не разработаны критерии установления круга преступлений, прикосновенность к которым, должна влечь уголовную ответственность. Полагаем, что вследствие нерешенности заявленных проблем УК РФ занимает, мягко говоря, странную позицию. Он, например, предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство, то есть за противодействие правосудию, только особо тяжких преступлений, укрывательство других преступлений ответственности не влечет. Это обстоятельство порождает определенное основание для осуществления предпринимательской деятельности по укрывательству всех других категорий преступлений, что само по себе не может быть приемлемо для законодательства, и его нравственных начал. Эти и ряд других, не менее важных сторон прикосновенности к преступлению, и стали объектом нашего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся прикосновенности к преступлению. Предметом исследования выступают положения теории, нормы данного института в их историческом развитии, в зарубежном законодательстве, как стран СНГ и Балтии, так и в странах с романо-германской, англо-саксонской и мусульманской правовыми системами.

- показать, исходя из анализа действующего зарубежного законодательства стран СНГ и Балтии, правовых семей: романо-германской; англо-саксонской; мусульманской, наличие в них прикосновенности к преступлению во всех ее видах;

- сформулировать понятие прикосновенности, с учетом существенных ее признаков;

- рассмотреть его уголовно - правовую природу;

- аргументировать вывод о том, что заранее обещанное: укрывательство, не информирование правосудия и попустительство являются соучастием в виде пособничества;

- обосновать, что прикосновенность охватывает собой заранее не обещанное укрывательство, не информирование о преступлении. Попустительство преступлениям выступает самостоятельным составом, посягающим на правосудие;

Методология и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Вместе с тем в работе используются ряд частно-научных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, догматический и системно-структурный. Широко использовалось и правовое моделирование.

Саратову и Саратовской области, Пензе и Пензенской области, Самарской облас ти: судей (40 человек); работников правоохранительных органов (240 человек); граждан (500 человек) осужденных (200 человек). Помимо этого в работе использованы данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами в других регионах

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовно и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, иные законы и подзаконные акты. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская правда, Судебник 1497г., Соборное уложение 1649г., Артикул Воинский Петра I 1715г., Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Уголовное Уложение 1903г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г., Циркуляры Верховного Трибунала ВЦИК РСФСР, Декреты ВЦИК РСФСР, Декреты СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК И СНК СССР, Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958г., Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а также Уголовные кодексы РСФСР 1922г., 1926 г. и 1960г.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной уголовно-правовой модели прикосновенности к преступлению с учетом демократической сути Российского государства, состояния, структуры и динамики преступности в нем, уровня нравственного «здоровья» общества.

На публичную защиту выносятся следующие положения и результаты диссертационного исследования;

1) Прикосновенность к преступлению в теории уголовного права и законодательстве следует именовать «преступная прикосновенность».

2) История уголовного права Российского государства на протяжении многих столетий оперировала прикосновенностью к преступлению в виде отдельных ее видов: укрывательства, недоносительства, попустительства.

9) Формулируется новое в теории уголовного права определение понятия «преступная прикосновенность» - это умышленные деяния, создающие угрозу причинения ущерба деятельности органов дознания, предварительного расследования, суда в части осуществления ими уголовно-процессуального преследования, вынесения справедливого приговора суда в отношении лиц, совершивших умышленные преступления, их не обусловившие, но возникающие в связи с ними и на их основе в виде заранее не обещанного: укрывательства преступления или лица, его совершившего, не оказания помощи правосудию в части готовящегося, совершающегося или совершенного преступления, воспрепятствующие решению задач УК РФ.

10) Обосновывается необходимость создание в Общей части УК РФ самостоятельной главы 8 «Преступная прикосновенность», в которой рекомендуется разместить четыре статьи: ст.37- Понятие преступной прикосновенности; ст.38-Виды преступной прикосновенности; ст.39- понятие заранее не обещанного укрывательства; ст.40- Не оказание помощи правосудию.

11) Делается вывод о том, что круг преступлений, за укрывательство которых, следует устанавливать уголовную ответственность, необходимо определить преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

14) Аргументируется необходимость конструирования и размещения, в Особенной части УК РФ, самостоятельной, не имеющей отношения к преступной прикосновенности нормы об ответственности за попустительство преступлениям. Предлагается ее примерная редакция: Попустительство преступлениям «Умышленное не принятие мер по регистрации сообщений граждан о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, возбуждению уголовно-процессуального преследования, его осуществлению работниками органов дознания, предварительного расследования, прокурором». Данную норму обоснованно разместить в главе, где сосредоточены преступления против правосудия, перед статьей 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) УК РФ.

15) Обосновывается необходимость формирования двух составов преступлений, отражающих виды преступной прикосновенности, и размещения их в главе «Преступления против правосудия». Речь идет об укрывательстве и не оказании помощи правосудию. Названные составы размещаются в ст. 316 (Укрывательство) и ст.317 (Не оказание помощи правосудию) УК РФ, в связи с чем, предлагаются их примерные редакции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Состоит в том, что в нем содержаться результаты, вывода, предложения и рекомендации, которые могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права и не только по проблемам преступной прикосновенности, но и по целому ряду других аспектов Общей и Особенной части уголовного права, совершенствования уголовного законодательства, унификации судебной практики.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлены на Всероссийских научно-практических конференциях «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (Саратов 2004 г.); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительные уровни» (Саратов 2005г); «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Саратов 2006 г.); заседаниях кафедры уголовно и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права; используются в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Общая часть)», «Уголовное право (Особенная часть)», преподаваемым в Саратовской государственной академии права.

Структура диссертации определена сформулированной целью и задачами, ее обеспечивающими, состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пономаренко, Елена Валерьевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование истории становления и развития института прикосновенности к преступлению в российском уголовном законодательстве, анализ зарубежного законодательства стран СНГ и Балтии, правовых семей: романо-германской; англо - саксонской, мусульманской, теории уголовного права, действующего уголовного законодательства, изучение уголовных дел, результаты социологических опросов, анализ статистических данных о состоянии преступности в стране позволили сформулировать следующие выводы:

1 .История уголовного права Российского государства на протяжении многих столетий оперировала прикосновенностью к преступлению в виде отдельных ее видов; укрывательства; недоносительства; попустительства.

2.Теория уголовного права, уголовное законодательство основных правовых семей современных государств, независимо от их политических устройств, включают в себя прикосновенность к преступлению в качестве одного из уголовно-правовых механизмов борьбы с преступностью.

3.Именовать прикосновенность к преступлению в теории уголовного права и законодательстве как «преступная прикосновенность».

4.0пределить преступную прикосновенность как умышленные деяния, создающие угрозу причинения ущерба деятельности органов дознания, предварительного расследования, суда, в части осуществления ими своевременного и качественного уголовно-процессуального преследования, вынесения справедливого приговора в отношении лиц, совершивших умышленные преступления, их не обусловившие, но возникающие в связи с ними и на их основе в виде заранее не обещанного: укрывательства преступления или лица, его совершившего; не оказания помощи правосудию в части готовящегося, совершающегося или совершенного преступления, воспрепятствующие решению задач УК РФ.

5.Видовым объектом преступной прикосновенности выступает деятельность дознания, предварительного расследования в части своевременного и качественного уголовно-процессуального преследования лиц, совершивших основные преступления, суда в части вынесения им справедливого приговора.

6.Уголовно-правовой природой преступной прикосновенности является обеспечение задач УК РФ по охране личности, общества и государства от преступных посягательств, их предупреждения.

7.Социальная общественная опасность преступной прикосновенности выражается в создании реальной угрозы несвоевременного, некачественного уголовно-процессуального преследования основного преступника, угроза вынесения несправедливого приговора судом.

8.Вина прикосновенного лица выражается в осознании общественной опасности основного преступления и общественной опасности своей прикосновенности к нему, желанием совершения такой прикосновенности.

9.Для устранения коллизии закона относительно вины применительно к составам преступления материальным и формальным необходимо внести изменения в ст.25,26 УК РФ, выделив в них вину, отражающую материальные составы и составы формальные.

Ю.Ответственность за преступную прикосновенность устанавливается исходя из двух критериев: объективном - прикосновенность к основному преступлению и субъективном - прикосновенность в связи с основным преступлением.

11 .Преступная прикосновенность включает в себя заранее не обещанное: укрывательство преступлений; неоказанию помощи правосудию в части его информирования о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении. Попустительство, поскольку оно осуществляется только лицом, наделенным полномочиями по борьбе с преступностью, прикосновенностью быть не может.

Социальным основанием для уголовной ответственности за активную преступную прикосновенность (заранее не обещанное укрывательство) выступает факт противодействия правосудию по борьбе с преступностью. Эта активность приобретает общественную опасность и требует от законодателя установления ответственности за прикосновенность ко всем умышленным преступлениям. Социальным основанием ответственности за прикосновенность, осуществляемую путем бездействия (недонесение) является конституционная норма, регламентирующая возможность ограничения прав человека и гражданина в целях защиты нравственности (ч.З ст.55 Конституции РФ). В этом плане уголовный закон, будучи законом федеральным, может обязать граждан информировать правосудие о преступлениях. За неисполнение этой обязанности они должны нести у головную ответственность. Однако ответственность за такое бездействие должна быть связана только с корыстными преступлениями небольшой и средней тяжести, а также с преступлениями ими и особо тяжкими.

12.0босновывается необходимость создание в Общей части УК РФ самостоятельной главы 8 «Преступная прикосновенность», в которой рекомендуется разместит четыре статьи: ст.37- Понятие преступной прикосновенности; ст.38-Виды преступной прикосновенности; ст.39- понятие заранее не обещанного укрывательства; ст.40- Не оказание помощи правосудию;

13.Заранее данное обещание не информировать о готовящемся или совершенном преступлении и заранее данное обещание не воспрепятствовать совершению преступления - есть соучастие в виде пособничества. В связи с этим необходимо дополнить ч.5 ст.ЗЗ УК РФ следующим содержанием: «5.Пособником признается лицо . и далее по тексту. а равно лицо, заранее обещавшее: приобрести или сбыть такие предметы, не оказывать помощи правосудию в виде его не информирования о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении и лице, (лицах) его готовящим, совершающим или совершившим (их готовящих, совершающих или совершивших), не препятствовать готовящемуся или совершающемуся преступлению».

14.0пределить заранее не обещанное укрывательство как действие (физическое, интеллектуальное) по укрытию от органов дознания, предварительного расследования, прокурора, других органов, должностных лиц, обязанных осуществлять борьбу с преступностью, лица, совершившего преступление или участвовавшего в его совершении, следов, орудий, средств совершения преступления, предметов, добытых преступлением.

15.Предметом укрывательства выступают явления материального мира, непосредственно отражающие элементы и признаки состава преступления, по поводу которого совершено укрывательство. Укрывательство совершается действиями физическими и интеллектуальными. Если интеллектуальное укрывательство совершается способом, который предусмотрен самостоятельным составом преступления, то имеет место не конкуренция, а совокупность: укрывательство и соответствующий самостоятельный состав преступления.

16.Состав укрывательства формальный, однако, ответственность за него возможна лишь в случае, если само деяние создает реальную угрозу причинения вреда правосудию. Во всех остальных случаях речь должна идти о малозначительном деянии, в рамках ч.2 ст. 14 УК РФ.

17.Необходимо установить ответственность за укрывательство всех умышленных преступлений, дифференцировав ответственность за укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

18.Освобождать от уголовной ответственности укрывателей следует за их деятельное раскаяние, выразившееся в том, что укрыватели своей информацией о содеянном, доведенной ими до правосудия, устраняют причиненный ущерб правосудию.

19.Формулировка статьи об ответственности за заранее не обещанное укрывательство может быть следующей: «Укрывательство умышленных преступлений небольшой или средней тяжести - наказывается штрафом в размере 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до года.

20.0пределить заранее не обещанное неоказание помощи правосудию как умышленное не доведение имеющейся у лица информации о готовящемся, совершающемся или совершенном корыстном преступлении небольшой или средней тяжести, а равно тяжком или особо тяжком преступлении до органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, представителей в максимально короткие сроки с момента ее получения.

21.Предметом неоказания помощи выступает основное готовящееся, совершенное или совершающееся преступление.

22.Необходимо установить Уголовную ответственность за неоказание помощи правосудию по корыстным преступлениям небольшой и средней тяжести, тяжким и особо тяжким.

23. Сведения, которыми обладает информатор, и в связи с чем, обязан под угрозой уголовного наказания доводить их до правосудия по объему должны быть достаточными для возбуждения уголовно-процессуального преследования -это фактор объективный. И чтобы граждане, обладавшие этой информацией, осознанно связывали ее с обязанностью довести ее до правосудия.

24.Время доведения такой информации следует определить фразой «максимально короткий срок».

25.Должностные лица, получившие от граждан информацию о преступлении, обязаны соответствующим образом ее зарегистрировать и принято по ней соответствующие меры. В этой связи предлагается норма, которая бы регламентировала уголовную ответственность таких лиц за их бездействие, если они не регистрируют эти сведения, не принимают по ним необходимых решений. Попустительство преступлениям: «Умышленное не принятие мер по регистрации сообщений граждан о готовящихся, совершаемых, совершенных преступлениях, возбуждению уголовно-процессуального преследования, его осуществлению работниками органов дознания, предварительного расследования, прокурором -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением права занимать должности работника органов дознания, предварительного расследования, прокурора от двух до пяти лет, либо лишением свободы до двух лет». Данную норму следовало бы разместить в главе 31- Преступления против правосудия.

26.Не обязаны информировать о преступлении лица, не достигшие возраста 16 лет, священнослужители, адвокаты, получившие информацию о преступлении во время выполнения своих профессиональных функций, близкие родственники.

27.Статью «Заранее не обещанное неоказание помощи правосудию» предлагаем сконструировать следующим образом: «1.Неоказание помощи правосудию в части не информирования его по корыстным преступлениям небольшой или средней тяжести. наказывается штрафом до двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до десяти месяцев либо обязательными работами на срок до ста двадцати чесов

2. То же деяние, связанное с не информированием о преступлении тяжком или особо тяжком наказывается штрафом до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до двухсот часов, либо исправительными работами на срок от четырех месяцев до полутора лет.

Примечание. Близкие родственники, а также священнослужители, адвокаты не обязаны информировать правосудие о преступлениях, если эта информация получена при выполнении ими своих профессиональных функций».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации»

1. Официальные документы, нормативные акты 1 .Конституция Российской Федерации. М., 2003.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов / Составитель Г.А. Есакова. М., 2006.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

4. Уголовный кодекс РСФСР. С измен, и доп. По состоянию на 1 июля 1994.-М., 1994.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. М., 1956.б.О концепции национальной безопасности Российской Федерации:указ Президента РФ от 10.01.2000. №24 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - №2. Ст. 170.

6. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред., пре-дисл. И.М. Рагимова. Пер. Б.Э. Аббасова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

7. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

8. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Вступ. ст. В.И. Михайлова. Обзорн. ст. О. Гамкрелидзе. Пер. И. Мериджанашвили.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

9. Ю.Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и пред. С.С. Беляева, пер. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

10. Уголовный кодек Испании / Под ред. и с пред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. -М.: Издательство Зерцало, 1998.

11. Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. и вступ. ст. к А.И. Лукашова и Э.А. Саршесовой. Пер. А.И. Лукашова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

12. Уголовный кодекс Польши / Науч. ред А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова,. Э.А. Саркисовой; пер. Д.А. Билович СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

13. Н.Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обз. ст. А.В. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Болгария / Пер. с бол. Д.В. Милуше-ва, А.И. Лукашова; науч. ред. А.И. Лукашова; вступ. ст. И.И. Айдарова. СПБ.: Издательство «Юрид центр Пресс», 2002.

15. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. Д.А. Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А.В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступит, ст. М.Х. Рус-тамбаева.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

19. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В. Я. Тация и В.В. Стамиса; пер. В.Ю. Гиленко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

20. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало -М», 2001.

21. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало - М», 2001.

22. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч ред. и пер. В.В. За-певалова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

23. Специальная юридическая литература: учебники, сборники научных трудов, монографии, научно-практические комментарии

24. Алексеев А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, B.C. Овчинский., Э.Ф. Побегайло. М., 2006.

25. Алиев Т.Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов. М., 2003.

26. Аматья Дивас. Преступление и наказание по уголовному праву Непала / Дивас Аматья. Москва, 1995.

27. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно- процессуальной деятельности следователей / И.А. Антонов. Санкт-Петербург, 2003.

28. Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70-е годы 19 века / И.В. Архипов // Под ред. Ю.М. Понихидина Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1997. - 144 с.

29. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений / Ф.Н. Багаутдинов. М.: Юрлитинформ, 2004. -544 с.

30. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность по советскому уголовному праву / Г.И. Баймурзин. М., 1966.

31. Белогриц-Котляровский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части / JI.C. Белогрид-Котляровский. Киев, СПб.: Харьков: Южно-русское книгоизд-во Ф.А. Югонсона, 1903. 617 с.

32. Бернер А.Ф1 Учебник Уголовного права: Общая и Особенная части. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному / А.Ф. Бернер. СПб, 1865.

33. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право /А.И. Бойко. -Санкт-Петербург, 2003.

34. Бородин С.В. Квалификация убийств по действующему законодательству / С.В. Бородин. М, 1966.

35. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.: Изд-во юрид. лит. 1967. - 240 с.

36. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. Киев. 1969. - 216 с.

37. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство / И.А. Бушуев. М., 1965. - 138 с.

38. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М.,2000.

39. Вышинский 3.А. Об уголовной ответственности за хищения государственного или общественного имущества (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г.) / З.А. Вышинский. Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. Москва - 1948.

40. Галактионов С.А. Принципы справедливости в уголовном праве России / Галактионов. Самара.: Изд-во МГПУ, 2006. - 152 с.

41. Галиакбаров P.P. Уголовное право: Общая часть / P.P. Галиакбаров. Краснодар, 2005.

42. Герцензон А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцен-зон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1948.

43. Горяинов К.К. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений. Научный доклад / К.К. Гориянов, B.C. Овчинский, JI.B. Кондратюк. М., 2001.

44. Грабельский Д.В. Теоретические основы и организационно правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел / Д.В. Грабельский. - М., 1977.

45. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации / И. А. Гревнова. Саратов, 2001.

46. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации / В.А. Григорьев. Уфа, 1995.

47. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Шришаев, Г.А. Кригер.- М.: Госюриздат, 1959.

48. Декреты Советской Власти. Т.4. (1 апреля-31 июля 1919г.) / Издательство Политической литературы. Москва, 1917.

49. Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / М.Ю. Дво-речкий.- Тамбов, 2003.

50. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания / А.И. Демидов. -М, 2001.

51. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество / А.И. Долгова. М, 2003.

52. Древнерусское государство и право: Учебное пособие / Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998

53. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления) / Н.А. Егорова. Волгоград, 2006.

54. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России / Е.В. Епифанова // Под ред. P.P. Галиакбарова, Краснодар: Кубанский государственный университет, 2003. 221 с.

55. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. Саратов, 1991.

56. Игнатов А.Н. Уголовное право: понятие, предмет, система / Уголовное право России в 2-х томах. Т. 1. Общая часть // Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999.

57. Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

58. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права / JI.B. Инога-мова-Хегай.-М, 1999.

59. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник / И.А. Исаев. -М.: Юристь, 1999.

60. История Русского Права. По лекции П.Н. Мрочек-Дроздовского. Москва. 1892.

61. Кадников Н.Г. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений / Н.Г. Кадников, Э.В. Кабурнеев. М., 2006.

62. Калмыков П.Д. Учебник Уголовного права. Часть Общая / П.Д. Калмыков. СПб., 1866.

63. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М., 1998.

64. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождение от уголовной ответственности / С.Г. Келина М., 1974.

65. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном праве / Е.В. Кобзева. Саратов, 2004. - 228 с.

66. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск, 1987.

67. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск, 1991.

68. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении / М.И. Ковалев. Свердловск: Учен. Тр. СвЮи. 1962. Т.5.

69. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.

70. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления / А.П. Козлов. Санкт-Петербург, 2002.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А.Чекалина.- М., 2002.

72. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону, 2002.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Улезько и М.Б. Смоленского.- Ростов -на- Дону, 2002.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

75. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В.П. Коняхин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 348 с.

76. Коржанский Н.И. Предмет преступления / Н.И. Коржанский. -Волгоград, 1976.

77. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. Учебное пособие / А.В. Корнева. М., 2006.

78. Коробеев А.И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. Санкт-Петербург, 2003.

79. Косякова Н.С. Неотвратимость ответственности / Н.С. Косякова. Смоленск, 1999.

80. Криминология. Учебник / Под ред. А.И.Долговой. 3-е издание, пере-раб. и доп. М.: Норма, 2005. 912 с.

81. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, Франции, Германии): Учебное пособие / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. Изд. 20е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 1998.

82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцевым., 1999.238 с.

83. Кудрявцев В.Н. Политическая юстиция в СССР / В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов // Под ред. А.В. Наумова. М., 2000.

84. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия / Я.М. Кульберг. -М., 1962.

85. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества / В.А. Кузнецов.- Киев.: Изд-во «Наукова думка», 1970.

86. Курс российского уголовного права. В двух томах. Т.1.Общая часть. / Под ред. Ю.А Игнатова, А.Н. Красикова. М., 2001.

87. Курс советского уголовного права: Общая часть. Т.1 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского.- Л., 1968.

88. Курс уголовного права в пяти томах: Особенная часть. Т.5. / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: «Зерцало - М», 2002.

89. Курс уголовного права в пяти томах. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

90. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / М.М. Лапунин. -М., 2006.

91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу / A.M. Ларин. М,1970.

92. Лебедев В.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России / В.Г. Лебедев.- Саратов, 2004.

93. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Второе исправленное и дополненное издание, сведенное с кассационными решениями / А. Лохвицкий.-СПб., 1871.

94. Львович Е.В. Должностное злоупотребление. Проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений / Е.В. Львович,-Саратов, 2005.

95. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю.И. Ляпунов. М., 1989.

96. Ю5.Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г. Макашвили. М., 1957.

97. Юб.Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Выпуск первый. Краткая редакция / Н.А. Максимейко. Харьковь, 1914.

98. Ю7.Мальцев В.В. Категория «Общественно опасное поведение» в уголовном праве / В.В. Мальцев,- Волгоград, 1995.

99. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В. Мальцев.- Санкт- Петербург, 2004.

100. Марат Ж.П. Избранные произведения. Т.1. / Ж.П. Марат. М., 1956.

101. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов, 2003.

102. Ш.Мельникова В.Е. Должностные преступления / В.Е. Мельникова.-М, 1985.

103. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб, 2000.

104. В.Миньковский Г.М. Избранные труды. Т.1. / Г.М. Миньковский. М.,2004.

105. Миньковский Г.М.Уголовное право России: Общая и Особенная части. Учебник / Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.М, Ревин // Под ред. В.П. Ревина. М., 1998.

106. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России / В.А. Михайлова.- М., 1965.

107. Пб.Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918гг. /П.Г. Мишунин. М., 1953.

108. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны / О.А. Мотин. Самара, 2006.

109. Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть. Курс лекций / А.В. Наумов. М., 1996.

110. Неклюдова Н.А. Уголовное право: Общая часть / Н.А. Неклюдова. -СПб., 1875.

111. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права / Э.Я Неми-ровский. Одесса, 1917.

112. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права: Общая часть / Э.Я. Немировский. Одесса, 1919.

113. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России / Е.А. Нестеров. М., 2005.

114. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян. Санкт-Петербург, 2002.

115. Новое уголовное право России: Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

116. Новый Уголовный кодекс Франции. Издательство «Юридический колледж МГУ». Москва, 1993.126.0маров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву / А.С. Омаров.- М., 1954.

117. Отечественное законодательство 11-20 веков: Пособие для семинаров. Часть! (11-19вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристь, 1999.

118. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России / К.К. Панько. Воронеж, 2004.

119. Петражицкий JI.B. О мотивах человеческих поступков / JI.B. Петражицкий. СПб., 1904.

120. НО.Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека / Г.О. Петрова. Ставрополь, 199.

121. Ш.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. М, 1961.

122. Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Часть Общая / С.В. Познышев. М., 1923.

123. Практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001.

124. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

125. Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005.

126. Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск, 1989.

127. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты / Ю.Е. Пудовочкин. М., 2001.

128. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация / Б.Т. Разгильдиев. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1993.

129. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права / Б.Т. Разгильдиев. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1995.

130. МО.Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Б.Т. Разгильдиев. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1981. -110с.

131. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог,- М., 2001.

132. Российское законодательство 10-20 веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: «Юридическая литература», 1984.

133. Российское законодательство 10-20 веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: «Юридическая литература», 1985.

134. Российское законодательство. 10-11 вв. Т.6.

135. Российское законодательство 10-20 вв. Т.9.М., 1994.

136. Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. А.В.Наумова. -М., 1994.

137. Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М., 2000.

138. Российское уголовное право. В двух томах. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

139. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел / И.В. Ростовщиков. Волгоград, 1997.

140. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно- правовых деяний / Р.А. Сабитов. М., 2003.

141. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / А.Б. Сахаров. М., 1956.

142. Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. Государственное издательство «Юридической литературы». М., 1953.

143. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. Светлов. Киев, 1978.

144. Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ / А.В. Серебренникова. М.: Диалог - МГУ, 1999.

145. Сибиряков СЛ. Допреступные и криминальные отклонения в поведении детей и подростков / СЛ. Сибиряков. Волгоград, 2001.

146. Сизый А.Ф. Уголовное право. Общая часть. Учебник / А.Ф. Сизый. Чебоксары, 2003.

147. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву / В.Г. Смирнов. Л., 1957.

148. Советское уголовное право. Часть общая. Издательство «Юридическая литература». М., 1964.

149. Советское уголовное право. М., 1975.

150. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1962. 161Советское Уголовное право: Общая часть 2-е изд., доп и пер / Подред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: Издательство МГУ, 1988.

151. Советское право в период Великой отечественной войны. 4.2. Уголовное право. Уголовный процесс / Под ред. И.Т. Голякова. Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР. Москва. 1948.

152. Соловьев B.C. Нравственность и право. Собр. Соч. в 7 томах. Т. 7. / B.C. Соловьев. Санкт-Петербург, 1996.

153. Соловьев B.C. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики / B.C. Соловьев. СПб., 1899.

154. Социалистическая концепция прав человека / Под ред. В.М. Чхиквадзе, Е.А.Лукашева. М., 1986.

155. Таганцев Н.С. Курс уголовного права / Н.С. Таганцев. Спб., 1874. Вып.1.

156. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая / Н.С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. Т.1.

157. Таганцев Н.С. Русское уголовное право в 2-х томах. Часть Общая / Сост. и отв. ред. Н.И.Загородников. М., 1994. Т.1.

158. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

159. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения / А.А. Тер-Акопов. М., 1980.

160. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву / И.С. Тишкевич. М., 1958.

161. Трайнин А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. -М., 1941.160 с.

162. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М., 1957.

163. Трофимов С.В. Ответственность за занятие запрещенным промыслом / С.В. Трофимов. Киев, 1968.

164. У головное право. История юридической науки. Издательство «Наука». Москва, 1978.

165. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предис. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001.

166. Уголовное право России. Общая часть: Уч-к для вузов в 2-х томах. Т.1. / Под ред. Ю. А. Игнатова, А.Н. Красикова. М., 1998.

167. У головное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Уч-к / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2003.

168. Уголовное право. Общая часть: Уч-к. М., 1997.

169. Уголовное право. Общая часть: Уч-к / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

170. Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б.Т. Раз-гильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - Т. 1.-Кн. 1.

171. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

172. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Уч-к. 5-ое издание / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

173. Уголовное право. Общая часть: Уч-к / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В.-М., 1996.

174. Уголовное право Украины: Общая часть: Уч-к / М.И. Бажанов, Ю.В. Баулин, В.М. Борисов и др. // Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Стамиса, В.Я. Тация. К.: Юринком Интер, 2003.

175. Уголовное право Украины: Особенная часть: Учебник / М.И. Бажанов, Ю.В. , Ю.В. Баулин, В.И. Борисов и др. // Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. К.: Юринком Интер, 2003.

176. Устинова Т.Д. Вопросы совершенствования уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления. Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства / Т.Д. Устинова. -М., 1985.

177. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибуллин. Казань.: Изд-во Казанск. Ун-та, 1984. - 136 с.

178. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В.В. Ценева. Томск, 2002.

179. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели -М.,1953.

180. Цыбулевская О.И. Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект / О.И. Цыбулевская, Т.В. Милушева. Саратов.2003.

181. Цыбулевская О.И. Теория государства и права / О.И. Цыбулевская, Т.В. Милушева Саратов, 2002.

182. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. Ленинград, 1976.

183. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права / В.Д. Филимонов. Санкт-Петербург, 2003.

184. Якубович М.И. Государственные преступления. Учебное пособие / М.И. Якубович, В.А. Владимиров. М., 1961.

185. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин.-Казань, 1988.

186. Научные статьи и другие публикации

187. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной /

188. А.И. Алексеев // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003.№ 11. С. 17-20.

189. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин // Юридический сборник киевского государственного университета. 1950. № 4. С. 12-13.

190. Голоднюк М. История развития Российского законодательства о преступлениях против правосудия / М. Голоднюк // Уголовное право. 2002. №2. С.14-16.

191. Гришанин П.Ф. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них / П.Ф. Гришанин // Советская юстиция. 1975. № 15. С.22-23

192. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Н. Иванов // Российская юстицию. 1995. № 12. С. 16-18.

193. Игнатов А.Н. Спорные вопросы квалификации хулиганства / А.Н. Игнатов // Советская юстиция. 1967. № 16. С.14-15.

194. Кадников Н.Г. О некоторых проблемах уголовного законодательства Российской Федерации / Н.Г. Кадников // Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет. ( Итоги и перспективы). М, 2006. С. 18-20.

195. Клепицкий И.А. «Отмывание» денег в современном уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 2002. № 8. С.24-27.

196. Ю.Ковалев М.И. Об ответственности за укрывательство и недоносительство / М.И. Ковалев // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 26-28.

197. Кочиев А.А. Об уголовно-правовой характеристике легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / А.А. Кочиев // Конституционные основы уголовного права / Отв. ред. B.C. Комиссаров. М., 2006. С.34-37.

198. Крастиньш У. Новый Уголовный закон Латвии / У. Крастиныш // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей / Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: Аекс Эст, 2002. С.38-39.

199. Криволапое Г.Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений / Г.Г. Кривопалов // Советская юстиция. 1968. № 9. С.16-17.

200. Н.Кузнецова Н.Ф. Об одной дискуссионной работе / Н.Ф. Кузнецова // Вестник МГУ. 1958. № 1. С. 17-22.

201. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении / А.И. Марцев // Советское государство и право. 1988. №11. С.85-88.

202. Меркушев М.Н.Ответственность за укрывательство. К проекту УК СССР / М.Н. Меркушев // Социалистическая законность. 1955. № 1. С. 1719.

203. Мишунин П.Г. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве / П.Г. Мишунин // Социалистическая законность. -1956. № Ц.С. 7-16.

204. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве / В.А. Нерсесян // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С.43-47.

205. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству / Б.С. Никифоров // Советское государство и право. 1956. № 6. С.25-27.

206. Овчинский С.С. Знание уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью / С.С. Овчинский // Следователь. -1999. №9. С.26-31.

207. Овчинский B.C. Мафия, радикализм и право / B.C. Овчинский // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 2. С. 19-23.

208. Панченко П.Н. Некоторые уголовно-правовые вопросы попустительства /

209. П.Н. Панченко // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1971.

210. Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний / П.Н. Панченко // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С. 1923.

211. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года / А.В. Пашковская // Государство и право. 1995. № 11. С.126-133.

212. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства / В.В. Питецкий // Советская юстиция. -1991. № 2. С. 12-13.

213. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политике / Э.Ф. Побегайло // Уголовное право,- 2004. №.3. С.14-16.

214. Радунцева П.Г. Об определении понятия прикосновенности / П.Г. Радунцева // Труды Омской высшей школы милиции. Омск. 1973. Вып. 14 С. 117-130.

215. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации / Р.А. Сабитов // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С.22-24.

216. Сережкина К.Н. Конституционные основания криминализации преступных доходов / К.Н. Сережкина // Конституционные основы уголовного права/Отв. ред. B.C. Комиссаров. М., 2006. С.15-18.

217. Солопанов Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении / Ю.В. Солопанова // Правоведение. 1989. №1. С.66-67.

218. Федоров А. Преступления против суда по УК Республики Сан-Марино / А. Федоров // Законность. 2004. №1. С.60-62.

219. Федоров А. Наказуемость преступлений против правосудия по УК Аргентины / А. Федоров // Законность. 2004. № 4. С.55-58.

220. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) преступных доходов как преступление международного характера / О.Ю. Якимов // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ-2002. Челябинск, 2002. Ч.З. С.31-34.

221. Яни П.С. О значении принципа «IGNORANTIA JURIS NOCET» для вменения составов экономических преступлений / П.С. Яни // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 13-19.

222. Диссертации и авторефераты

223. Абакаров 3. А. Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук / З.А. Абакаров. Саратов, 2006. - 26 с.

224. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дисс. . канд. юрид наук / П.В. Алюшкин. Волгоград, 2001. - 31 с.

225. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности: автореф. дисс. канд. юрид наук / Т.Ж. Атжанов. -Челябинск, 1998.

226. Барков А.В. Уголовно-правовые средства, стимулирующие раскрытие преступлений. Дисс. канд. юрид. наук / А.В. Барков. Минск, 1977.

227. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид наук / Г.И. Баймурзин. М, 1966. - 28 с.

228. Бояров С.А. Теория и практика «простого» убийства: автореф. дисс. канд. юрид наук. Саратов, 2003. - 28 с.

229. Васильев А.Н. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества: Дисс. канд. юрид. наук / А.Н. Васильев. М, 1952.

230. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: автореф. дисс. канд. юрид наук / Г.В. Верина. Саратов, 2003. - 54 с.

231. Власов И.С. Преступления против социалистического правосудия: Дисс. канд. юрид. наук/И.С.Власов.-М, 1964.

232. Гешвили B.C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовному законодательству: Дисс. канд. юрид. наук / B.C. Гешвили. М, 1979.

233. Горбатова М. А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: понятие, система и уголовно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук / М.А. Горбатова. Саратов, 2002. 212 с.

234. Горелик А.С. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дисс. . канд. юрид наук / А.С. Горелик. — Л, 1964. 19 с.

235. Иваник Н.П. Уголовно- правовая борьба с приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс. канд. юрид. наук / Н.П. Иваник. Саратов, 1967 -18 с.

236. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид наук / М.И. Ковалев. М, 1952.

237. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: автореф. дисс. канд. юрид наук/Н.И. Коржанский. -М, 1981.

238. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство: Дисс. канд. юрид. наук / С.С. Кузьмина. С-Петербург, 1991.

239. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового регулирования на преступные посягательства: автореф. дисс. . канд. юрид наук / В.А. Лазарев. Саратов, 2001. - 24 с.

240. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: автореф. дисс. . канд. юрид наук / М.М. Лапунин. -Саратов, 2006. -26с.

241. Лебедев А.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России: автореф. дисс. . канд. юрид наук / А.Г. Лебедев. Саратов, 2004. - 26 с.

242. Лебедев В.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук / В.Г. Лебедев. Саратов. 2004.

243. Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России (методологические, правовые и организационные основы): Автореф. дисс. докт. юрид. наук / Г.Ю. Лесников. М, 2005.

244. Логинов Е.А. Научные основы борьбы с убийствами, совершенными по найму: автореф. дисс. . канд. юрид наук / Е.А. Логинов. Волгоград, 2002.

245. Набиль Абдельрахман Аль-Ассули. Преступление и наказание по Уголовному праву Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов: автореф. дисс. . канд. юрид наук / Набиль Абдельрахман Аль-Ассули. Москва, 2000. -17 с.

246. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация:автореф. дисс. канд. юрид наук / С.Х. Нафиев. Челябинск, 1999. - 23 с.

247. Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук / П.Н. Панченко.- Иркутск, 1973.

248. Палтсрер А.Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид наук / А.Р. Палтс-рер. Тарту, 1966.

249. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук / В.В. Питецкий. Свердловск, 1979.

250. Раал Э. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид наук наук / Э. Раал. Тарту, 1956. -20с.

251. Радунцева Н.Г. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство: Дисс. канд. юрид. наук/Н.Г. Радунцева. Омск, 1980.

252. Разгильдиев Б.Т. Уголовно правовые проблемы прикосновенности к преступлению по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук / Б.Т. Разгильдиев. - М. 1978.

253. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: автореф. дисс. . канд. юрид наук / Б.Т. Разгильдиев. М. 1979.

254. Репецкая АЛ. Транснациональная организованная преступность:автореф. дисс. докт. юрид. наук / A.JI. Репецкая. М, 2001. 38 с.

255. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: автореф. дисс. канд. юрид наук / Р.А. Сабитов. Саратов, 1976.

256. Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: автореф. дисс. . канд. юрид наук / Е.А. Симонова. Саратов. 2002. -25с.

257. Смирнова Т.Г. Уголовно-правовая борьба с преступлениями в сфере компьютерной информации: автореф. дисс. . канд. юрид наук / Т.Г. Смирнова. -М, 1998.

258. Соловьев А.В. Уголовно- правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дисс. . канд. юрид наук / А.В. Соловьев. Волгоград, 2003. - 28 с.

259. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно- правовые и криминологические аспекты: автореф. дисс. . канд. юрид наук / К.В. Тетюков. Челябинск, 2003. - 29 с.

260. Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: автореф. дисс. канд. юрид наук / В.Г. Трифонов. С-Петербург, 2000.

261. Трухачев В.В. Правовые и криминологические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия иа доказательственную информацию: автореф. дисс. . канд. юрид наук / В.В. Труха-чев. Воронеж, 2001. - 33 с.

262. Черных А.В. Ответственность за соучастие в преступлении по Английскому Уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид наук / А.В. Черных. Москва, 1986. - 20 с.

263. Шур Г.М. Недоносительство: Дисс. канд. юрид. наук / Г.М. Шур. -М, 1949.

264. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дисс. канд. юрид. наук / Е.Ю. Хлопцева. М, 1995.1. Словари

265. Даль В. Толковый словарь в четырех томах / В. Даль. М, 1990.

266. Словарь иностранных слов / Под ред. Лехина И.В., Петрова Ф.Н. М,1954.

267. Словарь русского языка в 4 томах. Т.З. М, 1987.

268. Словарь современного русского литературного языка. Т. 11. Москва-Ленинград. 1961.

269. Словарь русского языка в четырех томах. T.l. М.1985.

270. Словарь русского языка в четырех томах. Т. 2. М. 1986.

271. Словарь русского языка в четырех томах. Т.4. М. 1988.1. Электронные источники

272. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.042002 (http: // www.crime.vl.ru)

273. Уголовный кодекс Армении от 31.03.2004 (http: // www.crime.vl.ru)

274. Уголовный кодекс Туркменистана от 29.022004. (http: // www.crime.vl.ru)

275. Веб-сайт Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (htt://sartraccc.sgap.ru).216

Автор: Пономаренко, Елена Валерьевна
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренко, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пономаренко, Елена Валерьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пономаренко, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пономаренко, Елена Валерьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации»