Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению

Васильев, Андрей Александрович

Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению»

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВ Андрей Александрович

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003472267

Екатеринбург 2009

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Козачеико Иван Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шеслер Александр Викторович

кандидат юридических наук, доцент Розенко Станислав Васильевич

Ведущая организация: Удмуртский

государственный университет

Защита состоится «25» июня 2009 годав 13.00ч. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан » >?—_2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

Вь

З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы отмечается увеличение масштабов криминализации общественных отношений. Осознание серьезности положения привело к тому, что в Концепции национальной безопасности Российской Федерации «криминализация общественных отношений» названа в качестве одной из угроз государственности.

Криминализация общественных отношений в правовой науке рассматривается в узком (уголовно-правовом) и широком (криминологическом) смыслах. В узком смысле под криминализацией общественных отношений понимают «процесс и результат совершения деяний, запрещенных УК РФ под угрозой наказания», а в широком смысле к криминализации общественных отношений относят как собственно преступные деяния, так и «потенциально криминальные» формы поведения. Участниками криминализации общественных отношений в узком смысле являются лица, непосредственно совершающие преступления, в широком смысле, лица, хотя непосредственно преступления не совершающие, но скрывающие следы этих преступлений, пользующиеся их плодами и т.п. Ядро криминализованных общественных отношений составляет первичная, основная преступная деятельность, а внешний круг - «околокриминальная» деятельность. «Околокриминальная» деятельность в уголовно-правовых категориях, по большей части, охватывается понятием прикосновенности к основному преступлению.

Актуальность исследования прикосновенности к преступлению обусловлена ее ролью в противостоянии криминализации общества и втягивании новых лиц в совершение основных преступлений, а также в блокировании возможностей участников основных преступлений использовать помощь других лиц в сокрытии своих деяний и пользовании плодами этих деяний. Противодействие прикосновенности к преступлению путем реализации запрета на некоторые виды «околопреступной» деятельности в рамках единой законодательной концепции позволит снизить общий уровень криминализации общественных отношений. Это создаст дополнительные трудности участникам основных преступлений по сокрытию собственных преступлений и по распоряжению плодами своей криминальнойдеятельности. Разработка теоретических положений и нормативной юридической конструкции прикосновенности к преступлению призвана, в конечном счете, повысить эффективность правоприменительной практики по указанному направлению за счет установления границ криминализации прикосновенных деяний. Четкие границы криминализации деяний позволят выделить в рамках «околопреступной» деятельности два вида: деятельность, на которую необходимо реагировать уголовно-правовыми мерами, и деятельность, которая не обладает достаточной степенью общественной опасности, и поэтому уголовно- /

правовые меры к ней не должны применяться. В то же время, основания криминализации «околопреступной» деятельности выступят критериями отграничения такой деятельности от участия (в том числе соучастия) в основном преступлении. Установленные в ходе разработки конструкции прикосновенности к преступлению границы криминализации, в конечном итоге, позволят дифференцировать уголовно-правовые способы реагирования на основное преступление и прикосновенность к нему.

Признание в доктрине уголовного права роли и значения борьбы с деяниями, образующими прикосновенность к преступлению в качестве важного уголовно-правового инструмента, к сожалению, в настоящее время не привело к осознанию необходимости создания единой концептуальной схемы прикосновенности к преступлению и разрешению вопроса о месте прикосновенности в системе уголовного закона. В действующем УК РФ содержатся нормы, образующие отдельные виды прикосновенности к преступлению, но единство и связь этих норм между собой не отражена. В итоге, в ходе применения отдельных норм о прикосновенности к преступлению вскрывается ряд законодательных и правоприменительных проблем. Например, нормы об уголовной ответственности за «отмывание грязных денег» изложены таким образом, что не представляется возможным отграничить собственно легализацию доходов от соучастия в основном преступлении. В настоящее время для правоприменителя не очевидны цели введения уголовной ответственности за «отмывание грязных денег» и борьбы с легализацией преступных доходов. Во многом, появление этих норм в отечественном законодательстве - следствие интеграции страны в различные международные и региональные объединения. Существующая практика применения данных норм, вероятнее всего, элемент отчетности перед международными партнерами по борьбе с «отмыванием денег». В настоящее время осуществлена имплементация международно-правовых норм об отдельных видах прикосновенности к преступлению в национальное законодательство. Актуальной становится выработка единого подхода ко всем видам прикосновенности к преступлению в рамках единой концептуальной схемы, а в частности, исследование качества конкретного случая имплементации, допустимости, пределов и правил включения норм международного права в отечественное уголовное законодательство.

1 Уже Законы Хаммурапи в ст.б предусматривают ответственность за приобретение краденого. Законы Хаммурапи // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века. / Сост. В.А. Томсинов. - М.: Зерцало, 2000 - С.11.

деяниям и при квалификации, и при назначении наказания применялись подходы, характерные для оценки соучастия и не отражающие своеобразия прикосновенности к преступлению. Независимость прикосновенности от соучастия признана сравнительно недавно и периодически ставится под сомнение. Утверждение самостоятельности прикосновенности к преступлению требует разработки соответствующей теоретической концепции. Несмотря на достаточно большое количество работ по исследуемой теме, в настоящее время возникла настоятельная потребность переосмысления многих аспектов прикосновенности к преступлению. До сих пор нерешенным в науке остался вопрос о существовании прикосновенности к преступлению в качестве самостоятельного уголовно-правового образования. И если ответить на указанный вопрос положительно, то необходимо провести четкую разделительную черту между соучастием в преступлении и прикосновенностью к нему.

За последние годы по теме исследования защищено достаточно большое количество диссертаций. Признавая значимость указанных работ, следует отметить, что многие вопросы правового регулирования прикосновенности к преступлению не нашли своего отражения в исследованиях. В основном исследования не ориентированы на выработку единой конструкции прикосновенности к преступлению, а направлены на анализ отдельных видов деяний, образующих прикосновенность к преступлению. Сказанное отражает, в том числе пропорция работ непосредственно по прикосновенности к преступлению и работ, посвященных отдельным видам прикосновенности к преступлению. По проблемам прикосновенности к преступлению, в последние годы защищены диссертации: A.B. Зарубина (2004 г), Н.С. Косяковой (2001 г.), М.М. Лапунина (2005 г.), АД. Макарова (2004 г), Е.В. Пономаренко (2007 г.), К.Н. Сереж-киной (2009 г.), а по отдельным видам прикосновенности к преступлению докторская диссертация В.М. Алиева (2001 г.) и кандидатские диссертации: ВА Абакановой (2002 г.), К.Н. Алешина (2004 г.), Д.В. Бахарева (2005 г.), H.A. Башян (2008 г.), М.Е. Белай (2007 г.), В.Б. Букарева (2006 г.), A.A. Га-нихина (2003 г.), С.М. Гусейновой (2003 г.), С.А. Дробота (2000 г.), Ю.Д. Илько (2003 г.), Ю.В. Короткою (1998 г.), AM. Кочеряна (2003 г.), О.Н. Крапивиной (2008 г.), Д.Р. Кузахметова (2006 г.), А.Н. Лисина (2006 г.), М.Г. Магдиева (2006 г.), А.Е. Милина (2004 г.), Т.В. Молчановой (2003 г.), О.Л. Педун (2004 г.), A.A. Подушкина (2007 г), Ю.В. Радзевановской (2005 г.), Н.В. Репиной (2008 г.), ДА. Рыбакова (2002 г.), O.A. Рыхлова (2007 г), Л.В. Семилетовой (2004 г.), О.И. Семыкиной (2003 г.), A.B. Соловьева (2003 г.), С.И. Сухорукова (2006 г.), И.Г. Тер-Аванесова (2005 г.), К.В. Тетюкова (2003 г.), ИЛ. Третьякова (2002 г.), В.Г Трифонова (2000 г.), Б.Г. Цздашиева (2005 г.), A.A. Шебунова (1998 г.), В.Ю. Эма (2004 г.), О.Ю. Якимова (2004 г.) и других. Криминалистические характеристики отдельных видов прикосновенности к преступлению, в основном, легализации, рассматривались

в работах: А.И. Алешкина, Е.Ю. Андрониковой, Я.М. Злоченко, С.К. Крепышева, И.С. Тумакова и других.

В работах, посвященных непосредственно прикосновенности к преступлению, недостаточно четко проводится отграничение исследуемых деяний от соучастия в преступлении. Отсутствует надлежащая полнота при разработке критериев отнесения деяний к прикосновенности, в результате чего во всех названных работах к прикосновенности к преступлению отнесено попустительство преступлению. В работах, посвященных отдельным видам прикосновенности к преступлению, зачастую вообще не упоминается о принадлежности конкретного деяния к прикосновенности.

Таким образом, в настоящее время необходимо исследование деяний, относимых к прикосновенности к преступлению, в целях выявления их общих признаков. Указанные признаки станут основой общетеоретической, внутренне согласованной конструкции прикосновенности к преступлению, на основе которой возможно формулирование четких и понятных для правоприменителя правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, образующих прикосновенность к преступлению. Предмет исследования составляют теоретические и нормативные юридические конструкции прикосновенности к преступлению.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ доктринальных и законодательных положений, определяющих понятие и виды прикосновенности к преступлению, правил квалификации, а также практики применения соответствующих норм уголовного законодательства.

Достижение указанной цели обеспечивается решением ряда задач, что и составляет основное содержание работы:

- анализ существующих в теории уголовного права концепций прикосновенности к преступлению;

- установление существа связи основного преступления и прикосновенности к нему;

- разработка авторского понятия прикосновенности к преступлению и определение места прикосновенности к преступлению в системе уголовного права и законодательства;

- анализ норм действующего законодательства, устанавливающего ответственность за деяния, образующие конкретные виды прикосновенности к преступлению, правил квалификации, а также практики применения этих норм;

- определение объекта общего состава прикосновенности к преступлению;

- исследование объективной стороны общего состава прикосновен-

ности к преступлению и объективной стороны каждой разновидности прикосновенности к преступлению;

- анализ субъекта и субъективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению и тех же элементов применительно к конкретным видам прикосновенности к преступлению;

- выработка рекомендаций по совершенствованию положений уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению.

Методологическая основа и методы диссертационного исследования представлены общенаучным диалектическим и конкретно-историческим методами познания, а также вытекающими из них частно-научными методами - логическим, сравнительного анализа, синтеза, сравнительно-правовым, технико-юридическим, изучения документов, лингвистическим, опроса. Опрос проводился с использованием специально разработанной анкеты. При обработке статистических данных использованы методы группировки, расчета средних и относительных показателей.

Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области теории государства и права, уголовного права, криминологии и криминалистики: С.С. Алексеева, С.И. Архипова, В.М. Алиева, Г.И. Баймур-зина, И.А. Бушуева, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Я. Драпки-на, A.C. Жиряева, A.B. Зарубина, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, ГВ. Колоколова, В.Н. Кудрявцева, JI.H. Куровской, М.М. Лапунина, Л.В. Лобановой, В.А. Никулиной, Г.П. Новоселова, A.A. Пионтковского, Н. Полетаева, Е.В. Пономаренко, Б.Т. Разгильдиева, Н.К. Семерневой, К.Н. Сережкиной, В.Г. Смирнова, Н.С. Таганцева, H.H. Тарасова, А.Н. Трайнина, М.Х. Хабибуллина, А.Ф. Черданцева, A.B. Шеслера, М.А. Шнейдера и других.

Нормативная база исследования. В ходе исследования были проанализированы положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УК РФ, иных положений действующего законодательства Российской Федерации; памятники права Древнего мира; источники отечественного уголовного права X - XX веков; разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Для формирования основных выводов и предложений нами были использованы следующие эмпирические материалы:

- судебные акты Верховного суда Российской Федерации;

- 188 судебных актов Свердловского областного суда, вынесенных в период с 2004 по 2008 год (в том числе 87 по ст. 174, 174.1 УК РФ; 62 по ст. 175 УК РФ; 39 по 316 УК РФ);

- результаты опроса в качестве экспертов 73 лиц, имеющих юридическое образование, либо обучающихся в высших учебных заведениях юридического профиля на старших курсах;

- статистические данные, характеризующие динамику конкретных видов прикосновенности к преступлению по России.

Научная новизна диссертации выражается в проведении исследования проблем установления и реализации уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению, и разработке общей теоретической концепции прикосновенности к преступлению, направленной на объединение деяний, образующих прикосновенность к преступлению, в единый комплексный институт. Для этого установлены общие признаки прикосновенных деяний, на основе которых выработано понятие прикосновенности к преступлению; определены совпадающие элементы составов указанных деяний, что позволило сконструировать модель общего состава прикосновенности к преступлению. Разработаны предложения по включению в Общую часть УК РФ норм о прикосновенности к преступлению, способных сформировать у правоприменителя понимание единой природы деяний, образующих прикосновенность к преступлению. В ходе исследования проанализирована следственная и судебная практика, что позволило выявить ряд концептуальных проблем, для решения которых сформулированы общие для прикосновенных к преступлению деяний правила квалификации, и выработаны рекомендации по совершенствованию практики правоприменения.

Новизна исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Критериями отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия выступают признаки объективной и субъективной совместности действия (бездействия) при совершении основного преступления. В случае соучастия деяния соучастников должны быть совместны, прикосновенность к преступлению, в свою очередь, отрицает совместность действий (бездействия) участников основного преступления и прикосновенного лица на совершение основного преступления.

2. Между основным преступлением и прикосновенностью к нему существует связь. Связь проявляется в осознанных действиях (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участниками или свидетелями основного преступления, потерпевшими от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении. Следствием возникновения связи между основным преступлением и прикосновенностью к нему является приобретение деянием прикосновенного лица общественной опасности.

3. Прикосновенность к преступлению - это деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

Наименование главы 7 УК РФ дополни гь словами: «и прикосновенность к преступлению», включить в УК РФ статью 36.1 «Прикосновенность к преступлению» следующего содержания: «1. Прикосновенностью к преступлению признается умышленное деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

2. Видами прикосновенности к преступлению являются заранее не обещанные укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)».

4. Объектом прикосновенности к преступлению выступает общество, и каждый конкретный человек, которому присуща потребность в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление. Общественная опасность прикосновенности к преступлению заключается в посягательстве на общественную потребность в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление, а вредоносностью обладает как угроза, так и устранение возможности реализации названной потребности.

5. Общими признаками объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению являются:

1) деяние прикосновенного лица простирается за пределами момента окончания основного преступления, что исключает включение действия (бездействия) прикосновенного лица в причинную связь между деянием участников основного преступления и последствиями основного преступления;

2) связь между деянием прикосновенного лица и основным преступлением имеет внешние объективные характеристики (помимо субъективных), включаемые в объективную сторону состава любого из видов прикосновенности к преступлению;

3) объективно необходимым для возможности прикосновенности к преступлению является преступность основного деяния;

4) для вменения прикосновенности к преступлению основное деяние должно быть признано судом преступным;

5) составы преступлений, образующие прикосновенность к преступлению, по конструкции объективной стороны являются формальными.

6. Диспозицию ст. 316 УК РФ изложить в следующей редакции: «Укрывательство, то есть заранее не обещанное действие, направленное на сокрытие особо тяжкого преступления, путем уничтожения, видоизме-

нения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнение обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления лицом, на которое такая обязанность возложена законом...».

7. Диспозицию ст. 174 УК РФ изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанное действие с имуществом, заведомо приобретенным преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в результате которого придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом...».

Примечание к ст. 174 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Крупным размером в настоящей статье понимается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 2. Владение, пользование или распоряжение имуществом, приобретенным преступным путем, имеет вид правомерного с момента, когда соответствующее лицо имеет возможность представить документ, подтверждающий законность его нахождения у него».

Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, подлежит декриминализации.

8. Осознание лицом, прикосновенным к преступлению, общественной опасности своего деяния представляет процесс, включающий два основных этапа:

1. Осознание, что то, к чему он «прикасается», обладает степенью общественной опасности, характерной для преступления;

2. Осознание общественной опасности своих прикосновенных действий (бездействия) к основному преступлению.

Для установления осознания лицом общественной опасности основного деяния могут быть использованы следующие два критерия. Во-первых, установленный правоприменителем объем информации об основном преступлении, которым обладало прикосновенное лицо в момент совершения своего деяния. Во-вторых, учет индивидуальных профессиональных и иных знаний, умений и навыков прикосновенного лица. В совокупности предложенные индикаторы позволят определить наличие Или отсутствие осознания общественной опасности основного преступления прикосновенным лицом.

9. Любой вид прикосновенного деяния, криминализуемого в рамках исполнения международных обязательств, должен вписываться в существующие в отечественной правовой науке конструкции и только после этого переноситься в нормативные предписания УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в

ней положения могут быть использованы в разработке доктринальных проблем соучастия и прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве, криминологии. По нашему мнению, настоящая работа будет полезна и для дальнейших исследований различных аспектов использования противодействия прикосновенности к преступлению как формы борьбы с конкретными видами преступлений либо широким спектром преступности. В целом, разработка данной темы является самостоятельным перспективным направлением научных исследований как в уголовном праве, так и в криминологии,

Практическое значение работы заключается в том, что положения настоящего диссертационного исследования могут быть:

- учтены в процессе текущего законотворчества, в частности, при изменении норм УК РФ, в том числе в связи с исполнением международных обязательств РФ;

- использованы для решения конкретных правоприменительных задач (при расследовании и рассмотрении в суде дел о соответствующих преступлениях);

- использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также специальных курсов по теории и практике квалификации преступлений, разработке соответствующих программ и учебных пособий по данным дисциплинам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование.

Положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, в частности на: IV Международной научно-практической конференции «Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации», посвященной памяти профессора М.И. Ковалева (Екатеринбург, 10 февраля 2007 года); V Международной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации», посвященной памяти профессора М.И. Ковалева (Екатеринбург, 9-10 февраля 2008 года); IVМеждународной научно-практической конференции студентов, аспирантов и соискателей «Проблемы и перспективы развития современных правовых систем» (Новгород, 24-25 апреля 2008 года); Европейско-Азиатском правовом конгрессе: Вторая сессия, Круглый стол по вопросам уголовно-правовой политики в сфере пресечения международного терроризма, экстремизма и легализации доходов, полученных преступным путем (Екатеринбург, 16 мая 2008 года); Конференции по теме «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 23-24 октября 2008 года); VI Международной научно-практической конференции «Морально-этические и религиозные осно-

вы уголовного права», посвященной памяти профессора М.И. Ковалева (Екатеринбург, 21-22 февраля 2009 года); Межведомственном семинаре в рамках проекта МОЫ-1Ш2 «Взаимодействие подразделений финансовой разведки (Росфинмониторинга) и надзорных органов в сфере противодействия легализации доходов от коррупционных преступлений: европейский и российский опыт» (Екатеринбург, 2-3 апреля 2009 года).

Материалы диссертации использовались в учебном процессе - при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву и криминологии студентам Уральской государственной юридической академии.

По теме диссертации автором опубликовано 7 научных статей.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации определена поставленными перед исследованием целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи и методологические основы исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, обоснованы новизна, практическая и теоретическая значимость, приведены данные о теоретической и эмпирической основах работы, апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава диссертации «Понятие прикосновенности к преступлению» состоит из трех параграфов и открывается §1 «Эволюция взглядов на понятие прикосновенности к преступлению», в котором исследованы взгляды отечественных правоведов на признаки, отграничивающие прикосновенность к преступлению от соучастия и определяющие специфику прикосновенности к преступлению. Установлено, что во второй половине XIX -начале XX века в отечественной правовой науке общепризнанным стало утверждение, что прикосновенность к преступлению не тождественна участию. Данный тезис обосновывался критерием «разнонаправленнос-ти воли» участников и прикосновенных к преступлению лиц; возможностью, но необязательностью, наличия субъективной связи между прикосновенным лицом и участником главного преступления. Лишь Н.Д. Сергеевский для доказательства указанного тезиса опирался на отсутствие причинной связи между деянием прикосновенного лица и «главным преступлением». Таким образом, взгляды на разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению только формировались.

ной связи. Не должно быть причинной связи между деянием прикосновенного лица и основным преступлением, иначе такое деяние будет составлять либо соучастие, либо самостоятельное причинение.

В прошлом столетии окончательно сформировалась убежденность правоведов в наличии связи между основным преступлением и прикосновенностью к нему. Содержание связи определялось совокупностью деяний, относимых к прикосновенности к преступлению. В целом, следует отметить отсутствие четкого определения связи основного преступления и прикосновенности к нему и неразработанность понятия прикосновенности к преступлению. Как следствие, теоретическая конструкция не способна в современных условиях задавать рамки производной нормативной конструкции.

В §2. «Деяния, образующие прикосновенность к преступлению» изначально определен перечень деяний относимых теорией уголовного права, нормативной и правоприменительной практикой к прикосновенности к преступлению. В данный список включены заранее не обещанные недонесение, попустительство, укрывательство, приобретение или сбыт имущества, добытого в результате совершения преступления. Установлено, что в последнее время к прикосновенности также относят легализацию доходов, добытых в результате совершения преступления.

В ходе отграничения указанных деяний от соучастия установлено, что заранее не обещанные укрывательство, недонесение о совершенном преступлении, приобретение или сбыт имущества, добытого в результате совершения преступления и легализация доходов, добытых в результате совершения преступления не составляют соучастия ввиду отсутствия признаков совместности между деянием исполнителя основного преступления и прикосновенного лица. Совместность, в свою очередь, бывает объективной и субъективной. Объективная совместность означает, что между деянием каждого из соучастников и результатом этих деяний имеется причинная связь. Такие признаки причины, как способность генетически порождать следствие в совокупности с закономерным характером причины, задают временную последовательность причины и следствия. Иными словами, причина всегда по времени должна предшествовать следствию. По этому признаку укрывательство преступлений, недонесение о совершенном преступлении, приобретение или сбыт, а также легализация имущества, добытого преступным путем, не могут быть причиной основного преступления.

В то же время, укрыватель, недоноситель о совершенном преступлении и т.д. могут включиться в причинную связь с основным преступлением. Это произойдет в случае, если между ними и участниками основного преступления до совершения основного преступления возникнет соглашение о выполнении первыми определенных деяний после совершения основного преступления. В целях установления общих при-

знаков исследуемых деяний, соглашение между участниками и укрывателями, недоносителями о совершенном преступлении и т.д. следует рассматривать изолированно от наличия или отсутствия их последующей деятельности. Такое соглашение не является признаком действия (бездействия) укрывателя, недоносителя о совершенном преступлении и т.д. Следовательно, объективная совместность отсутствует в силу того, что укрывательство, недонесение о совершенном преступлении и т.д. следуют за основным преступлением, а субъективная совместность не вытекает из природы самих исследуемых деяний.

В то же время, попустительство преступлению и недонесение о готовящемся (совершающемся) преступлении предшествуют окончанию основного преступления. Признавая возможность причинения бездействием, и, учитывая, что последовательность бездействия соответствующих лиц и наступления последствий основного преступления не отрицает возможность установления причинной связи, считаем, что при наличии обязанности действовать, бездействие попустителя и недоносителя о готовящемся (совершаемом) преступлении «в полной мере обладают генетическим свойством, то есть причиняющей способностью»2 и являются «составной частью причины ... и наступления преступного результата».3 Следовательно, указанные деяния не могут составлять прикосновенности к преступлению. В то же время, попустительство и недонесение о готовящемся (совершенном) преступлении не являются соучастием ввиду отсутствия субъективной совместности между участником основного преступления и попустителем (недоносителем), а образуют самостоятельный вид причинения.

Основываясь на сказанном, при дальнейшем исследовании к совокупности деяний, составляющих прикосновенность к преступлению, отнесены заранее не обещанные укрывательство преступлений, недонесение о совершенном преступлении, приобретение или сбыт, а также легализация имущества, добытого преступным путем. Все указанные деяния совершаются после совершения основного преступления, поэтому в разделе 2.1. установлен «момент, с которого возможна прикосновенность к преступлению». Прикосновенность возможна: 1) к преступлениям с материальным составом после наступления преступного результата (с момента юридического окончания преступления); 2) к преступлениям с формальным и усеченным составом с момента юридического окончания основного преступления; 3) к деяниям, образующим уголовно-наказуемые стадии преступления (в случаях, когда преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от участников основного преступления) с момента прекращения деятельности участников основного пре-

2 Кошелева А.10. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - С. 5.

3 Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург, 1999. - С. 40.

ступления; 4) к длящимся преступлениям с момента юридического окончания преступления (с момента начала неисполнения лицом установленной законом обязанности) и не зависит от момента фактического окончания преступления; 5) к продолжаемым преступлениям сразу после выполнения последнего эпизода из всей совокупности, то есть с момента фактического окончания преступления. Принципиальное значение для прикосновенности к продолжаемым преступлениям имеет осознание прикосновенным лицом всей преступной деятельности исполнителя, к которой он будет признан прикосновенным.

На следующем этапе работы исследована связь основного преступления и прикосновенности к нему, и в разделе 2.2. «Связь прикосновенного и основного преступлений» установлено, что характеристика любого вида прикосновенности к преступлению требует обращения к другому, совершенному другими лицами преступлению. Связь между основным преступлением и прикосновенностью к нему проанализирована на уровне объективированных результатов основного преступления и деяния прикосновенного лица (объективная связь), а также на уровне участника основного преступления и прикосновенного лица (субъективная связь). Связь объективного порядка между основным преступлением и прикосновенностью к нему проявляется в деяниях прикосновенного лица с: 1) различными вещами материального мира, являющимися носителями информации об основном преступлении; 2) участниками основного преступления, потерпевшими от основного преступление, свидетелями основного преступления и т.д.; 3) информацией об основном преступлении либо о лице, его совершившем.

Для более четкого определения объекта прикосновения мы обратились к теории криминалистической идентификации. Для решения криминалистических задач вводится понятие объекта криминалистической идентификации, под которым понимается подозреваемый, потерпевший, предметы им принадлежащие, а также следы и иные материальные и идеальные отображения. Другими словами, объектом криминалистической идентификации выступает все то, что позволяет выявлять связь вещей материального мира с расследуемым событием4 и восстанавливать «картину события преступления». В предложенном примере можно говорить о тождестве по содержанию и по объему между объектом криминалистической идентификации и объектом прикосновения. Таким образом, под объектом прикосновения, в обобщенной форме, следует понимать участников основного преступления, потерпевших от основного преступления, свидетелей основного преступления, информацию об основном преступлении, а также всю совокупность вещей

4 Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф, Герасимова, Л.Я. Драпкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 2000.-С. 31 и след.

материального мира, содержащих информацию об основном преступлении. Как только в сферу деятельности лица попадают указанные объекты, есть все основания говорить об установлении объективной связи между основным преступлением и прикосновенным к нему деянием.

Сделан вывод, что для прикосновенности к преступлению достаточно односторонней субъективной связи. Такая связь обладает двумя существенными характеристиками. Во-первых, прикосновенное лицо должно осознавать, что совершает действия именно с вещами материального мира, которые содержат информацию об основном преступлении, с лицом, которое совершило основное преступление (потерпевшим, свидетелем), либо элементом его бездействия становится информация о преступлении. Вторая характеристика - направленность воли прикосновенного лица. Не всегда важно, какую конечную цель преследует прикосновенное лицо. Важно, что способом достижения этой цели, имманентной составляющей прикосновенности к преступлению, будет являться создание препятствий обнаружению, расследованию и раскрытию основного преступления.

Только в совокупности объективная связь, субъективное осознание и сформированная на его основе направленность воли лица позволяют говорить об установлении связи между основным преступлением и уголовно-наказуемой прикосновенностью к нему.

В ходе отграничения деяний, составляющих прикосновенность к преступлению, от соучастия и анализа существа взаимодействия основного преступления и прикосновенности к нему, установлена совокупность признаков прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению - это: 1) деяние лица, не совершавшего основное преступление; 2) деяние, которое выполняется не ранее момента юридического окончания основного преступления; 3) деяние направлено на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления; 4) деяние связано с основным преступлением, связь деяния проявляется в том, что прикосновенное лицо осознает, что совершает действия (бездействие) именно с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении. Выделенные признаки позволяют, с одной стороны, обособить прикосновенность к преступлению от соучастия и других групп общественно опасных деяний, с другой стороны, сформировать группу деяний, составляющих прикосновенность к преступлению. В дальнейшем указанные признаки позволят решать вопросы отнесения к прикосновенности к преступлению иных видов общественно опасных деяний. На основе перечисленных признаков, можно сформулировать следующее понятие прикосновенности к преступлению - это деяние лица, не участвовавшего в совершении ос-

новного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

В следующем разделе 2.3. «Легализация доходов, добытых в результате совершения преступления, как вид прикосновенности к преступлению» сделан вывод о том, что нормативная конструкция легализации доходов, добытых в результате совершения преступления, появилась в УК РФ в результате имплементации норм международно-правовых актов. Причем, выступившие источниками международно-правовые акты ратифицированы Российской Федерацией без оговорок по рассматриваемым вопросам и содержат список деяний, образующих «отмывание денег», значительно шире, нежели перечень деяний, включенный в диспозицию ст. 174 УК РФ. Степень несоответствия перечней по объему установлена путем оценки деяний, характеризующих отмывание в конвенциях с точки зрения действующего УК РФ. Иными словами, мы вычленили поименованные в конвенциях деяния, составляющие легализацию преступных доходов и, представив, что они попали под юрисдикцию УК РФ, квалифицировали их с точки зрения действующего российского уголовного закона. В результате, проведенное сравнение позволило сделать вывод, что «отмывание имущества, добытого преступным путем» в понимании исследованных конвенций включает в себя соучастие и комплекс уголовно-наказуемых деяний, расположенных в разных главах УК РФ: укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), собственно легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, при обретенных другими лицами преступным путем, (ст. 174 УК РФ) и легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). Первые три состава полностью охватывают закрепленные в действующем УК РФ виды прикосновенности к преступлению. Следовательно, нормативная конструкция легализации, закрепленная в конвенциях, по большей части совпадает с нормативной конструкцией прикосновенности к преступлению действующего УК РФ, а также совпадает в части перечня деяний, с конструкцией прикосновенности к преступлению, закрепленной в отечественной юридической науке. В то же время, нормативная конструкция «отмывания», закрепленная в конвенциях, не отражает правил квалификации, выработанных отечественной наукой для прикосновенности к преступлению, смешивая прикосновенность и соучастие.

В проанализированном случае установлено расхождение норматив-

ной конструкции легализации преступных доходов в действующем законодательстве (например, в части охвата диспозицией ст. 174 УК РФ соучастия и прикосновенности к преступлению) с аналогичной конструкцией отечественной юридической науки. Причины такого расхождения в том, что нормы о легализации являются имплементацией норм международных правовых актов, то есть норм, сформированных на основе принципиально иных конструкций юридической науки. Как говорит С. С. Алексеев: «собственное развитие права, его самобытная история - это под известным (важнейшим для правоведения) углом зрения во многом и есть история становления и совершенствования юридических конструкций».5 А значит, вживление норм международного права в национальное законодательство не всегда приемлет их прямое перенесение в УК РФ. Таким образом, любой вид прикосновенного деяния, криминализируемого в рамках исполнения международных обязательств, должен вписываться в существующие в отечественной правовой науке конструкции и только после этого переноситься в нормативные предписания УК.

В рамках настоящего раздела обосновано, что деяние, закрепленное в ст. 174.1 УК РФ, не соответствует фундаментальным основам отечественного уголовного права и должно быть декриминализовано. Установление ответственности за легализацию доходов, добытых лицом в результате совершения им преступления, противоречит правилу «ne bis in idem». Основное деяние и легализация доходов, добытых его участником от него, образуют единое преступление, а не совокупность нескольких преступлений, следовательно, и привлекать к уголовной ответственности можно только за одно преступление. Установление уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, отражает фрагментарность действий законодателя. Если действовать последовательно в логике, предложенной законодателем, тогда необходимо введение уголовной ответственности, в том числе, и за сбыт имущества, полученного лицом в результате совершения им преступления. Легализация и сбыт в указанном понимании представляют собой тождественные деяния, которые зачастую различаются только по цели. Но при совпадении объекта преступления, цель и способ совершения в данном случае не обладают характером и степенью общественной опасности, позволяющими различать легализацию и сбыт как уголовно наказуемое и безразличное для уголовного закона деяния.

Ввиду того, что в настоящее время УК РФ не содержит норм, устанавливающих уголовную ответственность за несообщение о преступлении, в разделе 2.4. нами рассмотрены «вопросы криминализации несообщения о совершенном преступлении». Установлено, что, выступая про-

5 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. - М.: Статут, 2000. - С. 40.

тив криминализации несообщения (недонесения) о преступлении, исследователи основывают свою позицию либо предполагаемым противоречием между сообщением (донесением) о совершенном преступлении и нормами морали, либо необоснованностью привлечения частных лиц к осуществлению государственных функций по выявлению и раскрытию преступлений. Мы, в свою очередь, рассматриваем возможность криминализации несообщения о совершенном преступлении, основываясь на соотношении морали и нравственности, с одной стороны, и безопасности - с другой. С точки зрения безопасности, значение своевременного сообщения о преступлении, в глобальном плане, видится в том, что при сообщении передается информация либо о возможной угрозе системе в целом, либо о начавшихся изменениях в системе. Своевременное сообщение о преступлении не менее важно для безопасности на локальном уровне - уровне социальной группы, более мелкого социального образования (трудового коллектива, семьи и т.п.), а также на индивидуально-конкретном уровне.

На сегодняшний день, аморальным и безнравственным считается сообщение о преступлении. Это свидетельствует о том, что мораль и нравственность в криминологическом плане деформированы.6 В раскрытии любого преступления заинтересованы все и каждый, за исключением лиц, совершивших преступление, лиц, в интересах которых совершено преступление, и лиц, которым не безразлична судьба преступника. Это следует признать нормальным, в отличие от признания нормой отказа в сообщении о преступлении. Как можно говорить, что лицо, ставшее очевидцем преступления, в случае сообщения компетентным органам государства об этом, совершает аморальный поступок, презираемый обществом? Если это именно так, тогда можно констатировать, что общество ведет себя крайне непоследовательно. С одной стороны, общество требует криминализации убийства, с другой - считает сообщение об убийстве от очевидца аморальным. В XIX веке широкое распространение получили взгляды об аморальности сообщения о преступлении ввиду того, что ученые рассматривали несообщение изолированно от преступлений, о которых следовало сообщать.

Есть мнение, что для раскрытия преступлений существуют правоохранительные органы, которые «с несравненно большим успехом, и с меньшей затратой сил» должны заниматься раскрытием преступлений. Во многом это, безусловно, так. С другой стороны, эти органы созданы для достижения всеобщих общественно полезных целей, и поэтому общество не имеет права полностью самоустраняться от решения задач, стоящих перед таковыми органами. Более того, по словам А.И. Долго-

6 Во многом виной тому использование термина «донос», исторически таящего в себе явно негативные нотки. На это, в последнее время, неоднократно обращалось внимание исследователей, которые говорят о ситуации, когда форма изменяет оценку содержания.

вой, в современных реалиях «без помощи населения успех в борьбе с преступностью невозможен».7 Следовательно, такое действие, как сообщение о совершенном преступлении, должно быть нормой, в том числе и моральной, ради и во имя безопасности гражданского общества и правового государства, к строительству которых мы должны стремиться.

Если исходить из того, что «степень опасности прикосновенных действий зависит от степени опасности преступления, с которым они связаны», тогда несообщение может утратить общественную опасность только в случае отсутствия таковой у основного преступления. Соответственно, наличие общественной опасности у несообщения неоспоримо, а вот достаточно ли ее степени для криминализации, из указанных суждений не очевидно. Признавая безусловную важность реализации принципа неотвратимости ответственности и огромную значимость любой информации о совершенном преступлении, считаем необходимым установление обязанности сообщать о совершенных преступлениях лицами, не участвовавшими в совершении основного преступления. И, как следствие, необходимо введение уголовной ответственности за несообщение о совершенном преступлении. В то же время, мы пришли к выводу, что путь, который завершится установлением уголовной ответственности за несообщение о совершенном преступлении, должен начаться с изменения социальных установок оценки сообщения о преступлении. Необходимо направленное изменение негативного морально-нравственного восприятия сообщения о преступлении, устранение нередкого его отождествления с ложным доносом - безусловным социальным злом. И только когда будет сформировано адекватное восприятие сообщения о преступлении, можно будет ставить вопрос о криминализации несообщения о совершенном преступлении. Более раннее введение уголовной ответственности, способно лишь усилить негативное восприятие действий по сообщению о преступлении.

В завершении первой главы в §3. «Место прикосновенности к преступлению в системе уголовного права и законодательства» установлено, что прикосновенность к преступлению представляет собой совокупность норм: закрепляющих понятие прикосновенности к преступлению; - фиксирующих особенности привлечения к уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению (особенности, вытекающие из ее связи с основным преступлением); определяющих виды деяний, образующих прикосновенность к преступлению; характеризующих составы преступлений конкретных видов прикосновенности к преступлению и санкции за совершение этих деяний. Установлено, что обособленность юридических норм, самостоятельное и всеохватывающее регулирование совокупности общественных отношений, как характеристики института права, в

7 Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007.-С. 4.

полной мере присущи теоретической конструкции прикосновенности к преступлению и основаны на специфике регулируемых общественных отношений. Таким образом, прикосновенность к преступлению является институтом уголовного права. Юридическая конструкция прикосновенности к преступлению организована так, что не может быть однозначно отнесена ни к Общей, ни к Особенной частям уголовного права. Если ограничиться исследованием и закреплением норм о прикосновенности к преступлению только в Общей части, то эти положения без соответствующего развития в Особенной части будут носить характер декларативных. При рассмотрении прикосновенности к преступлению только в Особенной части возникает опасность утраты понимания сущности прикосновенности к преступлению в конкретных случаях ее проявления. Закрепление норм о прикосновенности к преступлению только в Особенной части характерно для современного российского уголовного законодательства. Нормы о прикосновенности к преступлению содержатся в разных главах УК РФ, и в кодексе нет ни одной связующей нормы, позволяющей сделать вывод о существовании единого института прикосновенности к преступлению. Итогом невнимательного отношения к логической систематизации уголовно-правовых норм внутри УК РФ становятся проблемы, возникающие у правоприменителя при расследовании, рассмотрении и разрешении конкретных уголовных дел. Многие такие проблемы способно разрешить распространение общей концепции прикосновенности к преступлению на весь комплекс соответствующих деяний. Распространение общих правил на конкретные деяния, в силу сложившихся в России уголовно-правовых традиций, наиболее приемлемо осуществить посредством включения в Общую часть УК РФ соответствующих положений, В итоге предложено дополнить наименование главы 7 УК РФ словами: «и прикосновенность к преступлению» и включить в УК РФ статью 36,1 «Прикосновенность к преступлению».

Прикосновенность к преступлению можно рассматривать под разными углами зрения. С одной стороны, прикосновенность к преступлению - это институт уголовного права, с другой - институт уголовного законодательства, с третьей - совокупность преступных деяний, Если рассматривать прикосновенность к преступлению в срезе правовой конструкции, объединяющей совокупность деяний, можно говорить о наличии общего состава прикосновенности к преступлению. Общий состав прикосновенности к преступлению - это совокупность признаков, позволяющих определить, в каких случаях прикосновенность к преступлению является преступной, а также объединить группу деяний в рамках прикосновенности к преступлению. Глава вторая «Состав прикосновенности к преступлению» посвящен обобщению признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону всех составов прикосновенности к преступлению. В то же время, в на-

стоящей главе исследованы как элементы общего состава прикосновенности к преступлению, так и признаки конкретных составов деяний, образующих прикосновенность к преступлению.

В §1. «Объект общего состава прикосновенности к преступлению» изначально обозначены объекты прикосновенности к преступлению, выделяемые в науке. Объектом прикосновенности к преступлению признаются: 1) правосудие ; 2) объект основного преступления; 3) в случае совершения отдельных видов прикосновенности к преступлению либо правосудие, либо порядок исполнения конкретных должностных полномочий; 4) при прикосновенности к определенным видам преступлений - объект основного преступления. Прикосновенность к остальным преступлениям посягает на интересы правосудия; 5) общественная безопасность; 6) в случае совершения приобретения или сбыта, легализации имущества, добытого преступным путем - порядок осуществления экономической деятельности в различных его преломлениях.

Установлено, что объект прикосновенности к преступлению наряду со связью прикосновенности и основного преступления образует ядро социально-правового образования прикосновенности к преступлению. Объект преступления представляет собой то, чему причиняется вред или создается угроза причинения вреда при совершении преступления. Прикосновенность к преступлению образует совокупность деяний, объединенных своей направленностью.

Построение объекта прикосновенности к преступлению осуществлено нами в рамках методики, предложенной Г.П. Новоселовым, и, соответственно, с использованием предлагаемого терминологического аппарата.8 Прикосновенность к преступлению можно трактовать достаточно широко: любое лицо, которое имеет минимум знаний о преступлении, прикосновенно к нему. Следует задаться вопросом, по какой причине определенные формы прикосновенности к преступлению общество признает общественно опасными?

В случае, когда лицо совершило преступление, в обществе преобладает желание привлечения виновного к ответственности. Правосудие -правый, честный суд, форма достижения справедливости - вот, в самом общем виде, определение основного в настоящей ситуации интереса общества. По словам К. Кенни, «сознание того, что лицо, совершившее преступление, обнаружено и наказано, приносит удовлетворение бескорыстному чувству нравственного негодования и, таким образом, укрепляет его». Э. Луйжпен пишет «человеку изначала присуще чувство справедливости, которое неизбежно реализуется в процессе человеческого «бытия-в-мире», независимо оттого, познано ли его чувство или нет». Таким образом, общество, с одной стороны, требует над-

8 Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления (Методологические аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - С. 65 и след.

лежащим образом эту потребность удовлетворить, с другой стороны, считает необходимым охранять и наказывать любую угрозу удовлетворению этой потребности. Значит, можно предположить, что сущность общественной опасности прикосновенности к преступлению определяется общественной потребностью в справедливости, реализуемой посредством правосудия. Умышленная деятельность лица, прикосновенного к преступлению, попадает в сферу уголовно-правового регулирования в тот момент, когда создает или угрожает созданием препятствий удовлетворению соответствующей общественной потребности. Объект уголовно-правовой охраны прикосновенности к преступлению - интерес общества в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление. Соответственно, целью уголовно-правовой охраны от прикосновенности к преступлению является недопущение создания препятствий в реализации общественной потребности по привлечению виновного к ответственности. Объектом прикосновенности к преступлению выступает общество, и каждая конкретная правовая личность (человек), которым присуща потребность в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление.9

В §2. «Объективная сторона составов прикосновенности к преступлению» выделены признаки, характерные для объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению: 1) деяние прикосновенного лица простирается за пределами момента окончания основного преступления, что исключает включение деяния прикосновенного лица в причинную связь между деянием участников основного преступления и последствиями основного преступления; 2) связь между деянием прикосновенного лица и основным преступлением имеет внешние, объективные характеристики (помимо субъективных), включаемые в объективную сторону состава любого из видов прикосновенности к преступлению; 3) объективно необходимым для возможности совершения прикосновенности к преступлению является преступность основного деяния; 4) составы преступлений, образующие прикосновенность к преступлению, по конструкции объективной стороны являются формальными; 5) для вменения прикосновенности к преступлению основное деяние должно быть признано судом преступным.

Раздел 2.1. посвящен исследованию «объективной стороны укрывательства преступления», в рамках которого установлено, что в случае укрывательства выполненное деяние общественно опасно именно в силу создания угрозы в реализации потребности человека (общества) в раскрытии основного преступления и привлечении его участников к ответственности. Сказанное позволяет по конструкции отнести состав укрывательства к группе формальных составов.

9 «Объектом в правовых отношениях является правовая воля, правовая личность субъекта» // Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. - СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 113.

Установлено, что деяние по укрывательству охватывает действия, направленные на сокрытие основного преступления путем уничтожения его следов, искажения реальной или создания ложной информации об основном преступлении, изменения различных данных об участнике основного преступления, свидетеле или потерпевшем от основного преступления, а также бездействие в случаях, когда на лицо возложена обязанность противодействовать укрывательству преступления (например, сотрудники частных охранных предприятий в силу положений Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). Укрывательство окончено в момент выполнения указанных действий. Определены критерии разграничения укрывательства от деяний, которые могут образовать способ укрывательства. Для отграничения необходимо обратиться к понятию прикосновенности к преступлению. Сравнение признаков прикосновенности к преступлению с соотносимыми признаками рассматриваемых деяний показывает, во-первых, расхождение в субъекте (для деяний, предусмотренных в ст. 294, 295, 296, 299, 300, 301, 303, 306 УК РФ и др. отсутствуют характерные для укрывательства ограничения по субъекту). Во-вторых, по признакам объективной стороны указанные деяния допускают большую вариативность, нежели укрывательство (не всегда в сферу действия субъекта попадают установленные нами выше объекты прикосновения). В-третьих, по субъективной стороне, умысел на сокрытие основного преступления (лица его совершившего) для таких деяний не является обязательным. По итогам указанного сравнения можно сделать вывод о том, что исследованные деяния полностью не охватываются понятием укрывательства и не составляют разновидностей прикосновенности к преступлению. В случае укрывательства способами, описанными в статьях главы 31 УК РФ, происходит совпадение объекта уголовно-правовой охраны. А, значит, при квалификации имеет место конкуренция общего и частного, где общим выступает укрывательство. Частным выступает конкретный способ укрывательства, который фактически может быть описан и в диспозициях других статей УК РФ. Поэтому квалифицировать такое деяние необходимо по содержательно более специальной норме, то есть норме, предусматривающей ответственность за специальный способ. При совершении укрывательства иными преступными способами отсутствуют основания говорить об упомянутой конкуренции, поэтому, соглашаясь с М.Х. Хабибуллиным, считаем необходимым в таких случаях вменять как укрывательство, так и сам преступный способ по правилам совокупности.

Ввиду того, что укрывательство собственного преступления не наказуемо, сделан вывод, что в тех случаях, когда деяние по укрывательству собственного преступления образует самостоятельный состав преступления, лицу должен быть вменен только преступный способ. То есть

убийство потерпевшего при укрывательстве лицом собственного преступления должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК (если не содержит каких-либо квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ), а не по п. к. ч. 2 ст. 105 УК РФ. Проведенное исследование и выявленные недостатки законодательной конструкции укрывательства позволяют выступить с предложением изложить диспозицию ст. 316 УК РФ в следующей редакции: «Укрывательство, то есть заранее не обещанное действие, направленное на сокрытие особо тяжкого преступления, путем уничтожения, видоизменения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнение обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления».

Установлено, что несообщение о совершенном преступлении представляет собой бездействие лица, в силу закона обязанного сообщать о совершенном преступлении. Несообщение о преступлении предполагает деяние в его пассивной форме, заключающееся в бездействии относительно информации о совершенном преступлении. При построении объективной стороны несообщения о совершенном преступлении ключевое значение приобретает разграничение с укрывательством, совершаемым путем бездействия. Разграничение по объективной стороне проводится по следующим правилам. Если бездействие лица проявляется в несообщении о совершенном преступлении, то есть лицо не выполняет обязанности по передаче информации о преступлении компетентным органам, то, в этом случае, есть все основания констатировать наличие несообщения о преступлении. Если лицо, имея соответствующую обязанность, не пресекает действий лиц по укрывательству преступления, то наличествует укрывательство преступлений в пассивной форме.

В разделе 2.2. «Объективная сторона легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем» обосновано, что деяние по легализации включает любые действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем. Предметом «отмывания» признается имущество, под которым следует понимать любые объекты гражданских прав, которые могут быть приобретены преступным путем и, соответственно, в отношении которых могут быть предприняты действия по приданию им правомерного вида. Преступная легализация, то есть придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, может быть признана оконченной только в момент появления документа, подтверждающего правомерный вид источника происхождения вещи. Следовательно, статью 174 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанное действие с имуществом, заведомо приобретенным преступным путем (за исклю-

чением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в результате которого придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, наказывается...».

В разделе 2.3. «Объективная сторона приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем» установлено, что под сбытом в рамках ст. 175 УК РФ следует понимать любые действия, в результате которых произошло отчуждение вещи в пользу другого лица, а под приобретением - любые действия, в результате которых лицо получило вещь в свое владение. Предметом преступления является имущество, а именно материальные блага, имеющие материальное воплощение, которые возможно физически передавать. Также к имуществу, как к предмету исследуемого вида прикосновенности к преступлению, следует отнести материальные блага, на которые лицо вправе предъявить свои требования, основываясь на фактическом обладании документом, фиксирующем соответствующее право. Приобретение окончено в момент установления прикосновенным лицом фактического господства над предметом преступления, а сбыт - в момент, когда лицо добровольно передало предмет в господство другого лица.

§3. «Субъект и субъективная сторона составов прикосновенности к преступлению» открывается разделом 3.1. Субъект и субъективная сторона общего состава прикосновенности к преступлению, в рамках которого установлено, что субъект прикосновенности к преступлению является специальным - лицо, не принимавшее участия в основном преступлении. Для прикосновенного лица обязательным является обладание информацией, достаточной для осознания общественной опасности основного преступления.

Для определения достаточности информации предлагаем использовать следующие два критерия: 1) установленный правоприменителем объем информации об основном преступлении, которым обладало прикосновенное лицо в момент совершения своего деяния; 2) учет индивидуальных профессиональных и иных знаний, умений и навыков прикосновенного лица.

В случае совершения прикосновенности к преступлению виновный должен осознавать общественную опасность своих действий. Осознание лицом, совершающим прикосновенность к преступлению, общественной опасности своего деяния представляет собой процесс, включающий два основных этапа: 1. Осознание, что то, к чему он «прикасается», обладает степенью общественной опасности, характерной для преступления; 2. Осознание общественной опасности своих прикосновенных к основному преступлению действий (бездействия). По признакам субъективной стороны - прикосновенность к преступлению всегда совершается только с прямым умыслом.

В разделе 3.2. «Субъект и субъективная сторона составов преступлений, составляющих виды прикосновенности к преступлению» определены признаки субъекта и субъективной стороны конкретных видов прикосновенности к преступлению. Установлено, что субъектом прикосновенности к преступлению является вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста, не являющееся участником основного преступления. В тех случаях, когда прикосновенность к преступлению совершается в форме бездействия, субъектом является лицо, на которое законом возложена обязанность по пресечению преступной деятельности.

Вина укрывателя характеризуется осознанием общественной опасности особо тяжкого основного преступления, а также действия по его сокрытию путем уничтожения, видоизменения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления, и желанием совершения этих действий (бездействия). Вина лица, обязанного сообщить о совершенном преступлении, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления и обязанности сообщения о совершенном преступлении и осознанным общественно опасным бездействием. Вина лица, легализующего имущество, добытое преступным путем, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления, а также действий, в результате которых владению, пользованию и распоряжению указанными вещами придан правомерный вид, и желанием совершения этих действий. Вина лица, осуществляющего приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления, а также действий, в результате которых произошло отчуждения имущества, заведомо добытого преступным путем, в пользу другого лица, либо в результате которых другое лицо получило такое имущество в свое владение, и желанием их совершения.

Проведенное исследование позволяет заключить, что прикосновенность к преступлению является комплексным уголовно-правовым институтом, часть теоретических положений которого подлежит рассмотрению в рамках Общей части уголовного права, а часть - в Особенной. Единство теоретической конструкции прикосновенности к преступлению основано на связи с основным преступлением, направленности на создание препятствий в выявлении, расследовании, раскрытии основного преступления и привлечении участников основного преступления к уголовной ответственности, объекте уголовно-правовой охраны и объекте прикосновенности к преступлению. В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные входе исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором диссертации работах:

Статьи,

опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК:

1. Легализация доходов, добытых преступным путем как вид прикосновенности к преступлению // Российский юридический журнал. 2008. №5. - 0,25 п.л.

2. Объект прикосновенности к преступлению в дореволюционном уголовном праве России // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 16. 2008. №22. - 0,5 п.л.

Иные публикации:

3. Момент времени, с которого возможна прикосновенность к преступлению // Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации: Материалы IV международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева (Екатеринбург, 10 февраля 2007) / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - Екатеринбург: ООО «Дизайн-принт», 2008. - 0,3 п.л.

4. Противодействие коррупции: проблемы эффективности правовых средств // Чиновник. 2007. №6. - 0,35 п.л.

5. Борьба с прикосновенностью к преступлению, как способ противодействия коррупции: проблемы реализации международно-правовых норм в законодательстве Российской Федерации // Проблемы взаимодействия международного и национального права в условиях глобализации: Материалы V международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева (Екатеринбург, 9-Ю февраля 2008) / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - Екатеринбург: ООО «Дизайн-принт», 2008. - 0,3 п.л.

6. Понимание объекта прикосновенности в советский период российской государственности // Проблемы и перспективы развития современных правовых систем: Сборник статей и тезисов Г/международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и соискателей (Новгород, Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого). - М.: Юрист, 2008. - 0,2 п.л.

7. Некоторые вопросы объективной стороны состава ст. 316 УК РФ // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции (Тюмень, 23-24 октября 2008). Выпуск 5. 2008. - 0,25 п.л.

Подписано в печать 20.05.09. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,87. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ №23.

Отпечатано РИО УрАГС. 620219, ГСП-502, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. Понятие прикосновенности к преступлению 16

§ 1. Эволюция взглядов на понятие прикосновенности к преступлению 16-

§2. Деяния, образующие прикосновенность к преступлению 39

2.1. Момент, с которого возможна прикосновенность к преступлению 45

2.2. Связь прикосновенного и основного преступлений 52

2.3. Легализация доходов, добытых в результате совершения преступления как вид прикосновенности к преступлению 62

2.4. Вопросы криминализации несообщения о совершенном преступлении

§3. Место прикосновенности к преступлению в системе уголовного права и законодательства 86

ГЛАВА II. Состав прикосновенности к преступлению 95

§ 1. Объект общего состава прикосновенности к преступлению 95

§2. Объективная сторона составов прикосновенности к преступлению 102

2.1. Объективная сторона состава укрывательства преступления 103

2.2. Объективная сторона состава легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем 117

2.3. Объективная сторона состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 136

§3. Субъект и субъективная сторона составов прикосновенности к преступлению 139

3.1. Субъект и субъективная сторона общего состава прикосновенности к преступлению 139

3.2. Субъект и субъективная сторона составов преступлений, составляющих виды прикосновенности к преступлению 147

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению"

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы отмечается увеличение масштабов криминализации общественных отношений.1 Осознание серьезности положения привело к тому, что в Концепции национальной безопасности Российской Федерации «криминализация общественных отношений»2 названа в качестве одной из угроз государственности.

Криминализация общественных отношений в правовой науке рассматривается в узком (уголовно-правовом) и широком (криминологическом) смыслах. В узком смысле под криминализацией общественных отношений понимают «процесс и результат совершения деяний, запрещенных УК РФ под угрозой наказания»,3 а в широком смысле к криминализации общественных отношений относят как собственно преступные деяния, так и «потенциально криминальные» формы поведения. Участниками криминализации общественных отношений в узком смысле являются лица, непосредственно совершающие преступления, в широком смысле, лица, хотя непосредственно преступления не совершающие, но скрывающие следы этих преступлений, пользующиеся их плодами и т.п. Ядро криминализованных общественных отношений с оставляет первичная, основная преступная деятельность, а внешний круг - «околокриминальная» деятельность. «Околокриминальная» деятельность в уголовно-правовых категориях, по большей части, охватывается понятием прикосновенности к основному преступлению.

1 Рудикова Н.В. Криминализация общественных отношений (теоретико-правовой аспект) // http:/Avww.tomonosov-msu.nl/archive/Lomonosov 2007/25/rudikova@rambler.ru.pdf (2009. 12 января); Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования, 1997, №4 - С. 73-83; Большакова А.И. Криминализация общества в условиях перехода к рынку // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, 24-26 мая 1995, Ч. 2 - Иркутск, 1995 - С. 36-38; Побегай-ло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1 - С. 23-36 и другие.

2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 1300 (с изменениями от 10 января 2000 г.) // Российская газета, № 239.-1997. - 25 дек.

3 Рудакова Н.В. Криминализация общественных отношений (теоретико-правовой аспект) 11 http:/Avww.lomonosov-m su.ru/archive/Lomonosov 2007/25/rudikova@rambler.ru.pdf(2009. 12 января). стников основных преступлений использовать помощь других лиц в сокрытии своих деяний и пользовании плодами этих деяний. Противодействие прикосновенности к преступлению путем реализации запрета на некоторые виды «околопреступной» деятельности в рамках единой законодательной концепции позволит снизить общий уровень криминализации общественных отношений. Это создаст дополнительные трудности участникам основных преступлений по сокрытию собственных преступлений и по распоряжению плодами своей криминальной деятельности. Разработка теоретических положений и нормативной юридической конструкции прикосновенности' к преступлению призвана, в конечном счете, повысить эффективность правоприменительной практики по указанному направлению за счет установления границ криминализации прикосновенных деяний. Четкие границы криминализации деяний позволят выделить в рамках «околопреступной» деятельности два вида: деятельность, на которую необходимо реагировать уголовно-правовыми мерами, и деятельность, которая не обладает достаточной степенью общественной опасности, и поэтому уголовно-правовые меры к ней не должны применяться. В то же время, основания криминализации «околопреступной» деятельности выступят критериями отграничения такой деятельности от участия (в том числе соучастия) в основном преступлении. Установленные в ходе разработки конструкции прикосновенности к преступлению границы криминализации, в конечном итоге, позволят дифференцировать уголовно-правовые способы реагирования на основное преступление и прикосновенность к нему.

Признание в доктрине уголовного права роли и значения борьбы с деяниями, образующими прикосновенность к преступлению в качестве важного уголовно-правового инструмента, к сожалению, в настоящее время не привело к осознанию необходимости создания единой концептуальной схемы прикосновенности к преступлению и разрешению вопроса о месте прикосновенности в системе уголовного закона. В действующем УК РФ содержатся нормы, образующие отдельные виды прикосновенности к преступлению, но единство и связь этих норм между собой не отражена. В итоге, в ходе применения отдельных норм о прикосновенности к преступлению вскрывается ряд законодательных и правоприменительных проблем. Например, нормы об уголовной ответственности за «отмывание грязных денег» изложены таким образом, что не представляется возможным отграничить собственно легализацию доходов от соучастия в основном преступлении. В настоящее время для правоприменителя не очевидны цели введения уголовной ответственности за «отмывание грязных денег» и борьбы с легализацией преступных доходов. Во многом, появление этих норм в отечественном законодательстве — следствие интеграции страны в различные международные и региональные объединения. Существующая практика применения данных норм, вероятнее всего, элемент отчетности перед международными партнерами по борьбе с «отмыванием денег».1 В настоящее время осуществлена им-плементация международно-правовых норм об отдельных видах прикосновенности к преступлению в национальное законодательство. Актуальной становится выработка единого подхода ко всем видам прикосновенности к преступлению в рамках единой концептуальной схемы, а в частности, исследование качества конкретного случая имплементации, допустимости, пределов и правил включения норм международного права в отечественное уголовное законодательство.

Степень научной разработанности темы. Прикосновенность к преступлению представляет исследовательский интерес на протяжении всей документально доступной истории права.2 До конца XIX века прикосновенность к преступлению признавалась соучастием. К соответствующим деяниям и при квалификации, и при назначении наказания применялись подходы, характерные для оценки соучастия и не отражающие своеобразия прикосновенности к преступлению. Независимость прикосновенности от соучастия признана сравнительно недавно и периодически ставится под сомнение. Утверждение самостоятельности прикосновенности к преступлению требует разработки соответствующей теоретической концепции. Несмотря на достаточно большое количество работ по исследуемой

1 По данным официальной статистики с 2004 по 2008 годы количество выявленных преступлений по ст. 174, 174.1 УК РФ увеличилось более чем в 14,5 раз, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, увеличилось более чем в 39 раз. // Данные ГИВЦ МВД РФ. // http:/Avww.mvd.ru/stats/ (2008. 21 ноября).

2 Уже Законы Хаммурапи в ст.б предусматривают ответственность за приобретение краденого. Законы Хаммурапи // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность н Средние века. / Сост. В.А. Томси-нов. - М.: Зерцало, 2000 - С.11. теме, в настоящее время возникла настоятельная потребность переосмысления многих аспектов прикосновенности к преступлению. До сих пор нерешенным в науке остался вопрос о существовании прикосновенности к преступлению в качестве самостоятельного уголовно-правового образования. И если ответить на указанный вопрос положительно, то необходимо провести четкую разделительную черту между соучастием в преступлении и прикосновенностью к нему.

За последние годы по теме исследования защищено достаточно большое количество диссертаций. Признавая значимость указанных работ, следует отметить, что многие вопросы правового регулирования прикосновенности к преступлению не нашли своего отражения в исследованиях. В основном исследования не ориентированы на выработку единой конструкции прикосновенности к преступлению, а направлены на анализ отдельных видов деяний, образующих прикосновенность к преступлению. Сказанное отражает, в том числе пропорция работ непосредственно по прикосновенности к преступлению и работ, посвященных отдельным видам прикосновенности к преступлению. По проблемам прикосновенности к преступлению, в последние годы защищены диссертации: А.В. Зарубина (2004 г.), Н.С. Косяковой (2001 г.), М.М. Лапунина (2005 г.), А.Д. Макарова (2004 г.), Е.В. Пономаренко (2007 г.), К.Н. Сережкиной (2009 г.), а по отдельным видам прикосновенности к преступлению докторская диссертация В.М. Алиева (2001 г.) и кандидатские диссертации: В.А. Абакановой (2002 г.), К.Н. Алешина (2004 г.), Д.В. Бахарева (2005 г.), Н.А. Башян (2008 г.), М.Е. Белай (2007 г.), В.Б. Букарева (2006 г.), А.А. Ганихина (2003 г.), С.М. Гусейновой (2003 г.), С .А. Дробота (2000 г.), Ю.Д. Илько (2003 г.), Ю.В. Короткова (1998 г.), A.M. Кочеряна (2003 г.), О.Н. Крапивиной (2008 г.), Д.Р. Кузахметова (2006 г.), А.Н. Лисина (2006 г.), М.Г. Магдиева (2006 г.), А.Е. Милина (2004 г.), Т.В. Молчановой (2003 г.), О.Л. Педун (2004 г.), А.А. Подушкина (2007 г.), Ю.В. Радзеванов-ской (2005 г.), Н.В. Репиной (2008 г.), Д.А. Рыбакова (2002 г.), О.А. Рыхлова (2007 г.), Л.В. Семилетовой (2004 г.), О.И. Семыкиной (2003 г.), А.В. Соловьева (2003 г.), С.И. Сухорукова (2006 г.), И.Г. Тер-Аванесова (2005 г.), К.В. Тетюкова (2003 г.), И.Л. Третьякова (2002 г.), В.Г. Трифонова (2000 г.), Б.Г. Цздашиева

2005 г.), А.А. Шебунова (1998 г.), В.Ю. Эма (2004 г.), О.Ю. Якимова (2004 г.) и других. Криминалистические характеристики отдельных видов прикосновенности к преступлению, в основном, легализации, рассматривались в работах: А.И. Алешкина, Е.Ю. Андрониковой, Я.М. Злоченко, С.К. Крепышева, И.С. Тумакова и других.

Достижение указанной цели обеспечивается решением ряда задач, что и составляет основное содержание работы:

- анализ существующих в теории уголовного права концепций прикосновенности к преступлению;

- установление существа связи основного преступления1 и прикосновенности к нему;

- определение объекта общего состава прикосновенности к преступлению;

- исследование объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению и объективной стороны каждой разновидности прикосновенности к преступлению;

1 То преступление, к которому прикасается лицо прикосновенное, в науке уголовного права именуют по-разному: во второй половине XIX - начале XX века именовали главным; в советский период и в настоящее время именуют основным, первичным или предикатным преступлением. В настоящем исследовании мы будем придерживаться термина «основное преступление».

Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области теории государства и права, уголовного права, криминологии и криминалистики: С.С. Алексеева, С.И. Архипова, В.М. Алиева, Г.И. Баймурзина, И.А. Бушуева, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Я. Драпкина, А.С. Жиряева, А.В. Зарубина, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, Г.В. Колоколова, В.Н. Кудрявцева, JI.H. Куровской, М.М. Лапунина, Л.В. Лобановой, В.А. Никулиной, Г.П. Новоселова, А.А. Пионтковского, Н. Полетаева, Е.В. Пономаренко, Б.Т. Раз-гильдиева, Н.К. Семерневой, К.Н. Сережкиной, В.Г. Смирнова, Н.С. Таганцева, Н.Н. Тарасова, А.Н. Трайнина, М.Х. Хабибуллина, А.Ф. Черданцева, А.В. Шес-лера, М.А. Шнейдера и других.

Нормативная база исследования. В ходе исследования были проанализированы положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УК РФ,' иных положений действующего законодательства Российской Федерации; памятники права Древнего мира; источники отечественного уголовного права X — XX веков; разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Для формирования основных выводов и предложений нами были использованы следующие эмпирические материалы:

- судебные акты Верховного суда Российской Федерации;

Новизна исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту. Положения, выносимые на защиту:

Наименование главы 7 УК РФ дополнить словами: «и прикосновенность к преступлению», включить в УК РФ статью 36.1 «Прикосновенность к преступлению» следующего содержания: «1. Прикосновенностью к преступлению признается умышленное деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

5. Общими признаками объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению являются:

4) для вменения прикосновенности к преступлению основное деяние должно быть признано судом преступным;

6. Диспозицию ст. 316 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Укрывательство, то есть заранее не обещанное действие, направленное на сокрытие особо тяжкого преступления, путем уничтожения, видоизменения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнение обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления лицом, на которое такая обязанность возложена законом .».

7. Диспозицию ст. 174 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанное действие с имуществом, заведомо приобретенным преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в результате которого придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом

Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, подлежит декриминализации.

2. Осознание общественной опасности своих прикосновенных действий (бездействия) к основному преступлению.

Для установления осознания лицом общественной опасности основного деяния могут быть использованы следующие два критерия. Во-первых, установленный правоприменителем объем информации об основном преступлении, которым обладало прикосновенное лицо в момент совершения своего деяния. Во-вторых, учет индивидуальных профессиональных и иных знаний, умений и навыков прикосновенного лица. В совокупности предложенные индикаторы позволят определить наличие или отсутствие осознания общественной опасности основного преступления прикосновенным лицом.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы в разработке доктринальных проблем соучастия и прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве, криминологии. По нашему мнению, настоящая работа будет полезна и для дальнейших исследований различных аспектов использования противодействия прикосновенности к преступлению как формы борьбы с конкретными видами преступлений либо широким спектром преступности. В целом, разработка данной темы является самостоятельным перспективным направлением научных исследований как в уголовном праве, так и в криминологии.

Положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, в частности на: IV Международной научно-практической конференции «Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации», посвященной памяти профессора М. И. Ковалева (Екатеринбург, 10 февраля 2007 года); V Международной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации», посвященной памяти профессора М. И. Ковалева (Екатеринбург, 9-10 февраля 2008 года); IV Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и соискателей «Проблемы и перспективы развития современных правовых систем» (Новгород, 24-25 апреля 2008 года); Европейско-Азиатском правовом конгрессе: Вторая сессия, Круглый стол по вопросам уголовно-правовой политики в сфере пресечения международного терроризма, экстремизма и легализации доходов, полученных преступным путем (Ека1 теринбург, 16 мая 2008 года); Конференции по теме «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 23-24 октября 2008 года); VI Международной научно-практической конференции «Морально-этические и религиозные основы уголовного права», посвященной памяти профессора М. И. Ковалева (Екатеринбург, 2122 февраля 2009 года); Межведомственном семинаре в рамках проекта MOLI-RU2 «Взаимодействие подразделений финансовой разведки (Росфинмониторин-га) и надзорных органов в сфере противодействия легализации доходов от коррупционных преступлений: европейский и российский опыт» (Екатеринбург, 2-3 апреля 2009 года).

По теме диссертации автором опубликовано 7 научных статей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильев, Андрей Александрович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования нам представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

1. Во второй половине XIX — начале XX века в отечественной правовой науке общепризнанным стало утверждение, что прикосновенность к преступлению не тождественна участию. Данный тезис обосновывался критерием «разнонаправ-ленности воли» участников и прикосновенных к преступлению лиц; возможностью, но необязательностью наличия субъективной связи между прикосновенным лицом и участником главного преступления. Лишь Н.Д. Сергеевский для доказательства указанного тезиса опирался на отсутствие причинной связи между деянием прикосновенного лица и «главным преступлением». Таким образом, взгляды на разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению только формировались.

В советский и современный периоды абсолютное большинство исследователей, утверждая обособленность прикосновенности к преступлению от соучастия, основывают свои выводы на отсутствии причинной связи. Не должно быть причинной связи между деянием прикосновенного лица и основным преступлением, иначе такое деяние будет составлять либо соучастие, либо самостоятельное причинение. В некоторых работах основанием разграничения соучастия и прикосновенности к преступлению авторы считают субъективную связь между лицами. Недостатком данного критерия является то, что без уточнения направленности воли отсутствие такой связи однозначно свидетельствует об отсутствии соучастия, но не всегда утверждает наличие прикосновенности к преступлению. Некоторые ученые отграничивают прикосновенность к преступлению от соучастия по направленности воли. По их словам, воля соучастника всегда направлена на совершение основного преступления. В свою очередь, воля прикосновенного лица направлена на содействие участнику основного преступления в сокрытии его деяния (В.Г. Смирнов), либо на создание препятствий в деятельности правоохранительных органов (В.Г. Трифонов). ■'■':'. ' ' 158 ■.":.'

В прошлом столетии окончательно сформировалась убежденность правоведов в наличии связи между основным преступлением и прикосновенностью к нему. Связь проводится на уровнях: участник основного преступления — прикосновенное лицо (А.Н. Трайнин); деяние прикосновенного лица - основное преступление (П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, И.А. Бушуев и др.); деяние прикосновенного лица - вред от основного преступления (М.М. Лапунин). Содержание связи определяется совокупностью деяний, относимых к прикосновенности к преступлению.'-'

В итоге следует отметить неразработанность понятия как важнейшей составляющей теоретической конструкции прикосновенности к преступлению. Как следствие, теоретическая конструкция не способна, в современных условиях задавать рамки производной нормативной конструкции.

2. Анализ и обобщение исследованного массива, монографических работ предшественников позволили' определить последовательность дальнейших шагов. Это позволило установить критерии отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия. Во-первых, между действием (бездействием).участника основного преступления и прикосновенного к преступлению лица отсутствует объективная совместность. Ввиду отсутствия объективной совместности устраняется другой признак соучастия — общая цель. Так как прикосновенное к преступлению лицо не «вносит вклад» в деятельность участников основного преступления, цели их деятельности совпадать не могут. Установление между лицами субъективной связи до совершения основного преступления формирует субъективную совместность. Посредством формирования) воли участника основного преступления и укрепления его решимости на совершение преступления указанное лицо включается.в причинную связь с последствиями основного преступления. Следовательно, критериями отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия выступают признаки объективной и субъективной совместности действия при совершении основного преступления.

В ходе отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия было выявлено наличие причинной связи между деянием попустителя (а также лица, не сообщившего о готовящемся или совершающемся преступлении) и последствиями основного преступления. Указанная деятельность при отсутствии субъективной связи с участниками основного преступления не является соучастием и должна рассматриваться как самостоятельное причинение.

3. Деяние участника основного преступления и деяние прикосновенных к указанному преступлению лиц невозможны одновременно. В ходе анализа установлен момент, с которого возможна прикосновенность к преступлению:

1) прикосновенность к преступлениям с материальным составом возможна после наступления преступного результата (с момента юридического окончания преступления);

2) прикосновенность к преступлениям с формальным и усеченным составом возможна с момента юридического окончания основного преступления;

3) прикосновенность возможна к деяниям, образующим уголовно-наказуемые стадии преступления (в случаях, когда преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от участников основного преступления) с момента прекращения деятельности участников основного преступления;

4) прикосновенность к длящимся преступлениям возможна с момента юридического окончания преступления (с момента начала неисполнения лицом установленной законом обязанности) и не зависит от момента фактического окончания преступления;

•5) прикосновенность к продолжаемым преступлениям возможна сразу после выполнения последнего эпизода из всей совокупности, то есть с момента фактического окончания преступления. Принципиальное значение для прикосновенности к продолжаемым преступлениям имеет осознание прикосновенным лицом всей преступной деятельности исполнителя, к которой он будет признан прикосновенным.

4. В этимологии слова прикосновенность заложено указание на связь между двумя единицами чего-либо, одна из которых выступает объектом прикосновения, а другая является прикасающейся. Прикосновенность к преступлению указывает на связь преступления (объекта прикосновения) и прикосновенной к нему деятельности. Связь проявляется в осознанных действиях (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участниками и свидетелями основного преступления, потерпевшими от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении. Следовательно, проявление связи может быть теоретически разделено на два уровня: объективный и субъективный. Связь объективного порядка между основным преступлением и прикосновенностью к нему возникает в тот момент, когда в сферу деятельности лица попадают вещи материального мира, содержащие информацию об основном преступлении, участник основного преступления либо свидетель, потерпевший от основного преступления, а также информация об основном преступлении. В содержание субъективной связи входит (1) осознание прикосновенным лицом, что указанные выше объекты порождены или иным образом тесно связаны с основным преступлением, а также (2) направленность воли прикосновенного лица. Направленность воли прикосновенного к преступлению лица характеризуется осознанием, а зачастую и осознанным желанием создать препятствия выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

Важно отметить, что только в совокупности объективная связь, субъективное осознание и сформированная на его основе направленность воли лица позволяют говорить об установлении связи между основным преступлением и уголовно-наказуемой прикосновенностью к нему. Следствием установления связи между основным преступлением и прикосновенностью к нему является приобретение деянием прикосновенного лица общественной опасности.

5. Совокупность признаков, выделенных при изучении деяний, исторически относимых к прикосновенности к преступлению, позволяет сформулировать понятие прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению -это деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

6. Исследование правовой природы норм о прикосновенности к преступлению позволило сделать вывод о том, что прикосновенность к преступлению является институтом уголовного права. В системе уголовного права институт прикосновенности к преступлению не может быть однозначно отнесен ни к Общей, ни к Особенной части. Это явление по природе своей двойственно, что подчеркивал Б.С. Никифоров: «. в институте прикосновенности находит свое конкретное выражение тесная связь между Общей и Особенной частями советского уголовного права, которые строятся на одних принципах и по единой системе норм».1 В системе права и в системе законодательства часть положений института прикосновенности к преступлению подлежит закреплению в Общей части: нормы, формулирующие понятие прикосновенности к преступлению, нормы о связи основного деликта и деяния, составляющего прикосновенность к преступлению и нормы, содержащие перечисление видов прикосновенности к преступлению. К нормам, принадлежащим Особенной части, относятся нормы, закрепляющие конкретные виды, специфику деяний, составляющих прикосновенность к преступлению, а также вид и размер наказания за их совершение.

Сказанное позволяет выступить с предложением о дополнении наименования главы 7 УК РФ словами: «и прикосновенность к преступлению» и включении в УК РФ статьи 36.1 «Прикосновенность к преступлению» следующего содержания: «1. Прикосновенностью к преступлению признается умышленное деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

1 Никифоров Б.С. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. // Труды научной сессии ВИЮН. - М., 1960. - С. 45-46.

7. Анализ норм о легализации доходов, добытых в результате совершения преступления, позволил определить причину появления соответствующих норм в УК РФ. Такой причиной стало выполнение международных обязательств, принятых Российской Федерацией в связи со вступлением в различные международные организации. Впоследствии, нормы международно-правовых актов в сфере противодействия легализации были без учета особенностей и традиций российского уголовного права и законодательства имплементированы в УК РФ. В результате в УК РФ появилась ст. 174, устанавливающая ответственность за деяние, которое проблематично разграничить с соучастием, и ст. 174.1 УК РФ, положения которой вступают в прямое противоречие с некоторыми постулатами отечественной уголовно-правовой науки.

Следовательно, любой вид прикосновенного деяния, криминализируемого в рамках исполнения международных обязательств, должен вписываться в существующие в отечественной правовой науке конструкции и только после этого переноситься в нормативные предписания УК.

8. В работе установлено, что своевременное сообщение о преступлении важно для обеспечения безопасности как в общегосударственном масштабе, так и на локальном уровне — уровне социальной группы, более мелкого социального образования (трудового коллектива, семьи и т.п.), а также на индивидуально-конкретном уровне. Сделан вывод о необоснованном признании сообщения о преступлении аморальным. Сказанное обосновывает необходимость установления обязанности сообщать о совершенных преступлениях. И, как следствие, необходимо введение уголовной ответственности за несообщение о совершенном преступлении.

Однако установление уголовной ответственности за несообщение о совершенном преступлении в настоящее время недопустимо, так как она способна лишь усилить негативное восприятие действий по сообщению о преступлении. Криминализация несообщения о совершенном преступлении возможна лишь после изменения социальных установок по оценке сообщения о преступлении. Необходимо направленное изменение негативного морально-нравственного восприятия сообщения о преступлении, устранение его отождествления с ложным доносом - безусловным социальным злом. Важно формирование действительно высоконравственной установки, ориентированной на информирование властных структур о преступлениях и иных правонарушениях. И только когда будет сформировано адекватное, соответствующее логике восприятие сообщения о преступлении, можно будет ставить вопрос о криминализации несообщения о совершенном преступлении.

9. Объектом уголовно-правовой охраны в случае прикосновенности к преступлению выступает интерес общества в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление. Цель уголовно-правовой охраны от прикосновенности к преступлению — не допустить создание препятствий в реализации общественной потребности по привлечению виновного к ответственности. Объектом прикосновенности к преступлению выступает общество, и по восходящей каждая конкретная правовая личность, которым присуща потребность в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление.

10. В ходе исследования выделены признаки, характерные для объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению:

1) деяние прикосновенного лица простирается за пределами момента окончания основного преступления, что исключает включение деяния прикосновенного лица в причинную связь между деянием участников основного преступления и последствиями основного преступления.

2) связь между деянием прикосновенного лица и основным преступлением имеет внешние, объективные характеристики (помимо субъективных), включаемые в объективную сторону состава любого из видов прикосновенности к преступлению. При отсутствии связи исчезают основания говорить вообще о прикосновенности к преступлению.

3) объективно необходимым для возможности совершения прикосновенности к преступлению является преступность основного деяния.

4) составы преступлений, образующие прикосновенность к преступлению, по конструкции объективной стороны являются формальными.

5) для вменения прикосновенности к преступлению основное деяние должно быть признано судом преступным.

11. Деяние по укрывательству охватывает действия, направленные на сокрытие основного преступления путем уничтожения его следов, искажения реальной или создания ложной информации об основном преступлении, изменение различных данных об участнике основного преступления, свидетеле или потерпевшем от основного преступления, а также бездействие в случаях, когда на лицо возложена обязанность противодействовать укрывательству преступления. Укрывательство окончено в момент выполнения указанных действий.

Выявлена необходимость разграничения укрывательства и других деяний, которые могут образовать способ укрывательства. Для отграничения необходимо обратиться к понятию прикосновенности к преступлению. Сравнение признаков прикосновенности к преступлению с соотносимыми признаками рассматриваемых деяний показывает, во-первых, расхождение в субъекте (для деяний, предусмотренных в ст. 294, 295, 296, 299, 300, 301, 303, 306 УК РФ и др. отсутствуют характерные для укрывательства ограничения по субъекту). Во-вторых, по признакам объективной стороны указанные деяния допускают большую вариативность, нежели укрывательство (не всегда в сферу действия субъекта попадают установленные нами выше объекты прикосновения). В-третьих, по субъективной стороне - умысел на сокрытие основного преступления (лица его совершившего) - для таких деяний не является обязательным. По итогам указанного сравнения можно сделать вывод о том, что исследованные деяния полностью не охватываются понятием укрывательства и не составляют разновидностей прикосновенности к преступлению.

Укрывательство собственного преступления не наказуемо. В тех случаях, когда деяние по укрывательству собственного преступления образует самостоятельный состав преступления, лицу должен быть вменен только преступный способ. То есть убийство потерпевшего при укрывательстве лицом собственного преступления должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК (если не содержит каких-либо квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ), а не по п. к. ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проведенное исследование позволяет выступить с предложением изложить диспозицию ст. 316 УК РФ в следующей редакции: «Укрывательство, то есть заранее не обещанное действие, направленное на сокрытие особо тяжкого преступления, путем уничтожения, видоизменения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнение обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления — наказывается .».

12. Деяние по легализации включает любые действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вещами, добытыми преступным путем.

Предметом «отмывания» признается имущество, под которым следует понимать любые объекты гражданских прав, которые могут быть приобретены преступным путем и, соответственно, в отношении которых могут быть предприняты действия по приданию им правомерного вида.

Преступная легализация, то есть придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, может быть признана оконченной только в момент появления документа, подтверждающего правомерный вид источника происхождения вещи. Следовательно, основным критерием для установления факта придания правомерного вида преступно приобретенному доходу является наличие документального подтверждения у лица законности нахождения у него конкретной вегци. Данный критерий подлежит формализации в виде примечания к ст. 174 УК РФ по следующей формуле:

Владение, пользование или распоряжение имуществом, приобретенным преступным путем, имеет вид правомерного с момента, когда соответствующее лицо имеет возможность представить документ, подтверждающий законность нахождения у него имущества».

Статью 174 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанное действие с имуществом, заведомо приобретенным преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в результате которого придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, наказывается .».

13. Под сбытом в рамках ст. 175 УК РФ следует понимать как любые действия, в результате которых произошло отчуждение вещи в пользу другого лица, а под приобретением - любые действия, в результате которых лицо получило вещь в свое владение.

Предметом преступления является имущество, а именно материальные блага, имеющие материальное воплощение, которые возможно физически передавать. Также к имуществу, как к предмету исследуемого вида прикосновенности к преступлению, следует отнести материальные блага, на которые лицо вправе предъявить свои требования, основываясь на фактическом обладании документом, фиксирующем соответствующее право.

Приобретение окончено в момент установления прикосновенным лицом фактического господства над предметом преступления, а сбыт — в момент, когда лицо добровольно передало предмет в господство другого лица.

14. Субъект прикосновенности к преступлению является специальным — лицо, не принимавшее участия в основном преступлении.

Осознание общественной опасности основного преступления становится результатом осмысления определенного объема информации об основном деянии или его результатах. В отношении объема знаний об основном преступлении, необходимых для прикосновенного лица, в науке существуют различные точки зрения. По широте охвата информации эти точки зрения могут быть разделены на три группы:

1. Прикосновенное лицо должно обладать знанием обо всех элементах основного состава преступления и других обстоятельств, его касающихся. Также этот взгляд именуют концепцией «идеальной достоверности»;

2. Прикосновенному лицу необходимо знать все или некоторые признаки состава преступления;

3. Концепция «общего знания».

Названные концепции ориентированы на определение объема необходимой для прикосновенного лица информации об основном преступлении путем казуистического описания некоторых характеристик составов основных преступлений. В то же время, общее требование совокупности знаний об основном преступлении может быть ограничено обладанием информацией, достаточной для осознания общественной опасности основного преступления. Поэтому ключевое значение приобретают критерии определения конечного результата в сознании прикосновенного к преступлению лица. В качестве искомых критериев предлагаем использовать, во-первых, установленный правоприменителем объем информации об основном преступлении, которым обладало прикосновенное лицо в момент совершения своего деяния. Во-вторых, учет индивидуальных профессиональных и иных знаний, умений и навыков прикосновенного лица. В совокупности, представляется, что предложенные индикаторы позволят определить наличие или отсутствие осознания общественной опасности основного преступления прикосновенным лицом.

2. Осознание общественной опасности своих прикосновенных к основному преступлению действий (бездействия).

По признакам субъективной стороны - прикосновенность к преступлению всегда совершается только с прямым умыслом.

15. Субъектом укрывательства является вменяемое лицо (достигшее 16 летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления и действий по уничтожению, видоизменению или утаиванию вещей, содержащих информацию об основном преступлении, по изменению различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнения обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления и руководить ими), не являющееся участником основного преступления. В тех случаях, когда укрывательство совершается в форме бездействия, субъектом является лицо, на которое законом возложена обязанность по пресечению преступной деятельности, в том числе и по пресечению сокрытия совершенных преступлений.

Субъектом несообщения о совершенном преступлении является вменяемое лицо (а именно, достигшее 16-летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления, а также своих действий (бездействия) и руководить ими), не участвовавшее в совершении основного преступления.

Вина лица, обязанного сообщить о совершенном преступлении, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления и обязанности сообщения о совершенном преступлении и осознанным общественно опасным бездействием.

16. Субъектом легализации доходов, добытых преступным путем, является вменяемое лицо (достигшее 16-летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления, а также действий по приданию правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом, приобретенным заведомо для лица преступным путем и руководить этими действиями), не являющееся участником основного преступления.

Вина лица, легализующего имущество, добытое преступным путем, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления, а также действий, в результате которых владению, пользованию и распоряжению указанными вещами придан правомерный вид, и желанием совершения этих действий.

17. Субъектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, является вменяемое лицо (достигшее 16-летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления, а также своих действий, в результате которых произошло отчуждения имущества, заведомо добытого преступным путем, в пользу другого лица либо в результате которых другое лицо получило такое имущество в свое владение и руководить ими), не являющееся участником основного преступления.

Вина лица, осуществляющего приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления, а также действий, в результате которых произошло отчуждения имущества, заведомо добытого преступным путем, в пользу другого лица, либо в результате которых другое лицо получило такое имущество в свое владение, и желанием их совершения.

Проведенное исследование позволяет заключить, что прикосновенность к преступлению является комплексным уголовно-правовым институтом, часть теоретических положений которого подлежит рассмотрению в рамках Общей части уголовного права, а часть в Особенной. Единство теоретической конструкции прикосновенности к преступлению основано на связи с основным преступлением, направленностью на создание препятствий в выявлении, расследовании, раскрытии основного преступления и привлечении участников основного преступления к уголовной ответственности, объекте уголовно-правовой охраны и объекте прикосновенности к преступлению.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 дек.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года, № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст.2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года, № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. (Часть.1). Ст.4921.

4. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 года, № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 61.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года, № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. (Часть.1). Ст.1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

7. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ (с изм. от 01 декабря 2007 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

8. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 (с изм. от 23 июля 2008 года). // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 года, № 16, Ст. 503.

9. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3. // Российская газета, №266. 2008. - 30 дек.

10. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ (с изм. от 4 декабря 2007 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.

11. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 (с изм. от 24 июля 2007 года). // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 23 апреля 1992 года, № 17, Ст. 888.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. // ПСЗ. Собр. Второе. 1845. Т.ХХ.

13. О взяточничестве: Декрет СНК от 8 мая 1918. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №35.

14. О спекуляции: Декрет СНК от 22 июля 1918. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №54.

15. О набатном звоне: Постановление СНК от 30 июля 1918. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 57.

16. Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок: Постановление СНК 19 сентября 1918. И Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 70.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. / Постановление НКЮ от 12 декабря 1919 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66.

18. УК РСФСР 1922 года: Постановление ВЦИК «О введении в действие УК РСФСР». // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15.

19. Основные начала уголовного ■ законодательства СССР и союзных республик 1924: Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 года. // СЗ. 1924. №22.

20. Положение о воинских преступлениях: Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 года. // СЗ. 1924. № 24.

21. УК РСФСР 1926: Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80.

22. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлений против порядка управления: Постановление ЦИК СССР 25 февраля 1927 года. // СЗ № 12.

23. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон принят Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1.

24. Об уголовной ответственности за государственные преступления: Закон принят Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1.

25. УК РСФСР 1960: Закон принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

26. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: Закон принят Верховным Советом РСФСР 18 декабря 1970 года. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. №51. Ст.1220.

27. История отечественного государства и права: Сборник документов. 4.1. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. 308с.

28. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века. / Сост. В.А. Томсинов. -М.: Зерцало, 2000 448с.

29. Монографии, учебные пособия, учебники, комментарии

30. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. — М.: Статут, 2000. -256с.

31. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 469с.

32. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению.

33. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1968. 187с.i

34. Баршев С.И. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях. М.: Университетская типография, 1841. — 250с.

35. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части. — Киев: Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1908.-678с.

36. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. - 362с.

37. Большая советская энциклопедия // http://slovari.yandex.m/dict/bse

38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1999. - 790с.

39. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. -М.: Юридическая литература, 1965. — 138с.

40. Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М.: Госюриздат, 1961.-86с.

41. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права: Общая часть. -Харьков: Издание типографии Каплана и Бирюкова, 1889. 253с.

42. Виттенберг Г.Б., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск, 1976. — 50с.

43. Волженкин Б.В. Отмывание денег // Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб, 1998. - 40с.

44. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. - 452с.

45. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959.- 255с.

46. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007. 993с.

47. Гражданское право. Том I. / Под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720с.

48. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006. - 493с.

49. Грязин И. Текст права: (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээсти Раамат, 1983. - 187с.

50. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного государственного университета, 1970. - 132с.

51. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. —212с.

52. Дювернуа Н.Л. Из курса лекций по гражданскому праву. 2-е изд. СПб, 1895.-544с.

53. Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт: Типография Г. Лаакмана, 1850. — 145с.

54. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 168с.

55. Кенни К. Основы уголовного права. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1949. 599с.

56. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства: Часть Общая. Киев, 1882. - 930с.

57. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Ч. 1. Понятие соучастия / Ученые труды СЮИ им. Вышинского. Т. 3. (серия уголовного права). -Свердловск, 1960.-288с.

58. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. - 340с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра М - Норма, 1996. - 592с.

60. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем: Учебное пособие. — Волгоград, 1971. — 88с.

61. Коржаньский М.И. Квал1фпсацш злочишв: Навчальний поабник. Видання 2-ге. К.: Атжа, 2002. - 640с.

62. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881 — 210с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб: Питер, 2007. - 748с.

64. Краткий курс русского уголовного права. / Сост. по учебникам Белогриц-Котляревского, Сергиевского и Фойницкого. Киев: Типография «Петр Барский», 1908. — 256с.

65. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 2000. - 672 с.

66. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. - 912с.

67. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. -Киев, 1970.- 160с.

68. Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми мерами. М.: Юрлитинформ, 2006. — 144с.

69. Курс Советского уголовного права: в шести томах. Т.2. // Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. М.: Изд-во Наука, 1970. - 516 с.

70. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240с.

71. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. — М.: Госюриздат, 1958.-86с.

72. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Бек, 1994. - 224с.83. фон Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. — М.: Товарищество типографий А.Н. Мамонтова, 1903. — 334с.

73. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.-268с.

74. Луйжпен Э. Phenomenology of Natural Law, (Pittsburgh: Duquesne University Press, 1967).

75. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. // Издание 18901907 г.г. http://slovari.yandex.ru/dict/brokimnor/article/25/25272.html7text

76. Мейер Д.И. Русское гражданское право. — Петроград: типография «Двигатель», 1914. 718с.

77. Меныпагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право: Учебник для юридических школ. — М.: Госюриздат, 1950. — 520с.

78. Методические рекомендации по выявлению, пресечению и расследованию фактов легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытых преступным путем. // Отдел Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе. Екатеринбург, 2004.

79. Морозов В.И., Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. - 88с.

80. Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М.: Юрлитинформ, 2001. - 160с.

81. Новый словарь русского языка. / Сост. Т.Ф. Ефремова. М.: Русский язык, 2000. // http://www.rubricon.com/

82. Общая психология / Словарь под общей ред. А.В. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2005 // http://slovari.vandex.ru/

83. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360с.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка: изд. 5-е. — М.: Стереотип, 1963. -900с.

85. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. — Алма-Ата: Наука, 1977.-152с.

86. Основы теории государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева М.: Юридическая литература, 1969. — 384с.

87. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 667с.

88. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть. Издание второе. М.: Издание А.А. Карцева, 1912. - 662с.

89. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть. М., 1923. - 296с.

90. Полетаев Н. Прикосновенность к преступлению. // ЖМЮ. Т. XIV. Ч. II. -СПб: Типография правительствующего Сената, 1862. С. 45-100.

91. Попькен К., Сиепоник X. Кто не молчит, тот должен умереть. М.: Мысль, 1982.

92. Пусторослев П.П. Русское уголовное право: Общая часть. Выпуск I. -Юрьев: Типография К. Маттисена, 1907. — 552с.

93. Ю4.Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981. - 96с.

94. Савельев Д.В. Соучастие в преступлении. Преступная группа: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. - 52с.

95. Семернева Н.К. Квалификация преступлений: Часть Общая. -Екатеринбург-Ижевск: Детектив-Информ, 2004. 204с.

96. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. -Екатеринбург, 1996. — 313с.

97. Селитренников М. О постановке вопросов на суде уголовном, по решениям Кассационного Сената. СПб: типография A.M. Котомина, 1875. -346с.

98. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Издание четвертое. — СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. 370с.

99. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1957. — 129с.

100. Советское уголовное право: Часть Общая. / П.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов, С.Г. Келина и др. / Под ред. Б. В. Здравомыслова и др. — М.: Юридическая литература, 1964.- 431 с.

101. Советское уголовное право: Часть общая. Учебное пособие / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, P.P. Галиакбарова. Свердловск, 1972. - 328с.

102. Современный экономический словарь. Сост. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. — М.: Инфра, 2006. // http://slovari.yandex.ru

103. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб: Типография И. Огризко, 1863. - 432с.

104. Сырых В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). -М.: Юридическая литература, 1980. 176с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Том I. — СПб, 1902.-815с.

106. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть общая. Кн. 1. Вып. З.-СПб, 1880.- 178с.

107. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра, 1999.-559с.

108. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2004. - 640с.

109. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юридическая литература, 1980. - 152с.

110. Толковый словарь русского языка: в четырех томах. / Сост. Д.Н. Ушаков. — М.: ООО «Издательство Астрель», 2000. // http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/

111. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля (тт. 1-4, 186366) в соответствии с современными правилами орфографии. // http://www.rubricon.com/

112. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. — М.: Изд-во 1-го МГУ, 1929.-517с.

113. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2004. - 576с.

114. Уголовное право: Часть общая / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. -М.: Юридическая литература, 1969. 440с.

115. Уголовное право: Общая часть. / Сост. по лекциям проф. Пионтковского. / Сост. Н.Федотов, К. Ольшамовский. Казань, 1907. - 246с.

116. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.: Приор, 1999.-608с.

117. Уголовное право России. Словарь терминов и определений: учебно-методическое пособие /Зарубин А.В., Шеслер А.В. / Под ред. д.ю.н. проф. А.В. Шеслера. Тюмень: ООО «РГ Проспект», 2006. - 64с.

118. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Изд-во при ХГУ, 1989.-104с.

119. Утевский Б.С. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1949. - 279с.

120. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004. - 284с.

121. Фролов Е.А., Шелковкин Г.В. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба. Свердловск, 1968.— 52с.

122. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1984.— 128с.

123. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.-382с.

124. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — Екатеринбург, 1993. 192с.

125. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. - 97с.

126. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995.-800с.

127. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2007 — 70с.

128. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986, - 639с.

129. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова и др.; отв. ред. М.Н. Марченко. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 816с.

130. Ясенский Б. Заговор равнодушных. // Избранное. — М: Правда, 1988. -496с.

131. Диссертации и авторефераты диссертаций

132. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. 467с.

133. Бу карев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: Общественная опасность и вопросы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 28с.

134. Галиакбаров P.P. Групповове преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1974. 38с.

135. Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 184с.

136. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 163с.

137. Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1953.

138. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. -212с.

139. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 21с.

140. Злоченко Я.М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. -272с.

141. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952.

142. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952. 15с.

143. Коробейников Н.А. Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. - 26с.

144. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -27с.

145. Коше лева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 28с.

146. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1991. -207с.

147. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. — 176с.

148. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления (Методологические аспекты): Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 260с.

149. Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954.

150. Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. — 26с.

151. Раал Э.Х. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1956.

152. Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по уголовному законодательству России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. — 23с.

153. Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 26с.

154. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2009-219с.

155. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2009. 24с.

156. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -232с.

157. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -29с.

158. Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2000. -26с.

159. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

160. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. -24с.

161. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: Уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 23с.

162. Статьи в периодических изданиях, сборниках конференций.

163. Александров Г.Н. Ответственность недоносителей по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Социалистическая законность. -1950. №7.-С. 26-33.

164. Алиев В.М. Политико-правовые проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. // Право и политика. -2000. №2.-С. 73-83.

165. Большакова А.И. Криминализация общества в условиях перехода к рынку // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, 24-26 мая 1995, Ч. 2 Иркутск, 1995 - С. 3638.

166. Врублевский Е. Бездействие и причинность // Правоведение. 1971. № 1. - С. 69-72.

167. Горелик И.И., Сапожников И.Г. Ответственность недоносителей по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Социалистическая законность. 1950. №12. - С. 28-34.

168. Егоров B.C., Егоров Д.С. Вопросы уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // http://crime.vl.ru/docs/konfs/konf 01 .htm

169. Жалинский А.Э. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: Материалы «круглого стола» // Государство и право. — 2001. №2. — С. 113-114.

170. Зимин О.В. Современные способы, экономические схемы и классификация моделей легализации (отмывания) преступных доходов // Законодательство и экономика. 2007. №8. - С. 29-36.

171. Кузнецова Н.Ф. Об одной дискуссионной работе. // Вестник МГУ. — 1958. №1.

172. Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов. // Законность. 2002. №1. - С. 15-21.

173. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. — 2002. № 4.

174. Меркушев М.И. Ответственность за укрывательство. // Социалистическая законность. 1955. №1.

175. Никифоров Б.С. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. // Труды научной сессии ВИЮН. -М., 1960. С. 28-47.

176. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1-С. 23-36.

177. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.-С. 46-57.

178. Рудикова Н.В. Криминализация общественных отношений (теоретико-правовой аспект) // http://www.lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2007/25/mdikova@rambler.ru.pdf (2009. 12 января).

179. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования, 1997, №4 С. 73-83.

180. Солопанов Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении. // http://law.edu.m/magazine/article.asp?magID=5&magNum==l&magYear==1989&articl eID=158462

181. Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия. // Законодательство. 2002. № 10. - С. 74-78.

182. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. №7. - С. 38-51.

183. Яни П.С. Ответственность за легализацию: Нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. №8. - С. 9-14.

184. Судебная практика и статистические данные

185. Данные ГИВЦ МВД РФ. // http://www.mvd.ru/stats/

186. О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1962 года № 11. //

187. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

188. О привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний: Извлечение из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 января 1997 года. http://lawrussia.iTi/texts/legal 568/doc568a568x357.htm.

189. Постановление Президиума Верховного суда от 9 ноября 2005 г. № 636-П05ПР. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 4.

190. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 марта 2007 года № 83-Д06-20. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 1.

191. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-682 от 25 января 2006 года. // Архив Свердловского областного суда.

192. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-1511 от 29 января 2004 года. // Архив Свердловского областного суда.

193. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-8595 от 29 августа 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

194. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-4778 от 11 июня 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

195. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-459 от 3 февраля 2006 года. // Архив Свердловского областного суда.

196. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-860 от 2 февраля 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

197. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-2335 от 16 марта 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

198. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-2489 от 7 марта 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

199. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-4151 от 13 мая 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

200. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-5403 от 10 июня 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

201. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-8033 от 31 августа 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

202. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-8595 от 29 августа 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

203. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-9210 от 17 сентября 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

204. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-9850 от 3 октября 2007 года. // Архив Свердловского областного суда.

205. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-10133 от 10 октября 2007 года. // Архив Свердловского областного суда.

206. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-11760 от 7 декабря 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

207. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-5341 от 18 июня 2004 года. // Архив Свердловского областного суда.

208. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

209. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., Известия. 1978.

210. Декрет Q ПС 8 мая 1918«0 взяточничестве»; Декрет СНК 22 июля 1918 «О спекуляции»;

211. Постановление СНК от 30 июля 1918 «О набатном звоне»;

212. Постановление СНК 19 сентября 1918 «Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок» и др

213. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР

214. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года

215. В общей части прикосновенность не упоминается. В особенной части содержатся нормы по содержанию подобные нормам особенной части УК РСФСР 1922 года

216. Положение о воинских преступлениях (Постановление ЦИК СССР от 31 октя бря 1924)1. Прикосновенность не упо1. УК РСФСР 1926 года

217. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлений против порядка управления) Принято Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года

218. Ст. 12 предусматривает ответственность за недонесение о контрреволюционном преступлении. Наказывается ниже нежели исполнение

219. Основы уголовного законодател ьсгва Союза ССР и союзных республик 1958 года

220. В общей части укрывательство впервые выведено из состава соучастия (в том числе и наказание дифференцировано в сравнении с соучастием) н вместе с недонесением образует прикосновенность

221. Закон об уголовной ответственности за государственные преступления принят Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года

222. Укрывательство и недонесение особо выделены в ст. ст. 26, 27 соответственно.1. УК РСФСР 1960 Года

Автор: Васильев, Андрей Александрович
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильев, Андрей Александрович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильев, Андрей Александрович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению»