Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению

Макаров, Анатолий Дмитриевич

Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению»

ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

Специальность 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2004

Подписано в печать 30.08.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная криминальная ситуация в России характеризуется стабильно высоким уровнем преступности, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений. Стабильно высокой с постоянной тенденцией к росту остается латентная преступность, общий уровень которой достигает 70 %'. При этом ежегодный показатель раскрываемости преступлений остается в основном на одном уровне: общий составляет в среднем 69 %; по тяжким и особо тяжким преступлениям - 61 %2.

Высокая латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений дополняются еще и тем, что к уже совершенным преступлениям прикасаются лица, хотя фактически их не совершавшие, но влияющие своим поведением на раскрываемость, наступление более тяжких преступных последствий, чем те, которые уже наступили.

На этом фоне тенденции современного уголовного законодательства и сложившаяся судебно-следственная практика свидетельствуют о недооценке ими значимости борьбы с прикосновенностью к преступлениям для обеспечения безопасности общества. Сегодня в уголовно-правовом арсенале наряду с полностью декриминализованным несообщением о преступлении, оставлением в опасности (общий субъект), хранением предметов, заведомо добытых преступным путем, мы имеем почти полностью декримина-лизованное укрывательство и отсутствие самостоятельной ответственности за попустительство преступлениям.

На фоне роста общеуголовной преступности, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, уголовно-правовой потенциал борьбы с укрывательством преступлений представляется неубедительным, что подтверждается и анализом статистических данных. Это следует расценивать как ослабление борьбы с реально существующим общественно опасным явлением - укрывательством преступлений и лиц, их совершивших.

Сравнительный анализ Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) и УК РСФСР 1960 г. показал, что уголовно ненаказуемыми остались укрывательство преступлений небольшой тяжести, средней и тяжких. Административной ответственности за такие деяния также не

1 Латентная преступность в Российской Федерации за 2001-2002 гг.: (Статистический сборник): Научно-практическое пособие / П.Э. Жигоцкий, А.В. Борбат, B.C. Pa-зинкин и др. М., 2004. С. 10.

2 Приведенные в исследовании статистические данные получены в ГИЦ МВД России за период 1996-2003 гг.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

установлено. Более чем в два раза снижено наказание за укрывательство особо тяжких преступлений - с 5 до 2 лет лишения свободы. Диспозиция ст. 316 УК РФ содержание укрывательства не раскрывает. Аналогично были сформулированы диспозиции ст.ст. 882 и 189 УК РСФСР 1960 г., за исключением перечня преступлений, укрывательство которых наказывалось в уголовном порядке. Однако УК РСФСР 1960 г. имел в Общей части статью, раскрывающую содержание укрывательства. Законодатель, исключив статью об укрывательстве из Общей части, оставил при этом нераскрытым предмет укрывательства в диспозиции ст. 316 УК РФ.

В условиях беспрецедентного роста преступности, в том числе латентной, декриминализация несообщения о преступлении также является несвоевременной. Отсутствие ответственности за данное деяние оказывает негативное влияние на раскрытие многих преступлений, в частности убийств. Введение данной нормы в УК РФ убеждало бы людей в том, что сообщение о преступлениях и лицах, их совершивших, является обязанностью перед обществом, которую необходимо рассматривать как один из правовых способов обеспечения неотвратимости уголовной ответственности.

Из изложенного следует, что уголовно-правовые нормы в сфере борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности, требуют дальнейшего исследования и совершенствования. Такие исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение. Они позволяют выработать критерии, которые определяют круг преступлений, прикосновенность к которым должна быть уголовно наказуемой. Изложенное обусловливает актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование проблемы борьбы с прикосновенностью к преступлению и ее отдельными видами внесли такие ученые-правоведы, как: А.Н. Трайнин,

A.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев, М.Д. Шаргородский, Г.И. Баймурзин, Б.Т. Бектибаев, И.С. Власов, B.C. Гелашвили, А.Т. Гужин, П.К. Евдокимов,

B.Н.Зырянов, Н.П. Иваник, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, В.В.Лавров, Н.А. Носкова, А.С. Омаров, П.Н. Панченко, Н.Г. Радунцева, Б.Т. Разгильдиев, В.Г. Смирнов, А.А. Шебунов, А.А. Тер-Акопов, Г.М. Шур.

После принятия в 1996 г. УК РФ институт прикосновенности к преступлению исследовался недостаточно полно. По данной теме было проведено только одно комплексное диссертационное исследование (Н.С. Косякова). В то же время в данном исследовании не нашла отражения история становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном законода-

тельстве, недостаточно полно освещены вопросы разграничения. институтов соучастия и прикосновенности к преступлению.

Высоко оценивая значение трудов ученых в исследовании института прикосновенности к преступлению,. считать эту проблему на современном этапе разрешенной, тем не менее, нет оснований. Во-первых, процесс становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве и в досоветский период российской истории наукой уголовного права исследован недостаточно полно, в частности, не подвергалась анализу историческая обусловленность необходимости борьбы с прикосновенностью. Во-вторых, не были преодолены серьезные разногласия по ряду вопросов, в частности о признании прикосновенности к преступлению самостоятельным институтом уголовного права, о природе и объекте прикосновенности, круге деяний, ее составляющих, о критериях определения круга преступлений, прикосновенность к которым целесообразно наказывать в уголовно-правовом порядке. Кроме того, возникла необходимость в отнесении к сфере данного института новых видов преступлений, например, такого, как легализация преступных доходов, и решении ряда других вопросов, связанных с ответственностью за прикосновенность к преступлению.

Существенные изменения в уголовном законодательстве, обусловленные принятием УК РФ, требуют качественно нового исследования прикосновенности к преступлению как реального явления, выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно-правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.

Объектом исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм института прикосновенности к преступлению.

Предметом исследования выступают нормы института прикосновенности к преступлению в отечественном и зарубежном законодательстве в их историческом развитии.

Цель исследования - на основе изучения уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с деяниями, относящимися к институту прикосновенности к преступлению, разработать предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, составляющими содержание института прикосновенности.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие основные задачи:

1) произвести сравнительный правовой анализ российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран по исследуемой проблеме;

2) определить роль и место уголовно-правовой борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению;

3) проанализировать юридическую природу прикосновенности к преступлению, сформулировать определения понятия прикосновенности к преступлению, объекта и круга деяний, составляющих содержание данного института;

4) исследовать и выработать критерии, позволяющие выявить круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке;

5) провести анализ тенденций развития уголовного законодательства, характеризующих действующие уголовно-правовые нормы, составляющие институт прикосновенности к преступлению;

6) рассмотреть развитие института прикосновенности к преступлению в российском и зарубежном законодательстве;

7) сформулировать и обосновать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование отечественного уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности к преступлению.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к исследованию проблемы прикосновенности к преступлению. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, анализа документов и публикаций в прессе, изучением практики, а также эмпирических методов (анкетирование и интервьюирование).

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с прикосновенностью к преступлению, а также криминалистике, философии права, теории права и государства.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы 214 изученных уголовных дел (в следственных подразделениях органов внутренних дел ГУВД г. Москвы); результаты опроса и анкетирования около 180 практических работников правоохранительных органов и 100 граждан различных социальных групп и возрастов; данные обобщения специально разработанной на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации анкеты социологического опроса по проблеме борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности; статистические данные ГИЦ МВД России о

состоянии преступности (1996-2003 гг.), в том числе и по преступлениям, относящимся к институту прикосновенности.

При разработке теоретических вопросов темы и практических рекомендаций использовался также и личный практический опыт работы автора в органах дознания подразделений органов внутренних дел ГУВД г. Москвы.

Научная новизна; настоящего исследования заключается прежде всего в том, что в отличие от ранее проведенных исследований комплексно изучены теоретико-прикладные и исторические аспекты становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном и отечественном законодательстве, в том числе и в УК РФ.

В действующий УК РФ предложено ввести ряд новелл, касающихся установления уголовной ответственности за несообщение о доказательствах невиновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, арестованного или осужденного за преступление и за попустительство преступлениям, а также включения дополнительных составов ответственности за укрывательство в случаях совершения укрывательства группой лиц по предварительному сговору; путем дачи ложных показаний, ложного доноса, самооговора, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, изменения места совершения преступления;-из корыстных побуждений; с использованием малолетних либо невменяемых, а равно, в отношении малолетних или лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием; организованной группой; в виде промысла; лица, совершившего побег из мест лишения свободы или из-под стражи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводы, сделанные на основе результатов исторического анализа становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном и российском законодательстве, дают основание утверждать, что данный институт широко использовался в карательной политике государства и расценивался как эффективное средство борьбы с преступностью. Нормами этого института в первую очередь защищались интересы государства. Вместе с тем проявлялась тенденция к установлению уголовной ответственности за прикосновенность и к особо тяжким общеуголовным преступлениям, и к наиболее распространенным противоправным деяниям, например, хищениям.

2. Дополнительно обосновывается положение о том, что юридическая природа прикосновенности к преступлению заключается в создании благоприятных условий для совершения и окончания преступления.

3. Дополнительно аргументируется положение о том, что объектом прикосновенности к преступлению выступает общественная безопасность. Соответ-

ственно, нормы, присущие институту прикосновенности, необходимо включить в раздел IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности».

4. Прикосновенность к преступлению определяется как посягающее на общественную безопасность и предусмотренное уголовным законом виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), связанное с готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, но прямо не содействующее его подготовке и совершению, а следовательно, не находящееся в причинной связи с преступным результатом.

5. К кругу деяний, составляющих содержание института прикосновенности, относятся: укрывательство и его виды - заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; попустительство совершению преступления (общий и специальный субъекты) и оставление в опасности; несообщение о преступлении и лице, его совершившем, а также несообщение о лишениях и жестоком обращении, которым подвергается малолетний или иное лицо, не способное себя защитить, и о невиновности арестованного, задержанного или осужденного лица (при условии криминализации таких деяний).

6. К критериям, позволяющим выявить круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке, следует относить не только тяжесть основных преступлений, но и значимость объекта посягательства (жизнь, физическое и нравственное здоровье детей), их распространенность, сложность раскрытия и т.п.

7. На основе изучения уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с деяниями, относящимися к институту прикосновенности к преступлению, разработаны следующие предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями, составляющими содержание института прикосновенности:

- авторские модели трех новых составов преступлений для УК РФ (попустительство преступлению; несообщение о преступлении и лице, его совершившем; несообщение о доказательствах невиновности лица);

- авторские редакции трех статей Особенной части УК РФ (ст.ст. 174, 175,316).

- дополнение ч. 5 ст. 33 УК РФ положением о признании пособниками лиц, заранее обещавших легализовать имущество, приобретенное преступным путем.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что содержащиеся в исследовании положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют учение о прикосновенности к преступлению и могут использоваться для дальнейшей научной и учебно-методологической разработки вопросов, относящихся к институту прикосновенности.

Практическое значение диссертации определяется актуальностью вопросов, рассмотренных автором, и решением недостаточно изученных теоретических проблем борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности, а также разработкой предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в области прикосновенности к преступлениям.

Результаты диссертационного исследования могут быть учтены при разработке разъяснений высших судебных органов и в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности.в судебно-следственной практике; они могут обогатить учебные курсы по уголовному праву, стать основой спецкурса.

Апробация результатов исследования и внедрение. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Основные результаты исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных работах автора.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке поправок к следующим законопроектам: 1) проект Федерального закона № 980107866-2 «О ратификации международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма», принятого Государственной Думой 14 июня 2002 г.; 2) проект Федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в части гуманизации уголовно-правовых норм), принятого Государственной Думой 8 декабря 2003 г.

Материалы диссертации использовались в ходе учебного процесса юридического факультета Института экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств.

Структура диссертации. Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, степень научной разработанности темы, определены объект, предмет, цель и задачи, а также эмпирическая база исследования, раскрывается методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Возникновение и развитие института прикосновенности к преступлению» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе представлен исторический анализ становления и развития института прикосновенности в отечественном уголовном законодательстве досоветского и советского периодов.

Впервые в отечественном законодательстве институт прикосновенности в качестве самостоятельного был выделен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в Общей части которого было дано определение прикосновенности преступления и его видам, а в Особенной части была предусмотрена ответственность за конкретные виды прикосновенности к преступлению, в частности за попустительство со стороны общих и специальных субъектов; заранее не обещанное укрывательство, к которому законодательство относило и заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого противозаконным образом; недонесение.

Проведенное исследование показало, что наиболее полно в отечественном законодательстве советской эпохи институт прикосновенности к преступлению был раскрыт в УК РСФСР 1960 г. В его Общей части даны понятия заранее не обещанного укрывательства и недоносительства (ст.ст. 18 и 19). В Особенной части УК РСФСР 1960 г. была определена ответственность за конкретные виды прикосновенности к преступлению: укрывательство преступлений, недонесение о них, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, оставление в опасности, совершенное не только лицом, обязанным оказывать помощь, но и любым очевидцем.

Второй параграф посвящен историческому анализу становления и развития норм прикосновенности к преступлению в зарубежном законодательстве.

В диссертации отмечается, что наиболее полно процесс дифференциации прикосновенности к преступлению нашел свое развитие в Терезиа-не, уголовном и уголовно-процессуальном кодексе, изданном в 1768 г. в Австро-Венгрии. Этот кодекс содержит подробные нормы об отдельных уголовно-правовых институтах, в том числе и о прикосновенности к преступлению. В этих нормах впервые в истории законодательства с полной определенно-

стью выступает - и это весьма существенно для понимания эволюции института прикосновенности к преступлению - значение причинной связи при определении ответственности за укрывательство, недоносительство, попустительство.

Уголовные законы ФРГ, Франции, Испании и Швейцарии, а также стран СНГ и Балтии относят к институту прикосновенности следующие уголовно наказуемые деяния: укрывательство, недоносительство и попустительство, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализацию денежных средств и другого имущества, которые с некоторыми исключениями можно отнести к укрывательству.

Наиболее полно нормы прикосновенности к преступлению раскрыты в УК Франции, который специалисты оценивают как глубоко социализированный, направленный на защиту общечеловеческих ценностей и прежде всего самого человека.

В третьем параграфе показан анализ развития и становления института прикосновенности в отечественном уголовном праве.

В исследовании приведены различные точки зрения относительно признаков, разграничивающих институты соучастия3 и прикосновенности к преступлению.

В ходе проведенного исследования выявлено, что в отличие от соучастия согласно традициям уголовно-правовой науки прикосновенность к преступлению не способствует деятельности ни исполнителя, ни других соучастников, не обусловливает наступление преступного результата (как признак состава преступления), то есть не находится с ним в причинной связи, не содействует совершающемуся преступлению, хотя в ряде случаев и не препятствует. Это позволяет сделать вывод об их различной юридической природе и необходимости разграничивать данные уголовно-правовые институты.

В современном уголовном законодательстве России ответственность установлена лишь за один из видов прикосновенности к преступлению - укрывательство (ст. 316 УК РФ) и две его разновидности: заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ). Два других ее вида в законодательстве не определены: недонесение о преступлениях

3 Далее при ссылках на соучастие в сравнительном анализе разграничения институтов соучастия и прикосновенности к преступлению под соучастием следует рассматривать пособничество как один из его видов.

полностью декриминализировано, а специальной ответственности за попустительство преступлениям законодательство не предусматривало и ранее.

Вопрос о том, относится ли попустительство преступлению к прикосновенности, спорен в теории уголовного права, но большинство юристов отвечают на него утвердительно. В теории уголовного права под попустительством преступлению принято понимать заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать совершению преступлений.

Норму о попустительстве целесообразно включить в УК РФ, учитывая приоритет защиты личности. Ответственность за попустительство преступлениям специальных субъектов здесь может быть предусмотрена в качестве квалифицированного состава либо самостоятельной нормы. Тогда неоднозначно решаемый, дискуссионный вопрос об уголовно-правовой природе попустительства будет полностью исчерпан.

Целесообразно возвратить в УК РФ такой состав преступления, как «несообщение о преступлении и преступнике» (недонесение), наполнив его новым содержанием. Представляется, что нельзя оправдать умолчание о достоверно известных готовящихся преступлениях; о преступлениях, совершаемых в отношении малолетних детей либо с их использованием; о посягательствах на жизнь; о жестоком обращении с детьми или лицами, не способными себя защитить.

Вполне оправданным и научно обоснованным представляется признание заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), а также легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ)4, прикосновенностью к преступлению как разновидностей укрывательства.

Анализ положений закона.и точек зрения ученых показывает, что объекты прикосновенности к преступлению с учетом предложенных ее видов весьма разнообразны. Это и интересы правосудия, и отношения, скла-

4 Рассматривается именно ст. 174 УК РФ (без учета ст. 1741), поскольку она предусматривает ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенных другими (третьими) лицами преступным путем (легализация имеет много сходных признаков с укрывательством). Статью 1741 УК РФ следует рассматривать как самостоятельное преступление, так как она предусматривает ответственность за легализацию того лица, которое и добыло данные денежные средства или имущество в результате совершения преступления. 12

дывающиеся в сфере экономики, и жизнь и здоровье человека, а также объект того преступления, к которому «прикоснулся» виновный.

Представляется, что объектом прикосновенности к преступлению' выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасное существование общества. Действительно, опасность для общества представляет не только лицо, которое благодаря деяниям прикосновенных к преступлению^ лиц избежало ответственности, но и те лица, которые осведомлены о безнаказанности виновного и осознают, что, совершив аналогичное деяние, тоже могут избежать ответственности. Поскольку опасность со стороны этих лиц не конкретизирована, то она создает угрозу целому комплексу отношений, обеспечивающих интересы общественной безопасности.

В этой связи посягательства прикосновенных к преступлению лиц на тот или иной объект создают благоприятные условия для криминальной деятельности, способствуя росту преступности.

Проведенный анализ признаков прикосновенности позволяет определить ее как посягающие на общественную безопасность и предусмотренные уголовным законом виновно совершенные общественно опасные деяния (действие или бездействие), связанные с готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, но прямо не содействующие его подготовке и совершению, а значит, не находящиеся в причинной связи с преступным результатом.

Вторая глава «Виды прикосновенности к преступлению: проблемы совершенствования уголовного законодательства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассмотрены вопросы совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с укрывательством преступлений и его разновидностями - приобретением или сбытом имущества, заведомо приобретенного преступным путем и легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.

В исследовании отмечено, что изучение уголовных дел, анализ социологических и статистических данных в области борьбы с укрывательством преступлений и лиц, их совершивших, свидетельствуют о необходимости внесения ряда изменений в ст.ст. 316, 174 и 175 УК РФ.

По ст. 316 УК РФ:

- предлагается следующее название ст. 316 УК РФ - «Укрывательство преступления и лица, его совершившего». С одной стороны, это более соответствует содержанию нормы, с другой - будет оказывать большое профилактическое воздействие на граждан даже без ознакомления с ее текстом,

привлекая внимание к наказуемости укрывательства не только преступления, но и преступника;

-в диспозиции ст. 316 УК РФ необходимо назвать предмет укрывательства (преступник, следы преступления, орудия и средства совершения преступления, предметы, добытые преступным путем), не вынося это в Общую часть УК РФ и тем самым не делая статью отсылочной. Таким образом упрощаются изучение закона населением, процедура ознакомления с ним граждан во время предварительного расследования и работа правоприменителя;

- в диспозиции анализируемой статьи необходимо сделать акцент на укрывательство преступления или преступника, совершенное любым способом. В УК РФ следует перечислить лишь те способы укрывательства, которые повышают степень его общественной опасности, а именно: путем дачи ложных показаний, ложного доноса, уничтожения либо повреждения вещественных доказательств, явки с повинной и т.д.;

-следует ввести уголовную ответственность за укрывательство не только особо тяжких, но и преступлений других категорий тяжести - средней и тяжких, что поддерживается населением и сотрудниками правоохранительных органов;

- ответственность за укрывательство необходимо дифференцировать не только в зависимости от тяжести укрываемого преступления, но и от способов укрывательства, мотивов его совершения, наличия множественности;

-предлагается освобождать от ответственности лиц, виновных в укрывательстве своих супруга или родственников, совершивших преступление, лишь в тех случаях, если совершенное близким укрывателю лицом преступление не связано с посягательством на жизнь и не совершено в отношении малолетнего или с его использованием.

Учитывая сказанное, предлагается, изменив наименование ст. 316 УК РФ на «Укрывательство преступления и лица, его совершившего», изложить ее следующим образом:

«1. Заранее не обещанное, совершенное любым способом укрывательство лица, совершившего преступление, наказуемое лишением свободы, а равно следов такого преступления, орудий и средств его совершения, предметов, добытых преступным путем, - наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

2. Укрывательство:

а) тяжкого или особо тяжкого преступления;

б) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в) путем дачи ложных показаний, ложного доноса, самооговора, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, изменения места совершения преступления;

г) из корыстных побуждений, - наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

3. Укрывательство:

а) преступлений, совершенных с использованием малолетних либо невменяемых, а равно в отношении малолетних или лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием;

б) совершенное организованной группой; в) в виде промысла;

г) лица, совершившего побег из мест лишения свободы или из-под стражи, - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником, за исключением преступлений, совершенных в отношении малолетних детей и лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием, или с их использованием, а также преступлений, связанных с посягательствами на жизнь».

Пост. 174 УК РФ:

- в диспозиции статьи термин «заведомость» необходимо заменить следующим оборотом: «если лицо знало или имело основание полагать, что легализуемые средства добыты преступным путем». В этом случае будет достаточно доказать наличие оснований для вывода о криминальном пути приобретения средств, а не конкретных знаний, которыми в большинстве случаев лица, занимающиеся легализацией, не обладают из-за предпринимаемых преступниками мер конспирации;

- необходимо предусмотреть уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, совершенную по неосторожности. Это позволит перекрыть каналы выведения преступного капитала наружу;

- в целях исключения неоднозначности толкования предмета анализируемого преступления целесообразно включить понятие «иного имущества» в примечание к ст. 174 УК РФ, определив, что под «иным имуществом» понимается «имущество любого рода, вещественное или невещественное, движимое или недвижимое, а также юридические акты или документы, дающие право на имущество или на долю в этом имуществе».

В этой связи предлагается внести следующие изменения в ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»:

- диспозицию изложить в следующей редакции: «Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, если лицо знало или имело основания полагать, что эти денежные средства или иное имущество добыты другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом...»;

- предусмотреть особо квалифицирующий признак - в виде промысла;

- включить в санкции всех частей статьи в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- в примечании к статье понятие «финансовые операции в крупном размере» считать первым пунктом и включить два пункта в следующей редакции:

«2. В случае если лицо, совершившее финансовые операции с денежными средствами и другим имуществом, по легкомыслию или небрежности не осознает, что эти денежные средства или иное имущество добыты преступным путем, то наказание, предусмотренное в санкциях данной статьи, снижается наполовину;

3. Под иным имуществом понимается имущество любого рода, вещественное или невещественное, движимое или недвижимое, а также юридические акты или документы, дающие право на имущество или на долю в этом имуществе».

Кроме того, ч. 5 ст. 33 УК РФ необходимо дополнить положением о признании пособниками лиц, заранее обещавших легализовать имущество, приобретенное преступным путем, принять имущество, заведомо добытое преступным путем, в залог, в счет долга, на хранение, в пользование, а равно лиц, заранее обещавших не сообщать о преступлении и преступнике в правоохранительные органы или не препятствовать совершению преступления.

Пост. 175 УК РФ:

- необходимо установить уголовную ответственность за хранение имущества, добытого путем совершения преступлений различных категорий тяжести (и с целью сбыта, и без таковой). Это позволит предусмотреть все возможные случаи укрывательства такого имущества. Данную позицию поддерживают 94,7 % опрошенных в рамках проведенного исследования сотрудников органов внутренних дел;

- пользование имуществом, добытым преступным путем (продажа, обмен, размен, дарение, ссуда, залог и т.п.), необходимо указать в составе приобретения или сбыта наряду с другими действиями.

Учитывая изложенное предлагается внести следующие изменения в ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»:

- диспозицию изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанные и совершенные без цели сбыта хранение, перемещение, транспортировка и приобретение имущества, добытого преступным путем, а равно пользование таким имуществом, получение его в дар, в залог, в счет долга либо оплаты услуг, если лицо знало или имело основания полагать, что оно добыто преступным путем...»;

- ответственность за сбыт и совершенные с целью сбыта приобретение, хранение, перемещение, транспортировку имущества, заведомо добытого преступным путем, предусмотреть в части второй статьи, усилив наказание до 5 лет лишения свободы;

- к отягчающим обстоятельствам отнести сбыт и другие действия, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, совершенные в виде промысла.

Во втором параграфе рассмотрены вопросы совершенствования уголовного законодательства в области борьбы с несообщением о преступлении и преступнике.

Ответственности (ни уголовной, ни административной) за несообщение о преступлениях в действующем законодательстве не предусмотрено.

Установление ответственности за несообщение о преступлениях в правоохранительные органы следует рассматривать как один из правовых способов обеспечения неотвратимости уголовной ответственности.

В исследовании отмечается, что термин «недонесение» целесообразно заменить на «несообщение» и, не нарушив при этом оптимальной смысловой глубины фразы, раскрыть в диспозиции статьи несообщение об уголовно наказуемых деяниях: не только о достоверно известном факте совершения преступления, но и о лице, его совершившем, месте его нахождения, а равно о месте нахождения предметов, добытых преступным путем, следов преступления, орудий и средств его совершения.

Норму, предусматривающую ответственность за несообщение, логичнее назвать «Несообщение о преступлении и лице, его совершившем». Такое наименование не содержит нравственных оценок, больше соответствует содержанию статьи, доступнее для понимания. Дополнение о лице, совершившем преступление, акцентирует внимание на наказуемости несо-

общений не только о фактах преступлений, но и о достоверно известном месте нахождения данного лица, что сегодня актуально.

Учитывая изложенное, предлагаются следующие авторские редакции новых составов преступлений для УК РФ:

- «несообщение о преступлении и лице, его совершившем»:

«1. Несообщение в правоохранительные органы о достоверно известном совершенном преступлении, о лице, его совершившем, или месте нахождения такого лица, а равно предметов, добытых преступным путем, следов преступления, орудий и средств совершения преступлений, предусмотренных (перечень преступлений и (или) указание категории тяжести), -наказывается...

2. Несообщение:

а) о посягательствах на жизнь, о преступлениях, совершенных с участием или использованием малолетних, а равно о преступлениях в отношении малолетних, а также лиц, не способных себя защитить в силу физических или психических недостатков, возраста, состояния беременности;

б) о готовящемся или совершающемся преступлении, которое можно еще предотвратить или последствия которого еще можно ограничить;

в) совершенное из корыстных побуждений;

г) о признаках насилия при оказании помощи больному или при осмотре трупа лицом, обязанным ее оказывать либо осматривать труп в соответствии с законом или специальным правилом, - наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

Примечание. Не подлежит уголовной ответственности за несообщение о преступлении супруг или близкие родственники лица, совершившего преступление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом «а» части 2 настоящей статьи. Также не подлежит уголовной ответственности священнослужитель за несообщение о преступлении, ставшем ему известным из исповеди»;

- «несообщение о доказательствах невиновности лица»:

«Любой, кто, зная о доказательствах невиновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, арестованного или осужденного за преступление, умышленно воздержится от того, чтобы незамедлительно сообщить об этом правоохранительным органам либо дать свидетельские показания, - наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

Примечание. Запоздалое сообщение о невиновности лица является основанием для смягчения наказания наполовину».

В третьем параграфе рассмотрены вопросы совершенствования законодательства в сфере борьбы с попустительством преступлению.

В целях предупреждения попустительства преступлениям со стороны лиц, обязанных противодействовать преступным проявлениям, и обеспечения участия граждан в борьбе с преступностью следует предусмотреть в уголовном законодательстве: во-первых, ответственность за попустительство преступлениям против физической неприкосновенности человека любых лиц, не препятствующих совершению преступления своими действиями или вызовом помощи, если они имели возможность это сделать без риска для себя или других лиц (общий субъект); во-вторых, включить в УК РФ специальную норму (статью или часть статьи), устанавливающую усиленную ответственность за попустительство преступлению лиц, обязанных воспрепятствовать совершению преступления (специальный субъект).

Существующая уголовная ответственность специальных субъектов в рамках злоупотребления служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ) недостаточна из-за конструкции объективной стороны названного состава преступления (это материальный состав), а предлагаемый должен быть формальным -(сам факт попустительства преступлению специальным субъектом без наступления последствий должен образовывать оконченное преступление).

Представляется необходимым установление уголовной ответственности частных лиц за оставление человека в опасном для жизни или здоровья состоянии, если помощь могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других лиц.

В этой связи предлагается следующая авторская редакция нового состава преступления для УК РФ - «попустительство преступлению»:

«1. Любой, имеющий возможность без риска для себя или третьих лиц своим незамедлительным действием либо вызовом помощи помешать совершению преступления против жизни или здоровья человека, но умышленно воздержавшийся от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

3. Лицо, обязанное по роду своей деятельности и имеющее возможность без риска для третьих лиц своим незамедлительным действием либо вызовом помощи помешать совершению преступления против жизни человека, но умышленно воздержавшеесяся от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет».

Заключение диссертации содержит основные теоретические выводы и практические предложения, которые могут повысить эффективность борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности, и способствовать предупреждению и пресечению этих общественно опасных противоправных деяний. .

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Институт прикосновенности к преступлению в современном зарубежном и российском законодательствах // «Черные дыры» в российском, законодательстве. 2003. №4.-1 п. л.

2. Укрывательство преступлений и совершенствование уголовного законодательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №1.-1пл..

3. Укрывательство, недоносительство и попустительство в современном зарубежном законодательстве // Закон и право. 2004. № 6. - 0,75 п.л.

4. Попустительство преступлению как вид прикосновенности к преступлению в свете совершенствования уголовного законодательства // Закон и право. 2004: № 8. - 0,5 п.л.

5. Несообщение о преступлении или преступнике как вид прикосновенности к преступлению в свете совершенствования уголовного законодательства // Закон и право. 2004. № 9. - 0,5 п.л.

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Звечаровский Игорь Эдуардович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Бриллиантов Александр Владимирович

Защита диссертации состоится 14 октября 2004 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан 9 сентября 2004 года.

кандидат юридических наук, доцент Лобов Игорь Иванович

Ведущая организация -

Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

Ученый секретарь диссертационн кандидат юридических наук

р 162 Ю

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макаров, Анатолий Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Возникновение и развитие института прикосновенности к 17 преступлению

§ 1 Возникновение и развитие института прикосновенности к преступлению в отечественном уголовном праве

§ 2 Прикосновенность к преступлению в зарубежном законодательстве

§ 3 Понятие прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве

Глава 2. Виды прикосновенности к преступлению: проблемы со- 91 вершенствования уголовного законодательства

§ 1 Укрывательство преступлений и его разновидности

1.1 Укрывательство преступлений

1.2 Заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

1.3 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем

§ 2 Несообщение о преступлении и преступнике

§3 Попустительство преступлениям

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению"

Актуальность темы исследования. Современная криминальная ситуация в России характеризуется стабильно высоким уровнем преступности, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений. Стабильно высокой с постоянной тенденцией к росту остается латентная преступность, общий уровень которой достигает 70%'. При этом ежегодный показатель раскрываемости преступлений остается в основном на одном уровне: общий составляет в среднем 69%; по тяжким и особо тяжким преступлениям - 61%2.

Высокая латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений дополняются еще и тем, что к уже совершенным преступлениям прикасаются лица, хотя фактически их не совершавшие, но влияющие своим поведением на раскрываемость, наступление преступных последствий более тяжких, чем те, которые уже наступили.

На этом фоне тенденции современного уголовного законодательства и сложившаяся судебно-следственная практика свидетельствуют о недооценке ими значимости борьбы с прикосновенностью к преступлениям для обеспечения безопасности общества. Сегодня в уголовно-правовом арсенале, наряду с полностью декриминализованным несообщением о преступлении, оставлением в опасности (общий субъект), хранением предметов, заведомо добытых преступным путем, мы имеем почти полностью декриминализованное укрывательство и отсутствие самостоятельной ответственности за попустительство преступлениям. На фоне роста общеуголовной преступности, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, уголовно-правовой потенциал борьбы с укрывательством преступлений представляется неубедительным.

Это подтверждается и анализом статистических данных. Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ в 1996 г. было зарегистрировано 9338 случаев укрывательства преступлений; в 1997 г. (т.е. уже в период действия УК РФ 1996 г., декри Латентная преступность в Российской Федерации за 2001-2002 гг. (статистический сборник): Научно-практическое пособие / П.Э. Жигоцкий, А.В. Борбат, B.C. Разинкин и др. М., 2004. С. 10.

2 Приведенные в исследовании статистические данные получены в ГИЦ МВД России за период 1996 - 2003 гг. минализировавшего укрывательство ряда тяжких и широко распространенных преступлений) - 1387; в 1998 г. - 1197; в 1999 г. - 1165; в 2000 г. - 1059; в 2001 г.- 1156; 2002 г. - 1044. Как видим, число зарегистрированных укрывательств после вступления в действие нового УК резко сократилось: в 1997 г. оно сократилось в 6,7 раза; в 1998 г. - в 7,8 раза; в 1999 - 2002 гг. - более чем в 8 раз (по сравнению с 1996 г.). Это следует расценивать как ослабление борьбы с реально существующим общественно опасным явлением — укрывательством преступлений и лиц, их совершивших.

Сравнительный анализ УК РФ 1996 г.1 и УК РСФСР 1960 г. показал, что уголовно ненаказуемыми остались укрывательство преступлений небольшой тяжести, средней и тяжких, таких как: укрывательство лица, похитившего ядерное, химическое или иное оружие массового поражения (ч.2 ст.226 УК -тяжкое преступление); сокрытие лиц, вовлекающих несовершеннолетних в преступную деятельность; лиц, занимающихся торговлей детьми, в частности, с целью изъятия у них органов или тканей для трансплантации, для вовлечения их в занятие проституцией, в совершение преступлений. Декриминализировано даже то, что по УК РСФСР 1960 г. наказывалось лишением свободы на срок до 5 лет, в частности, укрывательство лица, совершившего изнасилование 14-летнего ребенка. Административной ответственности за такие деяния также не установлено.

Более чем в два раза снижено наказание за укрывательство особо тяжких преступлений - с 5 до 2 лет лишения свободы.

Диспозиция ст. 316 УК содержание укрывательства не раскрывает. Аналогично были сформулированы диспозиции ст. 88 и 189 УК РСФСР 1960 г., за исключением перечня преступлений, укрывательство которых наказывалось в уголовном порядке. Однако УК РСФСР 1960 г. имел в Общей части статью, раскрывающую содержание укрывательства, под которым понималось заранее не обещанное укрывательство лица, совершившего преступление, а равно орудий и средств совершения преступления либо предметов, добытых преступным

1 При ссылках на УК РФ 1996 г. далее для краткости - просто «УК». путем (ст. 18). Современный законодатель, исключив статью об укрывательстве из Общей части, оставил при этом нераскрытым предмет укрывательства в диспозиции ст. 316 УК.

В условиях беспрецедентного роста преступности, в том числе латентной, декриминализация несообщения о преступлении также является несвоевременной. Отсутствие ответственности за данное деяние оказывает негативное влияние на раскрытие многих преступлений, в частности, убийств. Введение данной нормы в УК убеждало бы людей в том, что сообщение о преступлениях и лицах, их совершивших, обязанность перед обществом, и которую необходимо рассматривать как один из правовых способов обеспечения неотвратимости уголовной ответственности.

Из изложенного следует, что уголовно-правовые нормы в сфере борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности, требуют дальнейшего исследования и совершенствования. Такие исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение. Они позволяют выработать критерии, которые определяют круг преступлений, прикосновенность к которым должна быть уголовно наказуемой. Изложенное обуславливает актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование проблемы борьбы с прикосновенностью к преступлению и ее отдельными видами внесли ученые-правоведы А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев, М.Д. Шаргородский, Г.И. Баймурзин, Б.Т. Бектибаев, И.С. Власов, B.C. Гелашвили, А.Т. Гужин, П.К. Евдокимов, В.Н. Зырянов, Н.П. Иваник, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, В.В. Лавров, Н.А. Носкова, А.С. Омаров, П.Н. Панченко, Н.Г. Радунцева, Б.Т. Разгильдиев, В.Г. Смирнов, А.А. Шебунов, А.А. Тер-Акопов, Г.М. Шур.

После принятия в 1996 г. УК РФ институт прикосновенности к преступлению исследовался недостаточно полно. По данной теме было проведено только одно комплексное диссертационное исследование (Н.С. Косякова). Вместе с тем в данном исследовании не нашла отражения история становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном законодательстве, не достаточно полно освящены вопросы разграничения институтов соучастия и прикосновенности к преступлению.

Высоко оценивая значение трудов ученых в исследовании института прикосновенности к преступлению, тем не менее, считать эту проблему на современном этапе разрешенной, нет оснований. Во-первых, процесс становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве и в досоветский период российской истории наукой уголовного права исследован недостаточно полно. Не подвергалась анализу историческая обусловленность необходимости борьбы с прикосновенностью. Во-вторых, не были преодолены серьезные разногласия по ряду вопросов, в частности, о признании прикосновенности к преступлению самостоятельным институтом уголовного права; о природе и объекте прикосновенности; круге деяний, ее составляющих; о критериях определения круга преступлений, прикосновенность к которым целесообразно наказывать в уголовно-правовом порядке. Кроме того, возникла необходимость в отнесении к сфере данного института новых видов преступлений, такого, например, как легализация преступных доходов и решении ряда других вопросов, связанных с ответственностью за прикосновенность к преступлению.

Существенные изменения в уголовном законодательстве, обусловленные принятием УК, требуют качественно нового исследования прикосновенности к преступлению как реального явления, выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно-правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.

Для достижения указанных целей ставились следующие основные задачи:

1. Произвести сравнительный правовой анализ российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран по исследуемой проблеме;

2. Определить роль и место уголовно-правовой борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению;

3. Проанализировать юридическую природу прикосновенности к преступлению, сформулировать определения понятия прикосновенности к преступлению, объекта и круга деяний, составляющих содержание данного института;

4. Исследовать и выработать критерии, позволяющие выявить круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке;

5. Провести анализ тенденций развития уголовного законодательства, характеризующих действующие уголовно-правовые нормы, составляющие институт прикосновенности к преступлению;

6. Рассмотреть развитие института прикосновенности к преступлению в российском и зарубежном законодательстве;

7. Сформулировать и обосновать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование отечественного уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности к преступлению.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) материалы 214 изученных диссертантом уголовных дел (в следственных подразделениях органов внутренних дел ГУВД г. Москвы), в частности, - 106 уголовных дел о преступлениях против собственности (ст. 158, 161, 162, 163, 166 УК); 64 уголовных дела против личности (ст. 111, 112, 115, 116, 125 УК); 21 уголовное дело по приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК); 23 уголовных дел по укрывательству преступлений (ст. 316 УК), в частности: укрывательство преступлений и лица, совершившего преступления по следующим статьям УК - ч.З ст. 111, ч. 2-3 ст. 162, ч.З ст. 163, ч.4. ст. 166; 2) результаты опроса около 180 практических работников правоохранительных органов и 100 граждан различных социальных групп и возрастов; данные обобщения специально разработанной на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации анкеты социологического опроса по проблеме борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности; статистические данные ГИЦ МВД России о состоянии преступности (1996-2003 гг.), в том числе и по преступлениям, относящимся к институту прикосновенности.

Научная новизна настоящего исследования заключается, прежде всего, в том, что в работе автора, в отличие от ранее проведенных исследований, проведено комплексное изучение теоретико-прикладных и исторических аспектов становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном и отечественном законодательстве, в том числе в период раннего и позднего средневековья, советский и постсоветский периоды, а также в УК РФ 1996 г.

Автором предложено ввести в действующий УК ряд новелл, касающихся установления уголовной ответственности за несообщение о доказательствах невиновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, арестованного или осужденного за преступление и за попустительство преступлениям, а также о включении дополнительных составов ответственности за укрывательство, в случаях: совершения укрывательства группой лиц по предварительному сговору; путем дачи ложных показаний, ложного доноса, самооговора, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, изменения места совершения преступления; из корыстных побуждений; с использованием малолетних либо невменяемых, а равно в отношении малолетних или лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием; организованной группой; в виде промысла; лица, совершившего побег из мест лишения свободы или из-под стражи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводы из результатов исторического анализа становления и развития института прикосновенности к преступлению в зарубежном и российском законодательстве, дают основание утверждать, что данный институт широко использовался в карательной политике государства и расценивался как эффективное средство борьбы с преступностью. Нормами этого института, в первую очередь, защищались интересы государства. Вместе с тем проявлялась тенденция к установлению уголовной ответственности за прикосновенность и к особо тяжким общеуголовным преступлениям, и к наиболее распространенным противоправным деяниям, например, хищениям;

3. Дополнительно аргументируется положение о том, что объектом прикосновенности к преступлению выступает общественная безопасность. Соответственно нормы, присущие институту прикосновенности, должны быть включены в раздел IX УК Российской Федерации «Преступления против общественной безопасности»;

4. Прикосновенность к преступлению определяется как посягающее на общественную безопасность и предусмотренное уголовным законом виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), связанное с готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, но прямо не содействующее его подготовке и совершению, а следовательно не находящееся в причинной связи с преступным результатом;

5. К кругу деяний, составляющих содержание института прикосновенности, относятся: укрывательство и его виды — заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; попустительство совершению преступления (общий и специальный субъекты) и оставление в опасности; несообщение о преступлении и лице, его совершившем, а также несообщения: о лишениях и жестоком обращении, которым подвергается малолетний или иное лицо, не способное себя защитить, и о невиновности арестованного, задержанного или осужденного лица (при условии криминализации таких деяний);

7. На основе изучения уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с деяниями, относящимися к институту прикосновенности к преступлению, разработаны следующие предложения по совершенствованию отечествени ного уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями, составляющими содержание института прикосновенности:

• авторские модели трех новых составов преступлений для УК:

- «несообщение о преступлении и лице, его совершившем»:

1. Несообщение в правоохранительные органы о достоверно известном совершенном преступлении, о лице, его совершившем, или месте нахождения такого лица, а равно предметов, добытых преступным путем, следов преступления, орудий и средств совершения преступлений, предусмотренных (перечень преступлений и (или) указание категории тяжести), - наказывается.

2. Несообщение: а) о посягательствах на жизнь, о преступлениях, совершенных с участием или использованием малолетних, а равно о преступлениях в отношении малолетних, а также лиц, не способных себя защитить в силу физических или психических недостатков, возраста, состояния беременности; б) о готовящемся или совершающемся преступлении, которое можно еще предотвратить или последствия которого еще можно ограничить; в) совершенное из корыстных побуждений; г) о признаках насилия при оказании помощи больному или при осмотре трупа лицом, обязанным ее оказывать либо осматривать труп в соответствии с законом или специальным правилом, — наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

- «несообщение о доказательствах невиновности лица»:

Любой, кто, зная о доказательствах невиновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, арестованного или осужденного за преступление, умышленно воздержится от того, чтобы незамедлительно сообщить об этом правоохранительным органам либо дать свидетельские показания, — наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

- «попустительство преступлению»:

1. Любой, имеющий возможность без риска для себя или третьих лиц своим незамедлительным действием либо вызовом помощи помешать совершению преступления против жизни или здоровья человека, но умышленно воздержавшийся от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

2. Лицо, обязанное по роду своей деятельности и имеющее возможность без риска для третьих лиц своим незамедлительным действием или вызовом помощи помешать совершению преступления, но умышленно воздержавшееся от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 5 лет. 3. Лицо, обязанное по роду своей деятельности и имеющее возможность без риска для третьих лиц своим незамедлительным действием либо вызовом помощи помешать совершению преступления против жизни человека, но умышленно воздержавшеесяся от этого, — наказывается лишением свободы на срок до 7 лет».

• авторские редакции трех статей Особенной части УК:

- изменив наименование ст. 316 УК РФ на «Укрывательство преступления и лица, его совершившего», изложить ее следующим образом:

1. Заранее не обещанное, совершенное любым способом укрывательство лица, совершившего преступление, наказуемое лишением свободы, а равно следов такого преступления, орудий и средств его совершения, предметов, добытых преступным путем, - наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

2. Укрывательство: а) тяжкого или особо тяжкого преступления; б) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) путем дачи ложных показаний, ложного доноса, самооговора, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, изменения места совершения преступления; г) из корыстных побуждений, - наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

3. Укрывательство: а) преступлений, совершенных с использованием малолетних либо невменяемых, а равно в отношении малолетних или лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием; б) совершенное организованной группой; в) в виде промысла; г) лица, совершившего побег из мест лишения свободы или из-под стражи, - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

1) диспозицию изложить в следующей редакции: «Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, если лицо знало или имело основания полагать, что эти денежные средства или иное имущество добыты другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.»;

2) предусмотреть особо квалифицирующий признак - в виде промысла;

3) включить в санкции всех частей статьи в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

4) в примечании к статье понятие «финансовые операции в крупном размере» считать первым пунктом и включить два пункта в следующей редакции:

2. В случае если лицо, совершившее финансовые операции с денежными средствами и другим имуществом, по легкомыслию или небрежности не осознает, что эти денежные средства или иное имущество добыты преступным путем, то наказание, предусмотренное в санкциях данной статьи, снижается наполовину;

-по ст. 175 УК РФ:

1) диспозицию изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанные и совершенные без цели сбыта хранение, перемещение, транспортировка и приобретение имущества, добытого преступным путем, а равно пользование таким имуществом, получение его в дар, в залог, в счет долга либо оплаты услуг, если лицо знало или имело основания полагать, что оно добыто преступным путем.»;

2) ответственность за сбыт и совершенные с целью сбыта приобретение, хранение, перемещение, транспортировку имущества, заведомо добытого преступным путем, предусмотреть в части второй статьи, усилив наказание до 5 лет лишения свободы;

3) к отягчающим обстоятельствам отнести сбыт и другие действия, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, совершенные в виде промысла.

• дополнить ч. 5 ст. 33 УК положением о признании пособниками лиц, заранее обещавших легализовать имущество, приобретенное преступным путем.

Практическое значение диссертации определяется актуальностью вопросов, рассмотренных автором, и решением недостаточно изученных теоретических проблем борьбы с преступлениями, относящимися к институту прикосновенности к преступлению, а также разработкой предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в области прикосновенности к преступлениям.

Результаты диссертационного исследования могут быть учтены при разработке разъяснений высших судебных органов и в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности, в судебно-следственной практике; они могут обогатить учебные курсы по уголовному праву, стать основой спецкурса.

Апробация результатов исследования и внедрение. Рукопись диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Основные результаты исследования нашли свое отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Институт прикосновенности к преступлению в современном зарубежном законодательстве и российском законодательствах // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №4.-1 п.л.;

2. Укрывательство преступлений и совершенствование уголовного законодательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. -1 п.л.;

3. Укрывательство, недоносительство и попустительство в современном зарубежном законодательстве // Закон и право. 2004. № 6. - 0,75 п.л.;

4. Попустительство преступлению как вид прикосновенности к преступлению в свете совершенствования уголовного законодательства // Закон и право. 2004. № 8. - 0,5 п.л.;

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке поправок к следующим законопроектам: 1) проект федерального закона № 980107866-2 «О ратификации международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма», принятого Государственной Думой 14 июня 2002 г; 2) проект федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в части гуманизации уголовно-правовых норм), принятого Государственной Думой 8 декабря 2003 г.

Материалы диссертации использовались в ходе учебного процесса юридического факультета Института экономики, управления и права МГУКИ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Макаров, Анатолий Дмитриевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теории уголовного права, действующего уголовного законодательства, изучение уголовных дел, сравнительный анализ российского законодательства и законодательства зарубежных стран, результаты социологических опросов, анализ статистических данных о состоянии преступности в стране позволяют сделать следующие выводы.

I. Прикосновенность к преступлению это посягающие на общественную безопасность и предусмотренные уголовным законом виновно совершенные общественно опасные деяния (действия либо бездействие), связанные с готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, но прямо не содействующие его подготовке и совершению, а значит не находящиеся в причинной связи с преступным результатом.

II. Юридическая природа прикосновенности к преступлению и соучастия различна. Прикосновенность к преступлению в отличие от соучастия не способствует деятельности ни исполнителя, ни других соучастников, не обусловливает наступление преступного результата (как признак состава преступления), т.е. не находится с ним в причинной связи, не содействует совершающемуся преступлению.

III. Юридическая природа прикосновенности к преступлению заключается в создании благоприятных условий для совершения и окончания преступления.

IV. К видам прикосновенности к преступлению относятся укрывательство, попустительство и несообщение о преступлении и лице, его совершившем. К разновидностям укрывательства относятся: заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; к попустительству - попустительство должностных лиц, попустительство частных лиц и оставление в опасности. Несообщение включает в себя следующие разновидности: несообщение о лишениях или жестоком обращении, которым подвергается малолетний или лицо, не способное себя защитить в силу физических или психических недостатков, возраста или состояния беременности; несообщение о доказательствах невиновности арестованного, задержанного или осужденного лица;

V. Объектом данного преступления является общественная безопасность, т.е. общественные отношения, обеспечивающие реальное осуществление прав и интересов граждан, организаций и государства.

VI. С целью обеспечения необходимой на современном этапе развития общества активности человека, обеспечения эффективной деятельности правоохранительных органов и гуманизации уголовно-правовых норм целесообразно расширить сферу уголовно-правового регулирования ответственности за общественно опасное бездействие, включив в законодательство нормы об ответственности за несообщение в правоохранительные органы о ряде преступлений, о достоверно известной невиновности задержанных, арестованных или осужденных лиц, о лишениях или жестоком обращении, которым подвергается малолетний или лицо, не способное в силу разных причин себя защитить, а также за попустительство преступлениям (общих и специальных субъектов) и оставление в опасности (общих субъектов).

VII. Часть 5 ст. 33 УК необходимо дополнить положением о признании пособниками лиц, заранее обещавших легализовать имущество, приобретенное преступным путем, принять имущество, заведомо добытое преступным путем, в залог, в счет долга, на хранение, в пользование; а равно лиц, заранее обещавших не сообщать о преступлении и преступнике в правоохранительные органы или не препятствовать совершению преступления.

VIII. Предлагается включить в УК новый состав преступления «Попустительство преступлению» (статья 1251) в следующей редакции:

1. Любой, имеющий возможность без риска для себя или третьих лиц своим незамедлительным действием либо вызовом помощи помешать совершению преступления против жизни или здоровья человека, но умышленно воздерживается от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

3. Лицо, обязанное по роду своей деятельности и имеющее возможность без риска для третьих лиц своим незамедлительным действием либо вызовом помощи помешать совершению преступления против жизни человека, но умышленно воздерживается от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет».

IX. Целесообразно установить уголовную ответственность общих субъектов за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, если помощь могла быть оказана виновным без риска для себя и третьих лиц.

X. Внести следующие изменения в ст. 174 УК «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»: а) Диспозицию статьи изложить в следующей редакции: «Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, если лицо знало или имело основания полагать, что эти денежные средства или иное имущество добыто другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193,194,198, 199, 1991 л и 199 настоящего кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом»; б) предусмотреть особо квалифицирующие признаки - в виде промысла; в) включить в санкции всех частей статьи в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; г) в примечании к статье понятие «финансовые операции в крупном размере» считать пунктом «1.» и включить два пункта в следующей редакции:

2. В случае, если лицо, совершившее финансовые операции с денежными средствами и другим имуществом, по легкомыслию или небрежности не осознает, что эти денежные средства или иное имущество добыты преступным путем, то наказание, предусмотренное в санкциях данной статьи, снижается наполовину;

XI. В статью 175 УК «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» внести следующие изменения: а) диспозицию статьи изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанные и совершенные без цели сбыта хранение, перемещение, транспортировка и приобретение имущества, добытого преступным путем, а равно пользование таким имуществом, получение его в дар, в залог, в счет долга либо оплаты услуг, если лицо знало или имело основания полагать, что оно добыто преступным путем»; б) ответственность за сбыт и совершенные с целью сбыта приобретение, хранение, перемещение, транспортировку имущества, заведомо добытого преступным путем, предусмотреть в части второй статьи, усилив наказание до 5 лет лишения свободы; в) к отягчающим обстоятельствам отнести сбыт и другие действия, предусмотренные чч.1, 2 названной статьи, совершенные в виде промысла.

XII. Изменив наименование ст. 316 УК на «Укрывательство преступления и лица, его совершившего», предлагаем сконструировать ее следующим образом:

1. Заранее не обещанное, совершенное любым способом, укрывательство лица, совершившего преступление, наказуемое лишением свободы, а равно следов такого преступления, орудий и средств его совершения, предметов, добытых преступным путем, - наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

2. Укрывательство: а) тяжкого или особо тяжкого преступления; б) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) путем дачи ложных показаний, ложного доноса, самооговора, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, изменения места совершения преступления; г) из корыстных побуждений,- наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

Примечание: Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником, за исключением преступлений, совершенных в отношении малолетних детей и лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием, или с их использованием, а также преступлений, связанных с посягательствами на жизнь».

XIII. Включить в УК новый состав преступления «Несообщение о преступлении и лице, его совершившем» (статья 31 б1), сконструировав ее следующим образом:

1. Несообщение в правоохранительные органы о достоверно известном совершенном преступлении, о лице, его совершившем или месте нахождения такого лица, а равно предметов, добытых преступным путем, следов преступления, орудий и средств совершения преступлений, предусмотренных (перечень преступлений или /и/ указание категории тяжести), - наказывается.

2. Несообщение: а) о посягательствах на жизнь, о преступлениях, совершенных с участием или использованием малолетних, а равно о преступлениях в отношении малолетних, а также лиц, не способных себя защитить в силу физических или психических недостатков, возраста, состояния беременности; б) о готовящемся или совершающемся преступлении, которое можно еще предотвратить или последствия которого еще можно ограничить; в) совершенное из корыстных побуждений; г) о признаках насилия при оказании помощи больному или при осмотре трупа лицом, обязанным ее оказывать либо осматривать труп в соответствии с законом или специальным правилом, - наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

XIV. Кроме того, необходимо включить в УК новый состав преступления л

Несообщение о доказательствах невиновности лица» (статья 316 ), сконструировав ее следующим образом:

Любой, кто, зная о доказательствах невиновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, арестованного или осужденного за преступление, умышленно воздержится от того, чтобы незамедлительно сообщить об этом правоохранительным органам либо дать свидетельские показания, - наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

Примечание: Запоздалое сообщение о невиновности лица является основанием для смягчения наказания наполовину».

XV. Необходимо предусмотреть уголовную ответственность должностных лиц за отказ в приеме или регистрации сообщения о преступлении, сконструировав состав как формальный.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Русская версия // Права и свободы личности (международные документы и комментарии). М., 1995. Вып.11.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными комментариями и судебной практикой / Под общ. ред. С.И.Никулина. М., 2002.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М., 2002.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.А. Чекалина. М., 2002.

8. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Ю.Д. Северин. М., 1980.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / На-учн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

13. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. В 2 т. Н. Новгород, 1996.

14. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева. JI., 1961.

15. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.1. М., 1984.

16. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985.

17. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.З. М., 1986.

18. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6. М., 1988.

19. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. М., 1991.

20. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.9. М., 1994.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

22. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. / Под ред. С.С. Аскарханова, Т.П. Зайцева, А.Н. Иодковского. М., 1925.

23. Уголовный кодекс РСФСР в ред. 1926 г. / Под ред. С.С. Аскарханова, Т.П. Зайцева, А.Н. Иодковского. М., 1927.

24. Уголовный кодекс ФРГ / Под ред. А.В. Серебренниковой. М., 2000.

25. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

26. Уголовный кодекс Франции 1992 г. / Научн. ред. Л.В.Головко и Н.Е. Крылова. СПб., 2002.

27. Уголовный кодекс Швейцарии / Научн.ред. А.В. Серебренникова. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Туркменистана // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 4.2. 1997. № 2.

29. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 1998.

30. Уголовный кодекс Киргизской Республики. Бишкек, 1997.

31. Уголовный кодекс Республики Казахстан // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16.

32. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научн.ред. И.М.Рагимова. СПб., 2001.

33. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2003.

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального Сходу Республики Беларусь. 1999. № 24.

35. Уголовный кодекс Украины. Киев, 2001.

36. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научн.ред. А.И.Лукашова и Э.А.Саркисова. СПб., 2001.

37. Уголовный кодекс Эстонской Республики // Правовые акты Эстонии. 1999. № 29.

38. Уголовный кодекс Грузии / Научн.ред. З.К. Бигвава. СПб., 2001.

39. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Под ред. А.В.Федорова. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2004.

41. Уголовный кодекс Терезианы или Судебник по уголовным делам Её Величества Императрицы Марии Терезии. М., 1897.

42. Законы вавилонского царя Хаммурапи. Культурно-исторические памятники древнего Востока / Под ред. проф. Б.А. Тураева. М., 1914.

43. Бамбергский уголовный суд и правовой порядок ведения производства по уголовным делам. М., 1906.

44. Полный свод законов уголовных. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных со включением всех статей Свода законов, на которые указаны ссылки в Уложении о наказаниях старого 1857 и нового 1866 гг. изданиях / Под ред. Н. Хохлова. М., 1867.

45. Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / Под ред. Н.А.Громова. СПб., 1917.1. Монографии и статьи

46. Александров Ю.В. Важный гражданский долг. Киев, 1982.

47. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности //Государство и право. 1998. № 7.

48. Амплеев С.В. О некоторых вопросах организации расследования легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. М., 1998.

49. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск, 2000.

50. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.

51. Бажанов М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

52. Базаров Р.А. Преступность сегодня: краткий криминологический анализ // Российский следователь. 1999. № 3.

53. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск.1980.

54. Бородин С.В. Проблемы уголовной политики и уголовного права в условиях роста преступности в России. М.,1994.

55. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

56. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. М., 1965.

57. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Омск, 1986.

58. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3.

59. Ветрова Г. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского ун-та. Сер. право. 1996. № 1.

60. Виноградова Л.К., Гаража Н.А. Проблемы борьбы с легализацией незаконных доходов в России. Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. М., 1997.

61. Виттенборг Г.Б. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

62. Власов И.С. Преступления против социалистического правосудия. М., 1964.

63. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.,1968.

64. Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М.,1961.

65. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998.

66. Вышинский А. Судебные речи. М., 1948.

67. Гаухман Л., Максимов С. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

68. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Сер. право. 1996. № 6.

69. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. О предпосылках правовой активности граждан в правоохранительной сфере // Следователь. 1998. № 1.

70. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Страх сильнее долга // Юридический вестник. Июль. 1998. № 14/194.

71. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

72. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. М., 1960.

73. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

74. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализация органами внутренних дел. М., 1996.

75. Громов Н., Гущин А, Донос.на весах Фемиды // Юридический вестник. Июль. 1998. № 14/194.

76. Даев В. Взаимосвязь уголовного права и процесса. ЛГУ. 1982.

77. Джафарли Т. Что делает нас людьми. М., 1987.

78. Древнерусское государство и право: Учебное пособие / Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998.

79. Духовность. Правопорядок. Преступность // Мат. науч.-практ. конф. М., 1996.

80. Есипов В.В. Преступления против государства и общества. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1912.

81. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

82. Жулев В.И. Законность и проблема процессуальной экономии // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1991.

83. Загородников Н., Наумов А., Сахаров А. Исчерпан ли потенциал гуманизма//Известия. 1959. 25 января.

84. Здравомыслов А. Жить так стыдно. Но жизнь не безнадежна // Литературная газета. 1997. № 47.

85. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

86. Иваник Н.П. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Социалистическая законность. 1965. №11.

87. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002.

88. Иванов В.Д. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999.

89. Ипатьев Н. Преступник теряет лицо // Милиция. 1998. № 1.

90. История отечественного государства и права. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996.

91. Карагодин В. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

92. Карпец И. И. Преступность: иллюзия и реальность. М., 1992.

93. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Мат. конф. М., 1994.

94. Келина С.Г. Методологические проблемы сравнительного изучения социалистического уголовного права. Проблемы сравнительного правоведения. М., 1978.

95. Керимов Д. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

96. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

97. Ковалев М.И. Об ответственности за укрывательство и недоносительство // Советское государство и право. 1957. № 2.

98. Ковалев М.И. Новый Уголовный кодекс и проблемы законодательной техники. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

99. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1992.

100. Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ // Законность. 1999.3.

101. Комиссаров В. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). М., 1989.

102. Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов // Российский следователь. 1999. № 3.

103. Криволапое Г.Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений // Советская юстиция. 1968. № 9.

104. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

105. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1997.

106. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев, 1970.

107. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник Моск. Ун-та. Сер.право. 1996. № 3.

108. Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н., Михайловская И.Б. Милиция и население: анализ взаимоотношений. М., 1995.

109. Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

110. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенко-ва, B.C. Комиссарова. М., 2002.

111. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968.

112. Латентная преступность в Российской Федерации за 2001 -2002 гг. (статистический сборник): Научно-практическое пособие / П.Э. Жигоцкий, А.В. Борбат, B.C. Разинкин и др. М.: РПА МЮ РФ, 2004.

113. Латентная преступность: познание, политика, стратегия // Сб. мат. межд. сем. М.: ВНИИ МВД России, 1993.

114. Леонов А.В. Главное сообщить в милицию // Закон и право. 1999.2.

115. Ловкий С.Г. Борьба с легализацией незаконных доходов // Вестник МВД России. 1999. № 3-4.

116. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

117. Лунеев В.В. Научные основы предупреждения преступности // Вестник Моск. ун-та. Сер.право. 1997. № 3.

118. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели // Государство и право. 1995. № 7.

119. Лунеев В.В. Реальность и уголовное право // Мат. конф. М., 1994.

120. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.

121. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.

122. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

123. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1953.

124. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса Российской Федерации: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9.

125. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

126. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1878.

127. Немировский Я.Я. Учебник уголовного права. Особенная часть. Одесса, 1919.

128. Носкова Н. Изучение общественного мнения о недонесении о преступлении // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970.

129. Носкова Н. Мотивы несообщения о преступлении и механизм их формирования // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

130. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,2000.

131. Панченко П.Н. Преступное попустительство: Учебное пособие. Иркутск, 1976.

132. Петражицкий JI. О мотивах человеческих поступков. СПб., 1904.

133. Петрухин И. Правосудие: время реформ. М., 1991.

134. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970.

135. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961.

136. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

137. Разгильдиев Б., Мыльников С. Квалификация заранее не обещанного укрывательства//Советская юстиция. 1983. № 15.

138. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.

139. Сахаров А. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. №9.

140. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957.

141. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПб., 1859.

142. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. М.И. Ковалев. М., 1983.

143. Соловьев B.C. Нравственность и право: В 7 т. СПб., 1993. Т.7.

144. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2-х т. М., 1994. Т.2.

145. Тельнов П.Ф. ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

146. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

147. ТоминВ.Т. Быть гражданином. Горький, 1989.

148. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

149. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003.

150. Российское уголовное право. Общая часть. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

151. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.,2002.

152. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000.

153. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

154. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г. Иванова. М., 2003.

155. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

156. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997.

157. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М.,1998.

158. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 2001.

159. Уголовное право РФ. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1996.

160. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2002.

161. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996.

162. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. СПб., 1912.

163. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.

164. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

165. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

166. Шелковкин Г., Коржанский Н. Усилить борьбу с заранее не обещанным приобретением или сбытом похищенного имущества // Советская юстиция. 1965. № 7.

167. Диссертации и авторефераты диссертаций

168. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

169. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях. Дис. канд. юрид. Н. Новгород, 1993.

170. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

171. Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР. Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962.

172. Власов И.С. Преступления против социалистического правосудия. Дис . канд. юрид. наук. М., 1964.

173. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

174. Гелашвили B.C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовному законодательству. Дис. канд. юрид. наук. М.,1979.

175. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Дис.канд. юрид. наук. Казань, 1996.

176. Гужин А.Т. Уголовно- правовая борьба с посягательствами на советское правосудие. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1958.

177. Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид, наук. Минск, 1953.

178. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и практика его преодоления. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

179. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Дис . докт. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

180. Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1967.

181. Караева JI.X. Преступность в России и в зарубежных странах (сравнительно-криминологический анализ). Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

182. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1952.

183. Конев А.А. Преступность и проблема измерения ее реального состояния. Дис.докт. юрид. наук. М., 1993.

184. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, по советскому уголовному праву. Дис.канд. юрид, наук. Свердловск, 1966.

185. Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

186. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Дис.канд.юрид.наук. М., 2001.

187. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1991.

188. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дис. докт. юрид. наук. Казань, 2000.

189. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. Дис.докт. юрид. наук. М., 1992.

190. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. Дис. докт. юрид. наук. Краснодар, 2000.

191. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел). Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

192. Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву. Дис. канд.юрид.наук. М., 1971.

193. Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1954.

194. Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1973.

195. Радунцева Н.Г. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1980.

196. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Дис. канд. юрид. наук. М., 1979.

197. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид наук. JL, 1954.

198. Тельцов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Дис. докт. юрид. наук. М., 1972.

199. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание. Дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

200. Хабалов В.И. Правовая информация как фактор формирования социалистического правосознания. Дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

201. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

202. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

203. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

204. Шмидт А.А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

205. Шур Г.М. Недоносительство. Дис. канд. юрид. наук. М., 1949.

206. Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство. Дис. канд. юрид. наук М., 1974.

207. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения. Автореф. дис.докт. юрид. наук. Л., 1985.

208. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

209. Байниязов Р.С. Проблема правосознания в современном российском обществе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

210. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

211. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

212. Сорокин И.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.

Автор: Макаров, Анатолий Дмитриевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Макаров, Анатолий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Макаров, Анатолий Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Макаров, Анатолий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Макаров, Анатолий Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению»