Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения

Сережкина, Ксения Николаевна

Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения»

На правах рукописи

СЕРЕЖКИНА КСЕНИЯ НИКОЛАЕВНА

ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ: ОПТИМИЗАЦИЯ НОРМ И ПРАКТИКИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара-2009

003463798

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Безверхой Артур Геннадьевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Козаченко Иван Яковлевич

доктор юридических наук, доцент Егорова Наталья Александровна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Российская Академия правосудия»

Защита состоится марта 2009 года в час. на заседании

диссертационного совета ДМ 212.218.09 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу. 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета

Автореферат разослан ^ 'февраля 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета Напреенко А. А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении последнего двадцатилетия в России складывается сложная криминогенная ситуация. По данным уголовной статистики, имеет место тенденция к росту числа зарегистрированных преступных посягательств. В 1988 г. на территории России было зафиксировано 1 220 361 преступление, в 1992 г. - 2 760 652, в 1999 г. - 3 001 748, в 2006 г. - 3 855 373', в 2007 г. - 3 582 541, в 2008 г. - 3 209 9002. Одновременно наблюдаются качественные изменения в структуре преступности: распространение тяжких и особо тяжких преступлений, воспроизводство терроризма, коррупции, иных организованных форм криминальной деятельности, профессионализация преступников. Так, по данным Министерства внутренних дел РФ, удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных за 2008 г. составляет 26,5%. При этом почти каждое третье (30,4%) оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления3.

Современная преступность, характеризующаяся прежде неизвестными негативными чертами, представляет реальную угрозу для безопасности и поступательного развития страны. В сложившихся условиях особое значение приобретает восстановление государственной системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, направленное на снижение уровня криминальной зараженности общества. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.4 своевременно называет в качестве одной из своих задач предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Предупреждение совершения новых преступлений объявляется целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г.5 указывает на предупреждение как на одну из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Немаловажная роль в успешном решении задачи предупреждения преступлений и иных правонарушений принадлежит тем правовым нормам, которые предусматривают ответственность за совершение заранее не обещанных умышленных деяний, создающих благоприятные условия для совершения другими лицами противоправных посягательств. В истории и теории уголовного права такие нормы традиционно объединялись в рамках родового понятия прикосновенности к преступлению. Установление системы запретов общественно опасных деяний, обусловливающих совершение преступлений другими лицами и (или) способствующих сокрытию от правосудия уже совершенных преступлений, выступает одним из правовых средств противодействия преступности и имеет основной целью более эффективное предупреждение отдельных криминальных деликтов.

1 См.: Преступность и правонарушения в СССР. 1990: Статистический сборник. - М.: Финансы и статистика, 1991. - С. 11; Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А. И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 336; Криминология : учебник / под общ. ред. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008 - С. 132.

2 См.: http://www.mvd.ru/stats/10000033/10000147/5194/5194/

3 См.: http://www.mvd.ru/stats/ 10000148/10000230/6166/

4 Далее - УК РФ или УК.

5 Далее - КоАП РФ или КоАП.

V \

Потребность в научной разработке проблемы диктуется и тем обстоятельством, что в настоящее время - в период воссоздания системы предупреждения криминализации общественных отношений - прикосновенность к преступлению остается незаслуженно «полузабытой» категорией уголовного права. Между тем вновь становятся актуальными вопросы устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений, оптимизации правового воздействия в отношении отдельных видов прикосновенности, отграничении рассматриваемого уголовно-правового явления от соучастия в преступлении и др.

Необходимость научного анализа обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного и смежного с ним законодательства об ответственности за отдельные виды противоправной прикосновенности (федеральные законы от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЭ, от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ, от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск оптимальных правовых механизмов предупреждения преступлений и иных правонарушений посредством правовых норм о прикосновенности не завершен.

Положения уголовного закона об ответственности за прикосновенность не в полной мере обеспечивают задачу предупреждения преступлений в силу наличия в них отдельных пробелов, избыточности, нечеткой регламентации. Пробелы в системе уголовно-правового предупреждения преступлений указывают на отсутствие в УК специальных нормативных предписаний об ответственности за преступное бездействие должностных лиц (частным случаем которого выступает попустительство преступлению), а также за несообщение о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении лицом, на которое законом возложена такая обязанность. Избыточным представляется установление в уголовном законе оснований ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Нечеткой регламентацией страдают положения УК об ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений, а также за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Актуальность рассматриваемой проблематики обусловлена также спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов, в том числе по вопросам разграничения прикосновенности и соучастия в преступлении, квалификации случаев отмывания доходов, приобретенных другими лицами преступным путем, а также противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам, в части определения объективных и субъективных признаков уголовно наказуемой прикосновенности к преступлению и ее отдельных видов.

Степень разработанности темы диссертации. В дореволюционной науке юридическому анализу прикосновенности к преступлению и ее разновидностей были посвящены отдельные разделы монографий или курсов по Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как А. С. Жиряев, А. Ф. Кистяковский, Г. Е. Колоколов, А. А. Лохвицкий, H.A. Неклюдов, В. В. Полетаев, C.B. Познышев, Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий и др.

В советский период проблемы уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению исследовались в трудах Г. Баймурзина, И. И. Бушуева, Б. Г. Виттенберга, Р. Р. Галиакбарова, М. И. Ковалева, Г.А. Кригер, П. Н. Панченко,

A. А. Пионтковского, Б. Т. Разгильдиева, В. Г. Смирнова, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, М. X. Хабибуллина, И. X. Хакимова, М. Д. Шаргородского.

B. Изосимова, А. Ф. Истомина, И. А. Клепицкого, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржан-ского, JI. В. Лобановой, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, В. И. Михайлова, А. В. Наумова, Ш. С. Рашковской, Т. Д. Устиновой, А. В. Шнитенкова, П. С. Яни и др.

Актуальным вопросам уголовной ответственности за прикосновенность в последние годы были посвящены диссертационные исследования Н. С. Косяковой, А. В. Зарубина, А. Д. Макарова, Е. В. Пономаренко. По вопросам исследования отдельных видов прикосновенности защищены докторская диссертация В. Н. Зырянова (2003 г.), кандидатские диссертации А. А. Бажина (2008 г.), С. А. Дробот (2000 г.), О. Н. Крапивиной (2008 г.), А. Е. Милина (2004 г.), Н. В. Репиной (2008 г.), О. И. Семыкиной (2003 г.), В. Г. Трифонова (2000 г.), А. А. Шебунова (1998 г.) и др.

Отдавая должное вкладу указанных исследователей в изучение названной проблематики, отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия деяниям прикосновенных лиц ими решаются неоднозначно, ряд диссертаций основаны на нормативных положениях, в настоящее время утративших силу, другие работы выполнены без учета внесенных в современное уголовное и смежное с ним охранительное законодательство новелл. Кроме того, нормы о прикосновенности рассматриваются и подвергаются юридическому анализу в вышеназванных научных трудах, как правило, вне связи с законодательными задачами предупреждения преступлений и иных правонарушений, впервые закрепленных на рубеже XX-XXI вв.

Таким образом, социальная потребность в воссоздании системы предупреждения преступлений, адекватной современной ситуации, в результативном противодействии посягательствам террористической, коррупционной, организованной направленности, иным наиболее опасным и (или) распространенным преступлениям, а также научная потребность в дальнейшем развитии юридической категории «прикосновенность к преступлению» как одного из правовых средств предупреждения преступности и смежных с ней социально-негативных явлений, определили актуальность, научное и прикладное значение настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением тех или иных видов уголовно наказуемой прикосновенности к преступлению; действующее уголовное и смежное с ним охранительное законодательство России об ответственности за прикосновенность к преступлению; разъяснения высших судебных органов Российской Федерации (РСФСР и СССР)

по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений, легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, попустительство преступлению; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению и практики его применения; учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель н задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ уголовно-правовых и смежных нормативных положений об ответственности за прикосновенность к преступлению как одного из правовых средств предупреждения преступности. Цель диссертации состоит также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об отдельных видах прикосновенности к преступлению и практики его применения.

Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- выявление закономерностей и тенденций в эволюции уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению; на основе этого обоснование авторского понимания юридической природы указанного уголовно наказуемого поведения, критериев его отграничения от института соучастия в преступлении;

- проведение сравнительно-правового исследования норм об ответственности за прикосновенность к преступлению в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

- юридический анализ объективных и субъективных признаков родового понятия прикосновенности к преступлению с целью выработки авторского определения этого понятия в уголовном праве России;

- рассмотрение вопроса о видообразовании правовых норм о прикосновенности к преступлению и их классификации по направленности предупредительного воздействия;

- юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности к преступлению с учетом их целевой направленности;

- разработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению, разработка авторских моделей статей Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за отдельные виды прикосновенности к преступлению.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формальнологический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, социологии, истории и теории государства и права, криминологии, а также

по государственному, гражданскому, трудовому, уголовному, административному праву и другим отраслям юридического знания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие федеральные законы и нормативно-правовые акты, действующие в области предупреждения преступлений и иных правонарушений.

Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по вопросу толкования и применения норм об ответственности за отдельные виды прикосновенности к преступлению. В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, материалы, полученные в результате изучения 120 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2000 по 2008 гг.

Научная новизна диссертации состоит в разработке авторской модели уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению и обеспечении законотворческой и правоприменительной практики системой научных положений об отдельных уголовно-правовых мерах противодействия такому общественно опасному поведению, которое обусловливает совершение преступлений другими лицами и (или) создает предпосылки для их сокрытия от правосудия. Впервые в науке отечественного уголовного права нормы о прикосновенности исследуются и подвергаются юридическому анализу в качестве правовых конструкций, нацеленных на предупреждение отдельных видов преступлений и на сдерживание их воспроизводства. В диссертации дается авторская трактовка родового понятия прикосновенности к преступлению и отдельных ее разновидностей. Автором проанализированы ошибки современной следственной и судебной практики, допускаемые при квалификации тех или иных видов прикосновенности, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Анализ становления и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению показывает, что соответствующие нормы исторически возникают в качестве правового средства предупреждения отдельных, наиболее опасных и (или) распространенных преступных посягательств. Эти нормы запрещают такие заранее не обещанных умышленные деяния, которые играют роль предпосылки или условия, способствующего или облегчающего совершение преступления другим лицом, его сокрытие либо продолжение преступной деятельности.

С исторической точки зрения прикосновенность к преступлению представляет собой юридический институт, расположенный в Общей и (или) Особенной части уголовного закона и обеспечивающий охрану основ государственной власти, интересов публичной службы, правосудия и (или) экономического правопорядка.

2. В уголовно-правовом смысле прикосновенность к преступлению - это умышленные заранее не обещанные общественно опасные деяния (действие или бездействие) не принимавших участия в совершении основного преступления лиц, которые посягают на интересы государственной власти и связаны с сокрытием основного преступления от правосудия либо с непринятием мер по его предупреждению.

Видами прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве России следует считать заранее не обещанные (1) укрывательство особо тяжких преступлений, (2) легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, (3) приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, (4) попустительство готовящемуся или совершаемому преступлению. История уголовного права дополняет перечисленные виды прикосновенности еще одной разновидностью - (5) недонесением о готовящемся или совершенном преступлении, ответственность за которое по действующему уголовному законодательству не предусмотрена.

3. В целях повышения эффективности предупреждения особо тяжких преступлений, в том числе преступлений террористического характера, а также обеспечения в уголовном законе более строгой дифференциации ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений предлагается дополнить статью 316 УК РФ частью второй следующего содержания:

«2. Заранее не обещанное укрывательство преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 3 статьи 126, частями 2 или 3 статьи 205, частью 3 статьи 206, статьями 277,278, 279, частью 2 статьи 281 или статьей 317 настоящего Кодекса, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

Из круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений, следует исключить не только лиц, состоящих с виновным в родстве, но и являющихся близкими виновному в силу сложившихся между ними личных отношений. С учетом межотраслевого взаимодействия и опыта зарубежного законотворчества предлагается для обозначения указанных лиц в примечании к статье 316 УК использовать категорию «член семьи» и изложить это примечание в следующей редакции: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его близким родственником или членом семьи».

4. Согласно учению о прикосновенности к преступлению, сокрытие лицом совершенного им преступного деяния и полученных этим же лицом криминальных доходов уголовно ненаказуемо. Уголовная ответственность устанавливается за заранее не обещанное создание условий, способствующих или облегчающих совершение другим лицом преступления или его сокрытие от правосудия.

лагается статью 1741 УК РФ, устанавливающую наказанием за прикосновенность к «собственному» преступлению, признать утратившей силу, а предусмотренные в этой статье деяния декриминализировать.

5. Уточнение оснований криминализации и объекта легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, свидетельствует о целесообразности исключения статьи 174 из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с учетом их юридической природы переместить в главу 31 УК «Преступления против правосудия», где изложить в новой статье 3161. Часть первую указанной статьи предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 31 б1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения преступления.

1. Совершение операций с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 165, 177, 188, 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.».

Примечания к указанной статье следует изложить так: «Примечания. 1. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион рублей.

2. Лицо, участвовавшее в совершении деяний, предусмотренных частями 3 или 4 настоящей статьи, добровольно сообщившее об этом правоохранительным органам и способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

6. С учетом исторических, криминологических и социально-правовых оснований уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (в дореволюционном праве - «воспользование плодами преступного деяния», в советском - «скупка краденого»), указанное деяние следует считать разновидностью прикосновенности к преступлению. Уточнение объекта указанного преступления позволяет поставить вопрос об исключении статьи 175 из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с учетом их правовой природы переместить в главу 31 «Преступления против правосудия», где изложить в новой статье 3162 УК.

В целях эффективного предупреждения хищения нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов и с учетом тенденций развития этой разновидности профессиональной и организованной преступности предлагается: внести изменение в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», включив в перечень лицензируемых видов работ деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их пе-

реработки; создать на территории России Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) в отношении сделок по реализации нефти и продуктов ее переработки.

7. К числу методологических проблем современной уголовной политики в области предупреждения преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления следует отнести поиск новых подходов к систематизации нормативных предписаний об уголовной ответственности за указанные преступные посягательства. С учетом результатов исторического исследования и особенностей механизма причинения вреда должностными (служебными) преступлениями предлагается реконструировать в российском уголовном законодательстве состав «бездействия власти» (предусмотренный ст. 639 Уголовного Уложения 1903 г., ст. 107 УК РСФСР 1922 г. и ст. 111 УК РСФСР 1926 г.) и тем самым сориентировать правоприменительную практику на последовательное противодействие пассивным формам умышленного должностного поведения общественно опасного характера. В свете сказанного необходимо дополнить главу 30 УК РФ новой статьей 2861 «Неисполнение должностных полномочий» следующего содержания:

«1. Умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

8. В целях устранения межотраслевой рассогласованности, реализации принципов справедливости и неотвратимости ответственности, усиления правового предупреждения преступлений целесообразно дополнить главу 31 УК РФ статьей 31 б3 «Несообщение о преступлении» в следующей редакции:

«1. Заранее не обещанное несообщение в орган власти, уполномоченный на принятие мер по противодействию правонарушениям, о достоверно известном со-

вершенном преступлении лицом, на которое законом возложена обязанность сообщения о преступлении, -

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное несообщение о преступлении, совершенном его близким родственником или членом семьи».

9. Разработанные автором правила квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, попустительства преступлению и укрывательства особо тяжких преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований, посвященных проблемам правового противодействия прикосновенности к преступлению в целом и отдельным ее разновидностям, в процессе совершенствования базового, административного и уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Экономические преступления», «Служебные преступления».

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 10 публикациях автора, в том числе 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.

менной уголовной политики России» (г. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 25 апреля 2006 г.); научно-практических конференциях «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, Самарская гуманитарная академия, 22 февраля 2006 г. и 16 февраля 2007 г.); международной научно-практической конференции «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России; теория, практика, техника гармонизации международно-правового и национального механизмов противодействия» (г. Нижний Новгород, Нижегородская академия МВД России, 26-28 июня 2008 г.).

Соискателем в соавторстве с другими специалистами подготовлен практический комплекс «Хищения из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция» (17,75 п.л.), который используется в практической деятельности структурных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Самарской области, УВД г. Самары, г. Тольятти, г. Сызрани.

Диссертантом разработаны и направлены в Совет региональной безопасности при Губернаторе Самарской области предложения о внесении изменений и дополнений в проект Закона Самарской области «О противодействии коррупции в Самарской области».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, описывается используемая методология, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Прикосновенность к преступлению в системе превентивно-правовых мер», состоящей из трех параграфов, рассматривается эволюция правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению, определяется юридическая природа исследуемого социально-правового явления, анализируются признаки, характеризующие родовое понятие прикосновенности, и предлагается его авторское определение, а также рассматриваются вопросы видообразования норм о прикосновенности к преступлению и их классификации по направленности предупредительного воздействия.

В первом параграфе «Превентивная роль правовых норм о прикосновенности к преступлению в истории уголовного права России» подчеркивается, что прикосновенность к преступлению как общественно-опасное поведение находит свое отражение в положениях отечественного законодательства на протяжении всей истории его развития. Первые нормы о прикосновенности к преступлению содержатся уже в древнерусском праве эпохи княжеского правления. Так, в Уставе князя Ярослава «О судах церковных» (Х-Х1 вв.) упоминалось недонесение о

готовящемся преступлении: «А услышит жена от других людей, что замышляют на даря или князя, и сразу мужу своему не скажет, а после объяснится: развод».

С развитием и усилением княжеской власти возникает и укрепляется идея о публичном характере преступления и наказания, о необходимости применения мер уголовно-правового воздействия в целях предупреждения преступлений. Поскольку деяния прикосновенных создавали благоприятные условия для осуществления преступной деятельности другими лицами, установление ответственности за деятельность прикосновенных к преступлению лиц во многом положительно влияло на процессы предупреждения совершения основных посягательств. Таким образом, нормы о прикосновенности к преступлению исторически складываются и развиваются именно как одна из разновидностей правовых средств, направленных на предупреждение отдельных категорий преступлений, совершаемых другими лицами. При этом подчеркивается, что предупредительный потенциал норм о прикосновенности к преступлению используется законодателем в качестве средства предупреждения отдельных, наиболее опасных или распространенных преступных посягательств.

Решение задачи предупреждения преступлений в законодательстве эпохи княжеского правления и царского периода обеспечивалось преимущественно карательными методами: деяния прикосновенных лиц рассматривались в силу своей связи с основным посягательством как обладающие, наряду с соучастием в преступлении, повышенной общественной опасностью и влекли суровую ответственность. Согласно Губной Белозерской грамоте 1539 г., одним из наиболее тяжких видов укрывательства считалось «пристанодержательство», за которое, как и за связанные с ним основные преступления, была предусмотрена смертная казнь. Согласно положениям Воинского Артикула Петра Великого, равному наказанию подвергались как соучастники воровства, так и те, кто «о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое ведая добровольно приняли, спрятали и утаили». Подобный законодательный подход к оценке общественной опасности деяний прикосновенных лиц сохраняется в отечественном законодательстве вплоть до XIX века.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное Уложение 1903 г. разграничивают соучастие в преступлении и прикосновенность к нему. В данный период предупреждение преступлений уже не связывается напрямую с установлением повышенной наказуемости противоправных деяний вообще и деяний прикосновенных в частности. Следовательно, отпадает и необходимость отождествления прикосновенности с соучастием в преступлении. В этот период в отечественной науке складываются 3 основные концепции соотношения соучастия в преступлении и прикосновенности к нему: (1) отождествление соучастия и прикосновенности, (2) их полное разграничения и признания прикосновенности самостоятельным уголовно-правовым деликтом в рамках Особенной части уголовного закона, а также (3) признание прикосновенности отличной от соучастия правовой категорий, тем не менее, связанной с совершением преступления другими лицами. По мнению диссертанта, заслуживает поддержки третья из приведенных концепций. Прикосновенность нельзя отождествлять с соучастием в преступлении, равно как и считать названные правовые категории полярными по своей юридической

природе. Это смежные, тесно примыкающие друг к другу и, как свидетельствует история уголовного права, нередко взаимопроникающие юридические конструкции. В то же время особенностью норм об ответственности за прикосновенность к преступлению выступает их предупредительное воздействие в отношении наиболее опасных или распространенных преступных посягательств.

В советском уголовном праве нормативные положения о прикосновенности также характеризуются ярко выраженным превентивным значением. Анализ первых декретов советской власти позволяет прийти к выводу о том, что превентивное воздействие норм о прикосновенности используется в данный период, прежде всего, как одно из юридических средств предупреждения преступлений, направленных на подрыв основ нового социально-экономического и политического строя. При этом уголовная политика советского периода приобретает ярко выраженный репрессивный характер, особенно в отношении тех преступных деяний и совершивших их лиц, которые представляли опасность для нового государства. Видимо, по этой причине советское законодательство вплоть до 50-х гг. XX века, как и в период княжеского и царского правления, рассматривает прикосновенность в качестве разновидности соучастия в преступлении.

Исторический анализ становления и развития норм о прикосновенности к преступлению позволяет сделать вывод о том, что в истории уголовного права России нормы об ответственности за прикосновенность к преступлению возникают и развиваются в качестве одного из правовых средств предупреждения отдельных категорий преступлений. При этом на протяжении длительного времени решение задачи предупреждения преступлений обеспечивалось посредством применения к лицам, создающим условия для совершения преступлений другими лицами, суровых наказаний, часто равных наказуемости основных виновников. Данное обстоятельство обусловливало отождествление прикосновенности с институтом соучастия в преступлении.

Во втором параграфе «Родовое понятие прикосновенности к преступлению в системе современных категорий уголовного права» рассматриваются объективные и субъективные признаки родового понятия прикосновенности к преступлению.

Диссертантом обосновывается тезис о том, что в самом общем юридическом смысле прикосновенность к преступлению можно определить как позитивное, негативное или социально нейтральное явление, включающее в себя такие формы поведения, которые так или иначе связаны с преступлениями, совершаемыми или совершенными другими лицами. При этом указанное поведение получает различную юридическую оценку. Прикосновенность к преступлению может рассматриваться как общественно-полезная деятельность (к примеру, выполнение служебного или общественного долга, активное участие в уголовном судопроизводстве), как случайная причастность к криминальному событию (например, свидетеля преступления), как аморальное поведение (к примеру, одобрение преступлений, совершенных другими лицами), дисциплинарный проступок (например, нарушение уставных правил караульной службы при условии, что это деяние не повлекло причинение вреда охраняемым караулом объектам), административное правонарушение (в частности, непринятие должностным лицом мер по обеспечению ус-

тановленного режима охраны посевов, мест хранения и переработки растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сокрытие или искажение экологической информации) или преступление.

Диссертантом критикуется высказанное в научной литературе мнение о нецелесообразности определения понятия прикосновенности к преступлению, аргументируется позиция о необходимости формулирования указанного понятия в теории уголовного права, а также научного анализа объективных и субъективных признаков обозначаемого им явления.

Автором проанализированы различные точки зрения ученых по вопросу об объекте преступной прикосновенности и сделан вывод о том, что этот вопрос должен быть решен с учетом функциональной (целевой) направленности норм об ответственности за указанное противоправное поведение. При этом отмечается, что в настоящее время предупреждение преступлений является одной из функций публичной власти, реализация которой обеспечивается деятельностью соответствующих государственных и муниципальных органов власти. Следовательно, противоправное поведение, препятствующее решению задачи предупреждения преступлений, посягает на установленный порядок функционирования органов власти. С учетом сказанного правильным представляется понимание родового объекта прикосновенности как интересов государственной власти. Названные интересы являются предметом уголовно-правовой охраны нормативных положений, предусмотренных разделом X «Преступления против государственной власти» УК, в связи с чем представляется обоснованным поместить в названный раздел нормативные предписания об ответственности за преступную прикосновенность. Видовым объектом прикосновенности могут выступать интересы государственной власти, правосудия, а также интересы военной службы.

С объективной стороны прикосновенность к преступлению состоит в сокрытии от правосудия преступления и (или) лица, его совершившего, либо в непредотвращении преступного деяния, совершаемого другими лицами. Иными словами, это заранее не обещанные действия по сокрытию от правосудия совершенного другим лицом преступления, создающие или повышающие вероятность совершения указанным лицом нового преступления, а также заранее не обещанное бездействие по созданию условий (предпосылок, ситуации или обстановки), способствующих или облегчающих для другого лица совершение уголовно наказуемого деяния.

Диссертант подвергает критике высказанное в литературе мнение о возможности совершения прикосновенности с косвенным умыслом, обосновывая точку зрения о том, что субъективная сторона прикосновенности к преступлению предполагает только прямой умысел.

Субъектом прикосновенности является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и совершившее деяние, создающее условия для совершения преступления другими лицами. При этом некоторые виды уголовно наказуемой прикосновенности к преступлению могут быть совершены только специальным субъектом.

В завершение параграфа анализируются различные определения общего понятия прикосновенности, высказанные в юридической литературе, и предлагается авторское определение родового понятия прикосновенности к преступлению в теории уголовного права России.

В третьем параграфе «Видообразование норм о прикосновенности к преступлению и их классификация по направленности предупредительного воздействия» отмечается, что в соответствии со сложившимися в науке уголовного права взглядами к видам прикосновенности относятся заранее не обещанные укрывательство, недоносительство и попустительство. Однако указанная позиция представляется небесспорной. Отдельные исследователи нередко относили и продолжают относить к видам прикосновенности заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.

По мнению соискателя, уголовно-правовые нормы об ответственности за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, следует считать видами прикосновенности к преступлению с учетом характера их общественной опасности. Преступные посягательства, предусмотренные ст.ст. 174 и 175 УК РФ, связаны с сокрытием добытых преступным путем денежных средств или иного имущества либо с сокрытием преступного источника их происхождения, в связи с чем данные деяния создают условия для совершения другими лицами основных преступлений, в результате которых такое имущество приобретается. Именно это обстоятельство выступает основанием криминализации названных видов прикосновенности.

Легализация преступных доходов и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, являются самостоятельными видами прикосновенности к преступлению и не могут рассматриваться в качестве разновидностей укрывательства, недоносительства или попустительства. Диссертантом определяются критерии разграничения указанных деяний между собой, а также их отграничения от укрывательства преступлений.

Автором предлагается классификация видов прикосновенности к преступлению в зависимости от характера превентивного воздействия (частнопревентивное и общепревентивное). По этому критерию нормы о прикосновенности делятся на две группы. К первой из указанных групп относятся нормы о тех видах прикосновенности, которые совершаются после окончания основного преступления (заранее не обещанное укрывательство преступлений, отмывание преступных доходов, «скупки краденого»). Во вторую из названных групп включены нормы о тех видах прикосновенности, которые совершаются до момента окончания основного посягательства (попустительство преступлениям и недонесение о преступлении).

Вторая глава «Виды прикосновенности к преступлению, связанные с его сокрытием от правосудия» состоит из трех параграфов, в которых проводится юридический анализ укрывательства преступлений, легализации (отмывания) де-

нежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, а также приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

В первом параграфе «Основание и дифференциация уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений» определяется, что под заранее не обещанным укрывательством преступлений понимается общественно опасное деяние лица, которое не участвовало в совершении основного преступления в качестве исполнителя или другого соучастника (т. е. не оказывало и заранее не обещало оказать какую-либо помощь исполнителю или другим соучастникам), но после совершения указанного преступления приняло меры по его сокрытию.

Непосредственным объектом анализируемого преступления в соответствии с логикой конструирования Особенной части уголовного закона и смыслом установления данного уголовно-правового запрета следует признавать интересы правосудия в части обеспечения нормальной деятельности органов правосудия и предварительного расследования по установлению виновных в совершении преступления лиц и достижения целей уголовно-правового воздействия.

В диссертации подробно рассмотрен спорный вопрос о характере действий, составляющих объективную сторону укрывательства. Поскольку законодатель не обусловил наказуемость укрывательства какими-либо формами, укрывательство может выражаться в совершении не только физического, но и интеллектуального содействия сокрытию преступления.

При анализе форм объективной стороны обсуждается вопрос о возможности укрывательства потерпевшего от преступления. Автор приходит к выводу о том, что сокрытие потерпевшего с целью воспрепятствования осуществлению правосудия может быть признано самостоятельной разновидностью укрывательства.

Согласно положениям ст. 316 УК РФ, уголовную ответственность влечет укрывательство лишь особо тяжких преступлений. При этом входящие в категорию особо тяжких преступлений посягательства различаются между собой по уровню общественной опасности. Это различие становится очевидным при сопоставлении верхних пределов санкций в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений. Сравнительный анализ показывает, что 40 % особо тяжких преступлений наказываются по УК лишением свободы на срок не более 15 лет, а 39 % таких преступлений влекут ответственность в виде лишения свободы сроком до 20 лет или более строгое наказание. Преступления, входящие в последнюю из названных групп, характеризуются более высоким уровнем общественной опасности, что может служить основанием установления повышенной ответственности за укрывательство таких посягательств. С учетом вышеизложенного, предлагается дифференцировать уголовную ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений, дополнив статью 316 УК частью второй, предусматривающей повышенную ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений, которые согласно УК наказываются лишением свободы на срок до двадцати лет или влекут более строгое наказание.

В диссертации рассматриваются правила квалификации укрывательства особо тяжких преступлений в ситуациях, когда лицо, совершившее основное преступление, не привлечено к уголовной ответственности в связи с отсутствием в соде-

янном субъективных признаков состава правонарушения. По мнению соискателя, укрывательство общественно опасных деяний невменяемых лиц уголовно ненаказуемо.

С субъективной стороны укрывательство характеризуется умышленной формой вины. Совершение укрывательства по неосторожности невозможно.

Субъектом заранее не обещанного укрывательства признается физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. При этом, согласно примечанию к ст. 316 УК РФ, не подлежат уголовной ответственности за укрывательство особо тяжкого преступления супруг и близкие родственники виновного. Диссертантом предлагается расширить круг лиц, не подлежащих ответственности за укрывательство, включив в указанную категорию членов семьи виновного. Данная правовая категория используется в ст.ст. 1, 2, 4, 7, 60 и 98 Семейного кодекса РФ, а также в ст.ст. 13, 14, 27, 31,49, 51 и 59 Жилищного кодекса РФ, для обозначения лиц, находящихся в близких отношениях и проживающих совместно. К ним закон относит наряду с супругами, родителями и детьми других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, если они проживают в жилом помещении в качестве членов семьи.

Соискателем предложена авторская модель ст. 316 УК РФ и примечания к

ней.

Во втором параграфе «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы криминализации, пенализации и законодательной техники» отмечается, что общественная опасность отмывания преступных доходов носит разнообразный характер и выражается в причинении существенного вреда множеству правоохраняемых объектов (экономическим отношениям, общественной безопасности, интересам государственной власти). Вместе с тем, в связи с отнесением рассматриваемого деяния к одной из разновидностей уголовно-противоправной прикосновенности, а также с учетом опыта зарубежного законотворчества в работе сделан вывод о том, что основным непосредственным объектом легализации следует признавать отношения, связанные с обеспечением нормальной деятельности органов государственной власти в части осуществления правосудия, предупреждения преступлений и иных правонарушений. Подобное понимание объекта легализации говорит о необходимости перемещения нормативных предписаний об ответственности за данное посягательство в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия», которую следует дополнить статьей 3161.

Значительное внимание в работе уделено анализу спорных вопросов, связанных с пониманием предмета легализации. В частности, согласно диспозиции ст. 174 УК предметом легализации не могут выступать денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. Диссертант приходит к выводу о том, что если перечень преступлений, выгоды от совершения которых не могут подлежать «отмыванию», имеет право на существование, он требует законодательных корректив по его расширению.

Поскольку понятие легализации (отмывания) преступных доходов определено в диспозиции ст. 174 УК и в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №

115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» различно, в целях преодоления межотраслевой рассогласованности нормативных предписаний предлагается внести изменения в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, изложив понятие легализации следующим образам: «Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - совершение операций с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 165, 177, 188, 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом».

При анализе признаков субъективной стороны состава легализации автором подчеркивается, что юридическая природа легализации состоит в сокрытии истинного источника происхождения имущества, а целью легализации всегда является придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению преступно нажитым имуществом. При отсутствии указанной цели действия лица, приобретающего или сбывающего преступно добытое имущество, могут быть квалифицированы по ст. 175 УК либо ст. 316 УК (при наличии в деянии признаков соответствующих составов преступлений).

Автором рассматривается вопрос об основаниях уголовно-правового запрета легализации преступных доходов. В этой связи отмечается, что согласно теории уголовного права прикосновенность к собственному преступлению не является уголовно наказуемой. Установление уголовной ответственности за сокрытие лицом полученных им преступных доходов (а следовательно, и совершенного им преступления) противоречит принципу справедливости в части правила поп bis in idem. В силу названных причин представляется обоснованным установление ответственности за легализацию только в отношении тех лиц, которые не участвовали в совершении основного преступления. В этой связи необходимо декрими-нализировать деяние, предусмотренное ст. 1741, а саму статью исключить из УК РФ. В работе рассматриваются вопросы пенализации отмывания преступных доходов. Поскольку выявление фактов отмывания доходов, добытых преступным путем, а также установление местонахождения указанных средств правоохранительными органами во многих случаях крайне затруднительно без помощи лиц, участвовавших в отмывании преступных доходов, а также учитывая повышенную общественную опасность легализации, связанную с созданием этим деянием условий для продолжения преступной деятельности, высокий уровень латентности данного посягательства, в примечании к ст. 31 б1 УК предлагается установить специальные основания освобождения от уголовной ответственности за тяжкие виды указанного преступления.

В завершение параграфа приводится авторская модель статьи 316' УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения преступления».

В третьем параграфе «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: социально-правовой анализ нормы и ее место в

системе уголовного законодательства» кратко описывается эволюция взглядов на характер общественной опасности данного посягательства, позволяющая сделать вывод о том, что приобретение или сбыт преступно добытого имущества является многообъектным преступлением. При этом с учетом целевой направленности норм об ответственности за указанное деяние представляется, что его основным непосредственным объектом необходимо считать отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти по осуществлению задач правосудия в части установления лиц, виновных в противоправном завладении и (или) обращении чужого имущества, и применении к ним мер уголовно-правового воздействия. Такой вывод предполагает необходимость перемещения нормы об ответственности за анализируемое посягательство в главу 31 УК РФ.

С объективной стороны приобретение или сбыт имущества характеризуются активной формой поведения. В уголовном законе альтернативно названы два действия, составляющих объективную сторону этого преступления - приобретение и сбыт. В отличие от УК 1960 г. действующий закон не предусматривает уголовной ответственности за хранение имущества, заведомо добытого преступным путем. Однако правоприменительная практика свидетельствует о том, что хранение преступно нажитого другими лицами имущества по-прежнему является одним из вариантов криминального обращения с ним, затрудняющим вьивление и расследование имущественных и других посягательств. Кроме того, позиция законодателя в части декриминализации хранения имущества, добытого преступным путем, представляется непоследовательной, поскольку аналогичное действие в отношении специальных видов имущества по действующему УК признается уголовно наказуемым (ст.ст. 191, 220, 222, 234, 238 УК). С учетом сказанного представляется целесообразным криминализировать все разновидности противоправного оборота преступно нажитого имущества, указав в диспозиции статьи, что уголовно наказуемыми являются не только приобретение и сбыт, но и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Субъективная сторона приобретения (сбыта) имущества, заведомо добытого преступным путем, характеризуется прямым умыслом. Такой вывод вытекает непосредственно из текста закона, где указывается на заведомость знания виновного о преступном пути происхождения имущества.

Субъектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Особое внимание в работе уделяется анализу квалифицирующего признака данного деяния, введенного Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 286-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», - совершение преступления в отношении нефти и продуктов ее переработки. Отмечается, что в последние годы число преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса неуклонно возрастает. Самарская область входит в пятерку регионов, где совершается наибольшее число преступлений данной категории. При этом специфика противоправного завладения топливными ресурсами такова, что извлечение криминального дохода при совершении таких посягательств в абсолютном большинстве случаев становится возможным только при условии последующего сбыта

похищенной нефти и нефтепродуктов. Хищение нефти и ее последующий сбыт являются звеньями единой криминальной цепи, посредством которой создаются условия для осуществления преступного вмешательства в систему трубопроводного транспорта. Между тем для противодействия криминальным посягательствам в топливно-энергетическом комплексе положения ст. 175 УК на практике не применяются. В целях повышения эффективности предупреждения хищений нефти и нефтепродуктов, а также обеспечения предупредительного воздействия положений УК об ответственности за приобретение и сбыт преступно добытого имущества диссертантом предложен комплекс мер по оптимизации положений действующего законодательства.

В третьей главе «Виды прикосновенности к преступлению, связанные с непринятием мер по его предупреждению», состоящей из двух параграфов, проводится юридический анализ попустительства преступлению и недонесения о преступлении.

В первом параграфе «Вопросы законодательной регламентации и квалификации попустительства преступлению» отмечается, что под попустительством преступлению понимается заранее не обещанное непринятие мер по предупреждению достоверно известного готовящегося или совершаемого преступления в случаях, когда лицо должно было и могло эти меры принять.

Одна из особенностей законодательной регламентации попустительства такова, что это общественно опасное деяние не получает самостоятельной оценки в рамках отдельного состава преступления. Попустительство преступлению вообще - это юридическая конструкция, отражающая признаки реального противоправного поведения, но лишенная особого нормативного описания, специфического юридического объективирования в законодательстве. Попустительство проявляет себя через призму множества нормативных положений Особенной части уголовного права. Диссертантом сделан вывод о том, что попустительство преступлению по УК РФ может получать правовую оценку в рамках его ст.ст. 285, 341, 342, 343 и 344.

Поскольку общественная опасность попустительства преступлению состоит в создании этим деянием возможности беспрепятственной подготовки и совершения другими лицами преступных посягательств, постольку причиняется вред нормальной деятельности органов государственной власти по предупреждению преступлений. С учетом сказанного основным непосредственным объектом попустительства могут выступать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование аппарата конкретного звена системы органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также органов управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ; установленный порядок несения различного рода воинских служб (пограничной, патрульной, службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, внутренней службы, патрулирования в гарнизоне, боевого дежурства).

С объективной стороны попустительство выражается в бездействии, которое состоит в непринятии мер противодействия готовящемуся или совершаемому преступлению. Поскольку попустительство предполагает возможность предупре-

дить преступление, оно может совершаться только в отношении готовящегося или совершаемого, но не оконченного посягательства. Если преступление окончено, все дальнейшие действия лица, связанные с непринятием мер по изобличению виновного, могут расцениваться как укрывательство последнего.

С субъективной стороны попустительство может быть совершено только с прямым умыслом. Соискателем критикуется высказанное в литературе мнение о возможности квалификации попустительства преступлению по норме УК о халатности.

Субъект попустительства преступлению - специальный. Поскольку с объективной стороны попустительство осуществляется путем бездействия, к ответственности за указанное посягательство могут быть привлечены только лица, на которых была возложена обязанность действовать соответствующим образом и которые имели реальную возможность эти действия выполнить. Анализ положений действующего законодательства показывает, что обязанность противодействовать преступлениям возлагается на органы государственной власти и их должностных лиц, но не на обычных граждан. С учетом сказанного субъектами попустительства следует признавать лишь должностных и специально обязанных лиц.

Представляется заслуживающим внимания высказанное в литературе мнение о целесообразности выделения в УК РФ наряду с халатностью такого вида должностного (служебного) преступления, как преднамеренное бездействие власти, и тем самым обеспечения неотвратимости ответственности за пассивные формы умышленного должностного поведения общественно опасного характера. Принимая во внимание современный категориальный аппарат служебного права, указанное деяние можно именовать «неисполнением должностных полномочий». С учетом исторических закономерностей развития системы общих должностных преступлений, особенностей механизма причинения вреда должностными (служебными) преступлениями диссертант предлагает дополнить главу 30 УК РФ новой статьей 2861 «Неисполнение должностных полномочий» и приводит авторскую модель названной статьи.

Кроме того, Пленуму Верховного Суда следует разъяснить, что действие положений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ограничивается случаями активных форм преступного поведения должностных лиц.

Во втором параграфе «Проблема недонесения о преступлении в теории и законодательной практике» отмечается, что в УК 1996 г. отсутствуют положения об уголовной ответственности за недонесение о преступлении. Вместе с тем действующее регулятивное и охранительное законодательство возлагает на определенные категории лиц обязанность сообщать те или иные виды сведений, включая сведения о совершении противоправных посягательств, а также содержит иные предпосылки для реанимирования конструкции «недонесение о преступлении» в современном праве.

Действующему законодательству известны примеры, когда на строго определенные законом категории лиц возлагается обязанность сообщать властям информацию о готовящихся, совершаемых или совершенных другими лицами противоправных посягательствах и устанавливается ответственность (в том числе уголовная) за неисполнение данной обязанности (см., например, Федеральный закон от 9

февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Кодекс торгового мореплавания, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»), С учетом сказанного автором проводится анализ положений УК РФ, в рамках которых такая ответственность может быть реализована. Отдельные нормативные положения, содержащиеся в статьях Особенной части уголовного закона, можно рассматривать как специальные (частные) случаи установления ответственности за недонесение о преступлении (ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 287, ст. 308 УК РФ). Однако реализация уголовной ответственности в рамках названных составов строго ограничена характером скрываемой информации, в связи с чем названные нормы УК не могут обеспечить неотвратимость ответственности за сокрытие иной информации, обязанность сообщения которой предусматривается базовым законодательством.

В целях согласования нормативных предписаний базового и уголовного законодательства необходимо решить вопрос о криминализации недонесения о преступлении в рамках действующего УК. При этом подчеркивается, что установление уголовной ответственности за недонесение о преступлении возможно только в отношении специальных субъектов - тех лиц, на которых возложена обязанность сообщать информацию о подготовке или совершении преступлений другими лицами. Правовые основания для установления уголовной ответственности за недонесение о преступлении общего субъекта отсутствуют.

С учетом изложенного диссертант предлагает дополнить главу 31 УК РФ статьей 31 б3 «Несообщение о преступлении» и приводит авторскую модель данной статьи и примечания к ней.

В заключении подводятся итоги исследования и подчеркивается, что перед современной наукой уголовного права стоят задачи дальнейшего исследования нормативных положений о прикосновенности к преступлению, переосмысления роли данного юридического образования в системе мер противодействия преступности, а также продолжения научного поиска законодательных моделей уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемое общественно опасное поведение.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях.

I. Работы, опубликованные в научных изданиях, рекомендованных ВАК

РФ

1. Безверхов, А.Г., Сережкина, К. Н. Укрывательство преступлений как вид прикосновенности: проблемы квалификации / А. Г. Безверхов, К. Н. Сережкина // Российское правосудие,-2007.-№3 (11).-С. 102-105.

2. Сережкина, К. Н. Общеправовые основания криминализации недонесения о преступлении / К. Н. Сережкина // Российское правосудие. - 2008. - № 9. - С. 98-100.

3. Сережкина, К. Н. Недонесение о преступлении: к вопросу о реконструировании правовой категории / К. Н. Сережкина // Законодательство. - 2008. - № 12. -С. 29-31.

II. Статьи

4. Сережкина, К. Н. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практики его применения / К. Н. Сережкина // Вестник Самарского государственного университета. -2006. - № 10/3 (50). - С. 168 - 174.

5. Сережкина, К. Н. Конституционные основания криминализации отмывания преступных доходов / К. Н. Сережкина // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса РФ. - М.: Велби, 2006. - С. 542 - 547.

6. Сережкина, К. Н. О предмете приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем / К. Н. Сережкина // Юридический аналитический журнал. - 2006. - № 3-4 (17-18). - С. 83 - 85.

7. Сережкина, К. Н. Укрывательство преступлений: проблемы законодательной регламентации / К. Н. Сережкина // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. - Саратов : Сателлит, 2006. - С. 354 -357.

8. Сережкина, К. Н. Легализация криминальных доходов как вид прикосновенности к преступлению / К. Н. Сережкина // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: сб. науч. ст. / отв. ред. А. А. Напреенко. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. - С. 609 - 614.

9. Безверхов, А.Г., Адоевская, О. А., Сережкина, К. Н. Хищения из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция: научно-практический комплекс / А. Г. Безверхов, О. А. Адоевская, К. Н. Сережкина / Самара : Изд-во ГУВД Самарской области, 2007. - 17,75 п. л.

10. Сережкина, К. Н. К вопросу о предупреждении профессиональной и организованной преступности в сфере ТЭК / К. Н. Сережкина // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы научно-практической конференции. - Самара: Изд-во СаГА, 2007. - С. 276 - 280.

Подписано в печать 20 февраля 2009 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № /£</9 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сережкина, Ксения Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Прикосновенность к преступлению в системе превентивно-правовых мер.

1.1. Превентивная роль правовых норм о прикосновенности к преступлению в истории уголовного права России.

1.2. Родовое понятие прикосновенности к преступлению в системе современных категорий уголовного права.

1.3. Видообразование норм о прикосновенности к преступлению и их классификация по направленности предупредительного воздействия.

Глава 2. Виды прикосновенности к преступлению, связанные с его сокрытием от правосудия.

2.1. Основание и дифференциация уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений.

2.2. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: проблемы криминализации, пенализа-ции и законодательной техники.

2.3. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: социально-правовой анализ нормы и ее место в системе уголовного законодательства.

Глава III. Виды прикосновенности к преступлению, связанные с непринятие мер по его предупреждению.

3.1. Вопросы законодательной регламентации и квалификации попустительства преступлению.

3.2. Проблема недонесения о преступлении в теории и законодательной практике.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения"

Актуальность темы исследования. На протяжении последнего двадцатилетия в России складывается сложная криминогенная ситуация. По данным уголовной статистики имеет место тенденция роста числа зарегистрированных преступных посягательств. В 1988 г. на территории России было зафиксировано 1 220 361 преступление, в 1992 г. - 2 760 652, 1999 г. - 3 001 748, 2006 г. -3 855 3731, 2007 г. - 3 582 541, в 2008 г. - 3 209 9002. Одновременно наблюдаются качественные изменения в структуре преступности: распространение тяжких и особо тяжких преступлений, воспроизводство терроризма, коррупции, иных организованных форм криминальной деятельности, профессионализация преступников. Особую угрозу для государственной, общественной и личной безопасности представляют сегодня преступления террористической направленности. Ежегодно жертвами терроризма в России и во всем мире становятся десятки тысяч людей. При этом террористические акты совершаются, как правило, организованными преступными группами, специализирующимися на совершении преступлений против интересов общественной безопасности. Названные тенденции находят подтверждение в статистических данных о состоянии преступности. По данным Министерства внутренних дел РФ удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных за 2008 г. составляет 26,5%. При этом почти каждое третье (30,4%) оконченное расследоз ванием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления .

Современная преступность, приобретающая прежде неизвестные негативные черты, представляет реальную угрозу для безопасности и поступательного развития страны. В сложившихся условиях особое значение приобретают задачи всестороннего противодействия общественно опасным посягательствам,

1 См.: Преступность и правонарушения в СССР. 1990: Статистический сборник. — М.: Финансы и статистика, 1991. - С. II; Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А. И. Долговой. - М.: Российская криминол. ассоциация, 2007. - С. 336; Криминоло1ия : учебник / под общ. ред. Л. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008 - С. 132.

2 См.: http://www.mvd.ru/stats/10000033/10000147/5194/5194/

3 См.: http://www.mvd.ru/stats/ 10000148/10000230/6166/ восстановления государственной системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, направленные па снижение уровня криминальной зараженности общества. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.1 впервые в истории отечественного законодательства называет в качестве одной из своих задач предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Предупреждение совершения новых преступлений объявляется целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г." называет предупреждение одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Немаловажная роль в успешном решерши задач предупреждения преступлений и иных правонарушений принадлежит тем правовым нормам, которые предусматривают ответственность за умышленные деяния, создающие благоприятные условия для совершения другими лицами противоправных посягательств. В истории и теории уголовного права такие нормы традиционно объединялись в рамках родового понятия прикосновенности к преступлению. Установление системы запретов общественно опасных деяний, обуславливающих совершение преступлений другими лицами и (или) способствующих сокрытию от правосудия уже совершенных преступлений, выступает одним из правовых средств противодействия преступности и имеет основной целью более эффективное предупреждение отдельных криминальных деликтов.

Научная разработка проблемы диктуется и тем обстоятельством, что в современный период воссоздания системы предупреждения криминализации общественных отношений прикосновенность к преступлению остается незаслуженно «полузабытой» категорией уголовного права. Это в то время, когда становятся вновь актуальными вопросы об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных правонарушений, оптимизации правового воздействия в отношении к отдельным видам прикосновенности, об

1 Далее - УК РФ или УК.

2 Далее - КоЛП РФ или КоАП. отграничении рассматриваемого уголовно-правового явления от соучастия в преступлении и др.

Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного и смежного с ним законодательства об ответственности за отдельные виды противоправной прикосновенности (федеральные законы от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3, от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3, от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск оптимальных правовых механизмов предупреждения преступлений и иных правонарушений посредством правовых норм о прикосновенности не завершен. Так, положения уголовного закона об ответственности за прикосновенность не в полной мере обеспечивают охрану общественных отношений от преступных посягательств в силу наличия в системе Особенной части УК~от-дельных пробелов, избыточности и нечеткой регламентации признаков уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлению. Избыточность правового регулирования прикосновенности к преступлению связана с наличием в уголовном законе двух самостоятельных норм об ответственности за легализацию преступных доходов; пробелы в нормативном регулировании прикосновенности связаны с отсутствием в законе составов преступлений, предусматривающих ответственность за преступное бездействие должностных лиц, частным случаем которого выступает попустительство преступлению, а также норм об ответственности за недонесение о преступлении.

Названные и иные недостатки уголовного законодательства влекут ошибки в правовой квалификации содеянного. Отдельные недочеты в практике применения нормативных предписаний о прикосновенности к преступлению обусловлены также спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов и противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам. Так, споры среди правоприменителей вызывает разъяснение, содержащееся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября

2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средствах или иного имущества, приобретенных преступным путем», относительно характера доказательств, свидетельствующих о том, что лицу, осуществившему легализацию денежных средств или иного имущества, было достоверно известно об их преступном происхождении. Спорным также представляется разъяснение, содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества», согласно которому заранее не обещанные укрывательство, приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти деяния в силу систематического совершения давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Степень разработанности темы диссертации. В дореволюционной пауке юридическому анализу прикосновенности к преступлению и се разновидностей были посвящены отдельные разделы монографий или курсов по Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как Л. С. Жиря-ев, А. Ф. Кистяковский, Г. Е. Колоколов, А. А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, В. В. Полетаев, С.В. Познышев, Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, И.Я. Фойпиц-кий и др.

В советский период проблемы уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению исследовались в трудах Г. Баймурзииа, И. И. Бушуева, Б. Г. Виттеиберга, Р. Р. Галиакбарова, М. И. Ковалева, Г.А. Кригср, П. II. Пап-ченко, А. А. Пионтковского, Б. Т. Разгильдиева, В. Г. Смирнова, П. Ф. Тельно-ва, А. Н. Трайнина, М. X. Хабибуллина, И. X. Хакимова, М. Д. Шаргородского.

В современной науке вопросы о правовой природе прикосновенности к преступлению и ее юридической характеристике затрагиваются в научных трудах В. М. Алиева, А. Г. Безверхова, Б. В. Волженкина, JI. Д. Гаухмана, Н. А. Егоровой, С. В. Изосимова, А. Ф. Истомина, И. А. Клепицкого, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанского, JT. В. Лобановой, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, В. И. Михайлова, А. В. Наумова, Ш. С. Рашковской, Т. Д. Устиновой, А. В. Шни-тепкова, П. С. Яни и др.

Актуальным вопросам уголовной ответственности за прикосновенность в последние годы были посвящены диссертационные исследования Н. С. Косяко-вой («Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития», М., 2001 г.), А. В. Зарубина («Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению», Тюмень, 2004 г.), А. Д. Макарова («Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению», М., 2004 г.), Е. В. Пономаренко («Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации», Саратов, 2007 г.)! По вопросам исследования отдельных видов прикосновенности защищены докторская "диссертация В. Н. Зырянова (2003 г.), кандидатские диссертации А. А. Бажина (2008 г.), С. А. Дробот (2000 г.), О. Н. Крапивиной (2008 г.), А. Е. Милина (2004 г.), Н. В. Репиной (2008 г.), О. И. Семыкиной (2003 г.), В. Г. Трифонова (2000 г.), А. А. Шебунова (1998 г.) и др.

Отдавая должное вкладу указанных исследователей в изучение названной проблематики отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия деяниям прикосновенных лиц ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основаны на положениях уголовного законодательства, в настоящее время утративших силу, другие работы выполнены без учета внесенных в уголовное и смежное с ним охранительное законодательство изменений. В ряде научных исследований отсутствует авторское определение общего (родового) понятия прикосновенности к преступлению, в других работах не проводится юридический анализ всех видов прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве, прикосновенность не рассматривается в качестве социально-правовой категории, призванной решать задачу предупреждения противоправных посягательств, не формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на усиление предупредительного воздействия норм об ответственности за прикосновенность к преступлению.

Таким образом, социальная потребность в воссоздании системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, эффективном противодействии посягательствам террористической, коррупционной, организованной направленности, иным опасным или распространенным преступлениям посредством формулирования нормативных предписаний уголовного закона, а также научная потребность в дальнейшем развитии юридической категории «прикосновенность к преступлению» как одного из правовых средств предупреждения преступности и смежных с ней социально негативных явлений, определили актуальность, научное и прикладное значение темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением тех или иных видов уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлению; действующее уголовное и смежное с ним охранительное законодательство России об ответственности за прикосновенность к преступлению; разъяснения высших судебных органов Российской Федерации (РСФСР и СССР) по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений, легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, попустительство преступлению; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению и практики его применения; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования. Целыо настоящего исследования является научный анализ уголовно-правовых и смежных нормативных положений об ответственности за прикосновенность к преступлению как одного из правовых средств предупреждения преступности. Цель диссертации состоит также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об отдельных видах прикосновенности к преступлению и практики его применения.

Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- выявление закономерностей и тенденций в эволюции уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению; на основе этого изложение и обоснование авторского понимания юридической природы указанного уголовно-наказуемого поведения, критериев его отграничения от института соучастия в преступлении;

- проведение сравнительно-правового исследования норм об ответственности за прикосновенность к преступлению в российском и зарубежном уголбв^" ном законодательстве;

- юридический анализ объективных и субъективных признаков родового понятия прикосновенности к преступлению с целыо выработки его ав юрского определения в современном уголовном праве России;

- формулирование и обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению, разработка авторских моделей статей Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за отдельные виды прикосновенности к преступлению.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, социологии, истории и теории государства и права, криминологии, а также по государственному, гражданскому, трудовому, уголовному, административному праву и другим отраслям юридического знания.

Научная новизна диссертации состоит в разработке авторской модели уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению и обеспечении законотворческой и правоприменительной практики системой научных положений об отдельных уголовно-правовых мерах противодействия такому общественно опасному поведению, которое обусловливает совершение преступлений другими лицами и (или) создает предпосылки для их сокрытия от правосудия. Впервые в науке отечественного уголовного права нормы о прикосновенности исследуются и подвергаются юридическому анализу в качестве правовых конструкций, нацеленных на предупреждение отдельных видов преступлений и на сдерживание их воспроизводства. В диссершции дается авторская трактовка родового понятия прикосновенности к преступлению и отдельных ее разновидностей. Автором проанализированы ошибки современной следственной и судебной практики, допускаемые при квалификации тех или иных видов прикосновенности, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. В уголовно-правовом смысле прикосновенность к преступлению — это умышленные заранее не обещанные общественно опасные деяния (действие или бездействие) не принимавших участия в совершении основного преступления лиц, которые посягают на интересы государственной власти и связаны с сокрытием основного преступления от правосудия либо с непринятием мер по его предупреждению.

3. В целях повышения эффективности предупреждения особо тяжких преступлений, в том числе преступлений террористического характера, а также обеспечения в уголовном законе более строгой дифференциации ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений предлагается дополнить ста-~тыо 316 УК РФ частью второй следующего содержания:

2. Заранее не обещанное укрывательство преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 3 статьи 126, частями 2 или 3 статьи 205, частью 3 статьи 206, статьями 277, 278, 279, частью 2 статьи 281 или статьей 317 настоящего Кодекса, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

Из круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений, следует исключить пе только лиц, состоящих с виновным в родстве, но и являющихся близкими виновному в силу сложившихся между ними личных отношений. С учетом межотраслевого взаимодействия и опыта зарубежного законотворчества предлагается для обозначения указанных лиц в примечании к статье 316 УК использовать категорию «член семьи» и изложить это примечание в следующей редакции: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его близким родственником или членом семьи».

В связи с отнесением легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, к разновидности прикосновенности к преступлению, а также в целях реализации принципа справедливости, предлагается статью 1741 УК РФ, устанавливающую наказанием за прикосновенность к «собственному» преступлению, признать утратившей силу, а предусмотренные в этой статье деяния декриминализировать.

5. Уточнение оснований криминализации и объекта легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, свидетельствует о целесообразности исключения статьи 174 из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с учетом их юридической природы переместить в главу 31 УК «Преступления против правосудия», где изложить в новой статье 31 б1. Часть первую указанной статьи предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 31 б1. Легализация (отмывание) денежных средств или ииого имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения преступления.

2. Лицо, участвовавшее в совершении деяний, предусмотренных частями 3 или 4 настоящей статьи, добровольно сообщившее об этом правоохранитель-" ным органам и способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

6. С учетом исторических, криминологических и социально-правовых оснований уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (в дореволюционном праве - «воспользова-ние плодами преступного деяния», в советском - «скупка краденого»), указанное деяние следует считать разновидностью прикосновенности к преступлению. Уточнение объекта указанного преступления позволяет поставить вопрос об исключении статьи 175 из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с учетом их правовой природы переместить в главу 31 «Преступления против правосудия», где изложить в новой статье 316" УК.

О лицензировании отдельных видов деятельности», включив в перечень лицензируемых видов работ деятельность по реализации нефти, газа и продуюов их переработки; создать на территории России Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) в отношении сделок по реализации нефти и продуктов ее переработки.

7. К числу методологических проблем современной уголовной политики в области предупреждения преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления следует отнести поиск новых подходов к систематизации нормативных предписаний об уголовной ответственности за указанные преступные посягательства. С учетом результатов исторического исследования и особенностей механизма причинения вреда должностными (служебными) преступлениями предлагается реконструировать в российском уголовном законодательстве состав «бездействия власти» (преду--смотренный ст. 639 Уголовного Уложения 1903 г., ст. 107 УК РСФСР 1922 г. и ст. 111 УК РСФСР 1926 г.) и тем самым сориентировать правоприменительную практику на последовательное противодействие пассивным формам умышленного должностного поведения общественно опасного характера. В свете сказанного необходимо дополнить главу 30 УК РФ новой статьей 2861 «Ней CIIOJI-нение должностных полномочий» следующего содержания:

1. Умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы па срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». ~ ^ 8. В целях устранения межотраслевой рассогласованности, реализации принципов справедливости и неотвратимости ответственности, усиления правового предупреждения преступлений целесообразно дополнить главу 31 УК РФ статьей 31 б3 «Несообщение о преступлении» в следующей редакции:

1. Заранее не обещанное несообщение в орган власти, уполномоченный на принятие мер по противодействию правонарушениям, о достоверно известном совершенном преступлении лицом, па которое законом возложена обязанность сообщения о преступлении, — наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Заранее не обещанное несообщение в орган власти, уполномоченный на принятие мер по противодействию правонарушениям, о достоверно известном готовящемся или совершаемом преступлении лицом, на которое законом возложена обязанность сообщения о преступлении, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований, посвященных проблемам правового регулирования прикосновенности к преступлению в целом и отдельных ее разновидностей, в процессе совершенствования базового, административного и уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Экономические преступления», «Служебные преступления».

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 10 публикациях автора, в юм числе 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» (2005-2008 гг.) и НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» (2005-2007 гг.), а также на I Всероссийском конгрессе уголовного права по теме «Конституционные основы уголовного права», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 25-26 мая 2006 г.; II Всероссийском конгрессе уголовного права по теме «Системность в уголовном праве», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 27-28 мая 2007 г.; Всероссийском научно-практическом семинаре «Состояние и перспективы современной уголовной политики России», г. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 25 апреля 2006 г.; научно-практических конференциях «Проблема правосубъектности: современные интерпретации», г. Самара, Самарская гуманитарная академия, 22 февраля 2006 г. и 16 февраля 2007 г.; международной научно-практической конференции «Легализация преступных до---—ходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика^техника гармонизации международно-правового и национального механизмов противодействия», г. Нижний Новгород, Нижегородская академия МВД России, 26-28 июня 2008 г.

Соискателем в соавторстве с другими специалистами подготовлен практический комплекс «Хищения из нефтепроводов, иефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция» (17,75 п.л.), который используется в практической деятельности структурных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Самарской области, УВД г. Самары, г. Тольятти, г. Сызрани.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сережкина, Ксения Николаевна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертационное исследование, посвященное вопросам оптимизации норм об ответственности за прикосновенность к преступлению и практики их применения, подведем отдельные итоги изложенному выше.

Как известно, гораздо разумнее и эффективнее предотвращать совершение криминальных деяний и появление жертв преступлений, чем устранять общественно опасные последствия нарушений уголовно-правового запрета. В условиях криминогенной ситуации, сложившейся в современной России, задача предупреждения преступности должна стать одной из внутриполитических функций государственной власти. Ее успешное решение зависит от разработки и реализации комплекса средств экономической, политической, организационно-управленческой и иной природы, среди которых немаловажную роль играют правовые меры предупреждения преступлений, а среди последних - система уголовно-правовых положений об ответственности за прикосновенность к преступлению.

Правовые нормы об ответственности за прикосновенность к преступлению исторически возникают как юридическое средство предупреждения отдельных (наиболее опасных или чрезмерно распространенных) преступных посягательств, условия (обстановку или ситуацию) для беспрепятственного осуществления которых создают неправомерные действия (бездействие) прикосновенных лиц. Со временем положения закона о прикосновенности становятся одним из дополнительных юридических инструментов уголовной политики в области предупреждения преступности, «завоевывая» свое место в системе мер правового противодействия криминальным проявлениям и привнося в нее посильный превентивный эффект. Специфическая функция этого нормативного образования - криминализация деяний, связанных (но не в форме заранее обещанного содействия) с совершением преступлений другими лицами, с целыо предупреждения замышляемых, подготавливаемых или совершаемых посягательств либо обеспечения неотвратимости ответственности за совершенное преступление и предупреждения новых деликтов. Скажем иначе: его функция - установление юридической ответственности за незначительные по опасности деяния с тем, чтобы предупредить более опасные посягательства.

Установлено, что прикосновенность включает в себя самые различные общественно опасные деяния, которые заключаются в заранее не обещанном создании условий, способствующих совершению преступлений другими лицами. Это и не противодействие совершаемым преступным деяниям, и сокрытие уже совершенных уголовно наказуемых деяний и полученных криминальных доходов, и оказание поддержки и помощи преступникам с тем, чтобы они могли избежать заслуженного наказания. При этом важно подчеркнуть, что прикосновенность создает благоприятную обстановку для систематического осуществле-пиядфиминальной деятельности-(выступая-одним-из звеньев в «преступной цепи»).

С учетом целевой направленности уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность в диссертации сформулировано авторское определение родового понятия прикосновенности, проведен юридический анализ признаков, характеризующих отдельные виды прикосновенности, рассмотрены вопросы видообразования и классификации соответствующих нормативных предписаний, предложены авторские модели статей УК, предусматривающих ответственность за заранее не обещанные укрывательство особо тяжких преступлений, легализацию (отмывание) преступных доходов, приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, неисполнение должностных полномочий, несообщение о преступлении. Все перечисленные проявления этого нормативного образования в уголовном законе мотивированы его общей превентивной концепцией.

В условиях продолжающегося роста криминальной активности, качественного усложнения и повышения латентности социально опасного поведения, распространения в обществе организованной, профессиональной, террористической и коррупционной преступности, вряд ли можно поддаться мысли, что прикосновенность как категория современного уголовного права себя исчерпала. Известно, что со второй половины 80-х годов прошлого столетия (с так называемых перестроечных времен) стали распространяться представления о прикосновенности как об уголовно-правовом принуждении граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами и к доносительству друг на друга. Между тем, нормы об ответственности за указанное деяние появились в отечественном законодательстве не в советское время и не в 30-е годы прошлого столетия. Прикосновенность имеет давнюю и богатую историю, развиваясь рука об руку с институтом соучастия. Компоненты этого института видны в нашей древней государственности, в средневековом русском законодательстве, в отечественном праве нового и новейшего времен. Проблема прикосновенности - это не дискус-— сии-о прошломг~Это предмет как исторической, так и текущей уголовно-правовой мысли. «Криминальная прикосновенность» - это не чисто абстрактное понятие, не отвлеченное от реальности юридическое построение. Запрещаемые этой правовой конструкцией формы общественно опасного поведения имели место в исторической действительности и сохраняются в современной жизни, в связи с чем нормы об ответственности за прикосновенность обладают «превентивным» зарядом, прежде всего, применительно к предупреждению наиболее опасных и распространенных криминальных форм поведения. Что касается упрека, адресованного прикосновенности, о принуждении граждан к оказанию помощи правоохранительным органам под страхом наказания, необходимо отметить следующее. Современное право и государство ие возлагает па частных лиц бремени противодействия преступным проявлениям. Однако это вовсе пе означает, что каждый человек освобождается и от других обязанностей перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. Исходя из конституционных и общепризнанных норм международного права, каждый человек не должен нарушать прав других лиц па личную и общественную безопасность, судебную защиту, восстановление нарушенных интересов жертв преступлений. Граждане обязаны не препятствовать осуществлению правосудия. Органы же власти и их должностные лица обязаны защищать права и свободы человека и гражданина, охранять законные интересы общества и государства. Другими словами, законодатель в лице норм о прикосновенности имеет в своем распоряжении надежные средства предупреждения преступлений, не нарушающие принципы, содержащиеся в ст.ст. 46-51 Конституции РФ.

Отрицание же необходимости установления уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению снижает вероятность пресечения преступной деятельности, привлечения к ответственности виновных лиц, изъятия преступных доходов, но, главное, - способно пошатнуть другой юридический институт - соучастия в преступлении — институт, смежный с прикосновенностью и «сплетенный» с ее судьбой. Становление и развитие гражданского общества, укрепление правовых основ взаимоотношений личности и государства и, как отмечается в президентском послании 2008 г. Федеральному Собранию РФ, распространение идеологии гражданственности и укрепление ценности патриотизма, делают существование и развитие в уголовном праве норм и учения о прикосновенности оправданным.

С учетом сказанного представляется целесообразным дальнейшее исследование нормативных положений о прикосновенности к преступлению, продолжение научного поиска оптимальной законодательной модели системы уголовно-правовых норм об ответственности за указанное общественно опасное поведение, переосмысление роли данного юридического образования в системе мер противодействия преступности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2008. - 37 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2008. - 94 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР I960 г. С измен, и доп. по состоянию на 1 июля 1994. М., 1994. - 107 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.,1956. - 54 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. -2001.-№52 (ч. I).-Ст. 4921.

7. Закон РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.-№ 16.-Ст. 503. " ~ ----

8. Федеральный закон от 22 апреля 1996 № 39-Ф3 «О рынке цепных бумаг» // СЗ РФ. 1998. - № 48. - Ст. 5857.

9. Федеральный закон от 27 мая 1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. - № 22. - Ст. 2594.

10. Федеральный закон от 6 февраля 1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. -№ 6. - Ст. 711.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

12. Федеральный закон от 27 февраля 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331.

13. Федеральный закон от 22 июня 1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»// СЗ РФ. 1998. - № 26. - Ст. 3006.

14. Федеральный закон от 14 апреля 1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // СЗ РФ. 1999. - № 16. - Ст. 1935.

15. Федеральный закон от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. -1999. №42. - Ст. 5005.

16. Федеральный закон от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3418.

17. Федеральный закон от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. - № 51. -Ст. 4832.

18. Федеральный закон от 9 декабря 2002 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2002. - № 50. - Ст. 4925.

19. Федеральный закон от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063.

20. Федеральный закон от 30 декабря 2006 № 283-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 46.

21. Федеральный закон от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» // СЗ РФ. 2007. - № 7. - Ст. 837.

22. Федеральный закон от 25 декабря 2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.

23. Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 № 960 «Вопросы Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 33. - Ст. 3254.

24. Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских Уставов Вооруженных сил Российской Федерации» // СЗ РФ. -2007. № 47 (ч. 1). - Ст. 5749.

25. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М.: «Зерцало», 1998. - 86 с.

26. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. Л. И. Коробеева. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. 112 с.

27. Уголовный кодекс республики Корея. М.: Изд-во «АСТ», 2001. - 72с.

28. Уголовный кодекс ФРГ. М.: «Зерцало-М», 2001. - 92 с.

29. Уголовный кодекс Швейцарии. — М.: «Зерцало-М», 2001. -81 с.

30. Специальная юридическая литература

31. Аванесов, Г. А. Криминология и социальная профилактика / Г. А. Аванесов. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 526 с.

32. Агафонов, А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности / А. Агафонов // Уголовное право. 2003. -№ 4. - С. 4-6.

33. Алиев, В. М. К вопросу о некоторых понятиях отмывания доходов / В. М. Алиев // Журнал российского права. 1999. - № 7/8. - С. 46-50.

34. Анашкин, Г. Об ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, приобретение и сбыт заведомо похищенного имущества / Г. Анашкин // Социалистическая законность. 1962. - № 10. - С. 8-13.

35. Баймурзин Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению / Г. Баймурзин. Алма-Ата: Наука КазССР, 1968. - 188 с.

36. Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. 2-е изд., доп. М.: ООО МИД «Право и государство», 2005. — 357 с.

37. Безверхов, А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов. — Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 2002. 359 с.

38. Безверхов, А. Г., Агапов, П. В. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. Научно-методические рекомендации / А. Г. Безверхов, П. В. Агапов. Самара, 2004. — 21 с.

39. Борков, В. Н. Закономерности формирования и дисбаланс системы уголовно-правовых запретов на совершение должностных преступлений / В. Н. Борков // Административное и муниципальное право. 2007. - № 3. - С. 22-25.

40. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. М.: «Юристь», 1999.-356 с.

41. Букарев, В. Б., Трунцевский, Ю. В. Шулепов, Н. А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем / В. Б. Букарев, Ю. В. Трунцевский, Н. А. Шулепов. М.: «Юрист», 2007. - 186 с.

42. Бушуев, И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство / И. А. Бушуев. — М.: Юрид. лит., 1965. — 138 с.

43. Вермеш, М. Основные проблемы криминологии / М. Вермеш. М.: " Прогресс, 1978.^-272 с.----------

44. Виттепберг, Г. Б., Панченко, П. Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву / Г. Б. Виттенберг, П. Н. Панченко. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1976. — 50 с.

45. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 с.

46. Водько, Н. П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: научно-практическое пособие / Н. П. Водько. М.: Юриспруденция, 2000. - 74 с.

47. Волженкин, Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. — СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 1999. 312 с.

48. Вяткин, К. Всегда ли наказуемо укрывательство / К. Вяткин // Рабочий суд. 1925. - № 25-26. - С. 14-15.

49. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Р. Р. Га-лиакбаров. Краснодар: Кубанский гос. аграрн. уи-т, 1999. - 280 с.

50. Ганихин, А. О корреляции норм уголовного и гражданского права при совершении легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества,приобретенных преступным путем / А. О. Ганихин // Мир юстиции. -2003. № 2.-С. 26-27.

51. Гаухман, J1. Д., Максимов, С. В. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М.: Юринформ, 1998. - 293 с.

52. Гелашвили, В. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство / В. Гелашвили//Советская юстиция. — 1978. № 15. - С. 18-19.

53. Готель, С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / С. К. Гогель. СПб: Юрид. кн. скл. «Право», 1910. - 511.

54. Голоднюк, М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М. Н. Голоднюк // Вестник МГУ. Серия Право. — 1996. № 6.-С. 16-25.

55. Голоднюк, М. Н. Курс уголовного права. Т. 5 / М. Н. Голоднюк / под ред. Г. IT; Борзенкова~ВгСгКомиссароваг^М~2002г^г42Гс.

56. Горелик, А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А. С. Горелик. -Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1994. 106 с.

57. Горелик, А. С., Шишко И. В., Хлупина, Г. PI. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. IT. Хлупина. Красноярск, 1998,- 174 с.

58. Горелов, А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации / А. Горелов // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 1415.

59. Гражданское право. Часть первая / под ред. 10. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб, 1996.-620 с.

60. Епифанова, Е. В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России / Е. В. Епифанова; под ред. Р. Р. Галиакбарова; Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. - 231 с.

61. Есипов В. В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. Изд-е 2-е, пересмотренное и дополненное / В. В. Есипов. М.: Изд. кн. магазина «Правоведение», 1904. - 244 с.

62. Жалинский, А. Э. Об экономическом подходе к уголовному правотворчеству / А. Э. Жалинский // Государство и право. 2007. - № 10. - С. 58-67.

63. Жиряев, А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении / А. Жиряев. Дерпт, 1850. - 108 с.

64. Иванов, Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем / Н. Иванов // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 53-54.

65. Иногамова-Хегай, Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений / Л. В. Иногамова-Хегай. М.: Инфра-М, 2002. -169 с.

66. Истомин, А. Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов / А. Ф. Истомин // Журнал российского права. 2002. - № 3. - С. 53-59.

67. Карпец, И. И. Уголовное право и этика / И. И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985.-256 с.

68. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1974. - 199 с.

69. Келина, С. Г., Кудрявцев, В. Н. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / С. Г. Кудрявцев, В. Н. Келина. М.: Наука, 1987. - 276 с.

70. Кистяковский, А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права / А. Ф. Кистяковский. М., 1886. - 892 с.

71. Клепицкий, И. А. «Отмывание» денег в современном уголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. 2002. - № 8. - С. 33-46.

72. Клепицкий, И. А. Система хозяйственных преступлений / И. А. Клепицкий. М.: Статут, 2005. - 572 с.

73. Кленова, Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм / Т. В. Кленова. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - 244 с.

74. Ковалев, М. И. Новый УК и проблемы законодательной техники. / М. И. Ковалев // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. -^С. 26-27.

75. Ковалев, М. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них / М. Ковалев // Советская юстиция. 1977. - № 19. - С. 26-27.

76. Колоколов, Г. О соучастии в преступлении (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности) / Г. Колоколов. М.: Унив. Тип. (М. Катков), 1881.-442 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М.: Норма, 1996. — 592 с.

78. Коржанский, Н. И. Ответственность за приобретение, храпение и сбыт-имущества, добытого преступным путем / Н. И. Коржанский. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1971. - 87 с.

79. Красиков, Ю. А. Соучастие в преступлении. Курс лекций. Лекция 10 / Ю. А. Красиков. М., 1996. - 84 с.

80. Криволапов, Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений / Г. Криволапов // Советская юстиция. 1968. - № 9. - С. 16-17.

81. Кригер, Г. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство / Г. А. Кригер // Советская юстиция. — 1966. № 6. - С. 28-30.

82. Криминальная экономика и организованная преступность. М.: Рос. криминол. ассоциация, 2007. - 271 с.

83. Криминология : учебник / под общ. ред. А. И. Долговой; 3-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: Норма, 2008. - 742 с.

84. Кропачев, Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система / Н. М. Кропачев. — СПб.: Санкт-Петербург, гос. ун-т, 1999. 264 с.

85. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

86. Кузнецова, Н. Ф. Об одной дискуссионной работе / Н. Ф. Кузнецова // Вестник МГУ. Серия «Право». 1958. - № 1. - С. 152-155.

87. Курс российского-уголовного правагОбщая часпг/ под ред. В. Н. Куд-^ рявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

88. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646с.

89. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. М.: «Наука», 1970.-516 с.

90. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. М.: «Наука», 1970.-350 с.

91. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л. В. Лобанова. -Волгоград, 1997.-267 с.

92. Лопашенко, Н. А. Глава 22 Уголовного Кодекса нуждается в совершенствовании / Н. А. Лопашенко // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 20-27.

93. Лопашенко, Н. А. Ответственность за легализацию преступных доходов / Н. А. Лопашенко // Законность. 2002. - № 1. - С. 17-23.

94. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности / Н. А. Лопашенко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 382 с.

95. Лохвицкий, А. А. Курс русского уголовного права / А. А. Лохвицкий.- СПб.: Жур. Мин-ва юст., 1867. 671 с.

96. ЮЗ.Мазур, С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности / С. Мазур // Уголовное право. 2003. -№ 2. -С. 49-51.

97. Матышевский, П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / П. С. Матышевский. М.: Юрид. лит., 1964. - 154 с.

98. Махов, В. Свидетель не подозреваемый / В. Махов // Законность. -2001.-№. 1.-С. 32-35.

99. Михайлов В. И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем / В. И. Михайлов // Законодательство. 1999. — № 4. — С. 20-23.

100. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А. В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

101. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права: преступления и проступки против собственности. Т. 2 / Н. А. Неклюдов.- СПб.: Тип. В. П. Воленса, 1876. 764 с.

102. Памятники русского права / под ред. Л. В. Черепнина; вып. 3: Памятники права периода образования централизованного государства. XIV-XV вв. — М.: Госюриздат, 1955. - 528 с.

103. Памятники русского права / под ред. J1. В. Черепнипа; вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства. XV-XVII вв. - М.: Госюриздат, 1956. - 632 с.

104. Панченко, П. Преступное попустительство / П. Панченко. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1976. - 98 с.

105. Пашкевич, П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П. Ф. Пашкевич. М.: Госюриздат, 1961.- 171 с.

106. Познышев, С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть / С. В. Познышев. М., 1923. - 296 с.

107. Полетаев, В. Прикосновенность к преступлению / В. Полетаев // Журнал Министерства юстиции. 1862. -№ 1. - С. 86-163.

108. Преступность, криминология, криминологическая защита. М: Российская криминол. ассоциация, 2007. - 347 с.

109. Разгильдиев, Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Б. Т. Разгильдиев. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. -111с.

110. Рашковская, Ш. С. Правосудие под охраной уголовного закона. Труды ВЮЗИ. Т. XVI, ч. II/ Ш. С. Рашковская. М., 1970. С. 117-159.

111. Рогов, В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. / В. А. Рогов. М.: Юриста, 1995. - 288 с.

112. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.

113. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988.-431 с.

114. Саркисова, Э. А. Теоретические основы предупреждения преступности / Э. А. Саркисова. М.: Юрид. лит., 1977. - 136 с.

115. Саркисова, Э. А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений / Э. А. Саркисова. Минск: Наука и техника, 1975. - 191 с.

116. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса: учебное пособие / Сост. Кузнецова, В. В. Перфильев, А. В. Шилов-цев. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской ВШ МВД РФ, 1997. - 368 с.

117. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. -М., 1953.-357 с.

118. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

119. Сергеевич, В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В. И. Сергеевич. М.: Изд-во «Зерцало», 2004. - 488 с.

120. Сергеевский, Н. Д. Избранные труды / Н. Д. Сергеевский; под ред. А. И. Чучаева; М.: Издат. дом «Буквовед», 2008. - 606 с.

121. Сергеевский, Н. Д. Русское уголовное право / Н. Д. Сергеевский. -СПб, 1915.-342 с.

122. Сергеевский, Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая / Н. Д. Сергеевский. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. - 397 с.

123. Смирнов, В. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву/В. Г. Смирнов-Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.- 129 с.

124. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права.-СПб., 1859.-415 с.

125. Советское уголовное право. Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. -587 с.

126. Спасович, В. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1 / В. Спасович. -СПб.: Тип. И. Огризко, 1863.- 180 с.

127. Сырых, В. М. Теория государства и права: Учебник / В. М. Сырых. -2-е изд., стер. М.: Юстицинформ, 2002. - 591 с.

128. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1 / Н. С. Таганцев. М.: «Наука», 1994. - 380 с.

129. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть общая / Н. С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

130. НО.Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П. Ф. Тельнов. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

131. Теоретические основы предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1977.- 255 с. ---------- ----

132. Трайнин, А. Н. Учение о соучастии / А. Н. Трайнин. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 15 8 с.

133. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Л. Л. Крутикова. -М., 2004.-587 с.

134. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М., 2004. - 973 с.

135. Уголовное право России. Часть Особенная / под ред. Л. Л. Кругликова; 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Волтерс Клувер», 2004. - 840 с.

136. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2001. - 551 с.

137. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических ВУЗов / под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. -559 с.

138. Уголовное право. Особенная часть Учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М.: Норма, 2001. - 842 с.

139. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М.: «Наука», 1987.-261 с.

140. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: «Типография М. Меркушева», 1912. - 472 с.

141. Устинов, В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. Учебное пособие / В. С. Устинов. -М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1983. 88 с.

142. Устинова, Т. Уголовно-правовая оценка статьи 174.1 УК РФ / Т. Устинова // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 80-82.

143. Филимонов, В. Д. Норма уголовного права / В. Д. Филимонов. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. - 281 с.

144. Филимонов, В. Д. Охранительная функция уголовного права / В. Д. Филимонов. — СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. 198 с.

145. Хабибуллин, М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М. X. Хабибуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984. - 136 с.

146. Хакимов, И. X. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества / И. X. Хакимов. Ташкент: Фан, 1982. - 124 с.

147. Чубинский, М. Курс уголовной политики / М. Чубинский. — Ярославль: Тип. Губ. правл., 1909. 450 с.

148. Чучаев, А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий / А. И. Чучаев. Ульяновск: Дом печати, 1997. - 80 с.

149. Шаргородский, М. Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / М. Д. Шаргородский. JL: Изд-во ЛГУ, 1955.-256 с.

150. Шаргородский, М. Д. Преступления против жизни и здоровья / М. Д. Шаргородский // Социалистическая законность. 1945. - № 3. - С. 46-48.

151. Ширяев, В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование / В. Н. Ширяев. — Ярославль: Тип. Губ. правл., 1916. — 577 с.

152. Шпейдер, М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву / М. А. Шнейдер. М., 1958. - 98 с.

153. Яблоков, Н. П. Транснациональная организованная преступность и некоторые формы международного сотрудничества в борьбе с ней / 1-1. П. Яблоков-//Вестник МГУ. Серия «Право». -2001.-№4. С. 17-26.

154. Якимов, О. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов / О. Якимов // Уголовное право. 2003. - № 1.-С. 100-102.

155. Яковлев, А. М. О понятии «опасность личности преступника» / А. М. Яковлев // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, - 1984. - С. 54-63.

156. Яковлев, А. М. Теория криминологии и социальная практика / А. М. Яковлев; отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1985. - 247 с.

157. Яни, П. С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем / П. С. Яни // Право и экономика. 1998. -№ 1.-С. 112-115.

158. Диссертации и авторефераты

159. Безверхов, А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: дисс. . канд. юрид. наук / А. Г. Безверхов. Казань, 1995. - 234 с.

160. Гужин, А. Т. Уголовно правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: дисс. . канд. юрид. наук / А. Т. Гужин. — Ростов-на-Дону, 1958.-218 с.

161. Дробот, С. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: дисс. .канд. юрид. наук / С. А. Дробот. М., 2000. — 163 с.

162. Евдокимов, П. К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву / П. К. Евдокимов: автореф. дисс. . канд. юрид. паук. — М., 1953.- 15 с.

163. Зарубин, А. В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: дисс . канд. юрид. наук / А. В. Зарубин. Тюмень, 2004. - 212 с.

164. Зырянов, В. Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере: дисс. . докт. юрид. наук / В. Н. Зырянов. М., 2003. - 606 с.

165. Иваник, Н. П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имуще-ства, заведомо добытого преступным путем: дисс. . канд. юрид. наук / Н. П. Иваник. Саратов, 1967. - 176 с.

166. Ковалев, М. И. Уголовная ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву / М. И. Ковалев: автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1952.- 15 с.

167. Косякова Н. С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: дисс. . канд. юрид. наук/Н. С. Косякова. -М., 2001. -212 с.

168. Макаров, А. Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: дисс. . канд. юрид. наук / А. Д. Макаров. М., 2004. - 176 с.

169. Милин, А. Е. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: дисс. . канд. юрид. наук / А. Е. Милин. М., 2004. - 200 с.

170. Омаров, А. С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А. С. Омаров.-М., 1954.- 15 с.

171. Пономаренко Е. В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской

172. Федерации/"ЕгВ-Пономаренко: автореф. дисс. .-канд. юрид. паук^— Саратов^--2007. 26 с.

173. Репина, Н. В. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Н. В. Репина. М., 2008. - 32 с.

174. Семыкина, О. И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: дисс.канд. юрид. наук / О. И. Семыкина. Ставрополь, 2003. - 212 с.

175. Трифонов, В. Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В. Г. Трифонов. СПб., 2000. -24 с.

176. Трухачев, В. В. Правовые и криминологические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию: автореф. дисс.докт. юрид. наук / В. В. Трухачев.1. Воронеж, 2001. -48 с.

177. Устинова Т. Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие па предпринимательскую деятельность: автореф. дисс. . докт. юрид. наук / Т. Д. Устинова. М., 2005. - 54 с.

178. Хлопцева, Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: дисс. . канд. юрид. наук / Е. Ю. Хлопцева. М., 1995. - 179 с.

179. Шебунов, А. А. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: дисс. . канд. юрид. наук / А. А. Шебунов. -М., 1998.- 195 с.

180. Шур, Г. М. Недоносительство / Г. М. Шур: автореф. дисс. . канд. юрид. паук. М., 1949. - 8 с.

181. Материалы судебной практики

182. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 2-6.

183. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5-9.

184. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007.-№5.-С. 13-25.

185. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4.— С.-14.- ---

186. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 11-12.

187. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3. - С. 10-11.

188. О результатах обобщения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ // Вестник прокуратуры Самарской области. 2007. - № 4. - С. 86-91.

189. Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2002 год. Уголовное дело № 1-288/02.

190. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2003 год. Уголовное дело № 1-170/03.

191. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2003 год. Уголовное дело № 1-343/03.

192. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2003 год. Уголовное дело № 1-370/03.

193. Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2004 год. Уголовное дело № 1-584/04.

194. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2004 год. Уголовное дело № 1-1264/04.

195. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2004 год. Уголовное дело № 1-2053/04.

196. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2005 год. Уголовное дело № 1-977/05.

197. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2005 год. Уголовное дело № 1-1263/05.

198. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2006 год. Уголовное дело № 1-2067/06.

199. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 год. Уголовное дело № 1-394/07.

200. Архив Автозаводского-районного суда-г.-Тольятти за 2007-год. Уго--ловное дело № 1-907/07.

201. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2007 год. Уголовное дело № 1-1777/07.

202. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти за 2008 год. Уголовное дело № 1-764/08.1. Словари

203. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 3 / В. Даль. М.: Русский язык, 1990. - 555 с.

204. Кондаков, Н. И. Логический словарь справочник / Н. И. Кондаков; -2-е изд., исп. и доп. - М.: Наука, 1975. - 720 с.

205. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Русский язык, 1988.-748 с.

206. Тихомирова, Л. В., Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров; под ред. М. Ю. Тихомирова; 5-е изд. М., 2001.-782 с.

207. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М.: «Тер-ра», 1996.-754 с.

208. Толковый словарь русского языка. Современное написание. М.: Издательство «АСТ», 2005. - 547 с.

Автор: Сережкина, Ксения Николаевна
Город: Самара
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сережкина, Ксения Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сережкина, Ксения Николаевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сережкина, Ксения Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сережкина, Ксения Николаевна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения»