Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения

Неврев, Андрей Валерьевич

Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения»

На правах рукописи

НЕВРЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

Диссертация выполнена в Московском институте права. Негосударственное образовательное учреждение

Научный руководитель -

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Гладких В.И.

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, ПрОф.еее0р Цепелев В.Ф.;

кандидат юридических наук/ доцент Целинский Б.П.

Ведущая организация — Московская академия

предпринимательства при Правительстве г. Москвы

Защита состоится «/ff» 2003 г. в 1с?. ^часов на заседании

диссертационного совета К 521.005.01 при Институте международного права и экономики имени A.C. Грибоедова по адресу: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики имени A.C. Грибоедова.

Автореферат разослан « » 2003

г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.П. Шарыло

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы в России складывается крайне тяжелая криминогенная ситуация. За 2002 год в стране выявлено и зарегистрировано 2526305 преступлений, что на 23,9% меньше 2001 года (что в большей степени объясняется переходом на новый уголовно-процессуальный кодекс, а также декриминализацией ряда деяний небольшой и средней тяжести), однако отмечается рост на 4,9% числа умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, на 5% — разбойных нападений. Не уменьшается число изнасилований. В течение года произошло 32285 умышленных убийств, включая покушения на них, 80020 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство/в первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 21, 22 и др.). Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности, является его естественным и законным правом. И 1

поскольку названные блага являются естественными и неприкосновенными, их закономерно защищать собственными силами, даже ценой причинения вреда другим, в том числе и правоохраняемым интересам. Таким образом, многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны. В то же время, поскольку такие поступки по внешним признакам совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой. J Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.

Правовой институт необходимой обороны относится, пожалуй, к числу наиболее глубоко и полно разработанных институтов в науке уголовного права. Научное исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе пристальное внимание многих поколений специалистов в области уголовного права. В ходе исследования был накоплен обширный и разносторонний эмпирический материал, определились позиции по наиболее дискуссионным проблемам, новые аргументы в основном строятся на известных исходных позициях.

Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые XIX-XX века, как А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, К.Д. Анциферов, JI.C. Белогриц-Котляревский, C.B. Будаинский, A.A. Жи-жиленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, П.П. Пусторослев, H.H. Ро-зин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.

Разработкой проблем необходимой оборони углубленно занимались М.К. Аниянц, М.И. Блум, C.B. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Краси^сор, . A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин,

' i . ' I.

» • '

A.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Ташкевич, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, H.H. Паше-Озерский, В.М. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.Д. Шаргородский, О.В. Шишов, М.И. Якубович и др.

Касались этой проблемы И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Карпец,

B.В. Лунеев, A.C. Мордовец, В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, М.С. Строгович, H.A. Стручков, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, А.Н. Игнатов, A.B. Наумов, B.C. Нерсесянц, H.A. Огурцов, Б.Т. Разгильдиев и другие правоведы.

Некоторые криминалисты рассматривали общие проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Ю.В. Баулин, И. Рабане, И.С. Тишкевич, В.Н. Козак), хотя в целом их решение не было подчинено какому-то единому подходу к этой проблеме.

Однако многие аспекты института необходимой обороны требуют дальнейшей разработки. Применение норм о необходимой обороне порождает проблемы на практике. Возникают новые ситуации, новые вопросы, которые не нашли отражения ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда. Мы не всегда находим ответы на возникающие вопросы, связанные с конкретным делом в конкретной ситуации, ни в монографиях, ни в постановлениях и определениях высших судебных органов и т.д.

Например, недостаточно прописаны такие ^проблемы реализации института необходимой обороны:

1) нет исчерпывающего перечня защищаемых путём необходимой обороны

интересов;

2) недостаточно изучен институт «мнимой обороны»;

3) не определены чёткие критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороны;

4) недостаточно исследованы проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне; j

5) не было осуществлено серьезных исследований изменений, внесенных в институт необходимой обороны в 2002 году.

Изложеное предопределило выбор темы и структуру настоящей работы.

^ Объектом настоящего исследования является институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Данная работа не рассматривает значение института необходимой обороны для сотрудников правоохранительных органов, для которых защита правоохраняемых интересов является обязанностью.) Эта тема нуждается в отдельном исследовании и заслуживает рассмотрения в отдельных работах.

( Предметом исследования данной работы являются уголовно-правовые аспекты необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным законом, и её реализация в правоприменительной практике. \

Задачами работы являются:

- рассмотрение истории развития института необходимой обороны;

- анализ общих понятий института необходимой обороны;

- рассмотрение права граждан на необходимую оборону;

- последовательное изучение признаков и условий правомерности необходимой обороны;

- изучение института «мнимой обороны»;

- определение критериев соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороны;

- исследование правоприменительной практики по реализации института необходимой обороны;

- выявление возможных пробелов теории права необходимой обороны, её достаточности в современных условиях правоприменительной деятельности;

- изучение и анализ законодательных новаций права на необходимую оборону;

- исследование проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне.

Методологической основой работы являются критерии объекгивности, соответствия истине, исторической правде, моральные критерии. Методологическими источниками исследования послужили труды ведущих отечественных учёных в области уголовного права.

Основными общими методами, используемыми в работе, явились методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение); методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование); методы теоретического исследования (восхождение от общего к частному); специальные методы исследования: изучение уголовных дел, анализ уголовной статистики, экспертный опрос.

В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, правовая литература дореволюционных изданий и современного периода, законодательство, как отечественное, так и зарубежное, труды ведущих ученых в области уголовного права и криминологии. Нормативной базой написания данной работы послужили положения, закрепленные в международных правовых актах, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, законодательные акты Российской Федерации.

Автором исследовано 63 уголовных дела, возбужденных в Москве и Московской области по фактам превышения пределов необходимой обороны за 1997-2002 годы.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа выполнена с учетом нововведений российского уголовного закона, сделанных в 1996 и 2002 годах, регламентирующих институт необходимой обороны. Впервые сформулированы и содержательно обоснованы теоретические положения института необходимой обороны в современных условиях, в том числе такие, как признаки и условия правомерности необходимой обороны, критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, пределы использования оружия при необходимой обороне, проанализированы наиболее типичные ошибки, встречающиеся в правоприменительной практике по делам о превышении пределов необходимой обороны, и сделаны рекомендации по их недопущению, предложена новая, принципиально иная, редакция ст. 37 УК РФ, внесены предложения о внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии» 1993 года.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовой институт необходимой обороны является составной частью более широкого юридического института обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния.

2. Признаками необходимой обороны являются: субъект - гражданин; цель -предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства (промежуточная) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель); объект - посягающий, его права и интересы; объективная сторона - действия, причинно связанные с нанесением посягающему умышленного вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты; субъективный контроль -осознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред. Отсутствие хотя бы одного из признаков

свидетельствует о том, что мы имеем дело не с необходимой обороной, а с каким-либо другим деянием.

3. Условия правомерности и пределов необходимой обороны с учетом нововведений в уголовном законодательстве РФ определяются, прежде всего, причиной возникновения события, личностью его инициатора, степенью тяжести возможного конечного вреда, способом и орудием нападения, характером и локализацией наносимых нападавшим телесных повреждений и другими объективными и субъективными обстоятельствами, которые выясняются в ходе расследования (перечень вопросов приводится).

4. Сформулированы общие правила, выработанные судебной практикой по делам о необходимой обороне, которыми следует руководствоваться с учетом конкретных обстоятельств дела, а также изменениями в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятыми 14.03.2002 года, внесшими существенные коррективы в понятие пределов необходимой обороны.

5. Вывод и обоснование тезиса о том, что ^нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном в расследовании и рассмотрении этих дел, которые следует рассматривать как преступления против правосудия.

6. Вывод о необходимости сохранения в уголовном законе понятия превышения пределов необходимой обороны. В то же время необходимо регламентировать соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект, что упростило бы как использование права на необходимую оборону гражданами, так и рассмотрение подобных дел работниками правоохранительных органов.) В связи с этим вносится предложение изложить ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» в новой редакции.

7. Вывод о том, что (эффективность отражения преступных посягательств, как правило, может быть достигнута лишь с использованием оружия или

иных предметов. В этой связи вносится предложение о внесении дополнения в статью 24 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.)

Теоретическая значимость работы состоит в разработке

методических рекомендаций то реализации института необходимой обороны

гражданами и работниками предварительного следствия, внедрение которых

в практику, как представляется, в определённой степени ослабило бы

тотальную зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих 1

прав от преступных посягательств.

Апробация результатов исследования. Полученные в ходе 1

исследования результаты используются в учебном процессе Московского института права, в деятельности судов города Москвы и Московской области, в адвокатской практике соискателя. Положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Московском институте права, во ВНИИ МВД России.

Результаты исследований, основные теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в трех опубликованных научных статьях общим объемом 2,55 печатных листа.

Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показаны его методологические основы, степень разработанности темы и научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту, определяются цели, задачи, объекты и предмет исследования, его теоретическая и практическая значимость, освещается апробация полученных результатов, говорится о структуре исследования.

Глава 1. «Теоретико-методологические основы института необходимой обороны» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматривается история развития института необходимой обороны в российском праве. Положения, регламентирующее необходимую оборону, в уголовном законодательстве России встречаются в договорах Олега и Игоря (911 и 944 гг.). Свое развитие институт необходимой обороны получил в Русской Правде и Соборном уложении 1649 года. В Уложении 1649 года практически сформировалась система определения пределов необходимой обороны, основанная на принципе соразмерности.

Воинские артикулы Петра I закрепили признаки эксцесса обороны и в средствах, и во времени, однако по сравнению с Уложением 1644 года они существенно сузили право необходимой обороны. В них была сделана попытка установить единый универсальный предел защиты через соотношение размера обороны и размера нападения.

В Уголовном уложении 1845 года произошел отказ от закрепленной ранее в Артикулах Петра I доктрины. Этим самым были расширены пределы правомерного вреда необходимой обороны. Новеллой Уложения 1845 года явилось определение системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.

После 1917 г. советское уголовное законодательство, отказавшись от всего уголовного законодательства прежней России, ни в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, ни в Уголовных кодексах

1922, 1926, 1960 гг. не смогло сформировать полное и продуманное определение необходимой обороны и законодательно закрепить механизм его реализации.

На устранение этого пробела в праве были направлены Постановления Пленумов Верховного Суда СССР. Однако до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г. в законодательстве определение института необходимой обороны было неопределенным, в нем полностью отсутствовали положения, определяющие критерии допустимости обороны. Вопрос о наличии в действиях обороняющегося лица состава превышения пределов необходимой обороны решался в каждом конкретном случае судебно-следственными органами, что нередко приводило к судебным ошибкам. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. и УК союзных республик, принятые в 1961 - 1962 гг., включали нормы, в точности воспроизводившие положение о необходимой обороне Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Существовавшая формулировка института необходимой обороны хотя и являлась шагом вперед, все же имела ряд существенных недостатков, а именно, на первое место ставились интересы государства, затем общественные и личные интересы граждан. Основу интенсивного предела защиты составляли оценочные признаки, отсутствовали четкие объективные и субъективные критерии, позволяющие отграничить необходимую оборону от превышения ее пределов.

В дальнейшем, под влиянием политических и экономических процессов, происходивших в обществе, возникла необходимость в изменении и совершенствовании редакции нормы о необходимой обороне для защиты свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности.

Во втором параграфе рассматривается зарубежное законодательство о необходимой обороне.

Анализируется уголовное законодательство наиболее развитых стран, в частности США, которое идет по пути не доктриального (как это было у нас), а казуального определения оснований для возникновения права на необходимую оборону, а также способов защиты от различных преступных посягательств, дифференцированно решает вопрос о защите отдельных видов охраняемых благ. Сущность этого подхода заключается в фиксации в уголовном законе теоретических разработок, касающихся необходимой обороны и условий ее правомерности. Такой подход дает возможность охватить правовой регламентацией широкий круг отношений, возникающих при защите гражданами охраняемых благ. Кроме того, он вполне доступен в понимании его гражданами, не имеющими специальной юридической подготовки. Такого рода детальная регламентация права на необходимую оборону, возможности использовать силу в целях защиты практически не позволяет правоприменителю произвольно оценивать правомерность действий обороняющегося.

Значительным отличием от сложившийся российской судебной практики законодательства США является и то, что при защите собственности оно разрешает самостоятельное «автономное», т.е. в отсутствие собственника, применение технических средств, способных причинить вред здоровью. Российский правоприменитель зачастую усматривает в использовании подобных технических средств цели мести или расправы.

Исследуется также законодательство Франции, регламентирующее право на необходимую оборону. Делается вывод о том, что уголовное законодательство США, относительно уголовного права Франции, носит более дифференцированный и детальный характер. В то же время, в сравнении с законодательством России, французский уголовный кодекс значительно более подробно регламентирует право граждан на необходимую оборону, что создает более благоприятные условия для реализации этого

права и для объективной правовой оценки совершенного деяния со стороны правоприменительных органов.

Меньшее внимание институту необходимой обороны уделяется в законодательстве Германии. Уголовное законодательство Японии, как и германское законодательство, не содержит развернутой нормы о соразмерности и допустимых пределах необходимой обороны. Наименьшее внимание, с точки зрения автора, праву граждан на необходимую оборону уделяется в уголовном законодательстве Англии.

В уголовном законодательстве так называемых «развивающихся стран» решение проблемы законодательной регламентации необходимой обороны во многом определяется влиянием той государственной системы, какая в этой стране в свое время существовала.

В диссертации делается вывод о том, что современное состояние зарубежного уголовного законодательства о необходимой обороне во многом зависит от национальных и правовых традиций того или иного государства, особенностей исторического развития, уровня экономического и социального развития.

В законодательстве большинства зарубежных стран предел необходимой обороны определяется с помощью принципа соразмерности, выраженного в форме перечневой системы, сущность которой заключается в том, что законодатель устанавливает перечень благ и максимальный предел вреда, который возможно причинить посягающему для их защиты. Положительные свойства такого исхода - это определенность, лаконичность, доступность к восприятию.

Таким образом, российский законодатель, опираясь на российский и международный опыт решения этой проблемы, имеет возможность облечь идею права граждан на необходимую оборону в такую текстуальную форму, которая была бы жизнеспособной и действительно гарантировала практическую реализацию этого естественного права.

В третьем параграфе рассматриваются (общие понятия и признаки права необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Отмечается, что необходимая оборона - это поведение гражданина, выразившееся в причинении посягающему вреда с целью защиты правоохраняемых интересов, т.е. необходимая оборона является актом поведения человека. Однако данный акт поведения необходимо отличать от основания совершения рассматриваемого поступка и, если необходимая оборона представляет собой причинение посягающему вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягательство, вызывающее необходимость его немедленного предотвращения, пресечения. Подпадение необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, под внешние признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, заключается в полном совпадении признаков их субъектов, объектов и объективной стороны.

Автор исследует все признаки необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность (общественную опасность и противоправность) деяния.

Частные признаки необходимой обороны - это: субъект - гражданин; цель - предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства (промежуточная) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель); объект - посягающий, его права и интересы; объективная сторона - действия, причинно связанные с нанесением посягающему умышленного вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты; субъективный контроль - осознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред.

В связи с этим отмечается, что отсутствие хотя бы одного из признаков свидетельствует о том, что мы имеем дело не с необходимой обороной, а с каким-либо другим деянием, следовательно, установление в деянии всех признаков необходимой обороны - первейшая задача при разрешении

вопроса, явилось ли то или иное деяние актом необходимой обороны или нет. Вместе с тем, для того чтобы необходимая оборона была правомерна, требуется соблюдать соответствующие условия. Хотелось бы отметить, что, несмотря на радикальное изменение законодательства о необходимой обороне, рассмотрение условий правомерности необходимой обороны нецелесообразно без анализа действующего законодательства и судебной практики. )

В четвертом параграфе рассматриваются условия правомерности и пределы необходимой обороны.

Правомерность необходимой обороны определяется двумя группами условий, а именно - относящихся к посягательству и самой защите.

Отмечается, что, исходя из п. 1 ст. 37 УК РФ, для того чтобы необходимая оборона не была ограничена никакими пределами, посягательство должно быть опасным только для жизни, т.е. направлено на причинение смерти или имеется непосредственная угроза такого насилия. Таким образом, законодатель разделил такие ранее неразрывные в уголовном праве понятия, как жизнь и здоровье. Исходя из буквального толкования закона защита от посягательства на здоровье, также как и раньше, возможна лишь при соблюдении пределов необходимой обороны. В то же время противоправное лишение жизни другого человека, суть убийство, чаще всего совершается путем действий, нарушающих функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека, т.е. изначально причиняется вред именно здоровью. Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью также может привести к лишению жизни. Представляется, что законодателю следовало включить в п. 1 ст. 37 УК РФ после слов «жизни» слова и «здоровью», во всяком случае «тяжкого вреда здоровью».

Чтобы необходимая оборона была возможна без всяких пределов, в момент нападения направленность применения насилия и его интенсивность должны быть такими, что при неприменении акта необходимой обороны оно может привести к смерти обороняющегося или иного лица, во всяком случае,

по оценке обороняющегося. Обороняющийся должен исходить из совокупности всех обстоятельств нападения, учитывать, в частности, способ и орудие нападения, характер и локализацию наносимых нападавшим телесных повреждений (например, нападавший наносит или пытается нанести повреждения жизненно важным органам обороняющегося или другого лица). Что касается непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, то автор считает, что применение данной нормы на практике также создаст определенную сложность.

На основании проведенного исследования делается вывод о том, что к защите от общественно опасного посягательства предъявляется целый ряд требований. Во-первых, законодателем определен круг тех интересов, которые могут быть защищены посредством необходимой обороны. Во-вторых, вред, причиняемый в состоянии необходимой обороны, должен причиняться непосредственно посягающему, и ни в коем случае другим лицам (без учета извинительной мнимой обороны). В-третьих, защита должна быть своевременной. И, наконец, в-четвертых, если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с угрозой применения такого насилия, защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства. ^

Глава 2 «Проблемы применения действующего законодательства о праве граждан на необходимую оборону» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе анализируется правоприменительная практика по делам о необходимой обороне.

Исследование показало, что в следственной и судебной практике допускаются серьезные ошибки, тогда как по данной категории дел

неправильное применение уголовного закона приводит к необоснованному осуждению граждан либо за правомерные действия по отражению общественно опасных посягательств, либо за более тяжкие умышленные уголовно наказуемые деяния: убийство, причинение тяжких телесных повреждений. В этих случаях страдают и интересы правосудия, и интересы личности обвиняемого.

Основываясь на статистических данных, диссертант делает вывод о том, что в судебно-следственной практике присутствует судебно-следственное «завышение» квалификации действий по делам о необходимой обороне. Особенно это касается органов предварительного расследования.

Одной из причин «завышения» квалификации является то, что органы дознания и следствия процессуально заинтересованы в том, чтобы завысить квалификацию, так как применить закон о менее тяжком преступлении суд сможет самостоятельно, если же квалификация окажется более мягкой, чем усмотрит суд по материалам дела, то дело может быть возвращено на дополнительное расследование. Прокуратура, утвердив обвинительное заключение, фактически соглашается с завышенной квалификацией и судья суда первой инстанции, как правило, не меняет квалификацию, в ряде случаев из-за возможности получить протест прокурора на приговор суда. Эта проблема находит свое разрешение подчас только в Верховном Суде Российской Федерации.

Что касается «непреднамеренных» ошибок в квалификации преступлений, имеющих признаки необходимой обороны, эти ошибки вызываются слабостью и неполнотой проведенного предварительного расследования, неумением следователей правильно оценить всю совокупность изучаемых обстоятельств дела, тактическими ошибками в планировании и проведении следственных действий.

Непреднамеренные ошибки судебно-следственных органов, проблемы квалификации, по мнению автора, связаны также с не совсем удачной

законодательной формулировкой статьи уголовного кодекса, регламентирующей право на необходимую оборону.

Во-первых, психологически формулировка ст. 37 УК РФ адресована не тому, кто совершает общественно опасное посягательство, а лицу, которому предстоит защищаться. От защищающегося лица требуется строго контролировать свои действия, поскольку акт обороны по формальным признакам схож с преступлением. При такой формулировке норма о необходимой обороне выглядит как предостережение.

Во-вторых, поскольку в последней редакции ст. 37 УК РФ при защите от посягательства, опасного для жизни, обороняющийся не обязан соблюдать какие-либо пределы, он, в то же время, обязан верно оценить, насколько общественно опасное посягательство направлено на причинение смерти или имеется ли непосредственная угроза такого насилия. Поскольку здоровье как объект охраны без всяких пределов в первой части ст. 37 УК РФ не обозначено, применение ст. 37 УК РФ в этой части создает определенные трудности. Защита от посягательства на здоровье, также как и в ранее действовавшей редакции ст. 37 УК РФ, возможна лишь при соблюдении пределов необходимой обороны, в то же время при посягательстве на жизнь изначально причиняется вред именно здоровью, обороняющийся обязан защищаться, соблюдая необходимые пределы, до тех пор, пока угроза его жизни не станет реальной и очевидной не только для него, но и для лиц, которые впоследствии будут осуществлять предварительное следствие и судебное разбирательство. При этом обороняющийся не знает и не может знать, насколько нападающий желает наступления именно его смерти или смерти другого лица. Объективно дать подобную оценку весьма затруднительно. Что касается непосредственной угрозы применения насилия опасного для жизни, то применение данной нормы в этой части на практике создаст еще большие сложности.

Диссертант полагает, что последняя редакция ст. 37 УК РФ от 14 марта 2002 г. - шаг больше политический, чем практический и научный.

Законодатель, исключив понятие превышения пределов необходимой обороны при посягательстве на жизнь обороняющегося или другого лица либо при непосредственной угрозе применения такого насилия, частично удовлетворил запросы ученых, ратующих за полное исключение понятия превышения пределов необходимой обороны. Автор считает, что предложение о полном исключении из уголовного закона понятия превышения пределов необходимой обороны представляется слишком категоричным. Для решения этой проблемы необходимо четко определить круг объектов, при отражении посягательства на которые любой причиненный нападающему вред будет считаться правомерным. К числу таких объектов следует отнести не только жизнь, но и здоровье, и половую неприкосновенность.^

Автор предлагает свою формулировку нормы в уголовном законе о необходимой обороне.

Во втором параграфе дается ^уголовно-правовая оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о необходимой обороне.

Исследуя данный вопрос, диссертант отмечает, что несмотря на то, что законодатель исключил понятие превышения пределов необходимой обороны из той части ст. 37 УК РФ, где говорится о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющийся обязан верно оценить, насколько опасно это посягательство, то есть соблюдать пределы обороны, поскольку и ранее защищающийся при защите жизни вправе был причинить существенный вред, вплоть до лишения жизни нападающего. Внося изменения в ст. 37 УК РФ от 14 марта 2002 года, законодатель практически повторил в уголовном кодексе ранее действовавшие положения.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что, применяя норму о необходимой обороне, закрепленную в Уголовном кодексе РФ в старой редакции, достаточно часто эксцессом обороны правоохранительные органы признавали несоответствие средств защиты и нападения. Однако

превышение пределов необходимой обороны нельзя сводить только к этому признаку. Понятно, что невооруженное посягательство по своей общественной опасности не всегда уступает вооруженному. В противном случае окажется, что против невооруженного преступника нельзя применить эффективные средства защиты. В то же время, в свете изменений в ст. 37 УК РФ, при невооруженном нападении, опасном для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющийся может применять имеющиеся у него средства защиты, не рискуя при этом быть обвиненным в превышении пределов необходимой обороны.

Рассматривая особенности уголовно-правовой оценки обстоятельств при обсуждении вопроса о наличии превышения пределов необходимой обороны, диссертант предлагает исходить из того, что:

1. Наступившее последствие обороны, каким бы тяжким оно ни было, само по себе не может служить основанием признания превышения пределов необходимой обороны; оно оценивается по совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения.

2. Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, поскольку они причинены обороняющимся нападавшему преступнику при совершении последним общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека.

3. Риск причинения больших последствий, чем требовалось для отражения посягательства, должен возлагаться на нападавшего, а не на его жертву, ибо в противном случае невольно преуменьшается опасность совершенного преступного нападения.

4. Причинение нападающему любых последствий не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны в случаях, если имела место угроза жизни обороняющегося.

5. Превышение пределов необходимой обороны у женщин с учетом их природных физических возможностей при отражении ими преступных

посягательств мужчины, не связанных с посягательством на жизнь, может иметь место, только если при этом оборонявшейся было использовано оружие или другие предметы, используемые в качестве оружия.

6. Превышение пределов необходимой обороны при отражении одним человеком нападения группы лиц, как правило, не может иметь места.

7. Возможно причинение тяжкого вреда здоровью при совершении нападения, сопряженного с нарушением неприкосновенности жилища в ночное время.

8. Не может рассматриваться как очевидное превышение пределов необходимой обороны использование обороняющимся для отражения нападения оружия, против не вооруженных преступников. Превышение пределов в этом случае может иметь место только при отсутствии угрозы жизни обороняющегося и другого лица, наличии очевидного несоответствия обороны опасности посягательства и прямого умысла обороняющегося на причинение этих опасных последствий.

9. Исходя из смысла закона, предусматривающего право гражданина на необходимую оборону, допускается определенное преобладание защиты над нападением, поскольку только при таком превосходстве возможны успешные оборонительные действия. В связи с этим превышением пределов необходимой обороны должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. очевидное для всех, в том числе и самого обороняющегося, превышение мер необходимой обороны, как обозначено в ст. 37 УК РФ умышленное превышение пределов обороны. Это тем более важно, поскольку, как показывает практика, недостаточная с самого начала оборона, не приводящая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность, опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных оборонительных действий.

В третьем параграфе исследуются некоторые вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне.

Правоохранительные органы, применяя норму о необходимой обороне, достаточно часто эксцессом обороны признают несоответствие средств защиты и нападения. При применении оружия против невооруженного преступника часто встает вопрос о превышении, в связи с применением оружия, пределов необходимой обороны. В свете изменений в ст. 37 УК РФ при невооруженном нападении, опасном для жизни обороняющегося или другого лица, обороняющийся может применять имеющиеся у него средства защиты, не рискуя при этом быть обвиненным в превышении пределов необходимой обороны. Не может рассматриваться как очевидное превышение пределов необходимой обороны использование обороняющимся для отражения нападения оружия против невооруженных преступников. Превышение пределов в этом случае может иметь место только при наличии очевидного несоответствия обороны опасности посягательства и прямого умысла обороняющегося на причинение этих опасных последствий.

Исследование показало, что реализация гражданами права на необходимую оборону зачастую связано с применением того или иного вида оружия.

Анализ действующего законодательства, регламентирующего оборот гражданского оружия, выявил сложности, с которыми сталкиваются законопослушные граждане, желающие приобрести оружие самообороны, в частности гладкоствольного и газового оружия.

Автор пришел к выводу, что действенным оружием из всего многообразия гражданского оружия, разрешенного законодателем для использования при самообороне, является, во-первых, огнестрельное гладкоствольное оружие, во-вторых, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства.

Однако из-за несовершенства действующего законодательства в области хранения и приобретения оружия самообороны, граждане в значительной степени лишены своего права на использование оружия самообороны для защиты от преступных посягательств.

Диссертант пришел к выводу, что законодатель должен разрешить гражданам иметь в качестве огнестрельного оружия самообороны пистолеты и револьверы, т.е. оружие, предназначенное для ведения ближнего боя и, поскольку законом разрешено хранение гладкоствольного огнестрельного оружия самообороны, разрешить также хранение и перевозку пистолетов и револьверов, не разрешая при этом ношение указанного оружия.

Анализ установленного законодателем порядка применения оружия показал, что более тщательное (пунктуативное) разрешение на применение оружия значительно облегчило бы работу судебно-следственных органов и позволило бы законопослушным гражданам более уверенно чувствовать себя при осуществлении предоставленных им законом прав. В связи с этим предлагается внести в ст. 24 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. соответствующие изменения и дополнения.

В заключении приводятся основные выводы данного исследования, высказывается ряд рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, которые могли бы быть учтены в законопроектных работах по доработке и изменению законодательства Российской Федерации.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1 .Неврев A.B. Проблемы реализации гражданами своего права на необходимую оборону // Адвокатская практика. - 2001. - №1 (0,8 пл.).

2. Неврев A.B. Проблемы использования гражданами оружия при необходимой обороне // Адвокатская практика. - 2001. - №3 (0,5 п.л.).

3. Неврев A.B. О праве граждан на необходимую оборону и возможности применения эффективных средств защиты: Пособие. -М.: МАКС Пресс, 2002 (1,25 п.л.).

НЕВРЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Корректор Л. А. Юрганова

Подписано в печать 14.03.2003. Формат 60x90/16 Объем 1 п.л. Тираж 60 экз. Заказ № 4 Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова Лицензия № 00258 от 11.11.99 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2/1

71 SJ

7 15 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Неврев, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы института необходимой обороны

1.1. История развития института необходимой обороны в российском праве.

1.2. Зарубежное законодательство о необходимой обороне

1.3. Общие понятия и признаки права необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния

1.4. Условия правомерности и пределы необходимой обороны

Глава 2.Проблемы применения действующего законодательства о праве граждан на необходимую оборону

2.1. Анализ правоприменительной практики по делам о необходимой обороне

2.2. Уголовно-правовая оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о необходимой обороне

2.3. Некоторые вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения"

Актуальность темы исследования. В последние годы в России складывается крайне тяжелая криминогенная ситуация. За 2002 год в стране выявлено и зарегистрировано 2526305 преступлений, что на 23,9% меньше 2001 года (что в большей степени объясняется переходом на новый уголовно-процессуальный кодекс, а также декриминализацией ряда деяний небольшой и средней тяжести), однако отмечается рост на 4,9% числа умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, на 5% - разбойных нападений. Не уменьшается число изнасилований. В течение года произошло 32285 умышленных убийств с покушениями на них, 80020 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 21, 22 и др.). Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), опирается на разумные, принимаемые на основе Конституции отраслевые нормы права. За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена соответствующая ответственность. В то же время защита прав человека не может осуществляться только правоохранительными органами. Гражданин не может рассматриваться только как объект охраны государства. Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности, является его естественным и законным правом. И поскольку названные блага являются естественными и неприкосновенными, их закономерно защищать собственными силами, даже ценой причинения вреда другим, в том числе и правоохраняемым интересам. Таким образом, многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны. В то же время, поскольку такие поступки по внешним признакам совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой.

Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.

Правовой институт необходимой обороны относится, пожалуй, к числу наиболее глубоко и полно разработанных в науке уголовного права. Научное исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе пристальное внимание многих поколений специалистов в области уголовного права. В ходе исследования был накоплен обширный и разносторонний эмпирический материал, определились позиции по наиболее дискуссионным проблемам, новые аргументы в основном строятся на известных исходных позициях.

Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые 19-20 века, как А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П., К.Д. Анциферов, JI.C. Белогриц-Котляревский, С.В. Будзинский, А. А.

Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.

Разработкой проблем необходимой обороны углубленно занимались М.К. Аниянц, М.И. Блум, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, Н.И, Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков,

A.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Ташкевич, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, В.М. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.Д. Шаргородский, О.В. Шишов, М.И. Якубович и др.

Касались этой проблемы И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Карпец,

B.В. Лунеев, А.С. Мордовец, В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагелъ, В.А. Елеонский, М.С. Строгович, Н.А. Стручков, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, А.Н. Игнатов, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, Н.А. Огурцов, Б.Т. Разгильдиев и другие правоведы.

Например, недостаточно прописаны такие проблемы реализации института необходимой обороны:

1 ^нет исчерпывающего перечня защищаемых путём необходимой обороны интересов;

2 недостаточно изучен институт «мнимой обороны»;

3. не определены чёткие критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороны;

4. недостаточно исследованы проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне.

5. не было осуществлено серьезных исследований изменений, внесенных в институт необходимой обороны в 2002 году.

Изложеное предопределило выбор темы и структуру настоящей работы. Объектом настоящего исследования является институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Данная работа не рассматривает значение института необходимой обороны для сотрудников правоохранительных органов, для которых защита правоохраняемых интересов является обязанностью. Эта тема нуждается в отдельном исследовании и заслуживает рассмотрения в отдельных работах.

Предметом исследования данной работы являются уголовно-правовые аспекты необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным законом, и её реализация в правоприменительной практике.

Цель работы - изучение теоретической базы института необходимой обороны, исследование правоприменительной практики и разработка на этой основе методических рекомендаций по применению законодательства о необходимой обороне, а также рекомендаций по изменению действующего законодательства, которые будут содействовать наиболее полному обеспечению прав и интересов граждан при защите от преступных посягательств. Задачами работы являются: рассмотрение истории развития института необходимой обороны; анализ общих понятий института необходимой обороны; рассмотрение права граждан на необходимую оборону; последовательное изучение признаков и условий правомерности необходимой обороны;

4 ■ изучение института «мнимой обороны»; определение критериев соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороны; исследование правоприменительной практики по реализации института необходимой обороны; выявление возможных пробелов теории права необходимой обороны, её достаточности в современных условиях правоприменительной деятельности; изучение и анализ законодательных новаций права на необходимую оборону; исследование проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне.

Методологической основой работы являются критерии объективности, соответствия истине, исторической правде, моральные критерии. Методологическими источниками исследования послужили труды ведущих отечественных учёных в области уголовного права.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа выполнена с учетом нововведений российского уголовного закона, сделанных в 1996 и 2002 г.г., регламентирующих институт необходимой обороны. В работе впервые сформулированы и содержательно обоснованы теоретические положения института необходимой обороны в современных условиях, в том числе такие, как признаки и условия правомерности необходимой обороны, критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, пределы использования оружия при необходимой обороне, проанализированы наиболее типичные ошибки, встречающиеся в правоприменительной практике по делам о превышении пределов необходимой обороны, и сделаны рекомендации по их недопущению, предложена новая, принципиально иная, редакция ст. 37 УК РФ, внесены предложения о внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии» 1993 года.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Признаками необходимой обороны являются: субъект - гражданин; цель -предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства -(промежуточная) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель); объект - посягающий, его права и интересы; объективная сторона - действия, причинно связанные с нанесением посягающему умышленного вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты; субъективный контроль -осознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред. Отсутствие хотя бы одного из признаков свидетельствует о том, что мы имеем дело не с необходимой обороной, а с каким-либо другим деянием.

4. Сформулированы общие правила, выработанные судебной практикой по делам о необходимой обороне, которыми следует руководствоваться с учетом конкретных обстоятельств дела, а также изменениями в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятыми 14.03.2002года, внесшими существенные коррективы в понятие пределов необходимой обороны.

5. Вывод и обоснование тезиса о том, что нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном в расследовании и рассмотрении этих дел, которые следует рассматривать как преступления против правосудия.

6. Вывод о необходимости сохранения в уголовном законе понятия превышения пределов необходимой обороны. В то же время необходимо регламентировать соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект, что упростило бы как использование права на необходимую оборону гражданами, так и рассмотрение подобных дел работниками правоохранительных органов. В этой связи вносится предложение изложить ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» в новой редакции.

7. Вывод о том, что эффективность отражения преступных посягательств, как правило, может быть достигнута лишь с использованием оружия или иных предметов. В этой связи вносится предложение о внесении дополнения в статью 24 Федерального Закона "Об оружии" №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке методических рекомендаций по реализации института необходимой обороны гражданами и работниками предварительного следствия, внедрение которых в практику, как представляется, в определённой степени ослабило бы тотальную зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих прав от преступных посягательств.

Апробация результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты используются в учебном процессе Московского института права, в деятельности судов города Москвы и Московской области, в адвокатской практике. Положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Московском институте права, во ВНИИ МВД России.

Результаты исследований, основные теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в опубликованных научных статьях общим объемом печатных листа.

Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Неврев, Андрей Валерьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное позволяет подвести некоторые итоги.

Во-первых, нельзя не заметить, что учение о праве необходимой обороны является лишь частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании. Наличие этих обстоятельств - необходимое условие обеспечения прав и законных интересов личности в сфере юридической ответственности. Понятно, что разработка названных обстоятельств - прежде всего задача науки уголовного права. Вместе с тем, институт необходимой обороны существует и в других отраслях права: административном, гражданском, дисциплинарном, и, несмотря на видовые отличия, характеризуется рядом общих признаков, исследование которых относится уже к предмету общей теории права.

В связи с этим право необходимой обороны как обстоятельство, исключающее юридическую ответственность, имеет общеправовой статус, и должно занять свое место в едином строю основных общетеоретических понятий.

Во-вторых, анализ показывает, что органы предварительного расследования не располагают достаточно полными методиками по применению уголовного законодательства о праве необходимой обороны. В связи с этим на основе уголовно-правовой характеристики данного института предлагаются конкретные практические рекомендации, которые могли бы быть использованы как методическое обеспечение в работе органов предварительного расследования по применению действующего уголовного законодательства о праве на необходимую оборону.

В-третьих, представляется, что последняя редакция ст. 37 УК РФ - шаг больше политический, чем практический и научный. Известно, что верно ориентированная норма может в значительной степени облегчить использование гражданами своего права на необходимую оборону. Именно неудачное построение норм о необходимой обороне, на наш взгляд, негативно отразится не ее применении.

В-четвертых, автор не поддерживает точку зрения на полное исключение из уголовного законодательства понятия превышения пределов необходимой обороны. Для решения этих вопросов необходимо четко определить круг объектов, при отражении посягательства на который любой причиненный нападающему вред будет считаться правомерным. К числу таких объектов следует отнести не только жизнь, но и здоровье, и половую неприкосновенность. Однако, вряд ли оправданно, исходя из норм нравственности, причинять смерть нападающему при защите собственности, материальных ценностей. В то же время необходимо регламентировать соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект, что упростило бы использование права на необходимую оборону как для граждан, так и работников правоохранительных органов.

Необходимой обороной, на наш взгляд, следует считать пресечение действий, которые в сложившейся ситуации могут завершиться совершением какого-либо из следующих преступлений: убийство (ст. 105-107 УК), причинение вреда здоровью (ст. 111-113, 115

УК), побои (ст. 116 УК), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия (ч. 1 ст. 120 УК), незаконное лишение свободы человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. ч.2 ст. УК) либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. ч.2 ст. 127 УК); похищение человека (ст. 126 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК); воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права по проведению референдуме, а так же воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенные с применением насилия (п. «а» ч.2 ст. 141 УК), незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждению к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с применением насилия (ст. 149 УК); вовлечение несовершеннолетнего в совершения преступления, совершенное с применением насилия (ч.З ст. 150 УК), вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, совершенные с применением насилия (ч.З ст. 151 УК), кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство, совершенное с применением насилия (п. «в» ч.2 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия (п. «в» ч.2, ч.З, ст. 166УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения с применением насилия (п. «б» ч.2, ст. 179УК), контрабанда с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (п. «в» ч.З, ст. 188УК); превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам этой деятельности, если это деяние совершено с применением насилия (ч. 1, ст. 203 УК), терроризм (ст. 205 УК), захват заложника (ст. 206 УК), бандитизм (ст. 209 УК), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК), массовые беспорядки (ст. 212 УК), хулиганство (ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов с применением насилия (п. «г» ч.2 и п. «б» ч.З ст. 221 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с применением насилия (п. «г» ч.З и п. «б» ч.4 ст. 226 УК), пиратство (ст. 227 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. «г» ч.2 и п. «в» ч.З ст.229 УК), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. «г» ч.2 ст. 230 УК), вовлечение в занятие проституцией путем применения насилия (ч.1 ст. 240 УК); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК), надругательство над телами умерших и местами захоронения (ст. 244

УК), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК), незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256УК), незаконная охота (ст. 258 УК), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК), нарушение режима охраняемой территории и природных объектов (ст. 262 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267УК); государственная измена (ст. 275 УК), шпионаж (ст. 276 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК), вооруженный мятеж (ст. 279 УК), публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удерживанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 280 УК), диверсия (ст. 281 УК), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК), превышение должностных полномочий с применением насилия, оружия или иных специальных средств (п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 и 4 ст. 296 УК), принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки (ч.2 ст. 302 УК), принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные с применением насилия (ч. 3, 4 ст. 309 УК); побег из мест лишение свободы, из-под стражи лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении (ст. 313 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК), дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), незаконное пересечение Государственной границы РФ (ст. 322 УК), противоправное изменение Государственной границы Р.Ф, (ст. 323 УК), надругательство над Государственным гербом Р.Ф, или Государственным флагом Р.Ф. (ст. 329 УК); самоуправство с применением насилия (ч. 2 ст. 330 УК), сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК), нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК), умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК).

В-пятых, преднамеренное завышение квалификации действий по делам о необходимой обороне должно получить самую резкую отрицательную оценку. Институт необходимой обороны должен стоять на страже интересов граждан, подвергшихся насилию со стороны преступников. Если «завышение» сделано умышленно, то такие лица должны привлекаться к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

В-шестых, очевидна необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-правового регулирования права на необходимую оборону, в частности по вопросам уголовно-правовой оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о необходимой обороне: возможного наличия провокации необходимой обороны для расправы с посягавшими, когда в этом нет необходимости, легализации преступных средств решения конфликтов, оценки опасности посягательства, личности нападающего и потерпевшего либо обстановки защиты и др.

В-седьмых, при обсуждении вопроса о наличии пределов превышения необходимой обороны необходимо исходить из того, что:

1. Наступившее последствие обороны, каким бы тяжким оно не было, само по себе не может служить основанием признания превышения пределов необходимой обороны; оно оценивается по совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения, в частности:

4. Причинение нападающему любых последствий не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны в случаях, если имела место угроза жизни обороняющемуся;

5. Превышение пределов необходимой обороны у женщин с учетом их природных физических возможностей при отражении ими преступных посягательств мужчины, не связанных с посягательством на жизнь, может иметь место, только если при этом оборонявшейся было использовано оружие или другие предметы, используемые в качестве оружия;

6. Превышение пределов необходимой обороны при отражении одним человеком нападения группы лиц, как правило, не может иметь места;

7. Возможно причинение тяжкого вреда здоровью при совершении нападения, сопряженного с нарушением неприкосновенности жилища в ночное время;

8. Не может рассматриваться как очевидное превышение пределов необходимой обороны использование обороняющимся для отражения нападения оружия, против невооруженных преступников. Превышение пределов в этом случае может иметь место только при отсутствии угрозы жизни обороняющегося и другого лица, наличии очевидного несоответствия обороны опасности посягательства и прямого умысла обороняющегося на причинение этих опасных последствий;

9. Исходя из смысла Закона, предусматривающего право гражданина на необходимую оборону, допускается определенное преобладание защиты над нападением, поскольку только при таком превосходстве возможны успешные оборонительные действия. В связи с этим превышением пределов необходимой обороны должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. очевидное для всех, в том числе и самого обороняющегося, превышение мер необходимой обороны, как обозначено в статье 37 УК РФ умышленное превышение пределов обороны. Это тем более важно, что, как показывает практика, недостаточная с самого начала оборона, не приводящая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность, опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных оборонительных действий.

В настоящей работе высказан ряд рекомендаций, которые могли бы быть учтены в законопроектных работах по доработке и изменению законодательства Российской Федерации.

Основные из этих рекомендаций сводятся к следующему. 1. В целях конкретизации социально-политического содержания права граждан на необходимую оборону внести в Уголовный Кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 1997 г., следующие изменения и дополнения.

Статью 37 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Правомерным является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право необходимой обороны включает в себя лишение жизни нападающего или причинение ему любого другого вреда, в случае если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо могло причинить существенный вред здоровью. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Состояние необходимой обороны возникает при наличии реальной угрозы нападения и может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

2. В целях наиболее полного обеспечения реализации прав граждан на защиту жизни, здоровья и собственности внести в Федеральный Закон "Об оружии" № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 г. следующие изменения и дополнения:

1) Дополнить статью 3 "Гражданское оружие: часть 1. Оружие самообороны" пунктом пятым следующего содержания: "Боевое ручное стрелковое оружие: пистолеты и револьверы" 2) В статье 13 «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации» часть 4 изложить в следующей редакции:

Боевое ручное стрелковое оружие, указанное в пункте 5 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии. Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение оружия". 3) Статью 24 изложить в следующей редакции:

Статья 24. «Применение оружия гражданами Российской Федерации».

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в следующих случаях:

1) Для отражения нападения, когда собственная жизнь или здоровье подвергается опасности.

2) Для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни и здоровья.

3) Для отражения незаконного проникновения в жилище.

4) Для отражения нападения на собственность гражданина.

5) Для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающихся скрыться.

6) Для защиты от угрозы нападения опасных животных.

7) Для предупреждения о нападении применить оружие, подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создаст непосредственную опасность для жизни людей и может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или неизвестен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия».

В-восьмых, логика приведенного исследования приводит к выводу, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако в рамках диссертационного исследования нельзя полностью решить всю сложную проблему института необходимой обороны. В работе в основном освещены те вопросы, которые продолжают оставаться спорными как в литературе, так и в решениях органов следствия и суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения»

1. Официальные документы.

2. Всеобщая декларация прав человека // Права человека: Сборник международных документов. М: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод //Права человека: Сборник международных документов. Изд-во Моск. ун-та, 1990.

4. Международный пакт о гражданских и политических прав / Принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966.

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

6. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. по состоянию на 1 января 1997. С-П., 1997.

7. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом России 18 декабря 2001 г. М., 2002.

8. Уголовный Кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 1960 г. по состоянию на 15 декабря 1993 г. М., 1993.

9. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом России 13 июня 1996 г. М., 1996.

10. Закон Российской Федерации "Об оружии" с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288. М., 1995.

11. Федеральный закон "Об оружии". Принят Государственной Думой 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ. М„ 1996.

12. Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1991. №16. Ст.503.

13. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996.

14. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1956. №12.

15. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1995.

16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

17. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Перевод с англ. М., 1993.

18. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993. № 10.

20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990, № 6.

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1986, № 2.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 8.

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1965. №5.

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 5.

25. Бюллетень Верховного Суда СССР 1976 №6, С.13; 1979 №2. С.6; 1981. №2.С.11; 1983. №3. С.16; 1990. №2. С.26-27; 1990.№5.С.25;

26. Постановление Президиума Калужского обл. суда от 10.09.1997 БВС РФ. 1998. №5.

27. Постановление № 14 Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984, «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. №5. С.9-13.

28. Опр. СК ВС РФ от 19.11.1997 БВС РФ. 1998. №6.1.. Книги, статьи

29. Андреева И.С. Ильин И.А. О проблемах насилия и сопротивления злу силою человека: образ и сущность (гуманитарные аспекты). М. Институт научной информации по общественным наукам РАН, 1995.

30. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. Учебное пособие. -М. Академия МВД СССР ,1982.

31. Баранов В.М. Акты гражданской самозащиты в системе правовых отношений Российской Федерации. В сб.: Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир: Владимирский юридический институт МВД России, 1997.

32. Басин Ф.В. Сознание и бессознательное. В сб.: Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М.: Изд-во. АН СССР.

33. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. К., 1989.

34. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989.

35. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть общая. СПБ. 1865. Т.1.

36. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

37. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. Ученые записки Латвийского государственного университета имени М.П. Стучки. Т. 44,-рига, 1962.

38. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

39. Вечные истины христианства. М., 1999.

40. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И, Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Учебное пособие. М.: Московская высшая школа МВД СССР, 1970.

41. Волков Б.С. Мотивы преступлений М., 1989.

42. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественное опасное посягательство. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. Науч. Тр. М.: ВИП, 1981.

43. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. Соц. законность. 1987. №9.

44. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юрид. Лит., 1970.

45. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1974.

46. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности, Л, 1983.

47. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1847.

48. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М: Юрид. Лит. 1964.

49. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Юрид. Лит., 1961.

50. Памятник Русского права. Выпуск первый. (Составитель Зимин А.А.) М., 1952.

51. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1875, Т.1.

52. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону, М., 1986.

53. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. 1866.

54. Коржанский Н.И. Очерки теории права. Волгоград. 1992.

55. Колмакова Г.Н. Нужен ли предел необходимой обороны? законность. 1992. №11.

56. Косвен Марк. Преступление и наказание в государственном обществе. -М:Л: Гос. изд-во МГУ, 1980г.

57. Красиков Ю.А. Лекция 7. Субъективная сторона преступления /Под ред. проф. А Н. Игнатова. М.: Изд. Группа ИНФРА 5 ОМ-НОРМА, 1996.

58. Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой М.: Издательская группа ИНФРА. М-Норма, 1997.

59. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификация преступлений. М., 1972.

60. Кудрявцев В.Н. «Право и поведение», М., 1985.

61. Кудрявцев Н.Ф. Объективная сторона преступлений. М.: Юрид. Лит., 1960.

62. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М: Юрид. Лит. 1958.

63. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность .- М: Юрид. Лит., 1969.

64. Куницин А.П. Право естественное. 1820. Т.2.

65. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие опасность и противоправность деяния . Баку: Гянджлик, 1991.

66. Левитов Н.Д. О психологическом состоянии человека. М: Просвещение, 1964.

67. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. Разрешенный автором перевод с 12-го переработанного Ф. Ельяшевич. С предисловиями автора и проф. М.В. Духовского. М: Товарищество типографии А.И. Маманова, 1903.

68. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной практики) Государство и право, 1994, № 3.

69. Мастинский М.З., Семенов Д.Е. Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Государство и право. 1994., № 4.

70. Механизм формирования и торможения условных рефлексов- М: Изд-во «Наука», 1973.

71. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации в двух томах. Том 1 Н.Н: НОМОС, 1996.

72. Новгородцев П.И. Из лекции по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904.

73. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1995.

74. Огурцов Н.А., Меркурьев В.В. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. В. кн. Проблемы уголовной ответственности и наказания. -Рязань: Ряз. Ин-т права и экономики МВД России, 1997.

75. Ожегов С.И Словарь русского языка: ОК. 57000 слов / Под редакцией чл,-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд, стереотип. М.: Рус.яз., 1998.

76. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., Гос. изд-во юр. лит., 1962.

77. Пионтковский А.А. Уголовное право. Особенная часть. Преступление против личности. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.

78. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть общая. Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1960.

79. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1983.

80. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под редакцией проф. Л.Л. Кругликова. М.: Издательство БЕК, 1997.

81. Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1890.

82. Рабане И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния, Тарту, 1983.

83. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Под ред. д. ю. Н., профессора Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1994.

84. Рейнгард Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898.

85. Рогачевский Л.А. Эмоции и преступления. Л.: Знание, 1984.

86. Российское законодательство X XX веков. Т.6. М., 1988.

87. Российское законодательство X XX веков. Т.9. 1988.

88. Социалистическая законность. 1945, №6.

89. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Ученые заметки ЛГУ. Л., 1951. Н 129.

90. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.

91. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М.: Изд-во НАУКА, 1981.

92. Старков О.В. Криминология, парадоксы наказания и уголовный кодекс. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1996.

93. Смоленцев Е.А. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне. Соц. законность. 1984. №12.

94. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., Т.1.

95. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. Лит., 1969.

96. Трайнин А., Меныпагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий, М., 1945.

97. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. Лит., 1979.

98. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.

99. Хрестоматия по истории государства и права СССР. М., 1990.

100. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период). М., 1994.

101. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: теоретические аспекты, практическое применение. М.: Юрид.лит., 1996.

102. ШавгулидзеТ.Т. Необходимая оборона. Тбилиси: Мецниереба, 1966.

103. Швецов Б.Ф. Право на самооборону. Деловой мир. 10 марта 1993г.

104. Шлыков В.Н. Необходимая оборона и ответственность за превышение ее пределов. // Комментарий судебной практики за 1980-1984 гг. М.: ВНИИСЗ, 1981.

105. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

106. Якубович М.И. Учение о необхъодимой обороне в советском уголовном праве. М.: Изд-во Высшая школа, 1967.1.I. Диссертации

107. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань Ряз. Ин-т права и экономики МВД РФ, 1995.

108. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1992.

109. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. Дисс. канд. юрид. наук. СПБ., 1996.1.. Авторефераты диссертаций

110. Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления совершенные в состоянии сильного душевного волнения : Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1971.

111. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты) : Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

112. Лысак Н.В. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

113. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. Ин-т права и экономики МВД РФ, 1997.

Автор: Неврев, Андрей Валерьевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Неврев, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Неврев, Андрей Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Неврев, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Неврев, Андрей Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения»