Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты

Крутиков, Роман Николаевич

Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

На правах рукописи

Крутиков Роман Николаевич

НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙАСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Международного института экономики и права

Научный руководитель -

доктор юридических наук Карпович Олег Геннадиевич

Официальные оппоненты

Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Селиверстов Вячеслав Иванович

кандидат юридических наук, доцент Севрюков Александр Павлович

Ведущая организация -

Институт международного права и экономики им А.С. Грибоедова

Защита диссертации состоится на заседании диссертационного

Ж ог

2005 г. в 203.022.02 в

ье

_ часов

Академии

совета К

экономической безопасности МВД России (123995, Москва, ул. Кольская, 2).

С диссертацией можно ознакомиться экономической безопасности МВД России.

в библиотеке Академии

Автореферат разослан

Ж» С^

2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

М.И. Мамаев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из основных причин сложной криминальной ситуации в сфере экономики России является недостаточная урегулированность целого ряда правовых институтов. Одним из важнейших из них является институт банкротства. Относительная его новизна в российской экономике и наличие «белых пятен» в гражданско-правовом законодательстве, регулирующем отношения, возникающие при банкротстве, обусловливают возможность злоупотреблений в этой сфере, в том числе не наказуемых в настоящее время.

Уголовное законодательство России предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Органами внутренних дел в 2004 году было зарегистрировано 368 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 УК РФ, 234 преступления - ст. 196 УК РФ и 9 преступлений - ст. 197 УК РФ. Как видно, большинство преступлений регистрируется по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

В Российской Федерации наблюдается постоянный рост преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Так, в 1997 году было зарегистрировано 18 таких преступлений, в 1998 г. - 71, в 1999 г. - 120, в 2000 г. - 249, в 2001 г. -301, в 2002 г. - 374, в 2003 г. - 200, в 2004 г. - 368.

Это вызывает особую тревогу и свидетельствует о необходимости подробного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве.

Опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что в некоторых случаях злоупотребления при банкротстве квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ), в других - как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), впоследствии они нередко переквалифицируются по другим статьям Особенной части уголовного закона, предусматривающим ответственность за иные преступления в сфере

экономической деятельности. Из этого можно сделать вывод о том, что диспозиция ст. 195 УК РФ требует усовершенствования и приведения её в соответствие с гражданско-правовыми нормами, регулирующими институт банкротства.

За время, прошедшее со дня вступления в силу УК РФ 1996 года, впервые установившего ответственность за совершение преступлений при банкротстве (ст. 195, 196 и 197 УК РФ), были защищены четыре диссертационных исследования, имеющие некоторые точки соприкосновения с объектом данного исследования: в 1997 году - П.А. Светачевым по теме «Уголовно-правовая ответственность за банкротство»; в 1999 году -A.M. Тимербулатовым по теме «Уголовно-правовые проблемы банкротства»; в 2000 году - М.Х. Хакуловым по теме «Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство» и И.Ю. Михалевым по теме «Банкротство и уголовный закон». Ни в одном из указанных диссертационных исследований не освещены в полной мере уголовно-правовые и криминологические проблемы неправомерных действий при банкротстве, ответственность за которые установлена ст. 195 УК РФ.

Вышесказанное позволяет сделать вывод об актуальности выбранной темы исследования и необходимости его проведения.

Цель и задачи исследования Целью данной работы является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с неправомерными действиями при банкротстве, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- исследование генезиса института банкротства в России;

- определение уровня и динамики неправомерных действий при банкротстве;

- анализ особенностей личности преступника, совершающего неправомерные действия при банкротстве;

- исследование причин неправомерных действий при банкротстве;

- рассмотрение правил квалификации неправомерных действий при банкротстве;

- разработка и совершенствование мер, в том числе уголовно-правовых, по предупреждению неправо мерных действий при банкротстве и др.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения мер уголовно-правовой охраны от неправомерных действий при банкротстве.

Предмет исследования составляют закономерности возникновения банкротства, применения криминологических и уголовно-правовых средств и методов, воздействующих на исследуемый вид экономической преступности.

Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительный, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы криминологических исследований, в том числе наблюдения, исследования документов, анкетирования и экспертных оценок.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, административному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному праву, криминологии и др. В диссертационном исследовании - в качестве теоретической основы работы - использованы труды таких ученых, как: Аванесов ГА, Борзенков Г.В., Ветров Н.И., Гаухман Л.Д., Долгова А.И., Жалинский А.Э., Загородников Н.И., Игнатов А.Н., Игошев К.Е., Кадников Н.Г., Карпец И.И., Комиссаров B.C., Коробейников Б.В.,

Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Красиков ЮА, Куринов Б.А., Ляпунов Ю.И., Миньковский Г.М., Михлин А.С., Наумов А.В., Рарог А.И., Шмаров И.В., Шишов О.Ф. и др. Над проблемами, связанными с криминальными банкротствами, в уголовном праве и криминологии работали: Карпович О.Г, Ларичев В.Д., Максимов СВ., Михалев И.Ю., Светачев ПА., Тимербулатов A.M., Хакулов М.Х., Яни П.С. и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы.

Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД РФ за 1998 - 2004 г., результаты опроса 98 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД России, следователей; изучение материалов 78 уголовных дел и проверок по сообщениям о преступлениях.

Достоверность научных результатов подтверждается также исследованием информационно-аналитических материалов министерств и ведомств России, данными судебно-следственной практики, обобщением широкого круга литературных источников и законодательства.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование уголовно-правовых, гражданско-правовых и криминологических проблем борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 195 УК РФ. Соискатель подготовил на этой базе научно обоснованные предложения по совершенствованию текста диспозиции ст. 195 УК РФ, по введению в Особенную часть УК РФ новых норм, направленных на уголовно-правовое предупреждение неправомерных действий при банкротстве, а также авторское толкование текста диспозиции ст. 195 УК РФ.

В исследовании содержится целый ряд новых выводов и конкретных предложений по совершенствованию общеправовых и криминологических

мер, направленных на предупреждение неправомерных действий при банкротстве.

Научная новизна исследования также нашла выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1.' Анализ генезиса банкротства показал тенденцию, свидетельствующую о дифференциации ответственности за правонарушения при банкротстве, в частности, уголовную - в зависимости от уровня развития самого института банкротства. Отмечая интенсивное развитие и совершенствование данного института, можно прогнозировать дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности за криминальные банкротства.

2. В целях единообразного толкования текста закона в части неправомерных действий при банкротстве в названии статьи 195 УК РФ и в диспозиции ее первой части слова «действия» целесообразно заменить термином «деяния». В этом случае терминология диспозиции рассматриваемой нормы будет точнее отражать содержание преступного деяния, так как неправомерные действия при банкротстве могут быть совершены как действием, так и бездействием.

3. В целях унификации законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве в целом, а также повышения эффективности предупредительной деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению данных преступлений из диспозиции части первой статьи 195 УК РФ следует исключить общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, тем самым сформулировав состав рассматриваемого преступления как формальный.

4. Под предвидением банкротства (как обстановкой совершения исследуемого преступления) следует понимать обстановку фактической неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не закрепленную соответствующим решением арбитражного суда, но осознаваемую виновным.

5. Субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, может быть руководитель или собственник любых коммерческих юридических лиц, кроме казенных предприятий, а из некоммерческих -только потребительских кооперативов и фондов. Это объясняется тем, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ следует руководствоваться пунктом первым статьи 65 ПС РФ (исключающим из перечня юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, казенные предприятия) по той причине, что в этом случае ситуация будет толковаться в пользу обвиняемого. Данное решение прямо исходит из требований презумпции невиновности, устанавливаемой в части третьей статьи 49 Конституции РФ.

6. С целью обеспечения прав кредиторов и, прежде всего, граждан-вкладчиков - в том числе и при криминальных банкротствах - 23 главу УК РФ целесообразно дополнить новой нормой (в сущности аналогичной по содержанию объективной стороны состава ст. 293 УК РФ «Халатность»), предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним. Тем самым будут криминализированы криминальные банкротства. При этом следует в качестве обязательного признака объективной стороны предусмотреть общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба, размер которого, в отличие от ст. 293 УК РФ (более 100 тысяч рублей), было бы целесообразно определить в сумме более одного миллиона рублей. Изложить предлагаемую норму представляется целесообразным в следующей редакции: «Статья 2011. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло причинение крупного ущерба, - наказывается

штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до полутора лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. Примечание. В данной статье крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион рублей».

7. В целях восстановления нарушенных прав граждан, организаций, государства целесообразно дополнить статью 195 УК РФ примечанием, в котором расположить специальную поощрительную норму, предусматривающую исключение уголовного преследования виновного лица в случае возмещения вреда, причиненного им в результате неправомерных действий при банкротстве, изложив его в следующей редакции: «Примечание. Лицо, добровольно возместившее вред, причиненный неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренным банкротством или фиктивным банкротством, освобождается от уголовной ответственности».

8. В качестве основных мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве специального характера целесообразно считать, во-первых, меры, направленные на развитие и совершенствование государственного финансового контроля правоотношений, возникающих непосредственно при банкротстве, и, во-вторых, меры, направленные на минимизацию уровня коррумпированности чиновничьего аппарата.

9. Совершенствование мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве - имея системный характер - должно распространяться на следующие направления: разработка научной базы предупреждения неправомерных действий при банкротстве; формирование правовой базы предупреждения неправомерных действий при банкротстве; организация практического предупреждения неправомерных действий при банкротстве и др.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических основ деятельности органов государственной власти по предупреждению рассмотренного вида преступности, в результате чего оно вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, криминологии, так как восполняет пробел относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы использования криминологических и, в частности, уголовно-правовых средств борьбы с данными преступлениями. Указанное, в свою очередь, способно стимулировать как более глубокое изучение традиционных проблем наук уголовного права, криминологии и смежных им отраслей, так и обращение к новым проблемам в этой области.

Практическая значимость проведенного исследования выражена в конкретных предложениях по совершенствованию деятельности по предупреждению неправомерных действий при банкротстве, а также уголовного законодательства и практики применения ряда уже существующих норм, которые позволят более действенно обеспечивать интересы государства в рассматриваемой сфере.

Результаты работы также могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию нормативно-правовой базы предупреждения правонарушений в сфере банкротств. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2001-2004 гг. в Москве.

Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых

дисциплин Международного института экономики и права, на страницах журналов «Юрист», «Банковское право».

Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права и криминологии в Академии экономической безопасности МВД России.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти научных статьях.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, раскрывается ее научная новизна, определяются цели и задачи исследования, объект и предмет, характеризуются методологические и методические основы, нормативная и эмпирическая база диссертации, достоверность выводов исследования, указывается теоретическое и практическое значение работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Общие вопросы несостоятельности (банкротства): понятие и генезис» состоит из двух параграфов: 1.1 Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность; 12 Понятие и основные признаки несостоятельности, правовое регулирование процедур при банкротстве.

В ней " рассматриваются как вопросы развития института несостоятельности (банкротства), так и вопросы развития ответственности за правонарушения, совершаемые при банкротстве.

В первом-параграфе анализируются источники российского права, содержащие нормы, регулирующие' отношения при банкротстве либо

устанавливающие ответственность за совершение правонарушений в данной сфере - от «Русской правды» до Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также отмечается важность принятия на то время Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В частности, указывается, что данные нормативные акты стали важным шагом к формированию в Российской Федерации цивилизованной, соответствующей общепризнанным мировым стандартам системы признания организаций несостоятельными (банкротами).

Автор признает, что правовой институт банкротства развивается и совершенствуется вместе с развитием экономики России. И в настоящий момент - данный институт находится в интенсивной стадии данного процесса.

Обращается внимание также на то, что, одновременно с развитием самого института несостоятельности, совершенствуется институт ответственности за неправомерные действия при банкротстве, который характеризует тенденция, направленная на дифференциацию ответственности, в частности, уголовной, за неправомерные действия при банкротстве. Исключение составил лишь период с середины XIX века до начала процесса реформирования российского общества в 1985 г.

Во втором параграфе отмечается, что в настоящее время в России постепенно закладываются механизмы рыночной экономики, однако этот процесс происходит в условиях социально - политического и экономического кризиса. Потоки свободного предпринимательства, инициативы пересекаются с потоками коррупции и экономической преступности. Объективным следствием негативных моментов экономических реформ, отсутствия у людей опыта работы в условиях рыночной конкуренции является стремительный рост числа неплатежеспособных предприятий (банкротов), что не только приводит к неблагоприятным последствиям для субъектов

предпринимательской деятельности, но и вызывает глубокие социальные потрясения.

В работе анализируется понятие «банкротство» и отмечается, что этот термин возник достаточно давно, он связан с институтами займа к кредита, и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обязательства, рассматриваются сущность и содержание данного правового института.

Отмечается, что необходимо различать термины «несостоятельность» и «банкротство». Различие между исследуемыми понятиями состоит в том, что термин «несостоятельность» может быть применен к любому неплатежеспособному лицу, а «банкротство» только к тому, которое имеет непогашенные кредиты. Иначе говоря, банкрот - это несостоятельный должник. Отсюда следует, что термин «несостоятельность», во-первых, шире «банкротства», во-вторых, хронологически предшествует банкротству; в третьих, они имеют различную правовую природу и служат основанием для наступления разных правозых последствий.

Вторая глава - «Криминологическая характеристика неправомерных действий при банкротстве» - состоит из трех параграфов: 2.1 Уровень и динамика неправомерных действий при банкротстве, 2.2 Общая характеристика личности преступника и 2.3 Причины неправомерных действий при банкротстве.

В ней рассматриваются проблемы определения уровня рассматриваемого вида преступности, анализируется по сути стабильная положительная динамика преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, указывается место данного преступления в структуре преступности в сфере экономической деятельности в целом, отмечается высокая латентность рассматриваемого преступления.

В параграфе обращается внимание на то, что после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ и внесения значительных изменений в Уголовный кодекс РФ количество выявляемых преступлений в сфере

экономической деятельности довольно резко снизилось, что было обусловлено рядом как объективных, так и субъективных причин. Указывается на некоторые из них. Например, что неполучение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела отсеивает примерно 30 % материалов проверок, проведенных сотрудниками подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями. Отмечается сложность в получении доступа на стадии доследственной проверки к данным о счетах и вкладах юридических и физических лиц, а также к их операциям. Констатируется, что фактическое неприменение на практике статей Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос в делах о банкротстве приводит к возникновению фактов умышленного создания доказательств со стороны защиты и т.д.

Диссертант делает вывод, что данное преступление наиболее распространено в крупных городах, являющихся центрами предпринимательства, в которых сосредоточено большое количество различного рода предприятий. Чаще всего преступление совершается группами лиц по предварительному сговору с четким разделением обязанностей и в совокупности с другими экономическими преступлениями -такими, как уклонение от уплаты налогов, различными формами хищений. Примерно в 5 % случаев имеет место использование технических работников, не осознающих общественную опасность выполнения поручаемых им задач.

Во втором параграфе отмечается, что одной из центральных тем в криминологии является изучение личности преступника. Значение данной проблемы заключается в том, что преступление, будучи актом сознательной человеческой деятельности, в значительной мере обусловлено сущностью и особенностями лица, избирающего подобную форму поведения. ,

Анализируется понятие, основные черты криминологической характеристики личности преступника, совершающего неправомерные действия при банкротстве. Дается типология личности преступника,

анализируется, к какому типу принадлежит лицо, совершающее неправомерные действия при банкротстве.

Для характеристики личности преступника, совершившего неправомерные действия при банкротстве, существенны особенности ее интеллектуальных свойств - это уровень умственного развития, объем знаний, жизненный опыт, разнообразие и содержание интересов. Как правило, люди эти имеют незаурядные способности, которые позволяют им в условиях жесткой конкуренции осуществлять наиболее сложную и квалифицированную деятельность с учетом профессиональных навыков, которые могли бы быть использованы в общественно-полезных целях.

Из проведенного исследования уголовных дел, возбужденных по ст. 195 УК РФ, следует, что к субъектам данной преступной деятельности относятся исключительно мужчины в возрасте от 25 до 40 лет и старше, имеющие высшее (большая часть экономическое, юридическое или техническое) образование, реже - специальное или среднее. По социальному положению и роду занятий - это служащие банков, предприниматели, пенсионеры (очень часто военные), большая часть которых проживает в городах и, как правило, по интенсивности и характеру преступной деятельности - ранее совершавшие подобные преступления, иные преступления в организованной группе.

Изучение особенностей лиц, совершавших неправомерные действия при банкротстве, показало, что большинство из них безразлично относятся к выполнению своих гражданских обязанностей и избранию легальных способов удовлетворения личных потребностей: 35 % считают свою деятельность непредосудительной, так как невозможно осуществить ее без нарушения закона; 30 % считают, что она требует определенных затрат и интеллектуальных сил; 20 % отмечают, что нет смысла вести честную трудовую деятельность, так как они обладают способностями к противоправной деятельности; 15 % желали сиюминутной выгоды; 5 % - не видят социальной опасности своих действий, считая, что совершенное ими преступление единичное или одно из немногих.

В исследовании личности преступника, совершающего неправомерные действия при банкротстве, выделены следующие типы: корыстно-устойчивый; корыстно-противоречивый; корыстно-ситуационный. Далее содержание этих типов раскрывается.

В третьем параграфе рассматриваются причины совершения неправомерных действий при банкротстве. Подчеркивается, что причины рассматриваемого вида преступности однородны практически для всех преступлений в сфере экономической деятельности, хотя и обладают своими специфическими особенностями, что в большей степени определяется сферой совершения рассматриваемого преступления - отношениями, возникающими при банкротстве.

В параграфе исследуются теория и история формирования научного понимания причин преступности - мнения ученых и правовых школ. По этому поводу - применительно к исследуемой в работе преступности -отмечается, что нельзя отрицать влияния социально-экономических факторов на поведение людей. Однако в той же мере нельзя недооценивать влияния социально-психологических явлений на экономические отношения и процесс. Их тесная связь очевидна. Экономика развивается не сама по себе, её развивают люди, обладающие волей, сознанием, интересами, потребностями, которые оказывают влияние на экономические отношения, изменяют, развивают, совершенствуют их. Внедрение рыночной экономики в России -взамен административно-командной показало, что это произошло не без влияния субъективных социально-психологических факторов.

Современное состояние экономики сложилось в силу субъективных причин, в частности, ошибок реформаторов, которые способствовали появлению целого ряда негативных факторов, заблуждаясь в отношении их потенциальной возможности позитивно влиять на социальные процессы. Естественно, эти негативные факторы выступают как объективные детерминанты преступности (безработица, нищета, резкое имущественное расслоение общества и т.д.), но их происхождение обусловлено

сознательными единоличными или совместными действиями конкретных людей, образующих в совокупности субъективный фактор, который является важным звеном в причинной цепочке преступности. Признание субъективного фактора в качестве причины преступности имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение, поскольку создает основание для ответственности конкретных лиц за криминогенные последствия своих действий.

На основании изложенных теоретических концепций причин преступности делается вывод о том, что к причинам неправомерных действий при банкротстве общего характера следует отнести, с одной стороны, как правило, корыстную направленность личности виновных (субъективный фактор), с другой - падение уровня производства, рост безработицы, резкое снижение уровня жизни, интенсивный рост социального неравенства, практическую невозможность осуществлять честную предпринимательскую деятельность без угрозы банкротства и многие другие (объективная детерминанта преступности).

В параграфе обращается внимание и на организационно-управленческие факторы, способствующие совершению неправомерных действий при банкротстве, к которым отнесены следующие: преувеличение возможностей правоохранительной системы как социального регулятора экономических отношений; отсутствие эффективной системы упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов; реорганизация правоохранительных органов при одновременном дефиците высокопрофессиональных и нравственных, неподкупных сотрудников; отсутствие четкого разделения компетенции между правоохранительными органами и координации их деятельности и др.

Проведенное исследование лиц, совершивших неправомерные действия при банкротстве, показало четкую закономерность - высокий уровень образования обусловливает использование преступниками более сложных способов совершения данных преступлений. Из этого делается вывод, что

высокий уровень образования может быть антикриминогенным фактором не сам по себе, а только в связи с другими факторами (условиями), например, при сформированности у личности соответствующих нравственных качеств и пр.

Третья глава - «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве» - состоит из трех параграфов: 3.1 Объективные признаки неправомерных действий при банкротстве; 3 2 Субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве; 3.3 Ответственность за преступления, совершаемые при банкротстве по уголовному праву зарубежных стран.

В ней рассматриваются конкретные уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 195 УК РФ, дается юридический анализ состава преступления. Особое внимание уделяется характеристике обстановки состава данного преступления - состоянию банкротства или предвидению банкротства.

В результате изучения объекта и объективной стороны неправомерных действий при банкротстве в параграфе делаются выводы и предложения по изменению или дополнению действующего уголовного законодательства. Так, в названии статьи 195 УК РФ и в диспозиции ее первой части предлагается слово «действия» заменить термином «деяния» В этом случае терминология диспозиции рассматриваемой нормы будет точнее отражать содержание преступного деяния.

Обосновывается предложение исключить из диспозиции части первой статьи 195 УК РФ общественно опасные последствия в виде крупного ущерба. При этом отмечается, что безосновательно опасение, что исключение из состава неправомерных действий при банкротстве указания на последствия («крупный ущерб») повлечет беспредельное увеличение количества уголовных дел этой категории. Круг уголовных дел, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, ограничен не только уголовным правом (специальные субъекты), но и гражданским правом,

которое установило минимальную величину потенциального вреда, необходимую для возбуждения арбитражной процедуры банкротства, - 10 или 100 тысяч рублей в зависимости от субъекта. Поэтому криминальность действий, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, не в том, что долг не оплачен, и не в размере долга, а в том, что долг не оплачен умышленно.

Относительно обстановки предвидения банкротства указывается, что вопрос о том, с какого момента возникает уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, надо разрешать следующим образом: для того, чтобы установить обстановку предвидения банкротства, необходимо доказать, что виновный заведомо осознавал неизбежность ситуации, при которой он наверняка не сможет удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и что это повлечет признание его банкротом.

В параграфе исследуются субъективные признаки состава рассматриваемого преступления. Отмечаются сложности относительно субъекта состава преступления по ст. 195 УК РФ и делаются соответствующие выводы и предложения, нашедшие отражение в положениях, выносимых на защиту.

Далее рассматривается ответственность за преступления, совершаемые при банкротстве по уголовному праву ряда европейских стран и стран СНГ, в связи с чем отмечается, что все рассмотренные уголовные законодательства содержат нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с банкротством. Подчеркивается довольно видимое отличие подобных норм, предусмотренных уголовным законодательством стран СНГ, с одной стороны, и других европейских стран - с другой. Последние отличает подробность в изложении диспозиций рассмотренных норм, более строгие ответственность и широкий перечень деяний в сфере банкротства, признаваемых преступлениями.

Такое наблюдение для российского законодательства позволяет прогнозировать, как минимум, тенденцию к постепенному расширению круга криминализированных деяний в сфере банкротства. И это естественно, так как реформа в экономической сфере России все еще не окончена. Что касается криминализации неосторожных банкротств, как в ряде рассмотренных законов, то такая мера на данном этапе является целесообразной.

Четвертая глава - «Совершенствование мер по предупреждению неправомерных действий при банкротстве» - состоит из двух параграфов: 4.1 Совершенствование мер организационно-правового характера по предупреждению неправомерных действий при банкротстве и 4.2 Совершенствование уголовно-правовых и смежных с ними мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве.

В частности, делается акцент на то, что основой предупреждения неправомерных действий при банкротстве является профилактика данного вида преступности.

Отмечается, что для усиления борьбы с экономическими преступлениями в стране в целом и с криминальными банкротствами в частности, необходимо объединить усилия правоохранительных и контрольных органов; правоохранительным органам с учетом специфики совершаемых преступлений в сфере банкротств следует более оптимально применять уголовно-правовые средства борьбы с преступностью; законодателю необходимо внести соответствующие изменения в законы, регулирующие деятельность правоохранительных органов по применению уголовно-правовых средств борьбы с преступностью, в том числе в сфере экономики, а также предостережение лиц, совершающих противоправные действия; правоохранительные органы должны своевременно выявлять, раскрывать и не допускать совершения новых преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ.

Делается вывод о том, что эффективность предупреждения неправомерных действий при банкротстве зависит, прежде всего, от комплексности применяемых мер. Кроме того, воздействовать следует на всю совокупность экономических преступлений (как минимум, на все криминальные банкротства) в связи с однородностью этих преступлений и наличием единой общей причины - корыстной мотивации личности экономического преступника.

Во втором параграфе предлагается комплекс мер уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, направленных на минимизацию рассматриваемого вида преступности.

Отмечается необходимость ужесточения санкций за совершение экономических преступлений. Так, ничтожные штрафы при многомиллионных злоупотреблениях не оказывают достаточного превентивного воздействия. В случае совершения экономических преступлений - в том числе и криминальных банкротств - применять альтернативное наказание, предоставляя следующую альтернативу осужденному: или подвергнуться лишению свободы или уплатить штраф, соразмерный с суммой причиненного вреда или даже превышающей его. Для этого необходимо установить неопределенные суммы штрафов в санкциях норм, в которых устанавливается ответственность за совершение экономических преступлений.

Как показала практика, применение в качестве дополнительной меры наказания конфискации имущества себя не оправдало, - имущество скрывается, переоформляется на третьих лиц, реализуется за рубежом. Государственные органы, в том числе и судебные приставы-исполнители, фактически бессильны в поиске данного имущества и обращении его в пользу потерпевших или государства.

В случае применения альтернативного наказания в виде крупного штрафа проблема изыскания и уплаты денежных средств ложится на плечи

осужденного и в точности реализует принцип «экономическое преступление -экономическое наказание».

В параграфе предлагается внести ряд изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных - в первую очередь - на возможность реализации задач, стоящих перед правоохранительными органами в части устранения общественно-опасных последствий, возникших в результате совершения экономических преступлений.

В частности, предлагается предусмотреть возможность наложения ареста на имущество не только обвиняемого, подозреваемого и лиц, несущих ответственность за их действия, но и на имущество лиц, формально владеющих данным имуществом. Данная мера позволит снизить поток «добросовестных приобретателей» имущества, полученного в результате незаконных действий.

В качестве необходимой меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства представляется исключение из уголовно-процессуального законодательства двойного санкционирования следственных действий и процессуальных решений (ст. 165 УПК РФ). Если предусмотрено судебное решение, то предусмотреть непосредственное обращение в суд, в котором в свою очередь представляется необходимым заведение надзорного производства по конкретным уголовным делам (в настоящее время - согласно ст. 115,165 УПК РФ - разрешение на арест имущества дает суд, а отменяется оно - согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ - постановлением или определением органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело).

Указанные меры позволят сделать достаточно открытым процесс принятия решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел и будут способствовать минимизации коррупции на досудебной стадии производства по уголовным делам о неправомерном банкротстве.

В заключении сделаны общие выводы по диссертации, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию системы предупреждения неправомерных действий при банкротстве.

Научные публикации автора по теме диссертации:

1. Крутиков Р.Н. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность // Юрист. 2004. № 7. - 0,5 п.л.

2. Крутиков Р.Н. Ответственность за преступления, совершаемые при банкротстве по уголовному праву зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2004. № 3. - 0,7 п.л.

3. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: общие вопросы // Банковское право. 2005. № 3. - 0,5 п.л.

4. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. - 0,4 п.л.

5. Крутиков Р.Н. Совершенствование уголовно-правовых мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве // Научно-практическая конференция МЭЛИ «Совершенствование подготовки специалистов в условиях модернизации высшего образования в России», 2122 апреля 2005 года, секции юриспруденции и гуманитарных дисциплин, тезисы докладов. - М.: НОУ МЭЛИ, 2005. - 0,15 п л.

Крутиков Роман Николаевич

Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Корректор Говердова Н.Н. Подписано в печать20.04.05.

Усл. печ. л. 1,4 Уч.-изд.л. 1,16

Тираж 100 экз._Заказ №813

Типография Копи-центр, свидетельство 7:07:10429 Москва, ул. Енисейская, 36

1863

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крутиков, Роман Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие вопросы несостоятельности (банкротства): понятие и генезис

1.1. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность.

1.2. Понятие и основные признаки несостоятельности, правовое регулирование процедур при банкротстве.

Глава 2. Криминологическая характеристика неправомерных действий при банкротстве

2.1. Уровень и динамика неправомерных действий при банкротстве.

2.2. Общая характеристика личности преступника, совершающего неправомерные действия при банкротстве.

2.3. Причины неправомерных действий при банкротстве.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве

3.1 Объективные признаки неправомерных действий при банкротстве.

3.2. Субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве.

3.3. Ответственность за преступления, совершаемые при банкротстве по уголовному праву зарубежных стран.

Глава 4. Совершенствование деятельности по предупреждению неправомерных действий при банкротстве

4.1. Совершенствование мер организационно-правового характера по предупреждению неправомерных действий при банкротстве.

4.2. Совершенствование уголовно-правовых и смежных с ними мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из основных причин сложной криминальной ситуации в сфере экономики России является недостаточная урегулированность целого ряда правовых институтов. Одним из важнейших является институт банкротства. Относительная его новизна в российской экономике и наличие «белых пятен» в гражданско-правовом законодательстве, регулирующем отношения, возникающие при банкротстве, обусловливают возможность злоупотреблений в этой сфере, в том числе ненаказуемых в настоящее время.

Уголовное законодательство России предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Органами внутренних дел в 2004 году было зарегистрировано 368 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 УК РФ, 234 преступления - по ст. 196 УК РФ и 9 преступлений по ст. 197 УК РФ. Как видно, большинство преступлений регистрируется по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

В Российской Федерации наблюдается постоянный рост преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Так, в 1997 году было зарегистрировано 18 таких преступлений, в 1998 году - 71, в 1999 году — 120, в 2000 году — 249, в 2001 году - 301, в 2002 году - 374, в 2003 году - 200, в 2004 году - 368.

Опрос сотрудников правоохранительных органов, показал, что в некоторых случаях неправомерные действия при банкротстве квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ), в других - как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), впоследствии они нередко переквалифицируются по другим статьям Особенной части уголовного закона, предусматривающим ответственность за иные преступления в сфере экономической деятельности. Из этого можно сделать вывод о том, что диспозиция ст. 195 УК РФ требует усовершенствования и приведения в соответствие с гражданско-правовыми нормами, регулирующими институт банкротства.

За время, прошедшее со дня вступления в силу УК РФ 1996 года, впервые установившего ответственность за совершение преступлений при банкротстве (ст. 195, 196 и 197 УК РФ), были защищены четыре диссертационных исследования, имеющие некоторые точки соприкосновения с объектом данного исследования: в 1997 году - П.А. Светачевым по теме «Уголовно-правовая ответственность за банкротство»; в 1999 году — A.M. Тимербулатовым по теме «Уголовно-правовые проблемы банкротства»; в 2000 году - М.Х. Хакуловым по теме «Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство» и И.Ю. Михалевым по теме «Банкротство и уголовный закон». Ни в одном из указанных диссертационных исследований не освещены в полной мере уголовно-правовые и криминологические проблемы неправомерных действий при банкротстве, ответственность за которые установлена ст. 195 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с неправомерными действиями при банкротстве, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- исследование генезиса института банкротства в России;

- определение уровня и динамики неправомерных действий при банкротстве;

- анализ особенностей личности преступника, совершающего неправомерные действия при банкротстве;

- исследование причин неправомерных действий при банкротстве;

- рассмотрение правил квалификации неправомерных действий при банкротстве;

- разработка и совершенствование мер, в том числе уголовно-правовых, по предупреждению неправомерных действий при банкротстве и др.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, административному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному праву, криминологии и др. В диссертационном исследовании - в качестве теоретической основы работы - использованы труды таких ученых, как: Аванесов Г.А., Борзенков Г.В., Ветров Н.И., Гаухман Л.Д., Долгова А.И., Жалинский А.Э., Загородников Н.И., Игнатов А.Н., Игошев К.Е.,

Кадников Н.Г., Карпец И.И., Комиссаров B.C., Коробейников Б.В., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Красиков Ю.А., Куринов Б.А., Ляпунов Ю.И., Миньковский Г.М., Михлин A.C., Наумов A.B., Рарог А.И., Шмаров И.В., Шишов О.Ф. и др. Над проблемами, связанными с криминальными банкротствами, в уголовном праве и криминологии работали: Карпович О.Г, Ларичев В.Д., Максимов C.B., Михалев И.Ю., Светачев П.А., Тимербулатов A.M., Хакулов М.Х., Яни П.С. и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы.

Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД РФ за 1998-2004 г., результаты опроса 98 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД России, следователей; изучение 78 материалов уголовных дел и проверок по сообщениям о преступлениях.

Достоверность научных результатов подтверждается также исследованием информационно-аналитических материалов министерств и ведомств России, данными судебно-следственной практики, обобщением широкого круга авторитетных литературных источников и законодательства.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование правовых, уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 195 УК РФ. Соискатель подготовил на этой базе научно обоснованные предложения по совершенствованию текста диспозиции ст. 195 УК РФ, по введению в Особенную часть УК РФ новых норм, направленных на уголовно-правовое предупреждение неправомерных действий при банкротстве, а также авторское толкование текста диспозиции ст. 195 УК РФ.

В исследовании содержится целый ряд новых выводов и конкретных предложений по совершенствованию общеправовых и криминологических мер, направленных на предупреждение неправомерных действий при банкротстве.

Научная новизна исследования также нашла выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ генезиса банкротства показал тенденцию, свидетельствующую о дифференциации ответственности за правонарушения при банкротстве, в частности уголовную, в зависимости от уровня развития самого института банкротства. Отмечая интенсивное развитие и совершенствование данного института, можно прогнозировать дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности за криминальные банкротства.

2. В целях единообразного толкования текста закона в части неправомерных действий при банкротстве в названии ст. 195 УК РФ и в диспозиции ее первой части слово «действия» целесообразно заменить термином «деяния». В этом случае терминология диспозиции рассматриваемой нормы будет точнее отражать содержание преступного деяния, так как неправомерные действия при банкротстве могут быть совершены как действием, так и бездействием.

3. В целях унификации законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве в целом, а также повышения эффективности предупредительной деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению данных преступлений из диспозиции ч. 1 ст. 1 195 УК РФ следует исключить общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, тем самым сформулировав состав рассматриваемого преступления как формальный.

5. Субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, может быть руководитель или собственник любых коммерческих юридических лиц, кроме казенных предприятий, а из некоммерческих -только потребительских кооперативов и фондов. Это объясняется тем, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ следует руководствоваться п. 1 ст. 65 ГК РФ (исключающим из перечня юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, казенные предприятия) по той причине, что в этом случае ситуация будет толковаться в пользу обвиняемого. Данное решение прямо исходит из требований презумпции невиновности, устанавливаемой в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

6. С целью обеспечения прав кредиторов и, прежде всего, граждан-вкладчиков - в том числе и при криминальных банкротствах - главу 23 УК РФ целесообразно дополнить новой нормой (в сущности, аналогичной по содержанию объективной стороны состава ст. 293 УК РФ «Халатность»), предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним. Тем самым будут криминализированы криминальные банкротства. При этом следует в качестве обязательного признака объективной стороны предусмотреть общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба, размер которого, в отличие от ст. 293 УК РФ (более 100.тысяч рублей), было бы целесообразно определить в сумме более одного миллиона рублей. Изложить предлагаемую норму представляется целесообразным в следующей редакции:

Статья 2011. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей

Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло причинение крупного ущерба,

- наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до полутора лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Примечание. В данной статье крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион рублей».

7. В целях восстановления нарушенных прав граждан, организаций, государства целесообразно дополнить ст. 195 УК РФ примечанием, в котором расположить специальную поощрительную норму, предусматривающую исключение уголовного преследования виновного лица в случае возмещения вреда, причиненного им в результате неправомерных действий при банкротстве, изложив его в следующей редакции:

Примечание. Лицо, добровольно возместившее вред, причиненный неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренным банкротством или фиктивным банкротством, освобождается от уголовной ответственности».

8. В качестве основных мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве специального характера целесообразно считать, во-первых, меры, направленные на развитие и совершенствование государственного финансового контроля правоотношений, возникающих непосредственно при банкротстве, и во-вторых, меры, направленные на минимизацию уровня коррумпированности чиновничьего аппарата.

9. Совершенствование мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве, имея системный характер, должно распространяться на следующие направления: разработка научной базы предупреждения неправомерных действий при банкротстве; формирование правовой базы предупреждения неправомерных действий при банкротстве; организация практического предупреждения неправомерных действий при банкротстве и др.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических основ деятельности органов государственной власти по предупреждению рассмотренного вида преступности, в результате чего оно вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, криминологии, так как восполняет пробел относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы использования криминологических, и в частности уголовно-правовых, средств борьбы с данными преступлениями. Указанное, в свою очередь, способно стимулировать как более глубокое изучение традиционных проблем наук уголовного права, криминологии и смежных с ними отраслей, так и обращение к новым проблемам в этой области.

Результаты работы также могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию нормативно-правовой базы предупреждения правонарушений в сфере банкротств. Материалы и диссертации могут быть использованы в учебных курсах по уголовному праву и криминологии.

Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного института экономики и права, на страницах журналов «Юрист», «Банковское право».

Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права и криминологии, в Академии экономической безопасности МВД России.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крутиков, Роман Николаевич, Москва

Заключение

На основе проведенного диссертационного исследования в результате уголовно-правового и криминологического анализа неправомерных действий при банкротстве можно сделать следующие выводы:

1. Необходимо различать термины "несостоятельность" и "банкротство". Различие между исследуемыми понятиями состоит в том, что термин "несостоятельность" может быть применен к любому неплатежеспособному лицу, а "банкротство" только к тому, которое имеет непогашенные кредиты. Иначе говоря, банкрот — это несостоятельный должник. Отсюда следует, что термин "несостоятельность", во-первых, шире "банкротства", во-вторых, хронологически предшествует банкротству; в-третьих, они имеют различную правовую природу и служат основанием для наступления разных правовых последствий. Можно сказать, что несостоятельность и банкротство соотносятся между собой как целое и его часть.

2. Прежде всего следует отметить, что правовой институт банкротства развивается и совершенствуется вместе с развитием экономики России. И в настоящий момент этот институт находится в интенсивнейшей стадии развития.

3. Одновременно с развитием самого института несостоятельности, развивается институт ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Данный институт ответственности за правонарушения, связанные с банкротством, характеризует тенденция, направленная на дифференциацию ответственности, в частности уголовной, за неправомерные действия при банкротстве. Исключение составил лишь период с середины XIX века до начала процесса реформирования российского общества в 1985 году.

Неправомерные действия при банкротстве, как вид преступности, представляют собой негативное социальное явление, складывающееся из преступной деятельности, носящей экономический характер, в виде совершения преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, и осуществляемой в целях обогащения.

4. Характерная личность преступника, совершившего неправомерные действия при банкротстве, (организатора) - это мужчина в возрасте 25-50 лет, имеющий высшее образование, знающий правовые основы функционирования предприятий и имеющий опыт работы в сфере предпринимательской деятельности, авантюрного, последовательно-криминогенного и корыстно-устойчивого типа. Кроме того, следует отметить, что данное преступление наиболее распространено в крупных городах, являющихся центрами предпринимательства, в которых сосредоточено большое количество различного рода предприятий. Чаще всего преступление совершается группами лиц по предварительному сговору с четким разделением обязанностей и в совокупности с другими экономическими преступлениями - такими, как уклонение от уплаты налогов, различные формы хищений. Примерно в 5% случаев имеет место использование технических работников, не осознающих общественную опасность выполнения поручаемых им задач.

5. Предметом данного состава преступления выступают не только вещи материального мира, но и сведения об имуществе либо иная информация о нем.

6. В целях исключения разночтений текста закона в части неправомерных действий при банкротстве в названии ст. 195 УК РФ и в диспозиции ее первой части слово "действия" целесообразно заменить термином "деяния". В этом случае терминология диспозиции рассматриваемой нормы будет в более точной степени отражать содержание преступного деяния.

7. В целях повышения эффективности предупредительной деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению неправомерных действий при банкротстве из диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ следует исключить общественно опасные последствия в виде крупного ущерба. Причем безосновательно опасение, что исключение из состава неправомерных действий при банкротстве указания на последствия ("крупный ущерб") повлечет беспредельное увеличение количества уголовных дел этой категории. Круг уголовных дел, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, ограничен не только уголовным правом (специальные субъекты), но и гражданским правом, которое установило минимальную величину потенциального вреда, необходимую для возбуждения арбитражной процедуры банкротства, - 10 или 100 тысяч рублей в зависимости от субъекта. Поэтому криминальность действий, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, не в том, что долг не оплачен, и не в размере долга, а в том, что долг не оплачен умышленно. Кроме того, это изменение целесообразно потому, что общественная опасность данного преступления - как уже указывалось в работе - достаточна для того, чтобы криминализировать неправомерные деяния при банкротстве с 10 или 100 тысяч рублей. Существование же оценочного признака - особенно в данном случае - лишь усложняет процесс применения права, а также способствует установлению различной практики на территории страны при применении данной нормы, что, в свою очередь, подрывает принцип законности, так как в каждом случае оценочного признака в норме преступность деяния de facto определяется правоприменителем,

8. Под предвидением банкротства следует понимать обстановку фактической неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, осознаваемую виновным, однако не закрепленную соответствующим решением арбитражного суда.

9. Вопрос надо разрешать таким образом, что для того, чтобы доказать обстановку предвидения банкротства, необходимо будет доказать, что виновный заведомо осознавал неизбежность ситуации, при которой он наверняка не будет способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и что это неминуемо повлечет признание его банкротом.

10. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ следует руководствоваться п. 1 ст. 65 ГК РФ по той причине, что в этом случае ситуация будет толковаться в пользу обвиняемого. Данное решение прямо исходит из требований презумпции невиновности, устанавливаемой в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, имплементированной в данный федеральный закон на основании норм международного права. Таким образом, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ можно привлечь руководителей или собственников всех коммерческих юридических лиц, кроме казенных предприятий, а из некоммерческих - только потребительских кооперативов и фондов.

11. По поводу собственника организации-должника, как субъекта рассматриваемого преступления, следует указать, что ст. 195 УК РФ в данной части применению не подлежит. Вместе с тем совершение рассматриваемого преступления, как правило, невозможно без участия учредителей, представителей совета директоров, акционеров или иных лиц.

12. В связи с указанным в предыдущем выводе исполнителем рассматриваемого преступления (по части первой) может быть только руководитель организации-должника или лицо, исполняющее его обязанности по специальному полномочию, все остальные согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ могут выступать организаторами, подстрекателями либо пособниками при наличии умысла на совершение преступления.

13. Все рассмотренные уголовные законодательства зарубежных стран содержат нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с банкротством. Следует отметить довольно ясно видимое отличие этих норм, предусмотренных в уголовном законодательстве стран СНГ, с одной стороны, и других европейских стран - с другой. Последние отличает следующее: подробность в изложении диспозиций рассмотренных норм; более суровая ответственность за совершение таких преступлений; более широкий перечень деяний в сфере банкротства, считающихся преступлениями.

14. Такое наблюдение для российского законодательства позволяет прогнозировать как минимум тенденцию к постепенному расширению круга криминализированных деяний в сфере банкротства. И это естественно, так как реформа в экономической сфере России все еще не окончена. Что касается криминализации неосторожных банкротств, как в ряде рассмотренных законов, то такая мера в настоящее время является нецелесообразной.

15. Процесс предупреждения неправомерных действий при банкротстве можно представить как регламентированную нормами права деятельность государственных, муниципальных органов, а также негосударственных организаций, направленную на предупреждение, выявление и пресечение неправомерных действий при банкротстве.

16. В качестве основных мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве специального характера целесообразно считать, во-первых, меры, направленные на развитие и совершенствование государственного финансового контроля правоотношений, возникающих непосредственно при банкротстве, и, во-вторых, меры, направленные на минимизацию уровня коррумпированности чиновничьего аппарата.

17. В современных условиях предупреждение неправомерных действий при банкротстве прежде всего предполагает формирование четкой правовой базы, что позволило бы регулировать экономические отношения и уверенно защищать все формы собственности. Без соблюдения данного условия государственная деятельность по укреплению правоохранительных органов и ужесточению наказания за экономические преступления будет малоэффективна.

18. Совершенствование мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве - имея системный характер - должно распространяться на следующие направления: разработка научной базы предупреждения неправомерных действий при банкротстве; формирование правовой базы предупреждения неправомерных действий при банкротстве; организация практического предупреждения неправомерных действий при банкротстве и др.

19. Эффективность предупреждения неправомерных действий при банкротстве зависит, прежде всего, от комплексности применяемых мер. Кроме того, воздействовать следует на всю совокупность экономических преступлений (как минимум на все криминальные банкротства) в связи с однородностью этих преступлений и наличием одной главной причины -корыстной мотивации личности экономического преступника.

20. Предлагаемые меры основаны на изучении мотивационной сферы лиц, совершающих экономические преступления. Итак, лицо, совершая экономическое преступление (в том числе неправомерные действия при банкротстве), понимает, что:

- совершение данного деяния повлечет извлечение им дохода в той или иной форме, как правило, значительно превышающего доходы от совершения большинства общеуголовных преступлений;

- данные преступления слабо выявляемы правоохранительными органами, и, скорее всего, он не понесет за их совершение ответственности;

- в случае выявления совершенного им деяния и даже признания его виновным, скорее всего он избежит наказания, связанного с лишением свободы или получит незначительное наказание, сохранив при этом большую часть или все полученное в качестве дохода от незаконной деятельности, так как уголовное и процессуальное законодательство не позволят изъять полученное в качестве незаконного дохода свыше незначительных сумм штрафов. Кроме того, на стадии предварительного расследования он, скорее всего, избежит заключения под стражу в качестве меры пресечения, так как, по мнению многих высокопоставленных чиновников правоохранительных органов и органов государственной власти, данная мера пресечения не соответствует тяжести совершенных экономических преступлений. Одновременно часть полученного в качестве незаконного дохода может быть направлена на противодействие проведению расследования как законными (формальное затягивание сроков, обжалование в суде каждого следственного действия или процессуального решения), так и незаконными способами, связанными с коррупцией.

21. С учетом вышеизложенного предлагается принять ряд мер в первую очередь законодательного характера, необходимых для полного выполнения задач как общей, так и частной превенции:

- необходимо ужесточение санкций за совершение экономических преступлений. Ничтожные штрафы при многомиллионных злоупотреблениях не только не окажут превентивного воздействия, но и не пополнят государственный бюджет. Предлагается в части экономических преступлений применять в полном смысле альтернативное наказание, предоставляя альтернативу осужденному или подвергнуться длительному лишению свободы или уплатить штраф, соразмерный с суммой причиненного ущерба (извлеченного дохода) или даже превышающей его. Для этого необходимо установить неограниченные суммы штрафов как уголовных наказаний и неограниченные суммы залогов как мер процессуального принуждения;

- на государственном уровне необходимо проведение общепревентивных мер, таких, как гласность судопроизводства по экономическим преступлениям и освещение крупных процессов в прессе. Кино и книжные индустрии должны прекратить идеализировать образ преступника и пропагандировать способы быстрого криминального обогащения.

22. Необходимо внести ряд изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных в первую очередь на возможность реализации задач, стоящих перед правоохранительными органами в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно:

- предусмотреть в качестве основания наложения ареста на имущество -исполнение наказания в виде штрафа;

- предусмотреть возможность наложения ареста на имущество не только обвиняемого, подозреваемого и лиц, несущих ответственность за их действия, но и на имущество лиц, формально владеющих данным имуществом. Данная мера позволит снизить поток "добросовестных приобретателей" имущества, полученного в результате незаконных действий;

- учитывая сложность расследования данной категории уголовных дел, а также в целях исключения их необоснованного возбуждения можно сделать вывод, что по фактам неправомерных действий при банкротстве необходимо представлять материалы доследственной проверки для изучения и дачи заключения (рекомендаций) в территориальный орган Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

23. Необходимо внести структурные изменения в деятельность правоохранительных органов:

- исключить из уголовно-процессуального законодательства двойное санкционирование следственных действий и процессуальных решений, если предусмотрено судебное решение, то предусмотреть непосредственное обращение в суд, в котором, в свою очередь, представляется необходимым заведение надзорного производства по конкретным уголовным делам;

- исключить возможность вынесения оперативным сотрудником решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, сделать это исключительной прерогативой следователей и дознавателей по делам их категорий. Усилить прокурорский контроль в части проверки решений об отказе в возбуждении уголовных дел и расширить субъект судебного обжалования данных решений, дополнив его руководителем органа, проводившего доследственную проверку. Данные меры позволят сделать открытым процесс принятия решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел и максимально исключить коррупцию на данной стадии.

24. Представляется, что осуществление только этих мер, не требующих значительного изменения действующего законодательства, позволит кардинально изменить ситуацию в предупреждении и борьбе с экономической преступностью, т.к. желание лица незаконно обогатиться будет сдерживаться осознанием большей неотвратимости наказания при совершении экономических преступлений, а также осознанием возможности и неизбежности понесения больших материальных убытков, чем прибыли, либо лишения свободы на длительный срок.

25. В целях обеспечения прав кредиторов, и прежде всего граждан-вкладчиков - в том числе и при криминальных банкротствах, - главу 23 УК РФ можно было бы дополнить новой нормой, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним. При этом следует в качестве обязательного признака объективной стороны предусмотреть общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба, размер которого целесообразно было бы определить в сумме не менее одного миллиона рублей. Изложить предлагаемую норму представляется целесообразным в следующей редакции:

Статья 201Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей

Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло причинение крупного ущерба,

Примечание. В данной статье крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион рублей».

26. В целях восстановления нарушенных прав граждан, организаций, государства целесообразно было бы дополнить ст. 195 УК РФ примечанием, в котором расположить поощрительную норму, предусматривающую исключение уголовного преследования виновного лица в случае возмещения вреда, причиненного им в результате неправомерных действий при банкротстве, изложив его в следующей редакции:

166

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

1. Нормативные правовые акты РФ, международные документы, иные официальные документы

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 2003. -132 с.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2004. -152 с.

4. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

5. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февр. 2000 г. № 6 // Российская газета. 2000. - 23 февр.

6. О федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом // САПП. 1993. № 39. Ст. 3615.

7. Определение от 12 июня 2000 года по делу № А 41-К 1-7733/00. Архив Арбитражного суда Московской области.

8. Определение от 13 мая 2003 г. по делу № A41-К2-13098\01. Архив Арбитражного суда Московской области.

9. Определение от 27 мая 2001 года по делу № А 41-К 1-2354/01. Архив Арбитражного суда Московской области.

10. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. 699 с.

11. Сборник финансового законодательства Российской Федерации. Т. I / Под общей редакцией JI. А.Окунькова; Отв. редактор Конюхова Т.В., сост. Конюхова Т.В., Крутышев A.B., Петрова Г.В., Скороходова A.B., Терещенко Л.К., Терпугова Е.М. М., 2000. 698 с.

12. Уголовное уложение 22 марта 1903 года с комментариями Таганцева Н.С. СПБ., 1911. 563 с.

13. Уголовное дело № 23537. Архив Главного следственного управления при ГУВД Московской области.

14. Уголовное дело № 2432. Архив Главного следственного управления при ГУВД Московской области.

15. Уголовное дело № 65242. Архив Главного следственного управления при ГУВД Московской области.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004. - 175 с.

17. Уголовный кодекс 1922 г. // СУ. 1922. № 15.

18. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-413 с.

19. Уголовный кодекс Дании. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-376 с.

20. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и д.ю.н., профессора Ф.М. Решетникова.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 297 с.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - 342 с.

22. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Издательство «СПАРК»,1996.- 176 с.

23. Уголовный кодекс ФРГ. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 287 с.

24. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. — М.: Издательство "Зерцало", 2000.-327 с.

25. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. № 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4082.

26. Единый отчет МВД РФ о преступности в сфере экономики за январь-декабрь 2003 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.

27. Единый отчет о преступности по России за 2003 год. Ф-453. М.: ГИЦМВД РФ. 2004.1.. Специальная литература: монографии, учебники, комментарии законодательства, учебные пособия,статьи

28. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975. -765 с.

29. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. -345 с.

30. Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов. Составители Валуйская О.Н., Валуйский A.B. Волгоград. 1998. 423 с.

31. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М., 1995.-297 с.

32. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 2001. 498 с.

33. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: НОРИНТ, 2000. -1181 с.

34. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юридический сборник Киевск. гос. ун-та. 1950. №4.

35. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Закон и право, 2000. 684 с.

36. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 635 с.

37. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 389 с.

38. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 395 с.

39. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2001. 65 с.

40. Герцензон A.A. Предмет, метод и система советской криминологии. М., 1962. 491 с.

41. Голубов И.И. Предмет ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия // Актуальные проблемы юридической науки. Уголовное право. Выпуск 1. М.: Издательская группа "Юрист", 2002.

42. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.-765 с.

43. Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право: Общая часть. Учебное пособие / Под ред. проф. Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД РФ, Смоленск: Универсум, 2001. 479 с.

44. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 274 с.

45. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Автореферат кандидатской диссертации., М., 1996. 24 с.

46. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1999. 62 с.

47. Жалинский А.Э. Социальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976. 357 с.

48. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. - 673 с.

49. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии. 1951. Вып. 1. С. 46-55.

50. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений: (проблемы социального контроля).- М.: Юрид. лит., 1980. -416 с.

51. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений: (проблемы социального контроля).- М.: Юрид. лит., 1980. -289 с.

52. Иншаков С.М. Криминология. Учебник. М., 1984. 496 с.

53. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Издательство НОРМА, 2003.-144 с.

54. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., Юрид. лит., 1976. 395 с.

55. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., Юрид. лит., 1976. 493 с.

56. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.-328 с.

57. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск, № 47, ноябрь 2002 г.

58. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. №10. С.24-29.

59. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы. Политико-экономические аспекты. СПб. 1994. 365 с.

60. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. - 697 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА * НОРМА, 1996. 796 с.

62. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Рук. автор, кол. М.И. Брагинский. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. 480 с.

63. Комментарий к УК РФ / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Книга 2. 596 с.

64. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (журнальный вариант). Телюкина М.В. "Законодательство и экономика". № 3. 2003. С. 25-37.

65. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Рук. автор, кол. М.И. Брагинский. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. 683 с.

66. Коррупция в налоговой сфере. Учебное пособие. Яни П.С., Григорьев В.А., Трунцевский Ю.В., Юлин Б.А., Дорошин В.В. М.: Издательская группа «Юрист», 2002. - 190 с.

67. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вест. Моск. ун-та. 1955. № 1. С. 65-74.

68. Криминология XX век / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Бурлакова, д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.П. Сальникова.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. - 687 с.

69. Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. 395 с.

70. Криминология / Под ред. A.A. Герцензона, И.И. Карпеца и В.Н. Кудрявцева. М., 1968.-475 с.

71. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М. 1998. 128 с.

72. Криминология под общ.ред. А.И. Долговой М., 1997. 429 с.

73. Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1977. 398 с.

74. Криминология. Общая часть / Под ред. В. В. Орехова. СПб., 1992. -396 с.

75. Криминология. Под ред. проф В.И. Бурлакова, проф, академика B.JI. Сальникова. СПб., 2000. 583 с.

76. Криминология. Учебное пособие. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 2002. - 489 с.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1999.-674 с.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1999. 689 с.

79. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. С. 38-43.

80. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998. 213с.

81. Кудрявцев В.Н. Причины нарушений. М., Наука, 1976. 176 с.

82. Кудрявцев В.Н., Кондрашков H.H., Лейкина Н.С. Личность преступника. М., 1975. 258 с.

83. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.-275 с.

84. Кузнецова Н.Ф. Проблемы экономической детерминации. М. 1988.-327 с.

85. Кузнецова Н.Ф., Осипенко О.В. Методологические проблемы исследования связи социально-экономических закономерностей и преступности при социализме // Проблема закона в общественных науках / Под ред. П.А. Рачкова, B.C. Манешина. М., 1989. 365 с.

86. Кузнецова Н.Ф., Остроумов С.С. Методологические проблемы криминологии // Правоведение. 1971. № 3. С. 105-112.

87. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1983.-485 с.

88. Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. М., 1985. 497 с.

89. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. 428 с.

90. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова) М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 695 с.

91. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981. 360 с.

92. Лебедев П.Н. К вопросу о причинах преступности / Человек и общество. Вып. XII. Л., 1973. С. 160-173.

93. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, Изд. Саратовского ун-та, 1997. 428 с.

94. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Саратов, 1999. -378 с.

95. Лопашенко H.A. Экономическая преступность: понятие, социальная опасность, некоторые проблемы борьбы и пути их решения// Организованная преступность и коррупция. 2000. № 2. С. 280-326.

96. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. М., 1979. 189 с.

97. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989.-112 с.

98. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 375 с.

99. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М.: Юристъ. 2001.-538 с.

100. Методы анализа влияния различных факторов социально-экономической ситуации на состояние оперативной обстановки. Методическое пособие / Под общ. ред. М.М. Бабаева. М.: ВНИИ МВД России, 1999.-378 с.

101. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.-634 с.

102. Миньковский Г.М. О задачах и путях совершенствования научного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью //

103. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений / Под ред. И. И. Карпеца. М., 1989.- 385 с.

104. Миньковский Г.М. Проблемы борьбы с экономической преступностью при переходе к рынку. СПб., 1994. 365 с.

105. Михлин Л. 35 лет назад // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 6067.

106. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. -257 с.

107. Морозов М. Банкротство по проекту уголовного уложения // Юридический вестник. 1887. T. XXV. С.302-343.

108. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК. 1996. - 691 с.

109. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - 305 с.

110. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики. М., 1995. - № 1. - С. 135-142.

111. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву// Советское государство и право.- 1956.- № 6. С. 38-46.

112. Ной И.С., Шабалин В.В., Демидов Ю.А. О расширении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С. 214-216.

113. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового. М., 1902. 523 с.

114. Ожегов С.И. Толковый словарь. М., 1953. 1297 с.

115. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика, № 10, октябрь 2002. С. 33-39.

116. Осипов П.П. Понятие общих причин преступности // Комплексное изучение системы воздействия на преступность. JL, 1978. С. 50-68.

117. Основы экономической безопасности (Государство, регион, предприятие, личность). / Под ред. Е.А. Олейникова. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997. -490 с.

118. Панкратов В.В. Методологические вопросы объяснения причин преступности в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. 1981. С. 20-37.

119. Панов Н.И. Преступление: методические аспекты исследования и отражения в уголовном законе. Проблемы законности. 2000. Выпуск 30. С. 125-138.

120. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001. 324 с.

121. Правовая база данных "Гарант", св-во о регистрации СМИ № ЭЛ 77-6733.

122. Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998.-342 с.

123. Пьяных Г. Про банкротство // Коммерсант Деньги. 1999. № 6. С.31-34.

124. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Наука, 1991.-276 с.

125. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. М., 1999. 452 с.

126. Ратиков А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М. 1988. — 376 с.

127. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 4. М.: Юридическая литература, 1986. - 625 с.

128. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 3. М.: Юридическая литература, 1986. - 598 с.

129. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Том 1. М.: Юридическая литература, 1984. 583 с.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Том 6. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Статья 1243. М.: Юридическая литература. 1988. 725 с.

131. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 1994. - 594 с.

132. Саркисов Г.С. Цели и принципы индивидуальной профилактики преступлений // Советское государство и право. 1985. № 12. С. 86-90.

133. Сатерленд Эдвин X. Социология преступности (современные буржуазные теории). Сборник статей, М., 1996, США. Преступность и политика., М., 1972. С. 156-164.

134. Свенссон Бу. Экономическая преступность. М., 1987. 285 с.

135. Семенов П.К. Криминологическая характеристика экономической преступности. Красноярск, 2004. 486 с.

136. Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы // Вопросы экономики. М., 1996. -№6.-С. 144- 153.

137. Сергеева T.JI. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949. 298 с.

138. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь // ЭКО. 1993. № 9. С.142-148.

139. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 375 с.

140. Стручков H.A. Преступность как сознательное явление. М. 1989.-378 с.

141. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М.: Наука, 1994.-478 с.

142. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. М., 1994. - № 12. - С. 45-53;

143. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5. С. 12-23.

144. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном российском праве // Юрист. 1997. № 12. С. 42-55.

145. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. 1997. - № 11. С. 35-44.

146. Теоретические основы предупреждения преступности / Под ред. В.К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г.М. Миньковского. М., 1977.-485 с.

147. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. Том 1. М.гОГИЗ, 1935.-794 с.

148. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. -423 с.

149. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В. М.: Новый юрист, 1996. 586 с.

150. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М.: Новый юрист, 1997. 578 с.

151. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Казаченко И.Я и Незнамовой З.А. М.: Новый юрист, 1997. 674 с.

152. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001. 687 с.

153. Федоровская М.А. Основные направления противодействия коррупции и должностным преступлениям // Право: Теория и Практика. 2003. № 10. С. 27-33.

154. Фойницкий К. Курс уголовного права. М., 1890. 553 с.

155. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Казань, 1912. - 735 с.

156. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности / Учебное пособие. Красноярск: КГУ, 1999. 428 с.

157. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 39-46.

158. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки. / Под ред. В.К. Сенчагова - М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998 - 621 е.;

159. Юрченко В.А. Квалификация налоговых преступлений: теория и практика. В сб.: Совершенствование российского законодательства. Тимашевск: Изд-во АПУ, 2002. С. 46-58.

160. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. -276 с.

161. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве. http://www.bankrotstvo.ru.

Автор: Крутиков, Роман Николаевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крутиков, Роман Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крутиков, Роман Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крутиков, Роман Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крутиков, Роман Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты»