Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации

Зацепин, Александр Михайлович

Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации»

004618737

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЗАЦЕПИН Александр Михайлович

НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ КРИМИНАЛИЗАЦИИ, ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И КВАЛИФИКАЦИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой сгепени^--кандидата юридических

Москва • 2010

/о

004618737

На правах рукописи

Зацепин Александр Михайлович

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2010

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор юридических наук, профессор Трунцевский Юрий Владимирович

доктор юридических наук, профессор, Ларичев Василий Дмитриевич

доктор юридических наук, доцент Есаков Геннадий Александрович

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится «¿5 » НсЯ^/Я 2010 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171 г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. № 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «ОС» йи2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

вГи. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Переход России в конце XX в. к новой системе хозяйствования сопровождался возрождением ряда неис-пользовавшихся в советскую эпоху экономических институтов, к числу которых относится и несостоятельность (банкротство).

Несостоятельность выступает и как негативное, и как позитивное явление. С одной стороны, в соответствии с закономерностями экономического развития определенная часть субъектов гражданского оборота разоряется, в связи с чем причиняются убытки их собственникам, работникам, контрагентам и т. п. С другой стороны, без риска банкротства невозможно поступательное движение экономики; несостоятельность есть обратная сторона осуществляемой с определенной долей риска деятельности, составляющей один из конститутивных признаков предпринимательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Риск заложен в основу развития экономики, имманентно присущ такому развитию, поэтому несостоятельность есть необходимая и позитивная издержка производства. Как и вся сфера экономической жизни современной России, институт банкротства не избежал криминализации. Будучи в целом явлением позитивным, несостоятельность в современной России имеет искаженное содержание и предназначение. В частности, в целом ряде случаев банкротство выступает способом хищения имущества организации, передачи его иным хозяйствующим субъектам; это неизбежно причиняет вред интересам кредиторов должника, его работников, а также, в конечном счете, государства, недополучающего налога и сборы.

Широкое распространение получила практика заказных «банкротств», используемых как инструмент неправомерного передела собственности, сфер влияния на рынках, устранения неугодных конкурентов, рейдерских захватов. Статистические данные начала 2000-х гг. показывали, что примерно 30% случаев банкротств в России являлись заказными. С тех пор ситуация явно не улучшилась, а рост числа банкротств за последние годы позволяет предположить даже увеличение среди них числа заказных. При этом происходит

процесс взаимопроникновения криминала и бизнеса, их слияния, что влечет опасность для формирующейся этики бизнеса, предпринимательской психологии, порядка ведения дел в нем.

Норма, содержащаяся в ст. 195 УК РФ, социально, экономически и юридически обоснована, охватывает наиболее опасные проявления криминального банкротства, призвана защитить интересы субъектов хозяйственного оборота, гарантировать экономическую стабильность.

Между тем статистические данные показывают, что ежегодно правоохранительными органами выявляется и успешно расследуется лишь незначительное число преступных деяний в сфере банкротства.

Так, в 2003 г. были выявлены 244 случая неправомерных действий при банкротстве, направлены в суд 74 дела (30 %), привлечены к ответственности 45 лиц. Последние показатели соответственно составили: в 2004 г. - 368, 107 (29 %) и 40; в 2005 г. - 583, 143 (24 %) и 75; в 2006 г. - 603, 152 (25 %) и 133; в 2007 г. - 651, 165 (25 %) и 129; в 2008 г. - 597, ИЗ (19 %) и 87; в 2009 г. - 456, 102 (22 %) и 76.1

Однако приведенные цифры не отражают истинного положения дел: латентность преступлений в этой сфере остается очень высокой, чему есть несколько причин.

Во-первых, норма, закрепленная в ст. 195 УК РФ, требует знания гражданского, предпринимательского и банковского законодательства. При расследовании случаев неправомерных действий при банкротстве сотрудникам правоохранительных органов, прокуратуры и судов часто противостоят лица, хорошо разбирающиеся в законе, умело использующие его пробелы и несовершенство.

1 Данные ГИАЦ МВД России за 2003-2008 гг., в том числе по форме 1Г // МВД России: [сайт]: URL: http://www.mvd.ru/stats/.

цией неправомерных действий при банкротстве, их отграничению от смежных составов преступлений, что в свою очередь приводит к различному толкованию закона в деятельности правоохранительных и судебных органов. Ситуацию усугубляет наличие в науке уголовного права целого ряда точек зрения, не совпадающих по принципиальным моментам (например, по понятию крупного ущерба, причиненного данным преступлением, трактовке признаков обстановки совершения преступления, определению круга субъектов преступления и т. д.).

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, в том числе в органах внутренних дел.

Состояние научной разработки проблемы. Вопросы уголовной ответственности за незаконные действия при банкротстве были предметом исследования многих специалистов. До внесения изменений в ст. 195 УК РФ (2005 г.) диссертации по данной проблематике защитили Н. В. Беркович, Е. А. Бондарь, В. Б. Диденко, А. В. Игошин, А. Н. Классен, Б. И. Колб, Р. Н. Крутиков, А. Г. Кудрявцев, А. В. Кузнецов, И. Ю. Михалев, А. Г. Не-найденко, М. В. Николаев, С. С. Пылева, П. А. Светачев, А. М. Тимербула-тов, Т. Г. Чебоньян.

В 2006-2008 гг. кандидатские диссертации подготовлены А. С. Бабаевой, Е. Н. Журавлевой, Д. Г. Красновым, Д. А. Кузьминовым, А. В. Пустяковым. Неправомерные действия при банкротстве были изучены в докторских диссертациях, среди которых необходимо выделить работы И. А. Клепицко-го, Н. А. Лопашенко, М. В. Талан, П. С. Яш.

Неправомерные действия при банкротстве исследовались в сопоставлении с преднамеренным и фиктивным банкротством в диссертациях И. А. Кондрашиной и М. X. Хакулова.

Отдельные вопросы ответственности за неправомерные действия при банкротстве рассматривались в трудах С. В. Векленко, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, Н. А. Егоровой, Д. А. Константинова, С. В. Максимова, А. В. Наумова, В. Н. Ткачева, Г. Н. Хлупиной, И. В. Шиш-ко и др.

Большинство из указанных работ опубликованы или защищены до 2005 г., когда редакция ст. 195 УК РФ претерпела существенные изменения. В свою очередь, исследования, появившиеся позднее, не отражают целого ряда положений, связанных с ответственностью за неправомерные действия при банкротстве, часто лишь описательно касаются сложившихся в науке точек зрения, не содержат практических выводов и предложений. Так, в работах А. С. Бабаевой, Е. Н. Журавлевой, Д. А. Кузьминова, А. В. Пустякова исследованы все три преступления, связанные с криминальным банкротством, что, безусловно, не могло не отразиться на полноте освещения вопросов квалификации деяний по ст. 195 УК РФ. Диссертация Д. Г. Краснова является в основном криминологической работой, посвященной государственной политике противодействия криминальному банкротству.

Таким образом, несмотря на постоянный интерес специалистов к поставленной проблеме, до сих пор остается немало вопросов, требующих своего разрешения. Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с преступлениями, связанными с неправомерными действиями при банкротстве.

Исследование посвящено проблемам квалификации неправомерных действий при банкротстве, их отграничения от смежных составов преступлений, установления признаков состава соответствующего преступления. В силу этого предмет исследования включает:

- действующие уголовно-правовые нормы УК РФ 1996 г., предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве;

- памятники уголовного и торгового права, устанавливавшие порядок несостоятельности и ответственность за банкротство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.);

- судебную и иную правоприменительную практику по делам о неправомерных действиях при банкротстве, по делам о банкротстве, а также соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда России;

- действующие и утратившие силу нормы гражданского, предпринимательского, банковского и налогового права о порядке осуществления несостоятельности (ГК РФ, федеральные законы о несостоятельности (банкротстве)).

- научные исследования по рассматриваемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Цель работы состояла в том, чтобы на основе комплексного анализа гражданского и уголовного законодательства в их развитии, имеющейся научной литературы по предмету исследования выявить проблемные вопросы, связанные с определением содержания признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, и квалификации данного деяния.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

- раскрыть социальные, экономические и правовые основания криминализации неправомерных действий при банкротстве;

- выявить тенденции развития уголовного законодательства в этой сфере;

- определить содержание и основания законодательной регламентации ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- установить полноту, непротиворечивость, точность отражения в уголовном законе криминообразующих признаков диспозиции ст. 195 УК РФ,

соответствие этих признаков нормам гражданского, предпринимательского и банковского права, регулирующим процедуру установления несостоятельности (банкротства);

- выявить виды преступлений, смежных с неправомерными действиями при банкротстве, и разработать правила их отграничения от данной группы преступлений;

- обосновать предложения по изменению редакции ст. 195 УК РФ, совершенствованию практики ее применения органами внутренних дел.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации стал общенаучный диалектический метод познания. В работе также использовались общенаучные и частнонаучные приемы и методы -системно-структурный, нормативно-правовой, историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, лингвистический, статистический, социологический.

Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации выступили научные труды в области общей теории и истории права, истории уголовного права, уголовного, административного, гражданского и уголовно-процессуального права й др.

Правовой основой исследования стали: нормы Конституции РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Гражданский кодекс РФ 1994 г., действующее и утратившее силу законодательство о несостоятельности (банкротстве), нормы уголовно-процессуального и административного права, иных отраслей законодательства по теме исследования.

При проведении сравнительно-правового исследования изучено уголовное законодательство ряда зарубежных стран, в том числе государств -участников Содружества Независимых Государств (включая Модельный Уголовный кодекс СНГ 1996 г. - далее МУК СНГ).

за 2000-2009 гг.; судебная практика по делам о неправомерных действиях при банкротстве районных судов Астраханской, Волгоградской, Саратовской и Свердловской областей за 2000-2009 гг. (всего 54 дела); результаты анкетного опроса работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов Астраханской, Волгоградской, Саратовской и Свердловской областей, сталкивающихся в своей практической работе с исследуемыми преступными деяниями (всего 145 чел.). Количество исследованных уголовных дел обусловлено общим числом рассмотренных судами указанных областей уголовных дел; выбор указанных субъектов Федерации обусловлен необходимостью изучения практики крупного промышленного региона (Свердловская область), сельскохозяйственного региона (Астраханская область) и регионов, сочетающих промышленный и сельскохозяйственный потенциал (Волгоградская и Саратовская области).

Использован личный опыт работы в органах МВД России.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем ответственности за неправомерные действия при банкротстве Уголовного кодекса РФ, гражданского, предпринимательского и банковского законодательства.

а) уточнено содержание объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (в частности, предмета преступления, обстановки совершения преступления, общественно опасных последствий, мотивов, иных признаков специального субъекта);

б) раскрыто значение гражданского, налогового, арбитражно-процессуального законодательства для установления обстановки совершения анализируемого преступления и соответственно квалификации данных преступных действий;

в) разработаны правила уголовно-правовой оценки неправомерных действий при банкротстве и их отграничения от смежных составов преступлений;

г) внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения (в том числе в органах внутренних дел).

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.

1. Зачатки норм, регулирующих процедуру несостоятельности, встречаются в Русской Правде; в систему же эти нормы стали складываться в конце первой половины XIX в. Уголовное уложение России 1903 г. содержит наиболее полный перечень норм, дифференцировавших уголовную ответственность за криминальное банкротство в целом и за корыстное банкротство в частности в зависимости от субъекта преступления.

2. Различия в описании неправомерных действий при банкротстве в законодательстве государств-участников СНГ проявляются в характеристике предмета преступления, в указании на цель срыва или уменьшения возмещения убытков кредитору и на обстановку совершения преступления - угрозу банкротства (УК Республики Беларусь); в определении круга лиц, ответственных за неправомерные действия при банкротстве (УК Республики Армения).

Уголовное законодательство других зарубежных государств содержит примерно одинаковый набор уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, которые могут быть сведены к уменьшению активов должника (за счет необоснованного из-держания имущества или сокращения кредиторской задолженности) либо увеличению его пассивов (за счет принятия необоснованных обязательств или их исполнения) и искажениям финансовой отчетности.

3. Необходимость установления правовой ответственности за неправомерные действия при банкротстве обусловлена следующими аспектами:

а) социальный аспект - негативное влияние на общество: потеря заработка, рабочих мест, сокращение социальных выплат, рост коррупции;

б) экономический аспект - необходимость предотвращения необоснованных убытков, использования банкротства в качестве инструмента неправомерного передела собственности, сфер влияния на рынках, устранения неугодных конкурентов;

в) юридический аспект - двойная превенция уголовно-правовой нормы: она преследует цель предупреждения средствами уголовного права, во-первых, неправомерных действий при банкротстве; во-вторых, криминального использования несовершенного гражданского законодательства, неправомерных атак на собственность (так называемых рейдерских захватов).

4. Анализ объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, позволил сделать вывод, что основным непосредственным объектом данного преступного деяния следует считать общественные отношения, возникающие при реализации установленного законом порядка осуществления банкротства несостоятельных субъектов предпринимательской деятельности; дополнительным непосредственным объектом - общественные отношения, возникающие при охране имущественных интересов 1федиторов и получателей обязательных платежей.

5. К имуществу как предмету преступления, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ, относятся принадлежащие должнику на праве собственности вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, которое составляет или может составить конкурсную массу или которое, не составляя конкурсную массу, может являться предметом взыскания со стороны кредиторов или быть реализовано с выгодой для последних.

К имущественным требованиям кредиторов, о которых говорится в ч. 2 ст. 195 УК РФ, следует относить только их требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, погашаемые за счет конкурсной массы как вне очереди (на условиях

«внутренней очередности»), так и на условиях общей очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Под имуществом, указанным в ч. 3 ст. 195 УК РФ, нужно понимать в целом все имущество должника, в том числе основные средства и имущественные права.

6. Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ, могут быть признаны преступными только в том случае, если они совершены после вынесения арбитражным судом определения о введении режима финансового оздоровления или внешнего управления либо решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

7. Исходя из направленности причиненного изучаемыми преступлениями ущерба (предполагающего уменьшение конкурсной массы, а также характера преступных действий, направленных на сохранение виновным имущества или избежание им ответственности за неправильное ведение дел), обязательными признаками состава преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ должны признаваться корыстная или иная личная заинтересованность.

8. Специальными субъектами преступления в ст. 195 УК РФ в силу характера преступных действий будут являться:

а) индивидуальный предприниматель;

б) лица, связанные с юридическим лицом-банкротом, к числу которых относятся: работник должника (в том числе руководящий работник, работник должника, отстраненный от работы в порядке, установленном законодательством о банкротстве); учредители (участники) должника; лица, действующие в пользу должника на основании гражданско-правового договора; председатель и члены совета директоров (наблюдательного совета); руководитель и члены временной администрации кредитной организации или арбитражный управляющий).

9. Приведенный анализ позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию редакции ст. 195 УК.

1) декриминализировать при неправомерных действиях при банкротстве передачу имущества во владение иньм лицам и уничтожение имущества;

2) установить уголовную ответственность за нарушение обязанностей по ведению бухгалтерского учета при наличии признаков банкротства, отказ от права собственности в отношении имущества, поскольку это один из наиболее эффективных способов уменьшения активов должника, фальсификацию долгов, являющуюся наиболее эффективным способом увеличения пассивов должника и сокрытия его имущества у доверенных лиц;

3) диспозицию ст. 195 УК РФ дополнить указанием на корыстную или иную личную заинтересованность как обязательный признак состава преступления;

4) с учетом изложенного часть 1 данной статьи желательно изложить в такой редакции:

«Сокрытие имущества, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, -

наказывается...».

5) в части 2:

а) отказаться от такого неопределенного признака состава преступления, как «имущественные требования», заменив его термином, используемым законодательством о банкротстве, - «требования кредиторов»;

6) исключить прямое указание на специальный субъект;

б) часть 3 ст. 195 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Систематическое либо совершенное группой лиц по предварительному сговору незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, если это действие (бездействие) совершено при наличии признаков

банкротства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой настоящей статьи), -

наказывается...».

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации комплексно рассмотрен состав неправомерных действий при банкротстве; предложены авторские характеристики ряда признаков, содержание которых вызывает дискуссию в литературе; проанализированы преступления, смежные с неправомерными действиями при банкротстве; сформулированы и обоснованы предложения по унификации законодательного описания признаков неправомерных действий при банкротстве, а также по совершенствованию правоприменительной практики.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по своевременному выявлению, пресечению и расследованию неправомерных действий при банкротстве, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.

Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем,

что:

1) научно обоснованы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства;

2) содержащиеся в работе выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования как преступных действий при банкротстве, так и иных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления в сфере экономической деятельности;

3) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ;

4) результаты диссертационного исследования можно применять в процессе преподавания курса уголовного права в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия, 2009 г.).

Основные положения работы опубликованы в шести научных работах, в том числе в написанных в соавторстве учебном пособии и монографии.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав (включающих девять параграфов) заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются'научная новизна, методология и методика, теоретическая, эмпирическая и правовая база работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

В главе I «Социальная обусловленность криминализации неправомерных действий при банкротстве» раскрываются социальные, экономические и правовые основания криминализации неправомерных действий при банкротстве, показана эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, проведен сравнительно-правовой анализ законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в странах Европейского союза и Азиатско-Тихоокеанского региона, а так же государств - участников СНГ.

Возможные злоупотребления в процессе банкротства подрывают веру в силу закона, его способность и способность государства в целом установить порядок в экономической сфере, гарантировать социальные и трудовые права граждан. Имеющие место факты присвоения денежных средств и другого имущества в конечном счете ведут к возрастанию задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты различных уровней, по заработной плате и, как следствие, - к росту социальной напряженности.

Одной из немаловажных экономических предпосылок установления уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве на современном этапе развития российской экономики является необходимость предотвращения использования института несостоятельности в качестве инструмента неправомерного передела собственности, сфер влияния на рынках, устранения неугодных конкурентов.

Подробный анализ истории ответственности за неправомерные действия при банкротстве дан применительно к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовному уложению 1903 г. В дореволюционном законодательстве в понятия «несостоятельность» и «банкротство» вкладывался различный объем содержания: банкротство являлось термином более широким по смыслу и относилось к сфере уголовного права. Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (в форме злостного и злонамеренного, а также корыстного банкротства), были достаточно разработаны в Уложении о наказаниях 1845 г. Постепенное развитие законодательства привело к выделению в Уголовном уложении 1903 г. наиболее полную совокупность неправомерных действий при банкротстве, сохраняющую значение до сегодняшнего дня. Уголовно-правовые нормы являлись преимущественно бланкетными; ответственность за банкротство в целом и за корыстное банкротство в частности дифференцировалась в зависимости от субъекта совершения преступления: лица торгового звания (предприниматели) подлежали более строгому наказанию в случае корыстного банкротства и отвечали также за неосторожное банкрот-

ство. Напротив, частные лица не несли уголовной ответственности за неосторожное банкротство и подлежали более мягкому наказанию за корыстное банкротство. Также в уголовном законодательстве выделялись специфические формы соучастия в банкротстве.

В советском праве нормы о преступном банкротстве не могли объективно существовать вследствие особенностей экономической системы СССР. История восстановления в уголовном законодательстве норм о банкротстве восходит к началу 1990-х гг., когда с появлением предпринимательства, с присущим ему риском несостоятельности, вернулось понятие банкротства.

В диссертации дан анализ положений Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», федеральных законов: от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи рассмотрены критические соображения, высказанные в теории уголовного права применительно к ст. 195 УК РФ в ее первоначальной редакции.

Диссертант приходит к выводу, что на уголовное законодательство ряда государств - участников СНГ значительное влияние оказал МУК СНГ (Украина, Армения, Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан, Казахстан, Киргизия). В качестве условия привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по законодательству ряда стран требуется наличие «крупного ущерба», «значительного ущерба», «крупного размера».

Следует отметить, что выделение в качестве самостоятельной разновидности неправомерных действий при банкротстве неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов не всегда сопровождается смягчением санкций за это преступление.

Последовательное развитие на протяжении столетий в странах Европы законодательства о банкротстве было сопряжено с совершенствованием уголовно-правовых норм, охраняющих соответствующие процедуры; этот многолетний опыт может быть полезен отечественному законодателю.

Исходя из анализа современного зарубежного уголовного законодательства, в диссертации делается ряд выводов. В частности, отмечается, что в целом оно содержит одинаковый набор неправомерных действий при банкротстве, признаваемых преступными. Причина такого совпадения в схожести содержания и последовательности процедур банкротства в экономически развитых странах.

За некоторыми исключениями (Китай и Япония), обусловленными исторически сформировавшейся правовой культурой, уголовное законодательство содержит достаточно детализированный перечень действий, признаваемых преступными. Они могут быть сведены к уменьшению активов должника, увеличению его пассивов и искажениям финансовой отчетности.

Традиционным для европейского права (Франция, ФРГ, Австрия, Швейцария и др.) является выделение специальных норм, закрепляющих ответственность за предоставление преимущества одному из кредиторов перед другими кредиторами. Предусматривается (например, в Австрии) ответственность за принятие подкупа и дачу подкупа кредитору и иному лицу, могущим повлиять на принятие соответствующих решений в ходе конкурсного производства.

В главе II «Закрепление и реализация уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве» показаны особенности объекта неправомерных действий при банкротстве, дается характеристика признаков объективной стороны неправомерных действий при банкротстве, исследуются субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве, представлены основные направления совершенствования уголовного законодательства о неправомерных действиях при банкротстве, сформулированы предложения по устранению недостатков действующего уголовного и смежного законодательства.

Определение основного непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве в литературе вызывает известные сложности. На основе анализа имеющихся позиций, сути криминализируемого деяния и за-

щищаемых благ предлагается обобщенное определение основного непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве как общественных отношений, регулирующих установленный порядок банкротства несостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения по охране имущественных интересов кредиторов и получателей обязательных платежей.

Предмет преступления является обязательным признаком состава, однако он различается в зависимости от вида преступления (см. первый раздел автореферата).

Статья 195 УК РФ предусматривает три самостоятельных состава преступления. Объективная сторона первого из них (ч. 1 ст. 195 УК РФ) охватывает 18 альтернативно указанных действий (бездействия): сокрытие имущества; сокрытие имущественных прав; сокрытие имущественных обязанностей; сокрытие сведений об имуществе; сокрытие сведений о размере имущества; сокрытие сведений о местонахождении имущества; сокрытие иной информации об имуществе; сокрытие информации об имущественных правах; сокрытие информации об имущественных обязанностях; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение имущества; уничтожение имущества; сокрытие бухгалтерских документов; уничтожение бухгалтерских документов; фальсификация бухгалтерских документов; сокрытие иных учетных документов; уничтожение иных учетных документов; фальсификация иных учетных документов.

С точки зрения разновидностей проявлений этих деяний их можно свести в 5 групп: сокрытие имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о размере имущества, его местонахождении, иной информации об имуществе, имущественных правах, имущественных обязанностях, бухгалтерских и иных учетных документов; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение имущества; уничтожение

имущества, бухгалтерских и иных учетных документов; фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов.

В диссертации проведен всесторонний разбор указанных деяний, выявлены недостатки формулирования законодательных запретов и практики их применения.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления выступает обстановка совершения преступления, которая после внесения изменений в Уголовный закон в 2005 г. бесспорно более удачно описывается как совершение деяния при наличии признаков банкротства. Отправной точкой в анализе обстановки совершения преступления в данном случае служит законодательство о банкротстве. Таким образом, преступные действия (бездействие) могут иметь место после образования признаков банкротства, определенных законодательно.

Состав преступления является материальным, предполагает причинение крупного ущерба, причинно связанного с совершенным деянием. Преступление считается оконченным с момента наступления указанного последствия.

Второй состав преступления (ч. 2 ст. 195 УК РФ) представляет собой так называемый состав содействия кредитору, известный законодательству ряда зарубежных стран (Франция, Германия, Австрия, Швейцария и др.).

Диспозиция нормы, сформулированной в ч. 2 ст. 195 УК РФ, является бланкетной, предполагает нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника. Такое нарушение может проявиться в удовлетворении требований не в соответствии с графиком погашения задолженности при финансовом оздоровлении, вне установленной законом очередности, при отсутствии надлежащих к тому оснований (например, досрочно) и т. д. Юридическая форма удовлетворения имущественных требований выражается в прекращении существующего между должником (банкротом) и кредитором имущественного обязательства по одному из оснований,

предусмотренных законодательством (ст. 408-410, 414 ГК РФ). Прощение долга (ст. 415 ГК РФ) и прекращение обязательства за невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) не могут причинить ущерба кредиторам, поэтому прекращение обязательств в этих формах не является преступным.

Третий состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 195 УК РФ, появился в 2005 г. В качестве обязательного признака объективной стороны закон называет обстановку совершения преступления, то есть ситуацию, когда функции руководителя юридического лица или кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.

Общественная опасность рассмотренного деяния заключена не в том, что оно причиняет ущерб кредиторам, а в том, что посягает на установленный порядок управления юридическим лицом или кредитной организацией, а в определенной степени - на юридическую силу судебного акта, которым арбитражный управляющий или временная администрация кредитной организации наделяются соответствующими полномочиями. Кроме того, установление крупного ущерба в качестве обязательного признака состава преступления на практике ведет к тому, что данная норма может быть реально применена лишь в случае уклонения или отказа от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу или кредитной организации, на сумму не менее 250 000 руб.

В иных случаях определить крупный ущерб затруднительно, а установить причинно-следственную связь с преступными действиями практически невозможно.

В науке и судебной практике сложилось обоснованное мнение, согласно которому неправомерные действия при банкротстве совершаются с умышленной формой вины. Вместе с тем вопрос о видах умысла остается дискуссионным. Диссертант присоединяется к тем авторам, которые полагают, что данное преступление может совершаться с прямым или косвенным умыслом.

При этом для наличия умысла виновный обязательно должен осознавать противоправность своего деяния, причем осознание уголовно-правовой противоправности в качестве своей обязательной предпосылки предполагает осознание гражданско-правовой противоправности, то есть несоответствия совершаемых действий законодательству о банкротстве.

Уголовный закон умалчивает о таких факультативных признаках состава преступления, как мотив и цель совершения преступления. Исходя из направленности ущерба, характера преступных действий, обязательным признаком состава преступления применительно к ч. 1 ст. 195 УК РФ должны быть корыстная или иная личная заинтересованность.

Признаки субъекта состава неправомерных действий при банкротстве анализируются относительно каждой из трех частей ст. 195 УК РФ. Так, применительно к ч. 1 ст. 195 УК РФ отмечается, что субъекта рассматриваемого преступления следует ограничить соответствующими представителями юридических лиц, функционирующих в организационно-правовых формах полного товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного и муниципального унитарного предприятия, потребительского кооператива, фонда (за изъятием госкорпораций), а также индивидуальными предпринимателями и арбитражными управляющими.

Лицом, связанным с юридическим лицом - банкротом, следует считать любого работника должника (в том числе руководящего работника, работника должника, отстраненного от работы в порядке, установленном законодательством о банкротстве), учредителей (участников) должника, лиц, действующих в пользу должника на основании гражданско-правового договора, председателя и членов совета директоров (наблюдательного совета), а также руководителя и членов временной администрации кредитной организации или арбитражного управляющего. Все иные лица, даже если они фактически и могут совершить соответствующие действия (например, в части сокрытия иму-

щества, имущественных прав или имущественных обязанностей, уничтожения имущества, сокрытия и уничтожения бухгалтерских и иных учетных документов), не могут рассматриваться как исполнители преступления. Они подлежат ответственности с учетом правила, установленного в ч. 4 ст. 34 УК РФ, в качестве организатора, подстрекателя либо пособника преступления.

Субъектом неправомерных действий при банкротстве, предполагающих обязательное юридическое или документационное оформление, может быть только лицо, которое в силу имеющихся у него полномочий в состоянии совершить соответствующие действия. Им является индивидуальный предприниматель, а также в пределах полномочий руководитель должника (в том числе отстраненный от работы в порядке, установленном законодательством), члены коллективного исполнительного органа должника, иные лица, выполняющие правленческие функции, учредители (участники) должника, председатель и члены совета директоров (наблюдательного совета), главный бухгалтер, бухгалтер, иные работники бухгалтерии, все иные лица, фактически выполняющие соответствующие функции, а также руководитель и члены временной администрации кредитной организации или арбитражный управляющий. Иные работники должника или индивидуального предпринимателя могут являться только соучастниками преступления.

Руководители и члены временной администрации кредитной организации и арбитражный управляющий несут ответственность по всем трем частям ст. 195 УК РФ.

Субъект неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица назван в законе и является специальным - это руководитель юридического лица или его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель. В целом признаки данного субъекта совпадают с соответствующими признаками субъекта преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Под учредителями (участниками) юридического лица в рассматриваемом составе преступления понимаются участники хозяйственного товарищества или общества, участвующие в

управлении делами последних (п. 1 ст. 67, ст. 71-73, 84, 91, 103 ГК РФ) и участники производственного кооператива (ст. 110 ГК РФ).

Кредитор, принявший неправомерное удовлетворение заведомо в ущерб другим кредиторам, не может отвечать как соучастник рассматриваемого преступления.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, также является специальным. Субъектом уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, признается руководитель должника, иное лицо, выполняющее управленческие функции в организации, работники бухгалтерии, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий.

Так, от преднамеренного банкротства рассматриваемое преступление отличается тем, что действия (бездействие), составляющие объективную сторону первого преступления, совершаются до появления признаков банкротства с целью вызвать их появление. При преднамеренном банкротстве совершаются действия (бездействие), вследствие которых платежеспособный субъект хозяйственного оборота становится неплатежеспособным. Совокупность деяний образует преднамеренное банкротство и последующие, совершающиеся уже при наличии признаков банкротства, неправомерные действия при банкротстве.

Если содеянное одновременно подпадает под признаки ч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ, то его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ как норме, являющейся специальной по отношению к ч. 3 ст. 195 УК РФ, санкция которой к тому же предусматривает более строгое наказание.

На практике возникает вопрос о квалификации преступных действий в ситуации, когда имеют место совершаемые из корыстных побуждений сокрытие имущества, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, вследствие чего имущество оказывается во владении виновно-

го либо иных лиц, в обогащении которых он заинтересован. Указанные действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, и хищения в форме мошенничества, присвоения или растраты (ст. 159, 160 УК РФ). Если же указанные действия совершаются из основанной на подкупе корыстной заинтересованности, не сопровождающейся сохранением имущества во владении виновного либо иных лиц, в обогащении которых он заинтересован, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 195 и 204 УК РФ. Напротив, когда сокрытие имущества, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества совершаются из иной личной заинтересованности, проявляющейся в желании сокрыть неправильное ведение дел, сохранить должность и занимаемое положение за счет предоставления имущества другим лицам и т. п., имеет место преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В случае совпадения признаков деяния и субъектов по ст. 195 и 201 УК РФ надо исходить из того, что первая норма является специальной по отношению к ст. 201 УК РФ, поэтому квалификация по совокупности преступлений исключается.

Содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 195 УК РФ и ст. 204 УК РФ во всех тех случаях, когда в основе преступных действий при банкротстве лица, выполняющего управленческие функции (включая арбитражного управляющего), лежит подкуп.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы, предложения и теоретические положения.

Рассмотрена характеристика общественной опасности неправомерных действий при банкротстве и характеристика института несостоятельности хозяйственной деятельности на современном этапе экономического развития Российской федерации.

Дана оценка криминализации неосторожного банкротства в законодательстве дореволюционной России и признанию понятия «банкротства» как родового по отношению к понятию «несостоятельность», относившегося к

гражданско-правовым нарушениям; выявлены тенденции в дифференциации уголовной ответственности за банкротство и корыстное банкротство в зависимости от субъекта преступления: лиц, торгового звания (предпринимателей) и частных лиц.

Установлены криминообразуюшие признаки неправомерных действий при банкротстве, полнота, непротиворечивость и точность их отражения в уголовно-правовой норме, соответствие подходов российского законодателя к криминализации исследуемого деяния подходам, сложившимся в законодательстве зарубежных стран, имеющих длительный опыт уголовно-правового противодействия рассматриваемым преступлениям.

На основе системного анализа уголовного законодательства и законодательства иных отраслей права (гражданского, предпринимательского, банковского, финансового и др.) решен ряд дискуссионных вопросов, касающихся характеристики элементов состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Это позволило углубить и уточнить теоретические положения, относящиеся к его основным признакам: объекту, предмету, характеру деяния и др. В работе уточнено содержание осознания уголовной противоправности деяния, имеющего в качестве обязательной предпосылки осознание гражданско-правовой противоправности (несоответствия совершаемых действий законодательству о банкротстве).

На практике возникают сложности при определении идеальной совокупности следующих позиций:

- неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства;

- неправомерных действий при банкротстве и хищения путем мошенничества;

- неправомерных действий при банкротстве и коммерческого подкупа. В связи с этим разработаны правила квалификации указанных деяний, а также отграничения неправомерных действий при банкротстве от смежных составов преступлений.

Разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве и рекомендации по его применению в деятельности правоохранительных органов.

Приложение содержит обобщенные данные анкетного опроса работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов, практические рекомендации для сотрудников органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями в сфере финансово-кредитных отношений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

(общим объемом 24,5 п. л., в том числе написанных лично — 1,5 п.л., в соавторстве Сне разделено) - 23,0 п. л.):

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Зацепин А. М. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации (ч. 3 ст. 195 УК РФ) // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3 (8). - 0, 5 п. л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

2. Зацепин А. М. Эволюция уголовного законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Правоохранительные органы: теория и практика. 2008. № 2 (2) - 0,3 п.л.

3. Зацепин А. М. Неправомерные действия при банкротстве: вопросы законодательной техники // Юридическая наука: состояние, проблемы, пути совершенствования: сборник материалов межвузовской студенческой конференции / Сибирский федеральный университет: Институт естественных и гуманитарных наук. Красноярск. 2007. - 0,4 п.л.

4. Зацепин А.М. Социальные, экономические и правовые основания криминализации неправомерных действий при банкротстве // Применение Федерального закона «Об исполнительном производстве», проблемные вопросы и пути их решения: сборник статей участников международного научно-практического семинара. Ижевск. 2008. - 0,3 п.л.

5. Трунцевский Ю. В., Петросян О. Ш, Мамаев М. И., Зацепин А. М. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2010.-15,0 п.л. (авторство не разделено).

6. Зацепин A.M., Пермяков М.В. Неправомерные действия при банкротстве: монография. Екатеринбург: Издательский Дом «Ажур». 2010. - 8,0 п.л. (авторство не разделено).

Зацепин Александр Михайлович

Подписано в печать 4.10.2010г. Формат 60x84 7)6. _Усл. печ. л. 1,6. Уч.-изд.л. 1,6. Тираж ЮОэкз. Заказ 505._

Издательство РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зацепин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ

КРИМИНАЛИЗАЦИИ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Социальные, экономические и правовые основания криминализации неправомерных действий при банкротстве.

§ 2. Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

§ 3. Ответственность за неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве государств - участников СНГ.

§ 4. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве в странах Европейского союза и Азиатско-Тихоокеанского региона.

Глава П. ЗАКРЕПЛЕНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Особенности объекта неправомерных действий при банкротстве.

§ 2. Характеристика признаков объективной стороны неправомерных действий при банкротстве.

§ 3. Субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве.

§ 4. Отграничение неправомерных действий при банкротстве от смежных деяний.

§ 5. Основные направления совершенствования уголовного законодательства о неправомерных действиях при банкротстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации"

Актуальность темы исследования. Переход России в конце XX в. к новой системе хозяйствования сопровождался возрождением ряда неис-пользовавшихся в советскую эпоху экономических институтов, к числу которых относится и несостоятельность (банкротство).

Широкое распространение получила практика заказных «банкротств», используемых как инструмент неправомерного передела собственности, сфер влияния на рынках, устранения неугодных конкурентов, рейдерских захватов. Статистические данные начала 2000-х гг. показывали, что примерно 30 % случаев банкротств в России являлись заказными. С тех пор ситуация явно не улучшилась, а рост числа банкротств за последние годы позволяет предположить даже увеличение среди них числа заказных. При этом происходит процесс взаимопроникновения криминала и бизнеса, их слияния, что влечет опасность для формирующейся этики бизнеса, предпринимательской психологии, порядка ведения дел в нем.

Между тем статистические данные1 показывают, что ежегодно правоохранительными органами выявляется и успешно расследуется лишь незначительное число преступных деяний в сфере банкротства.

Так, в 2003 г. были выявлены 244 случая неправомерных действий при банкротстве, направлены в суд 74 дела (30 %), привлечены к ответственности 45 лиц. Последние показатели соответственно составили: в 2004 г. — 368, 107 (29 %) и 40; в 2005 г. - 583, 143 (24 %) и 75; в 2006 г. - 603, 152 (25 %) и 133; в 2007 г. - 651, 165 (25 %) и 129; в 2008 г. - 597, 113 (19 %) и 87; в 2009 г. - 456, 102 (22 %) и 76.

1 См.: Власть и криминологические проблемы. М., 2000; Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / под ред. А. И. Гурова. М., 2000; Закономерности преступности, стратегии борьбы и закон / под ред. А. И. Долговой. М., 2001; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / под ред. А. И. Долговой. М., 2004; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / под ред. А. И. Долговой. М., 2005; Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А. И. Долговой. М., 2007; Данные ГИАЦ МВД России за 2003-2008 гг., в том числе по форме 1Г //МВД России: [сайт]: URL: http://www.mvd.ru/stats/. правоохранительных органов, прокуратуры и судов часто противостоят лица, хорошо разбирающиеся в законе, умело использующие его пробелы и несовершенство.

Во-вторых, является несовершенной сама редакция ст. 195 УК РФ, которая сложна для уяснения и применения. Действующее уголовное законодательство также создает много проблем, в частности связанных с квалификацией неправомерных действий при банкротстве, их отграничению от смежных составов преступлений, что в свою очередь приводит к различному толкованию закона в деятельности правоохранительных и судебных органов. Ситуацию усугубляет наличие в науке уголовного права целого ряда точек зрения, не совпадающих по принципиальным моментам (например, по понятию крупного ущерба, причиненного данным преступлением, трактовке признаков обстановки совершения преступления, определению круга субъектов преступления и т. д.).

В 2006—2008 гг. кандидатские диссертации подготовлены А. С. Бабаевой, Е. Н. Журавлевой, Д. Г. Красновым, Д. А. Кузьминовым, А. В. Пустяковым. Неправомерные действия при банкротстве были изучены в докторских диссертациях, среди которых необходимо выделить работы И. А. Клепицко-го, Н. А. Лопашенко, М. В. Талан, П. С. Яни.

- научные исследования по рассматриваемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Цель работы состояла в том, чтобы на основе комплексного анализа гражданского и уголовного законодательства в их развитии, научной литературы по предмету исследования выявить проблемные вопросы, связанные с определением содержания признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, и квалификации данного 4 деяния.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи: раскрыть социальные, экономические и правовые основания криминализации неправомерных действий при банкротстве; выявить тенденции развития уголовного законодательства в этой сфере; определить содержание и основания законодательной регламентации ответственности за неправомерные действия при банкротстве; установить полноту, непротиворечивость, точность отражения в уголовном законе криминообразующих признаков диспозиции ст. 195 УК РФ, соответствие этих признаков нормам гражданского, предпринимательского и банковского права, регулирующим процедуру установления несостоятельности (банкротства); выявить виды преступлений, смежных с неправомерными действиями при банкротстве, и разработать правила их отграничения от данной группы преступлений; обосновать предложения по изменению редакции ст. 195 УК РФ, совершенствованию практики ее применения органами внутренних дел.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации стал общенаучный диалектический метод познания. В работе также использовались общенаучные и частнонаучные приемы и методы — системно-структурный, нормативно-правовой, историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, лингвистический, статистический, социологический.

Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации выступили научные труды, в области общей теории и истории права, истории уголовного права, уголовного, административного, гражданского и уголовно-процессуального права и др.

При проведении сравнительно-правового исследования изучено уголовное законодательство ряда зарубежных стран, в том числе государств — участников Содружества Независимых Государств (включая Модельный Уголовный кодекс СНГ 1996 г. - далее МУК СНГ).

Эмпирическую основу работы составляют: опубликованная судебная практика по делам о неправомерных действиях при банкротстве, рассмотренным судами различных регионов России; статистические данные по ним за 2000-2009 гг.; судебная практика по делам о неправомерных действиях при банкротстве районных судов Астраханской, Волгоградской, Саратовской и Свердловской областей за 2000—2009 гг. (всего 54 дела); результаты анкетного опроса работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов Астраханской, Волгоградской, Саратовской и Свердловской областей, сталкивающихся в своей практической работе с исследуемыми преступными деяниями (всего 145 чел.). Количество исследованных уголовных дел обусловлено общим числом рассмотренных судами указанных областей уголовных дел; выбор указанных субъектов Федерации обусловлен необходимостью изучения практики крупного промышленного региона (Свердловская область), сельскохозяйственного региона (Астраханская область) и регионов, сочетающих промышленный и сельскохозяйственный потенциал (Волгоградская и Саратовская области).

Использован личный опыт работы в органах МВД России.

Использование историко-правового, сравнительно-правового и системно-правового подходов к объекту и предмету исследования обеспечило получение новых научных результатов, а именно: а) уточнено содержание объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (в частности, предмета преступления, обстановки совершения преступления, общественно опасных последствий, мотивов, иных признаков специального субъекта); б) раскрыто значение гражданского, налогового, арбитражно-процессуального законодательства для установления обстановки совершения анализируемого преступления и соответственно квалификации данных преступных действий; в) разработаны правила уголовно-правовой оценки неправомерных действий при банкротстве и их отграничения от смежных составов преступлений; г) внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения (в том числе в органах внутренних дел).

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.

2. Различия в описании неправомерных действий при банкротстве в законодательстве государств-участников СНГ проявляются в характеристике предмета преступления, в указании на цель срыва или уменьшения возмещения убытков кредитору и на обстановку совершения преступления — угрозу банкротства (УК Республики Беларусь); в определении круга лиц, ответственных за неправомерные действия при банкротстве (УК Республики Армения).

3. Необходимость установления правовой ответственности за неправомерные действия при банкротстве обусловлена следующими аспектами: а) социальный аспект — негативное влияние на общество: потеря заработка, рабочих мест, сокращение социальных выплат, рост коррупции; б) экономический аспект — необходимость предотвращения необоснованных убытков, использования банкротства в качестве инструмента неправомерного передела собственности, сфер влияния на рынках, устранения неугодных конкурентов; в) юридический аспект — двойная превенция уголовно-правовой нормы: она преследует цель предупреждения средствами уголовного права, во-первых, неправомерных действий при банкротстве; во-вторых, криминального использования несовершенного гражданского законодательства, неправомерных атак на собственность (так называемых рейдерских захватов).

4. Анализ объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, позволил сделать вывод, что основным непосредственным объектом данного преступного деяния следует считать общественные отношения, возникающие при реализации установленного законом порядка осуществления банкротства несостоятельных субъектов предпринимательской деятельности; дополнительным непосредственным объектом — общественные отношения, возникающие при охране имущественных интересов кредиторов и получателей обязательных платежей.

8. Специальными субъектами преступления в ст. 195 УК РФ в силу характера преступных действий будут являться: а) индивидуальный предприниматель; б) лица, связанные с юридическим лицом-банкротом, к числу которых относятся: работник должника (в том числе руководящий работник, работник должника, отстраненный от работы в порядке, установленном законодательством о банкротстве); учредители (участники) должника; лица, действующие в пользу должника на основании гражданско-правового договора; председатель и члены совета директоров (наблюдательного совета); руководитель и члены временной администрации кредитной организации или арбитражный управляющий).

9. Приведенный анализ позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию редакции ст. 195 УК.

1) декриминализировать при неправомерных действиях при банкротстве передачу имущества во владение иным лицам и уничтожение имущества;

4) с учетом изложенного часть 1 данной статьи желательно изложить в такой редакции:

Сокрытие имущества, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и эти действия совершены при наличии; признаков банкротства и причинили крупный ущерб, — наказывается.»;

5) в части 2: а) отказаться от такого неопределенного признака состава преступления, как «имущественные требования», заменив его термином, используемым законодательством о банкротстве, — «требования кредиторов»;

6) исключить прямое указание на специальный субъект; б) часть 3 ст. 195 УК РФ изложить в следующей редакции:

Систематическое либо совершенное группой лиц по предварительному сговору незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, если это действие (бездействие) совершено при наличии признаков банкротства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой настоящей статьи), — наказывается.».

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации комплексно рассмотрен состав неправомерных действий при банкротстве; предложены авторские характеристики ряда признаков, содержание которых вызывает дискуссию в литературе; проанализированы преступления, смежные с неправомерными действиями, при банкротстве; сформулированы и обоснованы предложения по унификации законодательного? описания признаков неправомерных действий при банкротстве; а также по совершенствованию правоприменительной« практики.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его; направленностью на решение: стоящих перед правоохранительными; органами задач по своевременному выявлению, пресечению и расследованию неправомерных действий при банкротстве, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.

Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем, что:

1) научно обоснованы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства;

3) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зацепин, Александр Михайлович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.

По нашему мнению; криминализация неправомерных действий при банкротстве обусловлено следующими уголовно-правовыми аспектами: а) социальный аспект — негативное влияние на общество: потеря заработка, рабочих мест, сокращение социальных выплат, рост коррупции; б) экономический аспект — необходимость предотвращения необоснованных убытков, использования банкротства в качестве инструмента неправомерного передела собственности, сфер влияния на рынках, устранения неугодных конкурентов; в) юридический аспект — двойная превенция уголовно-правовой нормы: она, во-первых, преследует цель предупреждения средствами уголовного права неправомерных действий при банкротстве; во-вторых - криминального использования несовершенного гражданского законодательства, неправомерных атак на собственность (так называемых рейдерских захватов).

Следует отметить, что в истории российского права: а) первые нормы, регулирующие процедуру несостоятельности, встречаются уже в Русской Правде, различавшей несчастную, виновную, злостную несостоятельность и устанавливавшей очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем необоснованно считать истоками уголовной наказуемости неправомерных действий при банкротстве этот и другие памятники права, как делают некоторые авторы. Положения о несостоятельности, встречающиеся в указанных источниках, связаны с уголовной ответственностью не за неправомерные действия при банкротстве, а за виновное (умышленное или неосторожное) банкротство само по себе (например, ст. 55 «О займах» Судебника 1497 г.); * б) понятия «несостоятельность» и «банкротство» не признавались синонимичными; последнее было более широким и охватывало несостоятельность; при этом банкротство являлось исключительно уголовно-правовым понятием; в) нормы, устанавливающие уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (в форме злостного и злонамеренного, а также корыстного банкротства), стали складываться в определенную систему, по сути, лишь в конце первой половины XIX в. Развитие законодательства привело к выделению в Уголовном уложении 1903 г. наиболее полного перечня неправомерных действий при банкротстве, сохраняющего свое значение до сегодняшнего дня; г) дифференцировалась уголовная ответственность за банкротство в целом и за корыстное банкротство в частности в зависимости от субъекта преступления. Так, лица торгового звания (говоря современным языком, занимающиеся предпринимательской деятельностью) подлежали более строгому наказанию в случае корыстного банкротства и отвечали также за неосторожное банкротство; напротив, частные лица не несли уголовной ответственности за неосторожное банкротство и подлежали более мягкому наказанию за корыстное банкротство.

На формирование законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве государств — участников СНГ большое влияние оказали МУК СНГ и законодательный опыт России. За исключением особых подходов к наказуемости посягательств на нормальное осуществление процедур банкротства в отдельных странах уголовно-правовые запреты соответствуют рекомендациям МУК СНГ, их описание в основном совпадает с описанием аналогичных запретов в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Уголовное законодательство других зарубежных государств содержит примерно одинаковый набор неправомерных действий при банкротстве, признаваемых преступными. В целом эти действия могут быть сведены к уменьшению активов должника (за счет необоснованного издержания имущества или сокращения кредиторской задолженности), увеличению его

•• • 163 . . . пассивов (за счет принятия, необоснованных обязательств; или их исполнения) и искажениям финансовой отчетности:

Нам представляется, что целесообразно учесть опыт уголовно-правового регулирования ответственности за преступления, связанные с банкротством:

1) по УК Республики Беларусь (ст. 241) - в части: а) описания предмета; преступления как имущества в крупном размере; б) указания на цель срыва или уменьшения возмещения убытков кредитору и на обстановку совершения преступления — угрозу банкротства;

2) по УК Республики Армения (ч. 1 ст. 192) - в части определения круга лиц, ответственных за неправомерные действия при банкротстве;

3) по УК Австрии (§ 158 и 160) — в части: а) привилегированного состава неправомерного удовлетворения требований одного из кредиторов при банкротстве; б) ответственности за злоупотребления во время осуществления надзора за ведением дел, в примирительном процессе или конкурсном производстве; л

4) по УК Эстонии (ст. 148 ) - в части освобождения должника от наказания, если он до подтверждения в суде под присягой правильности списка имущества и долгов исправит ошибочные или ложные сведения или иным способом предотвратит наступление вредных для кредитора последствий;

5) по УК Швейцарии (§171 bis) - в части отказа от уголовного преследования или от наказания лица, если должник не был признан банкротом или предпринял специальные усилия по облегчению исполнения; достигнутого им с кредиторами мирового соглашения.

В работе обосновывается, что вопреки имеющимся в литературе утверждениям основным непосредственным объектом преступления^ предусмотренного ст. 195 УК РФ, следует считать: общественные отношения; характеризующие установленный порядок банкротства несостоятельных субъектов предпринимательской деятельности; дополнительным непосредственным объектом - общественные отношения по охране имущественных интересов кредиторов и получателей обязательных платежей.

На основе анализа законодательства и литературы к имуществу как предмету состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ, предлагается относить принадлежащие должнику на праве собственности вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, которые составляют или могут составить конкурсную массу или которые, не составляя конкурсную массу, могут являться предметом взыскания со стороны кредиторов или быть реализованы с выгодой для последних. Таким образом, не являются предметом преступления имущество, изъятое из оборота, жилищный фонд социального использования, подлежащий передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

По мнению автора, имущественными правами как предметом преступления необходимо считать принадлежащие должнику на праве собственности вещные и обязательственные права, которые могут быть реализованы в соответствии с законодательством о банкротстве в порядке продажи имущества должника, в том числе исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

К имущественным обязанностям относятся обязательства по реализации имущества, предоставлению имущества в пользование, выполнению работ, перевозкам, оказанию услуг, расчетам и кредитованию, страхованию и совместной деятельности, а также обязательства из причинения вреда-и неосновательного обогащения.

Автор не согласен с мнением ряда специалистов, выделяющих до двенадцати видов альтернативно указанных деяний в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 УК РФ. Объективная сторона данного преступления охватывает восемнадцать альтернативно указанных деяний: 1) сокрытие имущества; 2) сокрытие имущественных прав; 3) сокрытие имущественных обязанностей; 4) сокрытие сведений об имуществе; 5) сокрытие сведений о размере имущества; 6) сокрытие сведений о местонахождении имущества; 7) сокрытие иной информации об имуществе; 8) сокрытие информации об имущественных правах; 9) сокрытие информации об имущественных обязанностях; 10) передача имущества во владение иным лицам; 11) отчуждение имущества; 12) уничтожение имущества; 13) сокрытие бухгалтерских документов; 14) уничтожение бухгалтерских документов; 15) фальсификация бухгалтерских документов; 16) сокрытие иных учетных документов; 17) уничтожение иных учетных документов; 18) фальсификация иных учетных документов.

Вопрос о форме деяния по ч. 1 ст. 195 УК РФ относится к числу дискуссионных. По нашему мнению, бездействием преступление может быть совершено только при умолчании информации, то есть сокрытии в нарушение законодательства о банкротстве имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о размере имущества, местонахождении имущества, иной информации об имуществе, имущественных правах, имущественных обязанностях, бухгалтерских и иных учетных документов.

Понятие «крупный ущерб» в литературе истолкован неоднозначно. Под данным ущербом в неправомерных действиях при банкротстве следует понимать уменьшение стоимости имущества должника, могущего составить конкурсную массу, посредством уменьшения актива или увеличения пассива на сумму, определенную законодательно (не менее чем на 250 ООО руб.).

Уменьшение актива или увеличение пассива должника на сумму не менее чем 250 ООО руб. представляет собой момент окончания преступления.

Рекомендацию признавать моментом окончания данного преступления завершение конкурсным управляющим расчетов с кредиторами следует считать необоснованным; суть преступления заключена в уменьшении конкурсной массы, все последующие действия должника могут рассматриваться по правилам о деятельном раскаянии.

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ, могут быть признаны преступными только в том случае, если они совершены после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

К имущественным требованиям кредиторов, о которых говорится в ч. 2 ст. 195 УК РФ, следует относить не все требования к должнику, а только требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, погашаемые за счет конкурсной массы как вне очереди (на условиях «внутренней очередности»), так и на условиях общей очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Под имуществом, о котором говорится в ч. 3 ст. 195 УК РФ, вопреки рекомендациям, имеющимся в уголовно-правовой литературе, следует понимать все имущество должника в целом, в том числе основные средства и имущественные права.

Решение законодателя о признании состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, материальным следует признать ошибочным. Общественная опасность деяния заключена не в том, что оно причиняет ущерб кредиторам, а в том, что оно фактически посягает на установленный порядок управления юридическим лицом, в том числе кредитной организацией и, более того, в определенной степени на юридическую силу судебного акта, которым арбитражный управляющий или временная администрация кредитной организации наделяются соответствующими полномочиями.

Неправомерные действия при банкротстве могут совершаться с прямым или косвенным умыслом. При этом для наличия умысла виновный обязательно должен осознавать противоправность своего деяния. Осознание уголовной противоправности в данном случае в качестве своей обязательной предпосылки предполагает осознание гражданско-правовой противоправности, то есть несоответствия совершаемых действий законодательству о банкротстве.

К числу составляющих интеллектуального элемента умысла в составе неправомерных действий при банкротстве также относятся: а) осознание наличия признаков банкротства (в ч. 1-2 ст. 195 УК РФ); б) осознание факта удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам (в ч. 2 ст. 195 УК РФ); в) осознание того, что функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации (в ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Исходя из направленности ущерба при данных преступлениях, предполагающего уменьшение конкурсной массы, характера преступных действий, направленных на сохранение виновным имущества или избежание им ответственности за неправильное ведение дел, обязательными признаками состава преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ должны признаваться корыстная или иная личная заинтересованность.

Во всех трех частях ст. 195 УК РФ в силу характера преступных действий специальными субъектами преступления являются: а) индивидуальный предприниматель; б) лица, связанные с юридическим лицом - банкротом, к числу которых относятся: работник должника (в том числе руководящий работник, работник должника, отстраненный от работы в порядке, установленном законодательством о банкротстве); учредители (участники) должника; лица, действующие в пользу должника на основании гражданско-правового договора; председатель и члены совета директоров (наблюдательного совета); руководитель и члены временной администрации кредитной организации или арбитражный управляющий).

В ч. 2 ст. 195 УК РФ в силу прямого указания закона круг специальных субъектов преступления сужен по сравнению с приведенным.

Неправомерные действия при банкротстве следует отграничивать от смежных преступных деяний: от преднамеренного банкротства рассматриваемый состав преступления отличается тем, что действия (бездействие), составляющие объективную сторону преднамеренного банкротства, совершаются до появления у лица признаков банкротства с целью вызвать их появление; на практике возможна реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ; в случаях, когда имеют место совершаемые из корыстных побуждений сокрытие имущества, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, вследствие чего оно оказывается в незаконном владении виновного либо иных лиц, в обогащении которых он заинтересован, действия надлежит квалифицировать по совокупности ст. 195 УК РФ и хищения в форме мошенничества, присвоения или растраты (ст. 159, 160 УК РФ).

Если же указанные действия совершаются из основанной на подкупе корыстной заинтересованности, не сопровождающейся сохранением имущества во владении виновного либо иных лиц, в обогащении которых он заинтересован, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 195 и ст. 204 УК РФ. Сокрытие имущества, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, совершенные из иной личной заинтересованности (в частности, из желания скрыть неправильное ведение дел, сохранить должность и занимаемое положение за счет предоставления имущества другим лицам и т. п.), охватывается ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В целях совершенствования редакции ст. 195 УК РФ автором предлагается: в части 1 исключить словосочетания: а) «имущественные права и имущественные обязанности», так как понятие «имущество» является родовым; б) «сведения о размере и местонахождении имущества», так как эта информация предполагается в составе информации об имуществе;

169 : ' . в) «иную информацию об имуществе», так как «сведения об имуществе» охватывают все возможные данные о нем; г) описание бухгалтерских и иных учетных документов как «отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя», так как ничто иное в силу своей природы они отражать не могут;

- декриминализировать передачу имущества во владение иным лицам и уничтожение имущества;

- установить уголовную ответственность за нарушение обязанностей по ведению бухгалтерского учета при наличии признаков банкротства, отказ от права собственности в отношении имущества, поскольку это один из наиболее эффективных способов уменьшения активов должника, фальсификацию долгов, являющуюся наиболее эффективным способом увеличения пассива должника и сокрытия его имущества у доверенных лиц;

- дополнить ч. 1. указанием на корыстную или иную личную заинтересованность как обязательный признак состава преступления;

- часть 1 изложить в следующей редакции:

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, отчуждение имущества, отказ от права собственности в отношении имущества, фальсификация долговых обязательств, нарушение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия (бездействие) совершены из корыстной или иной личной заинтересованности при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, наказывается.».

- в части 2 следует; * а) отказаться от такого неопределенного признака состава преступления, как «имущественные требования», заменив его термином, предусмотренным законодательством о банкротстве, — «требования кредиторов»; б) исключить прямое указание на специальный субъект; - часть 3 изложить в следующей редакции:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации»

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы11. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. - № 237; СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

5. О банке развития: Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 22. - Ст. 2562.

6. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. — 2003.-№50.-Ст. 4848.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2005. - № 52 (ч. I).-Ст. 5574.

9. О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-ФЭ // СЗ РФ. 2007. - № 45. - Ст. 5415.

10. О Государственной корпорации «Ростехнологии»: Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ И СЗ РФ. 2007. - № 48 (ч. II). - Ст. 5814.

11. О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 // СЗ РФ. 2007. - № 49. -Ст. 6078.

12. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3431.

13. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. -№ 1. - Ст. 6.

14. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 9. -Ст. 1097.

15. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

16. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 1. - Ст. 1.

17. Об ипотечных ценных бумагах: Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 46 (ч: II). - Ст. 4448.

18. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.-.■. 173 ■. ■

19. О Центрах исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий: Федеральный закон! от 13 мая 2008 г. № 68-ФЗ И СЗ РФ. 2008. - № 201- Ст. 22531 •

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 т. № 63-Ф3 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

22. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

23. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

24. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

25. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5496.

26. Законодательство России, утратившее силу

27. Уголовное Уложение. (Статьи, введенные в действие). Издание 1909 г. // Свод законов Российской Империи. Том XV.

28. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. // Свод законов Российской Империи. — Том XV.

29. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: Издание 1885 г. // Свод законов Российской Империи. — Том.ХУ.

30. Устав судопроизводства торгового. Издание 1885 г. // Свод законов Российской Империи. Том XI. — Часть 1.

31. Зарубежное уголовное законодательство

32. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / пер. с англ. А. С. Никифорова; под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.

33. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. А. В. Серебренниковой. — М., 2001.

34. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / пер. с азерб. Б. Э. Аббасова; науч. ред. И. М. Рагимов. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Республики Армения / пер. с армян. Р. 3. Авакяна; науч. ред. Е. Р. Азарян, Н. И. Мацнев. СПб., 2004.

36. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2003.

37. Уголовный кодекс Испании / пер. с исп. В. П. Зыряновой, Л. Г. Шнайдер; под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998.

38. Уголовный кодекс КНР. Владивосток, 2002.

39. Уголовный кодекс Латвии. СПб., 2005.

40. Уголовный кодекс Литвы. СПб., 2005.

41. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. СПб., 2002.

43. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

44. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. — № 76, 2/50.

45. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2002.

46. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. СПб., 2002.

47. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.

48. Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады. — 2001. — №25-26.-Ст. 131.

49. Уголовный кодекс Франции / пер. с франц. Н. Е. Крыловой; науч. ред. Л. В. Головко. Н. Е.Крыловой. СПб., 2002.

50. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М., 2000.

51. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. А. В. Серебренниковой; науч. ред. Н. Ф. Кузнецова. М., 2000.

52. Уголовный кодекс Эстонской республики. — СПб., 2001.

53. Уголовный кодекс Японии / пер. с японск. В. Н. Еремина; науч. ред. А. И. Коробеев. СПб., 2002.

54. Французский уголовный кодекс 1810 года. С изменениями и дополнениями по 1 июня 1940 г. / пер. Н. С. Лапшиной; под ред. М. М. Исаева. -М., 1947.

55. Материалы судебной практики

56. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П // СЗ РФ. 2008. - № 18. - Ст. 2090.

57. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007.-№3.

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. № 14892/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2007.-№7.

59. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2006 г. № 12805/06 // Документ опубликован не был; СПС «Консультант-Плюс».

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. № 16502/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2004. № 9.

61. Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2005 год.

62. Архив Кировского районного суда г. Астрахани за 2005 год.

63. Архив Вольского городского суда Саратовской области за 2007 год.

64. Архив Базарносызганского районного суда Ульяновской области за 2007 год.1.. Монографии, учебные пособия, сборники трудов

65. Ахметъиин Н. X. История уголовного права КНР / Н. X. Ахметшин. — М., 2005, 344 стр.

66. Ахметшин X М. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР / X. М. Ахметшин, Н. X. Ахметшин, А. А. Петухов. -М., 2000, 432 стр.

67. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский. — Киев; Пб.; Харьков, 1903, 626 стр.

68. Бронников С. А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству / С. А. Бронников, Ю. В. Логвинов, В. Е. Эминов. — М., 2006, 96 стр.

69. Власть и криминологические проблемы. М., 2000, 269 стр.

70. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б. В. Волженкин. СПб., 2007, 765 стр.

71. Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. — СПб., 2005, 560 стр.

72. Гаухман Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М., 1998, 296 стр.

73. Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина. — Красноярск, 1998, 259 стр.

74. ДавидР. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози; пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1996, 316 стр.

75. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / В. И. Даль. М., 2005. - Т. 4, 672 стр.

76. Есаков Г. А. Уголовное право зарубежных стран: учеб. пособие / Г. А. Есаков, H. Е. Крылова, H. Е. Серебренникова. М., 2008, 336 стр.

77. Есаков Г. А. Основы сравнительного уголовного права / Г. А. Есаков. -М., 2007, 152 стр.

78. Есаков Г. А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев. М., 2007, 576 стр.

79. Есипов В. В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание / В. В. Есипов. Варшава, 1903, 180 стр.

80. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жа-линский. М., 2004, 560 стр.

81. Закономерности преступности, стратегии борьбы и закон / под ред. А. И. Долговой. М., 2001, 575 стр.

82. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб. пособие / JI. В. Иногамова-Хегай. — М., 2002, 169 стр.

83. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования / Н. Г. Кадников. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009, 256 стр.

84. Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды / Н. Калачов. Изд. второе. - СПб., 1880. — Вып. 1, 285 стр.

85. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений / И. А. Кле-пицкий. М., 2005, 572 стр.

86. Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования / И. Д. Козочкин. СПб., 2007, 478 стр.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А. В. Баркова. Минск, 2003, 1198 стр.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004, 640 стр.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации^ / отв. ред. А. И. Рарог. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2008, 672 стр.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. JI. JI. Кругликов. М., 2005, 1104 стр.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко. М., 2008, 704 стр.

92. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / под ред. А. И. Гурова. М., 2000, 96 стр.

93. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999, 302 стр.

94. Кузнецов А. П. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: учеб. пособие / А. П. Кузнецов, Н. Н. Маршакова. Н. Новгород, 2008, 214 стр.

95. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений / Н. Ф. Кузнецова. -М., 2007, 336 стр.

96. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ / Н. А. Лопашенко. М., 2000, 384 стр.

97. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005, 912 стр.

98. Лунеев В. В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. М., 2000, 70стр.

99. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. / Д. И. Мейер. М., 1997.-4.2,456 стр.

100. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство / И. Ю. Михалев. — СПб., 2001, 217 стр.

101. Наумов А. В. Российское уголовное право: В 2-х т.: курс лекций. Т. 1: Общая часть / А. В. Наумов. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2004, 496 стр.

102. Наумов А. В. Российское уголовное право: В 2-х т.: курс лекций. Т. 2: Особенная часть / А. В. Наумов. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2004, 832 стр.

103. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2007, 1158 стр.

104. Нуждин А. М. Законодательство о криминальном банкротстве в зарубежных странах / А. М. Нуждин. Красноярск, 2006, 188 стр.

105. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М., 2005, 332 стр.

106. Полный курс уголовного права: В 5-ти т. Т. III: Преступления в сфере экономики / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008, 784 стр.

107. Преступление и наказание: комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993, 124 стр.

108. Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А. И. Долговой. М., 2007, 367 стр.

109. Преступность России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004, 124 стр.

110. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. СПб., 2002, 310 стр.

111. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. - Т. 1, 432 стр.

112. Российское законодательство X—XX вв. — М., 1985. Т. 2, 520 стр.

113. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2005, 656 стр.

114. Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. - Т. 1, 603 стр.

115. Свод законов Российской Империи: В 5-ти кн. / под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. Изд. неофициальное. - СПб., 1912. - Кн. 4, 976 стр.

116. Свод законов Российской Империи: В 5-ти-кн. / под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского; Изд. неофициальное. - СПб., 1912. — Кн. 5, 1040 стр.

117. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям / Н. Д. Сергеевский. Изд. седьмое. - СПб., 1908, 385 стр.

118. Скобликов П. А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления / П. А. Скобликов. — М., 2006, 144 стр.

119. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. М., 2005, 768 стр.

120. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды / М. Н. Тихомиров. -М., 1953, 192 стр.

121. Тихомиров М. Н. Соборное уложение 1649 года: учеб. пособие / М. Н. Тихомиров, П. П. Епифанов. М., 1961, 220 стр.

122. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пособие / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. — М., 2003, 576 стр.

123. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2004, 528 стр.

124. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. -М., 2007, 688 стр.

125. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2007, 480 стр.

126. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. А. И. Рарога. — М., 2006, 624 стр.

127. Фелъдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Г. С. Фелъдштейн; под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. -М., 2003, 542 стр.

128. Фойнщкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные / И. Я. Фойницкий. Пятое издание. — СПб., 1907, 442 стр.

129. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Том I: Основы / К. Цвайгерт, X. Кетц; пер. с нем. — М., 2000, 480 стр.

130. Чупрова Е. В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии / Е. В. Чупрова. — М., 2007, 208 стр.

131. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. М., 2000, 476 стр.

132. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. Изд. четвертое. - М., 1912, 663 стр.

133. ХЪЪ.Шишко И. В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И. В. Шишко. — СПб., 2004, 307 стр.

134. Яни П. С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством / П. С. Яни. М., 2000, 238 стр.1. Ш. Статьи

135. Абанин М. В. Конституционное и арбитражное судопроизводство в системе предупреждения налоговых правонарушений и преступлений (на примере специальных налоговых режимов) / М. В. Абанин // Право и экономика. 2005. -№ 6.

136. Бабаева А. Неправомерные действия при банкротстве / А. Бабаева // Законность. 2006. - № 10.

137. Болдаръ Г. Е. К вопросу об уголовно-правовом статусе арбитражного управляющего в Украине / Г. Е. Болдарь // Уголовно-правовой запрет и егоэффективность в борьбе с современной преступностью: сб. науч. тр.; под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2008.

138. Бурмистрова Т. Банкротства в современной России / Т. Бурмистро-ва, А. Карелин // Право и экономика. — 2004. — № 3.

139. Векленко С. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция — новые проблемы / С. Векленко, Е. Журавлева // Уголовное право. — 2006.-№5.

140. Витвицкая С. С. Лица, ответственные за нарушение запретов и предписаний, адресованных организациям, осуществляющим экономическую деятельность / С. С. Витвицкая // Юридический мир. 2007. — № 9.

141. Власов U.E. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве / П. Е. Власов // Законодательство. — 2002. — № 7.

142. Волженкин Б. В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации/ Б. В. Волженкин // Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). СПб., 2008.

143. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов / С. Гордейчик // Российская юстиция: — 1999. — № 1.

144. Горелов А. П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства / А. П. Горелов // Российский следователь. 2004. - № 6.

145. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ / Н. Егорова // Уголовное право. — 2001. — № 4.

146. Есаков Г. А. Понятие и классификация преступлений по английскому уголовному праву / Г. А. Есаков // Lex Russica: науч. тр. Московской государственной юридической академии. 2005. - № 4.

147. Есаков Г. А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы / Г. А. Есаков, А. В. Рагулина, И. А. Юр-ченко // Государство и право. 2004. — № 6.

148. Есаян А. К. О понятии и признаках схем совершения финансовых преступлений / А. К. Есаян, Ю. В. Трунцевский // Юридический мир. — 2008. -№2.

149. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства / И. Камынин // Российская юстиция. 2002. - № 3.

150. Карпович О. Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны / О. Г. Карпович // Российский следователь. — 2003. -№3.

151. Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. — 1997. № 11.

152. Колб Б. И. Административная ответственность за банкротство / Б. Колб // Законность. 2002. - № 12.

153. Колб Б. И. Объективная сторона криминальных банкротств / Б. Колб // Законность. 2001. - № 1.

154. Колб Б. И. Субъекты криминальных банкротств / Б. Колб // Законность. 2000. -№ 3.

155. Константинов Д. А. Некоторые аспекты противодействия преступности в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / Д. А. Константинов // Юрист. 2008. - № 4.

156. Константинов Д. А. Субъект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций / Д. А. Константинов // Банковское право. — 2007. — № 4.

157. Коренная А. А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ / А. А. Коренная // Адвокатская практика. -2008. -№ 1.

158. Кочергин П. От преступления к квалификации / П. Кочергин, О. Селихова // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 36.

159. Круглова О. Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника / О. Г. Круглова // Право и экономика. 2008. - № 3.

160. Крутиков Р. Н. Неправомерные действия при банкротстве: общие вопросы / Р. Н. Крутиков // Банковское право. — 2005. — № 3.

161. Крымов В. А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства / В. А. Крымов // Российский судья. 2007. - № 4.

162. Кубанцев С. П. Фиктивное банкротство в США / С. П. Кубанцев // Журнал российского права. — 2004. — № 12.

163. Лемягов Ä. H. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран / А. Н. Лемягов // Российский следователь. 2006. № 6.

164. Лопашенко П. А. Неправомерные действия при банкротстве / H. A. Лопашенко // Законность. — 1999: —№ 4. .

165. Михалев И. Ю. О фиктивном банкротстве / И. Ю. Михалев // Уголовное право. 2006. — № 5.

166. Можайская Л. Арбитражный управляющий как субъект преступных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) / Л. Можайская // Уголовное право. — 2003. -№3.

167. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст.ст. 195, 201 УК РФ / В. Моисеев // Законность. 2003. -№ 2.

168. Мурадов Э: С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности / Э. С. Мурадов // Законодательство и экономика. 2005. - № 4.

169. Порошков В. Специфика имущественных прав / В. Порошков // Российская юстиция. 2000. — № 5.

170. Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ / А. В. Пустяков // Закон. 2006. - № 9.

171. Скляров С. В. Сознание характера совершаемого деяния как признак умышленной формы вины в уголовном праве России / С. В. Скляров // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы международ, науч.-практ. конф. М., 2004.

172. Сотов А. Как поставить налогоплательщика в угол / А. Сотов // Корпоративный юрист. 2007. - № 4.

173. Телюкина М. В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве / М. В. Телюкина // Юрист. 1997.-№ 12.

174. Тимербулатов А. X. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии / А. X. Тимербулатов // Государство и право. 1994.-№3.

175. Тимербулатов А. X Преднамеренное банкротство / А. X. Тимербулатов // Законность. 2000. - № 2.

176. Ткачев В. Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение / В. Н. Ткачев // Адвокат. — 2003. № 3.

177. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство / А. Н. Трайнин // Избранные труды / сост. Н. Ф. Кузнецова. — СПб., 2004.

178. Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности / Т. Трефилова // Вестник ФСФО России. 2001. — №12.

179. Трунцевский Ю. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления / Ю. Трунцевский // Уголовное право. 2007. - № 2.

180. Туров Д. А. Совершенствование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством / Д. А. Туров // Российский следователь. 2008. - № 7.

181. Шишко И. В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством/ И. В. Шишко // Российская юстиция. 2000. - № 8.

182. Беркович Н. В. Банкротство (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Беркович. Саратов, 2002.

183. Бондарь Е. А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Бондарь. Н. Новгород, 2002.

184. Диденко В. Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: дис. . канд. юрид. наук / В. Б. Диденко. — М., 2004.

185. Журавлева Е. Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дис. . канд. юрид. наук / Е. Н. Журавлева. Омск, 2006.

186. Игошин А. В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством: дис. . канд. юрид. наук / А. В. Игошин. — Екатеринбург, 2004.

187. Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Классен. — Екатеринбург, 2001.

188. Клепщкий И. А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / И. А. Клепиц-кий.-М., 2006.

189. Колб Б. И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: дис. . канд. юрид. наук / Б. И. Колб. — М., 2003.

190. Крутиков Р. Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук / Р. Н. Крутиков. М., 2005.

191. Кудрявцев А. Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Кудрявцев. Воронеж, 2003.

192. Кузнецов A.B. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195— 197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. . канд. юрид. наук / А. В. Кузнецов. — Казань, 2004.

193. Кузъминов Д. А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: теоретико-прикладное исследование: дис. . канд. юрид. наук / Д. А. Кузьминов. Ростов-н/Д., 2007.

194. Лопашенко Н.А: Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: дис. . д-ра юрид. наук / Н. А. Лопашенко. — М., 1997.

195. Михалев И. Ю. Банкротство и уголовный закон: дис. . канд. юрид. наук / И. Ю. Михалев. — Владивосток, 2000.

196. Ненайденко А. Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство (актуальные проблемы уголовной ответственности): дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Ненайденко. М., 2005.

197. Николаев М. В. Неправомерные действия при банкротстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. В. Николаев. Иркутск, 2004.

198. Пустяков А. В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Пустяков. М., 2007.

199. Пылева С. С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. С. Пылева. -М., 2003.

200. Светачев И А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. А. Светачев. М., 1997.

201. Талан М. В Преступления в сфере экономической деятельности (вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики): дис. . д-ра юрид. наук / М. В. Талан. — Казань, 2002.

202. Тимербулатов А. М. Уголовно-правовые проблемы банкротства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Тимербулатов. — М., 1999.

203. Хакулов М. X. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. X. Хакулов. — Кисловодск, 2000.

204. Чебонъян Т. Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. Г. Чебонь-ян. — Ростов-н/Дону, 2005.

205. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: дис. . д-ра юрид. наук / П. С. Яни. — М., 1996.192

Автор: Зацепин, Александр Михайлович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зацепин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зацепин, Александр Михайлович, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зацепин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зацепин, Александр Михайлович, Москва