Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве

Чебоньян, Татьяна Гайковна

Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве»

На правах рукописи

Чебоиьяи Татьяна Гайковна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Диссертация выполнена в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Улезько Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: ГУ Ростовский юридический институт (филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ)

Защита состоится 18 ноября 2005 г. в 12 часов в аудитории 502 на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД Российской Федерации.

Автореферат разослан 14 октября 2005 г.

Блинников Валерий Анатольевич;

кандидат юридических наук, доцент Витвицкий Андрей Анатольевич

502.

диссертационного совета

Ученый секретарь

А.Б. Мельниченко

¿006-У, 162*16

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Теоретико-правовой аналич экономических и политических преобразований в современной России показывает закономерности функционирования модели экономической инфраструктуры и противоречия механизма регулирования рыночных отношений. Трансформация рыночного регулирования экономики наравне с позитивными преобразованиями вызвала ряд негативных явлений, связанных с деформацией механизмов управления и структурной диспропорцией в реальном секторе экономике.

Устойчивые тенденции сокращения доходов предприятия по мере углубления спада производства и относительно неэластичными расходами поддержания производственного потенциала, структурного дисбаланса реальной продуктивности системы ее возможной продуктивности, проблемы управления производства и платежеспособности обусловлены отсутствием концептуального моделирования структурно-инвестиционной и законодательной политики либерализации экономической деятельности.

В условиях рынка стратегический подход и интегрированность системы управления приобретают принципиальный характер, выраженный в разработке и реализации эффективной комплексной управленческо-аналитической диагностики по структурному, маркетинговому и финансово-экономическому анализам внутренней среды предприятия с учетом складывающейся конъюнктуры рынка. Приоритетность структурной государственной политики в реструктуризации экономики, посредством унификации норм оптимальных пропорций общественного воспроизводства и поддержания конкурентной среды, основанных на сочетании плановых и рыночных механизмов антикризисного управления в условиях реструктуризации предприятия с целью приведения структуры производства к реальному платежеспособному спросу.

бизнеса и коммерциализации власти. Вследствие этого институционально-правовой механизм банкротства выступает способом сведения счетов с экономическими и политическими конкурентами, поглощения рентабельных предприятий при лоббировании конкретных сделок с пакетом акций при «остаточной» приватизации и доверительном управлении.

Сдерживание внешнеэкономических связей, дестабилизация рынка, снижение активности иностранных инвестиций в национальную экономику показывают масштаб социально-экономических и политических последствий деформации механизма банкротства, представляющих угрозу экономической безопасности России. Массово-стихийный криминальный характер применения «коррупционного» законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловил потребность в существовании действенного механизма правовой охраны интересов экономических субъектов в условиях «кризисного» финансово-экономического состояния. Это обстоятельство требовало активизации реализации системы мер уголовно-правового противодействия криминальному переделу собственности в рамках банкротства. Правильное применение уголовно-правовых норм следственными и судебными органами укрепляет законность, повышает эффективность деятельности правоохранительных органов и обоснование реализации уголовной ответственности.

Несмотря на определенную активизацию деятельности правоохранительных органов, число зарегистрированных преступлений, квалифицируемых по ст. 195 УК РФ, составило в 1997 г. - 18, в 1998 г. - 71, в 1999 г. - 120, в 2000 г. - 249, в 2001 г. -301, в 2002 г. - 370, в 2003 г. - 244, в 2004 г. - 201. При этом количество лиц, выявленных в совершении неправомерных действий при банкротстве в 1997 г. - 6, в 1998 г. - 19, в 1999 г. - 38, в 2000 г. - 107, в 2001 г. - 155, в 2002 г. - 176, в 2003 г. -145',в2004г.-86.

Приведенные данные свидетельствует, что уголовно-правовые средства противодействия преступлениям в сфере банкротства оказались малоэффективными, вследствие недостаточно эффективного применения уголовно-правовых норм. Это связано со сложной законодательной конструкцией статьи, наличием расплывчатых законодательных формулировок, отсутствием законодательных критериев оценочных категорий, бланкетным характером диспозиции, абстрактностью границ между

' Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 189.

гражданско-правовыми и уголовно-правовыми отношениями, наличием норм об административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Хотелось отметить, что неоднозначность трактовки некоторых специальных терминов (понятий) в науке и практике противоречит правилам законодательной техники. Применяемые в гл. 22 УК РФ понятия (руководитель, ущерб, несостоятельность (банкротство), имущество), широко используемые позитивными отраслями права2 в уголовно-правовом значении и лингвистическом толковании, во многом не соответствует смыслу, в котором они применяются3 в гражданском законодательстве. Трудности применения уголовно-правовых норм порождаются проблемами квалификации преступления, что вызвано, во-первых, несовершенством законодательного описания соответствующего состава преступления; во-вторых, отсутствием достаточного опыта применения законодательных новелл сотрудниками правоохранительных органов, официального толкования уголовно-правовых терминов, используемых для установления оснований уголовной ответственности; в-третьих, применение индивидуального толкования терминов ведет к разноречивому толкованию одних и тех же признаков в теории и усилению тенденции несогласованности в деятельности органов предварительного следствия и суда.

Проведение уголовно-правового анализа проблем квалификации преступления, связанного с банкротством, диктуется изменениями криминогенной ситуации. Что, в свою очередь, требует активизации реализации системы мер уголовно-правового воздействия на преступления в сфере банкротства и предполагает научно обоснованное представление об эффективном механизме охраны института несостоятельности (банкротства).

Данное обстоятельство детерминировало необходимость системного подхода анализа неправомерного банкротства как целостного уголовно-правового явления, определения социально-экономической сущности несостоятельности (банкротства) в доктрине уголовного права с учетом соответствующих уголовно-правовых запретов.

Степень научной разработанности темы исследования. Относительная новизна уголовно-правовых норм, содержащих описание признаков составов пре-

2 Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.

3 Яни П.С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. № U.C. 46.

отуплений, так или иначе связанных с банкротством, и недостаточная исследован-ность российского законодательства в этой области вынуждают нас обратиться к анализу уголовно-правового аспекта криминализации сферы банкротства.

Вопросы, касающиеся уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротствами и иными экономическими преступлениями, исследовались в работах: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, И.Л. Клепицкого, Б.С. Колба, А.Г. Кудрявцева, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, A.B. Наумова, А.И. Рарога, А.Х. Ти-мербулатова, В.И. Тюнина, С.И. Улезько, П.С. Яни и др.

В диссертации использовались научные труды цивилистов - специалистов по вопросам несостоятельности (банкротства) - А.Х. Гольмстена, К.Д. Кавелина, К.И. Малышева, H.A. Тура и др. Концептуальная основа работы построена на трудах таких авторов, как: В.Н. Кудрявцев, H.A. Лопашенко, А.Н. Трайнин, И .Я. Фойниц-кий, Г.Ф. Шершеневич и др.

Выводы ученых научно обоснованны, однако некоторые исследования не в полной мере охватывают уголовно-правовой контекст сферы банкротства, что обусловило выработку рекомендаций по совершенствованию механизма эффективного применения уголовно-правовых норм об ответственности за уголовно-наказуемые банкротства. В связи с чем пересмотру подлежат научные разработки исследуемой проблематики.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением уголовно-правовой охраны механизма банкротства от недобросовестного экономического поведения субъектов рынка и применением норм, предусматривающих ответственность за неправомерное банкротство. Особое внимание обращается на изучение социально-правовой обусловленности установления уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за соответствующее нарушение законодательного предписания и проблем квалификации деяния по ст. 195 УК РФ.

Предметом исследования выступают совокупность научных разработок предшественников и современников по проблемам уголовного законодательства и доктрины уголовного права; уголовно-правовые нормы современного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за неправомерные действия при банкротстве; положения гражданского законодательства, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства); понятия, используемые законодате-

лем при описании состава неправомерных действий при банкротстве; общественные процессы дальнейшего развития данного деликта.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном системном анализе уголовно-правовых проблем теории и практики в сфере охраны механизма банкротства; теоретико-прикладных характеристик уголовно-правовых аспектов неправомерного банкротства; повышении эффективности применения уголовно-правовой нормы рассматриваемой статьи; выработка мер уголовно-правового противодействия неправомерным банкротством в рамках современных социально-экономических государственно-правовых реалий.

Поставленные цели обусловили необходимость решения в процессе исследования следующих задач, теоретическое осмысление и решение которых, наряду с рекомендациями по практическому применению полученных выводов, составляют содержание диссертационного исследования:

- историческое осмысление правил неплатежеспособности и уяснение уголовно-правового опыта регламентации ответственности за преступные банкротства;

- выявление социальной обусловленности уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством в современных экономических условиях;

- уголовно-правовые проблемы дифференциации объектов уголовно-правовой охраны;

- выявление на основе изучения уголовно-правовой характеристики неправомерных действий при банкротстве, проблемных аспектов законодательного описания соответствующего состава преступления:

- определение правового содержания терминов, используемых в рассматриваемой уголовно-правовой норме;

- решение спорных вопросов интерпретации текста анализируемой статьи УК РФ;

- анализ конструкции ст. 195 УК РФ с сопоставлением со смежными административными правонарушениями и разрешение теоретико-прикладных проблем квалификации рассматриваемого преступления;

- реформирование системы мер уголовно-правового воздействия на преступления в сфере банкротства.

Исследование основывалось на современной доктрине уголовного права.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания.

В ходе исследования использовались и специальные методы познания: сравнительно-историческое исследование опыта регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства; сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства в области регулирования неправомерных банкротств, формально-логический и системно-аналитический.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых, по уголовному и гражданскому праву, внесшие значительный вклад в исследуемые проблемы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующие современные уголовное, гражданское и административное законодательства, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, официальные разъяснения высших судебных инстанций. Кроме того, в работе использованы уголовные законы и иные нормативные акты зарубежных государств, а также положения ранее действовавшего уголовного и гражданского законодательств в Российской империи и советском государстве.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика Верховного суда РФ, материалы местной судебной и следственной практики. Были изучены справочные материалы органов (подразделений) по борьбе с экономическими преступлениями за 2004 и 2005 гг., материалы 72 уголовных дел и отказных материалов о неправомерных действиях при банкротстве, находящиеся в производстве правоохранительных органов и судов. При разработке и оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, выработке и реализации концепции исследования использованы результаты эмпирических исследований, опубликованные в специальной литературе и периодической печати по проблемам диссертационного исследования.

собственное видение данной проблематики в контексте уголовного права с позиции соотношения закономерности установления ответственности в охранительной отрасли и соответствующих регулятивных отраслях законодательства.

В частности, к новым результатам исследования следует отнести:

- авторский вариант анализа социально-исторического опыта регламентации ответственности за уголовно-наказуемые банкротства;

- результаты проведенного комплексного теоретического уголовно-правового исследования проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве в контексте обновленного гражданского и уголовного законодательств;

- обосновывается предложение о введении ответственности при наличии двух обстоятельств: объявления несостоятельности и наступившего сокрытия имущества;

- доказывается необходимость в качестве разновидности уголовно-наказуемых действий, связанных с банкротством, предусмотреть необъявление о банкротстве и совершение отдельных действий (бездействий), создающих угрозу (покушение) на банкротство;

- решение спорных вопросов интерпретации текста анализируемой статьи УК РФ и определение правового содержания терминов, используемых в диспозиции уголовно-правовой нормы;

- анализ конструкции ст. 195 УК РФ с сопоставлением со смежными административными правонарушениями и разрешение теоретико-прикладных проблем квалификации преступления;

- разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы анализируемой статьи.

Авторские предложения с учетом поставленных целей и задач исследования, элементы научной новизны работы выражены в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Исторический опыт регламентации уголовно-наказуемых банкротств повышает эффективность единообразного применения современных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве и реализацию системы мер уголовно-правового воздействия на преступные банкротства.

2. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, определяется основными факторами: историческим (указывающим на тенденции развития уголовного законодательства России об ответственности за преступления в сфере банкротства); социально-экономическим (определяющим необходимость установления уголовно-правовых запретов); нормативным (отражающим обусловленность уголовно-правовой охраны механизма банкротства и правил неплатежеспособности) и криминологическим (указывающим на общественную опасность преступлений в сфере банкротства, высокой степенью латентности и уровнем профессионализма лиц, совершающих общественно-опасные деяния).

3. Вертикальная система дифференциации объектов уголовно-правовой охраны представлена общим, интегрированным, родовым и непосредственным объектами состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. '

Интегрированным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, является совокупность разнообразных взаимосвязанных общественных отношений различных уровней, обеспечивающих целостность экономических отношений. Родовой объект анализируемого преступления определяется как целенаправленная деятельность человека в области производственных отношений по поводу создания и распределения общественного продукта, направленная на жизнеобеспечение, поддержание и улучшение условий существования, удовлетворения потребностей общества и государства в рамках исторически выбранного способа производства. Непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве выступают разнородные взаимосвязанные общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации механизма банкротства и осуществления установленного законом порядка неплатежеспособности.

4. Анализ проблемных аспектов уголовно-правовой характеристики объективных признаков неправомерных действий при банкротстве подтверждает тот факт, что сущность рассматриваемого состава преступления заключается в уменьшении конкурсной массы. Термины «передача» и «отчуждение» определяются узкогрупповой разновидностью действия в форме «сокрытия». Предлагается устранить излишнее дублирование в законодательном перечне ч. 1 ст. 195 УК РФ альтернативных деяний, сформулировав диспозицию уголовно-правовой нормы следующим образом: «Сокрытие имущества или иные умышленные действия (бездейст-

вия), направленные или иным способом повлекшие уменьшение имущества должника и (или) препятствующие процессу неплатежеспособности...».

5. При конструировании диспозиции нормы статьи 195 УК РФ речь должна идти о нарушении правил неплатежеспособности. В связи с чем, рекомендуется модифицировать название ст. 195 УК РФ в «Нарушение правил неплатежеспособности».

6. Анализ предмета неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) позволил сделать вывод о неоправданном отдельном упоминании термина «имущественных обязательств», укладывающегося в понятие «имущество». В диспозиции анализируемого состава преступления допущено необоснованное дублирование «сведений...либо информации...» ввиду того, что информация об имуществе включает совокупность сведений об имуществе; «бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность», представлены документами учета имущественного состояния должника, отражающие информацию (сведения) об имущественном положении должника. Полученные выводы нашли отражение в предложениях по модификации диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ.

7. Дополнить редакцию ст. 195 УК РФ частью третьей, предусмотрев ответственность за умышленное нарушение правил неплатежеспособности в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.

8. Предлагается внести дополнение об ответственности представителя собственника имущества организации, главного бухгалтера организации, члена ликвидационной комиссии (ликвидатор), арбитражного управляющего, управляющего компанией или управляющего-предпринимателя и судебным приставом-исполнителем.

9. Для совершенствования концепции уголовно-правового воздействия на преступления в сфере банкротства предлагается изъять из диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ указания на общественно опасные последствия в виде крупного ущерба. Рекомендуется крупный ущерб определить как средство дифференциации уголовной ответственности, дополнив редакцию статьи 195 УК частью второй: «те же деяния, причинившие крупный ущерб». Сформулировать правовое содержание крупного ущерба в примечании к статье 195 УК РФ и дифференцировать размер крупного ущерба для разной категории потерпевшего (кредитора) исходя из оборотных средств. Размер крупного ущерба определять суммой, в сто раз превышающей месячный расчетный показатель, либо сумму десять (пятнадцать) процентов от оборотных средств потерпевших (кредитора).

В рамках совершенствования законодательства с учетом вышеизложенных положений анализируемая статья предлагается в следующей новой редакции:

«Статья 195. Нарушение правил процесса неплатежеспособности

1. Сокрытие имущества или иные умышленные действия (бездействия), направленные или иным способом повлекшие уменьшение имущества должника и (или) препятствующие процессу неплатежеспособности, совершенные руководителем организации, арбитражным управляющим, а равно лицом, наделенным специальными полномочиями по договору, либо главным бухгалтером (бухгалтером), либо представителем собственника имущества организации, представителем и (или) членом ликвидационной комиссии, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, в том числе лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, либо индивидуальным предпринимателем, -наказываются...

2. Те же деяния, причинившие крупный ущерб, - наказываются...

3. Умышленное нарушение правил неплатежеспособности, совершенное указанными в части первой настоящей статьи лицами в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства, - наказывается...

4. Деяния, описанные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные судебным приставом-исполнителем с использованием служебного положения, - наказываются...»

Примечание.

1. Крупным ущербом в настоящей статье признаются потери кредиторов в виде реального имущественного вреда и упущенной выгоды. Размером крупного ущерба признается сумма, в сто раз превышающая месячный расчетный показатель, либо сумма десять (пятнадцать) процентов от оборотных средств потерпевших (кредиторов).

2. Предвидение банкротства определяется периодом времени до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии очевидных обстоятельств неизбежности неисполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Предвидение банкротства определяется в пределах шести месяцев одного календарного года для юридических лиц и года для индивидуального предпринимателя, предшествующего введению в отношении должника процедуры банкротства, до подачи заявления в суд о признании банкротом.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права при изучении уголовно-правовых проблем, связанных с охраной механизма банкротства, правил неплатежеспособности и научной разработки уголовно-правовой концепции противодействия уголовно-наказуемого банкротства. Изложенные в диссертации положения и выводы исследования могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану института несостоятельности (банкротства); в научно-исследовательской работе, связанной с проблемами применения уголовно-правовых мер борьбы с уголовно-наказуемым банкротством.

Выработанные автором научно-практические рекомендации позволяют правильно квалифицировать деяния в сфере банкротства и эффективно применять уголовно-правовые нормы работниками правоохранительных органов. Отдельные рекомендации и предложения могут быть использованы при преподавании курсов в юридических вузах, повышении квалификации практических работников и подготовки учебных пособий по данной проблематике.

Апробация результатов исследования обусловлена сформулированными в диссертации выводами и предложениями. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» и ежегодных научных сессиях, на которых диссертант выступала с докладами.

Полученные в ходе исследования данные использовались при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам: «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ», «Преступления в сфере экономики». Отдельные положения работы докладывались на международных и межрегиональных научно-практических конференциях г. Москвы, Ростова-на-Дону и ряда других.

Итоги исследования автора по теме диссертации опубликованы в работах общим объемом 3,7 пл.

Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки России. Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа составов преступлений. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются степень научной разработанности проблемы, цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологические и методические основы; характеризуется нормативная, теоретическая, эмпирическая база диссертации; определена научная новизна; аргументируется теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приведены данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава первая «Социально-исторический опыт развития уголовной политики в сфере охраны механизма банкротства» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Исторический опыт регламентации ответственности за уголовно-наказуемые банкротства» проводится историческое осмысление социально-экономических предпосылок правового регулирования правил неплатежеспособности и уясняется исторический опыт регламентации уголовной ответственности за преступные банкротства.

Диссертант отмечает, что древний памятник римского права - Закон XII таблиц ведал ситуацию столкновения интересов денежных верителей со стороны одного должника. Ситуация, когда невозврат долгов был чреват опасностью взыскания в отношении личности должника (телесные наказания, казнь) и захватом его имущества, соотносилась с экономическими и нравственными понятиями той эпохи. В историческом контексте прослеживалась тенденция обращения взыскания на имущество должника в целях погашения требований кредиторов в момент окончания всех процедур, применяемых к должнику. Первые элементы, касающиеся порядка удовлетворения пассива имущества должника, регламентировались в Русской Правде: в первую очередь удовлетворение получали князья, потом иностранные или иногородние купцы, в третью - местные кредиторы. Преимущественное право иноземных купцов на получение долгов знал и договор смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 года, Псковская Судная Грамота.

Впервые в Древней Руси упоминались случаи несостоятельности (банкротства): несчастной несостоятельности и произошедшей по вине должника. Канце-лярско-кодификационное законодательство (Вексельный устав 1729 г., Устав благочиния 1782 г., Банкротские уставы 1740 г., 1763 г. и 1768 г.) совершенствовало

нормы, защищающие имущественные интересы кредиторов. Диссертант утверждает, что деление несостоятельных должников на виды в зависимости от характера участия должника в профессиональном торговом обороте и причин, повлекших несостоятельность, заимствовано современным законодательством из Устава о банкротах 1800 г. Исходя из ориентации на стабильные отношения при моральных установках на честность и добросовестность, различалась несостоятельность, происходящая от несчастья (несчастная), небрежения (неосторожная) и подлога (подложная).

Автор обращает внимание на преемственность исторической зависимости вида правовой ответственности, характера и размера наказания от причин банкротства в современном уголовном законодательстве. Несостоятельность несчастная (без вины должника) признается аналогом форс-мажорных обстоятельств. Несостоятельность, сопряженная с виновным уменьшением или сокрытием имущества, считалась банкротством. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, в зависимости от степени вины несостоятельного должника второй и третьей категории, различало составы преступлений, нарушающие постановления о кредите: простое (неосторожное) банкротство и злонамеренное (умышленное) банкротство.

Отмечается, что простое банкротство в современных условиях влечет гражданско-правовую ответственность, а злонамеренное банкротство (уголовно-наказуемое) фактически представлено способами совершения деяний, характеризующих составы преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Основы защиты имущественных интересов кредиторов закладывались в объективной стороне злонамеренного банкротства, в частности: утаивание (сокрытие) имущества, имущественных ценностей посредством умолчания (бездействие), ложных показаний об имуществе, «выдаче уменьшающего конкурсную массу обязательства по долгу», безвозмездной передачи или сокрытия иным способом своего имущества. Наказуемым признавалось безвозмездное отчуждение под видом возмездного, что в современном законодательстве подразумевает передачу имущества на основании притворных сделок с целью прикрытия другой сделки (преступный способ передачи имущества в иное владение и отчуждение имущества). Предметом злонамеренного банкротства выступало имущество виновного должника и всякие формы совершения преступления, направленные на сокращение объема покрытия долговых претензий третьих лиц, в современном законодательстве - уменьшение кон-

курсной массы, признавались преступными, что заслуживает внимания, поскольку раскрывает сущность уголовно-правовой охраны механизма банкротства.

В контексте конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, обоснована историческая преемственность ограничений в правах лиц, виновных в банкротстве (лишение права торговли; всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ). Преступными признавались действия конкурсного управления (предоставление права получать деньги; присвоение денег, входивших в объем конкурсной массы), что охватывается признаками ч. 2 ст. 195 УК РФ. Доводом в пользу использования исторических особенностей уголовно-правового противодействия преступным банкротствам по совершенствованию содержания диспозиций нормы ст. 195 УК РФ признается рассмотрение покушения на банкротство (совершение отдельных действий (бездействий), создающих угрозу банкротства) и необъявление и (или) недонесение (преступное соучастие) о признаках банкротства, наказуемыми в силу общественной опасности деяния.

Исследование советского периода позволило установить, что разрешение дел не было подчинено интересам кредиторов, вследствие чего уголовно-правовой механизм охраны имущественных интересов кредиторов не получил дальнейше! о развития, а указание на наказуемость деяний в сфере банкротства как контрреволюционного преступления было изъято из законов.

Второй параграф «Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством в современных экономических условиях» исследует социальную обусловленность соответствующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступные банкротства.

Реформирование командно-административной системы управления экономикой обусловило разрыв хозяйственных связей и переосмысление системы уголовно-правовой охраны хозяйственных преступлений. Проблемы реформирования уголовного законодательства связаны с деформацией механизма рыночного регулирования и структурной диспропорцией в реальном секторе экономике.

Отсутствие концептуального моделирования законодательной политики либерализации экономической деятельности обуславливало изменение количественных и качественных показателей экономической преступности, что свидетельствовало о масштабах социально-экономической угрозы безопасности России. В ус-

ловиях объективного экономического дисбаланса рынка появилась потребность в унификации норм оптимальных пропорций общественного воспроизводства и активизации реализации системы мер уголовно-правового противодействия криминальному переделу собственности в рамках банкротства. Диссертант указывает, что уголовно-правовые запреты повышают эффективность применения уголовно-правовых норм правоохранительными органами и обосновывают реализацию уголовной ответственности лишь в случае правильного определения критериев социальной обусловленности, вызванных государственно-правовыми реалиями.

Автор замечает, что, несмотря на определенную активизацию деятельности правоохранительных органов, прослеживается тенденция роста числа преступлений, квалифицируемых по ст. 195 УК РФ. Негативное влияние на выявляемость деяний, предусмотренных анализируемым составом, оказывает высокая степень латентности и высокий уровень профессионализма лиц, совершающих общественно-опасные деяния, отсутствие официального толкования уголовно-правовых терминов, используемых для установления оснований уголовной ответственности. Эффективность применения уголовно-правовых норм сопряжена с оптимальностью правовой конструкции, в противном случае проблемы квалификации деяний затрудняют применение уголовно-правовых норм. Сложность процесса квалификации состоит в правильном применении закона при правовой оценке действий по ст. 195 УК РФ.

Проблема создания эффективного механизма обеспечения реализации правовых норм определила предназначение уголовно-правового воздействия в адекватном отражении условия максимально точного учета фактических обстоятельств и эффективности охраны механизма банкротства, способствующего достижению цели регулирования.

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемные аспекты уголовно-правовой характеристики объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ» диссертант характеризует объективные признаки состава преступления во взаимосвязи с проблемой дифференциации системы Особенной части уголовного закона и правильной квалификации отдельных преступлений, связанных с банкротством.

Диссертант указывает, что наука уголовного права дифференцирует объект уголовно-правовой охраны по вертикали и горизонтали с целью установления правильной квалификации содеянного. Отмечается, что структура УК РФ усложнила систематизацию уголовно-правовых норм по крупным сочлененным блокам общественных отношений, охраняемым уголовным законом.

Автором аргументируется позиция, согласно которой обособленность системы заключается в ее упорядоченности и определенности. В соответствии с чем дифференциация объектов уголовно-правовой охраны обосновывается критерием объединения разнородных взаимосвязанных общественных отношений, охраняемых единым комплексом уголовно-правовых норм, предусмотренных разделом УК РФ, воплощенным интегрированным объектом. Объект уголовно-правовой охраны в сфере экономики представлен сложной социально-экономической системой отдельных объектов общественных отношений различных уровней, находящихся в определенных взаимосвязях, обеспечивающих целостность экономических отношений.

Для установления оптимального определения содержания объекта состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, обосновывается логическое соответствие формы (название раздела) и содержания (охраняемые общественные отношения) посредством уточнения родового объекта. Исходя из доктринального толкования правовой дефиниции «экономическая деятельность», неправомерные действия при банкротстве совершаются в области производственных отношений по поводу создания и распределения общественного продукта, направленной на жизнеобеспечение, поддержание и улучшение условий существования, удовлетворение потребностей общества и государства в рамках исторически выбранного способа производства.

Диссертант высказывает убежденность, что непосредственный объект как основа структуры объектов по вертикали защищает комплекс общественных отношений, воплощенных в статье УК РФ, тем самым определяется критерий дифференциации объектов уголовно-правовой охраны по горизонтали. Под объектом посягательства при неправомерных действиях при банкротстве понимаются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации механизма банкротства и осуществления установленного законом порядка неплатежеспособности. Неплатежеспособность предполагает установление в судебном порядке состояния

имущества должника, предполагающее его недостаточность для равномерного удовлетворения законных требований кредиторов.

Охрана механизма банкротства и защита правил неплатежеспособности предполагает правильное установление предмета преступления. Предмет преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ: 1) имущество, имущественные обязательства, сведения, иная информация; 2) бухгалтерские и иные учетные документы. На основе систематического и логического анализа констатируется имущее гво как предмет преступных манипуляций - имущественная масса должника, охватывающая совокупность вещей, права требования должника, вытекающие из участия должника в имущественных (обязательственных) отношениях и имущество, не включаемое в конкурсную массу. Обосновывается модификация категории «имущественные обязательства» в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ в сведения (информацию) об обязательствах должника, закрепленных в той и иной форме. Диссертант определяет значение и взаимосвязь терминов «сведений... и иной информации...». Отмечается, что в качестве конкретных проявлений информации выступают «сведения об имуществе...», любые данные, способствующие определению и (или) уточнению имущественного положения должника.

Предметом второй группы выступают бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Автор обращает внимание на то, что уголовный закон указывает признаки не документа, а информации, содержащейся в документах: «... отражающие экономическую деятельность». В результате чего без надлежащей правовой защиты оказывается информация, находящаяся на технических носителях (лазерный диск, карта «flash»-памяти и иной подобный носитель). Указывается, что бухгалтерские и иные документы учета имущественного состояния должника содержат информацию (сведения) об имуществе, способствующую определению и (или) уточнению имущественного положения должника. Отсюда утверждается положение о том, что значение имеют не сами по себе бухгалтерские и иные учетные документы, а содержащаяся в них информация (сведения), способствующая определению и (или) уточнению имущественного положения должника.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве воплощает различные уголовно наказуемые деяния в состав преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, характеризуется альтерна-

тивными формами: 1) сокрытие, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества..., 2) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

Под сокрытием понимаются самые разнообразные формы: не включение в баланс или конкурсную массу какой-либо части приобретенного имущества; исключение имущества при его фактическом наличии из состава имущества; необоснованное снятие имущества с учета или его списание; утаивание имущественных обязательств. Объективную сторону преступления, отнесенного к анализируемой группе посягательств, диссертант характеризует различными формами утаивания комплекса имущественных объектов (части имущества) в целях уменьшения конкурсной массы.

Определено, что «передача в иное владение» означает временную переуступку права пользования имуществом посредством легального, нелегального и завуалированного способов. Легальный способ предполагает передачу имущества другому лицу (не в собственность и не в пользование, а во владение) путем заключения различного рода сделок, предусмотренных законом (договоров аренды, залога, проката, передачи для ремонта, разборки на запасные части). Нелегальным способом передачи имущества в иное владение автор считает передачу имущества без заключения сделок или иных законных оснований с целью сокрытия от конкурсной массы. Завуалированный способ подразумевает передачу имущества на основании притворных сделок с целью прикрытия другой сделки. Автор обосновывает, что отчуждение воплощает всякие формы возмездной и безвозмездной (продажа, мена, дарение) передачи и иные договора, предполагающие абсолютный переход права собственности на имущество другому лицу.

Доказывается, что соотношение юридического и фактического смысла «передачи в иное владение» и «отчуждение имущества» в уголовно-правовом аспекте не применимо. Предлагается рассматривать «передачу имущества» и «отчуждение имущества» в качестве узкогрупповой разновидности действия, предусмотренного в форме «сокрытия». Для правильного вменения неправомерных действий при банкротстве уточнена правовая дефиниция термина «уничтожение», когда утрачивается возможность осуществления инвентаризации и оценки имущества должника в ходе конкурсного производства, которое составило бы конкурсную массу.

Фальсификация предполагает различные способы подделки: 1) полная подделка подлинного документа посредством копировальной, множительной техники; 2) частичная подделка предмета преступления (внесение новых записей, исправление или уничтожение части текста (подчистки, травления, смывания, вырезки, вставки, подклейки дописки). Диссертант аргументирует, что фальсификация, ориентированная на уменьшение активов (занижение объема имеющихся материальных ценностей; уменьшение размера денежных средств или иного имущества, прав требований к другим лицам), препятствует составлению реальных объемов наличествующей имущественной массы (конкурсной) и удовлетворению требований кредиторов. На основе анализа диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ подчеркивается, что правила неплатежеспособности следует защищать при совершении возможных форм: действия и (или) бездействия. Высказывается убежденность в необходимости устранения излишнего дублирования в законодательном перечне альтернативных деяний, предусмотренных в ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Охрана механизма банкротства и защита правил неплатежеспособности обеспечивается посредством установленного в ч. 2 ст. 195 УК уголовно-правового запрета и санкции за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов и принятие такого удовлетворения кредитором. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов состоит в нарушении: 1) установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должником; 2) пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди (полное удовлетворение оплаты труда работников и 50-процентная выплата вознаграждений по авторским договорам кредиторов второй очереди); 3) порядка удовлетворения требований кредиторов следующей очереди после полного погашения требований предыдущей очереди (частичная выплата долгов всем очередникам) в период с момента возбуждения дела о признании должника банкротом до момента завершения конкурсного производства. Указывается, что деяние совершается в ущерб другим кредиторам, поскольку не удовлетворяются требования всех кредиторов.

Для уяснения содержания перечисленных в ст. 195 УК РФ действий определяется понятие несостоятельности (банкротства) с позиций гражданского и уго-

ловного права. Подчеркивается, что объективная сторона состава деяния предполагает обстановку совершения преступления: ч. 1 ст. 195 УК РФ при банкротстве или в предвидении банкротства, ч. 2 ст. 195 УК РФ - фактическую несостоятельность (банкротство).

Совершение виновным преступных действий при банкротстве означает время после установления судом неоплатности должника. Указывается, что руководитель организации должника или собственник организации-должника при банкротстве (на стадии внешнего управления и конкурсного производства) ограниченны в юридическом смысле, в возможности распоряжаться имуществом должника (отчуждение, передача). Предлагается модифицировать уголовно-правовую норму ст. 195 УК РФ посредствам указания «сокрытие... в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства».

Преступное посягательство, совершенное до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии очевидных обстоятельств неизбежности не исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок означает предвидение банкротства. Предвидение банкротства определяется в пределах шести месяцев одного календарного года для юридических лиц и года для индивидуального предпринимателя, предшествующего введению в отношении должника процедуры банкротства, до подачи заявления в суд о признании банкротом. Отмечается, что стадия появления признаков банкротства, описанных в ст. 3 Закона, независимо от того, признано лицо банкротом или объявлено банкротом, признается фактической несостоятельностью.

Во втором параграфе «Уголовно-правовые проблемы субъективных признаков неправомерных действий при банкротстве» рассматриваются признаки и уголовно-правовые особенности субъекта неправомерных действий при банкротстве и субъективная сторона данного преступления.

Субъектом неправомерных действий при банкротстве по ч. 1 ст. 195 УК РФ признается руководитель или собственник организации-должника либо индивидуальный предприниматель. Ч. 2 ст. 195 предусматривает ответственность за принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором.

Благодаря проведенному анализу положений Закона и положений ч 1 ст. 195 УК РФ, выявлены концептуальные недостатки, затрудняющие привлечение руководителя организации должника или собственника организации-должника к уго-

ловной ответственности. Подчеркивается возможность совершения неправомерных действий арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства. Доказывается, что неправомерные действия как при банкротстве и предвидении, так и в процедурах банкротства могут совершаться участниками (учредителями), собственником имущества должника - унитарного предприятия и иными лицами, имеющими возможность определять действия должника (представитель собственника имущества должника, главный бухгалтер организации и члены ликвидационной комиссии - ликвидатор).

Обосновывается вывод о том, что в случае управления организацией управляющим компании или управляющим-предпринимателем (договор управления) при совершении умышленных действий (бездействий) следует их признавать субъектами уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Действия представителя, действующего по доверенности, следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ. Отмечается целесообразность закрепления в ч. 4 ст. 195 УК РФ уголовной ответственности судебного пристава с использованием служебного положения. Указывается недопустимость расширительного толкования термина субъекта преступления «кредитор» в смысле ст. 307 ГК РФ.

Диссертант утверждает о том, что признаки субъективной стороны анализируемого деяния характеризуются умышленной формой вины, что подтверждается существованием в тексте уголовного закона терминов «в предвидении банкротства», «знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве)», «заведомо в ущерб другим кредиторам», «в ущерб другим кредиторам».

Во главе третьей «Проблемы квалификации и совершенствование концепции уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере банкротства» автор отмечает целесообразность разрешения проблемы квалификации состава неправомерных действий при банкротстве и выработки системы мер уголовно-правового воздействия на уголовно-наказуемые банкротства.

Указывается, что использование законодателем при формулировании состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, термина «крупный ущерб» приводит к невозможности определения основания уголовной ответственности правоприменителем, а размер причиненного ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должника, ввиду того, что определяется ситуацией на рынке. Кроме того, введенная административная ответственность за пра-

вонарушения, связанные с банкротством, затрудняет эффективность применения уголовно-правовых норм как средства защиты механизма банкротства и охрану правил неплатежеспособности. В связи с чем диссертант обосновывает целесообразность инкорпоратировать указания на общественно опасные последствия в виде крупного ущерба в ч. 2 ст. 195 УК: «те же деяния, если причинили крупный ущерб».

При научном исследовании природы преступного последствия автор доказывает, что ущерб причиняется общественным отношениям, возникающим по поводу реализации механизма банкротства и осуществления установленного законом порядка неплатежеспособности, и, по сути, включает имущественные потери в виде реального вреда и упущенной выгоды. Вследствие того, что размер ущерба непосредственно оказывает влияние на степень общественной опасности деяния, от чего зависит квалификация преступления и определения вида и размера наказания, диссертант признает не допустимым суммировать понесенный разными потерпевшими ущерб. На основании чего предлагается, дифференцировать критерии определения крупного ущерба для разных категорий потерпевших: для граждан соизмерять месячным бюджетом потерпевшего (семьи), в отношении организации - размером оборотных средств предприятия (организации).

Диссертант аргументирует необходимость определения содержания крупного ущерба минимальным стоимостным критерием применительно к гражданам и организациям (предприятиям): для граждан сумма в десять раз и более превышающая месячный расчетный показатель (бюджет) потерпевшего на момент совершения преступления; для индивидуального предпринимателя и организаций (предприятий), в зависимости от оборотных средств потерпевших - сумма в сто раз превышающая месячный расчетный показатель, либо сумма десять (пятнадцать) процентов от оборотных средств. Это положение целесообразно воплотить в примечании к ст. 195 УК РФ.

Эффективность концепции охраны механизма банкротства правовыми нормами неразрывно связана с адекватным отражением правильного определения критериев социальной обусловленности уголовно-правового запрета, основанного на объективных возможностях постоянного изменения в условиях развития общества.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются выводы и предложения по вопросу повышения эффективности применения ст. 195 УК РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Чебоньян Т.Г. Особенности применения нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) требуют нового механизма уголовно-правовой охраны // Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права: Научные труды VI Международной научно-практической конференции. Книга «Право». М., 2003. - 0,3 п.л.

2. Чебоньян Т.Г. Криминальное банкротство как способ уклонения от уплаты налогов // Проблемы и тенденции развития налоговой системы РФ: Материалы межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Ростов н/Д, 2003. - 0,5 п.л.

3. Чебоньян Т.Г. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Донской юридический институт. Ученые записки. Т. 23. Ростов н/Д 2004. - 0,4 пл.

4. Чебоньян Т.Г. Сущность и некоторые проблемы ч. 1 ст. 195 УК РФ: банкротство и его предвидение // Актуальные проблемы правоприменительной и правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции. Новочеркасск, 2003. - 0,3 п.л.

5. Чебоньян Т.Г. Неправомерные действия при банкротстве // Ученые записки. Вып. 1. Ростов н/Д, 2003. - 0,3 п.л.

6. Чебоньян Т.Г. Криминализация несостоятельности как угроза экономической деятельности // Материалы региональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Ростов н/Д, 2003. - 0,3 п.л.

7. Чебоньян Т.Г. Объект преступлений в сфере экономической деятельности // Проблемы противодействия организованной преступности в экономической сфере: Материалы региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Ростов н/Д, 2004. - 0,4 п.л.

8. Чебоньян Т.Г. Правовое содержание понятия крупный ущерб и его критерии // Юридический вестник РГЭУ. 2004. № 4 (32). - 0, 4 п.л.

9. Чебоньян Т.Г. Социально-правовая сущность терминов «несостоятельность» и «банкротство» // Ученые записки ДЮИ. Т. 26. Ростов н/Д, 2005. - 0,5 п.л.

10. Чебоньян Т.Г. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в сфере банкротства России и некоторых государств-участников Содружества Независимых Государств на современном этапе // Актуальные проблемы действующего законодательства РФ: Материалы региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Ростов н/Д 2005. - 0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч -изд -л.

Заказ № 669. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел 250.11.25

419219

РЫБ Русский фонд

2006-4 13246

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чебоньян, Татьяна Гайковна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ МЕХАНИЗМА БАНКРОТСТВА.

§ 1. Исторический опыт регламентации ответственности за уголовно-наказуемые банкротства

§ 2. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством в современных экономических условиях.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Проблемные аспекты уголовно-правовой характеристики объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ

§ 2. Уголовно-правовые проблемы субъективных признаков неправомерных действий при банкротстве.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Теоретико-правовой анализ экономических и политических преобразований в современной России показывает закономерности функционирования модели экономической инфраструктуры и противоречия механизма регулирования рыночных отношений. Трансформация рыночного регулирования экономики наравне с позитивными преобразованиями вызвала ряд негативных явлений, связанных с деформацией механизмов управления и структурной диспропорцией в реальном секторе экономике.

Институциональная экономическая анархия аккумулировала нетрадиционные закономерности экономической природы российского механизма банкротства - «законный инструмент незаконного поведения». Приведенный факт подтверждают методы концентрации капитала и оценки бизнеса нерыночными способами в рамках механизма банкротства. Перераспределение собственности и управление корпоративной собственностью крупного государственно-монополистически организованного бизнеса - этап легальной формы рентоори-ентированного поведения бизнеса и коммерциализации власти. Вследствие этого институционально-правовой механизм банкротства выступает способом сведения счетов с экономическими и политическими конкурентами, поглощения рентабельных предприятий при лоббировании конкретных сделок с пакетом акций при «остаточной» приватизации и доверительном управлении.

Сдерживание внешнеэкономических связей, дестабилизация рынка, снижение активности иностранных инвестиций в национальную экономику показывают масштаб социально-экономических и политических последствий деформации механизма банкротства, представляющих угрозу экономической безопасности России. Массово-стихийный криминальный характер применения «коррупционного» законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловил потребность в существовании действенного механизма правовой охраны интересов экономических субъектов в условиях «кризисного» финансово-экономического состояния. Это обстоятельство требовало активизации реализации системы мер уголовно-правового.противодействия криминальному переделу собственности в рамках банкротства. Правильное применение уголовно-правовых норм следственными и судебными органами укрепляет законность, повышает эффективность деятельности правоохранительных органов и обоснование реализации уголовной ответственности.

Несмотря на определенную активизацию деятельности правоохранительных органов, число зарегистрированных преступлений, квалифицируемых по ст. 195 УК РФ, составило в 1997 г. - 18, в 1998 г. - 71, в 1999 г. - 120, в 2000 г. -249, в 2001 г. - 301, в 2002 г. - 370, в 2003 г. - 244, в 2004 г. - 201. При этом количество лиц, выявленных в совершении неправомерных действий при банкротстве в 1997 г. - 6, в 1998 г. - 19, в 1999 г. - 38, в 2000 г. - 107, в 2001 г. -155, в 2002 г. - 176, в 2003 г. - 1451, в 2004 г. - 86.

1 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 189.

3 Яни П.С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 46. же признаков в теории и усилению тенденции несогласованности в деятельности органов предварительного следствия и суда.

Степень научной разработанности темы исследования. Относительная новизна уголовно-правовых норм, содержащих описание признаков составов преступлений, так или иначе связанных с банкротством, и недостаточная ис-следованность российского законодательства в этой области вынуждают нас обратиться к анализу уголовно-правового аспекта криминализации сферы банкротства.

Вопросы, касающиеся уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротствами и иными экономическими преступлениями, исследовались в работах: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, И.Л. Клепицкого, Б.С. Колба, А.Г. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Наумова, А.И. Рарога, А.Х. Тимербулатова, В.И. Тюнина, С.И. Улезько, П.С. Яни и др.

В диссертации использовались научные труды цивилистов - специалистов по вопросам несостоятельности (банкротства) - А.Х. Гольмстена, К.Д. Кавелина, К.И. Малышева, Н.А. Тура и др. Концептуальная основа работы построена на трудах таких авторов, как: В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, А.Н. Трайнин, И .Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

- уголовно-правовые проблемы дифференциации объектов уголовно-правовой охраны;

- определение правового содержания терминов, используемых в рассматриваемой уголовно-правовой норме;

- решение спорных вопросов интерпретации текста анализируемой статьи УК РФ;

- реформирование системы мер уголовно-правового воздействия на преступления в сфере банкротства.

Исследование основывалось на современной доктрине уголовного права.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых по уголовному и гражданскому праву, внесшие значительный вклад в исследуемые проблемы.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что диссертация представлена комплексным монографическим исследованием уголовно-правовых проблем неправомерных действий при банкротстве, выполненная с учетом достижений уголовно-правовой мысли и в соответствии с действующей нормативно-правовой базой. На основе анализа научных представлений и законодательных положений о несостоятельности (банкротстве) диссертантом изложено собственное видение данной проблематики в контексте уголовного права с позиции соотношения закономерности установления ответственности в охранительной отрасли и соответствующих регулятивных отраслях законодательства.

В частности, к новым результатам исследования следует отнести:

- результаты проведенного комплексного теоретического уголовно-правового исследования проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве в контексте, обновленного гражданского и уголовного законодательств;

6. Анализ предмета неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) позволил сделать вывод о неоправданном отдельном упоминании термина «имущественных обязательств», укладывающегося в понятие «имущество». В диспозиции анализируемого состава преступления допущено необоснованное дублирование «сведений.либо информации.» ввиду того, что информация об имуществе включает совокупность сведений об имуществе; «бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность», представлены документами учета имущественного состояния должника, отражающие информацию (сведения) об имущественном положении должника. Полученные выводы нашли отражение в предложениях по модификации диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Статья 195. Нарушение правил процесса неплатежеспособности

2. Те же деяния, причинившие крупный ущерб, - наказываются.

Примечание.

2. Предвидение банкротства определяется периодом времени до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии очевидных обстоятельств неизбежности неисполнения денежных обязательств и (или) обязанности по. уплате обязательных платежей в установленный срок.

Итоги исследования автора по теме диссертации опубликованы в работах общим объемом 3,7 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чебоньян, Татьяна Гайковна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выше проведенное научное исследование позволяет сделать вывод о том, что знания в области уголовно-правового механизма охраны сферы банкротства помогают оценивать значение его начал, освоить накопленное богатство в свете современных государственно-правовых реалий, что содействует дальнейшему усовершенствованию защиты механизма банкротства и охраны правил неплатежеспособности.

Историческое осмысление социально-экономических предпосылок правового регулирования правил неплатежеспособности и уяснение опыта уголовно-правовой концепции противодействия преступным банкротствам позволяют осознать и раскрыть сущность, характер и смысл современных проблем уголовного законодательства и доктрины уголовного права.

Теоретико-практический анализ уголовно-правовых проблем преступного банкротства позволяет сформулировать основные положения и выводы диссертационного исследования.

В контексте совершенствования концепции уголовно-правового воздействия преступным банкротствам и конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, обоснованна историческая преемственность уголовно-правового опыта защиты механизма банкротства и охраны имущественных интересов кредиторов, а значит, зависимость вида правовой ответственности, характера и размера наказания от причин банкротства в современном уголовном законодательстве.

Исследование экономических закономерностей переосмысления приоритетов системы уголовно-правовой охраны общественных отношений свидетельствует о проблемах концептуального моделирования и реформирования законодательной управленческо-аналитической системы мер уголовно-правового воздействия, адекватно отражающих критерии социальной обусловленности государственно-правовых реалий и масштабах социально-экономической угрозы безопасности России. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, в современных экономических условиях определяется основными факторами: историческим (указывающим на тенденции развития уголовного законодательства России об ответственности за преступления в сфере банкротства); социально-экономическим (определяющим необходимость установления уголовно-правовых запретов); нормативным (отражающим обусловленность уголовно-правовой охраны механизма банкротства и правил неплатежеспособности) и криминологическим (указывающим на общественную опасность преступлений в сфере банкротства, высокой степенью латентности и уровнем профессионализма лиц, совершающих общественно-опасНые деяния).

Анализ сущности и характеристики преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, позволил выявить проблемные аспекты правового конструирования состава преступления и эффективности применения соответствующих уголовно-правовых норм, затрудняющих выявляемость преступлений и реализацию уголовной ответственности.

1. Исследование проблем дифференциации объектов уголовно-правовой охраны показывает, что для правильной квалификации отдельных преступлений, связанных с банкротством, целесообразно установить логическое соответствие формы (название раздела) и содержания (охраняемых общественных отношений).

2. Сущность рассматриваемого состава преступления заключается в уменьшении конкурсной массы (имущества должника) и (или) воспрепятствовании процессу неплатежеспособности. Представляется, что описанные признаки объективной стороны ч. 1 ст. 195 УК РФ свидетельствует о том, что способами сокрытия могут быть любые действия, соответствующие значению указанного термина, причем справедливо говорить о двух возможных формах совершения рассматриваемого преступления - действие и (или) бездействие. В связи с чем целесообразно устранить излишнее дублирование в законодательном перечне ч. 1 ст. 195 УК РФ альтернативных деяний и модифицировать название статьи 195 УК РФ как «Нарушение правил неплатежеспособности».

3. Анализ предмета неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) свидетельствует о необоснованном дублировании в диспозиции уголовно-правовой нормы терминов: «имущество, имущественные обязательства», «сведений. либо. иной информации».

4. При вменении состава неправомерных действий при банкротстве необходимо понимать терминологию «при банкротстве» и «в предвидении банкротства». Совершение виновным преступных действий при банкротстве означает, что по времени эти действия следуют после установления судом неоплатности должника, однако в течение периода применения процедур банкротства к должнику до признания его банкротом возможно нарушение правил неплатежеспособности. Соответственно, целесообразно в редакцию ст. 195 УК РФ включить положение «в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства».

Предвидение банкротства определяется периодом времени в пределах шести месяцев одного календарного года для юридических лиц и года для индивидуального предпринимателя, предшествующего принятию заявления арбитражным судом о признании должника банкротом, при наличии очевидных обстоятельств неизбежности не исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

5. Важность исследования вопроса о соотношении уголовно- и гражданско-правовых понятий и категорий определяется двумя принципами: наличием в диспозиции нормы ст. 195 УК РФ ряда понятий и терминов, содержание которых раскрывается в гражданском законодательстве: «руководитель», «собственник», «коммерческая организация», «кредитор» и необходимость унификации понятий и возможности использования материалов арбитражного судопроизводства в качестве доказательств по уголовному делу. Изучение указанной проблемы позволило автору сделать вывод о том, что действующая редакция ст. 195 УК предполагает внести дополнение об ответственности представителя собственника имущества организации, главного бухгалтера организации, члена ликвидационной комиссии (ликвидатор), арбитражного управляющего, управляющего компанией или управляющего-предпринимателя и судебным приставом-исполнителем.

6. Анализ категорий несостоятельности и банкротства позволил сделать вывод о том, что эти категории по своей сущности не являются синонимами. В связи с чем доказывается, что неплатежеспособность влечет гражданско правовые последствия несостоятельности - установление в судебном порядке состояния имущества должника, предполагающее его недостаточность для равномерного удовлетворения законных требований кредиторов. Признанная судом недостаточность имущества (неоплатность), сопряженная виновным уменьшением или сокрытия имущества, направленная на сокращение объема покрытия долговых претензий (конкурсной массы), обозначает уголовно-наказуемое деяние.

7. Для совершенствования концепции уголовно-правового противодействия уголовно-наказуемым банкротствам предлагается изъять из диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ указания на общественно опасные последствия в виде крупного ущерба. Кроме того, определить крупный ущерб как средство дифференциации уголовной ответственности, правовое содержание которого сформулировать в примечании к анализируемой статье. Предлагается дифференцировать размер крупного ущерба для разной категории потерпевших (кредиторов): для граждан, исходя из месячного расчетного показателя, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - оборотных средств предприятия (организации).

159

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

3. Федеральный закон от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц»//СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.

4. Федеральный Закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» с изменениями и дополнениями от 08 декабря 2003 г. // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

5. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с изменениями и дополнениями от 08 декабря 2003 г.//СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097.

6. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с изменениями и дополнениями от 30 июня 2003 г. // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

7. Федеральный закон от 04 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» с изменениями и дополнениями от 30 июня 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 28. Ст. 3347.

8. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2003 г. // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145.

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями от 24 февраля 2004 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» с изменениями и дополнениями от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

11. И. Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2003 г. //СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

12. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №32. Ст. 1242.

13. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 222 (утратил силу).

14. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №1. ст. 6. (утратил силу).

15. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

16. Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2003 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. Ст. 1.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изменениями и дополнениями от 12 мая 2004 г. // Ведомости Федерального Собрания РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

18. Уголовной кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

20. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2004. N° 23. Ст. 2310.

21. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2003 г. № 295 «О представителе собственника имущества должника-федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства» // СЗ РФ. 2003. №21. Ст. 2012.

22. Приказ Минюста РФ от 25 мая 2004 г. № 108 «Об утверждении положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 24. 14 июня.

23. Приказ Минюста РФ от 9 апреля 2003 г. № 84 «Об утверждении положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Российская газета. 2003. 29 мая. № 102.

24. Приказ Минфина РФ от 8 декабря 2003 г. № 113 н «О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 9.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» // Российская юстиция. 2003. № 2.

26. Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1999. №1.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 7.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

31. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

32. Постановление ВЦИК от 01 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153 (утратил силу).

33. Постановление ВЦИК от И ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // Известие ВЦИК. 1922. № 256 (утратил силу).

34. Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1895. 1177 с.

35. Конкурсный устав Германской Империи и русские законы о конкурсе. Сборник конкурсных законов, содержащихся в Своде Законов по Продолжению и изданиям 1876 г. Ч. 2. Карлсруэ: Придворная тип. В. Гаспера (А. Горхлера), 1879.-244 с.

36. Монографии, учебники и учебные пособия

37. Асланов Р.М. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001. 474 с.

38. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Монография. М.: МЮИ, 1997. 128 с.

39. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. Ожидания и действительность. М.: Наука, 2001. 159 с.

40. Бардзкий А.Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников. Одесса: тип. акц. Южно-Рус. о-ва печатного дела, 1914. 576 с.

41. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М.: Белые альвы: ТЕЙС, 1995. 197 с.

42. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: Учебник. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-789 с.

43. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001. 311 с.

44. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: «Петр Борский», 1908. 256 с.

45. Беляев Н.А. Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.-836 с.

46. Белявский Л.А., Рубиновский Л.А. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1902.-408 с.

47. Берг А.И. Информатика и научный прогресс: Сборник статей. М.: «Знание», 1968. 48 с.

48. Бертольд Г.В. О мировых сделках несостоятельного должника с его кредиторами. М., 1907.

49. Борзенков Г.Н. Новое уголовное право России: Особенная часть: Учебное пособие. М.: Зерцало: ТОО «ТЕИС», 1996. 391 с.

50. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. М.: Олимп: ACT, 1997. 750 с.

51. Булатов P.M., Шеслер А.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. Казань: РИЦ «ШКОЛА», 1999.-157 с.

52. Будзинский С. О преступлениях в особенности: Сравнительное исследование. М.: Тип. К. Ковалевского, 1887. 459 с.

53. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М.: МГИМО, 1983.-85 с.

54. Васильев Е.Л. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. 560 с.

55. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебное пособие. М.: Дело, 1999. 199 с.

56. Веселков Ф.С., Ковалев С.Т. Системный подход к оценке процессов переходной экономики России: методологический аспект. СПб.: Изд-во СПБУЭФ, 1995.-55 с.

57. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2000. 527 с.

58. Вечканов Г.С., Вечканова Г.П., Пуляев В.Т. Краткая экономическая энциклопедия. СПб.: Петрополис, 1998. —508 с.

59. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983.-343 с.

60. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.: Н.Я. Оглоблин, 1909. 699 с.

61. Власьевич Ю.Е., Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: БЕК, 1995. 136 с.

62. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юрид центр Пресс, 2002. 639 с.

63. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. -299 с.

64. Волков И.М. Законы-вавилонского царя Хаммурапи. М.: Скоропечат-ня А.А. Левенсон, 1914. —85 с.

65. Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы. М.: Высш. шк., 1994. 271 с.

66. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. М.: Тейс, 2003. 207 с.

67. Галактионов Е.А., Денисов С.А., Милюков С.Ф. Уголовное право Российской Федерации. СПб.: Фонд «Ун-т»: МВД России, 2001.-415 с.

68. Гальперин И.М. Взаимодействие государства и общественности по борьбе с преступностью. М.: Юрид. лит., 1972. 184 с.

69. Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. Уголовное право: Учебник. М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.

70. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультац. центр «ЮрИнфорР», 1997.-309 с.

71. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфорР, 1998. 293 с.

72. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Рига: Звайгзне, 1981. —118с.

73. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 127 с.

74. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: М. Меркушев, 1907. 483 с.

75. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Краен, гос. ун-т, 1998. 189 с.

76. Грошев В.А. Реструктуризация собственности: основы теории и принципы регулирования. СПб., 2004. 327 с.

77. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: Научно-информационная фирма «ЮКИС», 1993.-117 с.

78. Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. СПб.: Изд. юрид. кн. магазина И.И. Зубкова под фирмою «Законоведение», 1914. 1288 с.

79. Добровольский А.А. Устав судопроизводства торгового. СПб.: Тип. т-ва обществ, польза, 1905. 374 с.

80. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 685 с.

81. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. Замечания по работе А.Х. Гольмстена. СПб.: тип. A.M. Вольфа, 1892. 32 с.

82. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства: Учебное пособие. М.: Маркетинг, 2001. 108 с.

83. Журавлев М.П., Никулин С.И. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник. М.: ЩИТ-М, 2000. 486 с.

84. Загоровский В.П. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. 155 с.

85. Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Психологический словарь. М.: Изд-во ACT, 2004. 479 с.

86. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Юрид. лит., 1994. 535 с.

87. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Юрид. лит., 1995. 543 с.

88. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учебное пособие. М.: Мастерство; Академия; Высшая школа, 2000.-544 с.

89. Игнатов АЛ., Красиков Ю.А. Курс уголовного права России. Учебник для вузов: В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -624 с.

90. Иеринг Р. Борьба за право. СПб.: Изд. АО Тип. Дела в СПб., 1895. 67 с.

91. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М, 1998. 271 с.

92. Кавелин К.Д. Основные начала русского судопроизводства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Тип. А. Семена при Имп. Медико-хирургич. акад., 1844. 186 с.

93. Кладков А.В., Клепицкий И.А., Комиссаров А.Н. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. М.: Юристъ, 1996. 559 с.

94. Козаченко И.Я., Незнамов З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право: Особенная часть: Учебник. М.: Норма, 2001. 960 с.

95. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.720 с.

96. Копылов В.А. Информационное право: Учебное пособие. М.: Юристь, 1997. 470 с.

97. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

98. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград: Мин-во вн. дел СССР. Высш. следств. школа, 1976. 120 с.

99. Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики. Владивосток: Изд-во Дальневосточного унта, 2000. 452 с.

100. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (Политико-правовые аспекты). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.-267 с.

101. Кошева Т.О., Кошелов В.П. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. М.: Былина, 1999. 559 с.

102. Кудрявцев В.Н., Яковлев A.M. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. М.: Наука, 1982. 303 с.

103. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981.-144 с.

104. Кузнецова Н.Ф., Бородин С.В., Волженкин Б.В. Новое уголовное право России: Особенная часть: Учебное пособие. М.: Зеркало; ТОО «ТЕЙС», 1996.-391 с.

105. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.218 с.

106. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право Российской Федерации. М.: Олимп, ACT, 1997. 750 с.

107. Левин Г.Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М.: ■ Наука, 1987.-170 с.

108. Лехин И.В., Локшина С.М., Петров Ф.Н., Шаумян Л.С. Словарь иностранных слов. М.: Советская энциклопедия, 1964. 784 с.

109. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М.: ВНИИ сов. з-ва, 1979. 57 с.

110. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 382 с.

111. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997.-255 с.

112. Лопашенко НА. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. 183 с.

113. Лохвицкий Л. Курс русского уголовного права. СПб.: Скоропечатня Ю.О. Шредера, 1871.-704 с.

114. Ляпунов Ю.И., Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Новый юрист, 1997. 584 с.

115. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М, 1998. 428 с.

116. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 1998. 113 с.

117. Майер Д.И. Юридический сборник. Казань: иждивением книгопродавца И. Дубровина, 1855. 583 с.

118. Макарова Н.В. Информатика: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2001.-765 с.

119. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1871. 456 с.

120. Марцев А.И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. Омск, 2000. 686 с.

121. Матузов Н.И., Мальков А.В.Политология для юриста: Курс лекций М.: Юристъ, 1999. 772 с.

122. Мельникова В.Е. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. 509 с.

123. Мельниченко А.Б., Кочубей М.А., Радчинский С.И. Уголовное право: Особенная часть: Учебное пособие. Ростов н/Д: Март, 2002. 541 с.

124. Менынагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955. 800 с.

125. Менынагин В.Д. Советского уголовного право. Общая часть. Учебник для вузов. М.: Изд. Моск. ун-та, 1969.-458 с.

126. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. М.: Брандес: Альянс, 1998. 526 с.

127. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.-351 с.

128. Наумов А.В., Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. М.: Юристъ, 1999. 492 с.

129. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса: Тип. «Техник», 1917. 645 с.

130. Никифоров А.С. Уголовное право: Часть Общая и часть Особенная. М.: Юристъ, 1999. 937 с.

131. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюридиздат, 1960. 229 с.

132. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступлений. М.: НОРМА, 2001.-208 с.

133. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового. СПб.: Изд. юрид. кн. маг. Н.К. Мартынова, 1910. 287 с.

134. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1983.-876 с.

135. Острейковский В.А. Информатика: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.-511 с.

136. Пелих А.С. Основы предпринимательства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-512 с.

137. Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: ПРИОР, 1999.-544 с.

138. Петрушенко JI.A. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. М.: Наука, 1971.-292 с.

139. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 268 с.

140. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент: Узбекистан, 1976. —198 с.

141. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Госюриздат, 1959. 811 с.

142. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. М.: Тип. Г.А. Летан, 1912. 499 с.

143. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб.: Лань, 2001. 286 с.

144. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. М.: Юристь, 1999.-479 с.

145. Райзберг Б.А. Курс экономики: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1997.713 с.

146. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. М.: Юристь, 2000. 302 с.

147. Рассолов М.М, Элькин В.Д., Рассолов И.М. Правовая информатика в сфере предпринимательства: Учебное пособие. М.: Юристь, 1996. 474 с.

148. Ревин В.П. Уголовное право России: Учебное пособие. М.: Брандес, 1997.-136 с.

149. Рогов И.И. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001. 466 с.

150. Рогов И.И. Экономика и преступность. Алма-Ата: Казахстан, 1991.

151. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. 440 с.

152. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. СПб.: изд. авт., 1889.-594 с.

153. Смирнов М., Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть: Конспект лекций: (пособие для подготовки к экзаменам). М.: ПРИОР, 1999. 304 с.

154. Смыслова Т.М. Международное информационное право: Методические материалы к междисциплинарному спецкурсу. М.: СТЕНСИ, 2002.- 192 с.

155. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.-204 с.

156. Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVTII и XIX веках. СПб.: М. и С. Сабашниковы, 1913. 340 с.

157. Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК России. Казань, 1904. 168 с.

158. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб.: Лит. Яздовскаго, 1882. 288 с.

159. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве: Учебное пособие. Харьков: Харьков, юрид. ин-т, 1982. 101 с.

160. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков: Юрид. ин-т, 1979. 136 с.

161. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2004.-249 с.

162. Торговое уложение итальянского королевства и русские торговые законы: Опыт сравнительного изучения системы законодательств. СПб.: Тип. отд. собст. и в канцелярии, 1870. 272 с.

163. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. До кладь чит. въ С.-Петерб. юрид. о-въ. СПб.: Право, 1913. 61 с.

164. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1951. 388 с.

165. Тур Н.А. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Карлсруэ: придворная тип. В. Гаспера, 1880. 252 с.

166. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации: Монография. Ростов н/Д: Изд-во РГЭА, 1998. -150 с.

167. Улезько С.И., Фаргиев И.А. Объект преступления: Монография. Ростов-на-Дону: РГЭУ (PPfflX), 2001. 147 с.

168. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Изд-во Н.С. Таганцева, 1889. 775 с.

169. Ушаков А.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Юрид. лит., 1994.-535 с.

170. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства наличность и имущество. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1890.-406 с.

171. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев: Тип. И.Н. Кушнерева и К, 1886. 248 с.

172. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. I. Киев: Н.Я. Оглоб-линъ, 1891.-300 с.

173. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1984. 430 с.

174. Чистяков О.И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Изд-во МГУ, 1994. 446 с.

175. Чистяков О.И. История государства и права СССР. Учебник. Ч. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 320 с.

176. Шагинян Г.А. Общая экономическая теория (Политическая экономия): Курс лекций. Ростов н/Д: Рос. гос. эконом, акад., 1996. 304 с.

177. Шеннон К.Э. Работы по теории информации и кибернетике: Сб. статей. М.: Изд. иностр. лит., 1963. 829 с.

178. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань: тип. Имп. ун-та, 1898.498 с.

179. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс: классика российской ци- • вилистики. М.: Статут, 2000.-476 с.

180. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань: типо-лит. Имп. унта, 1899.-879 с.

181. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань: типо-лит. Имп. ун-та, 1894. 608 с.

182. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: тип. ун-та, 1890.-446 с.

183. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 307 с.

184. Яцеленко Б.В. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник. М.: ИМПЭ: Триада Лтд, 1996. 477 с.

185. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Изд. иностр. лит., 1959.432 с.

186. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.-256 с.

187. Статьи. Сборники научных трудов

188. Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4. С. 4-6.

189. Аксенов И.А. Криминализация экономики как угроза экономической безопасности России // Юрист. 1999. № 10. С. 20-24.

190. Акутаев P.M. Латентная преступность: Актуальные проблемы и понятие // Государство и право. 1997. № 12. С. 79-87.

191. Антипов В.И. Установление основного объекта в составах многообъектных преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД: Межвузовский сб. научных трудов. Киев, 1986. С. 27.

192. Арефа Н. Частные и частно-общественные преступления по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1878. Кн. IV. Июль-август. СПб.: Тип. Правительствующего Сената. С. 33-108.

193. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX в. // Правоведение. 1999. № 1. С. 114-121.

194. Бардзкий А.Э. Личное задержание несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. 1888. Кн. 9. СПб.: Тип. Правительствующего Сената. С. 1627.

195. Беляева Н.Г., Иванов В.И. Информационное обслуживание в области права// Советское государство и право. 1969. № 12. С. 18-27.

196. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 6. С. 20-21.

197. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3. С. 9-13.

198. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. № 5. С. 42-47.

199. Весенева Н.А. Кто последний в очереди кредиторов // Бизнес-адвокат. 1998. № 13.

200. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 99-103.

201. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. № 7. С. 42-49.

202. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 32-35.

203. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. Вопросы советского уголовного права. Вып. 7. 1959. С. 39-59.

204. Гельфер Н. Объект преступления // Ученые записки ВЮЗИ. 1960. Вып. 5.-20 с.

205. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Цивилист. Научно-практический журнал. 2004. № 1. С. 119-127.

206. Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 11-17.

207. Голицын Ю. Банкротство в дореволюционной России // Эксперт. 1998. № 5. С. 25-21,

208. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательств // Уголовное право. 2002. № 3. С. 95-96.

209. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 16.

210. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 53.

211. Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства? И Законодательство. 2004. № 1. С. 58-63.

212. Григорьев В. Предмет налоговых преступлений // Уголовное право. 2004. № 1.С. 18-19.

213. Дедиков С.И. Конфликты интересов сложны, но разрешимы // Бизнес-адвокат. 2000. № 3. С. 35-39.

214. Ермоленко А.С. О банкротстве юридических лиц // Налоговый вестник. 2004. № 1. С. 147-152.

215. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШН МВД СССР, 1978. С. 3-16.

216. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. № 10. С. 24-26.

217. Казарина А. Криминализация экономики и проблема ответственности // Ваш адвокат. 1998. № 2. С. 30-35.

218. Карпович О.Г. Неправомерные действия при банкротстве как вид преступных посягательств на предпринимательскую деятельность // Российский следователь. 2002. № 2. С. 31-36.

219. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву// Сб. трудов Иркут. гос. унив. Т. XVI. Факультет права и местного хозяйства. Иркутск: Иркут. государственный университет, 1929. С. 93-130.

220. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 68-75.

221. Клепцкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11. С. 52-60.

222. Колб Б. Административная ответственность за банкротство // Законность. 2002. № 12. С. 26-27.

223. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.С. 13-15.

224. Колб Б. Субъекты уголовно наказуемых банкротств // Вестник Моск. ун.-та. Серия 11. Право. 2000. № 2. С. 83-87.

225. Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1.С. 47-48.

226. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 6. С. 35-36.

227. Колб Б.И. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. 2001. № 11. С. 14.

228. Коржанский Н. Квалификация преступлений при конкуренции непосредственных объектов посягательства // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 2021.

229. Коржанский Н.И. Определение непосредственного объекта преступления при посягательстве на социалистическую собственность // Труды ВСШ • МВД СССР, 1973. Вып. 7. С. 53-61.

230. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект//Законность. 2001. № 10. С. 25-28.

231. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 34-41.

232. Кругликов JI.JI. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления: Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 3-17.

233. Кузнецов Н.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика. 2003. № 6. С. 30-32.

234. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. № 3. С. 26-34.

235. Куприянова Е. Замена кредитора: быть или не быть в очереди? // Эж-юрист. 2004. № 11.

236. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 42-43.

237. Jle Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11. С. 20-21.

238. Лопашенко Н.А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12. С. 33-37.

239. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4. С. 14-19.

240. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2. С. 42-45.

241. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № з. с. 37-39.

242. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. С. 20-27.

243. Лопашенко Н. Об эффективности уголовно-правовых средств противодействия криминальному переделу собственности // Уголовное право. 2004. №3. С. 108-110.

244. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступлений // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 11-15.

245. Мазур С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 2. С. 49-51.

246. Макаров Д. Экономический и правовой аспекты теневой экономики России // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 38-54.

247. Максимов С.В. Криминальное банкротство // Эж-юрист. 2003. № 42.

248. Михлин А.С. Объект и предмет уголовно-правовой охраны // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 149-150.

249. Морозов М. Банкротство по проекту уголовного уложения // Юридический вестник. 1887. Т. XXV. Кн. 3. С. 298-314.

250. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. 1887. № 6-7.

251. Номоконов В.А. Преступность как глобальная проблема. Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2001. № 12. С. 89-107.

252. Овсянников В. Виновность и невиновность обвиняемого: юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. 2002. № 3. С. 97-99.

253. Предеин С. И дольше века длится банкротство // ВосточноСибирская правда. 1998. № 72. С. 13-17.

254. Пулова JI.B. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7. С. 69-74.

255. Ращевский Е.С. Требования кредиторов в процедуре администрации по делам торговым по русскому гражданскому праву // Вестник ВАС РФ.2003. №2. С. 115-128.

256. Решетников Ф. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. № 7. С. 23-27.

257. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. № 3. С. 3-16.

258. Рогожин Н. Банкротство: практика правоприменения // Эж-юрист.2004. № 11. С. 23-27.

259. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1927. № 20. С. 611.

260. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 20-21.

261. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. №9. С. 141.

262. Смородинова Н.С. Предвидение банкротства в уголовном праве // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. JI.JI. Крутикова. Ярославль, 2003. С. 99-108.

263. Сташис В.В., Панов Н.И. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений // Проблемы правоведения. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 50. Киев: Вища шк. Изд-ва при Киев. ун-те, 1989. С. 83-91.

264. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. 2003. № 3. С. 25-33.

265. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4. С. 40-51.

266. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного • должника// Адвокат. 2003. № 8. С. 21-27.

267. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство как противоправное деяние // Законность. 2000. № 11. С. 2-4.

268. Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2001. № 6. С. 10-15.

269. Ткачев В.Н. Определения сущности криминального банкротства по законодательству Российской Федерации // Вестник МВД России. 2003. № 1.

270. Ткачев В.Н. Термины «несостоятельность» и «банкротство»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. С. 24-27.

271. Ткаченко В. Оценочные категории в УК РФ // Юридическая газета. 1997. № 4.

272. Тосунян Г.А., Иванов Э.А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России // Государство и право. 2000. № 1. С. 40-47.

273. Трайнин А. Юридическая сила определения свойств несостоятельности // Вестник права. 1916. № 38.

274. Тюнин В.И. Экономические преступления в Уголовном уложении 1903 г. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 2. С. 235-243.

275. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. № 11. С. 73-80.

276. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2. С. 37-45.

277. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского ун-та. Т. 11: Вып. 4. Кн. 2. 1957. С. 180-194.

278. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 184-225.

279. Фукс C.JI. «Барымта» (Очерк обычного права казаков XVIII-XIX вв.) // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 3. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1948. С. 131-170.

280. Чуча С.Ю. Понятийный аппарат конкурсного права России: некоторые вопросы теории и практики // Право и политика. 2002. № 7. С. 4-12.

281. Щеломенцев А.Г. Второй передел собственности: применение законодательства о банкротстве // ЭКО. 1999. № 12. С. 3-14.

282. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 38—40.

283. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С. 38—43.

284. Яни П.С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 46-47.

285. Яни П.С. Криминальное банкротство: Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. № 2. С. 42-50.

286. Яни П.С. Проблема уголовной ответственности за экономические преступления: УК РФ. Юридические казусы // Законность. 2001. № 1. С. 3-6.

287. Яшков С.А. Некоторые вопросы совершенствования УК РФ, касающиеся понятия «информации» // Государство и право. 2004. № 12. С. 82-85.1. Иностранная литература

288. Israel Treiman. Acts of Bankruptcy. Concept in modern Bankruptcy Law // Harvard Law Journal. 1938. Vol. 52.

289. Диссертации и авторефераты диссертаций

290. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика): Дис. докт. юрид. наук. Воронеж, 1995. 371 с.

291. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. -28 с.

292. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 245 с.

293. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 217 с.

294. Кудрявцев А.И. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 29 с.

295. Мазур С.Ф. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы органов внутренних дел с преступлениями в сферах кооперативной и индивидуальной предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 22 с.

296. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1993.-44 с.

297. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дис. .докт. юрид. наук. М., 1987.-381 с.

298. Таций В .Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1984. 423 с.

299. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 29 с.

300. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1986.-43 с.

301. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в органах борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. —53 с.

302. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) бан- . кротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. 23 с.

Автор: Чебоньян, Татьяна Гайковна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чебоньян, Татьяна Гайковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чебоньян, Татьяна Гайковна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чебоньян, Татьяна Гайковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чебоньян, Татьяна Гайковна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве»