АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Незаключенные договоры: вопросы теории и практики»
4ВОи<»»«
На правах рукописи
Левичев Сергей Вячеславович
НЕЗАКЛЮЧЕННЫЕ ДОГОВОРЫ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2011 . _
1 6 ИЮН 2011
5о
4850313
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.
Научный руководитель: Витрянский Василий Владимирович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ
Официальные оппоненты: Рожкова Марина Александровна
доктор юридических наук
Егоров Андрей Владимирович
кандидат юридических наук
Ведущая организация: НОЧУ ВПО «Институт гуманитарного
образования и информационных технологий»
Защита диссертации состоится 24 июня 2011 года в 13.00 на заседании Диссертационного совета по юридическим наукам Д502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119006, Москва, проспект Вернадского, д.84,1-й учебный корпус, ауд.2283
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.
Автореферат разослан 24 мая 2011 года
Ученый секретарь ^ / ^
Диссертационного совета ' \/ В.В. Зайцев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Гражданско-правовой договор занимает центральное место в правовом регулировании имущественного оборота. Заключенный договор служит подтверждением серьезности намерений сторон, а также гарантией того, что закрепленные в нем обязательства будут ими исполнены либо добровольно, либо принудительно.
Вместе с тем, в современных российских реалиях эта «гарантия» становится все более эфемерной. Недобросовестные участники, не желающие исполнять договорные обязательства или нести установленные меры ответственности, используют любые способы для аннулирования ранее заключенных сделок. Подобный эффект достигается, как правило, предъявлением в суд требований о признании договоров незаключенными или недействительными.
Стремление избежать ответственности или обязанности исполнять договор может объяснить, но не оправдать подобные недобросовестные действия. Разрыв ранее возникших договорных связей приводит к дестабилизации рыночных отношений, утрате доверия к российскому праву как к регулятору, способному должным образом обеспечить защиту нарушенных прав, что, в свою очередь, провоцирует желание подчинить зарождающееся правоотношение нормам иностранного права.
Безусловно, эта проблема не могла возникнуть на пустом месте. Благодатной почвой для ее взращивания и разрастания стали недостаточность, непоследовательность и противоречивость норм гражданского законодательства, направленных на регулирование институтов незаключенных и недействительных договоров, а также
разрозненность правоприменительной практики по делам об оспаривании подобного рода договоров (даже в пределах одного и того же арбитражного округа). Как показывает анализ судебной практики, споры о признании договоров незаключенными или недействительными являются одними из самых распространенных среди рассматриваемых арбитражными судами.
Учитывая сказанное, не случайно, что одной из ключевых задач в рамках намечаемой реформы гражданского законодательства провозглашена необходимость закрепления принципа максимально возможного сохранения договора, суть которого сводится в недопустимости отказа от ранее принятых на себя обязательств за счет признания соответствующих договоров незаключенными или недействительными.
В этих условиях, представляется более чем актуальным проведение исследования, которое позволило бы выявить, проанализировать и предложить пути решения основных проблем, как теоретического, так и практического свойства, возникающих в ходе правового регулирования институтов незаключенных и недействительных договоров. Если о недействительных сделках пишут довольно много (с момента принятия первой части Гражданского кодекса РФ на свет появилось около десятка монографий и несколько десятков диссертаций на соискание ученой степени кандидата или доктора юридических наук), то теоретическая проработанность проблематики незаключенных договоров, оставляет желать лучшего. Незаключенные договоры попадали в сферу научного интереса в рамках изучения более общих категорий - несостоявшихся сделок, «несуществующих» актов, однако, самостоятельным объектом
диссертационных работ до настоящего момента не становились. Именно это обстоятельство предопределило выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на все нарастающий интерес к исследованию проблем незаключенных договоров, глубоких теоретических исследований по этой теме не было. Вопрос правовой природы незаключенных договоров зачастую затрагивается попутно или весьма поверхностно и то, как правило, в разделах или работах, посвященных проблеме недействительности сделок.
Наиболее обстоятельно категория незаключенных договоров подверглась анализу в работах В.А. Кияшко (Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. -СПб.: «Юридический центр пресс», 2007. -240 с.) и Д.О. Тузова (Тузов Д.О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. -Томск, 2006. -88 е.), однако, далеко не все выводы, сделанные авторами в указанных работах, бесспорны.
Теоретической основой исследования послужили достижения дореволюционной, советской и современной российской науки гражданского права, а также отдельные исследования зарубежных авторов (преимущественно переведенные на русский язык).
В работе использованы труды ученых дореволюционного периода Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, К.А. Граве, Д.Д. Гримма, H.JI. Дювернуа, Д.И. Мейера, C.B. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н. Растеряева, В.И. Синайского, И.М. Тютрюмова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и некоторых других.
В ходе диссертационного исследования были также использованы труды современных и советских ученых-юристов
Т.Е. Абовой, M.M. Агаркова, С.С. Алексеева, А.Б. Бабаева, P.C. Бевзенко, В.А. Белова, Ф.О. Богатырева, Е.С. Болтановой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, Б.М. Гонгало, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.В. Груздева, О.В. Гутникова, A.B. Егорова, Ю.П. Егорова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, В.А. Кияшко, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, JI.A. Лунца, A.JI. Маковского, Д.В. Мурзина, Д.И. Мындря, Т.Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой, И.Ю. Павловой, Е.А. Павлодского, И.С. Перетерского, Б.И. Пугинского, Н.В. Рабинович, В.В. Ровного, М.А. Рожковой, В.А. Рясенцева, Б.М. Сейнароева, О.Н. Садикова, C.B. Сарбаша, К.И. Скловского, B.JI. Слесарева, Е.А. Суханова, Ю.А. Тарасенко, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, Ф.С. Хейфеца, С.А. Хохлова, В.П. Шахматова, Л.И. Шевченко, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева и др.
Нормативной базой исследования стали нормы российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства, как современного, так и прошлых времен, а также отдельные источники европейского, континентального и общего права.
Эмпирическую основу работы составила практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также федеральных арбитражных судов округов Российской Федерации и отдельные судебные акты некоторых апелляционных арбитражных судов.
При написании работы автором использовались логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, технико-юридический, лингвистический методы научного исследования. Сочетание вышеуказанных методов позволило выявить широкий круг взаимосвязанных проблем в области правового регулирования незаключенных договоров, проанализировать в комплексе исследуемый институт.
Объектом исследования явилась категория незаключенных договоров в гражданском праве современной России. Предметом исследования стали нормы гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов Российской Федерации и теоретические наработки по теме настоящего исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ категории незаключенных договоров в российском гражданском праве.
Достижению указанной цели способствовало формулирование и разрешение следующих задач:
• проследить историю возникновения и развития института незаключенных договоров;
• проанализировать соотношение категории незаключенных договоров и несостоявшихся сделок;
• выявить способы использования института незаключенных договоров в противоречии с целью защиты гражданских прав и интересов, обозначить пути решения подобных ситуаций;
• выявить основания, при наличии которых договор может считаться незаключенным;
• определить нормы действующего законодательства, которые допустимо использовать для возврата исполненного по незаключенному договору;
• исследовать вопрос о влиянии факта исполнения (полного или частичного) договора на судьбу его заключения;
• выявить и дать правовую характеристику ситуациям, при которых договор может быть признан незаключенным в части;
• сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего законодательства и рекомендаций по эффективному применению рассматриваемого института на практике.
Научная новизна диссертационного исследования предопределена отсутствием в отечественной правовой науке комплексных исследований категории незаключенных договоров. Настоящая диссертационная работа - первый в современных условиях опыт целостного рассмотрения и анализа указанного института гражданского права.
Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну диссертации:
1. Обращение к вопросам зарождения и эволюционирования института незаключенных договоров, исследование норм действующего законодательства и материалов правоприменительной практики позволило обосновать вывод о том, что «несостоявшаяся сделка» и «незаключенный договор» представляют собой различные правовые явления. Стержневое отличие незаключенных договоров от несостоявшихся сделок заключается в том, что «несостоявшаяся сделка» не обладает статусом юридического факта и характеризуется отсутствием в своем составе всех необходимых
для возникновения договорного обязательства элементов. Незаключенный же договор, состоявшись как юридический факт, не порождает правоотношения, наступления которого желали стороны, но может повлечь возникновение обязательства, связанного с возвратом исполненного по такому договору.
2. Систематизированы и проанализированы основания незаключенности договора, выделяемые в действующем гражданском законодательстве РФ, в правоприменительной практике и в научных трудах по гражданскому праву (отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям, отсутствие передачи имущества по реальному договору, отсутствие государственной регистрации сделки, несоблюдение требований к форме договора, заключение договора неуполномоченным лицом, неосуществимость цели сделки, отсутствие воли на совершение сделки).
Проведенная ревизия оснований незаключенности договора позволила обосновать вывод, согласно которому единственным основанием, по которому договор может быть признан незаключенным является отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям. Два других основания, перечисленные в законе - отсутствие передачи имущества по реальному договору и отсутствие государственной регистрации договора (п. 2 и 3 ст. 433 ГК РФ) - не могут считаться основанием для признания договора незаключенным, поскольку не имеют конститутивного значения в вопросе формирования договорного правоотношения и направлены на исполнение уже заключенного договора, а не на его возникновение.
Соглашение сторон о выборе более сложной формы сделки, по сравнению с той, которая предусмотрена законом (письменной вместо устной, нотариально удостоверенной вместо письменной или устной), носит характер существенного условия и в случае его несоблюдения влечет незаключенность договора.
3. Учитывая, что в подавляющем большинстве случаев предъявление в суд требований о признании договоров незаключенными вызвано стремлением недобросовестных участников гражданского оборота уклониться от исполнения договорных обязательств либо избежать ответственности за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, в настоящей работе нашли воплощение идеи и решения, которые позволят использовать категорию незаключенных договоров исключительно в целях защиты гражданских прав, а не как один из способов их злоупотребления.
В частности, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, должна утрачивать право ссылаться на его незаключенность. Действия сторон по исполнению договорного обязательства (передача вещи, уплата денег, выполнение работ и т.п.) восполняют несовершенство текста «договора-документа», выступая доказательством того, что в правоотношении сторон отсутствуют разногласия по условиям, которые считаются существенными для данного договорного типа.
Помимо этого, предъявление требования о признании незаключенным исполненного договора без предъявления требования о возврате переданного по такому договору, в большинстве случаев свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного
интереса в оспаривании договора и должно служить основанием для отказа в иске.
Правом на предъявление в суд требования о признании договора незаключенным должны обладать лишь лица, участвовавшие в формировании договорного обязательства - стороны оспариваемого договора, поскольку цель предъявления подобного требования заключается в установлении правовой определенности относительно факта наличия между сторонами правоотношения (позитивный иск о признании) либо его отсутствия (негативный иск о признании).
4. Исследован вопрос, связанный с последовательностью действий суда по оценке договора на предмет его недействительности или незаключенности. В частности, в диссертации нашло обоснование утверждение о том, при исследовании юридической силы договора, суд в первую очередь должен проверить его на действительность. Недействительная сделка в силу имеющихся пороков в своем составе не обладает статусом юридического факта, который мог бы служить основанием возникновения обязательственного правоотношения. Исследование вопроса о заключенности договора осуществляется в условиях возникшего действительного юридического факта и уже в плоскости договорного правоотношения, поскольку оценивая наличие или отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям, подвергается анализу содержание самого правоотношения.
В случае выявления оснований для недействительности сделки, в условиях предъявленного в суд требования о признании договора незаключенным, в заявленном требовании следует отказать, в качестве обоснования указав в мотивировочной части решения о том, что договор
не может быть признан незаключенным, поскольку является не де йств ител ь ны м.
Заявленное требование о признании сделки недействительной должно быть рассмотрено судом по существу. Независимо от содержания выносимого решения (признать сделку недействительной или отказать в признании ее таковой), суд не вправе по собственной инициативе в мотивировочной части решения давать оценку заключенности договора, даже в случае наличия внешних признаков к тому, что такой договор не заключен.
5. Исполненное по незаключенному договору подлежит возврату на основании правил об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В результате проведенного исследования установлено, что последствия незаключенного договора возникают лишь в случае его частичного или полного исполнения, то есть тогда, когда необходимо решить судьбу предоставленного по договору. В случаях, когда незаключенным признается договор, исполнение по которому так и не началось, каких-либо правовых последствий не возникает, имеет место лишь констатация факта отсутствия между сторонами договорного правоотношения.
6. В исследовании проанализированы два наиболее распространенные на практике случая незаключенности части договора: незаключенность части смешанного договора и заключенность договора лишь в части условия (соглашения) сторон о подсудности спора. В работе обосновывается вывод о том, что, незаключенность части смешанного договора допустима при условии сохранения у сторон такого договора
интереса в исполнении оставшейся его части. При отсутствии такого интереса весь смешанный договор должен считаться незаключенным.
Признание судом договора незаключенным не влечет за собой лишение юридической силы условия (соглашения) сторон о подсудности спора. Незаключенность условия (соглашения) сторон о подсудности спора может наступить лишь в случае несогласованности или неоднозначности формулировок в части определения спора или суда, который этот спор должен рассматривать.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и рекомендации, сформулированные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, при разработке высшими судебными инстанциями разъяснений по вопросам практики применения категории незаключенных договоров, а также в ходе учебного процесса при чтении курсов гражданского, предпринимательского, коммерческого права, в том числе спецкурса о порядке заключения договоров. Теоретические разработки и проведенный анализ материалов судебной практики могут быть полезны при написании комментариев, статей, учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, где проходили её рецензирование и обсуждение. Кроме того, апробация результатов исследования осуществлялась в процессе выступлений автора с докладами на научно-практических конференциях, научно-теоретических симпозиумах, в ходе совещаний на различных уровнях. Основные
результаты исследования нашли отражение в ряде статейных публикаций, список которых указан в конце настоящего автореферата.
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, объединяющих 13 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень её разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая, нормативная, и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представляются данные об апробации результатов исследования и о структуре диссертации.
Первая глава «Правовая природа незаключенных договоров» посвящена исследованию правовой сущности категории незаключенных договоров и ее места в системе гражданского права.
В первом параграфе «История зарождения института незаключенных договоров» автор ставит своей целью проследить историю возникновения института незаключенных договоров, оценить его развитие и современное состояние. В силу того, что незаключенные договоры (по распространенному в цивилистической доктрине мнению) принято считать разновидностью более общих категорий - «несостоявшихся сделок», «несуществующих актов», автор обращается к истокам зарождения и этих институтов гражданского права. Автор приводит высказывания ученых дореволюционного периода, суждения советских ученых, а также мнения современных автору юристов.
Во втором параграфе «Вопросы терминологии. Соотношение понятий «несостоявшаяся сделка», «недействительная сделка» и «незаключенный договор» давая сравнение несостоявшихся сделок и незаключенных договоров автор доказывает, что «несостоявшаяся сделка» и «незаключенный договор» в их современном понимании не только не соотносятся как род и вид, но и вовсе представляют собой различные правовые явления.
Несостоявшаяся сделка характеризуется тем, что в ее составе недостает необходимых элементов, а если это юридический состав -юридических фактов. Другими словами, квалификация «несостоявшейся сделки» осуществляется в плоскости юридического факта или юридического состава, который может служить основанием возникновения договорного правоотношения.
Исследование вопроса о заключенности договора осуществляется уже в плоскости договорного правоотношения, поскольку оценивая наличие или отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям, подвергается анализу содержание самого правоотношения.
В третьем параграфе «Процессуальные аспекты оспаривания незаключенных договоров» автор детально исследует процессуальные особенности оспаривания незаключенных договоров и приходит к целому ряду важных выводов.
Во-первых, право на предъявление требования о признании договора незаключенным является самостоятельным способом защиты и вытекает из общих норм ГК РФ о порядке заключения договора (глава 28 ГК РФ) и специальных норм об отдельных видах обязательств. С позиций процессуальной формы требование о признании договора незаключенным
оформляется иском о признании. Решение по иску о признании договора незаключенным не обязывает ответчика совершить какое-либо действие в пользу истца или воздержаться от его совершения, оно лишь констатирует факт наличия или отсутствия между сторонами правоотношения.
Во-вторых, предъявить в суд требование о признании договора незаключенным вправе лишь лица, участвовавшие в формировании договорного обязательства, то есть стороны оспариваемого договора, поскольку цель предъявления подобного требования заключается в установлении правовой определенности относительно факта наличия между сторонами правоотношения (позитивный иск о признании) либо его отсутствия (негативный иск о признании).
В-третьих, предъявление требования о признании незаключенным исполненного договора без предъявления требования о возврате переданного по такому договору, в большинстве случаев свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании договора и должно служить основанием для отказа в иске.
В-четвертых, автор считает допустимым сохранить за судом право на признание договора незаключенным по собственной инициативе лишь при условии всестороннего исследования им всех обстоятельств, имеющих значение для дела, как-то: отсутствие признаков ничтожности сделки; выяснение отношения сторон к спорному договору (считают ли они сами договорное обязательство невозникшим, началось ли исполнение договора); наличие доказательств, раскрывающих действительную волю сторон, недостаточно четко выраженную в тексте договора (акты приема-передачи, переписка сторон, записи телефонных разговоров, протоколы совместных встреч и любые другие документы).
В-пятых, при исследовании судом юридической силы договора, в первую очередь следует проверить его на действительность. Недействительная сделка в силу имеющихся пороков в своем составе не обладает статусом юридического факта, который мог бы служить основанием возникновения обязательственного правоотношения. Исследование же вопроса о заключенности договора осуществляется в условиях возникшего действительного юридического факта и уже в плоскости договорного правоотношения, поскольку оценивая наличие или отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям, подвергается анализу содержание самого правоотношения.
В случае выявления оснований для недействительности сделки, в условиях предъявленного в суд требования о признании договора незаключенным, в заявленном требовании следует отказать, в качестве обоснования указав в мотивировочной части решения о том, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку является недействительным.
Заявленное требование о признании сделки недействительной должно быть рассмотрено судом по существу. Независимо от содержания выносимого решения (признать сделку недействительной или отказать в признании ее таковой), суд не вправе по собственной инициативе в мотивировочной части решения давать оценку заключенности договора, даже в случае наличия внешних признаков к тому, что такой договор незаключен.
Вторая глава «Основания для признания договора незаключенным» посвящена обоснованию тезиса, согласно которому единственным основанием незаключенности договора может считаться
отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям. Все прочие основания, перечисленные в действующем законодательстве (п. 2 и 3 ст. 433 ГК РФ), а также обычно выделяемые в доктрине и судебной практике, не должны квалифицироваться с позиций категории незаключенности.
Первый параграф «Отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора» начинается с анализа оферты и акцепта, как неотъемлемых составляющих любого консенсуального договора. Далее автор переходит к детальной характеристике групп существенных условий договора, выделенных в действующем законодательстве, а также их особенностей и влиянии на судьбу его заключения.
В заключительной части параграфа автор комментирует статью проекта изменений ГК РФ в части, касающейся вопросов оспаривания договора, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Автор считает эту норму показательной в том смысле, что в ней прослеживается воля разработчиков проекта изменений ГК РФ, которая лишь подтверждает правильность выводов, сделанных автором по тексту диссертационного исследования.
Второй параграф «Отсутствие передачи имущества по реальному договору» нацелен на обоснование тезиса о том, что отсутствие передачи имущества по реальному договору не может считаться основанием для признания договора незаключенным, поскольку не имеет конститутивного значения в вопросе формирования договорного правоотношения, а сама передача имущества направлена на исполнение уже заключенного договора, а не на его возникновение.
Кроме того, в этом параграфе автор приходит к важному заключению о том, что сама классификация договоров на реальные и консенсуальные во многом утратила свое значение и нуждается в серьезном пересмотре. В частности, автор выдвигает идею о необходимости пересмотра критерия, положенного в основу классификации договоров на реальные и консенсуальные. В настоящее время таким критерием является момент заключения договора. Консенсуальный договор считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям, реальный - с момента передачи имущества. По мнению диссертанта, критерием деления договоров на реальные и консенсуальные следует считать не момент заключения договора, а момент вступления в силу уже заключенного договора. Второй отличается от первого тем, что определяет не момент возникновения договорного обязательства, а момент возникновения прав и обязанностей сторон по уже возникшему (заключенному) договору.
При этом автор отмечает, что даже при отсутствии факта передачи имущества по реальному договору, наличие факта заключения соглашения в реальном договоре должно презюмировать возникновение между сторонами некой обязательственной связи. Эта обязательственная связь может быть расценена либо как составная часть того правоотношения, которое должно возникнуть в будущем при условии накопления юридического состава, то есть при передаче имущества, либо как некое обязательство sui generis, возникающее из факта заключения договора. Главное здесь заключается в том, что эта связь должна предоставлять добросовестному участнику возможность защитить или восстановить свои нарушенные права на случай недобросовестного
ведения переговоров контрагентом (к примеру, при отсутствии изначального интереса в заключении договора) или злонамеренной непередачи имущества по уже подписанному договору. Сделать это в условиях квалификации таких ситуаций в качестве незаключенных договоров, что имеет место в настоящее время, не представляется возможным.
В третьем параграфе «Отсутствие государственной регистрации договора» автор доказывает, что выбор категории незаключенности договора (впрочем, как и недействительности договора) в качестве возможного последствия отсутствия акта государственной регистрации представляет собой большой законодательный просчет. Выполняя свои функции - доказательство существования и публичной достоверности зарегистрированного права - акт государственной регистрации, не имеет никакого отношения к процессу формирования самого соглашения между сторонами и отстоит от момента достижения такого соглашения по времени.
По мнению автора, договор, подлежащий государственной регистрации должен считаться заключенным уже с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. До момента государственной регистрации договорное обязательство сторон находится в «режиме ожидания», содержание которого сводится лишь к обязанности не препятствовать регистрации сделки и праву требовать принудительной регистрации на случай несоблюдения контрагентом упомянутой обязанности. Подобное требование стороны о понуждении недобросовестного контрагента к регистрации сделки направлено на исполнение договора, а не на его возникновение, а накопление сложного
юридического состава (сделка + акт государственной регистрации) определяет не момент возникновения договорного правоотношения, как следует из толкования ст. 433 ГК РФ, а момент перехода права от одного лица к другому. После государственной регистрации права и обязанности сторон правоотношения возникают в полном объеме.
В четвертом параграфе «Несоблюдение требований к (¡>ормс договора» автор указывает на необходимость проведения четкого различия в ситуациях, когда несоблюдение формы договора произошло вопреки требованиям закона и когда стороны договорились заключить договор в определенной форме, но это требование не выполнили.
По мнению автора, соглашение сторон о выборе более сложной формы сделки, по сравнению с той, которая предусмотрена законом (письменной вместо устной, нотариально удостоверенной вместо письменной или устной), носит характер существенного условия и в случае его несоблюдения влечет незаключенность договора.
В пятом параграфе «Неосуществимость цели договора» автор предлагает признать, что неосуществимость цели сделки по причине первоначальной невозможности ее исполнения не должна оказывать влияния ни на действительность ни на заключенность договора, а имеет значение лишь для определения степени ответственности должника. По мнению диссертанта, обязательство, в отношении которого на момент его возникновения было известно, что оно не сможет быть исполнено, должно считаться состоявшимся (договор заключенным), но в зависимости от причин, сделавшим исполнение невозможным, может служить либо основанием для прекращения обязательства (если невозможность
исполнения возникла по причинам от сторон не зависящим), либо для привлечения должника к ответственности (в случае его виновности).
В шестом параграфе «Заключение договора неуполномоченным лицом» автор доказывает, что заключение договора неуполномоченным лицом не являться основанием для признания его незаключенным. По общему правилу, такой договор следует считать заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). В порядке исключения, если сделка с подобным составом участников не может иметь место в силу специальных требований к сторонам сделки (специальная правоспособность) или правовая природа сделки препятствует ее действительности между неуполномоченным лицом и контрагентом (примеры - подписание соглашения об изменении имеющегося обязательства, подписание соглашения о поручительстве, если неуполномоченное лицо действовало от имени кредитора, и др.), указанная сделка является ничтожной.
В седьмом параграфе «Отсутствие воли на совершение договора» автор приходит к выводу о том, что соответствие подлинной воли выраженному вовне волеизъявлению имеет значение для признания договора недействительным, а не незаключенным.
В третьей главе «Последствия признания договора незаключенным» диссертантом исследуются вопросы о том, какие последствия могут возникнуть при признании договора незаключенным (полностью или в части); какие правовые средства следует использовать для возврата предоставленного сторонами по договору, признанному
впоследствии незаключенным; какое значение для возникновения обязательства имеет факт исполнения договора.
В первом параграфе «Общие положения о последствиях незаключенных договоров» автор обращает внимание на то, что вопрос о последствиях незаключенного договора актуален лишь для случаев частичного или полного его исполнения, то есть тогда, когда необходимо решить судьбу предоставленного по такому договору. В случаях же, когда незаключенным признается договор, исполнение по которому так и не началось, каких-либо правовых последствий не возникает, имеет место лишь констатация со стороны суда факта отсутствия между сторонами договорного правоотношения.
По мнению автора, с момента признания судом договора незаключенным, происходит отпадение правового основания, в результате которого сторона, получившая исполнение по договору, считается обогатившейся за счет другой стороны без должного к тому основания. Другими словами, в данном случае имеет место неосновательное обогащение (сбережение), а возврат имущества должен осуществляться на основании правил о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ), в том числе и при истребовании индивидуально-определенной вещи.
Решая вопрос о том, каким по своей правовой природе является иск об истребовании индивидуально-определенной вещи, переданной во исполнение незаключенною договора - виндикационным или кондикционным, автор занимает позицию альтернативную, устоявшейся в науке гражданского права. В частности, автор доказывает, что природа отношений сторон по незаключенному договору носит относительный, а не абсолютный характер, а индивидуально-определенная вещь, переданная
в рамках исполнения незаключенного договора, возвращается истцу в силу признания такого договора незаключенным, а не потому, что он сохранил на нее право.
Диссертант соглашается с исследователями, предлагающими исключить подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как показывает анализ российской арбитражной практики указанное ограничение кондикции вопреки его истинному смыслу, известному еще с римских времен, в основном используется недобросовестными участниками гражданского оборота, получившими исполнение по незаключенному или недействительному договору, в качестве возражений против заявленных в отношении них требований о возврате неосновательного обогащения.
В заключительной части параграфа автор анализирует проект изменений ГК РФ, который среди прочих содержит норму, регулирующую вопросы последствий незаключенного договора. В целом давая положительную оценку этой норме, автор в тоже время скептически оценивает перспективы использования сторонами на практике предоставляемого им права по самостоятельному определению судьбы исполненного по незаключенному договору. Такая возможность у сторон появляется лишь в случае признания судом договора незаключенным, то есть после вынесения решения и представляет собой не что иное, как
мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключить которое стороны вправе и по действующему законодательству.
Второй параграф «Исполнение договора как доказательство его заключенности» посвящен обоснованию одного из ключевых тезисов диссертационного исследования, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, должна утрачивать право ссылаться на его незаключенность.
Споры о признании незаключенными уже исполненных (полностью или частично) договоров представляют наибольшую опасность для гражданского оборота, поскольку в большинстве случаев подобные действия вызваны стремлением недобросовестных участников уклониться от исполнения договорного обязательства, либо избежать ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение, либо просто затянуть процесс в целях отсрочки наступления нежелательных последствий.
Вместе с тем, не меньший «вклад» в создание подобной порочной практики вносят сами правоприменительные органы. Слишком поверхностно подходя к исследованию возникших между участниками гражданского спора отношений и излишне формально трактуя действующее законодательство, суды необоснованно признают незаключенными уже исполненные договоры. Основную причину этому автор видит в том, что вопрос о незаключенности договора зачастую решается судом исходя из буквальных формулировок текста документа, но не фактически возникшего между сторонами правоотношения. Безосновательно сужая границы правоотношения до совокупности условий, записанных в «договоре-документе», суды лишают себя
возможности исчерпывающей оценки возникшей между сторонами обязательственной связи.
Диссертант доказывает, что если стороны содержащего признаки незаключенности «договора-документа» совершали по нему действия так, как если бы считали его заключенным, и в ходе его исполнения ни одна из сторон не заявляла своих возражений, то договорное правоотношение следует признать возникшим. При этом, сами по себе действия сторон по исполнению договорного правоотношения (передача вещи, уплата денег, выполнение работ и т.п.) к вопросу его возникновения отношения не имеют. Они всего лишь восполняют несовершенство текста договора, выступая доказательством того, что в отношениях сторон отсутствуют разногласия по условиям, которые считаются существенными для данного договорного типа. Более того, действия по исполнению обязательства всегда направлены на его прекращение, поскольку надлежащее исполнение является юридическим фактом, с которым правопорядок связывает прекращение притязания кредитора и корреспондирующей ему обязанности должника. Учитывая сказанное, становится очевидной необоснованность решений арбитражных судов, в которых незаключенным признается уже полностью исполненный сторонами договор. Фактически, суд признает невозникшим правоотношение, которое не только возникло, но уже и прекратилось.
В заключительной части параграфа, автор выражает солидарность с разработчиками Концепции развития гражданского законодательства РФ и проекта изменений в ГК РФ, предлагающим на законодательном уровне ограничить право на признание договора незаключенным для стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по
договору или иным образом подтвердившей его действие. Закрепление в законодательстве подобного правила позволит существенно сократить число исков, подаваемых недобросовестными котрагентами, «оздоровить» судебно-арбитражную практику, а также в целом повысить стабильность гражданского оборота.
В третьем параграфе «Последствия признания незаключенным части договора» рассматриваются ситуации, в которых допустимо вести речь о незаключенности части договора: (1) незаключенность части смешанного договора; (2) сохранение в силе условия (соглашения) сторон о подсудности спора, несмотря на признание самого договора незаключенным.
(1) В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В большинстве случаев, элементы смешанного договора тесно переплетены и наличие одной части обуславливает существование другой.
Вместе с тем, в определенных случаях, конструкция смешанного договора может допускать объединение в своем составе вполне автономных элементов, сохраняющих свою ценность для сторон и в случае обособления их от прочих частей. К примеру, по смешанному договору аренды с правом выкупа признание договора незаключенным в части обязательства по купле-продаже, сохраняет интерес для сторон в части арендных отношений. Лишившись одного из своих элементов, смешанный договор не утрачивает смысла в дальнейшем своем существовании.
Анализируя имеющуюся судебную практику и существующие доктринальные воззрения, автор приходит к выводу, что незаключенность части смешанного договора допустима при условии сохранения у сторон
такого договора интереса в исполнении оставшейся его части. При отсутствии такого интереса весь смешанный договор должен считаться незаключенным.
(2) Признание договора незаключенным, по общему правилу, влечет невозможность применения к отношениям сторон всех условий, содержащихся в тексте самого договора либо других документах, находящихся с ним в неразрывной связи (приложения, дополнения, и т.д.). Исключение должны составлять случаи сохранения в силе условий о подсудности споров, вытекающих из договоров (контрактов).
Закрепленный в действующем законодательстве (п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже») принцип автономности третейской оговорки при признании договора недействительным, автор полагает допустимым распространить в порядке аналогии закона и на случаи незаключенности договора.
Таким образом, признание судом договора незаключенным не влечет за собой лишение юридической силы условия (соглашения) сторон о подсудности спора. Незаключенность условия (соглашения) сторон о подсудности спора может наступить лишь в случае несогласованности или неоднозначности формулировок в части определения спора или суда, который этот спор должен рассматривать. В данном случае незаключенность арбитражной оговорки наступает по причине несогласования существенного условия такого соглашения (оговорки).
В заключении автор формулирует основные выводы диссертационного исследования.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Левичев C.B. Правовая природа незаключенных договоров // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 12. -М., 2008.-С. 215-241. (1,1 п.л.)
2. Левичев C.B. Исполнение договора как доказательство его заключенности // Хозяйство и право. 2011. № 4. - С. 103-109. (0,7 пл.).
3. Левичев C.B. Оспаривание незаключенных договоров в контексте реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.
-С. 57-69. (0,85 п.л.).
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Левичев Сергей Вячеславович Тема диссертационного исследования
«Незаключенные договоры: вопросы теории и практики»
Научный руководитель Витрянский Василий Владимирович - доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ
Изготовление оригинал-макета Левичев С.В.
Подписано в печать: 23.05.2011 Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 765 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп.1 (495) 790-47-77; www.reglet.ru
