СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Паршина, Ирина Алексеевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи рыбы.
§ 1. Развитие российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов.
§ 2. Понятие и уголовно-правовая характеристика незаконной добычи рыбы.
§ 3. Проблемы квалификации незаконной добычи рыбы.
§ 4. Ответственность за незаконную добычу рыбы по законодательству зарубежных стран.
Глава 2. Криминологическая характеристика незаконной добычи рыбы.
§ 1. Общая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
§ 2. Социальные факторы, детерминирующие незаконную добычу рыбы.
§ 3. Личность преступника, осуществляющего незаконную добычу рыбы.
Глава 3. Меры предупреждения незаконной добычи рыбы.
§ 1. Общесоциальные меры предупреждения незаконной добычи рыбы.
§ 2. Специальные меры предупреждения незаконной добычи рыбы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Незаконная добыча рыбы"
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования обусловливается повышением общественной опасности и устойчивой тенденцией быстрого роста преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, а также возникающей в этой связи необходимостью усиления средств правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека.
В советском государстве природа и ее ресурсы, к сожалению, не рассматривались как основа всего биологического на земле. Природа являлась базой развития народного хозяйства, служила источником непрерывного роста материальных и культурных ценностей. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, утвердилось мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и возможности природы к самовосстановлению. В этот период времени экономические интересы населения преобладали над экологическими. Нельзя не отметить тот факт, что недопонимание значения природы привело к экологическому кризису в стране. В настоящее время во многих городах России уровень загрязнения атмосферы в несколько раз выше допустимой нормы. В результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты, использования огромного количества ядохимикатов, уничтожения флоры и фауны происходит деградация природной среды. Развитие научно-технического прогресса и безразличное отношение людей к судьбе природы привели к ее неспособности самовосстанавливаться, в результате чего стали исчезать сотни различных видов растительности и животных. Обострение экологической ситуации оказывает негативное влияние на состояние рыбных запасов. Под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб.
Социально-экономические, политические, идеологические преобразования, изменения в состоянии преступности отразились во взглядах законо дателя относительно охраны природы. Результатом этого процесса стало его отношение к проблеме борьбы с преступностью в сфере взаимодействия общества и природы с позиции экологической значимости природных объектов как залога существования жизни на земле.
Повышенная опасность преступных посягательств на окружающую среду подтверждается тем, что впервые в истории нашего законодательства нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, выделены в отдельную главу Уголовного кодекса Российской Федерации — «Экологические преступления».
Статистика зарегистрированных в России преступлений за последние шесть лет подтверждает неуклонный рост преступных деяний в сфере экологии. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6 441 экологическое преступление, в 1998 г. - 7 721, в 1999 г. - 11 200, в 2000 г. - 13 333, за 11 месяцев 2001 г. - 15 757, в 2002 г. - 21 4091.
В структуре экологических преступлений значительное место занимает незаконная добыча водных животных и растений. Так, например, ее доля в 1997 г. составила 50,91%, в 1998 г. - 60,63%, в 1999 г. - 49,01%, в 2000 г. -47,5%. Ответственность за данное деяние установлена в ст. 256 УК РФ. В зависимости от географии преступности незаконная добыча водных животных и растений характерна не для всех регионов нашей страны. Как показывает практика, данная статья в большинстве случаев применяется к деяниям, связанным с незаконной добычей рыбы. Сложная экономическая обстановка в 4 стране, высокая плотность населения, безработица, традиционно несложная реализация рыбы и рыбопродукции — все это способствует широкому процветанию криминального промысла рыбы и ее незаконному сбыту. Поэтому работа правоохранительных и природоохранных органов прежде всего направлена на предупреждение и пресечение незаконной добычи рыбы. В свя
1 Состояние преступности в Российской Федерации. М.: Главный информ. центр МВД России, 1997-2002. зи с этим при анализе ст. 256 УК РФ мы акцентируем внимание на незаконной добыче рыбы.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также рядом многоуровневых причин. Это неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны использования рыбных ресурсов, рост преступности, интенсификация преступных посягательств на природную среду, расширение в этой сфере деятельности организованной преступности, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники. Поэтому в решении проблем, связанных с охраной рыбных ресурсов, значительная роль отводится уголовно-правовой науке.
Степень научной разработанности темы. Актуальность, сложность и многоплановость проблем, связанных с уголовно-правовой охраной рыбных ресурсов в условиях реформирования общественных отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов, экологов, экономистов и политиков-международников.
Отдельные вопросы, затрагивающие интересующую нас проблему, были рассмотрены в научных трудах монографического характера O.JT. Дубовик, А.Э. Жалинского, М.В. Измайлова, Г.А. Корнилова, М.Г. Миненка, Д.М. Миненка и публикациях Ю.А. Бобылова, В.М. Борисова, М.Б. Булгакова, С. Герке, М. Горбунова, В.К. Зиланова, Н. Канюкаева, Е. Катульского, А.И. Френкеля, А.А. Ялбулгакова.
Изучению интересующих нас вопросов посвящены кандидатские дис-* сертации Б.Н. Звонкова, А.И. Исаевой, Е. Овчаренко, В.М. Раднаева, H.JI. Романовой, А.А. Хашимова, В.А. Черепахина и др. В докторских диссертациях экологические проблемы исследовали Э.Н. Жевлаков, Ю.И. Ляпунов, A.M. Плешаков и др.
Несмотря на то, что проблема не является принципиально новой и разрабатывалась в советской, российской и зарубежной литературе, тем не менее на сегодняшний день охрана флоры и фауны все еще остается сложным и недостаточно изученным вопросом. В связи с этим возникает необходимость дальнейшего изучения теоретических и практических аспектов, связанных с нарушением законодательства в области охраны рыбных ресурсов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения законодательства и совершенствования правового регулирования охраны и использования рыбных ресурсов.
Предметом исследования выступает современное российское уголовное законодательство в сфере охраны и использования рыбных ресурсов, объективные и субъективные признаки незаконной добычи рыбы, криминологическая характеристика незаконной добычи рыбы.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного изучения и анализа теоретического и эмпирического материала в сфере незаконной добычи рыбы дать системный анализ состояния данного вида преступлений, выявить недостатки действующего законодательства и разработать конкретные предложения по его дальнейшему совершенствованию, а также выработать рекомендации для более эффективного противодействия преступлениям изучаемого вида. Указанная цель определяет следующие задачи исследования: изучение развития российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов; анализ зарубежного законодательства, содержащего аналогичные уго-щ ловно-правовые нормы; уголовно-правовая характеристика незаконной добычи рыбы; исследование проблем отграничения незаконной добычи рыбы от смежных составов и правонарушений; количественная и качественная характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы; определение социальных факторов, детерминирующих незаконную добычу рыбы; изучение личности преступника, совершающего незаконную добычу рыбы; разработка рекомендаций и предложений по повышению эффективности уголовного законодательства в сфере охраны рыбных ресурсов; оценка состояния предупреждения незаконной добычи рыбы и предложения по улучшению этой работы.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к познанию действительности, в соответствии с которым используются исторический, формально-логический, социологический, статистический метод, а также метод сравнительного правоведения.
Нормативная база диссертационного исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране окружающей среды и иные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны и рационального использования рыбных ресурсов.
Кроме этого в процессе работы диссертантом были изучены ранее действующие законы и подзаконные акты.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, А.И. Гурова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здра-вомыслова, С.М. Иншакова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунее-ва, А.В. Наумова, Е. Овчаренко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, М.Д. Шар-городского, Г.Г. Шиханцова, В.Е. Эминова и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования. В процессе работы диссертантом изучены постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации по охране окружающей природной среды и рыбных ресурсов в том числе. При подготовке диссертации использованы данные су-дебно-следственной практики по уголовным делам о незаконной добыче водных животных и растений.
Эмпирическую базу исследования составляют данные Главного информационного центра МВД России, информационного центра Главного управления внутренних дел Краснодарского края, сведения, приводимые в официальных источниках и работах известных ученых-юристов. Кроме того, использованы сведения, полученные в ходе изучения 115 уголовных дел и опроса 210 работников правоохранительных и природоохранных органов.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы состоит в проведенном комплексном обобщающем анализе состояния преступности, связанной с незаконной добычей рыбы, в Российской Федерации за последние годы. Это позволило дать криминологическую характеристику изучаемого вида преступлений, оценить состояние их предупреждения и на основе полученных данных предложить меры по улучшению этой работы. Диссертантом учтены новейшие уголовно-правовые и экологические акты. Признаками научной новизны обладает авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы. Итоги проведенного исследования позволили автору сформулировать предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выявленные закономерности в отношении населения к природе и рыбным ресурсам в процессе изучения развития российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов.
2. Формулировка понятия незаконной добычи рыбы и ее критериев, причинения крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых и химических веществ и других признаков рыбного браконьерства.
3. Рекомендации по внесению изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: с целью дифференциации наказания за незаконную добычу рыбы перевести из основного состава в число квалифицирующих признаков в ч. 3 ст. 256 УК РФ причинение крупного ущерба; ввести отягчающее обстоятельство «неоднократность» в ч. 3 ст. 256 УК РФ; выделить особо квалифицирующие признаки, что позволит в целях эффективной борьбы с браконьерством перевести данный состав преступления из категории небольшой тяжести в категорию средней тяжести, предусмотрев наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; ч. 4 ст. 256 УК РФ примет следующий вид: «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».
4. Отграничение незаконной добычи рыбы от смежных составов преступлений, а также от административных правонарушений. Отличие от других преступлений, таких как хищение чужого имущества, нарушение правил охраны рыбных запасов, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную кни1у Российской Федерации. Отграничение от административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАПРФ «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии» и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира», проводится в первую очередь по признакам объективной стороны, а также по месту совершения преступления.
5. Выявленные социальные факторы, детерминирующие совершение и быстрый рост незаконной добычи рыбы.
Криминогенные факторы, воздействующие на браконьерство, коренятся в исторических условиях развития страны, а также в явлениях и процессах, связанных со спецификой современной ситуации. В связи с увеличением объема неконтролируемых доходов в нашей стране образовался рынок, способный обеспечить сбыт практически любого количества рыбы и икры, добытой браконьерами. Расширение рынка сбыта приводит к росту цен на добываемую рыбу, в связи с этим в браконьерство вовлекается все большее количество людей, закупаются специальные орудия лова и т. д. Эти явления усиливают негативное детерминирующее воздействие существующего противоречия между спросом и возможностями его удовлетворения, повышая интерес людей к рыбному промыслу.
Существует ряд факторов, способствующих росту рыбного браконьерства: отсутствие закона о рыболовстве; недостаточная активность по надзору за исполнением действующего законодательства по охране животного мира компетентными органами; отсутствие обмена информацией между субъектами, занимающимися охраной рыбных запасов; высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений.
6. Установленные основные отличительные черты криминологической характеристики личности преступника, совершающего незаконную добычу рыбы.
0 Большинство лиц, совершающих браконьерство, составляют мужчины
99,52%). Наибольшей криминогенной активностью обладают лица среднего возраста (30-39 лет), они составляют 32,06%. Браконьеры в возрасте от 60 лет и старше, т. е. пенсионеры, в структуре всех лиц, совершающих рыбное браконьерство, составляют 2,27%. Образовательный уровень лиц рассматриваемой категории преступников невысокий. На первом месте стоят лица, имеющие среднее (полное) общее образование, на втором месте - среднетехническое, а на третьем — неполное среднее. Доминирующее число лиц, совершающих незаконную добычу рыбы, составляют лица без постоянного источника дохода (61,72%).
7. Предложения и рекомендации по повышению эффективности предупредительной деятельности в сфере охраны рыбных запасов: улучшение взаимодействия всех заинтересованных структур, занимающихся охраной биоресурсов; разработка «прозрачной» схемы по вылову и перемещению морепродуктов; налаживание обмена информацией между субъектами профилактики по схеме «незаконная добыча рыбы — переработка - реализация морепродуктов»; создание единой автоматизированной базы данных о лицах, преступных группах, предприятиях и организациях, занимающихся незаконной добычей, переработкой и транспортировкой биоресурсов; уделение должного внимания материально-техническому обеспечению субъектов профилактики; своевременное предоставление информации субъектами профилактики соответствующим органам, организациям, учреждениям и предприятиям о выявленных фактах совершения преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы; лишение браконьеров рынка сбыта, а также пресечение каналов переработки, вывоза и ввоза незаконно добытой продукции; подготовка специалистов и повышение квалификации сотрудников, специализирующихся на предупреждении, выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности с целью устранения пробелов и недостатков в действующем законодательстве и в практической деятельности при квалификации деяний, связанных с незаконной добычей рыбы. Криминологические аспекты работы могут быть полезны в разработке комплексных общегосударственных, региональных, районных программ по предупреждению данного вида преступлений. Полученные результаты представляют интерес для дальнейшей разработки исследуемых проблем. Выводы и предложения предлагается использовать в преподавательской деятельности при изучении курсов «Уголовное право», «Криминология и профилактика преступлений».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в четырех публикациях, докладывались автором на межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в Краснодарском юридическом институте МВД России: 28 мая 2001 г. — «Современные проблемы законности в России»; 25 сентября 2002 г. - «Проблемы уголовного законодательства в России на современном этапе»; 4 октября 2002 г. — «Россия на пути к правовому государству»; 28 ноября 2002 г. — на Всероссийской научно-практической конференции Южного федерального округа «Проблемы криминологии».
Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского юридического института МВД России. Разработанные автором методические рекомендации приняты для использования в практической деятельности правоохранительных органов Краснодарского края.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Паршина, Ирина Алексеевна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В последнее время из-за хищнического лова и уничтожения рыбы происходит сокращение ее популяции, поэтому охрана рыбных запасов приобретает все большее значение. Необходимо помнить, что обеспечение сохранности и рационального использования животного мира служит залогом экономического и социального развития нашего государства.
Людям необходимо понять, что экологические преступления в совокупности с другими экологическими правонарушениями представляют сегодня реальную угрозу национальной безопасности нашей страны.
Рыбной ловлей человек занимался издавна, поэтому причины неправильного отношения людей к природе прежде всего следует искать в исторически сложившихся взглядах на браконьерство. Рыба и сейчас является одним из основных источников питания, что способствует интенсивному развитию преступности, связанной с незаконной ее добычей.
Для точной квалификации деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, необходимо правильное уяснение объективных и субъективных признаков. Изучение этих признаков основного состава незаконной добычи водных животных и растений позволило диссертанту сделать следующие выводы: родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения, направленные на обеспечение и поддержание, в широком смысле слова, общественной безопасности; в качестве видового объекта выступает часть общественных отношений по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности населения; непосредственным объектом незаконной добычи рыбы являются общественные отношения в области охраны и рационального использования рыбных запасов; предметом данного преступления являются различные породы рыб, имеющие и не имеющие промыслового значения; они должны находиться в природной среде в состоянии естественной свободы и не являться объектом вещных прав юридического или физического лица, т. е. не должны быть обособленны трудом добытчика от естественной природной среды и не приобретать качества товара; объективная сторона незаконной добычи рыбы для п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, который устанавливает материальный состав преступления, заключается в незаконных действиях, состоящих в добыче рыбы, причинении крупного ущерба и причинной связи между действиями (незаконной добычей) и последствиями (причинение крупного ущерба); действия, состоящие в незаконной добыче рыбы, предусмотренные п. «б» - «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не требуют наступления вредных последствий; для того, чтобы признать деяние преступным, достаточно установить его незаконность и содержание хотя бы одного из указанных признаков, т. е. образуются формальные составы преступления; субъектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является физическое лицо, совершившее данное преступное деяние в состоянии вменяемости, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста; субъективная сторона незаконной добычи рыбы характеризуется виной в форме умысла.
В ходе проведенного исследования автором установлено, что незаконная добыча рыбы группой лиц по предварительному сговору совершается в 56,61% случаев.
Незаконная добыча рыбы наносит колоссальный и непоправимый ущерб окружающей среде. Браконьеры действуют с такой интенсивностью, что рыба не успевает восполнять свою численность. В связи с этим в последнее десятилетие полностью стали исчезать различные виды рыб.
Проведенный автором анализ практики назначения судом наказаний за преступления, связанные с незаконной добычей рыбы, демонстрирует политику его гуманизации.
Наказание, предусмотренное за незаконную добычу рыбы, не пугает браконьеров, поскольку прибыль во много раз окупает те штрафы, которые предусмотрены законом.
Проведенный уголовно-правовой анализ незаконной добычи рыбы позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования правовой базы борьбы с незаконной добычей рыбы. Решение этой задачи возможно путем внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство.
По мнению автора, с целью дифференциации наказания за незаконную добычу рыбы необходимо перевести из основного состава в число квалифицирующих признаков в ч. 3 ст. 256 УК РФ причинение крупного ущерба.
Диссертант полагает, что представляется достаточно реальным введение отягчающего обстоятельства «неоднократность» в ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что совершение незаконной добычи рыбы организованными группами вызывает наибольшую тревогу у населения и правоохранительных органов. Диссертант полагает допустимым в данной норме для более эффективной борьбы с браконьерством выделить особо квалифицирующие признаки, предусмотрев наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Таким образом, данный состав преступления переходит из категории небольшой тяжести в преступление средней тяжести. Часть 4 ст. 256 УК РФ будет следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».
В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что на практике при применении ст. 256 УК РФ встречаются некоторые проблемы. Возникают трудности при определении признака п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ (причинение крупного ущерба). По мнению автора, следует разработать или определить критерии, которыми можно руководствоваться в судебной практике.
Сложным вопросом является разграничение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений», от целого ряда других преступлений, таких как хищение чужого имущества, нарушение правил охраны рыбных запасов, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Автор приходит к выводу о том, что в зарубежном уголовном законодательстве охране окружающей среды в целом и рыбным запасам, в частности, уделяется должное внимание. По мнению диссертанта, положительными моментами зарубежного законодательства являются дифференцирование размеров наказания за ущерб, причиненный незаконной добычей рыбы. Законодатель осознает большую общественную опасность при совершении незаконной добычи рыбы организованной группой. Заслуживает внимание Уголовный закон Латвийской Республики. По мнению законодателя, деяниями с наибольшей степенью общественной опасности признаются те, которые совершаются с использованием электрического тока, взрывчатых или ядовитых веществ или иных общеопасных средств либо способов.
Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что значительное место в структуре экологических преступлений занимают деяния, связанные с незаконной добычей рыбы (ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений»), которые имеют тенденцию к росту по всем показателям. Свидетельством этого является качественное и количественное изменение браконьерства. Незаконная добыча рыбы в таких масштабах, прежде всего, влияет на экологическую безопасность нашей страны и лишает государственный бюджет значительной части доходов, тем самым обостряя уже существующие экономические проблемы. Таким образом, как уже отмечалось, браконьерство является прямой угрозой национальной безопасности России.
Проблемы борьбы с браконьерством крайне актуальны и для Краснодарского края. Количество совершенных преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, растет из года в год.
Основными детерминантами преступности в целом в современных условиях являются наиболее острые социальные проблемы: дифференциация общества с громадным разрывом в уровне жизни бедных и богатых; ошибки и просчеты в законодательстве при переходе к рыночным отношениям; падение нравственности с появлением новой морали вседозволенности и безнаказанности; миграция; межнациональные конфликты и др.
Причины рыбного браконьерства, как и любого другого преступления, нужно рассматривать в историческом плане. Рыбная ловля является одной из самых ранних отраслей деятельности человека. Для определенной части населения она является основным занятием и средством существования.
Проведенные исследования позволили выявить ряд факторов, детерминирующих рыбное браконьерство. Это касается отсутствия эффективной законодательной базы, прежде всего, закона о рыболовстве. Отмечается недостаточная активность по надзору за исполнением действующего законодательства по охране животного мира компетентными органами, неэффективность правовых мер профилактики браконьерства. В основном это зависит от четкой взаимосвязи и взаимодействия органов, занимающихся охраной рыбных запасов.
Следует признать, что одной из причин существования и быстрого роста браконьерства является высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений. По данным исследований, он достигает 90%.
В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу, что процветанию рыбного браконьерства в России благоприятствует широко развитая коррупция, присущая этой сфере.
Огромное влияние на увеличение роста данных видов преступлений играет техническая оснащенность преступников, совершающих рыбное браконьерство, она значительно превышает возможности органов, стоящих на охране природы, что повышает мобильность браконьеров и затрудняет их задержание.
Большую роль в развитии рыбного браконьерства играет молчаливое безучастие населения к хищническому истреблению рыбы.
В ходе диссертационного исследования установлено, что совокупность всех социальных свойств и качеств личности браконьера весьма специфична. Криминологическая характеристика лиц, совершивших незаконную добычу рыбы, сложна. Эти преступления совершают или могут совершить лица с абсолютно противоположными качественными характеристиками, которые имеют важное криминологическое значение и должны учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что данные преступления совершают люди с достаточно сформировавшимися ценностями, установками, взглядами, сознательно ориентирующиеся на выбор преступного поведения.
Предупреждение незаконной добычи рыбы диссертант видит в применении определенного комплекса мер, направленных на устранение причин браконьерства, а также уменьшение негативного влияния сопутствующих им условий. Данные меры должны опираться на совокупность различных принципов: законности, демократизма, социальной справедливости, комплексности, научности, обоснованности, реальности.
Крупномасштабные мероприятия, направленные на осуществление социально-экономического развития нашего государства, политического развития правовой и социальной сферы, а также на культурно-воспитательное развитие, способствуют предупреждению преступности.
К специальному предупреждению преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, прежде всего, по мнению автора, следует отнести: улучшение взаимодействия всех заинтересованных структур, занимающихся охраной биоресурсов; разработка «прозрачной» схемы по вылову и перемещению морепродуктов; налаживание обмена информацией между субъектами профилактики по схеме «незаконная добыча рыбы - переработка - реализация морепродуктов»; создание единой автоматизированной базы данных о лицах, преступных группах, предприятиях и организациях, занимающихся незаконной добычей, переработкой и транспортировкой биоресурсов; уделение должного внимания материально-техническому обеспечению субъектов профилактики; своевременное предоставление информации субъектами профилактики соответствующим органам, организациям, учреждениям и предприятиям о выявленных фактах совершения преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы; лишение браконьеров рынка сбыта, а также пресечение каналов переработки, вывоза и ввоза незаконно добытой продукции; подготовка специалистов и повышение квалификации сотрудников, специализирующихся на предупреждении, выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы; пропаганда экологического законодательства, а также освещение в средствах массовой информации результатов проводимых операций по предупреждению и пресечению данных преступлений.
Диссертант надеется, что при воплощении в практику вносимых им предложений по усовершенствованию законодательства они окажутся полезными в борьбе с преступлениями, связанными с незаконной добычей рыбы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Незаконная добыча рыбы»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 февр. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
3. Водный кодекс Российской Федерации от 18 окт. 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4471.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.
5. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
8. Уголовный кодекс РСФСР. Утв. Законом РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
9. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
11. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.
12. Уголовный закон Латвийской Республики. Минск, 1999.
13. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
14. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
15. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.
16. Экологическая доктрина Российской Федерации // Рос. газ. 2002. 2 сент.
17. Об охране природы в РСФСР: Закон РСФСР от 26 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 856.
18. Об охране окружающей природной среды: Закон Российской Федерации от 19 дек. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.
19. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 дек. 1994 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1994. № 35. Ст. 3648.
20. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный закон от 30 нояб. 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4694.
21. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 янв. 2002 г. // Рос. газ. 2002. 12 янв.
22. О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере: Указ Президента Российской Федерации от 29 авг. 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 35. Ст. 4060.
23. О дополнениях и изменениях Уголовного кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от 16 окт. 1924 г. // Собр. уложений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 1924. № 79. Ст. 810.
24. О регулировании рыболовства и охране рыбных запасов: Постановление СНК СССР от 25 сент. 1935 г. // Собр. законодательства Союза Советских Социалистических Республик. 1935. Ст. 420.
25. О коренной перестройке дела охраны природы в СССР: Постановление ЦК КПСС и Правительства СССР // Собр. постановлений Правительства СССР. 1988. № 6. Ст. 14.
26. Об утверждении Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства: Постановление Правительства Российской Федерации № 967 от 26 сент. 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 40. Ст. 3820.
27. О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира: Постановление Правительства Российской Федерации № 852 от 18 июля 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. №31. Ст. 3750.
28. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 нояб. 1998 г. // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.
29. Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам: Постановление Правительства Российской Федерации № 724 от 26 сент. 2000 г. // Рос. газ. 2000. 28 сент.
30. Об утверждении Положения об определении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов: Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 21 мая 2001 г. // Рос. газ. 2001. 19 июня.
31. Об утверждении Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях: Постановление Правительства Российской Федерации № 566 от 31 июля2001 г. // Рос. газ. 2001. 28 авг.
32. О внесении изменений в УК РСФСР: Декрет ВЦИК и СНК от 5 дек. 1925 г. // Собр. уложений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 1925. № 71. Ст. 562.
33. Об утверждении Перечней видов деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства и видов водных биоресурсов, подлежащих лицензированию: Приказ Роскомрыболовства № 144 от 15 июля 1996 г.
34. Об утверждении перечня видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию: Приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № 137 от 15 мая 2001 г. // Рос. газ. 2001. 7 июля.
35. Об утверждении Положения об органах морской охраны Пограничной службы Российской Федерации: Приказ Федеральной пограничной службы Российской Федерации № 375 от 14 июня 2002 г. // Рос. газ. 2002. 7 авг.
36. Положение о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства. Утв. Правительством Российской Федерации № 967 26 сент. 1995. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 2. Ст. 131.
37. Положение о лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 968 от 26 сент. 1995 г.
38. Правила рыболовства в водоемах Волжско-Камского бассейна. Утв. Приказом Госкомрыболовства России и Госкомэкологии России № 153/381 от 18 мая 2000 г.
39. Типовые правила любительского и спортивного рыболовства. Утв. Приказом Минрыбхоза СССР № 187 от 13 апр. 1983 г. // Рыбоохрана: Сб. норм, актов. / Под ред. В.М. Каменцева. М., 1988.
40. Свод Законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Волгоград, 1995.
41. Рыба: Федеральная программа развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2000 г. // Рос. газ. 1995. 20 сент.
42. Внутренние водные пути России на 1996-2000 гг.: Федеральная целевая программа//Рос. газ. 1996. 23 мая.
43. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
44. Агафонов Ю.А. и др. История уголовного законодательства Советского государства (сборник правовых актов 1917-1990 гг.). Краснодар, 2000.
45. Актуальные вопросы экологии и охраны природы Азовского моря и Восточного Приазовья: Сб. тезисов науч.-практ. конф.: В 2 ч. Краснодар, 1990.
46. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.
47. Аристотель. Политика. М., 1983. Т. 4.
48. Белевцев Ю.А., Душкин О.В. Гражданская оборона в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Краснодар, 2001.
49. Беличенко Ю.П., Волков В.И. Правовая охрана вод. М., 1980.
50. Белявский Н.Н. Полицейское право. Петроград, 1915.
51. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.
52. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
53. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира. Тюмень, 1990.
54. П.Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Российское природоохранное законодательство XI начала XX веков. М., 1997.
55. Варчук Т.В. Криминология: Учеб. пособие. М., 2002.
56. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание. Саратов, 1984.
57. Вешняков В.И. Рыболовство и законодательство. СПб., 1894.
58. Гилинский Я. Криминология. СПб., 2002.
59. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.
60. Дубовик O.JT. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.
61. Дубовик O.JL, Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.
62. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М., 1997.
63. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.
64. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Л., 1923.
65. Иванченко Н.С. Охрана природы. М., 1978.
66. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.
67. Иншаков С.М. Криминология. М., 2002.
68. Каспийское море. Ихтиофауна и промысловые ресурсы. М., 1989.
69. Колбасов О.С. Правовая охрана природы: Пособие для слушателей. М., 1984.
70. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» / Под ред. С.А. Боголюбова и др. М., 1997.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.В. Наумов. М., 1996.
72. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.
73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.
74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.
75. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева. Л., 1962.
76. Криминология: Учеб. / Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1988.
77. Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1995.
78. Криминология: Учеб. / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Долговой. М., 1997.
79. Криминология: Учеб. / Под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф., академика В.П. Сальникова. СПб., 1998.
80. Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1999.
81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.
82. Кудрявцев. В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
83. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.
84. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 2001.
85. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
86. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.
87. Методическое пособие по выявлению и раскрытию преступлений в сфере рыбного промысла, переработки и оборота водных биоресурсов / Под ред. Г.А. Корнилова. М., 1998.
88. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
89. Об охране окружающей среды: Сб. документов партии и правительства 1917-1981 гг. М., 1981.
90. Овчаренко Е. Экологические преступления в уголовном праве России. Ставрополь, 1997.
91. Пак П.А., Лихолал И.Г., Сущенко С.А. Криминология в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 2000.
92. Пионтковский А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1924.
93. Платон. Законы. М., 1972. Т. 3. Ч. 2.
94. Преступность и правонарушения 1999. Стат. Сб. М.: Главный информационный центр МВД России, 2000.
95. Преступность и правонарушения 2000. Стат. Сб. М.: Главный информационный центр МВД России, 2001.
96. Преступность и реформы в России / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Долговой М., 1998.
97. Рябыкин Ф.К. Криминология и предупреждение преступлений органами внутренних дел: Учеб. пособие. М., 1998.
98. Сводная справка о проблемах охраны водных биологических ресурсов в пределах Южного федерального округа. Ростов н/Д, 2000.
99. Соловьев Д.К. Основы охотоведения. М., 1926. Ч. 4.
100. Соломатин В.В. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Омск, 1999.
101. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 1996 г. М.: Главный информационный центр МВД России, 1997.
102. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 1997 г. М.: Главный информационный центр МВД России, 1998.
103. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 1998 г. М.: Главный информационный центр МВД России, 1999.
104. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 1999 г. М.: Главный информационный центр МВД России, 2000.
105. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2000 г. М.: Главный информационный центр МВД России, 2001.
106. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-ноябрь 2001 г. М.: Главный информационный центр МВД России, 2002.
107. Уголовное право. Особенная часть: Учеб / Под ред. Н.Д. Беляева, Д.П. Водянникова, В.В. Орехова. СПб., 1995.
108. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
109. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. д-р юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
110. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под общей ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 1997.
111. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. проф. В.Н. Петрашева. М., 1999.
112. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды: Метод, пособие. М., 1996.
113. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сб. учен. тр. Свердлов, юрид. ин-та. Вып. 10. Свердловск, 1986.
114. Шиханцов Г.Г. Криминология: Учеб. М., 2001.1. Статьи
115. Авербух В. Аварии на суше и на море // Рос. газ. 2003. 4-10 янв.
116. Анализ динамики экологических преступлений // Зеленый мир. 1998. № 9. С. 8.
117. Артемов В. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов // Социология права. 2000. № 3. С. 51-55.
118. Бабаев М.М. Криминологический прогноз социальных последствий перехода к рынку // Криминология и организация профилактики преступлений. М., 1992. С. 82.
119. Беляева JI. Не такие уж мы бяки // Новое время. 1996. № 14. С. 34.
120. Бикеев И. Актуальные вопросы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3. С. 9-13.
121. Бобылов Ю.А., Френкель А.И. Рыбное хозяйство: подготовка к вступлению России в ВТО // Рыбное хозяйство. 2001. № 3. С. 14.
122. Борисов В.М. Расширение промысла. Потенциал и реалии рыболовства России // Рыбное хозяйство. 2002. № 2. С. 57.
123. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. № 9. С. 20-28.
124. Будберг А. Путина на вертолете доставили к плавучему // Зеленый мир. 2002. № 17-18. С. 7.
125. П.Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8. С. 136-145.
126. Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 28-29.
127. Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4. С. 3-9.
128. Герке С. Браконьерство в России // Зеленый мир. 2002. № 19. С. 9.
129. Гуднов В. О чем молчит рыба // Рос. газ. 2003. 18 февр.
130. Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // Уголовное право. 1999. № 3. С. 57-67.
131. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологическихпреступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 10-13.
132. Жевлаков Э. Уголовное природоохранительное законодательство (проблемы исполнения и совершенствования) // Законность. 1993. № 5. С. 16-21.
133. Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов // Уголовное право. 1999. № 4. С. 78-82.
134. Зиланов В.К. Основы концепции морской рыболовной политики России // Рыбное хозяйство. 2001. № 3. С. 4-5.
135. Казаков Р.Б. Судебник 1497 года // Вопр. истории. 2000. № 3. С. 139-144.
136. Канюкаева. Н. А браконьеры книг не читают. красных // Кубань сегодня. 2002. 26 июня.
137. Катульский Е. Мотивация на рынке труда // Вопр. экономики. 1992. № 2. С. 93-94.
138. Кичигин Н.В. Парламентские слушания. Экологическая безопасность России // Журн. рос. права. 2002. № 5. С. 128.
139. Колбасов О.С. Завещание экологам // Журн. рос. права. 2000. № 5/6. С. 89-90.
140. Королева М., Суслова Н. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды // Уголовное право. 2002. № 4.
141. Костров Г. Ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом // Сов. юстиция. 1973. № 8. С. 7.
142. Махрова М.В. К вопросу о юридических критериях рационального природопользования // Журн. рос. права. 2000. № 5/6. С. 75-88.
143. Меньших А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты //Журн. рос. права. 2000. № 10. С. 141-149.
144. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. № 5. С. 39-41.
145. Мищенко В. На заседании коллегии Госкомрыболовства Российской Федерации // Зеленый мир. 2002. № 9-10. С. 15.
146. Мозговая А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социс. 1999. № 8. С. 104-110.
147. Правовая охрана природы // Сов. государство и право. 1969. № 5.
148. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1. С. 23.
149. Резник Г.М. Криминологическая профилактика и социальное планирование // Вопр. борьбы с преступностью. 1979. Вып. 31. С. 29.
150. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журн. рос. права. 2000. № 12. С. 74-83.
151. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Рос. юстиция. 2003. № 1.
152. Широков В., Каленов С. Преступное нарушение правил охраны рыбных запасов: проблемы разграничения с преступлениями, предусмотренными статьей 250 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. С. 86-87.
153. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3. С. 31-32.
154. Штильмарк Ф. Драма или фарс // Зеленый мир. 2002. № 9-10.1. С. 12.
155. Шуплецова Ю.И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность // Журн. рос. права. 2000. № 2. С. 92-97.
156. Юткин В. Судебник Ивана III первый кодифицированный правовой акт на Руси // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 46—48.
157. Диссертации и авторефераты
158. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1967.
159. Ильина Н.В. Особенности причинного комплекса преступности в условиях перехода к рыночной экономике: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.
160. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994.
161. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000.
162. Романова H.JI. Понятие и система экологических преступлений: Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.
163. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.1. Се11. Словари и справочники
164. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.
165. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1.М., 1999.
166. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского # языка. М., 1990.
167. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.
168. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1999.
169. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.,1985.
170. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. 4 проф. С.А. Боголюбова. М., 2001.1. АНКЕТА1. Уважаемый коллега!
171. Заранее благодарим Вас за участие в исследовании!
172. Считаете ли Вы проблему экологической преступности в Российской Федерации актуальной?1. A. Да1. Б. Нет1. B. Затрудняюсь ответить
173. Обоснованно ли, по Вашему мнению, законодатель выделил в отдельную главу уголовного кодекса экологические преступления (Глава 26 УК РФ)?1. А. Да Б. Нет
174. Как Вы считаете, вызывают ли затруднения при применении на практике такие оценочные признаки как:существенный вред» А. Да Б. Нетзначительный ущерб» А. Да Б. Неткрупный ущерб» А. Да Б. Нетиные тяжкие последствия» А. Да Б. Нет
175. К какой категории, по Вашему мнению, следует отнести экологические преступления:
176. A. Небольшой тяжести Б. Средней тяжести1. B. Тяжкие1. Г. Особо тяжкие
177. Какую долю, на Ваш взгляд, занимают преступления связанные с «Незаконной добычей водных животных и растений» (ст. 256 УК РФ) в структуре экологической преступности России?1. A. 10% Б. 20 %1. B. 30% Г. 40 %
178. Д. Около 50 % Е. Свыше 50%
179. Каковы, по Вашему мнению, причины совершения населением страны преступлений связанных с незаконной добычей водных животных и растений?
180. A. Кризис экономики страны Б. Появление безработицы
181. B. Состояние общественного сознания, оправдывающее незаконное приобретение результатов рыбного браконьерства
182. Г. Отсутствие достаточно развитых правомерных средств удовлетворения потребностей
183. Д. Искажение потребностей населения за счет нетрудовых доходов Е. Неэффективность правовых мер профилактики браконьерства Ж. Совокупность указанных мер3. Иные причины (укажите)
184. Какие лица, на Ваш взгляд, по своему социальному положению и роду деятельности чаще всего совершают браконьерство?
185. A. Рабочие (в том числе сельского хозяйства) Б. Служащие
186. B. Предприниматели Г. Студенты
187. Д. Лица без постоянного источника дохода Е. Безработные1. Ж. Иные (укажите)
188. Какая часть реально совершаемых преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений, выявляется правоохранительными органами%
189. Если Вы указали, что процент выявляемых данных преступлений не превышает 50%, то чем, по Вашему мнению, это обусловлено?
190. A. Недостаточно эффективной законодательной базой . Б. Сложностью дел указанной категории
191. B. Низкой активностью правоохранительных органов
192. Г. Излишне мягкими мерами применяемыми к виновным Д. Недостаточностью материально-технического обеспечения Е. Иные причины (укажите)
193. Какие меры, по Вашему мнению, наиболее перспективны в борьбе с преступлениями, связанными с незаконной добычей водных животных и растений?
194. A. Совершенствование законодательства Б. Повышение уровня жизни населения
195. B. Ужесточение ответственности за указанные преступления1. Г. Иные причины (укажите)
196. Как Вы считаете, необходимо ли в статье 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» предусмотреть примечание, которое поясняло бы размер крупного ущерба?1. A. Да Б. Нет1. B. Затрудняюсь ответить
197. Укажите, пожалуйста, Ваш стаж работы
198. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов (в процентном соотношении к количеству опрошенных)
199. Считаете ли Вы проблему экологической преступности в Российской Фе-дерации актуальной?1. А. Да 95,951. Б. Нет
200. В. Затрудняюсь ответить 4,05
201. Обоснованно ли, по Вашему мнению, законодатель выделил в отдельнуюглаву уголовного кодекса экологические преступления (Глава 26 УК РФ)?1. А. Да 1001. Б. Нет
