АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной добычи водных животных и растений»
На правах рукописи
Политко Федор Владимирович
Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ)
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно- исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Вьюнов Юрий Иванович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Улезько Сергей Иванович
кандидат юридических наук Подройкина Инна Андреевна
Ведущая организация:
Ростовский государственный университет
Защита состоится
часов в аудитории
заседании диссертационного совета ДМ 212.247,01 при Северо-Кавказском научном центре высшей школы Министерства образования и науки Российской Федерации (344006, г. Ростов - на - Дону, ул. Пушкинская, 140).
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном фонде СевероКавказского научного центра высшей школы Министерства образования и науки Российской Федерации
Автореферат разослан
2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
И.О.Сорокин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые в отечественном законодательстве выделил экологические преступления в самостоятельную главу, тем самым признав особую общественную опасность преступных посягательств на объекты природной окружающей среды. Действительно, экологическая ситуация в России угрожает национальной безопасности, варварское отношение к природным бргатствам ведет к негативным последствиям, выражающимся в вырождении животного и растительного мира, ставит под угрозу само существование человечества.
Среди экологических преступлений значительную долю составляют деяния, связанные с незаконной добычей водных животных и растений. Статистические данные свидетельствуют о том, что незаконная добыча водных животных и растений составляет 42,4 % (по данным 2003 года) от всех экологических преступлений (как правило, это преступления, связанные с незаконной добычей рыбы), причем наблюдается ярко выраженная тенденция к росту данного вида преступных проявлений. Так, за период с 1997 по 2003 год количество зарегистрированных преступлений по ст. 256 УК РФ увеличилось почти в 4 раза (в 2003 году было зарегистрировано 11 062 преступлений, тогда как в 1997 году-3 279).
Браконьерство, которое в его первоначальном смысле означало хищническое истребление запасов рыбы, водных животных и растений, сегодня качественно изменилось и превратилось в составную часть организованной преступности, не только экологического, но и экономического, насильственного характера. Незаконный рыбный промысел окутал своей сетью все прибрежные территории от Камчатки и Сахалина до Каспийского и Азовского морей. Неконтролируемый государственными структурами морской промысел осетровых ведут браконьерские формирования всех прибрежных государств. По
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
данным экспертов, браконьерские уловы практически достигли объемов легального промысла
Наряду с огромными материальными потерями, которые несет государство в, результате незаконной добычи водных животных и растений, опасность распространения браконьерства заключается в том, что данные деяния приводят к истощению водных биологических ресурсов Так, по заключению экспертов, из-за массового и неконтролируемого отлова осетров их число катастрофически уменьшается (по сравнению с 1990 годом их количество сократилось более чем втрое)2 На сегодняшний день браконьерская добыча черной икры находится в списке самых доходных видов незаконного бизнеса и уступает лишь наркобизнесу
Сложившаяся ситуация настоятельно требует усиления охраны водного животного и растительного мира Необходимо совершенствование экологического законодательства, целью которого должно явиться создание и сохранение правопорядка в сфере экологических отношений как гарантии реализации права каждого на благоприятную среду. Значительную роль при этом должно играть уголовное законодательство, призванное бороться с незаконной добычей водных животных и растений Однако действующие сегодня уголовно-правовые нормы в области защиты водной среды не отвечают современным реалиям и не способны обеспечить эффективную борьбу с данными преступными проявлениями в силу несовершенства условий привлечения к уголовной ответственности и несоответствия применяемых санкций характеру и степени общественной опасности данных преступлений Нормы, содержащиеся в ст. 256 УК РФ, требуют существенной доработки в целях эффективности их воздействия на общество.
Изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости углубленного научного исследования и теоретического анализа незаконной добычи водных животных, практики применения законодательства об
1 Суслова Н Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов//Законность 2000 №8 С 46
2 Явлинский И Любовь двух осетров-штука стратегическая?//Комсомольская правда -1995 -28 декабря
ответственности за данное преступление и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности, анализа причин и условий, способствующих ее совершению, с целью выработки наиболее действенных мер предупреждения, что и обуславливает особую актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализу элементов состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, криминологической характеристике данного деяния посвятили свои работы такие ученые, как: Ю.С. Богомягков, И.Ш. Борчашвили, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, Г.И. Вольфман, В.К. Глистин, Э.Н. Жевлаков, СЕ. Каленов, М.Н. Копылов, З.Г. Корчева, У.Я. Крастиньш, А.Н. Листков, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, A.M. Медведев, П.Т. Некипелов, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, В.В. Сверчков, А.Я. Сухарев, И.М. Тяжкова и другие. Однако современная криминогенная обстановка свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования проблем, связанных с незаконной добычей водных животных и растений, совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данное общественно опасное деяние, выработки эффективных мер, направленных на предупреждение совершения новых преступлений.
Цель исследования. Общая цель - детальное изучение комплекса проблем, связанных с уголовной ответственностью за незаконную добычу водных животных и растений.
Частные цели - изучение практики применения ст. 256 УК РФ правоохранительными органами, выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, соответствующих современным реалиям, криминологическая характеристика данного общественно опасного деяния.
Основные задачи исследования. Реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
• провести исторический и международно-правовой обзор законодательства об ответственности за экологические преступления;
• дать понятие экологического преступления, рассмотреть виды экологических преступлений в Уголовном кодексе РФ 1996 года;
• проанализировать объективные и субъективные признаки незаконной добычи водных животных и растений;
• разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства;
• предложить новую редакцию ст. 256 УК РФ;
• определить личностные особенности виновных, совершающих данный вид преступления;
• исследовать основные направления предупреждения незаконной добычи водных животных и растений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу водных животных и растений.
Предметом исследования является конкретная норма уголовного закона (ст. 256 УК РФ), а также иные законодательные акты, которые регламентируют порядок использования и охраны водных биологических ресурсов, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве совершенных преступлений, материалы конкретных уголовных дел.
Методология и методика исследования. Исследование опирается на универсальный философский метод диалектического материализма с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. Наряду с ним применялись методы сравнительного
анализа, гипотезы, синтеза, изучения документов, использовались данные экспертных оценок.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное, экологическое законодательство Российской Федерации, а также зарубежных стран, Федеральный закон «Об охране окружающей среды», Правила промысла морских растений и водных беспозвоночных в водоемах СССР, Правила охраны и промысла морских млекопитающих, Постановление Совета Министров СССР «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», Типовые правила любительского и спортивного рыболовства, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой настоящего исследования.
Эмпирическую базу работы составила опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы более 150 уголовных дел о незаконной добыче водных животных и растений, рассмотренных судами Ростовской области. Были изучены статистические данные о состоянии и динамике экологических преступлений, незаконной добыче водных животных и растений за период с 1997 по 2003 год, статистические данные о нарушениях, связанных с незаконной добычей водных животных и растений, представленные Ростовской областной инспекцией рыбоохраны и Азовского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасрв и регулированию рыболовства. Использован собственный опыт автора по рассмотрению данной категории дел в качестве мирового судьи.
Изучены материалы научно-практических конференций и данные периодической печати, посвященные исследуемой проблематике, использовались результаты эмпирических исследований других авторов.
Научная новизна исследования определяется комплексным анализом преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений. Проанализированы объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, что позволило сформулировать некоторые
рекомендации по квалификации исследуемого деяния. Представлены предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу водных животных и растений. Автором определены факторы, обуславливающие совершение данного преступления, разработаны меры предупреждения незаконной добычи водных животных и растений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под экологическими преступлениями необходимо понимать виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания и посягающие на основы рационального природопользования и охраны живых организмов.
2. Установленные в ст. 256 УК РФ меры наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности запрещенных в указанной статье деяний. Сложившаяся ситуация настоятельно требует усиления охраны объектов природной среды и ужесточения санкций статей за преступления в сфере окружающей природной среды. При этом применительно к ст. 256 УК РФ необходимо не только предусмотреть в числе наказаний лишение свободы (ч. 1 и ч. 2.), но и включить в качестве обязательного такой дополнительный вид наказания, как штраф.
3. Уголовно-правовой охране должны быть подвергнуты не только морские промысловые растения, но и иные водные растения, так как бесконтрольное истребление водных растений может нанести не менее значительный ущерб окружающей природной среде, чем добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных.
4. Целесообразно состав незаконной добычи водных животных и растений сконструировать по типу материального. При этом уголовно наказуемым должен явиться любой способ незаконной добычи водных животных и растений, который нарушает установленные правила осуществления добычи рыбы, морского зверя или иных водных животных, а также водных растений, причинивший значительный ущерб.
5. Требуется более четкая дифференциация ответственности по ст. 256 УК РФ в зависимости от причиненного ущерба, поэтому необходимо предусмотреть в ч. 2 ст. 256 УК РФ такой квалифицирующий признак, как причинение крупного ущерба, а в ч. 3 - особо крупного ущерба. В примечании к статье 256 УК РФ необходимо дать понятие значительного, крупного и особо крупного ущерба. Значительным следует определить ущерб, причиненный водной фауне или флоре, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупный ущерб - сто тысяч рублей, особо крупный ущерб - двести пятьдесят тысяч рублей.
6. Основным отличием ч. 1 ст. 256 УК РФ от ч. 2 ст. 256 УК РФ является лишь место совершения незаконной добычи котиков, морских бобров или иных млекопитающих - открытое море или запретные зоны. В настоящее время нет необходимости выделения ч. 2 ст. 256 УК РФ, так как перечисленные деяния, с учетом новой редакции статьи, будут полностью охватываться основным составом незаконной добычи водных животных и растений.
7. В ст. 256 УК РФ должна быть предусмотрена более суровая ответственность за добычу объектов водной флоры и фауны, занесенных в Красную книгу.
8. Предлагается ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» изложить в новой редакции:
«1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или водных растений, если это деяние причинило значительный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
2. То же деяние:
а) сопряженное с уловом или уничтожением рыбы, морского зверя или иных водных животных или водных растений, занесенных в Красную книгу;
б) причинившее крупный ущерб,-
наказывается штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от одного до трех лет, либо лишением свободы от двух до четырех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
3. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от трех до пяти лет, либо лишением свободы от трех до пяти лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет».
9. Выявлены типичные черты личности преступника, занимающегося незаконной добычей водных животных и растений. Это мужчина (99,5%) в возрасте от 30 до 40 лет, в основном с неполным средним образованием (39%), занятый общественно полезным трудом (51%), проживающий в сельской местности (54,3%), ранее не судимый, как правило, лицо осознанно занимающееся незаконной добычей водных животных и растений, с желанием извлечения материальной выгоды, мотив корыстный.
10. Общее предупреждение преступных посягательств на объекты водной флоры и фауны включает такие общегосударственные меры, как:
1) меры, направленные на укрепление и повышение авторитета власти, выработка стратегии и тактики экономической политики, направленной на экономное расходование и использование отдельных объектов природы;
2) выработка государственной идеологии повсеместной охраны окружающей природной среды; 3) создание правовой базы, отвечающей требованиям сегодняшних реалий: принятие комплекса законов, регламентирующих порядок добычи и охраны не только водных биоресурсов, но и иных объектов окружающей природной среды, внесение изменений в ряд действующих законодательных актов и нормативных документов, регулирующих отношения в области охраны и использования природной окружающей среды, установление самой суровой ответственности за нарушение экологического законодательства; 4) меры организационно-управленческого, криминологического и иного характера, подкрепленные адекватными правовыми средствами.
Специальные предупредительные меры, направленные непосредственно на противодействие незаконной добыче водных животных и растений, должны включать: 1) административный надзор; 2) прокурорский надзор;
3) привлечение виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства об охране живых водных ресурсов; 4) деятельность специальных подразделений по охране отдельных объектов живых водных ресурсов; 5) проведение рейдов; 6) массово-разъяснительную работу; 7) внесение представлений в соответствующие инстанции по фактам выявленных нарушений и т.д.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что автором сформулированы предложения по совершенствованию существующей нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений. Полученные выводы помогут решить проблемы квалификации деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, водных животных или растений, определения степени их общественной опасности.
Отдельные выводы и предложения, явившиеся результатом проведенного исследования, могут быть учтены при подготовке руководящих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, а также при разработке ведомственных нормативных актов.
Материалы исследования могут быть внедрены в учебный процесс при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» в высших и средних профессиональных учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Основные положения проведенного исследования обсуждались на заседаниях кафедры, были изложены автором в выступлениях на научных конференциях. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 3 публикациях автора.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации обосновывается актуальность исследования, определяются его цели и задачи, раскрывается научная новизна исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая база и значимость для практики правоприменения, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическое и практическое значение работы.
В главе первой «Исторический и международно-правовой обзор законодательства об ответственности за экологические преступления» содержится три параграфа.
В первом параграфе «История развития законодательства об ответственности за экологические преступления» автор констатирует, что законодательное закрепление ответственности за те или иные экологические правонарушения встречается уже на ранних стадиях развития российской государственности. Первоначально, как и в других древних и средневековых государствах, в России охрана природных ресурсов осуществлялась через защиту прав собственности, экономических, военных и налоговых интересов государства. Однако уже в XVII веке появилась потребность в самостоятельных актах, направленных на охрану природы. Так, в 1635 году была издана царская грамота «О воспрещении ловить капканами бобров и выдр».1 Петр I систематически принимал достаточно суровые меры, отправляя браконьеров то на виселицу, то на каторгу.
Система норм, направленных на охрану природы как самостоятельного объекта уголовно-правовой защиты, стала складываться только к XIX в. Значительное количество норм, посвященных охране окружающей среды, было известно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовному Уложению 1903 года.
После революции 1917 года, отвергнув весь предшествующий опыт правового регулирования, в том числе и в области охраны природы, советское
1 Российское законодательство Х-ХХ веков В 9-ти томах. - М: 1985. Т. 1
государство создает собственные нормативные акты, направленные на защиту окружающей среды. Несмотря на наличие отдельных норм, направленных на охрану окружающей природной среды, в различных законодательных актах, в том числе и в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. отсутствовала система экологических преступлений, что, несомненно, явилось определенным шагом назад по сравнению с дореволюционным законодательством. Достаточно обширный перечень норм, охраняющих отдельные объекты природной среды, содержался в УК РСФСР 1960 года, однако система экологических преступлений окончательно получила свое оформление лишь в УК РФ 1996 года в главе 26 «Экологические преступления».
Ответственность за аналогичные предусмотренные ст. 256 УК РФ посягательства предусматривалась в России еще с 1635 года, когда впервые была издана царская грамота «О воспрещении ловить капканами бобров и выдр», в дальнейшем законодательстве, в частности в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, были установлены запреты истребления рыбы, незаконного улова, незаконного создания рыбных заводов, которые в несколько более совершенном виде были восприняты и последующим законодательством, вплоть до Уголовного кодекса РСФСР 1960 года.
Второй параграф «Опыт правового регулирования ответственности за экологические преступления в некоторых зарубежных странах». Уголовное законодательство зарубежных государств так же, как и российское, предусматривает уголовную ответственность за достаточно широкий круг экологических преступлений. Вместе с тем в разных странах перечень этих преступлений разный, и если сравнивать с российским правом, то можно констатировать, что УК РФ 1996 года содержит наиболее широкий перечень составов, устанавливающих ответственность за посягательства на окружающую природную среду.
Несмотря на отчетливую тенденцию к закреплению ответственности за экологические преступления, тем не менее, значительное количество стран не
выделяют эту категорию преступных деяний в отдельную самостоятельную главу уголовного кодекса (например, Швеция, Швейцария, Голландия, Норвегия, Турция, Болгария и др.). В тех странах, законодательства которых не содержат специальной главы, экологические преступления располагаются, как правило, в главах о преступлениях против общественной безопасности и против общественного здоровья населения. Отдельные посягательства располагаются и в иных главах уголовных кодексов. Так, например, по УК Германии браконьерство расположено в главе «Наказуемая корысть», по УК Австрии незаконная охота и лов рыбы расположены в разделе «Преступные деяния против чужого имущества», а законодатель Болгарии экологические преступления отнес к числу преступлений против хозяйства.
В подавляющем большинстве случаев уголовное законодательство зарубежных стран содержит, по сути, аналогичный набор составов экологических преступлений (загрязнение окружающей среды - почвы, воздуха, воды - различными способами, незаконная охота, рыбная ловля, истребление животных и растений и т.д.). Это связано с тем, что экологические преступления относятся к деяниям с высокой степенью общественной опасности, причиняют вред широкому кругу общественных отношений, в том числе окружающей среде, общественной безопасности и общественному здоровью населения, а также влекут серьезные экономические последствия для государства, поэтому борьба с этими преступлениями актуальна во всех странах, независимо от ее места расположения, формы правления и объема гарантированных конституциями прав.
В третьем параграфе «Ответственность за экологические преступления по законодательству стран - участниц Содружества независимых государств» автор обращает внимание на тот факт, что в уголовных кодексах практически всех исследованных стран (за исключением Молдовы) содержится самостоятельный раздел или (и) глава, закрепляющая широкий перечень составов, предусматривающих ответственность за экологические преступления В подавляющем большинстве случаев уголовное
законодательство стран - участниц Содружества независимых государств содержит более ли менее общий перечень составов экологических преступлений, число которых колеблется от 12 до 20. Наиболее широкий перечень составов экологических преступлений закреплен в уголовном законодательстве Беларуси - их количество достигает 22.
Уголовному законодательству всех названных стран известен такой состав преступления, как незаконная добыча водных животных и растений. Вместе с тем регламентация ответственности за данное преступление существенно отличается по УК РФ и по уголовным кодексам других стран -участниц Содружества независимых государств. Так, например, многие страны в качестве предмета преступного посягательства рассматривают только рыбу и иные водные животные (например, Таджикистан, Беларусь, Азербайджан, Кыргызстан и другие). Некоторые страны в качестве основного состава преступления рассматривают незаконную добычу рыбы или водных животных, если эти деяния причинили значительный ущерб (существенный вред) (УК Узбекистана, Украины, Азербайджана). При этом добыча рыбы или иных водных животных с применением способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста или на путях к ним, на территории заповедника нередко рассматриваются как квалифицированные или особо квалифицированные составы (например, УК Узбекистана, Украины, Азербайджана и др.).
В отличие от УК РФ, некоторые страны в число квалифицирующих признаков включили такой, как добыча водных животных, сопряженная с уничтожением рыб, других видов животного мира, занесенных в Красную книгу (например, УК Узбекистана, Беларуси, Грузии). При этом ни в одном из исследованных нами уголовных кодексов (включая Модельный уголовный кодекс стран СНГ) законодателем не выделено в отдельный состав такое преступление, как незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.
То есть, несмотря на всю схожесть уголовного законодательства России и стран - участниц Содружества независимых государств, тем не менее, регламентация отдельных видов преступлений, в том числе незаконной добычи водных животных и растений, по УК России и других стран имеет существенные отличия, касающиеся как предмета посягательства, так и описания объективной стороны преступления, что представляется небезынтересным для дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства, включая и совершенствование диспозиции статьи 256 УК РФ.
Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи водных животных и растений» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Экологические преступления: понятие и виды в Уголовном кодексе РФ 1996 года» автор исследует различные точки зрения относительно понятия экологических преступлений и дает собственное определение: «Экологические преступления - это виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания и посягающие на основы рационального природопользования и охраны живых организмов».
Во втором параграфе «Характеристика объективных признаков незаконной добычи водных животных и растений» исследуются объект и объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений.
Интегрированным объектом незаконной добычи водных животных и растений будут выступать общественная безопасность как совокупность общественных отношений, обеспечивающих состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз1, и общественный порядок как система отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных социальными нормами нормативными актами, обычаями, традициями, нормами морали,
1 Закон РФ «О беюпасности» от 5 марта 1992 года (в ред от 25 07 02г) № 2446-1 // Ведомости СНД и ВС РФ 1992. №15 Ст 769
обеспечивающими обстановку спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности1. Родовой объект данного преступления -совокупность общественных отношений, обеспечивающих охрану окружающей среды, рациональное природопользование, экологическую безопасность как человека, так и объектов окружающей природной среды, видовой -совокупность общественных отношений в области охраны животного и растительного мира, среды их обитания, деятельности по рациональному использованию объектов животного и растительного мира
Непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений являются общественные отношения по рациональному использованию, охране, воспроизводству, сохранению экологического равновесия водных живых ресурсов.
Несмотря на наличие отдельной главы, посвященной ответственности за посягательства на природную окружающую среду, представляется, что уровень уголовно-правовой охраны как природной среды в целом, так и отдельных ее объектов, в том числе водных животных и растений, у нас крайне низок. В частности, исследуемый состав преступления отнесен законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, где даже за особо квалифицированный состав предусматривается наказание либо в виде штрафа от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей, либо лишение свободы до двух лет. По нашему мнению, установленные в ст. 256 УК РФ меры наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности запрещенных в указанной статье деяний.
Кроме того, закрепленные размеры санкций не соответствуют опыту международного правового регулирования ответственности за данные преступления Сложившаяся ситуация настоятельно требует усиления охраны объектов природной среды и ужесточения санкций статей за преступления в сфере окружающей природной среды При этом применительно к ст. 256 УК
1 Уголовное право Российской Федерации Особенная часть Учебник / Под ред д ю н, проф Л В Иногамовои-Хегай, дюн , проф АИ Рарога, дюн, проф АИ Чучаева -М ИНФРА-М КОНТРАКТ 2004 С 373
РФ необходимо не только предусмотреть в числе наказаний лишение свободы (ч. 1 и ч. 2.), но и включить в качестве обязательного такой дополнительный вид наказания, как штраф.
Вызывает недоумение тот факт, что законодатель пошел по пути уголовно-правовой охраны только промысловых морских растений. По нашему мнению, охране должны подлежать не только морские промысловые растения, но и иные водные растения. Так как, во-первых, как промысловая, так и любительская добыча водных растений устанавливается специальными нормативными актами, несоблюдение которых должно влечь за собой самую суровую ответственность (например, Приказом Минрыбхоза СССР от 17 января 1966 года № 17 установлены правила промысла морских растений и водных беспозвоночных в водоемах СССР). Во-вторых, бесконтрольное истребление водных растений может нанести не менее значительный ущерб окружающей природной среде, чем добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных.
В диспозиции ст. 256 УК РФ указывается, что существуют условия, нарушение которых превращает добычу водных животных и растений в преступление. Достаточно грамматического толкования, чтобы установить наличие таких условий: добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых растений признается незаконной, если она производится с причинением крупного ущерба, способами массового истребления водных животных или растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
По сути, те деяния, которые предусмотрены в пунктах «б» и «г», являются разновидностью незаконной добычи рыбы и водных животных во всех нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок добычи тех или иных объектов водного животного мира, установлены запреты на осуществление тех или иных видов деятельности, перечисленных в указанных пунктах (с учетом возможности ее осуществления в зависимости от объекта
добычи). С одной стороны, такая позиция законодателя вполне объяснима -понятно стремление законодателя выделить наиболее опасные формы преступного поведения и предусмотреть уголовную ответственность за сами деяния, независимо от наступивших последствий. Вместе с тем это противоречит нормам и положениям Общей части Уголовного кодекса, в частности, положениям о малозначительности деяний, принципу справедливости, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Как показал анализ судебной практики, значительное количество рассматриваемых дел, возбужденных по данным пунктам, связаны с незначительным причинением вреда окружающей среде, нередко привлекаются к ответственности и лица, которыми вообще не было выловлено ни одной особи водного животного мира. Таким образом, возникает ситуация, когда равной ответственности подлежат лица, причиняющие существенный ущерб окружающей среде, насчитывающий сотни тысяч рублей, и лица, которые не причинили ущерб окружающей природной среде или причинили незначительный ущерб.
По нашему мнению, целесообразно состав незаконной добычи водных животных и растений сконструировать по типу материального. При этом уголовно наказуемым должен явиться любой способ незаконной добычи водных животных и растений, который нарушает установленные правила осуществления добычи рыбы, морского зверя или иных водных животных, а также водных растений, и причиняет значительный ущерб.
Кроме того, необходима более четкая дифференциация ответственности в зависимости от причиненного ущерба. Ущерб от экологических преступлений, в том числе от незаконной добычи водных животных и растений, исчисляется нередко миллионами рублей. Газеты и журналы пестрят сообщениями о том, что ежедневно задерживаются суда, занимающиеся незаконной добычей водных животных и растений. Поэтому целесообразно предусмотреть в ч. 2 ст. 256 УК РФ такой квалифицирующий признак, как причинение крупного ущерба, а в ч. 3 - особо крупного ущерба.
При этом в примечании к статье 256 УК РФ необходимо дать понятие значительного, крупного и особо крупного ущерба. Значительным определить ущерб, причиненный водной фауне или флоре, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и превысивший десять тысяч рублей, крупный ущерб - сто тысяч рублей, особо крупный ущерб - двести пятьдесят тысяч рублей.
Закрепление конкретного размера значительного, крупного и особо крупного ущерба, по нашему мнению, кроме того, снабдит правоприменителя надежным критерием отграничения преступления от административного проступка, будет обеспечивать правильное применение закона в процессе квалификации противоправных деяний и соблюдение принципа справедливости при назначения виновным наказания. А пересмотр и реформирование системы такс, используемых для определения размеров вреда, причиненного экологическими преступлениями в области использования и охраны объектов водной флоры и фауны, даст возможность правоохранительным органам осуществлять эффективное противодействие криминальному использованию водных биоресурсов.
Основным отличием ч. 1 ст. 256 УК РФ от ч. 2 ст. 256 УК РФ является лишь место совершения незаконной добычи котиков, морских бобров или иных млекопитающих - открытое море или запретные зоны. По нашему мнению, в настоящее время нет необходимости выделения ч. 2 ст. 256 УК РФ, так как перечисленные деяния, с учетом новой редакции статьи, будут полностью охватываться основным составом незаконной добычи водных животных и растений.
Вызывает недоумение отсутствие в ст. 256 УК РФ более суровой ответственности за добычу объектов водной флоры и фауны, занесенных в Красную книгу. Как показал анализ законодательства зарубежных стран, незаконная добыча животных и растений, занесенных в Красную книгу, всегда влечет более суровую ответственность по сравнению с иными объектами живой природы. По нашему мнению, добыча указанных объектов водного животного
мира должна влечь более суровую ответственность.
С учетом изложенного предлагается ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» изложить в новой редакции:
«1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или водных растений, если это деяние причинило значительный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
2. То же деяние:
а) сопряженное с уловом или уничтожением рыбы, морского зверя или иных водных животных или водных растений, занесенных в Красную книгу;
б) причинившее крупный ущерб,-
наказывается штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от одного до трех лет, либо лишением свободы от двух до четырех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
3. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой,
б) причинившее особо крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от трех до пяти лет, либо лишением
свободы от трех до пяти лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет».
В третьем параграфе «Характеристика субъективных признаков незаконной добычи водных животных и растений» автор говорит о том, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, может быть совершено только умышленно. То есть виновный осознает опасность своих действий, их незаконность и желает их совершить. При этом как основной, так и квалифицированный составы предполагают совершение преступления с прямым умыслом, за исключением п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, когда деяние может быть совершено и с косвенным умыслом.
Субъектом изучаемого преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста (за исключением ч. 3 ст. 256, где речь идет о специальном субъекте).
Глава 3 «Криминологическая характеристика незаконной добычи водных животных и растений» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Общая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений, - состояние, уровень и динамика» отмечается, что количество экологических преступлений из года в года неуклонно растет. Так, с 1997 по 2003 год их число выросло с 6 927 до 26096. При этом ежегодно наблюдается увеличение доли экологических преступлений в общей структуре преступности. Преступления, связанные с незаконной добычей водных животных и растений, относятся к наиболее распространенным в числе экологических преступлений.
После принятия УК РФ в 1997-2003 гг. число фактов незаконной добычи водных животных и растений выросло почти в 4 раза. Темпы роста исследуемых регистрируемых преступлений значительно превышали темпы роста общего числа преступлений, что привело к увеличению удельного веса в общей структуре преступности как экологических преступлений в целом, так и незаконной добычи водных животных и растений.
Изучение личности осужденных, совершивших браконьерство, показало, что основную массу составляют мужчины - 99,5 %. Преобладающее количество браконьеров - люди зрелого возраста. Так, 54,5 % осужденных совершили браконьерство в возрасте от 30 до 40 лет, 13,9 % - от 41 до 50 лет и 12,3 % -старше 50 лет. Только 19,3 % осужденных находились в возрасте до 29 лет (от 18 до 24 лет - 2,1 %, от 25 до 29 лет -17,2 %). Из числа осужденных 39 % имели неполное среднее образование, законченное среднее образование получили 25 %, 21 % имели средне-специальное образование, 9,5 % - средне-техническое, неоконченное высшее и высшее образование - 4,5 %. К моменту совершения преступления общественно полезным трудом занимались 51 % осужденных, 7,5 % являлись пенсионерами, 4,0 % - учащимися и студентами, а остальные 37,5 % нигде не работали. В сельской местности проживали 54,3 % человек, осужденных за браконьерство, в городской местности - 33,8 %, в поселках городского типа, рабочих поселках -10,5 %.
Из числа лиц, совершивших браконьерство, ранее имели судимость 7,5 %. Из них 75 % имели одну судимость, 21,3 % - две и 3,7 % - три и более судимостей. При этом большинство ранее осуждалось за хищение имущества и браконьерство (специальный рецидив) - соответственно 37 % и 18%. Около 10 % осужденных за браконьерство ранее привлекались к административной ответственности за незаконное занятие водным добывающим промыслом. Из них 81 % привлекались один раз, 10 % -два и 9 % более двух раз.
Во втором параграфе «Факторы, обуславливающие совершение преступлений, предусмотренного ст. 256 УК РФ» в числе таковых автор называет: потребительское отношение к объектам окружающей природной среды; отсутствие государственной идеологии, направленной на защиту окружающей природной среды; низкую экологическую культура населения; распространение «рыночной культуры», которая оправдывает добывание денег любой ценой; неразвитость деятельности общественных организаций и движений, занимающихся защитой природы; пассивность россиян в формировании и проведении в жизнь экологической политики; недостатки
государственной политики в области правового регулирования охраны окружающей среды и обеспечения оптимального режима природопользования, недостаточную отлаженность механизма ответственности за преступления в сфере окружающей природной среды, резкое снижение уровня жизни, несовершенство контрольной деятельности по охране морских биологических ресурсов и т д
К числу специфических условий, способствующих нарушениям рыбоохранного законодательства, относятся возможность изготовления и приобретения запрещенных орудий лова, слабый контроль за использованием плавающих и других транспортных средств, плохая организация охраны орудий лова на рыбопромысловых участках, что способствует их хищению и использованию для лова браконьерского, нарушение торговыми организациями порядка продажи частным лицам орудий лова и сетематериалов, применение которых в данной местности запрещено правилами рыболовства, недостаточный контроль за хранением, перевозкой и применением взрывчатых материалов, ядовитых веществ и минеральных удобрений, ненадлежащий контроль за продажей и регистрацией охотничьих ружей, слабый контроль за любительским ловом рыбы, отсутствие единых правил, регулирующих порядок лова рыбы в нерыбохозяйственных водоемах и
ДР
В третьем параграфе «Предупреждение незаконной добычи водных
животных и растений» автор приходит к выводу, что с целью снижения количества преступных посягательств необходимо принятие в совокупности общих и специальных мер Общее предупреждение должно включать 1) меры, направленные на укрепление и повышение авторитета власти, выработку стратегии и тактики экономической политики, направленной на экономное расходование и использование отдельных объектов природы, 2) формирование государственной идеологии повсеместной охраны окружающей природной среды, 3) создание правовой базы, отвечающей требованиям сегодняшних реалий принятие комплекса законов, регламентирующих порядок добычи и
охраны не только водных биоресурсов, но и иных объектов окружающей природной среды, внесение изменений в ряд действующих законодательных актов и нормативных документов, регулирующих отношения в области охраны и использования природной окружающей среды, установление самой суровой ответственности за нарушение экологического законодательства; 4) меры организационно-управленческого, криминологического и иного характера, подкрепленные адекватными правовыми средствами.
К специальным предупредительным мерам относятся: 1) административный надзор; 2) прокурорский надзор; 3) привлечение виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства об охране живых водных ресурсов; 4) деятельность специальных подразделений по охране отдельных объектов живых водных ресурсов; 5) проведение рейдов; 6) массово-разъяснительная работа; 7) внесение представлений в соответствующие инстанции по фактам выявленных нарушений и т.д.
В Заключении излагаются основные результаты проведенного исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Политко Ф.В. Субъективная сторона незаконной добычи водных животных и растений // Юридический вестник РГЭУ «РИНХ». 2004, № 3. - 0,2 п.л.
2. Политко Ф.В. Субъект незаконной добычи водных животных и растений. В сб. научных статей ученых-юристов. РГУ. Выпуск 2. - Ростов-на-Дону: 2004. - 0,2 п.л.
3. Политко Ф.В. Проблемные аспекты определения ущерба при незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК РФ). В сб. научных трудов ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 5. -Краснодар: 2004. - 0,2 п.л.
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат60x84/16. Объем 1,0 уч. -изд. -л.
Заказ №348. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88
« 5 8 6 *
