АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Незаконный оборот оружия, совершенный путем хищения либо вымогательства»
На правах рукописи
СКОРИЛКИНА Елена Николаевна
НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ, СОВЕРШЕННЫЙ ПУТЕМ ХИЩЕНИЯ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2005
Работа выполнена на кафедре
уголовного права Московского университета МВД России.
Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор Ветров Николай Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Красиков Юрий Алексеевич кандидат юридических наук, доцент Дмитренко Андрей Петрович
Ведущая организация: Московская Академия права и управления
Министерства юстиции России
Защита состоится "8" июня 2005 г. в 14 и часов на заседании диссертационного совета Д-203.019.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Волгина, 12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан_мая 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
5\Ъ0
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Общество стремится противостоять валу незаконного насилия, в том числе вооруженной преступности и тому вреду, который несет несанкционированный оборот оружия и других источников повышенной опасности. Чтобы обеспечить безопасность личности, общества и государства, предупредить совершение преступлений с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, избежать несчастных случаев при обращении с ними и иных негативных последствий, российское государство устанавливает определенную систему правовых норм, регламентирующих порядок бытия поименованных предметов.
Исследования незаконного оборота огнестрельного оружия подтверждают вывод о том, что одной из причин обострения криминогенной обстановки и усиления угрозы безопасности граждан в нашей стране является разрастание масштабов нелегального оборота огнестрельного оружия и связанные с этим последствия. В совместном указании Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, ФСК РФ, ГТК РФ «О мерах по усилению борьбы с незаконным оборотом огнестрельного оружия в РФ» отмечается, что нелегальный оборот оружия в стране, преступления, связанные с его использованием и применением, приняли угрожающий безопасности государства характер.
За последние годы в России принято несколько десятков федеральных нормативных актов о контроле над указанными предметами вооружения, в том числе два закона «Об оружии» (1993 и 1996 г.г.). Сложился целый массив законодательства, относящегося к различным отраслям права, регламентирующим поведение человека по отношению к оружию и другим сходным источникам повышенной опасности. Результатом этого стало то, что в теории, законодательстве и следственно-судебной стали пользоваться
понятием «оборот
нарушающие
действующие нормативные акты и относящиеся к сфере оборота указанных предметов вооружения, установлена уголовная ответственность. Вполне понятно, что если не принять меры, способные кардинально повлиять на преступность в сфере незаконного оборота и хищения предметов вооружения, она может полностью выйти из-под контроля.
В структуре правового воздействия на указанные преступления определенное место отводится уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес существенные изменения в регулирование уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия. Некоторые новеллы, содержащиеся в ст.226 УК, отвечают современным реалиям, поэтому приемлемы для действующего законодательства. В то же время ряд положений в законодательной регламентации носят дискуссионный характер. Так, не решен в полной мере вопрос о том, необходимо ли отражать то или иное детализированное решение, найденное правоприменительной практикой на основании толкования действующего уголовного законодательства. Понятийный аппарат ст.226 УК не раскрыт, в связи с этим возможно неоднозначное толкование употребляемых в нем терминов и, следовательно, обозначенных ими понятий.
Как показало изучение судебной практики, в ряде случаев органы предварительного расследования и суды допускают ошибки при квалификации действий виновных в совершении этих преступлений. Усиление борьбы с такого рода деяниями способствует искоренению и других преступлений, в том числе особо опасных, совершаемых с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Вышеизложенное вызывает обоснованную тревогу общества, подрывает веру граждан в реальность исполнения законов и наказания виновных, в способность государства и его правоохранительных органов
защитить их от преступных посягательств, то есть бороться с преступностью на должном уровне.
Вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот оружия исследованы в трудах многих ученых. В досоветское время такие преступления практически не изучались. В советское время и в период подготовки УК РФ 1996 г. Исследованием преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств занимались H.A. Бондаренко, В.Т. Дзюба, М. Дубинина, Н.Д. Дурманов, А.И. Железняков, Д.А. Корецкий, А.Н. Лебедев,
A.П. Литвин, В.Д. Малков, П.С. Матышевский, М.С. Пестун, А.М. Плешаков, М.Х. Рустамбаев, В.А. Ручкин, A.C. Сенцов, Г. Скаредов, Э.С. Тенчов, В.П. Тихий, E.H. Тихонов, В.И. Ткаченко, С. Улицкий, Ч. Умантас, А.И. Чучаев и другие криминалисты.
После принятия УК РФ 1996 г. по поводу уголовной ответственности за незаконный оборот оружия были изданы учебное пособие С.У. Дикаева и работа Л.Ф. Рогатых, которые, однако, не охватывают многих нерешенных вопросов этой проблематики. Отдельные аспекты ответственности за незаконный оборот оружия рассматривались в публикациях О. Аксенова,
B.C. Комисарова, Л.Л. Кругликова, В.В. Лунева, А.Е. Михальчука, С.А. Невского, Н.Ю. Осиповой, В.М. Рыбкина, В.А. Шишановой, Б.В. Ястребова и других авторов.
Вместе с тем работы указанных и других ученых оставляют не освещенными ряд проблем уголовной ответственности за незаконный оборот оружия. Высказанные в публикациях суждения по отдельным вопросам уголовной ответственности за незаконный оборот оружия вызывают возражения либо требуют уточнения.
Изложенное свидетельствует о теоретической и практической актуальности рассматриваемой проблемы, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются: общественные отношения, которые складываются в процессе уголовно-правовой борьбы с хищениями либо вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и правоприменительная практика.
Предмет исследования - уголовно-правовая норма, теоретические положения, тенденции развития и совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями либо вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение первостепенных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, совершенный путем хищения либо вымогательства, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, и практики его применения.
Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи:
- анализ правового регулирования оборота оружия в РФ;
- изучение развития законодательства об уголовной ответственности за хищение либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за данное преступление;
- рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности;
обобщение практики применения уголовного законодательства, предусматривающей ответственность за хищение либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия, совершенный путем хищения либо вымогательства.
Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический подход с использованием общих и частных методов научного познания социально-правовых явлений, таких как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, статистический, психологический и др.
Теоретическую и информационную базу исследования составляют труды отечественных криминалистов, публикации исследователей советского и постсоветского времени, а также ученых из иных областей знания. Использовались также положения Конституции Российской Федерации, иные законы РФ, указы Президента и постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры, МВД РФ.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой, которую составляют социологические данные, полученные в результате:
- изучения 200 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, рассмотренных в 1992-2004 г.г. судами Тульской области;
- опубликованной практики Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- данных интервьюирования 250 работников органов прокуратуры, МВД и судов, принимавших участие в расследовании и рассмотрении уголовных дел о хищении либо вымогательстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- данных опроса граждан по вопросам опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, совершенного путем хищения либо вымогательства.
Научная новизна исследования. Автор предприняла попытку комплексного исследования проблем борьбы, связанных с незаконным оборотом оружия, совершенного путем хищения либо вымогательства на
основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы.
Научная новизна работы определяется и результатами проведенного исследования, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Особенности развития уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств являются отражением меняющегося отношения государства к проблемам обеспечения общественной безопасности.
Б истории уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия существует тенденция к постепенному расширению круга специальных норм, предусматривающих ответственность за деяния такого рода по мере развития самого предмета преступления, т. е. видов оружия и, естественно, повышения общественной опасности любых незаконных деяний, связанных с оружием из-за все возрастающей поражающей способности различных его видов.
2. Анализ предмета преступления позволяет сделать вывод о необходимости дифференциации уголовной ответственности. В связи с этим оправданным представляется предложение об установлении повышенной уголовной ответственности за хищение боевой техники и тяжелого вооружения. Боевая техника характеризуется четырьмя признаками, которые должны входить в предмет доказывания по уголовному делу: а) признак вооруженности; б) правовой признак; в) целевой признак; г) технический признак.
3. Содержание предмета преступления указывает на необходимость его уточнения в уголовно-правовой норме. В этих целях предлагается:
- исключить из предмета преступления «комплектующие детали к огнестрельному оружию»;
- ввести в диспозицию статьи такую разновидность преступления, как «основные части к огнестрельному оружию»;
- отнести к предмету преступления такой вид огнестрельного оружия, как гладкоствольное охотничье оружие.
4. В статье 226 УК законодатель отдельно говорит о вымогательстве, которое означает завладение предметами в будущем. Перенос результата преступления на будущее не исключает юридического смысла терминов «изъятие» и «обращение», образующих объективную сторону хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таким образом, можно прийти к выводу, что вымогательство представляет не что иное, как форму хищения. Следовательно, выделять ее в ст. 226 УК нецелесообразно.
5. Сформулировано предложение о разграничении состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ в УК РФ на два самостоятельных состава: ст.2261 «Хищение боевой техники» и ст.2262 «Хищение оружия массового поражения».
6. В целях совершенствования системы квалифицирующих признаков преступления целесообразно: 1) выделить из содержания ст.226 УК признак «хищение ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения» и установить его в качестве самостоятельной нормы; 2) уточнить критерии и условия насильственных способов хищения; 3) привести квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» в соответствие, заменив при этом термин «положение» на термин «полномочия».
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
На основе исследования механизма применения законодательства об ответственности за незаконный оборот оружия сформулирован ряд теоретических положений, направленных на совершенствование указанных норм.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов, в преподавании курса «Уголовное право», а также в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом оружия.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и предложения были обсуждены в выступлениях на третьей международной научно-практической конференции на базе Российского государственного гуманитарного университета в 2003г. и на двух межвузовских научно-практических конференциях (Московский Университет МВД РФ) в 2004г.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется при проведении занятий по курсу «Уголовное право».
Основные положения диссертации отражены в трех опубликованных научных статьях автора.
Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, цели и задачи исследования, методологические и теоретические основы, объект и
предмет исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - «Законодательная регламентация оборота оружия в России» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматриваются вопросы правового регулирования оборота оружия в Российской Федерации. Отмечается, что образование в конце 1991 г. современного российского государства -Российской Федерации ознаменовало новый этап в развитии российского законодательства об оружии. Социально-экономические преобразования, связанные с появлением новых общественных отношений и общественных институтов, возрождением ранее утраченных, повлияли на правовое регулирование оборота оружия. Главной целью законодательства об оружии является строгое определение пределов его оборота с целью обеспечения защиты личности, общества и государства.
20 мая 1993 г. был принят Закон Российской Федерации "Об оружии", имевший важное значение в формировании государственной политики в области оборота оружия в России. Впервые на законодательном уровне было дано понятие оружия, боеприпасов, оборота оружия, классификации оружия.
На основании Закона Российской Федерации "Об оружии" от 20 мая 1993 г. в дальнейшем был принят ряд нормативных правовых актов, регулирующих оборот оружия. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 1256 были утверждены "Правила оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации", "Положение о порядке ведения Государственного кадастра служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему", "Перечень заболеваний и физических недостатков, при которых лицензия на приобретение служебного и гражданского оружия гражданам не выдается".
1 июля 1997 г. вступает в силу Федеральный закон «Об оружии», а в 1998 г. - «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также ряд инструкций, положений и постановлений.
Отмечается, что в настоящее время правовое регулирование оборота оружия в Российской Федерации регламентируется комплексом нормативно-правовых актов. Ведущее место среди них занимают закон «Об оружии» и принятые в соответствии с ним постановления Правительства РФ. Совершенствование правовых норм, касающихся оборота оружия в России, будет продолжено, что обусловлено политическими, экономическими и социальными изменениями, происходящими в нашей стране.
Во втором параграфе анализируется развитие законодательства об уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России.
Тенденции к становлению и развитию анализируемой нормы обнаруживаются уже в древнерусских судебниках. Впервые об уголовной ответственности упоминается в положениях Пространной редакции Русской Правды, где законодатель, называя предметы хищения, отдельно выделяет оружие. Вместе с тем деление всех преступлений по Русской Правде на две группы - против личности и имущественные - позволяет обратить внимание на приоритеты отношений собственности, в том числе и на оружие.
Первая попытка законодательного закрепления самостоятельной нормы о хищении оружия была предпринята в Соборном Уложении 1649г. Статья 28 главы 7 устанавливала ответственность за хищение оружия военнослужащим у военнослужащего и выступала гарантом сохранности вооружения в русской армии.
Дальнейшее развитие норма о хищении оружия получила в период становления абсолютизма (ХУН-ХУГПвв.). Военная реформа, проведенная Петром 1, поставила армию на государственное содержание, и все оружие, имевшееся в ней, находилось под особым контролем. Позитивным моментом
выступала повышенная ответственность рецидивистов, которая в случае хищения оружия в третий раз устанавливала смертную казнь (арт. 59).
Последний источник дореволюционного периода, содержащий норму о хищении оружия, - Уголовное Уложение 1903 г. Данная норма характеризовалась, прежде всего, расширением предмета преступления, который стал включать в себя не только оружие, но и военные припасы. Другой особенностью являлось совершение преступления только в соучастии.
Рассматривая советский период, автор отмечает, что впервые самостоятельная норма о хищении оружия была введена в УК РСФСР 1926 г. постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г. После принятия этого постановления преступления, связанные с хищением оружия, были представлены в двух группах.
В статье 59 а УК РСФСР устанавливалась ответственность за тайное или открытое похищение огнестрельного оружия, частей к нему и огневых припасов из а) складов и хранилищ РККА, охраны Наркомата путей сообщения и военизированной охраны предприятий и сооружений, имеющих особое государственное значение; б) мест постоянного или временного расположения воинских частей, частей охраны путей сообщения и военизированной охраны предприятий, имеющих особое государственное значение. В статье 166а (имущественные преступления) устанавливалась ответственность за иные факты хищения, не вошедшие в ст.59а УК РСФСР.
В послевоенные годы значение уголовной ответственности за хищение оружия было принижено. Это обстоятельство отмечается в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., согласно которому специальная норма о хищении оружия была упразднена, а ответственность за данные действия наступала по другим статьям Уголовного кодекса. Подобное законодательное решение автор объясняет, во-первых, существованием уже наработанной судебной практики, в соответствии с которой действия, связанные с хищением оружия, совершенные
организованной группой или в значительных размерах, квалифицировались по нормам о хищении государственного имущества, во-вторых, развитием норм, устанавливающих ответственность за незаконный оборот оружия.
Диссертант в работе обосновывает необходимость специальной уголовно-правовой нормы о хищении оружия. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.с 1 июня 1967 г. и до момента прекращения своего действия содержал ст.218. За период своего существования эта норма почти не подвергалась изменениям.
С момента вступления в действие УК России 1996 г. норма о хищении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226) претерпела изменения. Автор проводит ее сравнительный анализ с нормой УК РСФСР, обращая внимание на расширение предмета преступления, квалифицирующие признаки, перечень которых стал более емким, а также на более строгое наказание за преступление.
Вторая глава - Уголовно-правовая характеристика хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств посвящена рассмотрению состава преступления и состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе рассматривается объект и предмет преступления. Изучая объект преступления, диссертант присоединяется к мнению большинства ученых, что объектом преступления при хищении предметов вооружения выступают отношения, регулирующие общественную безопасность.
Исследуя участников отношений, диссертант отстаивает точку зрения, что ими, с одной стороны, выступают владельцы оружия, к которым могут быть отнесены государственные и негосударственные организации, а также отдельные лица, с другой - любой гражданин.
При рассмотрении социальной связи представлен механизм причинения вреда общественной безопасности. Посягательство на социальную связь имеет место в случаях, когда участник отношений не
выполняет возложенных на него обязанностей, образующих деятельность по сохранности предметов вооружения. Такое посягательство происходи! «изнутри» и определяет хищение предметов, находящихся во владении виновного.
Другое посягательство осуществляется «извне» и совершается лицами, не имеющими законного права на владение предметами вооружения. Это посягательство обуславливает большинство способов хищения, (тайное, открытое, с применением насилия и т.д.).
Диссертант выделяет пять признаков, характеризующих видовой объект хищения предметов вооружения.
Первый. Общественная безопасность в уголовно-правовой науке рассматривается как состояние защищенности (в качестве синонима этому термину используются понятия: «отсутствие опасности», «безопасные условия жизнедеятельности», «обеспечение надежной защиты»).
Второй. Термин «общественная безопасность» представляет собирательное понятие, а ее результат определяется рамками функционирования неопределенного круга правоотношений.
Третий. Обеспечение состояния защищенности заключается в предупреждении, предотвращении и устранении явлений или опасных ситуаций, вызываемых существованием и использованием таких предметов, которые, с одной стороны, имеют определенные полезные свойства, а с другой - обладают способностью причинения вреда различным социальным ценностям.
Четвертый. Ядро общественных отношений, обеспечивающих безопасность, составляет социальная связь между субъектами по поводу должного функционирования предмета общественных отношений.
Пятый. В содержание общественной безопасности, наряду с элементами общественного отношения, входит и правовая оболочка. Эта
оболочка образует ее форму, т.е. внешнее проявление, и включает в себя совокупность нормативных актов.
В рамках непосредственного объекта рассмотрен дополнительный объект преступления, который, по мнению автора, не может ограничиваться только отношениями собственности, а должен включать в себя неопределенное количество правоохраняемых интересов.
Под непосредственным объектом хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств понимаются отношения, регулирующие охрану общественной безопасности в связи с деятельностью субъектов по поводу существования и сохранности оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и обеспечивающие правоохраняемые интересы личности, экономики, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества.
Анализируя предмет преступления, автор выделяет общие и специальные признаки оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. К общим он относит пригодность этих предметов, целевой и правовой признаки. Специальные включают в себя функциональные особенности предметов, в основе которых лежат их конструкция, принцип действия и поражающий элемент.
По мнению диссертанта нельзя признавать предметом преступления комплектующие детали к огнестрельному оружию. Эти предметы являются только принадлежностью огнестрельного оружия, а поэтому не содержат его признаков. Перенося внимание на понятие основных частей к огнестрельному оружию, содержащих признаки предмета анализируемого преступления, автор отстаивает позицию о включении такого предмета в норму о хищении оружия.
Отмечается, что наиболее сложным и актуальным является вопрос о квалификации хищений боевой техники и тяжелого вооружения. В
процессе проведения исследования диссертант попыталась более глубоко проанализировать данный вопрос. Предпосылкой исследованию послужила ограниченная редакция Закона «Об оружии», регулирующего условия оборота только в отношении гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия (ст. 2). Таким образом, в сферу законодательного регулирования не вошли иные предметы, к числу которых можно отнести боевую технику и тяжелое вооружение. Между тем их хищение представляет большую общественную опасность, чем хищение предметов, указанных в ч.1 ст. 226 УК.
Рассматривая особенности содержания боевой техники, диссертант выделяет совокупность ее уголовно-правовых признаков:
а) представляет собой предмет, обладающий общественной опасностью в силу своего вооружения (признак вооруженности);
б) имеет особый правовой режим, заключающийся в обладании ею ограниченным числом субъектов (правовой признак);
в) ее специальное назначение - ведение боевых действий (целевой признак);
г) обладает способностью самоходного устройства и защиты (технический признак).
При исследовании вопроса о способе дифференциации уголовной ответственности за хищение боевой техники и тяжелого вооружения высказано мнение о необходимости введения в Уголовный кодекс Российской Федерации специальной нормы, устанавливающей ответственность за хищение боевой техники и тяжелого вооружения. Целесообразность нормативного закрепления этих предметов прослеживается и в части их оборота.
Во втором параграфе исследуется объективная сторона хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Рассматривая объективную сторону данного преступления, диссертант поддерживает мнение ученых, в соответствии с которым понятие «хищение предметов вооружения», с учетом особенностей объекта преступления, должны исходить из общего понятия хищения чужого имущества. Автор не разделяет мнение ученых, рассматривающих объективную сторону как противоправное завладение, полагая при этом, что общественно-опасное деяние (преступление) образует такие термины как «изъятие» или «обращение». В целях полноты освещения объективной стороны преступления рассматривается вопрос о противоправности. Хищение оружия всегда происходит с нарушением установленного порядка, поэтому хищение по своим объективным свойствам во всех случаях является противоправным.
Анализируя безвозмездность, как признак хищения, диссертант полагает, что он является конструктивным признаком анализируемого преступления и в обязательном порядке должна устанавливаться при квалификации преступления.
Признак безвозмездности хищения имеет большое практическое значение. Именно он призван помочь правоприменителю отграничить хищение предметов вооружения от незаконного приобретения. К сожалению, в правоприменительной практике он не всегда учитывается, это ведет к неправильной квалификации.
Определяя законодательную конструкцию объективной стороны данного преступления, диссертант полагает, что состав хищения оружия является формальным, исходя при этом из механизма причинения вреда общественной безопасности, не имеющего внешнего проявления, а следовательно, и материальных последствий. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, считается оконченным с момента изъятия или обращения этих предметов, когда виновный получил реальную
возможность владеть ими, если при этом был причинен вред общественной безопасности либо создана угроза причинения такого вреда.
При определении форм хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств диссертант предлагает использовать способы их совершения: тайность; открытость; использование обмана и злоупотребление доверием; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.
Центральной проблемой в определении способов совершения преступления остается исследование вымогательства, которому автор уделил особое внимание, не разделяя мнение юристов, не признающих вымогательство формой хищения. По мнению автора, вымогательство представляет собой не что иное, как форму хищения. Это подтверждает предложение диссертанта о необходимости исключения из нормы термина «вымогательство». Поэтому выделять ее отдельно в ст.226 УК нецелесообразно. По мнению диссертанта, вымогательство как форма хищения предметов вооружения может быть представлено в следующей редакции: «с использованием требования о передаче под угрозой уничтожения или повреждения имущества либо распространения позорящих или иных сведений».
Третий параграф раскрывает содержание субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. Автор присоединяется к высказанному в литературе мнению о том, что хищение оружия не должно быть отнесено к числу корыстных посягательств (В .П. Тихий), а понятие хищения оружия по субъективной стороне шире, чем хищение имущества. Считаем, что, сделав акцент на корыстной цели хищения предметов вооружения, рассматривая его в качестве обязательного элемента субъективной стороны данного состава, придется при ее отсутствии содеянное квалифицировать как незаконное приобретение предметов
вооружения, наказание за которое в санкции ст. 222 УК РФ значительно мягче.
Правильное определение направленности умысла при фактическом хищении оружия позволяет отграничивать его от хищения иного чужого имущества (ст.ст.158-161, 164 УК РФ). Так, при совершении квартирной кражи, если виновный имеет умысел на хищение личного имущества граждан и не преследует цели завладеть конкретным имуществом, но после совершения этого преступления обнаруживает среди похищенного оружие, руководствуясь правилом, что ошибка в предмете преступления не влияет на квалификацию, содеянное следует квалифицировать как преступление против собственности (в данном случае - по ст. 158 УК РФ). Когда виновный выбросит обнаруженное им среди похищенного оружие или добровольно сдаст его, он не подлежит уголовной ответственности (ч.2 ст.31 УК РФ) -случай добровольного отказа от совершения преступления или освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ - добровольная сдача оружия. Если виновный оставит указанное оружие у себя, передаст его кому-либо или продаст, содеянное в целом надлежит квалифицировать как совокупность соответствующих частей ст.ст.158 и 222 УК РФ.
Диссертант считает, что в тех случаях, когда имеет место изъятие оружия на время без цели его присвоения либо передачи другим лицам, а так же распоряжение другим способом (случаи изъятия оружия по мотиву мести, вверенного для хранения, с целью совершения преступления и т.п.), то такие деяния должны квалифицироваться как незаконное приобретение - по соответствующей части ст.222 УК РФ. Такой подход соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ о том, что признаки хищения - корысть, противоправность, безвозмездность изъятия, наличие ущерба, относятся ко всем составам Особенной части УК России, в которых упомянуто о хищении.
Субъектом хищения либо вымогательства оружия может быть признано лицо, которое к моменту совершения преступления достигло 14
лет. При этом лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а со следующих суток. Если точную дату рождения установить невозможно, то судебно-медицинская экспертиза устанавливает год рождения и при этом днем рождения следует считать последний день названного года.
Установление пониженного возраста уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия вполне оправдано, так как оружие в руках несовершеннолетнего, как правило, свидетельствует о его готовности совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. Законодатель учитывает и тот факт, что к 14 годам у подростка уже происходит начальное формирование взглядов, моральных и нравственных устоев личности, расширение кругозора до такой степени, что позволяет ему осознавать общественную опасность не только хищения, но и обладание оружием.
Четвертый параграф посвящен квалифицирующим признакам преступления. Диссертант, чтобы показать роль квалифицирующих признаков, их влияние на уголовную ответственность и наказание, представляет систему квалифицирующих признаков хищения оружия, выделяя четыре группы таких признаков: Первую группу характеризует предмет преступления, включающий в себя ядерное, химическое и другие виды оружия массового поражения, а равно материалы и оборудование, которые могут бьггь использованы при создании оружия массового поражения (ст. 226 УК). В основе второй группы квалифицирующих признаков можно рассмотреть особенности субъекта преступления: лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 226). Третья группа признаков включает: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 226) и организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 226). Четвертую группу образует способ совершения преступления: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст.
226); с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «б» ч. 3 ст. 226).
Учитывая высокую общественную опасность хищения оружия массового поражения и несовпадение его признаков с признаками других предметов ст.226, диссертант предлагает усилить уголовную ответственность за хищение оружия массового поражения, выделив его в отдельную статью.
Анализируя насильственные способы хищения, диссертант под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.З ст.226 УК) понимает побои, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК, а также действия, связанные с ограничением либо лишением свободы. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, по мнению автора, следует понимать причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью; повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни или здоровья потерпевшего и могут привести к смерти или вызывают угрожающее для жизни состояние, возникновение которого не имеет случайного характера.
Рассматривая новый квалифицирующий признак, предусмотренный
п.«в» ч.З ст.226 УК - «лицом с использованием своего служебного положения» - диссертант выделяет два признака, присущих субъекту.
Первый состоит в том, что субъектом выступают граждане, состоящие на службе. К ним, в частности, могут быть отнесены должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также все иные служащие (как государственных, так и негосударственных структур).
Ко второму признаку диссертант относит наделение этих лиц соответствующими полномочиями. К ним представляется правильным отнести только тех лиц, которые обладают служебными полномочиями по
определению либо исполнению порядка производства, торговли, продажи, хранения, передачи, пользования, перевозки и т.д. оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В целях исключения правоприменительных ошибок необходимо специально оговорить это в уголовно-правовой норме.
Проведенное исследование состава хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств позволило диссертанту сформулировать предложение о разграничении состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ в УК РФ на два самостоятельных состава: ст.2261 «Хищение боевой техники» и ст.2262 «Хищение оружия массового поражения».
В примечаниях к статьям 2261 и 2262 УК РФ даются понятия «боевой техники» и «оружия массового поражения».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Незаконный оборот оружия (общие положения) И Правовое обеспечение устойчивого развития Российского общества: Доклады и сообщения 3 Международной научно-практической конференции. -Москва: Российский государственный гуманитарный университет, Институт, экономики, управления и права, 2003. - 0,5 п.л.
2. Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. -Москва: Московский университет МВД России, 2004. - 0,5 п.л.
3. Понятие незаконного оборота оружия // Актуальные проблемы экономического и правового развития России: Межвуз. науч.-практич. Студенческая конференция.- Москва: Московский институт экономики менеджмента и права, 2004. - 0,5 п.л.
Скорилкина Елена Николаевна
Незаконный оборот оружия, совершенный путем хищения либо вымогательства
Автореферат
Подписано в печать Формат 60x84 1/16. Печать офсетная
Усл. печ. л. 1,0. Уч. - изд. л. 1,0.
Тираж 100 экз.
Заказ № УСЬ
Типография
*-
РНБ Русский фонд
2006-4 5130
