АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства противодействия незаконному обороту оружия и его применению при совершении преступлений»
На правах рукописи
Зайцева Екатерина Васильевна
Уголовно-правовые средства
противодействия незаконному обороту оружия и его применению при совершении преступлений
Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
3 О ОКТ 2014
2
Омск 2014
005554140
005554140
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель:
Векленко Василий Владимирович -
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических паук, профессор
Официальные оппоненты:
Лобанова Любовь Валентиновна -
Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»
Бычков Василий Васильевич -
кандидат юридических наук, доцеиг, ученый секретарь федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (г. Москва)
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится 15 декабря 2014 г. в 133" часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01, созданного па базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (\\ч\'\у.отат\'с1.ги/с)155/).
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридическ
доцент
Николаев Константин Дмитриевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Право на жизнь, право на личную неприкосновенность человека признаны мировым сообществом и гарантируются Конституцией Российской Федерации. Реализуя право граждан на самооборону, в действующем Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее— Закон «Об оружии») законодатель в качестве гражданского оружия самообороны, разрешенного для повседневного ношения, закрепил огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического, газового и светозвукового действия. Однако с момента принятия первого Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4992-1 «Об оружии» не прекращается полемика по поводу возможности легализации в гражданском обороте короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Несмотря на то что государственная политика в этом вопросе имеет четкую тенденцию к ограничению доступа к оружию, количество законопроектов по обозначенной тематике не уменьшается '. Трагические события, связанные с применением оружия в общественных местах при совершении преступлений, активно стимулируют законодательную инициативу в данном направлении2. Отмечается рост преступлений, совершаемых с применением легального, т. е. приобретенного в законном порядке, оружия, в частности оружия ограниченного поражения3.
В 2010-2012 гг. были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об оружии», административное и уголовное законодательство. Однако проблема борьбы с незаконным оборотом оружия и сегодня остается актуальной. Ее острота обусловлена тем, что количество огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как в криминальной среде, так и среди гражданского населения в целом не может быть точно уста-
1 О «несении изменений в Федеральный чакон «Об оружии» (по вопросу оборота огнестрельного нарезного короткоствольною оружия) [Электронный ресурс] : законопроект № 576559-5. URL: hUp://asozd2.duma.gov.ru ; О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (в части включения в перечень гражданского оружия самообороны огнестрельного нарезного короткоствольного оружия с дульной энергией, не превышающей 300 Дж) [Электронный ресурс] : законопроект № 123846-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru.
2ЛДПР после трагедии в Белгороде вновь выступила за легализацию оружия. URL: http://riа.ru/sociеty/20130423/934070963.html.
3 См., напр.: Соловьев И. И. На сегодняшний день доминирующей является тенденция криминализации именно легального оборота оружия (интервью). URL: http:// www.iniox.ru/press/cvents/documentl53536.phtm!.
новлено. По разным экспертным оценкам, в России в незаконном обороте находится от 1,5 до 5 млн единиц огнестрельного оружияХотя удельный вес преступлений данной категории в общей структуре преступности незначителен и в разные годы составлял 1,5-2%, их абсолютное количество достаточно велико. В 2013 г. выявленное число преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, на 1,8% больше по сравнению с предыдущим годом и соответствует 26 965 фактам. Преимущественно совершались незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств— 20 138 случаев (+0,4%). На втором месте по частоте совершения находится незаконное изготовление оружия — 5085 случаев (+7,4%). Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств составили 1570 фактов (+10,5%). На основе анализа статистики за 2000-2013 гг. можно отметить, что, несмотря на имевшееся в 2008-2011 г. небольшое снижение количества зарегистрированных преступлений указанной категории, в последние два года наблюдается их устойчивый рост.
Особенность незаконного оборота огнестрельного оружия состоит в том, что он не только представляет большую общественную опасность, но и создает условия для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Незаконные деяния по обороту оружия тесным образом связаны с совершением иных преступлений с его использованием. За 2013 г. зарегистрировано 7576 такого рода преступлений, что превысило показатели 2012 г. на 0,5%. С использованием огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на 6,8% больше было совершено преступлений. Максимальные темпы прироста числа зарегистрированных преступлений отмечаются в Республике Тыва (366,7%), Удмуртской Республике (261,9%), Республике Мордовия (155,6%), Волгоградской области (136,1%)5.
При изучении судебных решений по уголовным делам выявлено отсутствие единого подхода к квалификации рассматриваемых деяний. Кроме того, при применении оружия во время совершения преступлений не всегда ставится вопрос о наличии в действиях лица состава преступления в сфере незаконного оборота оружия. Это обусловлено отсутствием единообразного понимания уголовно-правового содержания понятий «оружие» и «предметы, используемые в качестве оружия», критериев их разграничения, перечня видов оружия, содержания уголовно наказуемых деяний с разными видами оружия, а также различной интерпретации правоприменителем примечаний к ст. ст. 222-223 Уголовного кодекса Российской Федерации
4 См., напр.: Полозов В. П. Оружие в гражданском обществе. М., 2004. С. 16.
5 Состояние преступности в России: за январь-декабрь 2013 г. URL: hltp://mvd.ru/ presscenter/statistics/reports/item/1609734/.
4
(далее — УК РФ). Тесная взаимосвязь незаконного оборота оружия с преступлениями, совершаемыми с его применением, определяет необходимость комплексного рассмотрения вопросов уголовно-правового противодействия данным деяниям.
На основании изложенного отметим, что тема диссертационного исследования является актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению вопросов уголовной ответственности за незаконный оборот оружия в разное время посвящали свои исследования И. И. Бикеев, И. Н. Даньшин, С. У. Дикаев, В. Д. Малков, С. А. Невский, В. П. Тихий и др.
Проблемы применения оружия при совершении преступлений отражены в работах В. А. Казаковой, Д. А. Корецкого, Р. Д. Шарапова. Однако вопросы, связанные с незаконным оборотом оружия и его применением при совершении преступлений, часто рассматриваются изолированно друг от друга, в результате чего прослеживаются расхождения в толковании понятий, используемых в тексте норм уголовного закона.
В последнее время изучению отдельных аспектов преступлений в сфере незаконного оборота оружия, а также применения оружия при совершении преступлений были посвящены диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук таких авторов, как И. И. Бикеев «Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Йошкар-Ола, 2000), С. М. Мальков «Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Омск, 2000) "А. Ф. Соколов «Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222,223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности» (Ярославль, 2002), А. Н. Караханов «Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ» (Москва, 2002), О. Ю. Торопы-гин «Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, сбыт или ношение газового, холодного оружия» (Москва, 2003), О. Л. Багрова «Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Москва, 2004), Л. В. Иванова «Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Санкт-Петербург, 2004), Е. А. Кац «Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Красноярск, 2005), Г. М. Байзакова «Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений» (Челябинск, 2007), А. И. Ширкин «Уголовно-правовые и криминалистические аспекты противодействия незаконному
обороту оружия в Российской Федерации» (Казань, 2008), В. В. Антонченко «Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа: криминологические аспекты» (Владивосток, 2010), Ю. Ю.Тимофеев «Уголовная ответственность за нарушение военнослужащими правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих» (Москва, 2010), М. Ш, Гедиев «Незаконный оборот оружия массового поражения как преступление против мира и безопасности человечества» (Краснодар, 2012), М. И. Катбамбетов «Уголовно-правовая характеристика применения оружия» (Москва, 2013). Однако в данных исследованиях не получили достаточного освещения вопросы взаимосвязи незаконных деяний по обороту оружия и его дальнейшего применения при совершении насильственных преступлений.
Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием, нужно отметить, что современные диссертационные исследования содержат ряд положений, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшего совершенствования.
Объект н предмет исследования. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при совершении преступлений с применением оружия, а также преступлений в сфере незаконного оборота оружия.
Предметом исследования служат нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующие ответственность за незаконные деяния с оружием, материалы судебной практики, связанные с реализацией данных норм, а также научные труды, посвященные проблемам уголовной ответственности за незаконный оборот оружия и его применение при совершении преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и прикладных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в части противодействия незаконному обороту и применению оружия при совершении преступлений (т. е. преступлениям, связанным с оружием).
Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:
— исследовать содержание понятия «оружие», используемого в российском уголовном праве, определить виды оружия, незаконные деяния с которым находятся в сфере уголовной ответственности;
— проанализировать развитие норм отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений;
— выявить особенности правовой регламентации уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием в зарубежном законодательстве;
— изучить объект и предмет преступлений, связанных с оружием;
— рассмотреть объективную сторону преступлений данной категории;
— раскрыть субъективную сторону, а также признаки субъекта исследуемых преступлений;
— выявить проблемы применения норм об уголовной ответственности за преступления, связанные с оружием, и определить пути их решения;
— разработать научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания. Историко-правовой метод позволил проследить этапы и закономерности развития уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, а также применение оружия при совершении преступлений. Посредством сравнительно-правового метода проводился анализ ранее действовавших и существующих уголовно-правовых норм отечественного законодательства, а также сопоставлялись отечественные и зарубежные нормы, регулирующие уголовную ответственность за незаконные деяния с оружием. Для оценки эффективности правоприменения и определения приоритетных направлений совершенствования норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия, а также за преступления, совершаемые с его применением, использовался такой социологический метод, как анкетирование.
Теоретической базой исследования являются труды ученых в различных областях правовой науки: по проблемам уголовного права и криминологии — С. Н. Абельцева, С. А. Алексеева, А. И. Бойцова, А. П. Васе-цова, В. В. Векленко, В. К. Глистина, И. Н. Даньшина, Н. И. Коржанско-го, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. И. Марцева, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, Г. П. Новоселова, В. П. Тихого, А. Н. Трайнина и др.; по административному праву — О. И. Бекетова, А. И. Каплунова, С. Ф. Милюкова, Ю. П. Соловья, В. В. Черникова; по гражданскому праву — Б. С. Анти-монова, О. А. Красавчикова; по криминалистике— В. Ю. Владимирова, В. Д. Корма, В. М. Плескачевского и др.
Нормативной базой исследования служили Конституция Российской Федерации, международные конвенции, российское и зарубежное уголовное законодательство, отечественное административное и гражданское законодательство.
Научная обоснованность и достоверность полученных результатов исследования определены широким диапазоном использованных методов и эмпирической базой, которую, наряду со сведениями, представленными в иных исследованиях, составили: материалы официальной статистики МВД России о состоянии преступности на территории Российской Федерации за период с 2000 по 2013 гг.; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации; результаты анализа 570 судебных решений по уголовным деламб; результаты анкетирования 164 респондентов: из них 134 правоприменителей (94 следователя, 30 оперативных работников подразделений органов внутренних дел, 7 специалистов экспертно-криминалистического центра, 3 судьи) и 30 экспертов; а также результаты анализа сведений, представленных на 76 сайтах сети Интернет, по теме исследования.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автором осуществлено исследование вопросов, связанных с определением содержания понятия «оружие» в уголовном праве и регламентацией уголовной ответственности за незаконные деяния с различными видами оружия. Аргументирован подход, согласно которому дифференциация наказания должна зависеть не только от технических характеристик оружия, но и от правового режима его оборота. Обосновано положение о необходимости единообразного толкования квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и определения степени его влияния на общественную опасность совершаемого преступления.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях дифференциации наказания за совершение незаконных деяний по обороту оружия считаем целесообразным использовать в уголовном законодательстве классификацию оружия, основанную на правовом режиме его оборота: «оружие, разрешенное к обороту в качестве гражданского» и «оружие, запрещенное к обороту в качестве гражданского».
Под оружием, разрешенным к обороту в качестве гражданского, следует понимать все виды гражданского оружия (как летального, так и нелеталь-
6 Исследуемую группу судебных решений составили: о незаконных деяниях по обороту оружия— 150 приговоров, 9 кассационных определений, I постановление
суда надзорной инстанции; о незаконных деяииях по обороту оружия, сопряженных с применением оружия,— 129 приговоров, 28 кассационных определений; о преступлениях, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия,— 243 приговора, 10 кассационных определений. Сбор фактического материала проводился на территории Омской области, городов Архангельска, Барнаула, Кемерово, Кургана, Новосибирска, Томска, Твери, Тюмени, а также использовались материалы сайта <rospravosudie.com>.
8
ного); под оружием, запрещенным к обороту в качестве гражданского, — служебное (не являющееся гражданским), боевое и атипичное (самодельное, переделанное, замаскированное под иные предметы) оружие.
2. Наиболее значимым достижением уголовного законодательства досоветского периода в части регламентации ответственности за преступления, связанные с оружием, является закрепление норм, содержавших указание на наличие оружия у лица как на условие, способствующее совершению иных преступлений, приготовлению к совершению преступления, а также норм, в которых учитывалась цель незаконных деяний по обороту оружия как отягчающего обстоятельства.
3. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений свидетельствует о необходимости дополнить соответствующие нормы УК РФ указанием на количество оружия и цель совершаемых с ним деяний, что позволит дифференцировать наказание с учетом степени общественной опасности совершаемых преступлений.
4. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за незаконный оборот оружия, необходимо выделить совершение преступления в крупном размере и особо крупном размере.
Под крупным размером следует понимать число единиц оружия, превышающее максимальное количество оружия, разрешенное законом для владения одним лицом; под особо крупным ратерам применительно к рассматриваемым нормам — количество оружия, превышающее крупный размер в пять раз.
5. В целях сохранения логической структуры норм УК РФ необходимо разграничить ответственность за деяния с различными по степени опасности видами оружия, отделив незаконные деяния по обороту обычного оружия (огнестрельное, газовое, холодное, метательное) от аналогичных, совершаемых в отношении взрывчатых веществ, взрывных устройств и оружия массового поражения.
6. Отягчающее обстоятельство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» во всех составах преступлений подразумевает, что применение — это использование поражающих свойств оружия или предметов. При этом установление принадлежности используемого при совершении преступления предмета к категории оружия необходимо для правовой оценки действий по его обороту.
7. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как отягчающее обстоятельство целесообразно дополнить угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку рассматриваемая угроза оказывает не меньшее влияние на восприятие происходящего потерпевшим, чем само применение. Данное отягчающее обстоятельство необходимо изложить в новой редакции: «...с применением
либо угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно систематизирует научные взгляды на проблемы уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия и его применению при совершении преступлений, а также практику применения норм об уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием в части их квалификации. Выводы и научные положения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при дальнейшей разработке теоретических вопросов, связанных с темой исследования.
Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также правоприменительной практике судов, прокуратуры и органов предварительного следствия. Материалы диссертационного исследования могут быть задействованы в учебном процессе при преподавании уголовного права, а также в рамках профессиональной служебной подготовки сотрудников уголовного розыска, следствия и дознания органов внутренних дел, прокуратуры.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования излагались автором на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых на базе Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, Омской академии МВД России, Омской юридической академии, Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан им. Баримбека Бейсенова. На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации для следственных подразделений «Регламентация уголовной ответственности за незаконные действия с оружием». Данные материалы используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений МВД по Республике Алтай, Ханты-Мансийского автономного округа— Югры, Следственного отдела по Эвенкийскому району Следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю. Положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России и применяются при проведении занятий по дисциплине «Уголовное право».
Основные положения диссертационного исследования представлены в 17 научных статьях общим объемом 4,95 п. л., в том числе 4 публикациях объемом 1,93 п. л. в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций.
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, раскрываются объект и предмет исследования, определяются цель и задачи исследования, методологическая и эмпирическая основа работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования. _ _
Первая глава «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений» включает три параграфа. В ней анализируются содержание понятия «оружие», используемого в российском уголовном праве, классификация видов оружия, незаконные деяния с которыми находятся в сфере уголовной ответственности; рассматриваются основные тенденции развития отечественного уголовного законодательства в части правовой регламентации ответственности за незаконные деяния с оружием; исследуются аналогичные нормы зарубежного уголовного законодательства.
В первом параграфе «Оружие в российском уголовном праве: понятие и классификация» на основе анализа действующего законодательства автор определяет основные используемые в работе понятия и термины, связанные с оружием, рассматривает классификации видов оружия по различным основаниям (по сферам оборота, по принципу действия и конструкции).
В основе исследования соискатель использует гипотезу о том, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконные деяния с оружием, неразрывно связаны с нормами Федерального закона «Об оружии». Это, в свою очередь, предполагает содержательное сходство понятий, используемых законодателем 7. Однако в результате анализа нормативной правовой базы в работе отмечается, что единого определения понятия «оружие» в российском праве до сих пор не сложилось.
Диссертант выделяет такие характерные для оружия черты, как предназначенность для поражения цели, в частности причинения вреда; применение при нападении и защите; использование в военных целях; исключение его из числа хозяйственно-бытовых предметов; привилегия государства на его изготовление. Под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели и не имеющие иного основного (функционального) предназначения. Поражение подразумевает уничтожение или серьезное, не поддающееся восстановлению повреждение объекта.
7 Дикаев С. У. Устранение коллизий в законодательстве как фактор успешной борьбы с криминальным оборотом оружия // Актуальные проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия в условиях переходного периода : межведом, иауч.-практ. конф. (25-27 мая 1998 г.). Москва-Ижевск, 1998. С. 19.
По мнению.автора, в нормах, посвященных уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, отсутствует единый критерий дифференциации наказания в зависимости от его вида. Смешение технического и правового критерия в данных нормах затрудняет правоприменительную деятельность. Использование в уголовном законе классификации оружия, основанной на его правовом статусе, на взгляд диссертанта, позволит сблизить нормы УК РФ и КоАП РФ, привести к единообразию применение норм об ответственности за деяния указанной категории.
Представляется целесообразным для целей уголовного права использование таких терминов, как «оружие, разрешенное к обороту в качестве гражданского» и «оружие, запрещенное к обороту в качестве гражданского». К оружию, разрешенному к обороту в качестве гражданского, необходимо относить все виды гражданского оружия (как летального, так и нелетального); к запрещенному— служебное (не являющееся гражданским), боевое, атипичное (самодельное, переделанное, замаскированное под иные предметы) оружие. Наказание за незаконные деяния с оружием, запрещенным в обороте в качестве гражданского, должно быть выше, нежели с разрешенным.
Во втором параграфе «Развитие норм отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений» анализируются основные источники права — начиная с Русской Правды и заканчивая современными законодательными актами. Автор прослеживает изменение отношения со стороны законодателя и общества к оружию: от обычного предмета быта и элемента статуса до предмета повышенной опасности. На основе исследования отечественного законодательства делается вывод о последовательном ограничении оборота оружия с целью защитить государство и общество как от умышленного его использования при совершении преступлений, так и от причинения вреда вследствие неосторожного обращения с ним.
Для совершенствования современного уголовного законодательства в сфере оборота оружия соискатель полагает необходимым обращаться к уже имеющемуся историческому опыту. Наиболее значимым достижением дореволюционного уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления, связанные с оружием, можно считать появление норм, содержавших указание на наличие оружия у лица как на условие, способствующее совершению иных преступлений, приготовлению к совершению преступления. Подлежало уголовно-правовой оценке не только запрещенное деяние с оружием, но и его цель. Кроме того, законодательно признавалось, что вооруженное лицо опаснее невооруженного даже при совершении одного и того же деяния, что влекло соответствующие последствия. В советский период данное положение претерпело значительные изменения.
В третьем параграфе «Уголовно-правовые нормы в законодательстве зарубежных стран об ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений» проводится сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства в части регламентации ответственности за незаконные деяния с наиболее распространенным видом оружия — огнестрельным. Автор прослеживает зависимость регламентации уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием в законодательстве различных стран от общей оценки государством степени общественной опасности вооруженного лица по сравнению с невооруженным. .
В работе отмечается, что ряд государств (Франция, Бельгия, США, Молдова) имеют дополнительное определение понятия «оружие» применительно к уголовному праву. В уголовно-правовое определение включаются также различные предметы, которыми может быть причинен вред человеку. Таким образом ликвидируется существующее в российском законе деление на оружие и предметы, используемые в его качестве.
На взгляд диссертанта, к положительному опыту необходимо отнести существование в зарубежном уголовном законодательстве таких позиций, как: I) разделение оружия по сферам оборота с увеличением наказания за деяния в отношении оружия, запрещенного в гражданском обороте, в частности боевого оружия; 2) дифференциация наказания в зависимости от количества оружия, в отношении которого совершается незаконный оборот, а также от цели данных деяний; 3) учет факта наличия оружия во время совершения преступления независимо от его применения как обстоятельства, облегчающего совершение преступления.
Вторая глава «Юридический анализ норм об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений» включает в себя три параграфа.
В первач параграфе «Объект и предмет преступлений, связанных с оружием» проводится анализ содержания понятия «оружие» как предмета преступления и его взаимосвязи с общественной безопасностью как объектом исследуемой группы преступлений. Диссертант делает вывод, что объектом рассматриваемых деяний выступает общественная безопасность в широком смысле. Отмечается, что высокая степень общественной опасности незаконных деяний с оружием характеризуется большим числом различных преступных последствий. Кроме угрозы личности и собственности, они несут в себе угрозу таким ценностям, как общественный порядок, нормальная деятельность органов власти и управления. Однако соискатель исходит из того, что оружие как явление объективной реальности не служит источником таких угроз. Опасность представляют незаконные действия с оружием, причем в большей степени по его применению при совершении преступлений. Автор резюмирует, что связь оружия и общественной опасности строится через воз-
можность использования оружия при совершении преступлений в качестве средств и орудий.
Во втором параграфе «Объективная сторона преступлений, связанных с оружием» раскрывается содержание понятий, характеризующих объективную сторону незаконных деяний с оружием. Так, незаконное хранение в форме бездействия возможно в случае, если оружие хранится в доме лица без его ведома. Если же лицо совершило хотя бы одно действие в отношении хранения оружия (например, обнаружило в своем владении оружие, но оставило его на хранение в прежнем месте или переместило оружие в хранилище, дало согласие на хранение или предоставило само хранилище), то такое незаконное хранение оружия будет осуществлено в форме действия.
Диссертант отмечает отсутствие единства мнений по вопросу о содержании и значении при квалификации преступлений обстоятельств, отягчающих наказание и связанных с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового. Это наглядно прослеживается как из законодательных формулировок данных обстоятельств, так и из уровня увеличения санкции за соответствующие деяния по сравнению с основным составом. Соискатель придерживается мнения о равном значении понятий «оружие» и «предметы, используемые в качестве оружия», составляющих квалифицирующее отягчающее обстоятельство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Автор указывает на необходимость унифицированного подхода к использованию в тексте УК РФ этого отягчающего обстоятельства.
В третьем параграфе «Субъект и субъективная сторона преступлений, связанных с оружием» анализируются признаки субъекта и субъективной стороны преступлений исследуемой группы, а также рассматриваются вопросы учета субъективного восприятия потерпевшим факта наличия оружия при совершении преступления.
Соискатель, раскрывая общие и специальные признаки субъекта преступления, отмечает, что специальные признаки субъекта преступления обусловлены спецификой преступного деяния и сферы общественных отношений, которые оно затрагивает. Выделение признака применения оружия в отношении преступлений, совершаемых специальным субъектом, на взгляд автора, связано в большей степени с тем, что лицо, совершающее преступное деяние, становится более опасным в силу упрощенного доступа к оружию в ходе служебной деятельности.
Высокая степень опасности вооруженного лица определяется тем, что ему легче подыскать себе соучастников, а также подавить сопротивление жертвы. К незаконному владению оружием нередко стремятся лица, которые имеют намерение использовать его в противоправных целях. Однако диссертант придерживается мнения, что преступный замысел первичен. Само
оружие не создает у лица установку на совершение преступления с его применением. Несмотря на это, в настоящее время цели незаконных действий по обороту оружия не придается существенного значения. При изучении судебных решений по уголовным делам соискателем было выявлено, что цель действий по незаконному обороту оружия устанавливалась и указывалась только в случае, если уже было совершено преступление с применением оружия. В результате недооценки цели совершаемых деяний рассматриваемые нормы имеют низкое превентивное значение.
Автору представляется оправданным выделение такого признака, как субъективное восприятие, который в рамках преступлений, связанных с угрозой применения оружия, находит свое подтверждение при учете осознания потерпевшим реальности и опасности данной угрозы.
Третья глава «Совершенствование норм об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений, а также практики их применения» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Совершенствование практики применения норм об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений» рассматриваются спорные вопросы применения норм об уголовной ответственности за незаконные деяния по обороту оружия, а также вопросы, связанные с толкованием отягчающего обстоятельства «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
Соискатель обосновывает положение о том, что необнаружение огнестрельного оружия не должно освобождать от уголовной ответственности за незаконные действия по его хранению, ношению и т. д., если преступление, было совершено с его непосредственным применением. Особенно это актуально в случаях, когда потерпевшему нанесены огнестрельные повреждения в результате совершения преступления, т. е. наличие оружия подтверждается фактом его непосредственного применения.
Проблема различной интерпретации действий лица по укорочению огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не являющегося предметом преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, несмотря на дополнение ст. 223 УК РФ термином «переделка», по мнению соискателя, не была разрешена полностью. Анализ судебных решений показал отсутствие единства в интерпретации данного термина. Под переделкой оружия следует понимать внесение конструктивных изменений в образец оружия, в результате чего изменяется правовой статус оружия — оно перестает быть разрешенным к гражданскому обороту. При этом незаконная переделка может быть осуществлена не только путем изменения принципа действия оружия (из газового в огнестрельное), но и путем внесения конструктивных изменений, влияющих на тактические или технические характеристики конкретного образца оружия. Внесение изменений, которые не влияют на оборотоспособ-
ность оружия (изготовление ортопедической рукояти, изменение прицельных приспособлений, художественная отделка оружия и т. п.), не должно влечь их квалификации как уголовно наказуемой переделки.
Во вторам параграфе «Совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений» на основе проведенного исследования предложены меры по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
В целях сохранения логической структуры норм УК РФ, по мнению соискателя, необходимо разграничить ответственность за деяния с различными по степени опасности видами оружия (оружием массового поражения и обычным оружием— огнестрельным, газовым, холодным, метательным). Для этого составы хищения и вымогательства оружия массового поражения, предусмотренные ч. 2 ст. 226 УК РФ, должны быть перенесены в ст. 355 УК РФ, а ответственность за незаконные деяния со взрывными устройствами и взрывчатыми веществами — в отдельную норму.
Автор обосновывает вывод, что уголовная ответственность за незаконные деяния с газовым, холодным и метательным оружием должна наступать в случае его отнесения к оружию, запрещенному в гражданском обороте. Таковым необходимо считать: боевое холодное оружие, боевое метательное оружие, оружие, замаскированное под иные предметы, с выдвигающимися лезвиями и т. п., а также газовое оружие, если оно снаряжено нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью.
С точки зрения соискателя, количество оружия, с которым осуществляются незаконные деяния, должно непосредственно влиять на размер наказания. Для этого предлагается дополнить статьи об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия в соответствующих частях отягчающими обстоятельствами «в крупном размере» и «в особо крупном размере». Логически обоснованным для определения крупного размера диссертант полагает число единиц оружия, превышающее максимальное количество оружия, разрешенное законом для владения одним лицом. При анализе используемых в тексте УК РФ определений крупного и особо крупного размеров автором было выявлено, что наиболее часто используется соотношение 1:5 (ст. 146— 1:10; ст. 158 — 1:4; ст. 185— 1:2,5; ст. 1853— 1:4; ст. 194— 1:3 (в отношении физических лиц); ст. 194— 1:5 (в отношении организаций); ст. 198— 1:5; ст. 199— 1:5; ст. 260 —1:3; ст. 285' — 1:5; ст. 290 — 1:6,6). Исходя из этого, особо крупным размером применительно к рассматриваемым нормам предлагается считать количество оружия, превышающее крупный размер в пять раз.
По мнению диссертанта, актуальным является вопрос освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 222 и 223
УК РФ. Компромисс, заложенный в данных примечаниях, поощряет сдачу находящегося в незаконном обороте оружия. Соискатель приходит к выводу, что ранее действовавшая редакция имела больший потенциал, нежели новая. Отмечается необходимость мониторинга связи незаконного оборота оружия и преступлений с его применением. Добровольная выдача оружия, используемого при совершении преступления, должна учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, но не как условие освобождения от уголовной ответственности.
На основе проведенного исследования предложены авторские редакции ст. ст. 222-223,226 УК РФ, которые позволят в комплексе защитить общество от преступлений, связанных с оружием:
«Статьи 222. Нешконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей или боеприпасов (патронов) к нему
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, разрешенного к обороту в качестве гражданского оружия, его основных частей или боеприпасов (патронов) к нему (за исключением гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) 8 —
наказываются...
2. Те же деяния, совершенные в отношении огнестрельного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, его основных частей или боеприпасов (патронов) к нему, —
наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в крупном размере, —
наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) в itелях совершения иного преступления, —
наказываются...
5. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного
8 Настоящая редакция имеет смысл при наличии административной ответственности за аналогичные действия.
длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, совершенные в течение года после совершения аналогичного административного правонарушения либо если имелась цель использования данного оружия при совершении преступлений, —
наказываются...
Примечание: 1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 222, 222', 2222, 223 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям, если в его действиях не содержится иного состава преступления, в котором указанные предметы являлись орудием или средством совершения преступления.
Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данных статьях, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
2. В статьях 222-223, 226 настоящего Кодекса под крупным размером понимается количество оружия соответствующего вида, превышающее максимальное количество оружия, разрешенное законом для владения одним лицам. Под особо крупным размером в настоящих статьях следует понимать количество оружия, превышающее крупный размер в пять раз. В отношении боеприпасов (патронов) крупный и особо крупный размер зависит от вида оружия и его комплектации^.
Статья 222'. Незаконные приобретение, передача, сбыт, храпение, перевозка, пересылка или ношение газового, холодного или метательного оружия
1. Незаконный сбыт газовых пистолетов и револьверов, разрешенных к обороту в качестве гражданского оружия, —
наказывается...
2. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение газового оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, —
наказываются...
3. Незаконные сбыт или ношение холодного, а равно метательного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, —
наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в крупном размере, —
'' В отношении количественных показателей взрывчатых веществ и взрывных устройств требуется проведение дополнительных исследований. Возможно установление определенных величин, выраженных в тротиловом эквиваленте. Однако в рамках настоящего исследования предложить таковые не представляется возможным. 18
наказываются...
5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) в целях совершения иного преступления, — наказываются...
Статья 2222 Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств —
наказываются...
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиг!па предварительному сговору;
б) в крупном размере, — наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) в целях совершения иного преступления, — наказываются...
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконное изготовление холодного или метательного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, —
наказывается...
2. Незаконное изготовление газового оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, —
наказывается...
3. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, разрешенного к обороту в качестве гражданского оружия, —
наказываются...
4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов (патронов) к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств —
наказываются...
5. Незаконное изготовление взрывчатых вещестр, или взрывных устройств —
наказывается...
6. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей, четвертой или пятой настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в крупном размере, —
наказываются...
7. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей, четвертой, пятой гаи шестой настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) в целях совершения иного преступления, —
наказываются...
Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов (патронов), взрывчатых веществ и взрывных устройств
1. Хищение либо вымогательство газового, холодного или метательного оружия —
наказываются...
2. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему или боеприпасов (патронов) —
наказываются...
3. Хищение либо вымогательство взрывчатых веществ и взрывных устройств —
наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в крупном размере;
в) лицом с использованием своего долэ/сностного положения;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказываются...
5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) с применением насилия, опасного для жизни гит здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
г) в цепях совершения иного преступления, —
наказываются...»
В заключении приведены основные выводы по результатам диссертационного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора
Статьи а рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Мииобрнауки России для опубликовании основных научных результатов диссертации
1. Зайцева, Е. В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершаемых с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В. В. Векленко, Е. В. Зайцева // Уголовное право. — 2009. — № 2. — С. 23-30 (0,65 п. л., авторство не разделено).
2. Зайцева, Е. В. Ответственность за незаконный оборот гражданского гладкоствольного оружия: проблемы и пути решения / Е. В. Зайцева // Научный вестник Омской академии МВД России.— 2010.— № 1.— С. 50-55 (0,5 п. л.).
3. Загщева, Е. В. Проблема классификации оружия в российском уголовном законодательстве / Е. В. Зайцева // Право и государство: теория и практика.—2013,—№ 12, —С. 101-104 (0,38 п. л.).
4. Зайцева, Е. В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением оружия / Е.В.Зайцева// Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. —2014. —Т. 14. — № 2. — С. 90-93 (0,4 п. л.).
Иные научные публикации
5. Молчанова, Е. В. Проблемы определения понятия «оружие»: история и современность/ Е.В.Молчанова// Научный вестник Омской академии МВД России. — 2007. — № 2. — С. 48-52 (0,6 п. л.).
6. Молчанова, Е. В. Эволюция уголовно-правового определения понятия «оружие» / Е. В. Молчанова// Право и политика: история и современность : тезисы докладов и сообщений междунар. науч.-практ. конф. — Омск : Омская академия МВД России, 2007. — С. 124-126(0,12 п. л.).
7. Молчанова, Е. В. Проблемы правового регулирования оборота оружия / Е. В. Молчанова // Преемственность и новации в юридической науке :
мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей.--Омск : Омская академия
МВД России, 2007. — Вып. 3. — С. 31-33 (0,18 п. л.). :
8. Молчанова, Е. В. Понятие «оружие» в уголовном праве: проблемы законодательного определения / Е. В. Молчанова // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Омск : Омский юридический институт, 2007. — С. 180-184 (0,18 п. л.).
9. Зайцева, Е. В. Оружие: предмет, средство и орудие совершения преступления / Е. В. Зайцева // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. —Омск : Омская академия МВД России, 2008. — Вып. 4. — С. 34-36 (0,15 п. л.).
10. Зайцева, Е. В. Предмет преступлений, предусмотренный статьями 222-226 Уголовного кодекса Российской Федерации / Е. В. Зайцева // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Омск: Омский юридический институт, 2008. — С. 134-137 (0,2 п. л.).
11. ЗаСщева, Е. В. Особенности регламентации и назначения наказания при совершении преступлений с применением оружия / Е. В. Зайцева // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. мат-лов XII междунар. науч.-практ. конф.— Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2009. — Ч. 1. — С. 50-53 (0,12 п. л.).
12. Зайцева, Е. В. Назначение наказания при совершении преступлений с применением оружия / Е. В. Зайцева // Вестник Омского университета. Сер. Право. — 2009. — № 1,—С. 80-81 (0,12 п. л.).
13. Зайцева, Е. В. Перспективы развития уголовной ответственности за незаконные действия с газовым, холодным и метательным оружием / Е. В. Зайцева // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2009. — Вып. 16, —С. 134-138 (0,3 п. л.).
14. Зайцева, Е. В. «Травматическое оружие» — технико-правовой гибрид? / Е. В. Зайцева // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Омск : Омский юридический институт, 2009. — С. 83-87 (0,3 п. л.).
15. Зайцева, Е. В. Лишение права на приобретение, хранение и ношение оружия как дополнительное наказание/ Е.В.Зайцева// Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2009. — Вып. 5. — С. 57-59 (0,17 п. л.).
16. Зайцева, Е. В. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за незаконные действия с оружием / Е. В. Зайцева // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Караганда : Карагандинский юридический институт МВД Республики Казахстан им. Баримбека Бейсенова, 2009. — Т. 2. — С. 126-128(0,28 п. л.).
17. Зайцева, Е. В. К вопросу о квалификации незаконной переделки огнестрельного оружия/ Е.В.Зайцева// Законодательство и практика.— 2012,—№ 1,—С. 24-27(0,3 п. л.).
Подписано в печать 17.10.2014 г. Уел. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,24
Тираж 120 экз. Заказ № 634
ГПиОГ! Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
