Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Иванова, Любовь Владиславовна

Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

Направахрукописи

Иванова Любовь Владиславовна

ХИЩЕНИЕ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской

Федерации

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ, почетный работник прокуратуры РФ, Овчинникова Галина Вячеславовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Павлов Владимир Григорьевич

кандидат юридических наук, профессор, почетный сотрудник Госбезопасности СССР, Рябчук Виталий Николаевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский УниверситетМВДРоссии

Защита состоится 22 декабря 2004 года в « » часов « » мин. на заседании Диссертационного совета К. 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 44, ауд. 311.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 44

Автореферат разослан <С^\5?> ноября 2"""

Ученый секретарь диссертационного совета К. 170.002.01 кандидат юридических наук, доцент

Н.В.Данилова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. За последнее время в целом по стране и в раде её регионов наблюдается некоторое снижение общего количества преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, и преступлений, совершенных с его применением. Так, на основании статистических данных о преступности в России, в 2003 г. общее количество преступлений, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств составило 11746, что на 4,4 % меньше, чем в 2002 г., однако на 38,7 % больше, чем в 1993 г. За 9 мес. 2004 г. количество преступлений, совершенных с применением указанных предметов, составило 7 410 (-14,1 %). По мнению специалистов, на сегодняшний день в России у граждан на законных основаниях находится около 5 млн. единиц оружия, незаконно хранится, по самым приблизительным подсчетам, более 1,5 млн. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия.

Преступность, связанная с незаконным оборотом оружия, в последние годы существенно трансформировалась, приобрела новые формы. Оружие превратилось в товар, приносящий значительные доходы, что сразу же сделало его предметом посягательств со стороны преступных элементов. Кроме того, незаконный оборот оружия провоцирует рост тяжких преступлений и представляет собой непременный элемент целого ряда преступлений террористической направленности.

На современном этапе незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее - ВВ и ВУ) является одним из наиболее серьезных факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту организованной преступности и терроризма в стране и представляет реальную угрозу не только государственной и общественной, но и личной безопасности граждан. Сегодня в России нет ни одного региона, где бы не было преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

В связи с тем, что в условиях незаконного оборота оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ усилился криминальный профессионализм, вооруженность и техническая оснащенность преступников, особое значение приобретает проблема угсловно-правовой регламентации в сфере оборота оружия. Федеральный закон «Об оружии» 1996 г. (с изм. на 29.06.2004), сменивший одноименный закон 1993 г., Федеральные законы от 08.122003 № 162-ФЗ и от 21.072004 №73-Ф3, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» № 5 восполнили правовые пробелы,

изменили действующие нормы УК РФ, связанные с оборотом оружия, и дали определенные ориентиры практике по применению закона.

Следует отметить, что в комментариях к ст. 226 УК РФ, учебниках, монографиях и других публикациях, посвященных анализу хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ и проблемам квалификации, данная норма исследовалась вне связи с Законом РФ «Об оружии» 1996 г. и Постановлением Пленума Верховного Суца РФ от 12 марта 2002 г.

Изучение соответствующей научной и учебной литературы позволяет говорить о расхождениях во взглядах как по поводу сущности объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления, так и квалифицирующих признаков этих составов. Более того, и имеющиеся рекомендации по квалификации носят не столько противоречивый, но зачастую взаимоисключающий характер, что, несомненно, ведет к противоречивым решениям, принимаемым правоприменительными органами при квалификации соответствующего преступления.

Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ угрожает как общественной безопасности в целом, так и отношениям собственности, проблема квалификации данного преступления представляется как никогда актуальной, именно это предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы борьбы с хищением и вымогательством огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч.1 ст. 226 УК РФ, находятся постоянно в центре внимания ученых, занимающихся изучением преступлений в сфере незаконного оборота оружия, о чем свидетельствует возрастающее из года в год количество публикаций. Хищение и вымогательство огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч. 1 ст. 226 УК РФ, исследуется авторами не только наряду с иными преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, но нередко и является отдельной темой научного анализа. Кроме того, поскольку такие преступления, как убийство, бандитизм, терроризм, организация незаконных вооруженных формирований, квалифицированный разбой идр. тесно связаны с использованием и применением, владением и хищением оружия, то научный анализ этих составов неизбежно касается нормативных актов об обороте оружия.

В рамках характеристики тех или иных групп преступлений проблемы хищения оружия освещены в трудах В.ИАнтипова, В.А. Владимирова, Н.П. Грабовской, В.И. Загородни-кова, И.Я.Козаченко,ТА.Костаревой, ВД.Малкова, П.С.Матишевского, А.Е.Меркушева,

НА.Петухова, И.П. Погребняка, В П.Тихого, ЕД.Шелковниковой и других авторов. Непосредственно проблемы, относящиеся к квалификации хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, поднимаются в диссертационных исследованиях В.В. Башилова «Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; В.В.Войнова «Особенности первоначального этапа расследования преступлений в сфере незаконного оборота ручного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; ЕАДубышева «Расследование хищений взрывчатых веществ и взрывных устройств в промышленности»; И.В.Капустиной «Первоначальные этапы расследования хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; С. М. Малькова «Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; СГЛавликова «Криминологическая характеристика и первоначальные этапы расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; АФ.Соколова «Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности»; Ю.Н. Шаповалова «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище».

Следует отметить, что ряд авторов рассматривают и разрабатывают данную тему не только как самостоятельную, но и в качестве квалифицирующего признака многих составов преступлений. Вместе с тем большинство авторов ограничивается анализом только состава хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ, почти не уделяя внимания вымогательству этих предметов и квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

Кроме того, как уже отмечалось, позиции авторов по проблемам предмета, объективной и субъективной сторон и субъекта этого преступления носят зачастую противоречивый характер.

Цель и задачи исследования:

* исследовать общественную опасность и социальную сущность распространения хищений и вымогательств огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, а также криминологическую актуальность этих проблем;

* проанализировать имеющиеся в теории уголовного права позиции ученых-юристов и выявить противоречия относительно характеристики объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления;

* решить на основе сравнительно-правового анализа наиболее значимые теоретические и практические проблемы применения норм российского уголовного законодательства об ответственности за действия, связанные с хищением и вымогательством огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, с учетом новейшего законодательства (Федеральные законы от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 21.07.2004 №73-Ф3);

* выработать предложения, направленные на совершенствование законодательства об ответственности за незаконный оборот оружия в формах хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

В соответствии с целью были определены следующие задачи:

* проанализировать научные исследования, судебно-следственную практику, выявить единство и противоречивость позиций относительно незаконного оборота оружия и одной из его форм - хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ;

* изучить законодательство и подзаконные акты Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующие порядок осуществления оборота оружия и предусматривающие ответственность за его нарушение. С учетом опыта зарубежных стран разработать предложения по совершенствованию российского законодательства;

* выяснить место, значение и дать развернутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов хищения и вымогательства оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ;

* рассмотреть особенности реализации институтов Общей части уголовного права (стадии преступления, соучастие в преступлении) применительно к хищению и вымогательству оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, В В и ВУ;

* внести научно обоснованные предложения и рекомендации совершенствованию законодательства применительно к незаконному обороту оружия в формах хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч.1 ст. 226 УК РФ, направленные на упорядочение и улучшение практики его применения.

Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследованияявляются подлежащие уголовно-правовой защите общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления оборота оружия и применения мер уголовной ответственности за незаконный оборот оружия и одной из его форм - хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ.

Предмет диссертационного исследования:

* уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ;

* нормы административного, гражданского, военно-уголовного права;

* законодательство дореволюционной России и советского периода по регулированию оборота оружия;

* законодательство зарубежных стран, связанное с осуществлением государственного контроля за соблюдением субъектами установленного порядка в сфере оборота оружия;

* научные публикации по исследуемым вопросам;

* опубликованная и региональная судебно-следственная практика по делам о незаконном обороте оружия (за 1997-2004 г.), в том числе хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов преступления (ст. 226 УК РФ);

* статистические материалы за последние семь лет.

Методология иметодика исследования. Методологической основойдиссертационного исследования послужили современные положения теории познания социальных, в том числе и правовых явлений. В ходе исследования использовались частно-научные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, систематический, социологический, изучение уголовныхдел, статистическая обработки данных.

Диссертационное исследование основывается на действующем уголовном законодательстве, современных достижениях общей теории государства и права, науки уголовного, гражданского, административного права, криминологии.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых - специалистов в области уголовного, гражданского и административного права, криминологии: ЛААндреевой, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, P.Р. Галиакбарова, Л.Д.Гаухмана, В.К.Глистина, НДДурманова, Р. Исмагилова, ДА.Корецкого, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И.Ляпунова, В.Б.Малинина, С.Ф. Милюкова, А.В.Наумова, Г.П. Новоселова, Г.В. Овчинниковой, В.Г.Лавлова, В.И.Пинчука, А.Н. Попова, А.И.Рарога, Л.Ф.Рогатых, В.Н.Сафонова, Ю.И. Скуратова, А.Н. Трайнина и других.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики и прокурорского надзора, Следственных управлений при РУВД Санкт-Петербурга, прокуратур Ленинградского Военного округа и военного гарнизона Санкт-Петербурга (аналитические справки, статистические отчеты). Изучено свыше 75 уголовных дел по хищению и вымогательству оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ (ст. 226 УК РФ); около 30 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; статистические материалы по состоянию, структуре и динамике преступлений в сфере незаконного оборота оружия за период с 1997 по 2004 г., а также Аналитический доклад

Генеральному прокурору, подготовленный НИИ Генеральной прокуратуры за 9 мес. 2004 г. Кроме того, изучен весь массив опубликованной практики рассмотрения уголовных дел этой категории дел Верховными судами СССР, РСФСР и РФ. Эта исследования позволили подтвердить те научные гипотезы, которые возникли в ходе изучения темы и достичь целей диссертационной работы.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно исследуются составы всех форм (хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ) преступлений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 226 УК РФ в законодательстве с новейшими изменениями; дается сравнительно-правовой анализ законодательных формулировок составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, с соответствующими регламентациями зарубежного законодательства в сфере незаконного оборота оружия. Рассматривается правоприменительная региональная и опубликованная обще российская практика, связанная с незаконным оборотом оружия за 1997 - 2004 г. На основе проведенного исследования разработан ряд теоретических и практических рекомендаций по вопросам квалификации преступлений в сфере незаконного оборота оружия, а также в плане совершенствования уголовного закона. Диссертантом предложено внести изменения и дополнения в соответствующие нормы Уголовного кодекса РФ.

Результаты диссертационного исследования легли в основу ряда предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия в целом, а также хищений и вымогательств огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ непосредственно.

Выполнение целей исследования позволило сделать научные выводы, которые выносятся на защиту диссертационнойработ ы:

1. Основополагающее положение, что хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ или ВУ и хищение чужого имущества, предусмотренное в составах гл. 21 УК РФ (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) имеют как значительное число совпадающих уголовно-правовых признаков, так и достаточно существенные различия.

2. Вывод автора, что исходным положением является несовпадение объектов преступлений, предусмотренных ст. 158 и 226 УК РФ: при хищении чужого имущества -отношения собственности, а при хищении оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, - отношения общественной безопасности, и только как дополнительный объект, отношения собственности.

3. Концептуальная идея о влиянии специфики объекта посягательства и специальных свойств предметов хищения и вымогательства, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ на со-

держание субъективной стороны рассматриваемого преступления. Корыстная цель как признак субъективной стороны может иметь место при хищении оружия, но не является обязательным признаком этого преступления. Хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ без цели незаконного обогащения (из мести, для самозащиты, из хулиганских побуждений) не меняет существа преступного посягательства на охраняемый объект.

4. Положение о том, что с учетом особенности состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, законодатель разграничил хищения, совершенные с насилием опасным и не опасным для жизни или здоровья с грабежом и разбоем. Оконченным такое преступление буцет в момент завладения оружием, боеприпасами, ВВ и ВУ.

5. Авторское определение понятия хищения оружия: «Под хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать противоправное изъятие или завладение ими любым способом с корыстной или иной целью».

6. Вывод о том, что вымогательство, предусмотренное ст. 226 УК РФ как способ завладения оружием, боеприпасами, ВВ и ВУ, также имеет свою специфику, отличающую эту норму от ст. 163 УК РФ, поскольку действия имущественного характера практически невозможны, как составная часть требований вымогателя (квалифицированные виды вымогательства в ст. 163 УК РФ также сформулированы иначе, чем в п. «г» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ).

7. Предложение о необходимости выделения составов - хищение или вымогательство ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, материалов или оборудования, которые используются при создании массового поражения в самостоятельный состав преступления, предусмотрев его в той же главе («Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»), но в ст.2211 УК РФ «Хищение или вымогательство ядерного, химического или других видов оружия массового поражения».

8. Заключение автора, что изменения, внесенные новейшим законодательством в ст. 222 УК РФ (Федеральныезаконы от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 21.072004 г. №73-Ф3), не относятся к предмету преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, предметом преступления в которой остаются все виды гладкоствольного оружия, их основные части и боеприпасы к ним (гладкоствольное охотничье, служебное и боевое), а также комбинированное (глад-коствольно-нарезное) оружие.

права распоряжения им, рассматривается как кража, в то же время при хищении оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ использование таких «технических» возможностей, как боевая подготовка, чистка, сборка и разборка их, не будет являться кражей, а должно квалифицироваться как присвоение и растрата в связи с тем, что эти предметы для любых целей передаются каждому лицу с документальным оформлением, т е. вверяются ему.

Вместе с тем, если рядовые военнослужащие - выполняют функции представителей власти (часовой, патруль) и при этом завладевают оружием, то их действия образуют квалифицированный состав хищения, предусмотренный п « в» ч 3 ст. 226 УК РФ - «с использованием своего служебного положения».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым и криминологическим исследованием преступлений в сфере незаконного оборота оружия, в том числе хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, объекте, субъекте, субъективной и объективной сторонах рассматриваемого преступления, углубляет и расширяет их, определяет направления для дальнейших научных изысканий, теоретических разработок, совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Концептуальные положения работы могут быть использованы в совершенствовании и развитии закона, в частности при формулировании статей УК о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и смежных с ними. Практическая значимость результатов работы заключается также в возможности их применения для совершенствования следственно - судебной практики по делам, связанным с хищением и вымогательством огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии, спецкурсов по преступлениям против общественной безопасности на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробациярезультатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Основные теоретические положения, выводы диссертации изложены в четырех публикациях автора. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались па конференции молодых ученых в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, на учебном сборе сотрудников МВД на семинаре судей Красносельского района Санкт-Петербурга. Теоретические положения автора использова-

лись при консультировании работников правоохранительных органов по вопросам квалификаций действий по хищению и вымогательству оружия.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 4 глав, разбит на S параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативных актов и литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается криминологическая и правовая актуальность темы и ее прикладная значимость, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается апробация результатов исследования.

Глава 1 «Криминологическая и историческая характеристика незаконного оборота оружия» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Современное состояние и общественная опасность незаконного оборота оружия». На координационном совещании руководителей правоохранительных органов РФ по вопросу «О состоянии борьбы с незаконным оборотом оружия и мерах по ее усилению» (16.06.1999) было подчеркнуто, что в стране по-прежнему не обеспечивается в полной мере исполнение законов, регулирующих оборот оружия и боеприпасов. Благоприятными условиями для вооружения организованных преступных сообществ являются имеющиеся недостатки в организации учета вооружения и его сохранности, прежде всего в Министерстве обороны и Министерстве внутренних дел РФ, а также на предприятиях по производству оружия. Аналогичная ситуация остаётся и до настоящего времени, что отмечено Председателем Совета Федерации РФ С. Мироновым в связи с последними событиями в Беслане.

Неправомерный оборот оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ является одним из наиболее серьёзных факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту организованной преступности, терроризма в стране и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности.

Согласно статистическим сведениям в 2000 г. у населения было изъято свыше 311 000 единиц незарегистрированного огнестрельного оружия, что на 37 % больше, чем в 1999 г. В 2001 г. количество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия составило 65 746, в 2002 г.-59 950, в 2003 г.-54 203, за 9 мес. 2004 г.-22 302 (49,2%).

За последние годы в целом по стране и в ряде ее регионов наблюдается некоторое снижение роста тяжких и особо тяжких преступлений с использованием оружия, а также количест-

во преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и преступлений, совершенных с применением ВВ и ВУ.

Статистика о преступности по России свидетельствует, что в 2003 г. зарегистрировано 2 756 398 (9,1 %) преступлений, из них тяжких и особо тяжких -1 080 151 (-19,8 %), с использованием оружия -26 629 (1,9 %), в том числе с применением огнестрельного и газового оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ -11 746 (-4,4%), из них применением взрывчатых веществ и взрывных устройств -I 370 (59,9 %). За 9 месяцев 2004 г. зарегистрировано 2 157 395 (3,2 %) преступлений, из них тяжких и особо тяжких - 708 125, с использованием оружия -17 095 (-14,1 %), в том числе с применением огнестрельного и газового оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ -7 410 (-14,1%), из них с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств -704 (-15,4 %).

Анализируя приведенную статистику, можно прийти к выводу, что характер криминальной ситуации, степень ее напряженности определяются не столько количественными колебаниями состояния регистрируемой преступности, сколько качественно новыми её характеристиками. Не только продолжает удерживать, но и по некоторым направлениям наращивает свои позиции организованная преступность. Получили развитие транснациональные связи организованных преступных сообществ. Усиливаются криминальный профессионализм, вооруженность и техническая оснащенность преступников, их действия приобретают более дерзкие и изощренные формы. Участились случаи наемных убийств, проявлений терроризма, захвата заложников, посягательств на жизнь людей, совершаемых путем взрывов и другими общеопасными способами.

Во многих крупных городах России криминальные взрывы стали одним из основных факторов, существенно дестабилизирующих в них и по стране в целом оперативную обстановку и общественное спокойствие. Достаточно вспомнить взрывы жилых домов в 1999 г. в городах Буйнакске, Москве, Волгодонске, повлеките многочисленные жертвы; события, происшедшие в октябре 2002 г. в Москве на Дубровке в Театрально-концертном комплексе на представлении мюзикла «НОРД-ОСТ», связанные с захватом заложников и применения оружия взрывных устройств; и, наконец, сентябрь 2004 г. в Беслане (Северная Осетия), когда террористы, захватив здание средней школы № 1 в качестве заложников, удерживали детей и взрослых, применяя при этом взрывные устройства, в результате чего пострадало большое количество людей. Как впоследствии стало известно, террористы использовали в Беслане оружие и боеприпасы, которые ранее ими были похищены в ночь на 22.06.2004 г. со складов воинских формирований в Ингушетии.

Как показывает статистика ИЦ ГУВД СПб. ЛО, в Санкт-Петербурге наблюдается устойчивая тенденция к снижению роста преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, а также преступлений, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов и ВВ, в том числе с применением ВВ и ВУ, однако количество хищений и вымогательств рассматриваемых предметов остается на том же уровне.

Исследуемые составы (хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ) преступлений, предусмотренные чЛ ст. 226 УК РФ, являются одной из противоправных форм оборота оружия (ст.222-226), где общим объектом посягательств выступают общественная безопасность в сфере оборота оружия и общественный порядок. Специфика рассматриваемого преступления состоит не только в том, что оно само по себе представляет общественную опасность, но оно способно увеличивать рост и других различных видов тяжких преступлений, таких, как бандитизм, терроризм, захват заложников, угон судна, умышленные убийства, посягательства на жизнь работников милиции, хулиганства и др.

Криминологическая картина состояния незаконного оборота оружия, распространенность фактов использования оружия при совершении тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, огромный арсенал криминального оружия в абсолютных цифрах свидетельствуют, что проблема юридически и криминологически грамотного противодействия этому опасному явлению исключительно актуальна. Совершенствование уголовного законодательства и его практическое применение - одно из необходимых условий оздоровления криминогенной ситуации незаконного оборота оружия.

С учетом вышесказанного, а, также принимая во внимание, что хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ угрожают как общественной безопасности в целом, так и дополнительно отношениям собственности,проблемаквапификации данного преступления сохраняют свою актуальность.

Противоречивые оценки признаков составов рассматриваемого преступления, необходимость совершенствования уголовного законодательства и повышения его эффективности в борьбе с указанным преступлением предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Второй параграф «Развитиезаконодательства обответственностизанезаконный оборот оружия в России и зарубежом (исторический аспект)» посвящен истории возникновения и развития законодательства, регламентирующего оборот оружия в России и за рубежом. Тенденция становления и развития анализируемой нормы (ст. 226 УК РФ) имеет большую и сложную историю. Начиная с Русской Правды на протяжении истории развития Рос-

сийского государства, во всех правовых актах имеется упоминание или об использовании оружия в процессе совершения преступлений, или непосредственно о той либо иной противоправной форме оборота оружия. Эти нормативные акты приведены и анализируются в диссертации.

В этом же параграфе представлен зарубежный опыт нормативной охраны и ответственности за различные виды незаконного оборота оружия. Особо следует выделить опыт законодательства в Великобритании, где в настоящее время новым законодательным актом об огнестрельном оружии 1997 г. ограничены виды огнестрельного оружия, находящиеся в гражданском обороте у населения. Приводится также опыт организации контроля за незаконным оборотом оружия на Филиппинах, благодаря которому на протяжении последних 15 лет отмечается стойкое снижение количества преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия.

Абсолютный запрет на все виды гражданского огнестрельного оружия имеется лишь в законодательстве Люксембурга и Малайзии. В свою очередь, только в 8 государствах не существует никаких запретов на владение длинноствольными и ручными типами гражданского огнестрельного оружия - в Дании, Германии, Замбии, Швеции, Уганде, Румынии, Финляндии, Буркина-Фасо.

Особое внимание уделено состоянию дел с противозаконным оборотом оружия в странах, где гражданам разрешено владение огнестрельным оружием (США, Мексика и др.).

Следует отметить, что решение проблемы реализации права граждан на приобретение и применение оружия во многом зависит от экономического и исторического своеобразия конкретной страны, отношения граждан к закону и даже особенностей национального характера, от политической ситуации в тот или исторический момент, а также развития страны.

Глава 2«Объект и объективные признаки хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» состоит из трех параграфов.

Впервом параграфе « Объектыхищения и вымогательстваогнестрельного оружия и иныхпредметоврассматриваемого преступления (общественная безопасность и отношения собственности)» дается характеристика объектов рассматриваемого преступления. Проанализировав различные точки зрения ученых о понятии объекта преступления, диссертант счи-таетправильным понимание под «общим объектам» любого преступления, в том числе и исследуемого, (хищение или вымогательство огнестрельного оружия и иных предметов преступления, указанныхвч. 1 ст. 226УКРФ), - общественные отношения, охраняемыеуголовным законом. Родовым объектом преступлений, предусмотренных нормами раздела ГХ УК РФ

являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность иобще-ственный порядок в широком смысле слова Видовым объектомпреступления, предусмотренного ст. 226 УК - общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, то есть совокупность общественных отношений, обеспечивающихбезопасныеусло-вия жизникаждому члену общества, общественный порядок безопасностьличности, общества илигосударства, безопасныеусловия функционирования всехсфер деятельности в целом, атакже вотдельныхнаправленияхпри производстверазличногородаработ и в процессе обращения с общеопасными предметами, приэксплуатации труда ит д. (информационная,технологическая иэкологическая безопасность). Непосредственным объектом - общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и отношения собственности в сфере оборота иконтроля за огнестрельным оружием, боевыми припасами, ВВи ВУ.

Общественная опасность незаконного оборота оружия и одни из его форм - хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, - выражается в отсутствии государственного контроля в сфере оборота оружия, что угрожает общественной безопасности.

Отношения по обороту оружия и иных предметов преступления, указанных в ч.1 ст. 226 УК РФ, регулируются на основе разрешительной системы, которая представляет собой совокупность правил, регламентирующих порядок производства, приобретения, пользования, хранения, сбыта и перевозки оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ.

Посягательство на общественную безопасность при хищении или вымогательстве оружия и иных предметов, указанных в ч.1 ст. 226 УК РФ, создает серьезную опасность для комплекса общественных отношений, т.е. для состояния защищенности общества, а также и отношений собственности.

Для защиты общественной безопасности не имеет решающего значения стоимость похищенного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, поэтому не случайно ст. 226 УК РФ не дифференцирует хищение или вымогательство оружия и других предметов анализируемой нормы в зависимости от стоимости похищенного или его количества. В этом отказе законодателя от установления, каких - либо признаков, характеризующих нанесение хищением или вымогательством оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, ущерба отношениям собственности, проявляется особенность данного преступления как специального вида хищения или вымогательства, и отличающего его от имущественных посягательств.

Таким образом, объектпосягательстваприхищении и вымогательстве огнестрельного оружия, комплектующихдеталей к нему, боеприпасов, ВВи ВУи специальный предметрас-сматриваемогопреступления существенно отличаютэтопреступление, от имущественных преступлений и оказывает влияние нахарактеристику другихэлементовсостава преступления,преду смотренного ст.226УКРФ.

Во втором параграфе «Оружие как предметхищения и вымогательства» даетсяде-тальная характеристика предметов преступления, предусмотренных чЛ ст.226 УК РФ, а также рассматриваются проблемы законодательной регламентации и понятия этих предметов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано, что «под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия». К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В связи с тем, что артиллерийские орудия, минометы, пушки, крупногабаритные огнестрельные орудия и другие появившиеся новые виды оружия (комплекс «Игла» и др.) после вступления в действие с 1 июля 1997 г. Закона РФ «Об оружии» нельзя относить к боевому ручному оружию, возникают определенные проблемы правовой оценки действий виновных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 222, 223, 226 УК РФ. Для разрешения этих проблем, диссертант предлагает внести изменения в ст. 2 и 5 Закона РФ «Об оружии», указав на вид оружия -«боевое стрелковое оружие», либо противоправное завладение данными видами оружия выделить в УК РФ в самостоятельную норму, предусмотрев повышенную ответственность за данную категорию преступлений. -

Поскольку в УК РФ отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность за корыстные посягательства, предметами которых выступают тяжелые виды вооружения (танки, самолеты, вертолеты и др.), находящиеся в распоряжении Министерств обороны, внутренних дел и других ведомств, имеющих воинские формирования, диссертант полагает, что противоправное завладение тяжелыми видами вооружения необходимо выделить в самостоятельную норму, предусмотрев повышенную ответственность за данную категорию преступлений.

По действующему уголовному законодательству предметом преступления по ст. 226 УК РФ является не только нарезное огнестрельное, но и гладкоствольное охотничье и спортивное оружие, поэтому всякое противоправное завладение любым огнестрельным оружием, в том числе гладкоствольным охотничьим и спортивным оружием, влечет уголовную ответст-

венность по ст. 226 УК РФ. На это, в частности, указано и в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» № 5, где отмечено, что к огнестрельному оружию также относятся охотничьи и спортивные ружья. Все сказанное относится и ко всем видам боеприпасов к оружию, в том числек спортивномуи гладкоствольному охотничьему.

Газовое оружие - это самостоятельный вид оружия. В последние годы в законодательстве наблюдается тенденция к легализации данного вида оружия, т.е. упрощение норм его приобретения, хранения и ношения (Федеральный закон от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ). Однако, как полагает диссертант, газовое оружие по своим характеристикам и последствиям его применения мало, чем отличается от огнестрельного, поэтому в криминалистике появился новый термин «огнестрельное устройство».Проведенное по данному вопросу обобщение судебно-следственной практики убеждает, что и газовое оружие следует отнести к огнестрельному устройству. В практике правоохранительных органов встречаются случаи, когда в преступных целях используется газовое оружие, переделанное в огнестрельное. Встает вопрос, может ли данный предмет относить к предметам преступления ст. 226 УК РФ? Поскольку газовое оружие переделывают в огнестрельное, и при этом теряется его основное свойство как газового оружия, к тому же среди газового оружия встречаются модели, которые по своим поражающим свойствам относятся к категории огнестрельного оружия, - диссертант полагает, что эти предметы также относятся к предметам рассматриваемого преступления.

В ввиду того, что законодатель исключив из предмета преступления ст.222 УК РФ « гражданскоегладкоствольное оружие, его основные части, боеприпасыкнему» (Федеральный закон от21.07.2004г.), в теории и практике возник вопрос, следуетли относить ото «исключение» только к преступлению, предусмотренному ст. 222УКРФ, или оно должно распространяться и на другие статьи Уголовного кодекса, в том числе и на ст. 226УКгде оружие выступает вкачествепредметапреступления иявляется составообразующим признаком.

В ч. 2 ст. 226 УК РФ в качестве предмета преступления законодатель включил специальные предметы: ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения, материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, по своей природе, технической характеристике и общественной опасности возможных последствий существенно отличающиеся от предметов анализируемой нормы - огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ. Поскольку посягательство на предметы преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 226 УК РФ, наносит ущерб

не только общественной безопасности, но и обороноспособности России в целом, диссертант предлагает, хищение или вымогательство такогорода оружия выделить в самостоятельный состав преступления, предусмотрев его в той жеглаве («Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»), но по ст.2211 УКРФ «Хищение или вы-могательствоядерного,химического илидругихвидов оружиямассового поражения». Автор предлагает взять за основу формулировки, данные в ст.221 УК РФ.

Втретьемпараграфе «Объективная сторонахищения и вымогательства огнестрельного оружия и иныхпредметоврассматриваемогопреступления»исследуютсяпризнаки объективной стороны этих составов преступления. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в совершении двух разных действий: во-первых, - это хищение, во-вторых, - вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ. При этом по способу совершения преступлений хищение делится на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, открытое хищение (ненасильственный «грабеж»), а также на хищение с применением насилия не опасного и опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Хищение, совершаемое любыми способами, относится к материальным составам, поскольку его объективную сторону составляют: действие (изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою собственность или других лиц), последствие в виде завладения указанными предметами и причинения соответствующего ущерба собственнику или владельцу, и причинной связи между действием и последствием. Хищение оружия с «применением насилия», законодатель сформулировал иначе, чем грабеж и разбой, поэтому окончено такое преступление будет в момент завладения этими предметами. Состав вымогательства оружия относится к формальным, последствия этого преступления находятся за рамками состава, поэтому его окончание считается уже с момента предъявления требования.

В соответствии с законом безвозмездность и ущерб относятся к обязательным признакам любого хищения, на что прямо указано в законодательном определении хищения чужого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Хищение оружия также возможно как при изъятии оружия, так и путем незаконного обращения его в собственность лицом, в ведении, на хранении которого оно находится. Спорным является вопрос, считать ли «безвозмездность» изъятия обязательным признаком хищения оружия. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпа-

сов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» № 5 и в обзоре судебной практики1 этот вопрос отнесен к числу спорных. Однако представляется, что при возмещении стоимости похищенного оружия и других предметов рассматриваемого преступления, т.е. возмездности незаконного владения ими, действия представляют собой не хищение, а незаконное приобретение (ст. 222 УК РФ). Что касается объекта - общественной безопасности, то ему и в этом случае причиняется вред. Иная ситуация при «временном позаимствовании» оружия, здесь, в отличие от хищения обычного имущества будет иметь место оконченное хищение оружия, поскольку происходит противоправное завладение им, и факт его возврата значения для квалификации не имеет, так как при таком посягательстве на оружие страдает основной объект анализируемой нормы- общественная безопасность.

Хищение чужого имущества, как указывалось ранее, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. Кроме того, требуется причинение собственнику или иному владельцу этого имущества реального материального ущерба, т.е. определенной суммы, за исключением грабежа и разбоя (см. примечание 1 к ст.158 УК РФ). Хищение огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления любым способом считается оконченным преступлением уже в момент завладения ими.

Кроме того, уголовно наказуемым хищением чужого имущества считается лишь такое хищение, когда размер похищенного (его стоимость) превышает один МРОТ (минимальный размер оплаты труда), в то время как при хищении оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ стоимость похищенного оружия и иных перечисленных предметов для рассматриваемого преступления значения не имеет. Хищение чужого имущества знает понятие значительного, крупного и особо крупного размеров, тогда как при хищении оружия и других специальных предметов (ч. 1 ст. 226 УК РФ) этих градаций не существует. Указанное обстоятельство можно объяснить, прежде всего, тем, что предметами рассматриваемого преступления являются предметы повышенной опасности, которые не находятся в свободном обороте, и уже сам факт посягательства на них создает реальную угрозу не столько отношениям собственности, сколько общественной безопасности.

В связи с тем, что закон содержит противоречия, связанные с общим понятием хищения чужого имущества, сформулированных законодателем в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, и традиционно сложившимся в практике понятием хищения предметов, предусмотренных в ст.

' Петухов НА О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и кзрывных упроЯствЖюллетень Верховного Суда РФ. 2001 № 12,

221, 226 и 229 УК, которые изложены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;) от 12 марта 2002 г. и «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г., диссертант предлагает устранить их следующим образом: либо распространить имеющееся в законе общее понятие хищения имущества только напреступления против собственности (как былоранеев УКРСФСР), либо дать определениеконкретно для преступлений, предусмотренныхст.221,226,229УК РФ,либо ввести другое, болееуниверсальное, длялюбогохищения

В заключении этого параграфадиссертантпредлагает внести впримечаниек ст. 226УК РФследующее определение дляхищения оружия и другихспециальныхпредметов:« Подхи-щением оружия ,комплектующихдеталей к нему, боеприпасов,взрывчатыхвеществ и взрыв-ныхустройств следует понимать противоправное изъятие илизавладение имилюбым способом скорыстной или иной целью».

Глава 3 «Субъект и субъективные признаки хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» состоит из двух параграфов.

Впервом параграфе "Вина, мотив и цель в составаххищения и вымогательства огнестрельного оружия ииныхпредметоврассматриваемогопреступления "исследуютсяпри-знаки субъективной стороны преступления. Субъективная сторона хищения или вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ характеризуется виной в форме прямого умысла. Содержание умысла всегда предметно и раскрывается применительно к каждому составу преступления.

Совершая хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ или ВУ, виновный сознает, что, завладевая именно данными предметами [оружием, комплектующими деталями к нему, боеприпасами, ВВ или ВУ], оп посягает на общественную безопасность и одновременно наносит ущерб владельцу оружия или его собственнику. При вымогательстве оружия и иных предметов, указанных в ч. 1 ст. 226 УК РФ, виновный сознает, что им предъявляются незаконные имущественные требования, связанные с передачей этих предметов или права на них, соединенные с угрозой применить насилие, разгласить позорящие или иные сведения либо уничтожить или повредить имущество потерпевшего или его близких.

В соответствии с законом, корыстная цель, входит в число обязательных признаков для любой формы хищения чужого имущества, однако для рассматриваемого преступления обязательным признаком не является.

Хищение и вымогательство огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч.1 ст. 226УКРФ, предполагаетпротивоправное изъятиеилизавладениепохищенным сразны-ми целямипри невозможности приобрести эти предметызаконным путем всилу того, что они изъяты из свободного обращения.

В обзоре практики по уголовным делам о незаконном обороте оружия отмечается, что лишь одна треть хищений оружия совершается с корыстной целью. Как свидетельствует су-дебно-следственная практика, для хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ наиболее характерным мотивом является желание виновного вооружиться (обладать) этими предметами, а затем использовать их в разли'шых целях (продать, отомстить, защититься, применить в хулиганских действиях). Фактически мотив и цель при безвозмездном завладении оружием совпадают.

В заключении диссертант приходит к выводу, что при хищении или вымогательстве оружия и иных рассматриваемых предметов преступления мотив и цель завладения этими предметами могут быть как корыстными, так и не иметь корыстного характера. Прямо о корыстной цели говорят ситуации, когда похищается оружие партиями для реализации, или похищается хотя бы один предмет, но с целью его продажи. Корыстный мотив и корыстная цель также присутствуют, когда похищаются указанные предметы с целью последующего использования их для совершения корыстных преступлений (разбоя, грабежа, вымогательства). Не исключена ситуация, когда при совершении групповых преступлений мотивы соучастников не совпадают и корыстный мотив у отдельных лиц может отсутствовать. Хищение или вымо -гательствоуказанныхпредметовможет быть совершено и приотсутствиикорыстного мотива и корыстной цели: а) при желании обладать оружием,например вслучаях, «похвастаться» перед друзьями, стать «лидером» срединесовершеннолетних и др.; б) при желании противоправнозавладеть оружием, сцелью отомстить, проучить, измести, изревности, изхулиганства, «подшутить» и т.п.

Второй параграф «Характеристика субъектахищения и вымогательства огнестрельного оружия и иныхпредметоврассматриваемогопреступления» посвященпроблемам определения субъекта исследуемого преступления. Субъектом преступления по уголовному праву признаётся лицо, которое в силу уголовного закона способно понимать характер совершаемых действий и нести за них ответственность, т.е. все вопросы уголовной ответственно-

ста, прежде всего, связаны с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом (ст. 19 УК РФ), и совершившим общественно опасное деяние.

По Уголовному кодексу РФ за хищение или вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ (ст. 226 УК РФ) уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения указанного преступления 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).

Кроме общих признаков, статья 226 УК РФ также предусматривает уголовную ответственность для лиц, обладающих дополнительными признаками, а именно особым отношением к похищаемому огнестрельному оружию, комплектующим деталям к нему, боеприпасам, ВВ и ВУ, которые вверены виновному. Что касается мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, то, по мнению диссертанта, специфика квалифицированного вида хищения состоит не в особых признаках субъекта, а в особенностях способа завладения указанными предметами. Более детально эти вопросы будут изложены при анализе квалифицирующих признаков хищения оружия.

Глава 4 «Квалифицированные виды хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывныхустройств» состоит из трех параграфов.

Впараграфе 1«Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов,, взрыв-чатыхвеществи взрывныхустройств, совершенноегруппойлиц»рассматриваютсяквали-фицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Применительно к ч. 3 ст. 226 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Причем каждый из них должен обладать признаками субъекта преступления (эти признаки являются обязательными и для других форм соучастия), т е. достичь определенного возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.1 ст. 20 УК РФ), и быть вменяемым во время совершения преступления (ст.21).

Преступление, совершенное группой лиц, должно отвечать следующим обязательным признакам: 1) участие в совершении преступления двух или более лиц; 2) выполнение каждым из них деяний (в полном объеме или частично), охватываемых признаками объективной стороны состава преступления; 3) осуществление преступления объединенными усилиями -совместно; 4) умысел каждого из соучастников направлен на совместное совершение действий; 5) согласованность действий в виде предварительного сговора участников группы, отражающего их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления, причем обязательно до начала выполнения объективной стороны преступления.

В теории и судебной практике остается сложными не получившим разрешения вопрос об определении вида соучастия (только соисполнительство или возможность соучастия с распределением ролей при одном исполнителе) при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

По мнению диссертанта, преступление, совершенное группой лиц, образованной по предварительному сговору, возможно тогда, когда в группе роли распределены, и каждый выполняет свою миссию, но в пределах соисполнительства, или когда все соучастники являются соисполнителями, выполняя одни и те же действия.

Под хищением и вымогательством огнестрельного оружия и иных предметов преступления, совершенных «организованнойгруппой», понимается хищение и вымогательство, если в нем принимала участие устойчивая группа из двух или более лиц (субъектов преступления), предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Если же эта группа вооружена и создана в целях нападения на граждан или организации, то она признается вооруженной бандой.

Деятельность организованной группы чаще всего связана с распределением ролей между ее членами, однако это исключительно соисполнительство. Причем такой группе свойственно то, что ее участники могут выполнять, роль исполнителей, но могут и не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления - это не имеет значения для квалификации.

Впараграфе 2«Хищение и вымогательство огнестрельного оружия и иныхпредметов рассматриваемого преступления, совершенное с применением насилия» анализируютсякак квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 226 УК РФ. Законодатель в ст. 226 УК РФ не относит грабеж и разбой к способам завладения оружием и другими специальными предметами, однако, чтобы разграничить п. « г» ч. 3 и п. «б» ч.4 при хищении и вымогательстве оружия с применением насилия, полагаем, что следует руководствоваться теми же критериями, по которым разграничиваются грабеж и разбой в преступлениях против собственности.

Разграничение этих видов насилия определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. № 29 на основании имеющихся Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2003 г. №161.

Подприменением насилия, не опасного для жизни илиздоровья (либо с угрозой применения такого насилия) следует понимать нанесение (либо угроза нанесением) потерпевшему побоев (многократных ударов) или совершение иных насильственных действий, причинив-

ших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, предусмотренных ст. 115 УК РФ, либо ограничении его свободы, если это не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением насилия, опасного для жизни илиздоровья (либо с угрозой применения такого насилия), следует понимать такое насилие, которое повлекло (могло бы повлечь) причинение тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 112 УК РФ) либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст.115 УК РФ), а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В качестве квалифицирующего признака при совершении хищения огнестрельного оружия и иных предметов преступления, указанных в чЛ ст. 226 УК РФ, как отмечает диссертант, имеется в виду только последствие насилия, которое предусмотрено ст.112 и 115 УК РФ. Если же хищение совершается с насилием, повлекшим причинение более тяжкого вреда здоровью, чем указано в ст.112,115 УК РФ, или смерть потерпевшего, то соответственно действия виновного лица будут квалифицированы по совокупности преступлений.

Статья 163 УК РФ предусматривает иное разграничение насильственного вымогательства, чем предусмотренное ч. 3 и 4 ст. 226 УК РФ. Так, в ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено насилие без его разграничения на виды, а в ч. 3 п. «в» этой же статьи квалифицирующий признак сформулирован как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Статья 226 УК РФ квалифицированным вымогательством оружия и иных специальных предметов предусматривает «насилие, не опасное для жизпи или здоровья» и «насилие, опасное для жизни или здоровья» или угрозу причинения такого насилия (п.«г» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ). Поэтому все, что изложено относительно хищения с признаками насилия, следует отнести к вымогательству в рассматриваемом преступлении. Подобное положение еще раз подтверждает ранее высказанные суждения о том, что хищение и вымогательство, предусмотренные гл. 21 УК РФ, не полностью совпадают во всех признаках с аналогичными способами завладения оружием и других специальных предметов, предусмотренных главой 24 УК РФ.

Параграф 3 «Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывныхустройствлицом с использованием своего служебного положения». Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ лицом с использованием своего служебного положения является квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ). Использование лицом своего служебного

положения при хищении и иных указанных предметов свойственно только таким его формам, как мошенничество, присвоения и растрата.

Кроме того, как полагает диссертант, к лицам, совершающим присвоение или растрату огнестрельного оружия или иных рассматриваемых предметов с использованием служебного положения, могут быть отнесены и представители власти, наделенные правомочиями по применению оружия. Фактически, применяя оружие, они не только пользуются, но и распоряжаются им (например, расходуют боеприпасы).

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» № 5 по данному квалифицирующему признаку указал, что под хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).

В заключении этого параграфа диссертант приходит к выводу, что хищение огнестрельного оружия,комплектующихдеталей к нему,боеприпасов ,ВВи ВУпутем присвоения или растраты с использованием служебногоположенияможетбыть совершено либо должностными лицами - представителями власти или выполняющими организационно -распорядительныеили административно-хозяйственные функции, либо лицами, выполняю-щимиуправленческие функции вкоммерческихили иныхорганизациях, вправомерном владе-ниикоторыхнаходятся эти предметы, т. е. лицами,наделенными определенными служебными полномочиями поуправлению ираспоряжениюуказаннымипредметами, исоответст-венно квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 226УКРФ.

Хищение огнестрельного оружия,комплектующихдеталей к нему, боеприпасов, ВВи ВУпутеммошенничествас использованием служебногоположенияможетбыть совершено либо должностнымилицами, либолицами, выполняющимиуправленческие функции вком-мерческой или иной организации, атакже служащими, не наделенными полномочиями долж-ностноголица и не выполняющимиуправленческие функции

В заключении диссертации кратко излагаются выводы исследования, которые представлены в конце каждого параграфа и соответствуют положениям, выносимым на защиту.

ПУБЛИКАЦИИ ДИССЕРТАНТА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (Общая характеристика хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройству/Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Научно-практическая конференция молодых ученых, 25 апреля 1998 г.: Тезисы выступлений. СПб,1998. - 0,2 п.л.

2. Хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.//Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 2-ая научно-практическая конференция молодых ученых, 24 апреля 1999 г.: Тезисы выступлений. СПб., 1999. - 0,2 п.л.

3. Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия).// Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 3-я научно-практическая конференция молодых ученых, 29 апреля 2000 г.: Тезисы выступлений. СП6.,2000.-0,2 П.Л.

4. Соотношение уголовно-правовых признаков хищения чужого имущества и хищения оружия // Юридическая мысль2004. № 5. - 0,5 п.л. (в соавторстве), авторский объем - 03 п.л.

Иванова Любовь Владиславовна

ХИЩЕНИЕ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 11.2004 г. Псч. л. 1,25 Уч.- изд. л.1,25

Тираж 100 экз. Заказ № 1720

Отпечатано с оригинала - макета в печатно-множиьельной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 44.

»253 1 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Любовь Владиславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Криминологическая и историческая характеристика незаконного оборота оружия.

1.1. Современное состояние и общественная опасность незаконного оборота оружия.

1.2. Развитие законодательства об ответственности за незаконный оборот оружия в России и за рубежом (исторический аспект).

Глава 2.0бъекты и объективные признаки хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

2.1.Объекты хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления (общественная безопасность и отношения собственности).

2. 2.0ружие как предмет хищения и вымогательства.

2.3. Объективная сторона хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления.

Глава 3. Субъект и субъективные признаки хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

3.1. Вина, мотив и цель в составах хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления.

3. 2. Характеристика субъекта хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления.

Глава 4. Квалифицированные виды хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

4.1.Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные преступной группой.

4. 2.Хищение и вымогательство огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления, совершенные с применением насилия.

4.3.Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

Актуальность темы диссертационного исследования. За последнее время в целом по стране и в ряде её регионов наблюдается некоторое снижение общего количества преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, и преступлений, совершенных с его применением. Так, на основании статистических данных о преступности в России, в 2003 г. общее количество преступлений, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств составило 11 746, что на 4,4 % меньше, чем в 2002 г., однако на 38,7 % больше, чем в 1993 г. За 9 мес. 2004 г. количество преступлений, совершенных с применением указанных предметов, составило 7 410 (-14,1 %) \ По мнению специалистов, на сегодняшний день в России у граждан на законных основаниях находится около 5 млн. единиц оружия, незаконно хранится, по самым приблизительным подсчетам, более 1,5 млн. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия2.

В связи с тем, что в условиях незаконного оборота оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ усилился криминальный профессионализм, вооруженность и техническая оснащенность преступников, особое значение приобретает проблема уголовно-правовой регламентации в сфере оборота оружия. Федеральный закон «Об оружии» 1996 г. (с изм. на 29.06.2004), сменивший одноименный закон 1993 г., Федеральные законы от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-Ф3, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вы

1 Сведения о состоянии преступности в России за 12 мес. 2003 г., за 9 мес.2004 г. М.: ГИЦ МВД РФ.2004.

2 Меркушов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 2. С.13. могательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» № 5 восполнили правовые пробелы, изменили действующие нормы УК РФ, связанные с оборотом оружия, и дали определенные ориентиры практике по применению закона.

Следует отметить, что в комментариях к ст. 226 УК РФ, учебниках, монографиях и других публикациях, посвященных анализу хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ и проблемам квалификации, данная норма исследовалась вне связи с Законом РФ «Об оружии» 1996 г. и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5.

Принимая во внимание все сказанное выше, а также тот факт, что хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ угрожает как общественной безопасности в целом, так и отношениям собственности, проблема квалификации данного преступления представляется как никогда актуальной, именно это предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы борьбы с хищением и вымогательством огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч.1 ст. 226 УК РФ, находятся постоянно в центре внимания ученых, занимающихся изучением преступлений в сфере незаконного оборота оружия, о чем свидетельствует возрастающее из года в год количество публикаций. Хищение и вымогательство огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч. 1 ст. 226 УК РФ, исследуются авторами не только наряду с иными преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, но нередко и являются отдельной темой научного анализа. Кроме того, поскольку такие преступления как убийство, бандитизм, терроризм, организация незаконных вооруженных формирований, квалифицированный разбой и др. тесно связаны с использованием и применением, владением и хищением оружия, то научный анализ этих составов неизбежно касается нормативных актов об обороте оружия.

В рамках характеристики тех или иных групп преступлений проблемы хищения оружия освещены в трудах В.И.Антипова, В.А. Владимирова, Н.П. Грабовской, В.И. Загородникова, И.Я.Козаченко, Т.А.Костаревой, ВДМалкова, П.С.Матишевского, А.Е.Меркушова, Н.А.Петухова,

И.П. Погребняка, В.П.Тихого, Е.Д.Шелковниковой и других авторов. Проблемы непосредственно, относящиеся к квалификации хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, поднимаются в диссертационных исследованиях В.В. Баши-лова «Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; В.В.Войнова «Особенности первоначального этапа расследования преступлений в сфере незаконного оборота ручного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; Е.А.Дубышева «Расследование хищений взрывчатых веществ и взрывных устройств в промышленности»; И.В .Капустиной «Первоначальные этапы расследования хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; С. М. Малькова «Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; С.Г.Павликова «Криминологическая характеристика и первоначальные этапы расследования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; А.Ф.Соколова «Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности»; Ю.Н. Шаповалова «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилшце, помещение либо иное хранилище».

Цель и задачи исследования: исследовать общественную опасность и социальную сущность распространения хищении и вымогательств огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, а также криминологическую актуальность этих проблем; проанализировать имеющиеся в теории уголовного права позиции ученых-юристов и выявить противоречия относительно характеристики объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления; решить на основе сравнительно-правового анализа наиболее значимые теоретические и практические проблемы применения норм российского уголовного законодательства об ответственности за действия связанные с хищением и вымогательством огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, с учетом новейшего законодательства (Федеральные законы от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-Ф3); выработать предложения, направленные на совершенствование законодательства об ответственности за незаконный оборот оружия в формах хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов преступления, предусмотренного 4.1 ст. 226 УК РФ,

В соответствии с целью были определены следующие задачи: проанализировать научные исследования, судебно-следственную практику, выявить единство и противоречивость позиций относительно незаконного оборота оружия и одной из его форм -хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВиВУ; изучить законодательство и подзаконные акты Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующие порядок осуществления оборота оружия и предусматривающие ответственность за его нарушение. С учетом опыта зарубежных стран разработать предложения по совершенствованию российского законодательства; выяснить место, значение и дать развернутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов хищения и вымогательства оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ; рассмотреть особенности реализации институтов Общей части уголовного права (стадии преступления, соучастие в преступлении) применительно к хищению и вымогательству оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ; внести научно обоснованные предложения и рекомендации совершенствованию законодательства применительно к незаконному обороту оружия в формах хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч.1 ст. 226 УК РФ, направленные на упорядочение и улучшение практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой защите общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления оборота оружия и применения мер уголовной ответственности за незаконный оборот оружия и одной из его форм - хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ.

Предмет диссертационного исследования: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ; нормы административного, гражданского, военно-уголовного права; законодательство дореволюционной России и советского периода по регулированию оборота оружия; законодательство зарубежных стран, связанное с осуществлением государственного контроля за соблюдением субъектами установленного порядка в сфере оборота оружия; научные публикации по исследуемым вопросам; опубликованная и региональная судебно-следственная практика по делам о незаконном обороте оружия (за 1997-2004 г.), в том числе хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов преступления (ст. 226 УК РФ); статистические материалы за последние семь лет.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории познания социальных, в том числе и правовых явлений. В ходе исследования использовались часгао-научные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, систематический, социологический, изучение уголовных дел, статистическая обработки данных.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых - специалистов в области уголовного, гражданского и административного права, криминологии: Л.А.Андреевой, А.И.Бойцова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, ЛДГаухмана, В.КГлистина, НДДурманова, Р. Исмагилова, Д.А.Корецкого, Н.Ф. Кузнецовой, КШЛяпунова, В.Б.Малинина, С.Ф. Милюкова, А.В.Наумова, Г.П. Новоселова, Г.В. Овчинниковой, В.Г.Павлова, В.И.Пинчука, А.Н. Попова, А.И.Рарога, Л.Ф.Рогатых, В.Н.Сафонова, Ю.И. Скуратова, А.Н. Трайнина и других.

Эти исследования позволили подтвердить те научные гипотезы, которые возникли в ходе изучения темы и достичь целей диссертационной работы.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно исследуются составы всех форм (хищение и вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ) преступлений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 226 УК РФ в законодательстве с новейшими изменениями; дается сравнительно-правовой анализ законодательных формулировок составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, с соответствующими регламентациями зарубежного законодательства в сфере незаконного оборота оружия. Рассматривается правоприменительная региональная и опубликованная обще российская практика, связанная с незаконным оборотом оружия за 1997 - 2004 г. г. На основе проведенного исследования разработан ряд теоретических и практических рекомендаций по вопросам квалификации преступлений в сфере незаконного оборота оружия, а также в плане совершенствования уголовного закона. Диссертантом предложено внести изменения и дополнения в соответствующие нормы Уголовного кодекса РФ.

1. Основополагающее положение, что хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ или ВУ и хищение чужого имущества, предусмотренное в составах гл. 21 УК РФ (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) имеют как значительное число совпадающих уголовно правовых признаков, так и достаточно существенные различия.

2. Вывод автора, что исходным положением является несовпадение объектов преступлений, предусмотренных ст.158 и 226 УК РФ: при хищении чужого имущества - отношения собственности, а при хищении оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, - отношения общественной безопасности, и только как дополнительный объект, отношения собственности.

3. Концептуальная идея о влиянии специфики объекта посягательства и специальных свойств, предметов хищения и вымогательства, предусмотренных 4.1 ст. 226 УК РФ на содержание субъективной стороны рассматриваемого преступления. Корыстная цель как признак субъективной стороны может иметь место при хищении оружия, но не является обязательным признаком этого преступления. Хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ без цели незаконного обогащения (из мести, для самозащиты, из хулиганских побуждений) не меняет существа преступного посягательства на охраняемый объект.

4. Положение о том, что с учетом особенности состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ законодатель разграничил хищения, совершенные с насилием опасным и не опасным для жизни или здоровья с грабежом и разбоем. Оконченным такое преступление будет в момент завладения оружием, боеприпасами, ВВ и ВУ.

8. Заключение автора, что изменения, внесенные новейшим законодательством в ст. 222 УК РФ (Федеральные законы от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 21.07.2004 г. № 73-Ф3), не относятся к предмету преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, предметом преступления в которой остаются все виды гладкоствольного оружия, их основные части и боеприпасы к ним (гладкоствольное охотничье, служебное и боевое), а также комбинированное (гладкоствольно-нарезное) оружие.

9. Предложение о разграничении хищений чужого имущества от хищений оружия путем присвоения и путем присвоения с использованием служебного положения заключается в том, что при хищении чужого имущества использование «технических» возможностей без права распоряжения им, рассматривается как кража, в то же время при хищении оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ использование таких «технических» возможностей, как боевая подготовка, чистка, сборка и разборка их, не будет являться кражей, а должно квалифицироваться как присвоение и растрата в связи с тем, что эти предметы для любых целей передаются каждому лицу с документальным оформлением, т.е. вверяются ему.

Вместе с тем, если рядовые военнослужащие - выполняют функции представителей власти (часовой, патруль) и при этом завладевают оружием, то их действия образуют квалифицированный состав хищения, предусмотренный п. « в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - «с использованием своего служебного положения».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым и криминологическим исследованием преступлений в сфере незаконного оборота оружия, в том числе хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, объекте, субъекте, субъективной и объективной сторонах рассматриваемого преступления, углубляет и расширяет их, определяет направления для дальнейших научных изысканий, теоретических разработок с целью совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Концептуальные положения работы могут быть использованы, в частности, при формулировании статей УК о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и смежных с ними. Практическая значимость результатов работы заключается также в возможности их применения для совершенствования следственно - судебной практики по делам, связанным с хищением и вымогательством огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления.

Кроме того, материалы исследования могут использоваться в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии, спецкурсов по преступлениям против общественной безопасности на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Основные теоретические положения, выводы диссертации изложены в четырех публикациях автора. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались на конференции молодых ученых в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, на учебном сборе сотрудников МВД, на семинаре судей Красносельского района Санкг - Петербурга. Теоретические положения автора использовались при консультировании работников правоохранительных органов по вопросам квалификаций действий по хищению и вымогательству оружия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванова, Любовь Владиславовна, Санкт-Петербург

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Криминологическая картина состояния незаконного оборота оружия, распространенность фактов использования оружия при совершении тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, огромный арсенал криминального оружия в абсолютных цифрах свидетельствуют, что проблема юридически и криминалистически грамотного противодействия этому опасному явлению исключительно актуальна. Совершенствование уголовного законодательства и его практическое применение - одно из необходимых условий оздоровления криминогенной ситуации в сфере незаконного оборота оружия.

За последнее время в Санкт-Петербурге наблюдается тенденция снижения роста преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, а также преступлений, совершенных с использованием огнестрельного, газового оружия, боеприпасов и ВВ, в том числе с применением ВВ и ВУ. Вместе с тем количество хищений и вымогательств огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ практически продолжает оставаться на том же уровне.

2. В Уголовном кодексе РФ 1996 года значительно изменены статьи о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия. Сфера действия Уголовного кодекса РФ значительно расширилась как по кругу предметов, отнесенных к оружию, так и по видам оборота оружия. Предусмотрена, в частности, ответственность за незаконный оборот всех видов огнестрельного боевого, и не только боевого ручного, но и охотничьего гладкоствольного оружия, газового, холодного метательного оружия, основных частей и комплектующих деталей огнестрельного оружия. Расширено понятие незаконного изготовления оружия, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе по охране оружия массового поражения. Наряду с уголовной ответственностью за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и ВВ также предусмотрена ответственность за хищение ВУ и вымогательство вышеуказанных предметов. Поскольку ст.226 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений, повышена и ответственность за хищение, и вымогательство вышеперечисленных предметов, чем за посягательства на иные объекты собственности.

Федеральный закон «Об оружии» 1996 г. (с изменениями на 29.06.2004 г.), сменивший одноименный закон 1993 г. Федеральные законы № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. и № 73-ФЗ от 21.07.2004 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г.№ 5 восполнили правовые пробелы, изменили действующие нормы УК РФ, связанные с оборотом оружия, и дали определенные ориентиры практике по применению закона.

3.Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, является общественная безопасность и отношения собственности в сфере оборота оружия.

Общественная опасность незаконного оборота оружия, в том числе хищения и вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ выражается в потере государственного контроля в сфере оборота оружия, как источника повышенной опасности.

Отношения по обороту оружия регулируются на основе разрешительной системы, которая представляет собой совокупность правил, регламентирующих порядок производства, приобретения, пользования, хранения, сбыта и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ.

4. В связи с тем, что артиллерийские орудия, минометы, пушки и другие крупногабаритные огнестрельные орудия, а также, новейшие виды оружия (комплекс «Игла и др.) после вступления в действие с 1 июля 1997 г. Федерального закона «Об оружии», нельзя относить к боевому ручному оружию, возникают определенные проблемы правовой оценки действий виновных лиц, совершивших противоправное завладение этими предметами.

Для разрешения этих проблем, на наш взгляд, необходимо следующее: внести изменения в ст. 2 и 5 Федерального закона «Об оружии», указав на вид оружия «боевое стрелковое оружие», либо противоправное завладение данными видами оружия выделить в УК РФ в самостоятельную норму, предусмотрев повышенную ответственность за эту категорию преступлений.

Поскольку законодатель в УК РФ не предусмотрел нормы, устанавливающие ответственность за корыстные посягательства, предметами которых выступают тяжелые виды вооружения (танки, самолеты, вертолеты и др.), находящиеся в распоряжении Министерства обороны, внутренних дел и других Министерств, имеющих воинские формирования, необходимо противоправное завладение тяжелыми видами вооружения выделить также в самостоятельную норму, предусмотрев повышенную ответственность за данную категорию преступлений.

С учетом особых свойств такие предметы, как ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения, материалы или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения (ч. 2 ст.226 УК РФ), и которые по своей природе, техническим характеристикам и общественной опасности возможных последствий существенно отличаются от предметов преступления, указанных в 4.1 ст.226 УК РФ - огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ, считаем, что хищение или вымогательство такого рода оружия необходимо выделить в самостоятельный состав преступления, предусмотрев его в той же главе («Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»), но в ст. 221 1 УК РФ «Хищение или вымогательство ядерного, химического или других видов массового поражения». За основу можно взять аналогичные формулировки, данные в ст.221 УК РФ.

Несмотря на новейшие изменения, внесенные законодательством в ст.222 УК РФ (Федеральные законы № 162-ФЗ от 8.12.2003 г. и № 73-Ф3 от 21.07.2004 г.) к предметам преступления ч.1 ст.226 УК РФ относятся: все виды огнестрельного оружия, в том числе спортивное огнестрельное и гладкоствольное охотничье оружие; комплектующие детали к огнестрельному оружию (его основные части и иные детали); боеприпасы (предметы вооружения и метаемое снаряжение) как отечественного, так и иностранного производства; все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом; ВВ и ВУ, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Поскольку существует практика переделки газового оружия в огнестрельное оружие, в результате чего теряются его основное свойство как газового оружия, а также с учетом того, что среди газового оружия встречаются модели, которые по своим поражающим свойствам относятся к категории огнестрельного оружия, - эти предметы также относятся к предметам рассматриваемого преступления.

Законодатель, исключив из предмета преступления ст.222 УК РФ « гражданское гладкоствольное оружие, его основные части, боеприпасы к нему» (Федеральный закон 21.07.2004 г. №73-Ф3), породил противоречивые позиции в теории и практике по поводу того, следует ли относить это «исключение» только к преступлению, предусмотренному ст.222 УК РФ, или оно должно распространяться и на другие статьи Уголовного кодекса, в том числе и на ст.226 УК, где оружие выступает в качестве предмета преступления и является составообразующим признаком.

5.0бъективная сторона хищения и вымогательства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, исходя из диспозиции ч.1 ст.226 УК РФ состоит в совершении двух разных действий: во-первых, в хищении, во-вторых, в вымогательстве огнестрельного оружия и иных предметов рассматриваемого преступления. При этом по способу совершения преступлений, хищение делится на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, а также на хищение с применением, насилия не опасного и опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого.

Поскольку в законе имеется ряд противоречий, связанных с общим понятием хищения чужого имущества, изложенным законодателем в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и с традиционно сложившимися уже в практике понятиями хищений объектов, предусмотренных ст.221,226 и 229 УК, которые изложены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5 и «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г. № 9, необходимо их устранить следующим образом: либо распространить имеющееся в законе общее понятие хищения имущества только на преступления против собственности (как было ранее в УК РСФСР), либо создать конкретно для преступлений, предусмотренных ст. 221, 226, 229 УК РФ или создать другое, более универсальное определение для любого хищения.

Для разрешения этого вопроса, на наш взгляд, необходимо создать примечание к ст. 226 УК РФ и внести следующее определение понятия хищения оружия: « Под хищением оружия, комплектующих, деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное изъятие или завладение ими любым способом с корыстной или иной целью».

Вымогательство не может быть отнесено к самостоятельной форме хищения, поскольку изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц при хищении завершается фактическим завладением предметом посягательства, а при вымогательстве находится вне рамок данного состава преступления.

6. Хищение или вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ может быть совершено только с прямым умыслом. При хищении или вымогательстве оружия и иных рассматриваемых предметов преступления мотив и цель завладения этими предметами могут быть как корыстными, так и не иметь корыстного характера.

Прямо о корыстной цели говорят ситуации, когда похищается оружие партиями для реализации, или похищается хотя бы один предмет, но с целью его продажи. Корыстный мотив и корыстная цель также присутствуют, когда похищаются указанные предметы с целью последующего использования их для совершения корыстных преступлений (разбоя, грабежа, вымогательства). Не исключена ситуация, когда при совершении групповых преступлений, мотивы соучастников не совпадают и корыстный мотив у отдельных соучастников может отсутствовать.

Хищение или вымогательство указанных предметов может быть совершено и при отсутствии корыстного мотива и корыстной цели: а) при желании обладать оружием, например в случаях, чтобы «похвастаться» перед друзьями, стать «лидером» среди несовершеннолетних и др.; б) при желании противоправно завладеть оружием, с целью отомстить, проучить, из мести, из ревности, из хулиганства, «подшутить» и т.п.

С субъективной стороны хищение или вымогательство огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ч.1 ст.226 УК РФ является преступлением, совершаемым с прямым умыслом. Указанные составы (хищение и вымогательство) объединяет лишь одно -стремление противоправно завладеть заведомо чужим огнестрельным оружием и иными предметами, указанными в ч. 1 ст. 226 УК РФ и распорядиться ими как своим собственным.

7. Субъектом преступления по уголовному праву признаётся лицо, которое в силу уголовного закона способно понимать характер совершаемых действий и нести за них ответственность, то есть все вопросы уголовной ответственности, прежде всего, связаны с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом (ст. 19 УК РФ) и совершившим общественно опасное деяние.

Кроме общих признаков, ст. 226 УК РФ также предусматривает уголовную ответственность для лиц, обладающих дополнительными признаками, а именно - особым отношением к похищаемому огнестрельному оружию, комплектующим деталям к нему, боеприпасам, ВВ и ВУ, которые вверены виновному.

Что касается мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, то, на наш взгляд, специфика квалифицированного вида хищения состоит не в особых признаках субъекта, а в особенностях способа завладения указанными предметами.

8. По смыслу закона под группой лиц должны пониматься два или более исполнителя, обладающие всеми необходимыми для соответствующего состава преступления признаками субъекта: как общими (возраст и вменяемость), так и специальными (материально-ответственное или служебное положение).

Под хищением и вымогательством огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенным «группой лиц по предварительному сговору», следует понимать такое хищение или вымогательство, в котором принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Преступление, совершенное группой лиц, образованной по предварительному сговору, на наш взгляд, возможно тогда, когда в группе роли распределены, и каждый выполняет свою миссию, по в пределах соисполнительства, или когда все соучастники являются соисполнителями, выполняя одни и те же действия.

Под хищением и вымогательством огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ, совершенных «организованной группой», понимается такое хищение или вымогательство, если в нем принимала участие устойчивая группа из двух или более лиц (субъектов преступления), предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Если же эта группа вооружена и создана в целях нападения на граждан или организации, то она признается вооруженной бапдой.

9. Под применением «насилия, не опасного для жизни или здоровья (либо с угрозой применения такого насилия)» следует понимать нанесение (либо угрозу нанесения) потерпевшему побоев (многократных ударов) или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, предусмотренных ст. 115 УК РФ, либо ограничение его свободы, если это не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением «насилия, опасного для жизни или здоровья (либо с угрозой применения такого насилия)» следует понимать такое насилие, которое повлекло (могло бы повлечь) причинение тяжкого (ст.111 УК РФ), средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 112 УК РФ) либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст.115 УК РФ), а также иное насилие, которое, хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В качестве квалифицирующего признака при совершении хищения огнестрельного оружия и иных предметов преступления, указанных в 4.1 ст.226 УК РФ, имеется в виду только последствие насилия, которое предусмотрено ст.112,115 УК РФ. Если же хищение совершается с насилием, повлекшим более тяжкое причинение вреда здоровью, чем указано в ст.112,115 УК РФ, или смерть потерпевшего, то соответственно действия виновного лица будут квалифицированы по совокупности преступлений.

Статья 163 УК РФ предусматривает иное разграничения насильственного вымогательства, чем предусмотренное ч. 3 и 4 ст.226 УК РФ. Так, в ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено насилие без его разграничения на виды, а в п. «в» ч.З этой же статьи квалифицирующий признак сформулирован как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Статья 226

УК РФ квалифицированным вымогательством оружия и иных специальных предметов предусматривает «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и «насилие, опасное для жизни или здоровья» или угрозы таким насилием (п. « г» ч. 3, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ). Поэтому все, что, изложено относительно хищения с признаками насилия, следует отнести и к вымогательству в рассматриваемом преступлении.

Ю.Хшцение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ путем присвоения или растраты с использованием своего служебного положения может быть совершено либо должностными лицами - представителями власти или выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в правомерном владении которых находятся эти предметы, т.е. лицами, наделенными определенными служебными полномочиями по управлению и распоряжению указанными предметами, и соответственно квалифицироваться по п. «в» ч.З ст.226 УК РФ.

Хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, ВВ и ВУ путем мошенничества с использованием служебного положения может быть совершено либо должностными лицами, либо лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также служащими, не наделенными полномочиями должностного лица и не выполняющим управленческие функции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

1. Монографии, статьи, учебники, авторефераты

2. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.,2000.

3. Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета?//Российская юстиция. 1999.№ 6.

4. Алексеев А.И.Криминология. Курс лекций. М.,2004.

5. Андреева JI.A.,Овчинникова Г.В.Некоторые вопросы квалификации. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Выпуск 7.СПб.,1992.

6. Бабаханян Р.В.,Владимиров В.Ю.,Исаков В.Д.,Катков И.Д.,Кузнецов Ю.Д.,Сигалов Ф.А.Газовое ствольное оружие самообороны: Криминалистические и судебно-медицинские аспекты. СПб, 1997.

7. Бегунова А.И.Путь через века. М.,1988.

8. Бегунова А.И.От кольчуги до мундира. М,1993.

9. Белкин Р.С.Криминалистика. Краткая энциклопедия. М,1993.

10. Бессарабов Д.Сгюры об имуществе: на что опереться (фактическое владение спорным имуществом как непременное условие добросовестного приобретения).//Бизнес-адвокат.2003 .№22.

11. Богатищев В.Я.Вымогательство как форма хищения //Вестник ЛГУ.1990.Серия б.Выпуск 6.

12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб,2002.

13. Борзепков Г.Н.Новое в законодательстве о преступлениях против собственно-сти//Зако1Шоеть.1995.№ 2.

14. Бородин С.В.Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.,1994.

15. Быков В.Виды преступных групп//Российская юстиция. 1997.№ 12.

16. Владимиров В.А.Советское уголовное право. Особенная часть. Преступления против личной собственности граждан. М, 1963.

17. Владимиров В.А.Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М,1967.

18. Владимиров В.А.Квалификация похищений личного имущества. М.,1974.

19. Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства па социалистическую собственность. М.,1986.

20. Владимиров В.Ю.Криминалистическая (судебная) баллистика и её практическое использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Учебное пособие. СПб,1995.

21. Владимиров В.Ю.Криминализация оборота газового оружия: Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. СПб, 1996.

22. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М.1991.

23. Волков Б.С. Мотивы преступления: Уголовно-правовое и социальпо-психологическое исследование. Казань,1982.

24. Воробъев К,Горбуза А,Сухарев Е.Отграниче1ше вымогательства от хищения социалистического имущества //Советская милиция. 1984.№ 12.

25. Втюрин А.В. Розыск похищенного огнестрельного оружия и использование специального позпапия: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,1999.

26. Галиакбаров Р.Р.Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар,2000.

27. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М.,1998.

28. Глистин В.К.Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. JI.,1979.

29. Гришаев П.И.,Кригер Г.А.Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

30. Дагель П.С.Понятие вины в советском уголовном праве//Материалы 8-ой научной конференции ДВГУ.Ч.4.Владивосток,1968.

31. Дурманов Н.Д.Понятие преступления. М.,1948.

32. Дурманов Н.Д.Охрана социалистической собственности. М.,1967.

33. Евсюнин И.Н.Использование научно-технических средств при расследовании преступлений, совершенных с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебное пособие. СПб., 1998.

34. Егорова Н.Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве. Уголовное право. 2004. №4.

35. Ефимов М.А.Преступление против социалистической собственности. Горький, 1971.88.3елинский А.Ф.Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

36. Иванов Н.Г.Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

37. Иванов Н.Г.Критерии разграничения преступных группировок//Российская юстиция. 1999.№5.

38. Иванов Н.Г.К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве// Государство и право.2000.№ 11.

39. Игошев К.Е. Криминальная мотивация. М.,1986.

40. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи //Законность. 1999.№ 8.

41. Камынин И.Д.Всс об оружии: Иллюстрированный юридический справочник. М.,1997.

42. Каплунов А.И.,Милюков С.Ф.Примепение и использование огнестрельного оружия. СПб.,2003.

43. Капустина И.В.Первоначальные этапы рассмотрения хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб.,1999.

44. Келипа С.Г.,Кудрявцев В.Н.Принципы советского уголовного права. М.,1988.

45. Кириченко В.Ф.Закон и общественность в борьбе с хищениями. М.,1971.

46. Комиссаров B.C. Преступления нарушающие общие правила безопасности. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М.,1997.

47. ЮО.Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложников и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М.,1998.

48. Комментарий к УК РСФСР/Под ред.Г.З.Апашкина, И.И.Карпеца, Б.С.Никифорова. М.,1974.102Комментарий к УК РСФСР/ Под ред.Ю.Д.Северина и др.М.,1980.

49. ЮЗ.Коммептарий к УК РФ/ Под ред.А.В.Наумова. М.,1996.

50. Комментарий к УК РФ/Под ред.Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.,1996.

51. Комментарий к УК РФ с постатейным материалом и судебной практикой/Под ред. С.И.Никулина. М.,2000.

52. Юб.Комментарий к УК РФ//Под ред.В.И.Радченко, А.С.Михлина.М.,2000.

53. Комментарий к УК РФ/ Под ред.Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2001.

54. Корецкий Д.А.Землянухина Л.М.Личность вооруженного преступника и признаки вооруженных преступлений. СПб.,2003.

55. Кореций Д.А.Идеологические проблемы борьбы с преступностью//3аконность.2004.№ 5.

56. Корецкий Д.А.Необычные средства поражения: оружие или предметы? // Защита и безопас1юсть.2004.№ 3.

57. ИО.Коржанский Н.И.Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград, 19 84.

58. Ш.Кочои С.М.О хищении по новому Уголовному кодексу РФ //Законность. 1997.№ 12.

59. Кочои С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.,1998.

60. ПЗ.Кочои С.М.Квалификация хищений глазами практиков//Российская юстиция. М.,1999. № 4.

61. Красиков А.Н.Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов,1996.

62. Краткий толковый словарь русского языка/Под ред.В.В.Розановой. М.,1979.

63. Нб.Кригер Г.А.Квалификация хищений социалистического имущества. М.,1974.

64. Криминологическая характеристика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в 1999 году// Следователь. М., Федеральное изд.: "Честь и за-кои".2000.№ 1.

65. Криминология: Учебник/Под ред.В.Н.Бурлакова, Н.М.Кропачева. СПб.,2002.

66. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

67. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступления и тенденция её изменепия//Сборник: Вопросы советской кримииологии. Ч.2.М.,1975.

68. Курс советского уголовного права в шести томах (часть Общая)./ Под ред.А.А. Пионтков-ского. Т.2.М.,1970.

69. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 :Учение о преступлении /Под ред.Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой.М.,1999.

70. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

71. Литвин А.П.Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметами вооружения. Уголовно-правовые и криминологические вопросы: Учебное пособие. Киев, 1990.

72. Ляпупов Ю.И.Ответственпость за вымогательство//Законность.1989.№ 6.

73. Ляпунов Ю.И.Ответственность за вымогательство//Законность.1997.№ 4.

74. Макашвили В.Г.Понятие умысла в уголовном праве//Мацпе. Тбилиси, 1966.№ 6.

75. Малахов Л.К.Ответствеппость за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н.Новгород, 1995.

76. Малинин В.Б.Причинная связь и проблемы общей части уголовного права. СПб.,1999.

77. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: Учебное пособие. М.1971.

78. Мальков С.М.Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск,2000.

79. Мальцев В.Понятие хищения//Российская юстиция. 1995.№ 4.

80. Мапохин В.М.Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.,1997.

81. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1,3.

82. Материалы международного семинара по вопросам регулирования оборота огнестрельного оружия. Токио.1997,19-20 ноября. Выступление представителя Филиппин г-на Серапино.

83. Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы//Государство и право. 1999.№ 6.

84. Меркушов А.Е. "О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ"// Бюллетень Верховного Суда РФ.1997.№ 2.

85. Милюков С.Ф.,Побегайло Э.Ф.Организоваппая преступность в России: генезис, тенденции, правовой контроль//Криминальный вестник СПб.1994.№ 23-24.

86. Милюков С.Ф.Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб.,2000.

87. Мииская В.,Калодина Р.Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодатель регулироваиия//Российская юстиция. 1996.№ 3.

88. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток,1983

89. Мурэ Жан-Ноэль. Револьверы и пистолеты мира. М.,1998.

90. Назаренко Г.В.Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.,2002.

91. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М. ,1997.

92. Наумов А.В .Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция.2001 .№ 4.

93. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. 4.1 /Под ред. П.Н. Панчен-ко. Н.Новгород, 1996.

94. Никифоров Б.С.Об умысле по действующему законодательству//Советское государство и право. 1965. №6.

95. Никифоров Б.С.Субъективная сторона в формальных преступлениях//Советское государство и право.1971.№ 3.

96. Новик В.В.,Овчинникова Г.В.,Осипкин В.Н. Вымогательство (квалификация, доказывание, оперативио-розыскная деятельность): Учебное пособие. СПб., 1998.

97. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.,2001.

98. Овчинникова Г.В.Терроризм: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе "СПб., 1998.154.0вчинникова Г.В.Оружие как составообразующий и квалифицирующий признак в новом УК России: Криминалистический семинар, выпуск 2.СП6.,1998.

99. Овчинникова Г.В.Избранпое (Сер. Ученые нашего Института). СПб.,2004.

100. Ожегов С.И.,Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка.4-е изд.М.,1977.

101. Основы теории управления. М.,2003.158.0течествепное законодательство XI -XX в.в. Ч.1./ Под ред. О.И. Чистякова. М.,1999.

102. Павлов В.Г.Субъект преступления. СПб.,2001.

103. Панов Н.И.Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

104. Петухов Н.А. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств'7/Бюллетень Верховного суда РФ.2002.№ 12.

105. Пииаев А.А.Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.

106. Плескачевский В.М.Оружие в криминалистике: Понятие и классификация. М., 2001.

107. Рарог А.И.Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.,2001.

108. Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия: Серия " Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе "СПб.,1998.

109. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.,1997.

110. Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.,1997.

111. Самощенко И.С.Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.,1963.

112. Сафонов В.Н.Организациоиное вымогательство: Уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.,2000.

113. Сердюк Л.В .Психическое насилие в преступлениях против социалистической собственности. Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М.,1987.

114. Сирота С.И.Преступления против социалистической собственности и борьба с ним. Воронеж. 1968.

115. Ситковский А.Л.,Разииков Б.И.,Хмель А.П. Преступления, совершаемые с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств. Их влияние на криминальную ситуацию в стране// Вестник МВД России. 1998 Jfe 2-Э.С.93-99.ДСП.

116. Советское уголовное право. Особенная часть/Под ред.М.Д.Шаргородского, Н.А.Беляева. М.,1962.

117. Советское уголовное право. Особенная часть/Под ред.Н.И.Загородникова, М.И.Якубовича, В.А.Владимирова. М., 1965.

118. Советское уголовное право. Особенная часть/Под ред.В.М.Меныиагина, А.Г.Кригера, Н.Д.Дурманова.М.,1982.

119. Соколов А.Ф.Преступления в сфере оборота оружия (ст.222,223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск,2002.

120. Тагапцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1.СПб.,1902.

121. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1,2.М.,1994.

122. Тайбаков А.А.Корыстная преступность: правовые и философские проблемы контроля. Петрозаводск,2000.

123. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993г

124. Ткачевский Ю.М.Уголовная ответственность за хищения государственного имущества. М.,1962.

125. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.,1946.

126. Трайнин А.Н.Общее учение о составе преступления. М.,1957.

127. Тельнов П.Ф.Квалификация групповых хищений социалистического имущества//Советская юстиция. 1971.№ 17.

128. Телыюв П.Ф.Ответствепность за соучастие в преступлении. М.,1974.

129. Тихий В.П.Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976.

130. Тихий В.П.Уголовпая ответственность за незаконное владение оружием. Харьков,1978.

131. Тихонов Е.Н.Криминалистическое понятие огнестрельного оружия. Томск, 1977.

132. Уголовное право РСФСР. Часть общая/Под ред.А.А.Пионтковского. М.,1924.

133. Уголовное право. Часть общая/Под ред.А.Н.Трайнина.М.,1929.

134. Уголовное право Российское. Т.Юбщая часть/Под ред. А.Н.Игиатова, Ю.И. Красикова. М.,1996.

135. Уголовное право. Общая часть/Под ред.А.И.Рарога.М.,1997.

136. Уголовное право. Общая часть/Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпупова. М.,1997.

137. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/Под ред.И.Я.Козаченко, З.А. Незнамова. М.,1997.

138. Уголовиый кодекс РФ//Научно-практический комментарий. М.,1998.

139. Уголовное право. Часть особенная и общая/Под ред. Л.Д.Гаухмана, JI.M. Колодкина. М.,1999.

140. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.,1999.

141. Уголовпое право России. Т. 1.Особенная часть/Под ред.А.Н.Игнатова, Ю.А Красикова, М.,2000.

142. Уголовное право. Т.2.0собенная часть/Под ред.А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М.,2000.

143. Уголовпое право. Особенная часть/ТТод ред.ИЛ.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П. Новосе-лова.М.,2000.

144. Уголовное право. Общая часть/Под ред.В.И.Радчепко. М.,2004.

145. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред.Л.В.Ипогамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева.М.,2004.

146. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом Уголовном кодексе//3акопность.1997.№ 2.

147. Философский словарь/Под ред.И.Т.Фролова,6-е изд., перераб. и доп.М.,1991.

148. Шелковникова Е.Д. Комментарий: Оружие и контроль за его оборотом в разных странах. М.2000.№ 2.

149. Шелковникова Е.Д. Теоретические и правовые основы деятельности органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия. М.,1998.

150. Юридический энциклопедический словарь. М.,1987.

151. Якубович М.И.Преступления против социалистической собственности. М.,1962.1. Судебная практика

152. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1964.№ 12.

153. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1970. № 7.

154. Бюллетень Верховного Суда CCCP.1974.N° 6.

155. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975.4.

156. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984.№ 7.

157. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985.№ 7.

158. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991.№ 6.

159. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1994.№ 1.

160. Бюллетень Верховного Суда РФ.1994.№ 4.

161. Бюллетеиь Верховного Суда РФ.1995.№ 1.

162. Бюллетеиь Верховного Суда РФ.1995.№ 10.

163. Бюллетеиь Верховного Суда РФ. 1997.№ 3.

164. Бюллетень Верховного Суда РФ.1998.№ 4.

165. Бюллетень Верховного Суда РФ.1998.№ 7.

166. Бюллетень Верховного Суда РФ.1998.№ 11.

167. Бюллетень Верховного Суда РФ.1999.№ 7.

168. Архив Верховного суда РСФСР.1967,1968.

169. Архив Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона. 1997-2000.

170. Архив Военной прокуратуры СПб. и JIO. 1997,1998.

171. Архив Санкт-Петербургского городского суда.1998,1999.

172. Архив федерального суда Калининского района СПб.1995.

173. Архив федерального суда Красногвардейского района СПб. 1998.

174. Архив федерального суда Невского района. СПб. 1999.

175. Ведомственные документы и статистика.

176. Отчеты о преступлениях, совершенных с применением оружия за 12 мес. 1997-2003 г.г., за 6 мес. 2004 г. ИЦ ГУВД СПб. и ЛОЛ997-2004.

177. Состояпие преступности в России за 12 месяцев 2001-2003г.г., за 9 месяцев 2004г. М.ТИЦ МВД РФ. 2001-2004.

178. Сведения о состоянии преступности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 12 мее.1997-2003 г.г., 6 мес. 2004 г. ИЦ ГУВД СПб. и Л0.1997-2004.

Автор: Иванова, Любовь Владиславовна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Любовь Владиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванова, Любовь Владиславовна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Любовь Владиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванова, Любовь Владиславовна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»