Нормативный договор в системе форм российского права

Кулакова, Юлия Юрьевна

Нормативный договор в системе форм российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормативный договор в системе форм российского права»

Исх. 43/1/83 От 20 01 05г

Кулакова Юлия Юрьевна

НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ФОРМ РОССИЙСКОГО

ПРАВА

Специальность 12 00 01 — теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор Витрук Николай Васильевич

Официальные оппоненты: -доктор юридических наук, доцент Куркин Борис

Александрович

диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

кандидат юридических наук Матюшенко Андрей Александрович

Ведущая организация: Академия Управления МВД России

Защита состоится

< У 20(К£"г. в

на заседании

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного

Исх. 43/1/83 От 20 01.05г.

Кулакова Юлия Юрьевна

НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ФОРМ РОССИЙСКОГО

ПРАВА

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Актуальность исследования. Сложные процессы современного социального развития российского общества поставили научную мысль перед объективной необходимостью переосмысления многих традиционных теоретических положений, концепций, подходов. Результатом этого является возникновение новых направлений научного поиска.

Прогрессивное общественное развитие обеспечивается путем совершенствования механизма социальной регуляции. Развиваясь как саморегулирующая система, общество включает в свою целостную сферу личность как активный и первостепенный элемент. Необходимая социальная направленность поведения людей обеспечивается возможностью прогнозирования и типизации ситуаций, практического применения образцов поведения.

Юридическая наука традиционно подразделяет регулирование на два вида: нормативное и индивидуальное (казуальное). В совокупности нормативные регуляторы образуют систему, в которой соотношение общего и отдельного, целого и частей придает ей новое качество, отличное от простой совокупности признаков, свойственных различным видам нормативного регулирования. В каждом конкретном случае между нормами возникает определенная иерархическая связь, которая отражает целостный, системный характер нормативного регулирования. Нормативную систему невозможно сохранить в полноценном, "рабочем" состоянии, если она не обладает способностью к развитию, если ей не присуща некоторая широта рамок и границ, в которых протекает социальная практика.

Переход общества на новый уровень развития, мировоззрения рождает новый порядок потребностей, ценностей и интересов. Деятельность людей по их осуществлению требует новых нормативных форм.

потенциал в последние годы переключился на некоторые формы права, статус которых находится в стадии реформирования. В последнее время в российской правовой системе широкое распространение в регулировании общественных отношений получили договоры нормативного характера. Однако в типологии форм права они обозначены еще недостаточно. Отношение к ним не однозначно. Эти формы создаются при отсутствии прописанных правотворческих процедур. Их бытие и развитие в российской правовой действительности требует глубокого осмысления и дополнительной законодательной регламентации.

Понятие «нормативный договор» не является новым для юридической науки. Однако предметом пристального внимания оно стало сравнительно недавно. Обусловлено это значительным расширением сферы применения нормативного договора, а также кругом лиц, которых обновляющееся российское законодательство наделяет правом его заключения. Несмотря на очевидную актуальность и практическую значимость данного направления научных исследований, проблема места и роли нормативного договора в системе форм права до настоящего времени разрабатывалась недостаточно.

Обеспечение иерархии источников действующего права, ее совершенствование является важнейшим требованием качества законодательства, обеспечивающим защиту конституционного строя. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации в частности говорится, что «единое правовое пространство страны размывается вследствие несоблюдения принципа приоритета норм Конституции Российской Федерации над иными правовыми нормами, федеральных правовых норм над нормами субъектов Российской Федерации»1. Результаты реализация данного положения обнаружили существенные отставания теоретического осмысления проблемы от практических потребностей. Без установления системных начал форм права любые

' Российская газета. - 2000. -18 января.

предложения науки и опыт практики рискуют остаться благими пожеланиями.

Состояние научной разработанности проблемы. В русской правовой мысли существование нормативного договора как источника права отмечал Ф.В. Тарановский1. Отдельные аспекты теории нормативного договора, а именно факт существования и виды, можно найти в работах Н.Г.Александрова2 и ЮА. Тихомирова3. Термин «нормативный договор» учеными-юристами первоначально использовался достаточно формально, без наполнения его какой-либо смысловой конкретикой, без попыток глубокого научного анализа содержания и объема обозначаемого им научного понятия. С конца 90-х годов XX столетия устойчивый интерес к «новому» понятию и явлению, соотносимому с ним, стали проявлять представители общей теории права. Исследованию различных аспектов проблемы нормативного договора юристы-теоретики посвятили ряд научных публикаций4. Была предпринята первая попытка специального исследования названного феномена на уровне кандидатской диссертации . Однако из всех перечисленных работ только МА. Нечитайло осуществила попытку комплексного исследования нормативного договора как источника российского права. Систематизирован объем положений, касающийся понятия нормативного договора и его видов, рассмотрен вопрос соотношения нормативного договора и закона. Сегодня представляется возможным говорить о том, что в юридической науке, и, прежде всего, в области общей теории права, формируются основы концепции нормативного

1 Тарановский Ф В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 188.

2 Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М, 1947. С. 69 - 70.

3 Тихомиров ЮА, Котелевская И.В. Правовые акты. М, 1999; Публично-правовые договоры// Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. Вып. 1. М, 1999

4 Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право.

1998.

№ 2.; Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. М, 2000. № 7.; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Публично-правовые договоры // Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. М, 1999. -Вып. 1.

5 Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дисс. ...канд. юрид. наук. Уфа, 2002;

Нечитайло МА. Нормативный договор как источник права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

договора. Факт параллельного существования в науке нескольких различных трактовок понятия одного и того же явления есть самое убедительное доказательство того, что о его сущности еще не сложилось четкого представления, что его закономерные свойства не выявлены и не изучены должным образом. В рамках учебной дисциплины «теория государства и права» данный вопрос лишь обозначается. Вопросы взаимосвязей и взаимозависимостей нормативного договора с другими формами права до настоящего времени не исследовались и лишь обозначены как дискуссионные. Они и составляют основной предмет анализа в рамках настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Научная цель диссертационного исследования заключается в разработке теории нормативно-правового договора, общетеоретическом обосновании его выделения как самостоятельной формы права, рассмотрении нормативного договора в системе форм российского права. Прикладная цель состоит в системном построении форм российского права.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

- аргументировать факт реального бытия нормативного договора как объективной данности;

- определить сущность нормативности договора;

- дать понятие нормативного договора;

- обосновать самостоятельность нормативного договора по отношению к другим формам права;

- определить критерии деления нормативных договоров;

- дать общую характеристику нормативных договоров;

- исследовать актуальные проблемы отдельных видов нормативных договоров;

- проанализировать системные начала различных форм права;

- выработать рекомендации по совершенствованию путей договорного регулирования общественных отношений.

Объектом исследования являются системные связи форм российского права.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретико-правовые основы нормативности договора; сущностные, содержательные и формально-юридические особенности нормативно-правового договора, системное построение форм права.

Методологические основы диссертационного исследования. В процессе работы применялись различные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический, системный, функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический подходы и другие.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых - юристов, экономистов, политологов, социологов, философов и других специалистов в области теории государства и права, истории права, конституционного, административного, гражданского права, философии и социологии права, общей теории систем.

Особое внимание уделялось исследованиям отечественных и зарубежных ученых-правоведов, разрабатывающих вопросы форм права, теории типологии нормативно-правовых регуляторов общественных отношений, теории правотворчества: Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, А.В Васильева, Р.Ф. Васильева, Н В.Витрука, С.Л. Зивса, В.В. Иванова, С.А. Иванова, Д.А. Керимова, А.Д. Корецкого, И.В.Котелевской, Б.А. Куркина, О.Э. Лейста, И.И. Лукашука, B.C. Нерсесянца, А.С.Пиголкина, А.В. Полякова, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, Ф.В.Тарановского, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина и многих других авторов.

Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской

Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, конституции (уставы) и другие акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В нормативную базу исследования входило изучение внутригосударственных договоров и соглашений, международных договоров Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, практики международных судов. Поскольку диссертационное исследование носит в значительной степени межотраслевой характер, его нормативная база включает правовые источники различных отраслей и многих институтов права, в частности, конституционного, административного, гражданского, трудового и других.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой поиск адекватного современному состоянию науки подхода к анализу нормативности договора как социально-правового явления. Выявленные автором взаимосвязи и взаимозависимость форм права могут выступать в качестве методологической основы для системного построения внутригосударственного и международного права.

Научная новизна диссертации находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Нормативные договоры, заключаемые субъектами гражданского общества как добровольно сформировавшихся ассоциаций, организаций, творческих союзов, партий, политических движений, органов местного самоуправления занимают самостоятельное место в системе нормативного регулирования наравне с нормами морали, религии и права.

2. Нормативный договор как форма права - есть соглашение, устанавливающее нормы, обязательные не только для сторон договора, но и для субъектов, чья воля непосредственно в данном договоре не выражена. Реализация нормативного договора обеспечивается возможностью государственного принуждения.

3. Различия нормативно-правовых актов и нормативных договоров обусловлены различиями в генезисе содержащихся в них правовых норм, т.е. в механизме создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве «преднормы». В силу неодинаковости процессов, в ходе которых то или иное правило поведения складывается в норму, нормативно-правовой договор выступает самостоятельной формой права.

4. Смешанные нормативные договоры, которые в своем содержании устанавливают нормативные правила и фиксируют индивидуальные субъективные права и юридические обязанности, влекут за собой несоответствие между содержанием и формой права, нарушают их иерархию по юридической силе. Тем самым они вносят неупорядоченность и возможность произвола в их применении, расшатывают принципы конституционности и законности, нарушают правопорядок.

5. Специфика общественных отношений и методы их нормативно-правового регулирования порождают различия в процессуальном порядке заключения нормативных договоров. Сама сущность нормативного договора обусловливает тенденцию упрощения процедур договорного правотворчества без их жесткой стандартизации.

6. При классификации нормативных договоров целесообразно использовать два критерия - сферу деятельности и их содержание.

7. Каждый вариант соотношения нормативного договора с иной формой права характеризуется сложной нелинейной (иногда противоречивой и уникальной) взаимозависимостью, являющейся основой системных связей форм права. Указанные связи детерминируются различными факторами, такими как сфера деятельности нормативного договора, иерархия государственных органов, выразивших согласие на обязательность договора, характер установленной нормы. Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, научные положения обогащают новые направления в теории российского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства, регулирующего договорные отношения, и в правоприменительной практике, при проведении научных исследований в области общей теории права. Диссертации имеет и практическую значимость, которая определяется тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы:

- при разработке правовых норм;

- в процессе систематизации форм права;

- в интерпретационной деятельности, в процессе уяснения и разъяснения правовых норм;

- в практике правовых управлений при заключении договоров;

- в правоприменительной деятельности в случаях юридических коллизий;

- положения и выводы диссертации могут быть использованы и в процессе преподавания общей теории права и государства, конституционного и административного права и других учебных дисциплин.

дисциплин юридических вузов Москвы, используются в практике правового управления ГУВД г. Москвы. Отдельные идеи диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий в Московском Университете МВД России. Положения диссертации отражены в пяти научных публикациях автора.

Структура работы соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности, цель и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава - «Теоретико-методологические основы исследования нормативного договора как источника российского права» - носит общетеоретический характер и посвящена выявлению характеристик и особенностей, определяющих нормативность договора.

В параграфе первом - «Понятие и признаки нормативного договора» -отмечается, что в интерпретации понятия нормативного договора авторы высказывают разные, подчас противоречивые суждения. Литература, посвященная нормативному договору, отягощена спорами, не имеющими прямого отношения к процессу возникновения договорной нормы. Поэтому общим положением, из которого исходил автор настоящей работы, является то, что к проблеме договорного нормообразования следует подходить не с заранее выработанными теоретическими постулатами и конструкциями, а исследовать реальную практику, ведущую к образованию договорных норм.

Выработке определения нормативного договора предшествует анализ социальной нормативности как объективной закономерности существования и развития социума, выражающего в неизбежной унификации, самоорганизации, упорядочении хаотичной совокупности социальных связей под влиянием естественной необходимости и общественных потребностей.

Адекватное понимание нормативности позволяет сблизить правовые нормы как мыслительные абстракции законодателя и объективную нормативность социальной реальности, являющуюся источником правообразования.

Анализ данного подхода приводит к выводу о том, что нормативный договор связан с обществом, но это еще не означает, что он столь же неразрывно связан с государством. Нормативно-правовые границы человеческой деятельности не должны быть преградой для динамики потребностей, для возможности членам общества самим осмыслить и выразить свои интересы. Нормативные договоры, заключаемые субъектами гражданского общества, не связаны с правом и сферой правового регулирования общественных отношений. Нормативный договор, являясь регулятором общественных отношений свободных граждан, добровольно сформировавшихся ассоциаций, организаций, творческих союзов, партий, политических движений, органов местного самоуправления и т.д., должен занять свое место в системе нормативного регулирования как самостоятельный вид социальных норм наравне с нормами морали, религии, права и др. Нормативный договор органично включается в систему нормативного регулирования общественных отношений. Перенесение правотворчества в гражданское общество по средствам государственного санкционирования правил поведения, выработанных негосударственными субъектами в рамках договорного процесса, позволяет считать его негосударственных участников непосредственными субъектами

правотворчества, превратить право в выражение общественной, а не государственной воли.

Признание самостоятельности регулирующего значения нормативного договора вовсе не означает выведения его за рамки права. Нормативный договор как форма права отличается рядом специфических признаков: связью с государством, охраной от нарушений возможностью государственного принуждения, качеством официального регулятора общественных отношений. Не следует отказываться от государственнообразующих связей в формировании правовой системы. В действительной практике важна инициатива государства, целенаправленное государственное регулирование, без которого невозможна правовая модернизация общества. Не в обеспечении права принудительной силой государства, а в возможности государственного принуждения как гарантии реализации правовых норм от нарушений - одна из наиболее важных ценностей права.

Форма права обобщенно отражает момент конкретизации сущности права, реального выражения и объективации воли, выраженной в нормах права. Все свойства правовых норм в той или иной мере связаны с проявлением воли нормоустанавливающего субъекта. Именно согласование воль субъектов есть содержание термина «соглашение».

Индивидуальный договор есть соглашение, устанавливающее правила, обязательные для субъектов, чья воля непосредственно выражена в правовом тексте.

Нормативный договор как форма права - есть соглашение, закрепленное в правовом документе и обеспечиваемое возможностью государственного принуждения в его реализации, устанавливающее нормы, обязательные не только для сторон договора, но и для субъектов, чья воля непосредственно в данном договоре не выражена.

Во втором параграфе - «Нормативный договор как акт правотворчества» - вопрос договорного правотворчества рассматривается не изолировано, а анализируется как сюжет исследования форм права.

Нормативный договор - всегда есть результат договорного правотворчества, характеризующегося единством трех основных компонентов: познания, деятельности и результата. Осознав потребности и цели правового регулирования общественных отношений, стороны договора переходят к многоступенчатому развертыванию знаний в творчестве создания договорной нормы. Результатом деятельности выступает нормативный договор.

При этом цели, закрепленные в договорных нормах, являются формой связи причины, возникшей как совместная согласованная воля субъектов правотворчества и его следствия как норма правовой установки.

На основе анализ объема действующего законодательства и его изменений, выделены проблемы договорного нормотворчества. Сделан вывод о том, что создание смешенных нормативных договоров, т.е. договоров, содержащих в одной части индивидуальные права и объективные обязанности, а в другой - устанавливающие нормативные правила поведения, противоречит требованиям правотворческой техники, влечет за собой разрушение устойчивости действующей системы законодательства, несоответствие между содержанием и формой права, нарушает иерархию по юридической силе, тем самым вносит неупорядоченность и произвол в правоприменительную практику, расшатывает принципы законности и искажает режим правопорядка Следует определить различные внутренние формы выражения для индивидуальных и нормативных договоров (наименование, структура, наличие обязательных атрибутов и т.д.), степень юридической силы.

Анализ договорного правотворчества показывает, насколько различны правотворческие процедуры. Проведенное исследование показало, что нельзя

устанавливать жесткую стандартизацию процедур договорного правотворчества, т.к. специфика общественных отношений и методы их регулирования порождают различия в процессуальном порядке заключения нормативных договоров. Сама сущность нормативного договора

обуславливает тенденцию упрощения процедур договорного правотворчества. Однако отсутствие методик подготовки, заключения, контроля выполнения, прекращения действия нормативных договоров диктует необходимость разработки рекомендаций по технике договорного правотворчества. Рекомендации могли бы включать:

- указания на механизм проверки конституционности нормативного договора, призванный обеспечить своевременное обнаружение конституционно-правовых проблем;

- устанавливать критерии применимые к языку нормативного договора, призванные помочь в выборе точных формулировок;

- формулировать общие требования юридической техники;

- определять правила толкования нормативных договоров необходимые для адекватного представления обстоятельств регулирования;

- закреплять требования к оформлению - элементы текста нормативного договора;

- отражать вопросы процессуального характера;

- обобщать практику применения нормативных договоров, в том числе судебную.

Проблема контроля конституционности и законности нормативных регуляторов свидетельствует о необходимости в образовании независимого государственного органа, выполняющего правовую экспертизу нормативных договоров до того, как они начнут применяться в конкретном деле.

В третьем параграфе - «Договор как самостоятельная форма права» -обосновывается разграничение нормативно-правовых актов и нормативных договоров.

Форма права обобщенно отражает момент конкретизации сущности права По существу, различия в формах права, обусловлены особенностями в генезисе правовых норм. Коренное их отличие состоит в механизме создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве «преднормы». Это обусловливает в последующем и иные расхождения: не одинаковы процессы, в ходе которых то или иное правило поведения складывается в правовую норму.

Так, обычай характеризует устойчивость соблюдения правила как обязательного, порожденная совокупной волей общества к осуществлению права, когда это воля выражается в неуклонном, постоянном повторении данного образа действий при данных обстоятельствах.

В договоре цель, определяющая проявление воли, заключается в проявлении другой воли, так что в этом случае правовой эффект вытекает из двух проявлений воли, взаимно определяющих себя. Между субъектами возникает связь, обращающаяся в согласование волеизъявлений (волесогласование). Предполагаемая возможность расторгнуть договор, прервать договорную связь означает, что их волеизъявления не сливаются в единое волеизъявление. Дело здесь даже не столько в том, что установление нормы совместно осуществляется как минимум двумя субъектами правотворчества, сколько в обособенности, самостоятельности их нормоустановительных волеизъявлений. Договорная норма - это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством соглашения. В этом и, по сути, только в этом заключается специфика договорного нормативного установления.

Нормативный правовой акт есть независимое, автономное изъявление государственного веления. Субъектами нормативно-правовых актов всегда

выступают субъекты, обладающие государственно-властными полномочиями. Именно различия в формах волеизъявления составляют основу деления форм права по видам. Различия нормативно-правовых актов и нормативно-правовых договоров обусловлены различиями в генезисе правовых норм. Нормативной договор выступает самостоятельной формой права в силу особенностей процесса, в ходе которого правило поведения складывается в норму.

Вторая глава - «Место нормативного договора в системе форм российского права» - посвящена анализу взаимосвязей и взаимозависимостей различных форм российского права.

В параграфе первом - «Соотношение Конституции Российской Федерации, решений органов конституционного правосудия и нормативных договоров» - рассмотрено динамическое воздействие Конституции Российской Федерации на правовую систему России, которое в немалой степени зависит от влияния внешних факторов, таких как международно-правовых обязательства, вытекающих из норм международных договоров. Будучи высшим по своей нормативной силе актом, Конституция вместе с тем сама является элементом системы нормативных регуляторов.

Конституция определяет виды форм права, в том числе международные и внутригосударственные договоры, закрепляет общие принципы их соотношения с иными формами внутригосударственного права. Конституция РФ закрепляет правовые возможности договорного разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами. В пределах конституционно дозволенного Федеративный договор, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий как формы конституционного права имеют своим предметом регулирования широкий круг общественных отношений.

Договорное правотворчество развивает предписания Конституции.

Международные нормативные договоры Российской Федерации, являясь составной частью ее правовой системы, обладают приоритетом перед законами Российской Федерации. Однако признание приоритета за международными договорами РФ не придает им силы конституционных норм, поскольку нормы договоров не входят в содержание Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ситуации несоответствия ряда договорных положений конституционным нормам, диссертант приходит в выводам, что договорное перераспределение конституционно закрепленных предметов ведения представляет собой не что иное, как изменение соответствующих статей Конституции договорным путем, что не предусмотрено самой Конституцией. По этой причине договорное перераспределение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами противоречит Конституции РФ и такая практика недопустима.

Ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам федерализма, сформулированные Конституционным Судом на первом этапе его деятельности, были восприняты Федеративным договором, а затем и Конституцией Российской Федерации 1993г., другие, принятые уже после ее вступления в силу, являются общеобязательными как для федеральных органов государственной власти, так и для органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Естественно, в задачи Конституционного Суда не входит систематическое исследование нормативных договоров в качестве самостоятельной проблемы. Каждое решение Суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, и необходима известная осторожность в принципиальных выводах, выходящих за рамки фактических обстоятельств, на которых эти решения были основаны. Существующая практика позволяет сделать вывод о том, как Конституционный Суд Российской Федерации оценивает элементы, составляющие нормативный договор.

Во втором параграфе - «Нормативные договоры и нормативно-правовые акты» - рассматриваются различные аспекты соотношения нормативных договоров и нормативно-правовых актов.

Исследование форм права в качестве единой стройной системы позволяет рассматривать их не как разрозненную совокупность отдельных видов, не имеющих связи между собой, а как определенное их единство, обладающего внутренней целостной структурой, в основе которого лежат взаимосвязи между отдельными его видами Формирование системы форм права служит достижению правотворческой цели, под которой понимается создание эффективного законодательства, направленного на решение правоприменительных задач

Система форм права любого государства является многоуровневой, в том числе, иерархичной. Свое правовое проявление иерархия находит в системе многообразных взаимных связей, существующих между формами, расположенными на различных уровнях В диссертации подробно анализирует взаимосвязи и взаимозависимости нормативно-правовых актов и нормативных договоров применительно к отдельными их видам и сферам деятельности (внутригосударственная и международная). В отдельных случаях уточняется иерархическое построение форм российского права. Знание исходных, базовых соотношений между формами права важны в правоприменительной деятельности, например, на стадии выбора правовой нормы, разрешения коллизий между ними

Рассматривая внутригосударственную сферу, диссертант проводит правовое обоснование иерархического места Федеративного договора После принятия Конституции 1993 г. большинство норм Федеративного договора были либо инкорпорированы в текст Конституции, либо перестали действовать в связи с несоответствием ее положениям.

Договоры должны обладать юридической силой федерального закона, но приниматься в рамках неурегулированных федеральным законом

общественных отношений и не противоречить ему. Федеральный закон также не может противоречить договору. Кроме того, федеральным законом не может быть изменено правовое регулирование, осуществляемое договором. Общественные отношения, урегулированные договором, могут вновь вернуться в область законодательного регулирования только в результате изменения заключенных договоров

Выясняя соотношение нормативных договоров и нормативных Указов Президента РФ, высказана точка зрения, согласно которой положения соответствующего договора должны иметь приоритет, поскольку в договоре речь идет о взаимном принятии на себя соответствующих обязательств.

Если принять во внимание тот факт, что договор может быть заключен только по предметам совместного ведения, а нормативные Указы Президента, принятые по соответствующим предметам, имеют иерархический приоритет перед законами субъектов федерации, то приходим к выводу, что договор должен иметь приоритет по отношению ко всем нормативно-правовым актам, принимаемым субъектами Российской Федерации включая их конституции.

Специфика международного договора как формы права предполагает существование особых форм выражения юридической силы договора по отношению к формам внутригосударственного права.

Конституция РФ закрепляет ратификацию международных договоров в форме закона, придавая им силу высшего нормативного акта государства на всей территории Российской Федерации Диссертант полагает, что если международный договор содержит положения, требующие изменения отдельных положений федерального закона, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно после внесения соответствующих изменений в закон.

Международные договоры различны по своей юридической силе и в немалой степени зависят от способа выражения согласия на обязательность

договора для Российской Федерации, а также места органа государственной власти в их иерархии.

В третьем параграфе - «Нормативный договор и правовые обычаи» -отмечается, что проблема взаимосвязи нормативного договора и правового обычая относится к мало исследованным, так как теоретические наработки ученых, а также реальное положение вещей в плане признания судебного прецедента, правовых обычаев в качестве значимых источников права в России, еще не так однозначны. Основываясь на анализе взглядов ученых по вопросу о соотносимости юридической силы договорных и обычных норм, в диссертации рассматривается вопрос перехода норм одной формы права в другую. Их взаимодействие позволяет установить правовые связи между субъектами-участниками договорных отношений и субъектами, не участвующими в них. Проблему взаимосвязи норм правовых обычаев и нормативных договоров следует рассматривать исходя из их равной юридической силы. Отмечается многовариантность их соотношений. Иерархия между нормами обычая и нормативного договора может иметь место в том случае, когда возникает противоречие между императивной и диспозитивной нормой. Преимущество договорной формы заключается в ясно выраженном соглашении сторон, в которой более четко, чем в форме обычая, формулируются права и обязанности субъектов общественных отношений. Поэтому, суды предпочитают применять явно выраженные правила договоров, а не правила правового обычая

Поскольку формы права находятся в сложной нелинейной (иногда противоречивой и уникальной) взаимозависимости, являющейся основой системных начал, в каждом конкретном случае необходимо учитывать особенности, присущие соответствующей форме права.

Третья глава - «Виды нормативных договоров» - посвящена рассмотрению различных видов нормативных договоров, а также

актуальным проблемам договорного регулирования. Построение системы нормативных договоров предполагает их классификацию.

Анализ форм права строится, базируясь не только на иерархии в ряду соответствующих источников права, но и на выявлении того соотношения, которое существует между отдельными видами нормативно-правовых договоров. Цель распределения нормативных договоров по видам состоит в выработке юридической регламентации, специфической для каждой из групп.

В параграфе первом - «Классификация нормативных договоров» -отмечается, что деление нормативных договоров по отраслям права обусловлено общими различиями между частным и публичным правом. Критерием деления является тип (характер) социальной деятельности. Однако, нормативные формы не приватизированы какой-то одной отраслью права, в них выражены нормы разной отраслевой принадлежности. Автор полагает, что распределение нормативных договоров по группам в зависимости от отраслевой принадлежности не отличается достаточной эффективностью. Если в основу классификации нормативных договоров положить систему отраслей права, то практически каждый нормативный договор является комплексным, т.е. содержащим нормы различных отраслей.

Следует использовать два критерия классификации нормативных договоров, сферу деятельности и их содержание.

Классификация нормативных договоров может выглядеть следующим образом-

1. Нормативный договор во внутригосударственных отношениях:

а) в публично-правовой сфере;

б) в частно-правовой сфере.

2. Нормативный договор в международных отношениях:

а) в публично-правовой сфере;

б) в частно-правовой сфере.

Второй параграф - «Нормативный договор во внутригосударственных отношениях» - посвящен относительно новому явлению в российской правовой действительности - внутригосударственным нормативным договорам Это, прежде всего, федеративный договор, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, соглашения между субъектами Российской Федерации.

Анализ договорного процесса позволяет сделать вывод, что фактическое исключение договора как эффективной правовой формы учета региональных особенностей, отсутствие дифференцированной региональной политики не способствует разрешению противоречия между одинаковыми правовыми возможностями субъектов РФ и практики их реализации Отказ от использования договорного способа разграничения полномочий влечет за собой устранение лишь способа, но отнюдь не решение самой проблемы. Насущная необходимость в договорном процессе очевидна Ни Конституция, ни федеральный закон не могут учесть специфику субъектов, различающихся между собой по численности, национальному составу, социально-экономическому и геополитическому положению.

В ближайшем будущем реально ожидать оживления договорных связей в виде соглашений о взаимном делегировании полномочий не сколько между государственно-территориальными образованиями, сколько между государственными органами исполнительной власти, правительственных соглашений и т д

Использование всего массива теоретических разработок, накопленных по этому вопросу, а также материалов судебной практики позволяет сделать еще один вывод: предметом договоров могут быть условия осуществления полномочий, а не их разграничение, а также совместная деятельность федеральных и региональных органов власти, органов местного

самоуправления при проведении работ, осуществлении иной деятельности или реализации программ, в зависимости от требующихся для запланированных действий полномочий, с целью осуществления координации деятельности сторон, других субъектов, привлекаемых для реализации программ.

Определенную значимость как практического, так и теоретического плана имеет исследование основ конкретного применения норм международных договоров при регулировании различных внутренних отношений.

В настоящее время ощущается настоятельная необходимость в разъяснении высшими судебными инстанциями вопросов, связанных с применением положений международных договоров РФ к гражданско-правовым отношениям. В частности, требуется развернутое толкование положений статьи 7 ПС РФ, закрепляющей принцип непосредственного применения международных договоров Российской Федерации к гражданским правоотношениям, если только из самого характера издания международного договора не вытекает, что для его применения необходимо издание внутригосударственного акта.

В третьем параграфе - «Нормативный договор в международных отношениях» - проведено исследование особенностей отдельных видов международных договоров.

Параграф начинается с анализа статья 79 Конституции России, устанавливающей возможность Российской Федерации участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами. Проведя исследование договоров о создании межгосударственных объединений, автор делает вывод о том, что государственно-правовые институты должны устанавливаться только конституционным путем, сами договоры имеют другие цели и функции. Договор может предусматривать создание лишь органа,

наделенного полномочиями (без использования властных функций) по организации взаимодействия государств, подписавших договор. Межгосударственные организации не обладают, как правило, надгосударственной властью и не могут выступать субъектом государственно-правовых отношений. Даже когда некоторые организации временно по определенным вопросам наделяются надгосударственными полномочиями и им могут быть переданы некоторые суверенные права государств-членов, в целом это не меняет сущностных свойств суверенитета государства, характера отношений между органом этой организации и ее членами, которые остаются международно-правовыми.

Поскольку суверенитетом обладает государство в целом, передача отдельных полномочий органов государственной власти органам межгосударственных объединений не меняет качественного состояния суверенитета государства, передающего эти полномочия.

Конституция Российской Федерации отнесла международные договоры к ведению Федерации (ст.71), их выполнение - к совместному ведению Федерации и субъектов (ст.72). Отмечается, что отсутствие у субъектов Российской Федерации права на заключение договоров международно-правового характера вовсе не означает их отстранение от участия в договорном процессе. Субъекты Российской Федерации обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами федеративных государства, административно-территориальными

образованиями иностранных государств, а также на участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. Выделяются два вида таких договоров: а) договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов; б) договоры, затрагивающие полномочия субъектов по предметам совместного ведения Федерации и субъектов.

Особое внимание в диссертации уделяется универсальным международным соглашениям по унификации, предназначенных для создания единообразного режима регулирования каких-либо отношений. Отмечается, что в качестве основного препятствия для присоединения к ним является необходимость существенного изменения национального законодательства с целью приведения его в соответствии с положениями международного договора.

Стремясь преодолеть этот серьезный недостаток, диссертант особо подчеркивает, что так называемое «опережающее» регулирования, когда в международном договоре регламентируются вопросы, не разработанные в национальном законодательстве, позволяет заимствовать вариант регулирования для совершенствования внутреннего законодательства, а также для восполнения имеющихся пробелов.

Анализируя проблемы актуализации международных нормативно-правовых договоров, автор приходит к выводу, что стремление сделать договоры приемлемыми для максимально широкого числа участников лежит в основе фрагментарности международных договоров. Наличие доброй воли и желания добиться решения проблемы влияют на эффективность сотрудничества. Проблемы, по которым не удается достичь соглашения, в большинстве случаев вообще исключаются из предмета регулирования соответствующего договора. Поэтому многосторонние договоры менее эффективны, чем двухсторонние, поскольку требуют гораздо больше усилий, ведь чем шире список государств участвуют в решении проблемы, тем сложнее им договориться между собой.

В заключении подведены итоги проведенного диссертационного исследования.

Результаты исследования нашли свое отражение в научных статьях: 1. Кулакова Ю.Ю. , Облиенко СВ. Формы (источники) права: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 2002.-1,5 п.л.

2. Кулакова Ю.Ю. Договор как основа взаимодействия органов внутренних дел с частными охранно-сыскными структурами // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Сборник статей. Вып. 13. - М.: ЮИ МВД России, 2002. - 0,3 л л.

3. Кулакова Ю.Ю. Целевой аспект нормативного договора // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск 3 // Гражданское общество в России: теория и опыт. Сборник научных статей -М., Московский университет МВД России, 2003. - 0,5 п.л.

4. Кулакова Ю.Ю. Понятие и сущность нормативного договора // Проблемы развития государства и права в современном российской обществе // Выпуск

4. Юридическая теория и правовая практика: проблемы взаимовлияния. - М., Московский университет МВД России. 2004. - 0,9 п.л.

5. Кулакова Ю Ю. Нормативность социальных явлений // Человек: преступление и наказание. Рязань: Академия права и управления Минюста России. 2004. - 0,3 п.л.

Типография ГПИБ 109990, Москва, Старосадский пер.,д,9 Тираж 100 экз.

2 2 Í.H? lili

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулакова, Юлия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НОРМАТИВНОГО ДОГОВОРА КАК ИСТОЧНИКА РОССИЙСКОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие и признаки нормативного договора.

§ 2. Нормативный договор как акт правотворчества.

§ 3. Нормативный договор как самостоятельная форма права.

ГЛАВА II. МЕСТО НОРМАТИВНОГО ДОГОВОРА В СИСТЕМЕ ФОРМ РОССИЙСКОГО ПРАВА.

§1. Соотношение Конституции Российской Федерации, решений органов конституционного правосудия и нормативных договоров.

§2. Нормативные договоры и нормативно-правовые акты.

§3. Нормативный договор и правовые обычаи.

ГЛАВА III. ВИДЫ НОРМАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ.

§ 1. Классификация нормативных договоров.

§ 2. Нормативный договор во внутригосударственных отношениях.

§ 3. Нормативный договор в международных отношениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормативный договор в системе форм российского права"

В современных условиях нестабильность правопорядка, отсутствие полноценного режима законности, ослабление действенности традиционных форм права приводит к активизации других регуляторов. Исследовательский потенциал в последние годы переключился на некоторые формы права, статус которых находится в стадии реформирования. В последнее время в российской правовой системе широкое распространение в регулировании общественных отношений получили договоры нормативного характера. Однако в типологии форм права они обозначены еще недостаточно. Отношение к ним не однозначно. Эти формы создаются при отсутствии прописанных правотворческих процедур. Их бытие и развитие в российской правовой действительности требует глубокого осмысления и дополнительной законодательной регламентации.

1 Российская газета. - 2000. - 18 января. потребностей- Без установления системных начал форм права любые предложения науки и опыт практики рискуют остаться благими пожеланиями.

Н.Г.Александрова и Ю.А. Тихомирова . Термин «нормативный договор» учеными-юристами первоначально использовался достаточно формально, без наполнения его какой-либо смысловой конкретикой, без попыток глубокого научного анализа содержания и объема обозначаемого им научного понятия. С конца 90-х годов XX столетия устойчивый интерес к «новому» понятию и явлению, соотносимому с ним, стали проявлять представители общей теории права. Исследованию различных аспектов проблемы нормативного договора юристы-теоретики посвятили ряд научных публикаций4. Была предпринята первая попытка специального исследования названного феномена на уровне кандидатской диссертации5. Однако из всех перечисленных работ только М.А. Нечитайло осуществила попытку комплексного исследования нормативного договора как источника российского права. Систематизирован объем положений, касающийся понятия нормативного договора и его видов, рассмотрен вопрос соотношения нормативного договора и закона. Сегодня представляется возможным говорить о том, что в юридической науке, и, прежде всего, в области общей теории права, формируются основы концепции нормативного

1 Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 188.

2 Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. С. 69-70.

3 Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999; Публично-правовые договоры// Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. Вып. 1. М., 1999

4 Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права// Государство и право. 1998. № 2.; Иванов B.B. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. М., 2000. № 7.; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Публично-правовые договоры //Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. М., 1999. - Вып. I.

5 Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дисс. .канд. юрид. наук. Уфа, 2002; Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Дисс. канд. юрид. наук. M., 2002. договора. Факт параллельного существования в науке нескольких различных трактовок понятия одного и того же явления есть самое убедительное доказательство того, что о его сущности еще не сложилось четкого представления, что его закономерные свойства не выявлены и не изучены должным образом. В рамках учебной дисциплины «теория государства и права» данный вопрос лишь обозначается. Вопросы взаимосвязей и взаимозависимостей нормативного договора с другими формами права до настоящего времени не исследовались и лишь обозначены как дискуссионные. Они и составляют основной предмет анализа в рамках настоящего диссертационного исследования.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

- аргументировать факт реального бытия нормативного договора как объективной данности;

- определить сущность нормативности договора;

- дать понятие нормативного договора;

- обосновать самостоятельность нормативного договора по отношению к другим формам права;

- определить критерии деления нормативных договоров;

- дать общую характеристику нормативных договоров;

- исследовать актуальные проблемы отдельных видов нормативных договоров;

- проанализировать системные начала различных форм права;

- выработать рекомендации по совершенствованию путей договорного регулирования общественных отношений.

Объектом исследования являются системные связи форм российского права.

Особое внимание уделялось исследованиям отечественных и зарубежных ученых-правоведов, разрабатывающих вопросы форм права, теории типологии нормативно-правовых регуляторов общественных отношений, теории правотворчества: Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, Ж,-J1. Бержеля, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева, Н.В.Витрука, C.J1. Зивса, В.В. Иванова, С.А. Иванова, Д.А. Керимова, А.Д. Корецкого, И.В.Котелевской, О.Э. Лейста, И.И. Лукашука, B.C. Нерсесянца, А.С.Пиголкина, А.В. Полякова, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, Ф.В.Тарановского, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина и многих других авторов.

Нормативный договор как форма права - есть соглашение, устанавливающее нормы, обязательные не только для сторон договора, но и для субъектов, чья воля непосредственно в данном договоре не выражена. Реализация нормативного договора обеспечивается возможностью государственного принуждения. Различия нормативно-правовых актов и нормативных договоров обусловлены различиями в генезисе содержащихся в них правовых норм, т.е. в механизме создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве «преднормы». В силу неодинаковости процессов, в ходе которых то или иное правило поведения складывается в норму, нормативно-правовой договор выступает самостоятельной формой права.

Смешанные нормативные договоры, которые в своем содержании устанавливают нормативные правила и фиксируют индивидуальные субъективные права и юридические обязанности, влекут за собой несоответствие между содержанием и формой права, нарушают их иерархию по юридической силе. Тем самым они вносят неупорядоченность и возможность произвола в их применении, расшатывают принципы конституционности и законности, нарушают правопорядок.

Специфика общественных отношений и методы их нормативно-правового регулирования порождают различия в процессуальном порядке заключения нормативных договоров. Сама сущность нормативного договора обусловливает тенденцию упрощения процедур договорного правотворчества без их жесткой стандартизации.

При классификации нормативных договоров целесообразно использовать два критерия - сферу деятельности и их содержание.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, научные положения обогащают новые направления в теории российского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства, регулирующего договорные отношения, и в правоприменительной практике, при проведении научных исследований в области общей теории права. Диссертации имеет и практическую значимость, которая определяется тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы:

- при разработке правовых норм;

- в процессе систематизации форм права;

- в интерпретационной деятельности, в процессе уяснения и разъяснения правовых норм;

- в практике правовых управлений при заключении договоров;

- в правоприменительной деятельности в случаях юридических коллизий;

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД России. Положения и выводы диссертации нашли отражение в лекциях ряда дисциплин юридических вузов Москвы, используются в практике правового управления ГУВД г. Москвы. Отдельные идеи диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий в Московском Университете МВД России. Положения диссертации отражены в пяти научных публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кулакова, Юлия Юрьевна, Москва

Заключение

Системный подход в изучении форм права содержит существенный теоретический ресурс для исследования правовых закономерностей договорного регулирования. Исследование того или иного объекта как системы предполагает наличие множества элементов, рассматриваемых в качестве единиц анализа, взаимосвязанность этих элементов с обязательным присутствием системообразующих связей, обеспечивающих целостность системы.

Система форм права любого государства является многоуровневой, в том числе, иерархичной. Свое правовое проявление иерархия находит в системе многообразных взаимных связей, существующих между формами, расположенными на различных уровнях. Выявление системных связей и свойств различных форм права невозможно без исследования различных аспектов реального соотношения между ними. Знание исходных, базовых соотношений между формами права важны в правоприменительной деятельности, например, на стадии выбора правовой нормы, разрешения коллизий между ними.

В силу демократических преобразований, право в России обрело более сложную систему форм права, чем та, которая была характерна для советского периода. Наиболее существенные изменения эта система претерпела с принятием Конституции РФ 1993г. Появились, ранее не известные отечественному праву, нормативные договоры и соглашения. Все более широкий круг субъектов вовлекается в процесс их заключения. Развитие договорных начал в публичном праве - перспективное направление осуществления народовластия (публичной власти) в Российской Федерации1. В условиях реформирования политической и экономической систем в России, когда существенно расширяются полномочия субъектов Федерации,

1 Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации H.B. Витрука // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № I. С. 32 - 33. хозяйственных предприятий и отдельных граждан, оптимальной жизненной формой учета многообразного спектра интересов становится договор. Так, правовой формой возникающих при передаче органом местного самоуправления части своих полномочий органам государственной власти субъекта Российской Федерации правоотношений может быть договор о совместной деятельности либо договор о возмездном предоставлении услуг. Муниципалитеты, выступающие в качестве хозяйственных публичных организаций, вправе заключать подобные договоры, как между собой, так и с территориальными органами государственной власти. В принципе, возможет и такой вариант реализации полномочий местного самоуправления, при котором муниципалитеты откажутся от организации собственных коммунальных либо социальных служб, переводя такого рода деятельность на договорную основу1. В целом, договорное регулирование имеет долгосрочные перспективы.

1 Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 34.

157

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормативный договор в системе форм российского права»

1. Нормативно-правовые акты, нормативные договоры, официальныедокументы.

2. Конституция Российской Федерации. М., Пропаганда. 2001.

3. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1,2. Издание Государственной Думы. М. 1996.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». №1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001). Российская газета. N3, 06.01.1997; СЗ РФ. 06.01.1997, N 1, ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 33. Ст. 3895.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М. 2002.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: «ПРОСПЕКТ». 1998.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Парламентская газета. 5 января 2002 г.

9. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г.//Парламентская газета. 5 января 2002 г.

10. Федеральный закон от 16 июня 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации». № 101-ФЗ. СЗ РФ. 1995. №29.

11. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». №154-ФЗ. СЗ РФ. 1995. №35.

12. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». №175-ФЗ. СЗ РФ. 1995. № 48.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г «Об исполнительном производстве».СЗ РФ. 1997. № 30.

14. Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 10. Ст. 1146.

15. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 1998. -№44.-Ст. 5394;

16. Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации»// Российская газета. 1999,16 января.

17. Федеральный закон от 1 мая 1999 г «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений». СЗ РФ. 1999.№18.

18. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации». №31321. ВВС РФ. 1992. №30.

19. Патентный закон Российской Федерации // Ведомости РФ. -1992.-№42.-Ст. 2319.

20. Закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. (в ред. Закона от 19 июля 2000 г.). СЗ РФ. 1999. № 42.

21. Закон города Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве». М.: Издательство НОРМА, 2003.

22. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Европейские правовые стандарты в постановлениях

23. Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 2003.

24. Венская конвенция о дипломатических и консульских сношениях. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII, М.: Издательство Международные отношения, 1970.

25. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М. Юридическая литература. 1997.

26. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 09 декабря 1999г. /Международно правовые основы борьбы с терроризмом: Сборник документов / Сое. B.C. Овчинский. -М.: ИНФРА-М, М., 2003.

27. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Ведомости Верховного Совета СССР. № 34. 1980.

28. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области» от 12 января 1996г.// Областная газета. 1996. - 24 января.

29. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. Издание Государственной Думы. М. 1997.

30. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ от 16 декабря 1999г. на 2000-2001 гг.//Бюллетень Минтруда России. 2000. № 1.

31. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ от 21 декабря 2001г. на 20022004г. //Российская газета. 2002. - 19 января.

32. Соглашение о сотрудничестве в области сопровождения и охраны органами внутренних дел (полиции) ценных и специальных грузов, перевозимых по территории других государств // Вестник Министерства внутренних дел Российской Федерации. 1994. № 6.

33. Соглашение о сотрудничестве министерств внутренних дел в сфере борьбы с организованной преступностью // Вестник Министерства внутренних дел Российской Федерации. 1994. № 5.

34. Соглашение о порядке передачи и транзитной перевозки лиц, взятых под стражу // Вестник Министерства внутренних дел Российской Федерации. 1994. № 5.

35. Соглашение о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Грузии // Вестник Министерства внутренних дел Российской Федерации. 1994. № 6.

36. Соглашение о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Македония // Вестник Министерства внутренних дел. 1995. №2.

37. Соглашение о сотрудничестве министерств внутренних дел в сфере медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения // Вестник Министерства внутренних дел Российской Федерации. 1995. № 4-5.

38. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. - 18 января.

39. Концепция модельного трудового кодекса. Утв. Постановлением межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. №16. 7,9декабря. 2000.

40. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации». //Российская газета. 2000. 16 авг.

41. Положение о российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, утв. Указом Президента РФ от 21.01.97.//Трудовое законодательство РФ. Август. 1998. раз. 0072.

42. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 1992-1996 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юристь. 1997.

43. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 1997-1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юристь. 2000.

44. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юристь. 2000.

45. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юристь. 2001.

46. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 2001 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юристь. 2003.

47. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 2002 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Новый Юристь. 2003.

48. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, Определения. 2003 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов М.: Новый Юристъ. 2004.

49. Судебная практика по гражданским делам / Сост. А.Н. Долженко, В.Б. Резников, Н.Н. Хохлова. М.: ПЮОЮЛ Гриженко. 2001.

50. Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. М.: Городец-издат. 2003.

51. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещании по судебно-арбитражной практике. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19 августа 1994 г. № с 1-7 / оп-587 // Вестн. ВАС РФ. 1994. № 11. С. 67.

52. Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. № С1/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. №11.

53. Постановление № 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 7.

54. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февр. 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетель ВС РФ. 1995. - № 5.2. Монографии.

55. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб.: Издательство «Лань». 2001.

56. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: УРСС. 2002.

57. Александров Н.А. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки: Ученые записки ВИЮН. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1946. -Вып.б.-с. 60-83.

58. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут». 1999.

59. Алексеев С.С. Право на пороге тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: «Статут». 2000.

60. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ. 1997.

61. Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. М.: «Статут». 1999.

62. Алексеев Н.А. Правовое регулирование положения сексуальных меньшинств: Россия в свете практики международных организаций и национального законодательства стран мира. М.: Издательство БЕК. 2002.

63. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк. 2002.

64. Арановский КВ. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

65. А сосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут. 2003.

66. Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов. 2001.

67. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. 2-е изд. М.: МГУ. 1998.

68. Библер B.C. Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.1. Томск. 1993.

69. Библер B.C. О гражданском обществе и общественном договоре. Через терни. М. 1990.

70. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М. 1997.

71. Боэций Дакийский. Сочинения. М.: УРСС. 2001.

72. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут. 1997.

73. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут. 2000.

74. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут. 2002.

75. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут. 2003.

76. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. 1976.

77. Васъковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданский законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002.

78. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут. 2002.

79. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (19912001гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат. 2001.

80. Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа. 1998.

81. Гавршов О. А. Стратегия правотворчества и социального прогнозирования. М.: Институт государства и права РАН. 1993.

82. Гаджиев ГА. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ. 2002.

83. Гримм ДД. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало». 2003.

84. Гроций Г. О праве войны и мира. М. 1994.

85. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. J1.J1. Кофанов. М.: Статут. 2002.

86. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998.105 .Дроздов И А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов. Учебно-практическое пособие. М.: Проспект. 2001.

87. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыт по истории русского гражданского права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2004.

88. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 2003.

89. Ермаков ВТ. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина. 1999.

90. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

91. Закон: создание и толкование / Под. ред. А.С. Пиголкина. М. 1998.

92. Законы и ведомственные нормативные акты. М. 1989.

93. Зивс С А. Источники права. М. 1981.

94. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториап УРСС. 2000.

95. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М.: Народный учитель. 2002.

96. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА. 2001.

97. Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.

98. Кант Э. Основы метафизики нравственности. М.: Изд-во «Мысль». 1999.

99. Канашевский В.А. Нормы международного права и гражданское законодательства России. М.: Международные отношения. 2004.

100. Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА. 2001.

101. Козак ДН. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.121 .Козлов А.Е. Федеративные начала организациигосударственной власти в России. М. 1996.

102. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс. 2001.

103. Конституция, закон, подзаконный акт / Под общей редакцией Тихомирова Ю.А. М.: Юридическая литература. 1994 .

104. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут. 2003.

105. Крылов С.Б., Тункин Г.И., Перетерский И.С. Толкование международных договоров. М.: Госюриздат. 1959.

106. Кенсовский П. А. Легализация и признание документов иностранных государств. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

107. Котляревский С. А. Конституционно государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М.: Издательство «Зерцало». 2004.

108. Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. М.: Статут. 2001.

109. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2001.

110. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ. 2002.3\. Левакин И.С. Современная единая российская федеративная государственность. Проблемы и перспективы. Теоретико-правовое исследование. Сартов: СГАП. 2000.

111. Лексин И. В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС. 1998.

112. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М. 1997.

113. Лукашук И.И. Обычные нормы в международном праве. М. 1980.

114. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования. Киев. 1980.

115. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Статут. 1997.

116. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002.

117. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М.: Юридическая. Книга. 1997.

118. Междунородно-правовые акты о сотрудничестве России с иностранными государствами по оказанию правовой взаимопомощи/ Сост. М.Е. Волосов. М.: Издательство НОРМА. 2003.

119. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Минск: Харвест. 2002.

120. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. М. 1998.

121. Муранов A.M. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут. 2003.

122. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.

123. Немецкая классическая философия. Том 1. М., ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс. 2000.

124. Основы договорного права: Перевод с английского / Александровский А.С., Рамзайцев Д.Ф., Ансон В.Р. М.: Междунар. кн. 1947.

125. Поленика С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативног-правовых актов в СССР. М. 1987.

126. Рабко Т.А., Толстая Т.М., Федоров А.В. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы. М.:Издательство Московского Университета. 2001.

127. Рассел. Б. История западной философии. СПБ.: Издательство «Азбука». 2001.

128. Рассел. Б. Философия логического атомизма. Томск: Издательство Водолей». 1999.

129. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания. Судебная практика как источник права. М. 1997.

130. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М. 1990.

131. Садиков О.Н. Правовое регулирование международных перевозок. М.: Юридическая литература. 1981.

132. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут. 2003.

133. Систематизация законодательства в Российской федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

134. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.: МЗ-Пресс. 2002.

135. Сорокин В.Д. Правовое регулирование : предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

136. Сосна С.А. Концессионные соглашения. Теория и практика. М. 2002.

137. Собрание действующего законодательства города Москвы. Законодательство о статусе города Москвы в составе Российской Федерации. Том 1. М.: Издательство «Юстицинформ». 2003.

138. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. Н.Г. Елисеева. М.: Издательство БЕК. 2000.

139. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут. 2000.

140. Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. J7.M. Энтин. М.: Издательство НОРМА. 2001.

141. Судебная практика как источник права. Сборник статей./ Под ред. Б.Н. Топорнина, М.Э. Серверена. М.: Юристъ. 2000.

142. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

143. Тарановский Ф.В. История русского права. М.: Издательство «Зерцало». 2004.

144. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Публично-правовые договоры // Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. М.: Изд-во МИЭП, 1999. -Вып. 1. - С. 6 - 20.

145. Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. М.: Экономика. 1993.

146. Тихонова В.В. Основные тенденции развития российской правовой системы на рубеже тысячелетий. Томск: ЮИ ТГУ. 2000.

147. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразовательный процесс: общетеоретический аспект. Тамбов: Издательство Тамбовского госуниверситета. 2002.

148. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Издательство «Зерцало». 2000.

149. Ульянова Н.Н., Корецкий В.М. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях: Некоторые вопросы теории. Киев: Наук. Думка. 1981.

150. Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского Федерализма. М.: Издательство «ДЕЛО». 1998.

151. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Изд. Группа Прогресс-Универс. 1993.

152. МЪ.Халфина P.O. Право как средство социального управления. -М.: Наука. 1998.

153. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт.- Том 2. М.: Международные отношения. 2000.

154. Черепанов В. А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М.: МЗ-ПРЕСС. 2003.

155. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2004.

156. П.Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002.

157. Курсы лекций, учебные пособия, учебники.

158. Административное право Российской Федерации: Учебник. Под ред. А.П. Алехина, А.А. Кармолицкого, Ю.М. Козлова. М.: Зерцало. 2000.

159. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Юридическая литература. 1987.

160. Анцилотти Д. Курс международного права. М.: Издательство иностранной литературы. 1961.

161. Баглай М.В. Конституционно право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1998.

162. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Издательство НОРМА. 2000.

163. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука. 1993.

164. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут. 2003.

165. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция. 2000.

166. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ. 1998.

167. Дроздов И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов. Учебно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2001.18%.Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М. 1908.

168. Занковский С.С. Общие положения о предпринимательских договорах / Учебное пособие. М.: МЗ Пресс. 2003.

169. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и права Европейского Союза. -М.: Спарк. 2002.191 .Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Издательство «Зерцало». 2003.

170. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Учеб. Пособие / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. М.: ООО «Городец-издат». 2001.

171. Казанский П. Введение в курс международного права. Одесса. 1901.

172. Козлов Ю.М. Советское административное право. Государственное управление и административное право. М. 1978.

173. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-Инфра. М. 1999.

174. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-метадическое и учебное пособие. М.: Издательство НОРМА. 2000.

175. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

176. Лукашук И.И. Форма международных договоров: Учебное пособие. М.: Спарк. 2001.

177. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М.: БЕК. 1996.

178. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ: Учебное пособие. М.: Юристь. 1997.

179. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ. 1999.

180. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М- НОРМА. 1997.

181. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Издательство «Лань». 1999.

182. Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб.: Издательство «Лань». 2000.

183. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало». 2000.

184. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учебно-практическое пособие. М.: Дело. 2002.

185. Петражицкий J1.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань». 2000.

186. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

187. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебн. пособие / Под ред. Проф. В.В. Безбаха. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО. 2000.

188. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ. 1999.

189. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство БЕК. 2002.

190. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут. 2002.

191. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лань». 2001.

192. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю. 2000.

193. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М. 1996.

194. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов/ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевал ова.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М. 1997.

195. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2000.

196. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристь. 2002.

197. Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга. 2002.

198. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец. 2003.

199. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: Издательство РХГИ. 2001.

200. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т.т. Пер. с нем. - М.: Международные отношения. 1998.

201. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001.1794.Научные статьи.

202. Абдулатипов Р. Он стал для страны спасательным кругом // Российская газета от 30 марта 2002г.

203. Абдуллин А.И. Право Европейских Сообществ: К вопросу о классификации источников. // Правоведение. № 4. 2001.

204. Александров Н.К. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки: Ученые записки ВИЮН. М.; Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - Вып.6. - с. 60 -83.

205. Александров Н.К. Трудовой договор и админитсративный акт // Ученые труды: Ученые труды ВИЮН. М.; Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - Вып.10. - С. 324 - 350.

206. Антонова В.П. Административное регулирование в сфере экономики. Пятые «Лазаревские чтения». // Государство и право. №12. 2001.

207. Аристова С.В. Особенности отраслевой дифференциации в правовом регулировании трудовых отношений. // Вестник МГУ. Серия И. Право. №1.2000.

208. Бабурин С.Н. Территориальное, социально-экономическое, политико-правовое единство и перспективы развития российского федерализма. // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

209. Баранов В. Срочно! В Париж, по делу, или Что делать российским «субъектам международного права? // Российская газета от 07 октября 2000 г.

210. Барциц И.Н. Договорное регулирование федеративных отношений. // Законодательство. № 6. 2001.

211. Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. № 2. С. 37 42.

212. Бекпенищева И.В. Генезис понятия правового договора в западной традиции права // Южно-уральский юридический вестник. 2001. №5-6. С. 96-104.

213. Бекпенищева И.В. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2.- М.: «Статут» Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 297 - 312.

214. Бессарабов В.Г. Условия обращения и процедура рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека // Право и политика. 2002. №2. С. 76-93.

215. Бобров В. Роазвитие законодательства о конституционных (уставных) суда. // Росссийская юстиция. № 1. 2002.

216. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов РФ. // Государство и право. № 11. 1995.239. -Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства // Право и политика. 2002. № 2. С. 7-14.

217. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 82 91.

218. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация соглашений в российском трудовом праве.// Государство и право. № 4. 2002.

219. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. № 5.1998.

220. Васильев Р.Ф. Об определении актов управления как документов и как действий. // Вестник МГУ. Право. № 3. 1980.

221. Варламова Н.В., Сурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности. Круглый стол. // Государство и право. № 7. 2000.

222. Вешняков В. Г. О соотношении норм международного и конституционного права (на примере Белоруссии и России) // Журнал российского права. 2002. № 9. С.11 21.

223. Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2. С. 22-29.

224. Витрук Н.В. Актуальные проблемы конституционного права // Российский судья. М.: Юрист. 1998. № 1. С. 30 36.

225. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений

226. Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001г.). М.: Формула права, 2001. С. 74-76.

227. Витрук Н.В. Конституционный принцип «верности федерации» в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право:восточноевропейское обозрение. М.: Издательство Института права и побличной политики, 2003. № 3. С. 22 -38.

228. Витушко В.А. Комплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правоприменительной практике. // Государство и право. № 9. 2000.

229. Гавршое В.В. Действие норм международного права в правовой системе США // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 116 127.

230. Гаджиев Г.А. Федеративный договор и новая роль Конституционного Суда // Этнополитический вестник России. 1992. № 2.

231. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм. // Правоведение. № 3. 2001.

232. Глотов С.А. Приграничное сотрудничество российских регионов в контексте принципов и норм Совета Европы // Журнал российского права. 2000. № 3.

233. Гранат H.JJ. Источники права. // Юрист. № 9. 1998.

234. Григорьев Ф.А. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научн.- практ. конф. ( 3-4 окт. 2201 г.) / Сарат. гос. акад. права: Отв. ред. Демидов А.И. Саратов. 2001.

235. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. М.; Наука, 1998. -№ 2. С. 15-21.

236. Демин А.В. Государственные контракты. // Хозяйство и право. №8-9. 1997.

237. Демин А.В., Иванов В.В. Договоры о компетенции в правовой системе России. // Российский юридический журнал. УРГА. Екатеринбург. № 2.1997.

238. Доронина Н.Г. К проекту Закона «О концессионный договорах» // Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. М.: Изд-во МИЭП, 1999. - Вып. 1. С .70 - 85.

239. Евдокимов В.Б. О договорах и соглашениях между органами государственной власти Российской федерации и ее субъектами // Современное право. М.; Новый Индекс, 2002. - № 3. С. 3 - 5.

240. Евдокимова Л. Типовой договор ЖСК с заказчиком // Социалистическая законность. М.; Известия, 1980. - № 10. С. 49.

241. Егоров В.В. Некоторые инструменты негосударственного регулирования в международной торговле: правовые аспекты. // Государство и право. № 8. 2000.

242. Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском праве // Журнал российского права. 2003. № 1.С. 48-51.

243. Ефремов А.Ф. О проблемах соблюдения единства законности // Право и политика. 2002. № 2. С. 126 134.

244. Жидков О.А., Безбах В.В., Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.; Наука, 1988. С.309.

245. Жученко А.А. Договоры между органами государственной власти федерации и республик // Вестник Московского университета. -Cep.ll.- 1997.-№5. С. 100.

246. Иванов С.Н. Действие договорных норм вне пределов срока действия договора // Вопросы универсальности и эффективностимеждународного права: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск; Изд-во Урал. Ун-та, 1981. С. 75 77.

247. Иванов В. Внутригосударственные договоры 1998 года: новые шаги в сторону индивидуализации федеративных отношений // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2 (27). С. 47-57.

248. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. М.: Норма. 2000. № 7. С. 85 - 97.

249. Кабалкин А. Понятие и условия договора // Российская юстиция. М.: Юридическая литетатура. 1996. - № 6. С. 19 - 22.

250. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. М.; Юрид. лит., 1996. -№ 7. С. 13-15.

251. Камалитдинова Р.А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4/ Под ред. Проф. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 111 - 168.

252. Карапетян Л. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда РФ. // Российская юстиция. № 10. 2001.

253. Кикотъ В.А. О договорных формах управления государственными и общественными делами. // Договорные формы управления: постановки и пути решения. 1981.

254. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. //Журнал российского права. № 5. 2002.

255. Колпакова Т.П. Конституционно-договорные основы международных и внешенэкономических связей субъектов Российской Федерации. // Журнал российского права. № 6. 2001.

256. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов РФ в бюджетной сфере. // Правоведение. №3. 2000.

257. Куликов В.В., Коршунова Т.Ю. Надежная правовая основа функционирования современной трудовой жизни. Библиотечка «Российской газеты». Выпуск № 1.

258. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов — основная задача права на современном этапе. // Хозяйство и право. № 6. 2001.

259. Лада А., Петров А. Практика и проблемы применения коллективного договора. // Хозяйство и право. № 10. 2001.

260. Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеральных отношений. // Федерализм. № 3. 1996.

261. Лютое Н.Л. Некоторые проблемы законодательства о порядке разрешения коллективных трудовых споров. // Трудовое право. № 1. 2002.

262. Мамут Л.С. Государство как публичным образом организованный народ // Ежегодник российского права. М.: Издательство НОРМА. 2000. С. 180 - 191.

263. Малышев В. Краткий курс политической энергетики // Российская газета от 15 марта 2002г.

264. Марку Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств — членов Совета Европы // Журнал российского права. 2002. № 9. с. 111119.

265. Мелешников А.В. Оговорки и отсылки международного и российского законодательства // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 69-75.

266. Михайлов М. На любое сепаратистское действие нужен решительный ответ // Российская газета. 1996. 28 февр.

267. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике. // Российская юстиция. № 12. 1994.

268. Марченко М.И. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. № 1. 2000.

269. Марченко М.М. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права. // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. № 3. 2002.

270. Морозов Е. Тень Маклакова за спиной Майтакова // Российская газета от 26 марта 2002 г.

271. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине. // Вестник ВАС РФ. № 5. 2000.

272. Новоселов В.И. Административные договоры. Вестник Саратовское гос. академии права. Изд-во академии. № 2. 1996.

273. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о понятии и сущености конституции. // Правоведение. № 5. 2001.

274. Овчинников В. Резолюция «чистого понедельника» // Российская газета от 19 марта 2002г.

275. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права, 2003. № 6. С. 76 84.

276. Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научныхтрудов. Выпуск 2.- М.: «Статут» Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 17-40.

277. Портнов В. Свой закон субъекту ближе // Российская газета от 05 октября 2000г.

278. Разумович Н.Н. Источники и форма права. // Советское государство и право. № 3. 1998.

279. Ротарь Д. Согласование условий договора. // Законодательство. № 11. 2000.

280. Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов основной правовой принцип. // Хозяйство и право. № 1 .2000.

281. Садиков О.Н. Договор и закон в гражданском праве России. // Вестник ВАС РФ. № 2. 2000.

282. Сарычева И. Расползание правовой системы угроза конституционной безопасности России. // Федерализм. № 4. 1997.

283. Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии.// Государство и право. № 12. 1996.

284. Серов В.А. Гносеология уголовного процесса // Право и политика, 2002. № 2. С. 15 18.

285. Сосна С.А. Концессионное соглашение новый вид договора в российском праве // Журнал российского права. - 2003.- № 2. С. 14 - 24.

286. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. - №5. С. 86 - 96.

287. Старилов Ю.Н. Административный договор: Опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. -1996. -№ 12. С. 40-52.

288. Суворова В.Я. Федеральный закон о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал, 1999. № 3.

289. Талалаев А.Н. Международные договоры рабовладельческого общества // Правоведение. J1.: Изд-во Ленинградского университета, I960.-№3. С. 134- 138.

290. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право. // Российская юстиция. № 10. 2001.

291. Тихомиров М.Ю. Акт управления и договор // Советское государство и право. М.: Наука. 1987. № 3. С.38 - 44

292. Тихомиров Ю.А. . Публичное право: падения и взлеты.// Государство и право. 1996. №1.

293. Тихомиров Ю.А. Международные договоры Российской Федерации и российской законодательство // Законодательство и экономика. М.: Законодательство и экономика. 1998. № 2. С. 39 - 42.

294. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений. // Правоведение. № 5. 1990.

295. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. - № З.С. 87-95.

296. Толстошеее В. Правовые новации регионов // Российская газета от 22 января 2002 г.

297. Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии. //Журнал российского права, 2002, № 11. С. 46 48.

298. Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // МЖМП. 1995. - №

299. Феррери С. Судьи и толкование международных договоров. // Обзор № 1. Париж. 2001. С. 29 44.

300. Филипов Н. Правовое регулирование международных и внешенэкономических связей субъектов Российской Федерации. // Российская юстиция. № 3. 1998.

301. Хохлов Е.Б. О механизме правового регулирования труда в условиях многоукладной экономики. // Правоведение. № 1. 1994.

302. Чернобель Г. Т. Критерии разграничения законов и иных нормативно-правовых актов // Труды Института законодательства и сравнительного правоведения. 1993. - Вып. 53. С. 21 - 32.

303. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность. // Государство и право. № 5. 2002.

304. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма. // Власть. № 8.1995.

305. Шинкин А. Госзаказ на образцового гражданина. // Российская газета от 23 мая 2001г.

306. Шумилов В.М. Международно-правовое регулирование международных экономических отношений (Вопросы теории и практики). // Государство и право. № 7. 2000.

307. Эбзеев Б.С., Карапетян JJ.M. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов. // Государство и право. № 3. 1995.

308. Диссертации, авторефераты.

309. Абебе Гесессе Шифера. Внутригосударственное право как средство обеспечения выполнения международных договоров: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1995.

310. Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дисс. .канд. юрид. наук. М. 1997.

311. Ануров В.Н. Роль международных договоров в формировании современной концепции международного коммерческого арбитража: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2000.

312. Бабаев М.Х. Международный договор и нормы международного частного права. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев. 1982.

313. Бузуртанова Ф.А. Правовые аспекты международных договоров субъектов Российской Федерации с иностранными государствами: Дисс. канд. Юрид. наук. М. 2000.

314. Вильданова М.М. Источники права Франции. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1987.

315. Гайворонская Я.В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении. (Советский и постсоветский периоды). Дисс. канд. юрид. наук. СПб. 2001.

316. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Дисс. канд. юрид. наук. Самара. 2000.

317. Даниленко Г.М. Процесс создания обычая в международном праве. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1981.

318. Демин А.В. Административные договоры: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1996.

319. Иосифова С.В. Вопросы денонсации международных договоров: Дисс. канд. юрид. наук. М. 1990.

320. Иванов С.Н. Действие во времени международных договоров и договорных норм: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Свердловск. 1982.

321. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: Дисс. докт. юрид. наук. М. 2000.

322. Колесник В.В. Источники права США в американских правовых учениях (1945-1990 годы). Дисс. . канд. юрид. наук. Киев. 1991.

323. Конашевский В.А. Международные договоры РФ и акты гражданского законодательства: соотношение и взаимодействие разносистемных источников: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.

324. Кучин М.В. Договорная правоспособность Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1993.

325. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996.

326. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2002.

327. Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношношений: теоретические проблемы: Дисс. . докт. юрид. наук. М. 1998.

328. Садыкова Э.Л. Проблема целевого толкования международных договоров: Дисс. канд. юрид. наук. Казань. 1994.

329. Станикловайтис P.M. Обычаи и традиции в механизме социального действия права. Дисс. . докт. юрид. наук. Вильнюс. 1998.

330. Трошина С.М. Совершенствование системы юридических источников регулирования трудовых отношений в РФ. Автореферат дисс. .канд. юр. наук. Екатеринбург. 1993.

331. ТолстикВ.А. Иерархия источников российского права. Дисс. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002.

332. Хамдан Юсиф Абдель Хамид. Международные и обычные нормы. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1988.

333. Харитонова Ю.С. Юридическая природа договора финансовой аренды (лизинга): Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2001.

334. Юнее Мохамед Аббас. Основания недействительности, прекращения и приостановления действия международных договоров. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1993.

335. ЗЫ.Яблокова И.А. Коллективный договор в Англии: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1995.

336. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дисс. канд. юрид. наук. Уфа. 2002.

Автор: Кулакова, Юлия Юрьевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Нормативный договор в системе форм российского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Нормативный договор в системе форм российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нормативный договор в системе форм российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кулакова, Юлия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормативный договор в системе форм российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кулакова, Юлия Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормативный договор в системе форм российского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормативный договор в системе форм российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулакова, Юлия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормативный договор в системе форм российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кулакова, Юлия Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормативный договор в системе форм российского права»