Нравственные элементы в уголовном наказании

Манина, Татьяна Александровна

Нравственные элементы в уголовном наказаниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нравственные элементы в уголовном наказании»

На правах рукописи

Маиина Татьяна Александровна

НРАВСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В УГОЛОВНОМ

НАКАЗАНИИ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь - 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического

университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Тащилин Михаил Тихонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Динеко Виктор Иванович

доктор юридических наук, доцент Кибальник Алексей Григорьевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет МВД

России

Защита состоится 25 июня 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.256.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Ставропольского государственного университета по адресу: 355009 г.Ставрополь, ул.Пушкина 1, корпус 1-а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «_» мая 2005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета КМ 212.256.03

кандидат юридических наук, доцент Т.И. Демченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема понимания и эффективного применения уголовного наказания является фундаментальной проблемой уголовного права. Решение ее в значительной степени определяется сегодня совершенствованием уголовного законодательства и обеспечением его надлежащей реализации. Обеспечивание реализации уголовного наказания, как правило, связывается с экономическими, социальными, политико-правовыми факторами. И на сочетание именно этих вопросов обращается первостепенное внимание в научных исследованиях. Представляется, что не меньшее значение для решения обозначенной проблемы имеют вопросы нравственного характера.

С юридической точки зрения преступление рассматривается как нарушение уголовно-правового законодательства, но уголовное законодательство содержит не только юридические принципы и нормы, но и определенный комплекс моральных принципов и норм. На этот момент обращается внимание в специальных исследованиях, посвященных проблемам соотношения уголовного права и нравственности, и совершенно справедливо отмечается, что закрепленные в уголовном законодательстве нравственные принципы составляют нравственную основу уголовного наказания1.

Нравственные основы в уголовном законодательстве призваны способствовать вынесению справедливого наказания с целью обеспечения правопорядка и восстановления нормальной жизнедеятельности общества. В связи с этим особое значение для эффективности уголовного наказания приобретает определение элементов нравственности в законодательстве.

Необходимо отметить, что отдельные проблемы соотношения нравственности и уголовного права ранее являлись предметом научного исследования таких ученых, как С. И. Дементьев, В. И. Зубкова, И. Э. Звечаровс-кий, И. И. Карпец, Н. Ф. Кузнецова, А. В. Наумов, С. И. Никулин, А. А. Пион-тковский, М. Д. Шаргородский и другие.

В дореволюционной литературе проблемами нравственной оценки наказания занимались Л. Е. Владимиров, А. А. Жижиленко, А. Ф. Кисгяков-ский, С. П. Мокринский, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий.

Однако специальных исследований, посвященных комплексному изучению нравственных элементов уголовного наказания, применяемого на основе действующего уголовного законодательства, не проводилось.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется следующими факторами:

— необходимостью совершенствования эффективности уголовного наказания на основе нравственных элементов;

'Карпец И. И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985.

— практической потребностью реформирования современного уголовного законодательства с целью повышения эффективности уголовного наказания;

— осуществлением криминализации и декриминализации на основе нравственных элементов;

— необходимостью изучения влияния нравственности на общую и специальную превенцию.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых, посвященные вопросам как уголовного права в целом, так и исследованию наказания, его задач и целей: 3. А. Астемирова, Н. А. Беляева, И. М. Гальперина, В. К. Дуюнова, Г. А. Злобина, В. И. Зубковой, С. Г. Кели-ной, В. М. Когана, В. Н. Кудрявцева, С. В. Максимова, Б. С. Никифорова, И. С. Ной, Э. Ф. Побегайло, Л. А. Прохорова, М. Т. Тащилина, В. И. Тка-ченко, Г. И. Чечеля, А. П. Чугаева, М. Д. Шаргородского и других авторов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; проведенные автором конкретные социологические исследования; анализ судебной практики, в том числе 260 приговоров, вынесенных судами Ставропольского края в 2004 году в части учета судом данных о личности подсудимых при назначении уголовного наказания, 178 уголовных дел по учету судом мнения потерпевших по назначению наказания. Проведено анкетирование 54 судей, 27 адвокатов, 72 потерпевших, 49 осужденных. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ. Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами Российской Федерации.

В определенной мере автор использовал при выполнении исследования опыт работы в должности старшего преподавателя в государственной универсйт&гс:

Нормативной б&зЬй диссертаЦйВнногЬ исследований являются Конституция РЬссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, а также уголовно-правовые акты дореволюционной и доперестроечной России, международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающаяся в связи с определением нравственных элементов в уголовном наказании.

Предмет диссертационного исследования составляет выявление нравственных элементов в уголовном законодательстве и наказании.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого применялись различные частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ нравственных элементов уголовного наказания.

В связи с этим в диссертации поставлены следующие задачи:

— проанализировать нравственные основы уголовного законодательства;

— рассмотреть нравственные проблемы криминализации и декриминализации;

— выявить нравственные элементы уголовного наказания;

— исследовать исторические аспекты закрепления нравственных элементов в уголовном законодательстве и применения их в уголовном наказании;

— охарактеризовать цели уголовного наказания с точки зрения нравственных элементов;

— рассмотреть общую и специальную превенцию как фактор нравственного воздействия;

— выявить влияние нравственных принципов на назначение наказания.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа является

результатом одного из первых опыта комплексного исследования нравственных элементов уголовного наказания. Исследование обобщает результаты анализа нравственных основ уголовного наказания как научного направления в уголовно-правовой науке, посвященного проблемам взаимоотношения нравственности и уголовного права.

В работе проанализированы нравственные элементы уголовного наказания, дана авторская оценка системы мер уголовно-правового воздействия. Теоретические выводы были подтверждены обобщением позиций ученых-криминалистов, социологических данных, анализом судебной практики.

Новизна диссертации определяется также тем, что результаты комплексной оценки уголовного наказания с точки зрения определения нравственных элементов ранее не были представлены на уровне диссертационного исследования.

Основные положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

1. Нравственно справедливыми необходимо считать уголовно-правовые предписания, соответствующие элементам нравственности. Значение этого требования в современных условиях неизмеримо возрастает и обусловливает формирование и применение уголовно-правовых принципов через призму элементов нравственности.

2. Значимость нравственных элементов в системе уголовного законодательства предполагает выработку конструкции уголовного проступка.

С нравственной точки зрения это будет способствовать минимизации уголовно-правовой репрессии при сохранении требования неотвратимости уголовной ответственности. Введение понятия уголовного проступка будет способствовать нравственному обоснованию декриминализации ряда преступлений.

3. Соотношение понятий нравственности и наказания позволяет определить перспективы повышения эффективности уголовного наказания.

4. Современная система уголовного наказания не достигает целей, определенных законодателем. Эти цели могут быть достигнуты при наличии оптимального сочетания юридических и нравственных задач, решаемых законодателем и правоприменителем.

5. Усиление предупредительных начал должно являться основным направлением совершенствования уголовного законодательства. Причем задача предупреждения совершения новых преступлений является одной из главных в деле реализации социального назначения уголовного законодательства. Выполнение этой задачи является более предпочтительной перед последующей реакцией государства на совершенное преступление.

6. Предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, регулирующей назначение наказания с учетом мнения потерпевшего.

7. Процесс совершенствования российского законодательства, направленного на повышение эффективности уголовного наказания, должен в большей степени ориентироваться на международные нормы и принципы, акцентирующие внимание на превентивные меры.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно призвано восполнить существующий пробел в изучении нравственных элементов наказания. Результаты исследования могут быть применены при подготовке учебников и учебных пособий, а также в дальнейших исследованиях нравственных проблем уголовного законодательства.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы научные статьи. Основные положения исследования изложены в докладах; сделанных на научнЬ-теореШЧееких и научНЬ-практичес-Кй'Я сёМина{>а* й КЬНфё^ёйцйМ. ПраблеМЫ, связанные с темой Диёсе^ +ёЦйй, йебДй0*сраТнй йбсуждаЛйЁБ на Заседаниях каф<Щ>Ы уГоЛогёногЬ Ьрайа И п^е^бёба ЙрйДИЧёсйОгО факультета ПйТигбрскогО 1-осуДйретйён-Мого технологического университета и ученого совета факультета. Исследованный автором материал используется в преподавании курсов «Уголовное право», спецкурса «Проблемы назначения наказания по российскому уголовному праву», на курсах повышения квалификации работников судов.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, содержащие семь параграфов, заключение, библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, состояние научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются методологическая и теоретическая основы, научная новизна и научная значимость диссертационного исследования.

В первой главе — «Общая характеристика нравственных элементов уголовного законодательства» — анализируются объем и границы использования нравственных категорий в современном уголовно-правовом значении (уголовном законодательстве).

Первый параграф — «Нравственные основы уголовного законодательства» посвящен рассмотрению проявления нравственных элементов в действующем уголовном законодательстве.

Нравственные элементы в уголовном законодательстве проявляются как в форме принципов, к которым относятся справедливость и гуманизм, так и элементов построения системы уголовного законодательства, определения его основных функций и задач. Значение нравственных основ в уголовном наказании определяется характером уголовно-правовой нормы и уровнем ее моральной оснащенности.

При рассмотрении нравственных основ уголовного законодательства автором поставлены и разрешены следующие вопросы: определено соотношение уголовного права и нравственности как совместно действующих социальных регуляторов; охарактеризованы нравственные элементы уголовного законодательства; дана аксиологическая оценка нравственных составляющих уголовного законодательства.

Прежде чем приступить к характеристике нравственных элементов в уголовном законодательстве, необходимо рассмотреть вопросы соотношения уголовного права и нравственности.

И нравственность, и право — это сложные системы, в каждой из которых есть сознание (моральное и правовое), общественные отношения (нравственные и правовые), нормативные сферы (нравственные и правовые нормы). Уголовное право и нравственность осуществляют регулирование поведения людей в обществе, а следовательно, выступают как два совместно действующих социальных регулятора. Взаимоотношение нравственности и уголовного права возможно проследить на основе анализа убеждения и принуждения как основных форм правового и нравственного воздействия. Убеждение и принуждение в данном соотношении — это различные способы выражения нормативного требования и действия, присущие, соответственно, нравственности и праву.

Основным средством воздействия является убеждение, которое формирует взгляды, а следовательно, и нормы поведения. Нравственное убеждение и отчасти правовое воспитание, использующее понятие убеждения, являются основой построения нравственно-правового климата в

обществе. Важное значение убеждения как формы нравственного и правового воспитания подчеркивал еще в начале XX века Л. Е. Владимиров2. Диссертантом отмечается, что указанное исследование актуально и в настоящее время, так как основами нравственного воспитания является воспитание нескольких значимых качеств: способности не просто совершать действия, но и умения предвидеть наступление возможных последствий; внимания к другим; уважения к идеалам Добра и Справедливости.

Как отмечается в исследовании, помимо убеждения, эффективной формой нравственного и правового воздействия на личность является принуждение. В случае применения принуждения человек в чем-либо ограничивается, чего-либо лишается, а любое ограничение воспринимается болезненно, его стараются избежать. И правовое, и нравственное принуждение обладают принудительной силой: в праве — это угроза применения принудительных мер, нравственное принуждение — это осуждение коллектива, общества. Цели воздействия хотя и не совпадают, но близки: основная цель нравственности — воспитание; права — установление общеобязательного для государства порядка с элементами правового воспитания. Причем действие правовых норм направлено вовне, в то время как нравственные правила влияют на внутреннее воспитание личности.

Каждая общественная наука так или иначе связана с нравственными воззрениями и нормами, поэтому разрешение вопроса о проявлении нравственных элементов в уголовном законодательстве помогает понять многие важные моменты в процессе достижения целей наказания.

Основополагающее значение для уголовного законодательства имеет принцип справедливости, закрепленный в Уголовном кодексе РФ. Следует отметить, что понятия «нравственной» и «юридической» справедливости не тождественны. Как нравственная категория этот принцип регулирует взаимоотношения людей в области распределения социальных ценностей (благ). Статья 6 УК РФ не выводит понятия справедливости как правовой категории, но из определения, данного в части первой указанной статьи, можно сделать вывод, что под справедливостью понимается оценка соотношения между преступлением и ответственностью за него. Справедливость реализуется законодателем при дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений, а также судом при индивидуализации наказания. Однако следует согласиться с мнением некоторых ученых о том, что это хотя и важный, но не единственный аспект справедливости3. Справедливость должна соблю-

2Владимиров Л. Е Уголовный законодатель как воспитатель парода. — М., 1903.

'Звенчаровский И. Э. Современное уголовное право. Понятие, принципы, политика — СПб., 2001. Экимов А. И. Социальная справедливость и право. — Л., 1980. Карпец И. И. Уголовное право и этика. — М., 1985.

даться уже при определении круга деяний, признаваемых преступлениями- необходимо учитывать то, насколько оправдано с точки зрения нравственных представлений о справедливости установление уголовной ответственности за те или иные деяния. Юридическая справедливость заключается также в том, чтобы не предоставлять кому-либо привилегий за счет других.

Нравстветпю справедливым необходимо считать уголовно-правовые предписания, соответствующие элементам нравственности. Значение этого требования в современных условиях неизмеримо возрастает и обуславливает формирование и применение уголовно-правовых принципов через призму элементов нравственности.

Уголовное законодательство закрепляет также и принцип гуманизма, значение которого состоит как в обеспечении безопасности человека, так и в запрете причинения лицу, совершившему преступление, физических страданий и унижения человеческого достоинства. Идеи гуманизма отражены во многих положениях уголовного законодательства: целях уголовной ответственности и наказания, институтах освобождения от уголовной ответственности, условного осуждения, отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное преступление. На принципе гуманизма основываются нормы уголовного законодательства об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Все эти положения касаются гуманного отношения к лицу, совершившему преступление, как равноправному члену общества. С другой стороны, реализация принципа гуманизма предполагает решительную защиту законопослушных граждан от преступных посягательств. Для этого необходима достаточно эффективная система мер, направленная на охрану общества.

Во втором параграфе — «Нравственные проблемы криминализации и декриминализации» — исследуются процессы криминализации и декриминализации в их соотношении с понятиями нравственности и значении в процессах повышения эффективности борьбы с преступностью.

По мнению диссертанта, не в установлении запретов, а в отношении к ним заключается основная приоритетная тенденция уголовно-Арайо-вой политики. Сегодня все более возрастает роль нравственных начал в жизни общества, расширяется сфера действия морального фактора. Этические понятия, в числе которых и безнравственность, рассматриваются как фактор криминообразующего и декриминообразующего значения.

Подтверждает это обстоятельство и направленность современной уголовной политики на криминализацию и пенализацию. Уголовный законодатель тяготеет к использованию уголовного наказания как универсального и исключительного средства совершенствования социальных процессов. Ошибоч-

ность такой позиции законодательного органа очевидна. Средства уголовного законодательства эффективны только в случае максимально возможного совпадения формально-правовых, нравственных и социальных задач уголовной репрессии. В этой связи попытка интерпретации возможностей уголовного законодательства как универсального средства вряд ли оправдана.

В процессе криминализации важное значение обретают положения, которыми руководствуется законодатель при определении круга деяний, относимых к преступлениям, то есть принципы криминализации. На основе проведенного анализа автором сделан вывод о том, что важные нравственные критерии являются составляющими принципов криминализации. Противоречие поведения установленным в обществе моральным принципам и осуждение его большинством граждан — нравственный элемент признания законом поведения общественно опасным; безнравственность поведения лица и характер психического отношения к своим действиям и последствиям определяют степень общественной опасности преступления; признание необходимости борьбы с таким поведением через принуждение — основание применения уголовного наказания и иных мер принуждения.

С нравственной позиции принципы криминализации основаны на общественном мнении о тех или иных поступках. Проблема состоит в том, что, искренне осуждая преступность в целом как явление, большинство граждан склонны жалеть того, кто совершил преступление. Подтверждение тому — исследованные автором обвинительные приговоры, вынесенные Ставропольским краевым судом за 1996—2003 годы. Вердикты присяжных заседателей о снисхождении были вынесены: за совершение убийств при отягчающих обстоятельствах в 35,5% случаев, за бандитизм и организацию преступного сообщества (преступной организации) — в 51%, за изнасилование и (или) насильственные действия сексуального характера при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах — в 38%, за посягательство на жизнь и здоровье представителей власти — в 22%.

Не всякий безнравственный поступок является преступлением. Сфера уголовного наказуемых деяний также противопоставляется деяниям, которые по своей сущности только безнравственны, но они при определенных условиях вполне могут перерасти в преступление (безнравственность — очень мощный фактор процесса криминализации). В числе безнравственных могут быть выделены деяния безнравственные, которые касаются отношения человека к самому себе и безнравственные деяния, касающиеся отношения к другим людям.

Безнравственные деяния, касающиеся отношения к самому себе, не подлежат уголовно-правовому воздействию со стороны государства как бы эти деяния ни были, вредны и достойны отрицательной оценки со стороны общества и государства. Такие деяния становятся уголовно-наказуемыми только при условии, что они обладают и иными

признаками, позволяющими конкретизировать и достаточно полно определить его состав. В действующем уголовном законодательстве множество составов, основанных исключительно на нравственных элементах.

Автором отмечается, что значимость нравственных элементов в системе уголовного законодательства предполагает выработку конструкции уголовного проступка. С нравственной точки зрения это будет способствовать минимизации уголовно-правовой репрессии при сохранении требования неотвратимости уголовной ответственности. Введение понятия уголовного проступка будет способствовать нравственному обоснованию декриминализации ряда преступлений. Уголовный проступок является по своей природе правонарушением и в целом как безнравственное явление выгодно отличается от преступления.

В третьем параграфе — «Нравственные начала применения уголовного законодательства» — указывается, что способность наказания осуществить восстановление социальной справедливости, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами напрямую зависит от эффективности норм, регламентирующих порядок назначения наказания, а также от результатов применения этих норм.

В целом характер наказания в действующем уголовном праве, а также его нравственное содержание и обоснование наиболее ярко раскрываются при анализе принципов назначения наказания. Названные принципы определяют сущность действия наказания как социального и правового института и назначения наказания как одного из средств борьбы с преступностью.

Индивидуализация наказания основана на законе; она есть выражение нравственного принципа учета особенностей личности человека, совершивше! о преступление. В то же время осущест вляемый па основе и в рамках закона принцип индивидуализации наказания позволяет суду учитывать все обстоятельства объективного и субъективного порядка, сопутствующие совершению преступления и характеризующие личность человека, его совершившего, и назначить законное, наиболее целесообразное и гуманное наказание виновному.

В статье 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Первая и вторая части этой статьи закона носят чисто юридический характер, а вот в третьей части выражено нравственное содержание принципа назначения наказания. Все это в совокупности и дает суду возможность не формально, а по существу назначить законное, целесообразное и справедливое нака-

зание. Это означает, что наказание становится выражением основных нравственных принципов, существующих в обществе, получающих свое специфическое выражение в задаче, имеющей целью исправить человека, но ни при каких условиях не унижать его человеческого достоинства.

Как сочетание убеждения и принуждения составляет нравственную основу самого существования наказания, так и сочетание применения строгих мер наказания по отношению к опасным преступникам и за тяжкие преступления с мерами, не связанными с лишением свободы (и мерами общественного воздействия), по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой общественной опасности и способным исправиться без изоляции их от общества, составляет нравственную основу института назначения наказания и делает наказание справедливым.

Таким образом, нравственные принципы являются основой для реальной оценки как самих деяний, так и личности людей, совершающих преступления и подлежащих наказанию. Именно эти принципы вызвали к жизни тот широкий спектр обстоятельств в законе, который позволяет не применять наказание, применить смягченное наказание либо вовсе освободить человека от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания необходимо учитывать данные о личности подсудимого: социально-демографические (возраст, пол, уровень интеллектуального и волевого развития, темперамент, образование, условия жизни семьи); социально-личностные (семейные отношения, положение в трудовом коллективе, производительность труда, работа в общественных организациях); социально-поведенческие (тип поведения в семье, трудовом коллективе, общественных местах, по месту жительства, совершение преступления при употреблении алкоголя, наркотических, психотропных и одурманивающих средств).

Проведенное автором исследование содержания 260 приговоров, вынесенных судами Ставропольского края в 2004 году, показало, что при назначении уголовного наказания суды учитывали: социально-демографические данные о личности подсудимого — 86,4%; социально-личностные - 21,6%; социально-поведенческие — 36,8%. Столь незначительный учет данных о личности подсудимых при назначении наказания свидетельствует о необходимости принципиального изменения существующего положения путем соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Диссертант отмечает важное значение нравственной оценки уголовно-правовых норм о наказании для реального обеспечения прав и законных интересов государства, общества, подсудимого и потерпевшего, разрешение конфликтных ситуаций, возникающих в процессе осуществления уголовного судопроизводства. Проведенное автором изучение 178 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в 2004 году,

показало, что мнение потерпевших о назначении наказания судами реально учтено в 28,5% уголовных дел, в то время как потерпевший является одним из главных заинтересованных в разрешении возникшего социального конфликта.

Предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей, регулирующей назначение наказания с учетом мнения потерпевшего, следующего содержания:

«Статья 62.1. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего.

Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, снисхождения, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной часта настоящего Кодекса».

Вторая глава — «Нравственность как основа уголовного наказания» — представляет собой исследование уголовного наказания, его целей и эффективности.

В первом параграфе — «Формирование и изменение взглядов на проблему уголовного наказания» — рассматриваются вопросы истории института наказания, историческое развитие понятия о наказании, его целях. Диссертантом отмечается, что нравственные представления людей о наказании и его целях зависели от жизни в обществе, его культуры в конкретное время и изменялись на каждом этапе исторического развития, так как менялись нравственные нормы, в которых отражались общепринятые образцы поведения.

В раннеисторическом обществе наказание имело личный (частный) характер. Основой общежития являлись нормы поведения, поддерживаемые с помощью запретов, — табу. Выполнение табу было одновременно социальным и нравственным требованием, поэтому их нарушение строго каралось всей общиной. Причем постепенно складывалась система нравственной оценки поведения: нарушение норм каралось с учетом вины и намерений провинившегося, а поступки оценивались не только с точки зрения полезности, но и соответствия представлениям о добре и справедливости. Справедливость основывалась на принципе воздаяния — нанесения равноценного ущерба, мести, то есть талиона. Правило талиона отражало связь справедливости и равенства, фиксировало отношения взаимного воздаяния — это была так называемая «уравнительная с праведл и вость».

Таким образом, исторически первой формой, в которой выражалось наказание как «возмездие за зло», являлась месть. Постепенно данная форма сменилась системой выкупов от мести. Наказание как проявление системы выкупов существовало в различных национальных общностях довольно долго. Постепенно в законодательстве появились виды публичных и при этом личных наказаний. Процесс становления наказания как публичной и вместе с тем личной меры проходил в несколько стадий.

Первоначально наказание носило характер публичной мести, отличной от частной. Сущность такой публичной мссти состояла в том, что наказание характеризовалось так называемым материальным воздаянием, когда преступнику воздается то самое зло, которое он причинил другому, — «око за око», «зуб за зуб», «кровь за кровь». В данном случае мстит государство за те действия, которые противоречат его сущности, препятствует его развитию, но при этом мстит во имя справедливости. Но как частная месть, месть публичная содержала доминирующий элемент произвола. Не обращалось никакого внимания на субъективную сторону преступления. Значение имело только лишь внешнее выражение преступных действий, материальный вред, который оно произвело. При этом размер и характер материального вреда лежал в основе определения характера и вида наказания (к примеру, за отсечение руки — отсечь руку, за убийство — смертная казнь и т. д.).

По мере развития законодательства изменялось и представление о справедливости — воздаяние осуществлялось по степени вины. Материальное воздаяние трансформировалось в так называемое формальное, суть которого заключалась в том, что преступнику воздается не то же самое зло по принципу талиона, а вообще «какое-нибудь чувственное страдание, в количестве своем соизмеряемое не с вредом только, а главным образом с той степенью сознания, которую обнаружил преступник при своем действии»4.

При господстве системы денежных пеней и выкупов уголовное наказание получило гражданский характер: всякое преступление являлось большим или меньшим долговым требованием (обязательством). Притом, по своей сущности, денежная пеня была часто злом вовсе не равным злу преступления: богатый всегда имел средства откупиться, заплатив за свою вину известную сумму денег, и таким образом, не почувствовав на себе никакой кары, по-прежнему оставался в обществе, среди потерпевших от его преступления.

В русском законодательстве эпохи Судебников уже господствовала система личных и общественных наказаний. Но эта система была еще неточна, и неопределена: наказания, назначаемые законом, неопределены ни по характеру, ни по видам и степеням. Только в Уложении 1649 года система наказаний достигла достаточной полноты и относительной определенности.

Таким образом, исторический анализ наказания в российском уголовном праве показывает, что современные идеи наказания были заложены уже в XV веке. Три группы элементов наказания, которые определяют его свойства, формировались и были присущи ему в тот или иной исторический период — это элементы частные, част но-публичные и публичные.

Частный элемент в наказании означает, что оно направляется не столько к удовлетворению социально-нравственных чувств, сколько к ком-

4Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании п русском праве до Петра Великого. - М., 1857. - С. 6.

пенсации физических, нравственных и материальных потерь самого потерпевшего. В частно-публичном наказании эти элементы смешиваются и направлены к удовлетворению притязаний обоих: и общества, и потерпевшего. В публичном наказании основной целью является восстановление социальной справедливости, которая заключается в удовлетворении идеи права в самом широком смысле, и интересов общества, защищаемого от «социального зла». В последнем случае посредством общественного интереса находит удовлетворение и интерес частный.

Современное наказание есть наказание публичное, проявляющееся как мера государственного принуждения за совершение общественно опасных деяний, определяемых Уголовным кодексом РФ. Логика такого построения наказания заключается в том, что только государство обладает правом наказания лиц, совершивших преступления, но при этом уголовное законодательство включает различные институты, способствующие учету частного интереса (например, применение потерпевшего с лицом, совершившим преступление), а также разрабатывает систему норм и институтов, в которых реализуются идеи относительно справедливого и гуманного воздействия на лиц, совершающих преступления.

Во втором параграфе — «Нравственность как критерий современного уголовного наказания» — с помощью метода системного анализа рассматриваются свойства правовых и нравственных элементов наказания, взаимодействующих в единой системе.

Мысль рассматривать уголовное наказание как определенную систему самостоятельных элементов появилась в трудах русских юристов еще в конце XIX — начале XX веков. Так, В. В. Есипов отмечал, что соответственно понятию состава преступления должно строиться и понятие «состава наказания»5. Интерес к проблеме «состава наказания» проявили А. А. Жижи-ленко, В. Д. Ардашкин, А Е. Наташев, И. М. Гальперин, И. С. Ной, М. Д. Шарго-родский, К. А. Сыч. Количество предлагаемых для рассмотрения элементов состава в трудах вышеназванных ученых колеблется от двух до четырех, но неизменным остается присутствие в обязательном порядке как правовых характеристик наказания (принуждение, посредством которого лицо, признанное виновным в совершении преступления, ограничивается или лишается определенных прав и свобод), так и нравственных (осознание осужденным ответственности перед обществом, воспитание или формирование у него нравственных убеждений).

Исходя из определения, данного в части 1 статьи 43 УК РФ, наказание как правовая категория характеризуется следующими признаками: это мера принудительного воздействия на человека, совершившего преступление; применяется только за совершение преступления; носит личностный, персонофицированный характер и может быть назначена именно

'Есипов В. В. Очерки русского уголовного права. — СПб., 1898 - С. 268.

тому лицу, которое совершило преступление; назначается только по приговору суда; выражает отрицательную оценку самого деяния и личности совершившего его человека.

С позиции нравственности и морали, господствующих в обществе, наказание включает такие элементы, как осуждение совершенного поступка со стороны общества и государства, оправдание ограничения или лишения человека принадлежащих ему прав и свобод.

Соотношение понятий нравственности и наказания позволяет определить перспективы повышения эффективности уголовного наказания.

Современный уголовный законодатель, ориентируясь на принципы гуманизма и справедливости, устранил виды наказаний, связанные с причинением физических страданий. Но нравственные страдания, глубина которых зависит от характера ограничений и их степени, — это тот элемент, который невозможно устранить из уголовного наказания, это его внутреннее свойство. Ведь лицо, осужденное за совершение преступления, не может не испытывать нравственных страданий, разве что оно не понимает того, что с ним происходит, либо наоборот, условия, в которые он попадает при отбывании наказания, являются для него более благоприятными, чем те, в которых он находился до назначения и исполнения наказания. Для того чтобы наказание достигло цели исправления, оно должно совершать акт прямого и косвенного вмешательства в нравственное сознание лица, совершившего преступление; в противном случае, никакие механизмы не способны исправить человека. У него должны сформироваться те самые чувства ответственности, внимания и уважения к другим, о которых шла речь выше. И здесь сразу же возникает вопрос об условиях, в которых осуществляется ресоциализации. Ограничение и лишение прав, само по себе не решает проблему исправления осужденного. Здесь нужны более сложные новые концептуальные разработки и решения, основанные на комплексном воздействии на лиц, совершающих преступления.

Следует согласиться с мнением французского исследователя Г. Антуа-на, который справедливо замечает, что в общеевропейской теории и практике «постепенно происходит переход от системы избирательных и назидательных наказаний к систематической, всеобщей, диверсифицированной, ПОЗИТИВНОЙ и социально направленной санкции»6.

Идея о том, что за каждым нарушением закона должна следовать реакция общества, пусть даже самая минимальная (ведь иначе будет дискредитирован уголовный закон), все чаще звучит в публикациях. Для реализации подобной систематичности карательного ответа необходима диверсификация ответных действий. Тюремное заключение должно перестать бьггь ба-

6Антуан Г. Хранитель обещаний" суд и демократия. — М : «NOTA BENE» МедиаТрейд Компания, 2004 — С. 240.

зовым наказанием. Диверсификация поможет судам обрести свое место и сохранить формальный характер судебного заседания только для некоторых разрядов дел, действительно заслуживающих такого отношения.

В третьем параграфе — «Нравственная оценка цели уголовного наказания» — рассматривается правовое и нравственное содержание целей наказания.

Одним из дискуссионных вопросов современного уголовного законодательства является определение самого наказания и тех целей, которые оно преследует. Эта сложная и трудоемкая задача, несмотря на неоднократно предпринимавшиеся попытки ее решить, в настоящее время вызывает немало споров. Российский уголовный законодатель пошел по пути включения дефиниции о наказании и его целях в текст нормативного документа.

Уголовное наказание реализует те цели, ради которых создается и функционирует система уголовной юстиции. Применительно к нашей системе эта основная цель указана в статье 2 Уголовного кодекса РФ. Действительно, если сущность наказания обеспечить восстановление социальной справедливости, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений, то эта сущность практически реализуется в системе охраны общественных отношений от вреда, который им может быть причинен общественно опасными деяниями.

В основании современного здания уголовного правосудия лежат идеи восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Достижение этих целей определяет эффективность действия норм уголовного права о наказании. Причем это действие направлено на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Наказание выступает как мера государственного принуждения, состоящая в лишении и ограничении прав и свобод лица, осужденного за совершение преступления. В этом реализуется карательный элемент наказания как воздаяние за совершение «социального зла». Диссертан-• том утверждается положение о том, что с признанием кары как цели

наказания вряд ли можно согласится, поскольку кара — это свойство наказания быть самим наказанием, его сущностная характеристика, но не самоцель.

Автор поддерживает мнение ряда ученых о том, что лицо, совершившее преступление, должно «пострадать» наряду с исправлением, восстановлением социальной справедливости. Очевидно, что страдания претерпеваются осужденным для его исправления и предупреждения совершения им преступлений. Таким образом, кара (или суть возмездие) — сущностное свойство наказания, способ его общей объективации, выражения во вне. На это, в частности, указывает действующая дефиниция

наказания. В части 1 статьи 43 УК РФ записано, что «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Следовательно, наказание есть принуждение к лишению и ограничению прав и свобод лица, осужденного за совершение преступления. В таком контексте кара выступает как само наказание, это необходимый и неотъемлемый элемент наказания. Этим элементом объясняется личный характер наказания, детерминированный основаниями самого права наказания. В связи с этим ошибочно смешивать категории сущности и цели.

Если противопоставить этому тезис о том, что наказание применяется для того, чтобы покарать то, что следует признать наказанием. Указать на то, что наказание - мера принуждения, означает, что ни сказать ничего о наказании, поскольку меры принуждения различны и наказание лишь одна из таковых. Нужны другие идентификационные признаки. Таковым, в частности, является указание на карательные свойства наказания или как поступил российский законодатель, указав на «лишение или ограничение прав и свобод» лица, совершившего преступление. Тем более аргументированной данная позиция выглядит в свете статьи 2 Конституции Российской Федерации, где признается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Наказание является суммой двух элементов — принудительного и карательного. Осуждаемый за совершение преступления человек подвергается воздействию, которое носит жестко императивный характер Если лишить наказание элемента принудительности, то оно утратит свой конструктивный потенциал. В таком случае разрушается сама способность наказания осуществить свое социальное назначение. С другой стороны, наказание предполагает в качестве обязательного карательный элемент, который в разные исторические периоды наполнялся своим особенным содержанием. Но во всяком случае проявлялась карательная сущность наказания, связанная с лишением или ограничением.

Уголовное наказание как средство борьбы с преступлениями должно обладать рядом свойств, которые позволяют говорить о нем как об эффективном средстве защиты интересов личности, общества и государства. К такоьым В Частности можно отнести следующие:

1) наказание должно обладать свойством целесообразности, то есть возможности достигать тех целей, которые им преследуются, главным образом охраны общества от преступлений;

2) наказание должно быть достаточно строгим, но гуманным и справедливым, служить действенным средством реализации принципов уголовного права;

3) наказание должно быть обеспечено уголовно-исполнительными средствами.

Первая и основная цель, которую преследует наказание, - это защита от преступлений. Она основана на логической реализации задач уголовного права в целом и является специальной при определении уголовного наказания. Наказание предопределяется совершением преступления, которое является единственным основанием к назначению такового. В соответствии с частью 2 статьи 2 УК РФ, для осуществления своих задач уголовное законодательство устанавливает также виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Наказание является одним из средств охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности и т. д., обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений. Но если предупреждение преступлений рассматривается как самостоятельная цель наказания, то защита упускается из вида. Защита от преступлений является предположением существования и определения наказания. Все иные цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также превентивные цели — имеют восстановительную направленность. Но всякий нормальный правопорядок в качестве идеального предполагает, чтобы преступления не совершались, чему служит ряд факторов, в том числе и наказания как уголовно-правовая мера. Иные цели предполагают, что общественные отношения уже нарушены и направляют наказания к допустимому и возможному восстановлению положения существовавшего до нарушения (некая уголовно-правовая реституция). И цели превенции как частной, так и общей предполагают в качестве своего логического основания примененное наказание. Защита же обращается к применимости наказания как преимущественная реализация свойства целесообразности, и в этом качестве, прежде всего, наказание выступает как социально-утилитарное явление. Самим фактом своего существования и своей действенности оно должно прежде защищать. Как социально-этическое явление оно дополняется элементами социальной справедливости, исправитель-йЬбти И предупредительности.

Йагграшмясь к вяутр§нншу, а по всУзмо-жноети и внешнему восстановлению ббщбственных отношений) удовлетворяй притязания нрав-етЁейШРо йоряДка Наказание служит Неким бреДсМбМ «удоме+вОреПий обиды», проистекающей из социальных и личностно-чувственных потребностей; наказание является средством восстановления социальной справедливости.

Наказание не преследует цели кары, оно направляется к восстановлению социальной справедливости как воздающее по заслугам, восстанавливающее требование самой сущности права и нравственности. Если наказание не есть воздаяние по своей природе, то в таком случае оно было бы лишено своей функциональности.

Восстановление социальной справедливости означает нематематическое возмещение, разве что оно допустимо по характеру преступления. Определение социальной справедливости представляет известные сложности, поскольку сам термин «справедливость» не имеет однозначного толкования в смежных отраслях знания. Однако во всяком случае можно утверждать, что справедливость имеет нравственную и юридическую природу. С правовой точки зрения восстановление социальной справедливости означает, что восстановлению подлежит право, которое нарушено. Но если это невозможно, то восстанавливается само требование обязательности права С этической точки зрения — это искупление вины перед обществом за совершение общественно опасного деяния, причиняющего существенный вред интересам общежития (единство интересов личности, общества и государства). Ошибочной, на наш взгляд, является попытка отождествления различных по своей природе понятий справедливости как правового принципа и свойства права, с одной стороны, и социальной справедливости как цели наказания и этико-правовой категории, — с другой.

Требование статьи 6 УК РФ — это общегуманистический правовой принцип. Социальная справедливость как цель наказания — это совершенно иное. С точки зрения принципа справедливости маньяк, убивший и изнасиловавший несколько девушек, заслуживает соответствующего тяжести преступления и иным условиям наказания, которое как максимум заключается в применение пожизненного лишения свободы. С точки зрения нравственной, социальной справедливости мы услышим требование уничтожения такого преступника путем применения смертной казни, как минимум. Правовой принцип справедливости служит фактором сдерживания эмоциональной, сенсуальной по своей природе социальной справедливости, развивая гуманистические ценности.

Таким образом, восстановление социальной справедливости в нравственно-юридическом аспекте следует рассматривать как внутреннее восстановление, то есть предполагающее по своей сущности удовлетворение «воздаяния за обиду», но удовлетворение формальное, а не материальное (в противном случае — это принцип талиона) и выражающееся в восстановлении обязательности правового требования как следствия неотвратимости уголовной ответственности.

Цель наказания как исправления предполагает обеспечение судом назначения такого наказания, которое бы способствовало исправлению и перевоспитанию. В этом проявляется социальное предназначение наказания.

В реальной действительности вина перед обществом (так как преступление обладает свойством общественной опасности) как социальное явление или социально-нравственное не утрачивает своего значения или не погашается перенесением на институт наказания. Причем очевидно, что те ограничения прав и свобод, которые претерпевает лицо, совершившее преступление, посредством применения к нему уголовного па-

казания частично удовлетворяют требованию восстановления социальной справедливости. Безусловное требование логики общежития, социального взаимодействия состоит в том, чтобы добиться не только, да и не столько изоляции от общества, сколько, основываясь на принципах уголовного права, устранить возможность «тюремного озлобления» и направить все усилия в стороны максимально возможной ресоциализации преступной личности.

Автор согласен с мнением Л. Е. Владимирова, который в своих исследованиях указывал, что для достижения цели «облагорожения», преступник должен нести не физические мучения, бесплодные для него и для людей, а благие тягости и труды, сопряженные с приобретением полезных для рабочей жизни знаний, навыков и умений, равно с преодолением собственных нравственных пороков.

Но практика показывает, что те конечные фактические результаты, которых стремиться добиться государство при осуждении виновного и назначении ему наказания, в полной мере не достигаются. То есть современная система уголовного наказания не достигает целей, определенных законодателем. Эти цели могут быть достигнуты при наличии оптимального сочетания юридических и нравственных задач, решаемых законодателем и правоприменителем.

В четвертом параграфе — «Общая и специальная превенция как фактор нравственного воздействия» — рассматриваются проблемы реализации превентивной функции уголовного права России и зарубежных стран.

Предупреждение (превенция) может быть представлена в двух качествах: докриминальное воздействие и посткриминальное воздействие. В первом случае речь идет о гарантии защищенности каждого и единства интересов личности, общества и государства на стадии когда отсутствует прямое криминальной воздействие, когда не совершается еще преступление в силу самого факта существования уголовного закона. Посткриминальное предупреждение означает, что совершено преступление, и должное внимание со стороны уголовного закона к нему должно етать эффективным дейе+веннУм средством поддержания угЬловно-правового запрета как В Ьтйошений лица, совершившего преступление, так и в отношении Других лиц.

Усиление предупредительных начал должно являться основным направлением совершенствования уголовного законодательства. Причем задача предупреждения совершения новых преступлений является одной из главных в деле реализации социального назначения уголовного законодательства. Выполнение этой задачи является более предпочтительной перед последующей реакцией государства на совершенное преступление.

Нельзя недооценивать значение наказания для достижения цели общего предупреждения. Но предупредительное значение наказания во мно-

гом зависит от регламентации этого института в уголовном законодательстве, в определении системы наказаний, в построении санкций статей Особенной части УК, в частности, насколько разумно в них выражается соотношение правовых и нравственных элементов.

Необходимо иметь в виду, что принуждение действует не только применительно к конкретной личности. Сам факт возможного применения принуждения является средством воздействия на формирование общественной психологии и направлен на предупреждение совершения безнравственных, аморальных поступков. Однако цель превенции — предупреждение — будет достигнута лишь тогда, когда за совершением преступления неотвратимо наступит уголовная ответственность, что в настоящее время выполняется далеко не всегда.

Важную роль в предупредительном значении наказания играет нравственное воздействие: угроза применения наказания направлена на сознание и поэтому служит сдерживающим фактором. Неотвратимость нравственного осуждения означает, что ни один случай нарушения не должен проходить бесследно. Однако здесь присутствует одно «но»: влияние уголовного наказания на различных лиц в силу их правосознания, морального и культурного уровня различно, а следовательно, и механизм «торможения» безнравственного поведения действует неодинаково.

Одной из причин неудачной реализации профилактической модели борьбы с преступностью является нравственная проблема — отсутствие мер воздействия на общественную среду как фактор формирования личности со дня ее рождения. Поэтому на первом плане в процессе предупреждения совершения преступлений должно стоять не наказание, как мера принуждения, а усиление предупредительных начал в законодательстве в сочетании с воспитанием в обществе твердых нравственных и моральных устоев, то есть предотвращением неблагоприятного формирования личности. Практика свидетельствует, что именно общесоциальные меры решающим образом воздействуют на общественные явления, питающие преступность, устраняют их из жизни общества и нейтрализуют их влияние на формирование личности и поведение людей.

Цель частного предупреждения (специальной превенции) может быть достигнута лишь при исправлении осужденного, то есть изменении его личности, сознания. Важное значение в этом процессе играет не устрашение, а ресоциализация — восстановление лица, осужденного за совершение преступления, в качестве полноценного члена общества. Этот процесс может осуществляться через воспитательное воздействие, возможность приобретения профессии, трудоустройстве, налаживании отношений с семьей. Многие рецидивные преступления совершаются именно по причине того, что лицо не способно самостоятельно вернуться к «нормальной» жизни, а общество не желает оказать помощь и, более того, отвергает его

Автором проведено исследование уголовного законодательства Германии, Австрии, Швейцарии, Франции и других европейских стран, на основе которого сделан вывод, что уголовно-правовые системы большинства из них ориентированы на превентивное воздействие. Это обуславливает сочетание уголовного наказания с различными по характеру исправительными институтами, как итог исторического развития уголовного законодательства в этих странах.

Представляется, что процесс совершенствования российского законодательства, направленного на повышение эффективности уголовного наказания, должен в большей степени ориентироваться на нормы и принципы международного права, акцентирующего внимание на превентивные меры.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы проведенного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Манина Т. А. Исторический анализ определения уголовного наказания / Т. А. Манина: Материалы научной конференции ПГТУ «Окно в науку». — Пятигорск, 2003. — 0,25 п. л.

2. Манина Т. А. Цели наказания как объект нравственно-правового анализа/Т. А. Манина: Лекция. - Пятигорск: ПГТУ, 2004. - 0,75 п. л.

3. Манина Т. А. Проблемы общей и специальной превенции / Т. А. Манина // Научная мысль Кавказа. - Ростов-на-Дону: Иэд-во РГУ, 2005. — 0,4 п. л.

4. Манина Т. А. Актуальные вопросы уголовно-правовой аксиологии / Т. А. Манина: Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. — Краснодар, 2005. — №7. — 0,3 п. л.

5. Манина Т. А. Эти ко-юридические элементы наказания в доктрине и законодательстве зарубежных стран / Т. А. Манина // Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. — Ростов-на-Дону, 2005. - №2. - 0,3 п. л.

6. Тащилин М. Т., Манина Т. А. Меры безопасности и превентивное наказание / М. Т. Тащилин, Т. А. Манина // Бюллетень Ставропольского краевого суда, 2005. — 0,25 п. л.

7. Манина Т. А. Нравственные основы назначения уголовного наказания / Т. А. Манина: Материалы научной конференции ПГТУ «Окно в науку». — Пятигорск, 2005. - 0,25 п. л.

12174

РНБ Русский фонд

2006-4 6928

Подписано в печать 23.05.0005 Формат 60х84'/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №323.

Налоговая льгота — Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93-953000.

Издательство Ставропольского государственного аграрного университета «АГРУС», г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12. Тел /факс (8652) 35-06-94. E-mail: agrus@stgau.ru; http://www.agrus.stgau.ru.

Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Манина, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НРАВСТВЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1. Нравственные основы уголовного законодательства

1.2. Нравственные проблемы криминализации и декриминализации

1.3. Нравственные начала применения уголовного законодательства

ГЛАВА 2. НРАВСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

2.1. Формирование и изменение взглядов на проблему уголовного наказания

2.2. Нравственность как критерий современного уголовного наказания

2.3. Нравственная оценка цели уголовного наказания

2.4. Общая и специальная превенция как фактор нравственного воздействия 133 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нравственные элементы в уголовном наказании"

С юридической точки зрения, преступление рассматривается как нарушение уголовно-правового законодательства. Но уголовное законодательство содержит не только юридические принципы и нормы, но и определенный комплекс моральных принципов и норм. На этот момент обращается внимание в специальных исследованиях, посвященных проблемам соотношения уголовного права и нравственности, и совершенно справедливо отмечается, что закрепленные в уголовном законодательстве нравственные принципы составляют нравственную основу уголовного наказания.1

Необходимость исследования вопросов наказания и его применения с позиции норм и принципов нравственности подчеркивалась на 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся в МГУ им. Ломоносова в 2002 году, где отмечалось, что «содержание уголовного наказания не исчерпывается его принудительной стороной. В нем, прежде всего, выражаются мотивы должного поведения. Иначе говоря,

1 Карпец И.И. Уголовное право и этика. -М.: Юрид. лит., 1985. наказание выполняет важную воспитательную, общепредупредительную функцию, оказывает нравственное воздействие».2

Необходимо отметить, что отдельные проблемы соотношения нравственности и уголовного права ранее являлись предметом научного исследования таких ученых как Н.А. Беляев3, И.М. Гальперин4, С.И.

5 6 7 8 о

Дементьев , В.И. Зубкова , С.Б. Карамашев, И.И. Карпец , Н.Ф. Кузнецова , И.С. Ной10, А.А. Пионтковский11, К.А. Сыч12, М.Т. Тащилин13, М.Д. Шаргородский 14 и другие.

2 Волков Б.С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы // Материалы 11 Международной научно-практической конференции. - М., 2002. - С. 271.

3 Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. - JL, 1962; Его же. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. — JL, 1986.

4 Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юрид. лит. 1983.

5 Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций. // Советское государство и право. - М., 1987. - №7.

6 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М., 2002.

7 Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. Дис.канд. юрид. наук. - Омск, 2004.

8 Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973; Его же. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985.

9 Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. - М., 1967; Её же. Социальная обусловленность уголовного закона. — В кн.: Правовые исследования. - Тбилиси, 1977.

10 Ной И. С. Сущность и функции наказания в советском государстве. - Саратов, 1973.

11 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому праву. - М.: Госюриздат, 1961.

12 Сыч К.А. Опыт системного исследования уголовного наказания. Дис. .канд. юрид. наук. - Рязань, 1992.

13 Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом с участием присяжных заседателей. Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.

14 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973.

В дореволюционной литературе проблемами нравственной оценки наказания занимались J1.E. Владимиров15, А. А. Жижиленко16, С.П. Мокринский17, Н.Д. Сергиевский18, Н.С. Таганцев19, И.Я. Фойницкий.20

Однако, специальных исследований, посвященных комплексному изучению нравственных элементов уголовного наказания, применяемого на основе действующего уголовного законодательства, не проводилось.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется следующими факторами:

- необходимостью совершенствования эффективности уголовного наказания на основе нравственных элементов; практической потребностью реформирования современного уголовного законодательства с целью повышения эффективности уголовного наказания; осуществлением криминализации и декриминализации на основе нравственных элементов;

- необходимостью изучения влияния нравственности на общую и специальную превенцию.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых, посвященные вопросам как уголовного права в целом, так и исследованию наказания, его задач и целей: З.А. Астемирова, Н.А. Беляева, И. М. Гальперина, В.К. Дуюнова, И.Э. Звечаровского, Г.А. Злобина, В.И. Зубковой, С.Г. Келиной, В.М. Когана, В.Н. Кудрявцева, С.В. Максимова,

15 Владимиров JI.E. Уголовный законодатель как воспитатель народа. — М., 1903.

16 Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. - Петроград, 1914.

Наказание, его цели и предположения. Ч. 1 - 3. Ч. 1: Общее и специальное предупреждение преступлений; Ч. 2: Значение результата; Ч. 3: Казуальный и потенциальный моменты действия / Мокринский С.П. — М.; - Томск: Унив. тип.: Т-во Печатня С.П. Яковлева: Паровая типо-лит. П.И. Макушина, 1902.

18 Наказание в русском праве XVII века / Сергиевский Н.Д. - СПб.: А. Ф. Цинзерлинг, 1887.

19 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2-х томах. — Тула: Автограф, 2001. Т. 2.

20 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

А.В. Наумова, СМ. Никулина, Б.С. Никифорова, И.С. Ной, Э.Ф. Побегайло, JLА. Прохорова, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами Российской Федерации.

В определенной мере автор использовал при выполнении исследования опыт работы в должности старшего преподавателя в государственном университете.

Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, а также уголовно-правовые акты дореволюционной и доперестроечной России, международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.

В связи с этим в диссертации поставлены следующие задачи:

- проанализировать нравственные основы уголовного законодательства;

- рассмотреть нравственные проблемы криминализации и декриминализации;

- выявить нравственные элементы уголовного наказания;

- исследовать исторические аспекты закрепления нравственных элементов в уголовном законодательстве и применения их в уголовном наказании;

- охарактеризовать цели уголовного наказания с точки зрения нравственных элементов;

- рассмотреть общую и специальную превенцию как фактор нравственного воздействия;

- выявить влияние нравственных принципов на назначение наказания.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа является результатом одного из первых опытов комплексного исследования нравственных элементов уголовного наказания. Исследование обобщает результаты анализа нравственных основ уголовного наказания как научного направления в уголовно-правовой науке, посвященного проблемам взаимоотношения нравственности и уголовного права.

Основные положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

2. Значимость нравственных элементов в системе уголовного законодательства предполагает выработку конструкции уголовного проступка. С правовой точки зрения это будет способствовать минимизации уголовно-правовой репрессии, при сохранении требования неотвратимости уголовной ответственности. Введение понятия уголовного проступка позволит нравственно обосновать декриминализацию ряда преступлений.

5. Усиление предупредительных начал должно являться основным направлением совершенствования уголовного законодательства. Причем, задача предупреждения совершения новых преступлений является одной из главных в деле реализации социального назначения уголовного законодательства. Выполнение этой задачи является более предпочтительной перед последующей реакцией государства на совершенное преступление.

7. Процесс совершенствования российского законодательства, направленного на повышение эффективности уголовного наказания должен в большей степени ориентироваться на международные нормы и принципы, акцентирующие внимание на превентивные меры.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы научные статьи. Основные положения исследования изложены в докладах, сделанных на научно-теоретических и научно-практических семинарах и конференциях. Проблемы, связанные с темой диссертации, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета и ученого совета факультета. Исследованный автором материал используется в преподавании курсов «Уголовное право», спецкурса «Проблемы назначение наказания по российскому уголовному праву», на курсах повышения квалификации работников судов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Манина, Татьяна Александровна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что система мер уголовно-правового воздействия на лиц совершивших преступления, а также воздействие на началах общей превенции должны быть пересмотрены с учетом понимания наказания как нравственной категории, сочетающей в себе как нравственные, так и правовые компоненты. Нравственное содержание уголовно-правовых норм является обязательным компонентом уголовно-правового воздействия. Именно нравственные начала в уголовном законодательстве устраняют законодательный произвол, асоциальность, несправедливость. При этом, чем больше значение нравственных компонентов уголовного права, тем выше эффективность уголовного законодательства. Система ценностных ориентаций должна основываться на конституционных принципах и общепризнанных нормах и принципах международного права.

Рассмотрение уголовного наказания и в целом всей системы мер уголовно-правового воздействия как нравственной категории сводит на нет все попытки «универсализации» наказания и уголовной юстиции. Меры уголовно-правового характера лишь тогда становятся действенным средством защиты от преступлений, когда являются логическим продолжением стабильности в экономической, политической сферах. Совершенно очевидно, что любое преступление — это, как правило, выражаясь словами классика, «болезнь души человека». И задача государства сводится либо к тому, что оно принимает меры к ликвидации болезни с самим носителем (смертная казнь), либо оно лечит эту самую болезнь. Для этих целей в XX вв. был применен термин ресоциализация, который и сегодня не получил однозначного толкования. Уголовный законодатель и правоприменитель тяготеет к использованию уголовного наказания как универсального и исключительного средства совершенствования социальных процессов. Ошибочность такой позиции законодательного органа очевидна, доказана теорией и практикой. Средства уголовного законодательства эффективны только в том случае, когда необходимо излечить в целом здоровый социальный организм от какого-либо недуга. Но если же сам организм поражен, то возможности уголовно-правового воздействия минимизированы или более того бесполезны. В этой связи, попытка интерпретации возможностей уголовного законодательства как универсального средства вряд ли оправдана.

Усиление предупредительных начал уголовного законодательства является ключевым направлением развития, поскольку в действующем УК РФ минимизирован предупредительный эффект. В определение целей наказания необходимо включить специальное и общее предупреждение в качестве самостоятельных категорий.

Защита от преступлений является предположением существования и определения наказания, вместе с тем, является его самостоятельной целью. Все иные цели наказания, как то восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также превентивные цели имеют восстановительную направленность. Но всякий нормальный правопорядок в качестве идеального предполагает, чтобы преступления не совершались, чему служит ряд факторов, в том числе и наказания как уголовно-правовая мера. Иные цели предполагают, что общественные отношения уже нарушены и направляют наказания к допустимому и возможному восстановлению положения существовавшего до нарушения (некая уголовно-правовая реституция). И цели превенции как частной, так и общей предполагают в качестве своего логического основания примененное наказание. Защита же обращается к применимости наказания как преимущественная реализация свойства целесообразности, и в этом качестве, прежде всего, наказание выступает как социально-утилитарное явление. Самим фактом своего существования и своей действенности оно должно прежде защищать. Как социально-этическое явление, оно дополняется элементами социальной справедливости, исправительности и предупредительности.

Уголовное право является отнюдь не единственной инстанцией, решающей вопрос о необходимости уголовного наказания, видах и их степени. Существуют, с одной стороны, нравственные, с другой — юридические начала, предъявляющие к законодателю свои особые требования.

К условиям, предъявляемым к наказанию со стороны нравственных начал, тесно примыкают требования справедливости, игнорировать которые в уголовном праве было бы мыслимо только при условии исключения их из права вообще. Уголовно-правовое предписание долженствует быть нравственно справедливым, и если этого не происходит, то норма становится как минимум неэффективной. Причем, нравственно справедливой необходимо считать предписание не только кореллирующее с основными понятиями этики, но и требование, соответствующее социальным целям и задачам уголовного права. Понятия «нравственной» и «юридической» справедливости не тождественны. Нравственная справедливость означает соответствие этическим нормам и не всегда совпадает с юридической оценкой справедливости, которая более формализована и означает отношение к предписаниям закона.

Направляясь к внутреннему, а по возможности и внешнему восстановлению общественных отношений, удовлетворяя притязания нравственного порядка, наказание служит неким средством «удовлетворения обиды» проистекающей и социальных и личностно-чувственных потребностей, наказание является средством восстановления социальной справедливости.

Сведение цели наказания - восстановления социальной справедливости - к математической компенсаторности вряд ли правомерно. Это лишь один из аспектов, применимый в случае допустимости такого математического замещения.

Ошибочной, на наш взгляд, является попытка отождествления различных по своей природе понятий справедливости как правового принципа и свойства права с одной стороны, и социальной справедливости как цели наказания и этико-правовой категории, - с другой.

Таким образом, восстановление социальной справедливости в этико-юридическом аспекте следует рассматривать как внутреннее восстановление, сенсуальное по своей природе, то есть предполагающей по своей сущности удовлетворение «воздаяния за обиду», но удовлетворение внутреннее - формальное, а не материальное (в противном случае — это принцип талиона), объективируемое во вне в восстановлении обязательности правового требования как следствия неотвратимости ответственности и наказания.

Автор пришел к выводу, что превентивный характер целеполагания наказания в уголовном праве является стремлением не превознести превентивные теории, а аккумуляцией наиболее эффективных, практически пригодных идей и принципов различных объяснительных конструкций той или иной теории уголовного наказания. Причем, задача предупреждения совершения новых преступлений является одной из главных в деле реализации социального значения уголовного законодательства. Выполнение задачи предупреждения преступлений является более предпочтительной перед последующей защитой от совершенного преступления.

Соотношение категорий «нравственность» и «наказание», позволяет определить перспективные возможности уголовного наказания как средства нравственно-целевого воздействия на преступника и иных членов социума, детерминировать нравственную составляющую наказания и проблему нравственного сознания как адресата наказания и иных мер уголовно-правового воздействия.

С учетом сказанного ст. 43 УК РФ может выглядеть следующим образом:

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях защиты от преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Нравственно-целевая оценка наказания предполагает, что для достижения социальных целей, обозначенных в ст. 2 УК РФ, необходимо наряду с разработкой и апробацией концептуальной модели предлагаемой нами конструкции наказания, включенного в систему мер уголовно-правового воздействия в качестве частности, а не общего правила, направить усилия процессуальной науки на должное восприятие и соответствующую разработку процессуальной модели применения мер исправления и безопасности.

Определенно нужен диверсифицированный ответ современной системе уголовного судопроизводства, поскольку система мер уголовно-правового воздействия, ориентированная на ресоциализирующий и превентивный моменты должна получить и адекватную оценку в механизмах реагирования на преступления, борьбы с преступлениями и в целом оправления правосудия по уголовным делам.

Уголовный или криминальный (последнее соответствует более мировой практике) проступок противополагаемый преступлению может сыграть свою существенную роль в деле снятия криминальной напряженности общества, оценке уголовно-правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности, судимости, повысить доверие и устранить некоторые проблемы отношения к «уголовному суду».

И последнее, что мы хотели бы отметить. Это обстоятельство выражено словами Гарапона Антуана: «Правосудие не может решить всех проблем и высказать одновременно научную, историческую истину, дать определение политического блага и взять на себя задачу спасения людей. Оно этого не может, и оно не должно этого делать, ибо в противном случае мы погрузимся в процессуальный мрак, вызывающий чувство неудовлетворенности, бесплодный и разрушительный, от которого не уйти никому».246

246 Гарапон Антуан. Хранитель обещаний: суд и демократия. - М.: "NOTA BENE" Медиа Трейд Компания, 2004. - С. 304.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нравственные элементы в уголовном наказании»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. -М.: Юрайт, 2001.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

5. УК РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2001.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40.-С. 591.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юридическая литература, 1985.

8. Закон об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М., 2001.

9. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

10. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

11. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

13. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

14. Уголовный кодекс Швеции. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

15. Уголовный кодекс Швейцарии. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

16. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

17. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

18. Учебники, учебные пособия, монографии, комментарии

19. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

20. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1999.

21. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999.

22. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. — М., Юрид. лит., 1969.

23. Архив Ставропольского краевого суда за 1999 год.

24. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

25. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. — М., 2000.

26. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища школа, 1980.

27. Баршев С.О мере наказания. СПб., 1852.

28. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. — М., 1999.

29. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

30. Белогриц-Котляревский JI.C. Основные черты истории уголовного права. — Киев, 1893.

31. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.

32. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1962.

33. Беляев Н.А. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

34. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. JI., 1986.

35. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль. 1983.

36. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под ред. В.И. Данеленко // Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.

37. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

38. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: ЮрИнфоР, 1999.

39. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. От истоков этики и права к мировоззрению. М., 1999.

40. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Л., 1986.

41. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999г., № 8.

42. Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. -М., 1903.

43. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д,: Феникс, 1995.

44. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит, 1983.

45. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

46. Гарапон Антуан. Хранитель обещаний: суд и демократия. М.: "NOTA BENE" Медиа Трейд Компания, 2004.

47. Герцензон А.А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. М., Госюриздат. 1961.

48. Гегель. Философия права. — М., 1990.

49. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. — М.: НОРМА, 2003.

50. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М., 1992.

51. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 1999.

52. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000.

53. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. -СПб., 1912.

54. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффетивности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы. Рязань, 1976.

55. Есипов В.В. Очерки русского права. СПб., 1898.

56. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

57. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

58. Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914.

59. Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании. СПб., 1923.

60. Загородников Н.И. Советская уголовная политика. — М., 1975.

61. Загородников Н.И., Якубович М.И., Демидов Ю.А. Советское уголовное право. -М., 1971.

62. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

63. Зер X. Восстановительное правосудие: Новый взгляд на преступление и наказание. -М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.

64. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: НОРМА, 2002.

65. Исаев И.А. История государства и права России. — М.: Проспект, 2003.

66. История политических и правовых учений / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003.

67. Кант И. Сочинения. М.: Мысль. 1994.

68. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961.

69. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

70. Карпец И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985.

71. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука. 1988.

72. Кобликов А.С. Юридическая этика. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999.

73. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

74. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М., 1983.

75. Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания. Саратов, 1992.

76. Коновалова В.Е. Проблемы логики и психологии в следственной деятельности. — Киев, 1970.

77. Криминология Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. — М., НОРМА, 2003.

78. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. М., 1985.

79. Кругликов JI.J1. Уголовное право. Общая часть. —М., 2000.

80. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

81. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного периода. М., 2002.

82. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. — М., 1967.

83. Кудрявцева Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

84. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции: Уч. пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996.

85. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968.

86. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Т.

87. Преступление.— М.: Наука, 1970.

88. Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970.

89. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Т.3. Наказание. М., 1970.

90. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

91. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000.

92. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2004.

93. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. — М.: Юрид. лит., 1980.

94. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002.

95. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1975.

97. Матузов Н.И. Социалистическое право и коммунистическая мораль в их взаимодействии. Саратов, 1969.

98. Наказание в русском праве XVII века / Сергиевский Н.Д. СПб.: А.Ф. Цинзерлинг, 1887.

99. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996.

100. Нерсесянц B.C. Философия права. М: Издательство НОРМА, 2001.

101. Нижечек В.И. Право и нравственность в социалистическом обществе. Иркутск, 1973.

102. Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском государстве. -Саратов, 1973.

103. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL: ЛГУ, 1976.

104. Осипов П.П. Аксиологические основы построения санкций в уголовном праве.-М., 1973.

105. Петухов Н.А. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2002.

106. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

107. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Наумова А.В. — М., 1993.

108. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому праву. -М.: Госюриздат, 1961.

109. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого / Богдановский А. — М.: Тип. Каткова и Ко, 1857.

110. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX вв., -М.: Манускрипт, 1994

111. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2002.

112. Российское законодательство X — XX вв. Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. I. Законодательство Древней Руси. — М., 1985.

113. Российское законодательство X XX вв. Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. III. Акты Земских соборов. - М., 1985.

114. Российское законодательство X XX вв. Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. IV. Законодательство периода становления абсолютизма. — М., 1986.

115. Российское законодательство X XX вв. Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. VI. Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988.

116. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

117. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. -Т. 2.-М., 2001.

118. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.

119. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР: 1917-1925 гг. / Сост. А.А. Герцензон; Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

120. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004.

121. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. — СПб., 1890.

122. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1972.

123. Серебренникова А.В. Предисловие изданию: Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

124. Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. II. — М.: Юризат, 1948.

125. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. М., 1971.

126. Стручков Н.А Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

127. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. - СПб., 1863.

128. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

129. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. -Тула, 2001.

130. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.131: Тащилина С.М. Адвокат и суд присяжных в России. М., 2001.

131. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.

132. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. -М., 1994.

133. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. — М., 2001.

134. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М., 1996.

135. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

136. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. '

137. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

138. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. -М., 2001.

139. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Камерон, 2004.

140. Уголовный закон, опыт теоретического моделирования. М., 1987.

141. Утевский Б.С. Советское уголовное право. Общая часть / Под. ред. В.М. Чхиквадзе. -М.: Госюриздат, 1959.

142. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

143. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

144. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

145. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. -СПб., 1910.

146. Фойницкий И.Я. Русская карательная система. — СПб., 1874.

147. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973.

148. Шестаков Д.А. Уголовный кодекс Федеральной Республики Германии / Перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

149. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. JL: ЛГУ, 1980.

150. Kriminalistische Abhandlungen / Adolf Merkel. Unverand. Nachdr. d. Ausg. Leipzig 1867.1. Словари, энциклопедии

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990.

152. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.1. Сборники статей, докладов

153. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность. Уголовное право в XXI веке // Материалы Международной научной конференции на юридической факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая. — 1 июня 2001 г. -М., 2002.

154. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний. — В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. -М., 1978.

155. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. - М., 2002.

156. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.

157. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности — В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

158. Милюков С.Ф. России нужен новый Уголовный кодекс // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М., 2003.

159. Никифоров Б.С. Некоторые вопросы кодификации советского уголовного законодательства // Сорок лет советского государства и права. Тезисы докладов. Л.: ЛГУ, 1957.

160. Никулин С.И. Нравственные начала совершенствования советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Сборник научных трудов. — Иркутск: ИГУ, 1991.

161. Рарог А.И. Пределы судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм. Государство и право на рубеже веков: криминология, уголовное право, судебное право // Материалы всероссийской конференции. М., 2001.

162. Ременсон A.JI. Является ли кара целью уголовного наказания // Тр. Томского гос. ун-та, им. В.В. Куйбышева. Сб. работ юрид. фак-та. Томск. 1959.

163. Ременсон A.JI. К вопросу о понятии наказания по советскому уголовному праву // Сборник работ юридического факультета Томского университета. — Томск, 1969.

164. Трахтеров B.C. О задачах наказания по советскому уголовному праву // Уч. зап. Харьковского юридического инст. Вып. 6 Харьков, 1955.

165. Статьи в журналах, газетах

166. Анашкин Г. 3. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7.

167. Быховский И., Захарченко Н. Этика проведения следственных действий. — Соц. законность, 1973, № 12.

168. Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций // Советское государство и право. 1987. № 7.

169. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. 1997. №11.

170. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право, 1980, № 1.

171. Комарицкий С.И. Социальная обусловленность санкций уголовно-правовых норм // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвузовский сборник. Красноярск, 1989.

172. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право, 2001, №2.

173. Кудрявцев В.Н. Предупреждение преступлений — важная форма борьбы с пережитками капитализма в сознании людей // Советская юстиция. -М., 1958.-№2.

174. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Советское государство и право. 1967. № 6.

175. Лебедев В.М. О неоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // РЮ. 1999, № 9.

176. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. № 9, сентябрь 2003.

177. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. государство и право. 1981.-№-1.

178. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Общественное мнение об эффективности деятельности правоохранительных органов // Вопр. борьбы с преступностью. -М., 1983. Вып. 39.

179. Селиванов И. О вменяемости в наказаниях. — М.: Наше время, 1862. -№ 250, 18 ноября.

180. Стручков Н.А Проблема наказания в проекте общесоюзного и республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. -№ 7.

181. Строгович М.С. О судебной этике // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 7. — М., 1973.

182. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // Труды по философии права. СПб., 2001.

183. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961. -№ 10.

184. Шишов О.Ф. О соотношении мер уголовного наказания и общественного воздействия // Советское государство и право. 1962. -№ 6.

185. Шупилов В. Реформа исполнения наказания в виде лишения свободы в ФРГ // Социалистическая законность, 1977, № 10.

186. Яковлев A.M. Социальные функции процесса криминологизации // Советское государство и право, 1980. № 2.

187. Диссертации, авторефераты диссертаций

188. Адилов З.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью. Дис. . канд. юрид. наук. — Махачкала, 2003.

189. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль. (Законодательство, теория и практика). Дис. . докт. юрид. наук. — Рязань, 2002.

190. Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004.

191. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания. Авт. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

192. Николайченко В. В. Длительные сроки лишения свободы. Уголовно-правовые, исправительно-трудовые аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

193. Салихов К.С. Цели наказания в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1951.

194. Сыч К.А. Опыт системного исследования уголовного наказания. Авт. дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 1992.

195. Тащилин M.T. Индивидуализация наказания судом с участием присяжных заседателей. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

196. Цатурян Т.В. Проблемы квалификации преступлений в уголовном праве Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. — Махачкала, 2004.

Автор: Манина, Татьяна Александровна
Город: Ставрополь
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Нравственные элементы в уголовном наказании тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Нравственные элементы в уголовном наказаниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нравственные элементы в уголовном наказании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Манина, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нравственные элементы в уголовном наказании"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Манина, Татьяна Александровна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нравственные элементы в уголовном наказании»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нравственные элементы в уголовном наказании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Манина, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нравственные элементы в уголовном наказании"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Манина, Татьяна Александровна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нравственные элементы в уголовном наказании»