СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бриксов, Владимир Викторович, кандидата юридических наук
Введение
ГЛАВА I. Основные подходы к пониманию объектов федерального судебного конституционного контроля
§ 1. Проблемы понятия федерального судебного конституционного контроля и его объектов
§ 2. Особенности нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля
ГЛАВА II. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля
§ 1. Понятие и классификация критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля 76 Щг
§ 2. Солидарные критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля
ГЛАВА III. Основные проблемы отдельных объектов федерального судебного конституционного контроля
§ 1. Законы как объект последующего судебного конституционного контроля
§ 2. Международные договоры РФ как объект превентивного судебного конституционного контроля
§ 3. Референдумы РФ: проблемы объекта судебного конституционного контроля
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Объекты федерального судебного конституционного контроля"
Актуальность темы исследования. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию объектов федерального судебного конституционного контроля через призму их теоретических и практических проблем1. Важность и необходимость разработки данной темы в первую очередь определяются ролью и значением Конституционного Суда Российской Федерации2 как институализированной формы правовой охраны Конституции Российской Федерации и необходимостью повышения ее эффективности, определения и оптимизации границ действия федерального судебного конституционного контроля и реального воплощения в общественной жизни идеи о всеобщей судебной защите прав и свобод человека и гражданина.
Комплексное изучение проблематики объектов федерального судебного конституционного контроля будет способствовать совершенствованию практики Конституционного Суда и повышению правового качества федерального законодательства путем выработки научно обоснованных рекомендаций в отношении правовых категорий, характеризующих федеральный судебный конституционный контроль (обоснованный выбор формы контроля в отношении тех или иных правовых актов, оптимизация требований о допустимости обращений о проверке конституционности правовых актов определенных видов и т.д.). Актуальность темы исследования проявляется и в том, что без анализа теоретических и практических проблем объектов федерального судебного конституционного контроля невозможно на качественном уровне делать выводы о содержании компетенции Конституционного Суда в рамках осуществления функции конституционного контроля, ее пробельности.
Конституционный контроль наряду с толкованием Конституции Российской Федерации является базовым направлением деятельности (функцией) Конституционного Суда. После учреждения в 1991 году Конституционного Суда постоянно растет как научный, так и прикладной интерес к вопросам судебного
1 Под проблемой (от греческого «problema» - преграда, трудность, задача) мы понимаем объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или группа взаимосвязанных вопросов, решение которых представляет существенный интерес с точки зрения теории либо практики.
2 Далее, если имеется в виду Конституционный Суд Российской Федерации, по тексту диссертации и в ссылках (авторский текст) используется наименования «Конституционный Суд» либо «Суд». конституционного (уставного) контроля, и в первую очередь - конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом. Целый ряд ученых-конституционалистов исследовали определенные грани федерального судебного конституционного контроля.
Появляются новые и развиваются уже существующие направления осмысления деятельности Конституционного Суда. В последнее время получило распространение практика обобщения (консолидация) определенных его решений, во-первых, по временному критерию, и, во-вторых, по конкретным группам правоотношений (предметный критерий)3. Сравнительно высок уровень анализа (комментария) одного или нескольких актов Конституционного Суда (непосредственно либо в рамках обсуждения более широкой проблемы)4. Проводятся научно-практические конференции5, направленные на исследование проблематики судебного конституционного (уставного) контроля в России, в том числе с участием судей Конституционного Суда.
Появился целый ряд диссертационных работ в области судебного конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации6. Немаловажное значение в современной отечественной государствоведческой литературе имеют специализированные учебные пособия по конституционному правосудию, тем более, что они несут и определенную научную составляющую. В этом плане хочется отметить работы Н.В. Витрука, В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, в которых хотя целевого и комплексного исследования объектов контроля со стороны
3 См., напр.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000; Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997; Ласточкина С.Г., Хохлова H.H. Сборник постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (Гражданское и налоговое право). М., 2000.
4 См., напр.: Белкин A.A. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. № 3. С. 24 - 33; Он же. Комментарии к решениям Конституционного Суда РФ. 1992-1993. СПб. 1994; Ершов В.В. От решение Пленума Верховного Суда РФ до Постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 2 - 4; Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. B.C. Эбзеев. В 2 т. М., 2000.
5 См., напр.: Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6, 1997. № 2, 3 (далее Вестник Конституционного Суда Российской Федерации будет обозначаться аббревиатурой ВКС РФ).
См., напр.: Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999; Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса Уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореф. канд. . юрид. наук. М., 2000; Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации. Автореф. канд. канд. . юрид. наук. М., 1998; Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство. М., 2001; Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
Конституционного Суда не было, рассматривались некоторые существенные аспекты таких объектов7.
Особо хочется отметить диссертационное исследование Ю.Л. Шульженко на соискание степени доктора юридических наук на тему «Конституционный контроль в России» в 1995 году. В данной работе, пожалуй, впервые проводился всесторонний, комплексный анализ института конституционного контроля, практики его применения в России8.
Тем не менее, объекты конституционного контроля, в том числе со стороны Конституционного Суда, как правовое явление не получили должной исследовательской оценки. Причем сама дефиниция понятия «объект федерального судебного конституционного контроля» имеет определенную проблемную составляющую.
Объект» (от латинского «objectum» - предмет) и такое явление как «субъект» в качестве парных категорий в философской науке употребляются, прежде всего, в гносеологическом смысле. В целом объект определяется как часть внешнего мира которая противостоит субъекту в его познавательной и предметно-практической деятельности. Не исключение в этом смысле и правовая наука. Слово «объект» входит в состав целого ряда словосочетаний, обозначающих определенные юридические понятия в общей теории права, в том числе: «объект права», «объект правоотношения», «объект правового регулирования», «объект правонарушения» а также служат базой для конструирования соответствующих отраслевых юридических понятий (применительно к конституционному (государственному) праву Российской Федерации - «объект конституционного правоотношения», «объект конституционно-правового регулирования», и т.п.).
В юридической литературе достаточно активно используются термины «объект конституционного контроля», «объект судебного конституционного контроля», «объект конституционной проверки», «объект контроля», «объект внимания со стороны Конституционного Суда», «объект конституционного правосудия», «объект судебно-конституционной оценки» и ряд других при обозначении правовых актов,
7 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
8 См.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 5. норм, а также юридической деятельности, которые могут быть проверены на конституционность Конституционным Судом9, при определении сферы его юрисдикции.
С учетом того, что судебный конституционный (уставной) контроль в Российской Федерации осуществляется и на уровне Российской Федерации, и на уровне субъектов Российской Федерации, применительно к правовым актам, которые могут быть проверены Конституционным Судом на конституционность, представляется необходимым ввести термин «объект федерального судебного конституционного контроля» и в рамках настоящего исследования дать определение соответствующему понятию.
Отдельные проблемы объектов конституционного контроля, в том числе со стороны Конституционного Суда, исследовали Э.М. Аметистов, Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, И.И. Лукашук, М.А. Митюков, Ю.А Юдин и ряд других правоведов.
В этом плане особо значима монография Ю.Л. Шульженко «Конституционный контроль в России». Применительно к обозначенной тематике важен § 2 «Объекты конституционного контроля» главы 1 «Теоретические . аспекты конституционного контроля»10. Отметим влияние комплексного исследования ' института конституционного контроля на анализ объектов. Объекты конституционного контроля в целом анализировались вне зависимости от субъектной составляющей контроля (со стороны главы государства, судов и т.д.). Существенно, что подход к исследованию правовых актов как объектов конституционного контроля основывался, прежде всего, на анализе иерархических связей.
Однако до сих пор целенаправленно не проводилось исследования объектов. федерального судебного конституционного контроля, комплексно не анализировались их теоретические и практические проблемы. Соответственно не было глубокого осмысления данного конституционного явления, столь значимого для института судебного конституционного контроля, в целом для конституционного
См., напр.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 21 и др.; Мырзалимов Р. М. Конституционный Суд Кыргызской Республики. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 135 и др.; Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 1357 - 1358; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 154 и др.; Юдин Ю. А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) М., 2000. С. 25 и др.; Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 258 и др.
10 См.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., С. 17 - 36. права Российской Федерации. Таким образом, необходимо констатировать недостаточную степень разработанности проблематики объектов федерального судебного конституционного контроля.
Важнейшее значение исследования в проблемной плоскости объектов федерального судебного конституционного контроля на современном историческом этапе, недостаточная разработка путей разрешения подобной проблематики в отечественной науке конституционного права и послужили основанием для выбора темы диссертации.
Объектом исследования являются общественные отношения по осуществлению Конституционным Судом функции конституционного контроля.
В предмет исследования входят теоретические основы, юридические нормы и судебная практика, взаимосвязано раскрывающие в проблемной плоскости правовые акты как объекты федерального судебного конституционного контроля и способствующие выработке предложений по разрешению исследуемых проблем.
Цели исследования заключается в комплексном изучении основных теоретических и практических проблем объектов федерального судебного конституционного контроля и выработке научно обоснованных предложений и рекомендаций по их разрешению. При определении задач исследования учитывалось, что помимо общей проблематики каждый родовой (а также видовой и т.д.) объект федерального судебного конституционного контроля имеет свой, специфический ряд проблемных вопросов, анализ которых, безусловно, носит актуальный характер, что должно быть отражено в рамках диссертационной работы.
В соответствии с заданными целями в диссертационной работе предпринята попытка разрешения следующих задач: дать определение понятию «объект федерального судебного конституционного контроля»; разграничить федеральный судебный конституционный контроль и его объекты и другие типы контрольно-надзорной государственной деятельности и их объекты; показать взаимосвязь понятия объекта контроля со стороны Конституционного Суда при узком и широком подходе, соотношение с понятием компетенции Конституционного Суда; показать наиболее важные проблемные аспекты нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля, таких как возможность замены смешанной модели регулирования централизованной и ряд других проблемных вопросов и предложить рекомендации по их разрешению; показать тесную взаимосвязь объектов федерального судебного конституционного контроля и критериев их конституционности; обозначить ключевые проблемы функциональной классификации критериев оценки конституционности, выявить основную проблематику закрепления в качестве основных (самостоятельных) критериев конституционности иных, помимо Конституции Российской Федерации, правовых актов и выработать предложения по их разрешению; проанализировать роль и место правовых позиций Конституционного Суда, а также возможность совместного использования с Конституцией Российской Федерации иных правовых актов в рамках оценки конституционности; показать актуальный проблемный ряд законов как объекта последующего судебного конституционного контроля и сформулировать предложения по его разрешению; выявить основную проблематику международных договоров Российской Федерации в качестве объекта превентивного судебного конституционного контроля на современном этапе и показать и пути ее разрешения; показать проблематику и предложения по персонификации объекта федерального судебного конституционного контроля применительно к референдумам Российской Федерации.
Необходимо отметить, что в задачи диссертационной работы не входит исследование правовых актов всех типов, предусмотренных как объектов федерального судебного конституционного контроля действующим федеральным законодательством. Исследование (в главе III) направлено на выявление основных теоретических и практических проблем правовых актов как объектов превентивного и последующего судебного конституционного контроля с учетом особенностей нормативных правовых актов и нормативных правовых договоров (на примерах законов и международных договоров Российской Федерации - соответственно § 1. и § 2. главы III диссертации). Такой выбор также обусловлен значимостью данных правовых актов с позиции возможностей правового воздействия на определенные сферы общественной жизни.
Методологическую базу исследования составляет комплекс общенаучных (диалектический метод, анализ и синтез, исторический и системный методы и пр.), частно-научных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, историко-правовой), а также специальных методов научного познания. Большее значение придавалось функционально-структурному методу в рамках деятельностного подхода. Стоит отметить, что между указанными методами существуют различные уровни их взаимообусловленности. Более того, исследование многих проблем предполагает использование в каждом случае специального набора методов познания. Поэтому, например, исторический либо системный метод достаточно часто применяется с методом сравнительного исследования и т.п. Их комплексное применение позволило всесторонне, глубоко и целостно исследовать объекты федерального судебного конституционного контроля в проблемной плоскости.
В основу работы положены труды (прежде всего современного, а также советского периодов) видных отечественных правоведов: С.А. Авакьяна,
A.C. Автономова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, C.B. Боботова, A.A. Белкина, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Г.А. Гаджиева, Б.Н. Габричидзе, Г.М. Даниленко,
B.В. Ершова, A.B. Зиновьева, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, Б.М. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Т.Г. Морщаковой, М.А. Митюкова, H.A. Михалевой, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, М.А. Шафира, Ю.Л. Шульженко, Б.В. Щетинина, Т.Я. Хабриевой, Г.Т. Чернобеля, Б.С. Эбзеева, Ю. А Юдина и ряда других. При написании диссертации автор также опирался на работы ряда дореволюционных правоведов: А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич.
Естественно, диссертация на данную тему не могла не основываться на солидной нормативно-правовой базе, в первую очередь касающейся конституционного права, но также административного, финансового и ряда других отраслей российского права.
При написании работы использован значительный массив правовых актов, как действующих, так и утративших силу, в первую очередь - Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» иные федеральные конституционные законы, целый ряд федеральных законов", а также правовые акты Конституционного Суда (были обобщенны и проанализированы более 80 постановлений, решений и определений (в том числе и официально не опубликованных) Конституционного Суда с 1992 года по июнь 2002 года). Немаловажную роль при написании диссертации сыграл анализ целого ряда особых мнений судей Конституционного Суда. Дополнительно в целевом плане анализировались правовые акты Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе подготовки и написания изучались диссертационные и монографические работы, учебные, учебно-практические материалы, опубликованные научные статьи, и другие работы, материалы и документы (в том числе стенограммы Конституционного совещания, Государственной Думы), которые касались темы настоящей диссертации, использовались материалы Архива Конституционного Суда, а также ряд федеральных законопроектов, имеющие отношение к теме исследования. В целях оптимизации исследования федерального судебного конституционного контроля и его объектов использовались документы международного и иностранного права, а также работы в области конституционного (государственного) права отдельных государств и сравнительного правоведения.
Научная новизна диссертации заключается в попытке провести комплексное исследование объектов федерального судебного конституционного контроля через их проблемную плоскость, преодолев сложившуюся недооценку самостоятельности и практической значимости данного вопроса, и выработать предложения по разрешению основных теоретических и практических проблем объектов контроля со стороны Конституционного Суда.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- федеральный судебный конституционный контроль может пониматься как правовая деятельность Конституционной Суда в специально предусмотренной форме В дальнейшем по тексту диссертации и в ссылках (авторский текст) федеральные законы, принятые и одобренные только в порядке, предусмотренным ст. ст. 105 и 106 Конституции РФ, будут обозначаться как ординарные федеральные законы. конституционное судопроизводство) по проверке отсутствия правовых коллизий между критериями конституционности и объектами контроля, а в случае обнаружения коллизий - по их разрешению посредством устранения; объекты федерального судебного конституционного контроля и критерии конституционности в качестве пределов реализации материально-правовых полномочий являются элементами компетенции Конституционного Суда по осуществлению функции конституционного контроля;
- объект федерального судебного конституционного контроля является относительно самостоятельной категорией и означает определенные конституционно-значимые правовые акты, которые в обязательном либо факультативном порядке проверяются Конституционным Судом на конституционность; при закреплении правовых явлений в качестве объектов федерального судебного конституционного контроля должен соблюдаться принцип максимально возможной юридической определенности;
- содержательное разграничение федерального судебного конституционного и административного контроля имеет многоуровневый и взаимосвязанный характер; оно включает в себя: 1) объекты контроля; 2) критерии контроля; 3) юридические последствия устранения правовых коллизий «критерий контроля - объект контроля» (прежде всего с точки зрения момента их наступления);
- Конституция Российской Федерации оставляет право выбора модели нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля за федеральным законодателем; наиболее оптимальной является смешанная модель нормативно-правового регулирования; специфика нормативно-правового регулирования материально-правовых полномочий Конституционного Суда и пределов их реализации (критерии конституционности и объекты федерального судебного конституционного контроля) в рамках реализации функции конституционного контроля настолько существенна, что складывается именно нормативно-правовой режим;
- необходимо выделять две категории критериев конституционности: 1) основные (самостоятельные) критерии конституционности; 2) солидарные критерии конституционности; солидарные критерии конституционности, содержащие интерпретационную информацию о правовых актах, выступающих в качестве основных критериев конституционности, могут применяться только вместе (солидарно) с последними;
- Конституция Российской Федерации в качестве основных (самостоятельных) критериев конституционности закрепляет только нормы самой Конституции; дополнительно федеральным законодателем могут быть закреплены в качестве основных (самостоятельных) критериев конституционности нормы федеральных конституционных законов и международных договоров, в отношении которых Российская Федерация выразила согласие на обязательность в форме федерального конституционного закона, либо ординарного федерального закона (при условии обязательной проверки Конституционным Судом данных правовых предписаний на соответствие Конституции Российской Федерации);
- в качестве солидарных критериев конституционности выступают правовые позиции Конституционного Суда, выработанные в порядке толкования Конституции Российской Федерации; отдельные нормы ряда правовых актов, трансформированные в порядке толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом в свои правовые позиции, могут быть использованы качестве солидарных критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля;
- Конституция Российской Федерации закрепила в качестве объектов последующего судебного конституционного контроля: 1) законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации; 2) федеральные конституционные законы;
- международные договоры Российской Федерации могут быть использованы как объект превентивного судебного конституционного контроля вне зависимости от способа выражения согласия Российской Федерации на обязательность (ратификация, принятие и т.д.) до момента вступления для нее в юридическую силу данных договоров;
- Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» закрепил за Конституционным Судом компетенцию по осуществлению обязательного и предварительного конституционного контроля в отношении проектов законов (проектов новой Конституции Российской Федерации и проектов федеральных референдарных законов), выносимых на референдумы Российской Федерации.
Научно-практическое значение исследования состоит в следующем:
- содержащийся в ней фактический и теоретический материал, а также выводы и рекомендации будут способствовать всестороннему и более глубокому пониманию компетенции Конституционного Суда, а также судебного конституционного (уставного) контроля как одного из основных типов государственно-властной деятельности; полученные теоретические положения могут рассматриваться в качестве материала для последующих исследований объектов федерального судебного конституционного контроля и критериев их конституционности, а также смежных проблем конституционного права Российской Федерации и практических проблем деятельности Конституционного Суда, в определенной степени административного права России в части института судебного административного контроля;
- некоторые результаты диссертационного исследования в виде конкретных предложений и рекомендаций могут быть использованы в правотворческой деятельности, с точки зрения необходимости и содержательного наполнения поправок в первую очередь к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», корректировки практики самого Конституционного Суда, разграничению конституционного контроля и надзора, федерального судебного конституционного и административного контроля, а также федерального судебного конституционного контроля и судебного конституционного (уставного) контроля на уровне субъектов Российской Федерации, для корреляции других, в первую очередь, процессуальных категорий, характеризующих институт судебного конституционного контроля; определенные результаты и положения исследования могут быть использованы при экспертизе законопроектов, толковании ряда правовых актов;
- некоторые положения диссертации могут быть полезны в рамках высшего юридического образования при подготовке чтения лекций и проведения практических занятий по учебной дисциплине «Конституционное право Российской Федерации», а также спецкурса «Конституционное правосудие», а также при обновлении учебно-методических пособий по данным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Ряд основных положений диссертации были обсуждены на кафедре конституционного и административного права МГЮА, кафедрах конституционного и административного права других вузов. Основные идеи исследования использовались автором в учебном процессе в качестве аспиранта ИГЭА, преподавателя СИПЭУ, старшего преподавателя ИФ АТИСО, в научных публикациях по теме диссертации.
Отдельные выводы и предложения, сформулированные в рамках диссертационного исследования, использовались автором при его работе в качестве помощника федерального судьи Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа, консультанта правового управления аппарата Законодательного собрания Иркутской области.
Структура диссертации определена содержанием темы и обусловлена целями и задачами исследования. Первая глава включает в основном теоретический анализ проблем понимания федерального судебного конституционного контроля и его объектов. Вторая глава посвящена проблематике критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля. В третьей главе исследованы основные теоретические и практические проблемы отдельных (прежде всего, родовых) объектов федерального судебного конституционного контроля и предложены пути по их разрешению. Главы в соответствии с их содержанием разделены на параграфы. Также структура диссертации включает введение, заключение и список использованной литературы. Выводы проведенного исследования, а также предложения и рекомендации по разрешению проанализированных проблемных вопросов представлены в диссертации по параграфам и в заключении.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бриксов, Владимир Викторович, Москва
Таковы основные выводы и предложения представленной диссертационной работы. Диссертант, разумеется, не мог с достаточной полнотой осветить обширнейший круг вопросов, связанных с проблематикой объектов федерального судебного конституционного контроля, но хочется надеяться, что в рамках исследования удалось привлечь внимание к актуальным теоретическим и практическим проблемам прежде всего определения и оценки конституционности правовых актов как объектов федерального судебного конституционного контроля, выработать обоснованные предложению по их разрешению.
Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.
1. Для качественного определения понятия федерального судебного конституционного контроля и его объектов необходимо разграничить: 1) конституционный контроль и надзор; 2) государственный и конституционный контроль; 3) федеральный судебный конституционный и административный контроль; 4) федеральный судебный конституционный контроль и судебный конституционный (уставный) контроль, осуществляемый в субъектах Российской Федерации.
Конституционный контроль и конституционный надзор представляют собой хотя и взаимосвязанные, но все же отличные друг от друга две формы правовой охраны прежде всего национальной конституции, два самостоятельных вида государственно-властной деятельности; осуществляя конституционный надзор, в отличие от конституционного контроля, нельзя разрешить по существу правовые коллизии между критериями конституционности и объектами проверки.
Необходимо разграничивать правовой государственный контроль (в том числе и конституционный) и оперативный государственный контроль; в рамках правового государственного контроля проверяется выполнение исключительно юридических требований, таких как соблюдение юридической процедуры издания (принятия и т.д.) правового акта и т.д.; оперативный государственный контроль направлен на проверку экономической, финансовой и иных типов обоснованности деятельности (прежде всего с позиции поставленных целей).
Содержательное разграничение федерального судебного конституционного и административного контроля имеет многоуровневый и взаимосвязанный характер; оно включает в себя: 1) объекты контроля; 2) критерии контроля; 3) юридические последствия устранения правовых коллизий «критерий контроля - объект контроля» (прежде всего с точки зрения момента их наступления); правовые акты могут быть проверены на соответствие Конституции Российской Федерации в рамках федерального судебного административного контроля если они не подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда; в контексте разграничения федерального судебного конституционного и административного контроля нельзя признать обоснованным обособление таких последствий устранения правовых коллизий критерий контроля - объект контроля» как утрата силы, прекращение действия и недопустимость применения.
Критерии проверки в рамках федерального судебного конституционного контроля и судебного конституционного (уставного) контроля на уровне субъектов Российской Федерации должны носить различный (несовпадающий) характер; федеральные правовые акты не должны быть критериями проверки в рамках судебного конституционного (уставного) контроля на уровне субъектов Российской Федерации.
Федеральный судебный конституционный контроль может пониматься как правовая деятельность Конституционной Суда в специально предусмотренной форме (конституционное судопроизводство) по проверке отсутствия правовых коллизий между критериями конституционности и объектами контроля, а в случае обнаружения правовых коллизий - по разрешению их посредством устранения; объекты федерального судебного конституционного контроля и критерии конституционности как пределы реализации материально-правовых полномочий являются элементами компетенции Конституционного Суда по осуществлению функции конституционного контроля.
Объект федерального судебного конституционного контроля является относительно самостоятельной категорией и означает определенные конституционно значимые правовые акты, которые проверяются в обязательном либо факультативном порядке Конституционным Судом на конституционность; отличие правовых актов от юридической деятельности определенных субъектов конституционного права в качестве объекта федерального судебного конституционного контроля состоит в разной мере (степени) формальной определенности данных правовых явлений; при закреплении правовых явлений в качестве объектов федерального судебного конституционного контроля должен соблюдаться принцип максимально возможной юридической определенности.
2. Конституция Российской Федерации оставляет вопрос определения модели нормативно-правового регулирования (смешанной либо централизованной) за Федеральным Собранием; наиболее оптимальна закрепленная федеральным законодателем смешанная модель нормативно-правового регулирования; на основе анализа положений Конституции Российской Федерации и с учетом практики
Конституционного Суда можно выделить следующие законодательные формы нормативно-правового регулирования объектов федерального судебного конституционного контроля: 1) Конституция Российской Федерации; 2) законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации; 3) федеральные конституционные законы; с точки зрения достижения высокого правового качества законодательной регламентации дополнительных объектов проверки целесообразно в полном объеме закреплять соответствующие материально-правовые полномочия Суда и указывать пределы их реализации в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Специфика нормативно-правового регулирования материально правовых полномочий и пределов их реализации (в том числе объектов федерального судебного конституционного контроля) в рамках осуществления Конституционным Судом функции конституционного контроля настолько существенна, что складывается именно нормативно-правовой режим; в данном контексте нормативно-правовой режим понимается как особый правовой порядок нормативного регулирования материально-правовых полномочий, направленных на осуществление функции конституционного контроля, а также объектов федерального судебного конституционного контроля и критериев конституционности, характеризующийся специальными правовыми принципами, своеобразием сочетания средств юридического воздействия, особенностями федерального законодательства и судебной защиты.
3. Критерии конституционности являются узловой, базовой правовой категорией в рамках исследования любых объектов федерального судебного конституционного контроля, анализа их проблем, выработки предложений по их решению; в таком контексте под критерием конституционности предлагается понимать федеральный правовой акт (правовые акты) содержащий конституционно-правовое требование (требования) определенной функциональной направленности, на соответствие которому Конституционным Судом оценивается (проверяется) объект контроля.
С точки зрения функциональной характеристики все критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля можно классифицировать на формальные и содержательные (материальные); если формальные критерии конституционности относятся к правовым актам как юридически значимым действиям (бездействию) либо правовым документам в целом, то материальные критерии конституционности могут относиться к содержанию правовых актов как правовых документов в целом, так и их частей; к формальным критериям конституционности необходимо отнести: 1) компетенционные требования к субъекту издания (издания и т.д.) правового акта; 2) требования к форме правового акта; 3) процедурные требования к изданию (принятию и т.д.) правового акта; все остальные конституционные требования являются содержательными критериями конституционности; в дальнейшем важное значение приобретет выделение специальных формальных и содержательных критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля.
Все критерии конституционности с точки зрения их роли и места в рамках осуществления Конституционным Судом функции конституционного контроля необходимо классифицировать на основные (самостоятельные) и солидарные.
Ключевая проблема понимания основных критериев конституционности состоит в определении допустимости либо недопустимости закрепления в качестве таких критериев иных, помимо Конституции Российской Федерации и законов о поправках к ней, правовых актов (соответственно многополярный и однополярный подходы); Конституция Российской Федерации оставляет право выбора одного из этих подходов за Федеральным Собранием, закрепляя в качестве основных критериев только нормы самой Конституции Российской Федерации; дополнительно, федеральным законодателем могут быть закреплены в качестве основных (самостоятельных) критериев конституционности нормы федеральных конституционных законов и международных договоров, в отношении которых Российская Федерация выразила согласие на обязательность в форме федерального конституционного закона либо ординарного федерального закона.
Наиболее оптимальным является использование «выборочного» варианта многополярного подхода - закреплять в качестве критериев конституционности нормы отдельных федеральных конституционных законов и выше указанных международных договоров Российской Федерации, находящихся в особых межнормативных связях с Конституцией Российской Федерации (при условии обязательной и предварительной проверки данных правовых предписаний Конституционным Судом на соответствие Конституции Российской Федерации).
4. Юридические свойства правовых позиций Конституционного Суда, выработанные в порядке интерпретации Конституции Российской Федерации как совпадающие с юридическими свойствами самой Конституции Российской Федерации, ее норм, так и отличные от них, позволяют говорить о том, что такие правовые позиции Конституционного Суда являются критериями конституционности, которые могут применяться солидарно (вместе) с основными критериями конституционности; в качестве солидарных критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля могут быть использованы правовые позиции Конституционного Суда, выработанные в порядке как абстрактного, так и казуального толкования Конституции Российской Федерации.
Отдельные нормы ряда правовых актов, трансформированные в порядке толкования Конституции России Конституционным Судом в свои правовые позиции, могут быть использованы в качестве солидарных критериев конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля; основанием использования в качестве солидарных критериев конституционности правовых норм, имеющих иные правовые формы нормативного регулирования, чем Конституция Российской Федерации, является особый тип межнормативных связей; связи данного типа в процессе официального толкования Конституции Российской Федерации могут трансформироваться в интерпретационные связи (другими словами - в связи между нормами Конституции и интерпретировавшими их положениями); способность преобразовывать эти межнормативные связи в интерпретационные связи обусловлена целой группой факторов, основными из которых являются: 1) корреляционная связь между юридическим и социальным содержанием Конституции Российской Федерации; 2) позитивное развитие социального содержания Конституции Российской Федерации; 3) адекватное отражение (как связь) развития социального содержания Конституции Российской Федерации в тексте правовых норм, имеющих другие правовые формы нормативного регулирования, чем сама Конституция.
Правовые нормы потенциально могут быть преобразованы в положения, интерпретирующие нормы Конституции Российской Федерации, если они регулируют: 1) важные общественные отношения; 2) в высокой степени устойчивые общественные отношения.
Конституционный Суд через процесс толкования норм федеральной Конституции может трансформировать (преобразовать) в солидарные критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: 1) нормы федеральных законов (федеральных конституционных законов, ординарных федеральных законов, и решений, принятых на ординарных референдумах Российской Федерации); 2) общепризнанные нормы и принципы международного права; 3) нормы международных договоров (в отношении которых Российская Федерация выразила согласие на обязательность в законодательной форме); 4) нормы государственно-правовых обычаев федерального уровня; 5) нормы конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.
5. В настоящее время можно выделить два основных проблемных блока, связанных с законами как объектом федерального судебного конституционного контроля, разрешение которых имеет актуальный характер как в теоретическом, так и практическом плане: 1) проблема допустимости конституционного контроля со стороны Конституционного Суда в отношении федеральных законов двух видов (законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов); 2) проблемы, связанные с особенностями персонификации критериев конституционности в функциональной плоскости (это в полной мере касается как формальных, так и материальных параметров оценки конституционности законов).
При изучении проблемы допустимости использования федеральных конституционных законов необходимо учитывать, что помимо бланкетных вопросов в Конституции Российской Федерации, которые должны быть урегулированы федеральными конституционными законами, любой другой вопрос, относящийся к предметам ведения Российской Федерации может быть урегулирован посредством федерального конституционного закона; термин «федеральный закон» в тексте Конституции Российской Федерации используется в нескольких смыслах: 1) как общее определение всех федеральных законодательных актов; 2) как общее определение федеральных конституционных законов и ординарных федеральных законов; 3) как федеральный конституционный закон; 4) как ординарный федеральный закон; действительный смысл статьи 125 Конституции России заключается в том, что понятия «закон», «федеральный закон» в данном случае используется не как видовые, а как родовые, поэтому федеральные конституционные законы являются объектом федерального судебного конституционного контроля.
При определении допустимости проверки конституционности законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации особо важное значение имеют два типа взаимосвязанных конституционно значимых связей: иерархические и легитимирующие связи; по смыслу Конституции Российской Федерации федеральные законы о конституционных поправках являются объектом федерального судебного конституционного контроля; в качестве самостоятельных критериев конституционности федеральных законов такого вида могут быть использованы только положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации.
Актуальной представляется проблематика выделения специальных формальных и содержательных (материальных) параметров оценки конституционности законов как основного объекта федерального судебного конституционного контроля; так, к примеру, соблюдение исключительного права по внесению определенных законопроектов в Государственную Думу, закрепленного за отдельным субъектом конституционного права, может рассматриваться как специальный формальный критерий конституционности только в случае, если такая особенность режима федеральной законодательной инициативы носит исключительный характер и отражает существенные материально-правовые вопросы конституционного права.
Иллюстрацией специальных содержательных (материальных) параметров оценки конституционности законов как объекта федерального судебного конституционного контроля может служить конституционное требование нормативности к содержанию законов; из Конституции Российской Федерации вытекает презумпция ординарного закона (как федерального, так и субъекта Российской Федерации) как правовой формы нормативного регулирования; данная презумпция может быть преодолена законодателем только в особых случаях, когда легитимность правоприменительного решения распорядительного характера может быть гарантирована только его законодательной формой и соответствующей ей процедурой.
6. Взаимосвязанным вопросом с проблемой персонификации международных договоров Российской Федерации как объекта федерального судебного конституционного контроля является определение иерархического места международных договоров в системе российских правовых актов; решение о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров может быть принято в форме федерального конституционного закона либо ординарного федерального закона; большей юридической силой, чем ординарные федеральные законы обладают международные договоры, решения о согласии на обязательность которых приняты в форме федерального конституционного закона либо ординарного федерального закона; большей юридической силой, чем федеральные конституционные законы обладают международные договоры, решения о согласии на обязательность которых приняты в форме федерального конституционного закона; недопустимо признание международных договоров Российской Федерации, прошедших процедуру заключения и имеющих решения о согласии на обязательность в форме федерального закона (конституционного либо ординарного), приоритетными над законами в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в зависимости от того, какой способ выражения на обязательность договора для Российской Федерации использовался.
При персонификации международных договоров Российской Федерации как объекта превентивного судебного конституционного контроля «верхний предел» допустимости проверки необходимо связывать с фактом вступления для Российской Федерации данного международного договора в юридическую силу; международные договоры Российской Федерации могут быть проверены Конституционным Судом на конституционность вне зависимости от способа выражения согласия Российской Федерации на обязательность (ратификация, принятие и т.д.); Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» применительно к установлению критериев допустимости запроса о проверке конституционности международных договоров не соответствует Конституции Российской Федерации в части определения только двух способов выражения согласия на обязательность (ратификация и утверждение).
Проверка конституционности международного договора Российской Федерации, не вступившего в силу по процедурным параметрам, вполне закономерно ведет к проверке конституционности по порядку издания (принятия и т.д.) правовых актов, являющихся решениями о выражении согласия на обязательность для Российской Федерации данных договоров или их проектов; разрешение данной проблемы возможно через два взаимосвязанных приема, требующих соответствующей корректировки Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: 1) расширение контрольной компетенции Суда путем определения в качестве объекта превентивного судебного конституционного контроля проектов правовых актов, выражающих согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора; 2) уточнение того, что правовые акты, являющиеся решениями о согласии Российской Федерации на обязательность для нее международных договоров, либо их проекты и сами договоры, должны проверяться одновременно, причем в рамках одного судебного производства, что предполагает законодательный запрет проверять правовые акты, являющиеся решениями Российской Федерации о согласии на обязательность для нее международных договоров в рамках других производств, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
7. Основной проблемой применительно к референдумам Российской Федерации является отсутствие законодательного определения объекта федерального судебного конституционного контроля; данная проблема не может быть разрешена без уяснения того, какова форма и соответствующей ей иерархическое место принятых посредством ординарных референдумов Российской Федерации законов в системе российских правовых актов; законы принятые на ординарных референдумах Российской Федерации (федеральные референдарные законы), являются самостоятельной формой федерального законодательного регулирования; федеральные референдарные законы и ординарные федеральные законы обладают одноуровневой юридической силой.
Персонификация объекта федерального судебного конституционного контроля в рамках компетенции Конституционного Суда, предусмотренной Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации», возможна, прежде всего, через раскрытие специальных критериев (требований) конституционности; проверка соблюдения требований, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации, по существу означает оценку конституционности объекта контроля как по содержательным критериям, так и по формальным критериям; проверка требований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, означает, что объектом федерального судебного конституционного контроля являются проекты законов (проекты новой Конституции Российской Федерации и проекты федеральных референдарных законов), выносимых на референдумы Российской Федерации; должны быть внесены соответствующие поправки в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
С учетом того, что Конституционный Суд в соответствии с Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» в обязательном порядке проверяет соблюдения всех требований, заложенных в Конституции Российской Федерации в отношении проектов федеральных референдарных законов, то соответственно последующий контроль федеральных референдарных законов будет означать фактически введение института пересмотра итоговых решений Конституционного Суда, что выходит за рамки компетенции Суда.
Таким образом, каждый родовой (видовой и т.д.) объект федерального судебного конституционного контроля имеет свои особенности, свой проблемный ряд, которые необходимо учитывать при исследовании.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Объекты федерального судебного конституционного контроля»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№5.- Ст. 375.
3. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.-№52(1 ч.).- Ст. 4916.
4. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№23.-Ст. 2277.
5. О военных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный ^ закон от 123 июня 1999 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской
6. Федерации,- 1999.-№26. Ст. 3170.
7. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 9. - Ст. 1011.
8. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995.-№ 42. - Ст. 3921.
9. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18. - Ст. 1589.
10. Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. -№ 37. - Ст. 772.
11. О присоединении Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам: Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 11-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 7. - Ст. 616.
12. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации: Федеральный закон от 6 февраля 1998 г. № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 10. - Ст. 1146.
13. Об обороне: Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ в ред. Федерального закона от 30 декабря 1999 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 26. - Ст. 3176; 1999. -№ 23. - Ст. 2750.
14. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.
15. О строительстве столицы Ингушской Республики: Федеральный закон от 28 декабря 1995 г. № 217-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 1. - Ст. 10.
16. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 // Режим доступа: КонсультантПлюс: Проф (Электрон. Ресурс).
17. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме в Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253.
18. О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 49. - Ст. 4553.
19. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Северная Осетия Алания от 23 марта 1995 г. // Режим доступа: СПС ГАРАНТ.
20. Акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда1. Российской Федерации
21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22
22. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 16. - Ст. 1774.
23. Постановление Конституционного Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -№ 52. Ст. - 6447.
24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 25. - Ст. 3004.
25. Постановление Конституционного Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 3. - Ст. 429.
26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997.-№ 18.-Ст. 2253.
27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П о проверке конституционности ряда положений Устава-Основного Закона Читинской области // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№ 7. -Ст. 700.
28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 4. - Ст. 409.
29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 45. -Ст. 4408.
30. Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000.-№ 11.-Ст. 1244.
31. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 г. по делу № 170пв 2000пр // Режим доступа: (www.supcourt.ru).
32. Определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 1999 г. по делу № ГПКИ 98-798 // Режим доступа: (www.supcourt.ru).
33. Комментарии и сборники нормативных правовых актов, актов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека
34. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты: Пер с нем. / Под ред. И.П. Ильинского. Сост. Т.Г. Морщакова. М.: Прогресс, 1985. - 432 с.
35. Белкин A.A. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб.: Изд-во С. - Петербургского ун-та. 1994. - 168 с.
36. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий / Отв. ред. Н.В. Захарова. Сост. А.Н. Талалаев. М.: Юрид. лит., 1997. - 336 с.
37. Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии): Пер. с англ. -М.: Права человека, 1997. 640 с.
38. Италия. Конституция и законодательные акты: Пер. с ит. / Под ред. В.А. Туманова. Сост. Н.Ю. Попов. М.: Прогресс, 1988. - 392 с.
39. Испания. Конституция и законодательные акты: Пер. с исп. / Под ред. H.H. Разумовича. Сост. В.А. Савин. М.: Прогресс, 1982. - 352 с.
40. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2000. - Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. - 589 с.
41. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2000. - Т. 2: Защита прав и свобод человека. - 974 с.
42. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд. группа НОРМА -ИНФРА М, 1998.-334 с.
43. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.
44. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994. - 458 с.
45. Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации». М.: Спарк, 1996. - 226 с.
46. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / Сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. - М.: БЕК, 1997. - 586 с.
47. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Отв. ред. М.А. Митюков. Сост. В.К. Боброва, М.А. Митюков, A.A. Подавалов. М.: Зерцало, 1998.- 800 с.
48. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов / Отв. ред. O.E. Кутафин. Сост. H.A. Михалева: В 2 т. М.: Юристъ, 1999. - Т. 1. -816 с.
49. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов / Отв. ред. O.E. Кутафин Сост. H.A. Михалева: В 2 т. М.: Юристъ, 1998. - Т. 2. -582 с.
50. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997 1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М.: Юристь, 2000. - 504 с.
51. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992 1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М.: Новый Юрист, 1997. - 688 с.
52. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 1997. - 716 с.
53. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: 1997. - 702 с.
54. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.
55. Ласточкина С.Г., Хохлова H.H. Сборник постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (Гражданское и налоговое право). М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000. - 480 с.
56. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: Изд-во НОРМА
57. Изд. группа НОРМА ИНФРА М), 2001. - 752 с.
58. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993 / Сост. В.М. Лебедев, В.И. Радченко, А.Е Меркушов, Н.Ю. Сергеева, В.В. Демидов, B.C. Водовозов, С.Г. Бризе, Л.А. Тараканова. М.: Юрид. лит., 1994,- 352 с.
59. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации»: Комментарий. М.: Юрид. лит., 1999. - 480 с.
60. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. -М.: Юрид. лит., 1996. 352 с.
61. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 года. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Сост. Б.А. Страшун. М.: НОРМА, 1996. - 400 с.
62. Учебная, учебно-методическая, учебно-практическая и справочная литература
63. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник для ВУЗов. М.: ТЕИС, 1996.- 504 с.
64. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.
65. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. - 263 с.
66. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: БЕК, 1998.- 519 с.
67. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд. группа
68. ИНФРА М НОРМА, 1997. - 752 с.
69. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации:
70. Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 1996. - 512 с.
71. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФА М, 1999. - 790 с.
72. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 383 с.
73. Градовский А.Д. Собрание сочинений в 9 томах. СПб.: М. Стасюлевич, 1901.- Т. 7. Начала русского государственного права. Ч. 1. О государственном устройстве. - 431 с.
74. Давид Р. Основные правовые системы современности: Пер. с фран. М.: Прогресс, 1988.-496 с.
75. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 1999. - 856 с.
76. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1998. - 520 с.
77. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: 1975.
78. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристь, 1999. -592 с.
79. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. - 354, X с.
80. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: БЕК, 1998. - 462 с.
81. Кутафин O.E. Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов: Учебное пособие. М.: Юрид. лит. 1982. - 232 с.
82. Латинская юридическая фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1979.-264 с.
83. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М.: БЕК, 1997. -371 с.
84. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.: 1997.
85. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 159 с.
86. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 260 с.
87. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР): Пер. с немец. М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. - 596 с.
88. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: Зерцало, 1998. - 640 с.
89. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
90. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. -М.: Юрид. лит., 1987.-448 с.
91. Российская юридическая энциклопедия. М.: Изд. дом ИНФРА М, 1999. -X, 1110 с.
92. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1986. - 797 с.
93. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю, 1999. - 381 с.
94. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1998. - 798 с.
95. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. - 280 с.
96. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980.-444 с.
97. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 815 с.
98. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. - М., 1911. - 512 с.
99. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 349 с.
100. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. - М.: ИНФРА М, 1999. - 368 с.
101. Монографии и сборники научных трудов
102. Авакъян. С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Рос. Юрид. Изд. Дом, 1997.
103. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.: Юрид. лит., 1958.
104. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.
105. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М.: Норма, 1999. - 376 с.
106. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: ИЧП «ЕАВ», 1994.- 128 с.
107. Буржуазная конституция на современном этапе. М.: 1983.
108. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 312 с.
109. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. -283 с.
110. Зивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981. - 240 с.
111. Зиновьев A.B. Конституционное право России: проблемы теории и практики. -СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 2000. -416 с.
112. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права занарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.
113. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юрид. лит., 1994. - 136 с.
114. Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. М.: Наука, 1964. - 188 с.
115. Лукич Р. Методология права. М., 1981.
116. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. / Под ред. C.B. Боботова. М.: Изд. группа Прогресс - Универс, 1993. - 384 с.
117. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., МОНФ, 1999. - 158 с.
118. Михалева H.A. Социалистическая конституция (проблемы теории). М.: Юрид. лит., 1981.- 152 с.
119. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М.: Юрид. лит., 1985,- 144 с.
120. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань: Изд-во Казанского университета, 1992. - 113 с.
121. Нудель H.A. Конституционный контроль в капиталистических государствах. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1968. 224 с.
122. Общая теория прав человека / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 1996. - 520 с.
123. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов на Дону.: Литера Д, 1992. - 320 с.
124. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Изд. фирма МАНУСКРИПТ, 1996. - 729 с.
125. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962,- 166 с.
126. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., ИГП РАН, 1996,- 146 с.
127. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ / Под ред. Митюкова М.А. М.: Формула права, 2000. - 400 с.
128. Российский конституционализм: проблемы и решения. М.: ИГП РАН, 1999. -248 с.
129. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя (понятие, содержание, вопросы становления) М.: Юрист, 1994. - 285 с.
130. Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой М.: ИГП РАН, 2000. - 210 с.
131. Тилле A.A. Время, пространство, закон. -М.: 1965.
132. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: 1982.
133. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского государственного права. Саратов: Приволж. Кн. Изд., 1967. - 319 с.
134. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 1998. - 245 с.
135. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Изд-во Казанского университета, 1995. - 223 с.
136. Черданцев А.Ф. Толкование советского права (теория и практика). М.: Юрид. лит., 1979. - 168 с.
137. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юристь, 1999. - 292 с.
138. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М.: Юрид. лит., 1974.-288 с.
139. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М.: Юрид. лит., 1969.-200 с.
140. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1998. - 112 с.
141. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1997.-62 с.
142. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: ИГП РАН, 1995. - 176 с.
143. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: ИГП РАН, 2000. - 108 с.
144. Диссертации, авторефераты диссертаций
145. Абрамян С.М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995. 177 с.
146. Автономов A.C. Системность категорий конституционного права: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.
147. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика. М., 1999. - 149 с.
148. Белкин A.A. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны (Обеспечение конституционности юридических актов и юридической практики в России в 80-х 1 пол. 90-х г.г.): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1995.
149. Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. -24 с.
150. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса Уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореф. канд. . юрид. наук. М., 2000. - 26 с.
151. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 201 с.
152. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1969.
153. Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992. - 350 с.
154. Комарова В.В. Референдум в системе народовластия в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. M., 1995. - 217 е., прил.
155. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 177 с.
156. Мырзалимов P.M. Конституционный Суд Кыргызской Республики (конституционные основы организации и деятельности): Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000.-270 с.
157. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург. 1994.
158. Нудель М.А. Конституционный надзор в капиталистических государствах: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1969.
159. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.
160. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 160 с.
161. Попов Н.Ю. Правовая система Италии. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
162. Свистунова М.А. Проблемы конституционного надзора в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. - 220 е., список литературы XXVI.
163. Сидорова О.П. Конституционный Суд Италии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.
164. Тилле A.A. Действие советского закона во времени и пространстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-М., 1966.
165. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. - 398 с.
166. Фархутдинов И.З. Соотношение международного и национально-правового регулирования иностранных инвестиций в России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.- 190 с.
167. ШубертТ.Э. Конституционный контроль в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1991.
168. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. - 48 с.
169. Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
170. Публикации в периодических печатных изданиях, сборниках
171. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1995. - № 4. июль - август. - С. 14 - 27.
172. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. - № 12. - С. 79 - 90.
173. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2. -С. 32 -39.
174. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 102 - 108.
175. Боботов C.B. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. 1989. - № 3. - С. 115 - 120.
176. Боброва H.A., Насырова Т.Я. Высшая юридическая сила конституционных норм. Конституционный контроль и надзор // Политико-правовые средства обеспечения перестройки. Казань: 1990. - С. 68 - 69.
177. Боброва H.A. Охранительный механизм права и теория Конституции // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1989. - С. 144 - 152.
178. Венгеров А.Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. 1970. -№3,-С. 32-42.
179. Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2 (27). - С. 22 - 29.
180. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3 (28). - С. 95 - 102.
181. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 1997. май - июнь. - № 3. - С. 3 - 29.
182. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское право. 1999. - № 3 (28). - С. 81 - 85.
183. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993. - № 7. - С. 3 - 11.
184. Гинзбург Д. Американская юриспруденция о взаимодействии международного и внутреннего права // Государство и право. 1994. -№ 11.-С. 149- 156.
185. Горшкова С.А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2000. - № 5 - 6. - С. 91 -102.
186. Гриценко Е.В. Содержание и субъекты права на местное самоуправление по российскому законодательству // Академический юридический журнал. -2001.- №3 (5).-С. 34-46.
187. Грось Л. О противоречии в гражданском процессуальном законодательстве // Российская юстиция. 1994. - № 1. - С. 42 - 44.
188. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. -№ 11.-С. 115- 125.
189. Емельянов С.А. Соотношение и взаимодействие конституционного и прокурорского надзора // Советского государство и право. 1991. - № 4. - С. 3 -13.
190. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция.-1998. -№9. -С. 2-4; № 10.-С. 2-4.
191. Зражевская Т.Д. Конституционные основы охранительного механизма в правовой системе социализма // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1989. - С. 153 -161.
192. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 85 - 97.
193. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических государствах // Советское государство и право. 1969. - № 9. - С. 40 - 48.
194. Зенкин С.А. Как изменить Конституцию: о конституционном пересмотре и конституционных поправках // Представительная власть. 1996. - № 8 (15). -С. 123 - 131.
195. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1999. - № 2. - С. 104 — 121.
196. Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов России // Российский юридический журнал. -1997. № 3. - С. 34 - 40.
197. Ковачев Д.А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. -№ 2. - С. 53 - 62.
198. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. -№ 3. - С. 84 - 96.
199. Кряжков В.А. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. - № 10. - С. 18 - 20.
200. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 132 - 138.
201. Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы // Ученые записки ВНИИСЗ. -Вып. 29. М.: 1973. - С. 91 - 117.
202. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 21 - 34.
203. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. - № 6. - С. 7 - 15.
204. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права. -Журнал российского права. 1997. - С. 3 - 13.
205. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. -№6.-С. 3- 11.
206. Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. - № 2 . - С. 52 - 63.
207. Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1991. - № 6. - С. 3 - 14.
208. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. -№ 1.
209. Митюков М.А. Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. -№3-4(16-17). - С. 39-41.
210. Мышкин A.B. Способы конституционного регулирования общественных отношений // Советское государство и право. 1986. - № 12. - С. 97 - 100.
211. Нешатаева Т.Н. Международное право в судебной практике арбитражных судов // Закон. 1998. - № 7. - С. 87 - 96.
212. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. - № 1. - С. 49 -72; №2.-С. 35 -69.
213. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 32 - 42.
214. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995. - № 8. - С. 96 - 103; № 9 - С. 74 -82.
215. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 114 - 124.
216. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - № 4. - С. 34-45.
217. Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. - № 2. (11). -С. 82- 83.
218. Пашин С. Конституционный Суд России в «новой редакции» // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2. - С. 27 -29.
219. Погосян Н. Государственный финансовый контроль как государственно-правовой институт: историко-теоретический аспект // Право и жизнь. Независимый научно-популярный журнал. № 13. - С. 26 - 49.
220. Поленина C.B. Новое в системе законодательства РФ // Государство и право. -1994.-С. 27-36.
221. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде) // Государство и право. 1996. - № 2. - С. 3 - 27; № 3. - С. 8 - 32; № 4. -С. 36-47.
222. Сафаров P.A. Институт референдума в условиях общенародного государства // Советское государство и право. 1963. -№ 6.-С. 3-12.
223. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. -№ 4. - С. 3 - 7.
224. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. - С. 2 - 62; 1997. - № 2. - С. 2 - 77; № 3.-С. 2-79.
225. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 1997. май - июнь. - № 3. - С. 66 - 74.
226. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России (г. вопросу о конституционности международных договоров РФ) // Государство и право, 1996.-№3.-С. 118-123.
227. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. 2002. -№ 1. - С. 101 - 110.
228. Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. - № 1. - С. 21 - 33.
229. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. - № 8. - С. 67 - 77.
230. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. Вып. 1. - М.: 1991. - С. 39 - 49.
231. Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право. 1996,-№9.-С. 3-8.
232. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 10 - 19.
233. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - № 10. -С. 15-24.
234. Четвернин В. Три вопроса к авторам первого в России Федерального конституционного закона // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2. - С. 29 - 32.
235. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 19 -29.
236. Шафир М.А. Конституционный контроль и надзор // Теоретические основы Советской Конституции / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Наука, 1981.
237. Шварц Г. Конституционные суды в общем и в частности // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1993. -№ 2. - С. 24 - 28.
238. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 3 - 10.
239. Шульженко Ю.Л. Каким должен быть специализированный орган по правовой защите Конституции РСФСР // Конституционный вестник. 1991. - № 6. -С. 42-43.
240. Шульженко Ю.Л. Комитет конституционного надзора специализированный орган по правовой охране Основного Закона СССР // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. - М.: 1990. - С. 34 - 35.
241. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. -1998.-Х2 5.-С. 5 12.
242. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995.- № 2-3.- С. 80-94.
243. Юдин Ю.А. Законодательная процедура внесения изменений в Конституцию РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. - № 3 - 4 (16- 17). -С. 43 -45.
244. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993 - № 9. - С. 79 - 89.
245. Проекты нормативных правовых актов, нормативные правовые акты, утратившие силу, иные правовые документы и материалы
246. О Верховном Суде Российской Федерации: Проект Федерального конституционного закона № 43992-3 (внесен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 36) // Режим доступа: (www.duma.ru).
247. Письмо Президента РФ от 27 июня 1997 г. в Государственную Думу // Российская газета. 1997. - 3 июня.
248. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России (в редакции 10 октября 1992 г.). - М.: Известия, 1993. - 127 с.
249. О конституционном надзоре в СССР: Закон СССР от 23 декабря 1989 г. № 9731 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1989.-29.-Ст. 572.
250. РСФСР. 1992. № 13. - Ст. 663; № 34. - Ст. 1966; 1993 - № 17. - Ст. 601; № 34. -Ст. 1398 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 47. -Ст. 5341.
251. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Бюллетень № 283 (425). - 22 сентября 1999 г.
252. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. -Т. 33. (56). 1998. -Весенняя сессия. 15 мая - 5 июня. 2001.
