Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Малинчев, Борис Александрович

Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

На правах рукописи

МАЛИНЧЕВ Борис Александрович

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12 00.02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2010

003494359

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент Российской академии наук МАЛЬЦЕВ Геннадий Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ВИНОГРАДОВ Вадим Александрович,

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждении

Защита состоится « 25 » марта 2010 года, в 16.00 часов на заседании Диссертационного совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 84, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС. Реферат размещен на Интернет-сайте РАГС « 25 » февраля 2010 г.

Автореферат разослан «25» февраля 2010 года.

кандидат юридических наук, доцент МОЙСЕЕНКО Михаил Гордеевич.

высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», отдел конституционного права

Ученый секретарь Диссертационного совета

Е.Ю. Догадайло

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционный Суд Российской Федерации, учрежденный в 1992 г, является судебным органом конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относят к целям данного органа защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, что и определяет его особое место в системе органов государственной власти Российской Федерации

Это в свою очередь требуег особого внимания к правовому регучи-рованию процессуальной формы реализации его полномочий, поскольку осуществление государственно-властной деятельности в особых процессуальных формах является одной из важных гарантий законности

Процессуальная форма деятельности Конституционного Суда Российской Федерации закреплена в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». который в 115-ти статьях определяет не только порядок конституционного судопроизводства, но и организацию самого суда, а также статус его судей Несовершенство этого акта замечают и ученые, и юристы-практики, в том числе судьи Конституционного Суда, вынужденные при осуществлении своей деятельности находить ответы на процессуальные вопросы на основе усмотрения Столь широкая свобода усмотрения, предоставленная Конституционному Суду РФ в определении подведомственности дел, субъектов, обладающих правом обращения, их правового статуса, содержания процесса, собственных прав, в следовании процессуальным принципам, возможности их ограничения, в определении пределов пересмотра своих решений - не способствует росту его авторитета в глазах общества и уменьшает уважение к государственной власти в целом

Высокая компетентность судей Конституционного Суда Российской Федерации отчасти компенсирует недостаточное внимание законодателей к регулированию судебного процесса

Однако правовое регулирование общественных отношений состоит в том, что в их систему привносится информация, определяющая направление ее развития, необходимое для общества и государства Деятельность органов государственной власти, осуществляемая в интересах общества, но вне правовых рамок, отодвигает государство, стремящееся стать правовым, от поставленной цели Таким образом, система правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и иными участниками конституционного судопроизводства, нуждается в правовом регулировании не в меньшей степени, чем деятельность иных судебных органов

Все это и вызывает необходимость исследования процессуальных институтов в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также теоретического осмысления конституционного судопроизводства как формирующейся подотрасли конституционного права

Степень научной разработанности темы исследования. Учитывая, что появление института конституционного судебного процесса в России произошло менее двух десятилетий назад, в настоящее время можно констатировать возрастание интереса ученых к различным его особенностям

Проблемы правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, анализ отдельных сторон конституционного судебного процесса приводится в научных работах судей Конституционного Суда М В Баглая, Н В Витрука, Г А Гаджиева, В Д Зорькина, А Л Кононова, В О Лучина, Т Г Морщаковой, Б С Эбзеева - а также других ученых-конституционалистов А А Батяева, С В Боботова, В А Кряжкова, Л В Лазарева, М А Митюкова, С Э Несмеяновой, Ю Л Шульженко и др

Различные аспекты конституционного судебного процесса стали предметом исследований К А Алпатова, В И Анишиной, П В Батурина, О В Брежнева, С П Казанкова, В Лушникова, Е В Непомнящих, Д Г Попова, Т Я Хабриевой, Ю X Яхина и др

Тем не менее, до настоящего времени не было проведено комплексное исследование конституционного судебно-процессуального права как подотрасли российского конституционного права, в ходе которого были бы выделены и проанализированы его предмет, метод, структура, представлен анализ конституционных судебно-процессуальных правоотношений, выявлены котлизии и пробелы правового регулирования процессуальных институтов

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных >ченых, специалистов в области теории государства и права, конституционного права С С Алексеева, С Л Авакьяна, В К Бабаева, И Н Барцица, Л Ф Болтенковой, А В Васильева, Р Ф Васильева, Б П Елисеева, Е И Козловой, А П Кузнецова, М Н Кузнецова, А Д Ке-римова, С Н Кожевникова, О Е Кутафина, В В Лазарева, Г В Мальцева, Н И Матузова, В С Нерсесянца, Ю К Осипова, А А Павлушиной, А С Постникова, Б Н Топорнина, В А Туманова, В Е Чиркина, Т \1 Шамбы, С М Шахрая, И С Яценко и др

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектами конституционного судебно-процессуального права в процессе судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации в рамках особой правовой формы

Предметом исследования являются правовые нормы, образующие институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Цели и злдачн исследования. Целями диссертационной работы являются выявление и исследование институтов конституционного судебно-процессуального права, анализ правовых пробелов и коллизий в конституционном судебном процессе и разработка практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования

Достижение целей предполагает решение следующих задач - уточнить понятие конституционного судебного процесса, обосновать необходимость изучения конституционного судебно-процессуального права,

- исследовать конституционное судебно-процессуальное право как подотрасль конституционного права определить ее предмет, структуру, источники,

- проанализировать структуру конституционных судебно-процессуальных правовых отношений,

- изучить и выявить особенности общих (общеправовых) принципов судопроизводства в конституционном судебном процессе,

- охарактеризовать институт подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации, представить соотношение его нормативного регулирования Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

- раскрыть содержание правовых институтов, определяющих в своей совокупности процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации,

- исследовать институт решений Конституционного Суда Российской Федерации, представить и\ классификацию, особенности правового регулирования и исполнения

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г , федеральные конституционные законы (Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г № 5-ФКЗ «О референдуме в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»), федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации

В работе проанализированы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

Методологическую основу исследовании составляют общенаучные методы анализа нормативных и доктринальных источников, а также материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми диссертант рассматривает содержание норм конституционного судебно-процессуального характера

Кроме того, использовались такие методы научного познания, как формально-юридический, статистический, структурно-функциональный и др В частности формально-юридический метод применяли при анализе нормативных правовых актов, регулирующих избранную для диссертационного исследования сферу конституционно-правовых отношений

Научная новизна исследования связана с тем, что диссертант рассматривает конституционный судебный процесс в нескольких значениях как подотрасли права, как особого вида деятельности, как правовой формы и как особого вида судебного процесса

В работе представлена характеристика конституционного судебного процессуального права как подотрасчи конституционного права, определен ее предмет, источники и структура, место в системе российского права

В диссертационном исследовании проанализированы консплуцион-ные судебно-процессуальные правоотношения, определены их субъекты, объект и содержание Диссертантом выявлен ряд процессуальных институтов в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрено их содержание

Диссертантом представлены обоснованные предложения о совершенствовании конституционного судебно-процессуального законодательства

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

ниями в процессе реализации Конституции Российской Федерации и ины\ норм конституционного права, предлагает рассматривать конституционное судебное процессуальное право как относительно самостоятельное образование в его структуре

Диссертант полагает, что конституционное судебно-процессуальное право как подотрасль конституционного права имеет свой предмет, структуру и источники, благодаря чему может быть выделено в системе права

Предметом конституционного судебно-процессуального права выступает совокупность однородных общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления конституционного судебного контроля

В структуре конституционного судебно-процессуального права автор выделяет ряд институтов, объединяющих нормы, которые регулируют процессуальные отношения одного вида, в том числе цели конституционного судопроизводства, принципы конституционного судопроизводства, подведомственность дел, правовой статус лиц, участвующих в деле, институты обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и его предварительного рассмотрения, институт рассмотрения дела по существу, институт решений Конституционного Суда Российской Федерации

К источникам конституционного судебно-процессуального права следует отнести Конституцию Российской Федерации 1993 г , Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», иные федеральные конституционные и федеральные законы, определяющие юрисдикцию Конституционного Суда Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, а также Регламент Конституционного Суда Российской Федерации

охранительными, поскольку их возникновение, изменение и прекращение подчинены целям защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации,

а) возможность повышения уровня правовой защиты судей Конституционного Суда Российской Федерации, их материального и социального обеспечения путем издания подзаконных нормативных правовых актов (ч 2 ст 13 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не в полной мере соответствует принципу единства статуса судей, являющемуся гарантией их независимости (ст 12 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации») Будучи исключением из общего правила, гарантии материальной независимости судей Конституционного Суда РФ превращаются в гарантии зависимости от лица их предоставляющего,

б) в практике деятельности Конституционного Суда Российской Федерации стожилось обыкновение принимать официально не публикуемые определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которые разрешают дело по существу (так называемые «определения с положительным содержанием») вне процедуры публичного слушания дела, что не согласуется с принципом гласности отправления правосудия Данные определения отличаются от иных определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в них, по существу, решается вопрос о конституционности положения закона, что предполагает не только проверку приемлемости обращения, но и предрешение вопросов права, которые должны рассматриваться в судебном заседании,

сийской Федерации, ст 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, определив исключительную подведомственность дел Конституционному Суду Российской Федерации,

- анализируя процессуальный институт правового статуса лиц, участвующих в рассмотрении дела Конституционным Судом Российской Федерации, диссертант предпагает решения следующих проблем

а) поскольку Регламент Конституционного Суда РФ - нормативный акт, определяющий внутренний порядок его организации и функционирования, диссертант считает необходимым содержащиеся в нем процессуальные права участников конституционного судопроизводства закрепить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ»,

б) правовой статус приглашенных лиц, их место в судебном конституционном процессе, права и обязанности законодательно не определены и остаются на усмотрении судей Конституционного Суда РФ,

- исследовав процессуальный институт решений Конституционного Суда РФ, основываясь на правовой природе решения Конституционного Суда РФ как акта органа судебной власти, диссертант считает необходимым законодательно закрепить требования, предъявляемые к содержанию и форме каждого вида решений Конституционного Суда, а также урегулировать порядок их принятия,

- по мнению диссертанта решения Конституционного Суда РФ в зависимости от цели принятия и правовой природы можно подразделить на процессуальные (промежуточного характера и итоговые), специальные и организационно-управленческие К некоторым из актов Конституционного Суда, имеющих как промежуточный (о привлечении экспертов, о вызове свидетелей), так и окончательный характер (послания Конституционного Суда) не могут быть применены нормы главы VIII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»

Теоретическое и практическое значение исследования определяется его новизной в контексте комплексного исследования конституцион-

ного судебного процесса Сформулированные выводы имеют значение для науки конституционного права, развивают не только ее раздел, изучающий порядок осуществления конституционного судопроизводства, но и иные разделы

Практическая значимость работы определяется обоснованной автором диссертации необходимостью законодательного развития конституционных норм, регулирующих конституционный судебный процесс Предложенные варианты изменений правовых актов предполагают разработку на их основе законопроектов Предложенные автором рекомендации могут быть восприняты Конституционным Судом в целях улучшения внутренней дисциплины, оптимизации деятельности

Содержащийся в диссертации анализ конституционного судебного процесса как подотрасли конституционного права может быть использован при преподавании соответствующего курса

Положения и выводы диссертационной работы изложены в сообщениях, сделанных автором в ходе научных конференций, в том числе Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного судопроизводства», посвященной памяти Н С Таганцева (Пенза, 2008), VI Международного научного форума (Санкт-Петербург, 2008), VIII Международной научной конференции «Россия ключевые проблемы и решения» (Москва, 2008)

Структура диссертации определена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативно правовых актов и научной литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Во Введении обоснована актуальность исследования, показана степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цели и за-

дачи, представлена характеристика теоретической, методологической и нормативной правовой базы исследования, раскрыта научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обоснована научно-практическая значимость диссертации, приведены сведения об апробации результатов работы

В первой главе - «Судебный конституционный процесс: общая характеристика» - исследуется понятие конституционного судебного процесса (§1), представлена характеристика конституционных судебно-процессуальных правоотношений (§2), определены принципы конституционного судебного процесса (§3) и подведомственность дел Конституционному Суду Российской Федерации (§4)

Конституционный судебный процесс в России стал привлекать к себе внимание многих исследователей

Диссертант обосновывает, что конституционный судебный процесс может быть рассмотрен в нескольких значениях 1) подотрасли конституционного права (обособленная совокупность правовых норм, определяющих статус Конституционного Суда РФ, а также регламентирующих возникающие в связи с осуществлением Конституционным Судом РФ своей деятельности правовые отношения), 2) особого вида деятельности (урегулированная конституционным судебно-процессуальным правом совокупность процессуальных действий Конституционного Суда и участников процесса), 3) правовой формы, особого вида судебного процесса (установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства), 4) области научного знания, изучающей судебный конституционный процесс как систему правовых норм, как правовую деятельность, осуществляемую в особой форме

Место Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти, охраняющих Конституцию РФ, может быть установлено лишь в сопоставлении их полномочий в области конституционного контроля Проведенное сравнительное исследование содержания и форм деятельности государственных органов по охране основного закона, в осуществлении конституционного контроля, позволило сделать вывод, что Конституционный Суд РФ является единственным органом, деятельность которого

заключается в формировании уважительного отношения к основному закону страны Конституционная судебно-процессуальная форма дает множество преимуществ в сравнении с иными формами защиты Конституции

В диссертационной работе отмечается, что появление и функционирование в современной России ииститута конституционного судебного контроля жизненно необходимого для государства, стремящегося стать правовым, и связано с установлением соответствующего правового регулирования Однако это не является однозначным свидетельством существования самостоятельной отрасли конституционного судебно-процессуального права

Автор диссертационного исследования анализирует конституционный судебный процесс, определяя его место в системе российского права, и приходит к выводу, что констилуционное судебно-процессуальное право (конституционный судебный процесс) на настоящий момент является подотраслью консл итуционного права Для полного обособления в отрасль не достает достаточной нормативно-правовой основы, отсутствует отличный метод правового регулирования Среди его источников можно назвать лишь Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», несколько норм Конституции РФ, законов и подзаконных актов, которые множество важнейших вопросов судебного процесса оставляют не урегулированными, допуская широкое с>дейское усмотрение в применении аналогии закона и аналогии права

Диссертант определяет предмет конституционного судебного процесса, а также составляющие его структуру правовые институты и субинституты, среди которых выделяет цели и принципы конституционного судопроизводства, подведомственность дел, процессуальные стадии, доказательства и доказывание, отвод судей, процессуальные сроки, судебные извещения и вызовы, производство по отдельным категориям дел, решения Конституционного Суда, особое мнение и др

Проведенное исследование институтов, составляющих конституционный судебный процесс, позволило выявить ряд правовых пробелов и коллизий Учитывая, что в отличие от гражданского, уголовного и арбитражного процесса субъектам конституционного судебного процесса зако-

нодатель не уделил должного внимания, автор диссертационного исследования полагает, что исправление этой ситуации явится свидетельством повышения внимания к конституционному правосудию, как форме защиты основных прав и свобод граждан и самой Конституции, со стороны государства и в итоге улучшит авторитет и Конституционного Суда и принимаемых им решений В связи с этим диссертант предлагает внести в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» ряд изменений и дополнений В частности, урегулировать вопросы конституционной судебно-процессуальной правоспособности и дееспособности участников процесса В отличие от иных видов процесса, такие категории в законе о Конституционном Суде РФ отсутствуют Содержащийся в ст 52 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» исчерпывающий перечень участников процесса предлагает дополнить фактически принимающими участие в судебных процессах и играющих важную роль в исходе дела специалистами и приглашенными лицами Это, в свою очередь, автоматически распространит предусмотренную ч 2 ст 57 обязанность председательствующего удостовериться в их явке, а также предусмотренную ч 3 ст 57 обязанность разъяснить им (как участникам процесса) их права, обязанности и ответственность Диссертант предлагает редакцию статьи, определяющей статус приглашенных лиц, а права и обязанности специалиста и переводчика полагает необходимым заимствовать из норм процессуальных отраслей с учетом особенностей конституционного судопроизводства

Не менее важно, по мнению автора диссертационного исследования нормативно закрепить положение, в соответствии с которым обратившийся в Суд с запросом о конституционности федерального закона Президент РФ выступает в процессе в роли заявителя, котором} противостоят (в качестве второй стороны процесса) остальные органы законотворческого процесса, при обращении групп депутатов Государственной Думы или членов Совета Федерации с тем же запросом — в качестве противостоящей стороны выступают представители всех трех органов государственной власти, участвующих в принятии закона Отсутствие в законе такого рода поясне-

ний приводит к совпадению статусов разных участников процесса у одних и тех же государственных органов

Указывая на то, что применение правового термина с широким, точно не определенным содержанием в процессуальном праве недопустимо, диссертант предлагает раскрыть примененные в ч 1 ст 96 закона категории «граждане» и «объединения граждан» Иначе при определенном толковании под «объединение граждан» может подойти или не подойти любое объединение лиц, при том, что «гражданином» сложно назвать лицо без гражданства, судебная практика Конституционного Суда РФ признала его таковым

Проанализировав практику Конституционного Суда РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости определить в законодательстве порядок прекращения статуса участника процесса и возможность процессуального правопреемства

Правовой статус участников конституционного судебного процесса определен не в полной мере, что вызывает споры, негативно влияющие на эффективность осуществления конституционного контроля По мнению диссертанта необходимо дополнить перечень процессуальных прав участников процесса, в частности а) право включать в обращение или в дальнейшем ходатайствовать о скорейшем назначении рассмотрения дела (за Конституционным Судом останется право прийти к выводу о недостаточности аргументации и отказать в удовлетворении ходатайства), б) право сторон обращаться с вопросами к специалисту и приглашенным, заявлять ходатайство о проведении закрытого заседания, в) право участников процесса ходатайствовать об отстранении эксперта, специалиста, переводчика, работника Секретариата Суда, ведущего протокол, судьи, г) обязанность эксперта, специалиста, свидетеля и переводчика явиться по вызову Конституционного Суда, д) закрепить ответственность перечисленных выше участников процесса, а также сторон за неявку в Суд по вызову (она должна быть дифференцирована в зависимости от того физическое ли это лицо, юридическое или должностное)

В диссертации проанализирован процессуальный институт принципов конституционного судопроизводства, который наравне с предметом и

методом правового регулирования определяет самостоятельность структурных элементов системы права, выражая их сущность Принципы конституционного судебного процесса - это и основа построения подотрасли конституционного права и ключевой правовой институт Диссертант полагает, что без нормативного закрепления принципов, лежащих в основе деятельности органа государственной власти, нельзя считать совершенным правовое определение его статуса

Приводя характеристику проявления правовых принципов в конституционном судебном процессе, автор работы приходит к выводу, что они реализуются с некоторыми особенностями

В работе представлен анализ особенностей межотраслевого института подведомственности дел в разграничении их между Конституционным Судом РФ и иными органами государственной власти

Автор диссертационного исследования замечает, что Конституционный Суд РФ по собственному усмотрению прибегает к расширению и сужению своей компетенции для достижения стоящих перед ним целей Диссертант видит в этом воплощение в жизнь собственного понимания судом своей роли в механизме защиты Конституции, что отчасти позволяют делать неточности законодательных формулировок

В работе обосновывается необходимость уточнения подведомственности дел Конституционному Суду РФ В частности, доказывается необходимость приведения в соответствие с Конституцией РФ ст 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Полномочия Конституционного Суда РФ должны устанавливаться только на федеральном уровне актами высшей юридической силы - Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами В этой части норма п 7ч 1 ст 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дополняющая этот перечень актов, не конституционна, так как не соответствует ч Зет 128 Конституции РФ

Диссертант предлагает исключить из числа проверяемых на соответствие Конституции законы, принятые на референдуме Российской Федерации Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» никак не оговаривают полномочия Конститу-

ционного Суда относительно таких законов В тоже время в правовой литературе их юридическая сила часто приравнивается к юридической cine самой Конституции, поскольку они имеют один источник волеизъявления -народ Как следствие референдарные законы не подпадают под судебный конституционный контроль, являясь высшим выражением воли народа

В диссертационной работе обосновывается необходимость предусмотреть участие Конституционного Суда РФ в процессе принятия поправок к Конституции посредством проверки законопроектов о внесении поправок в павы 3-8 на соответствие основам конституционного строя посте рассмотрения проекта закона в Совете Федерации В соответствии с ч 2 ст 16 Конституции «никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя»

Во второй главе диссертации - «Конституцнонно-правовой анализ основных элементов судебного конституционного процесса в Конституционном Суде Российской Федерации» исследуются процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ (§1), формулируется понятие, определяются виды и правовая природа решений Конституционного Суда (§2), а также особенности их провозпашения, исполнения и пересмотра (§3)

Анализ процедурных правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ является ничем иным, как характеристикой нескольких важнейших правовых субинститутов конституционного судебно-процессуального права стадий, доказывания, процессуальных сроков, отводов, производства по отдельным категориям дел и др

Названные правовые субинституты представляют собой объединения правовых норм, регулирующих относитетьно обособленные группы общественных отношений В работе демонстрируется, что конституционное судопроизводство лишь отчасти основывается на них Причина кроется в наличии большого количества пробелов и коллизий Суд вынужден прибегать к использованию как анаадгии закона, так и аналогии права, к формулированию новых процессуальных норм Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации выступают в роли лишь некоего право-

вого ориентира, но не содержат исчерпывающего регулирования конституционного судебного процесса Судьи опираются не только и не столько на нормы обозначенных правовых актов, сколько на выработанные обыкновения практики конституционного судопроизводства В частности диссертант предлагает пересмотреть ч 2 ст 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в связи с отсутствием в перечне оснований к рассмотрению дел оснований для разрешения дел, вошедших в компетенцию Конституционного Суда РФ принятием в 2001 и 2004 годах федеральных конституционных законов «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» и «О референдуме Российской Федерации»

Диссертант отмечает отсутствие законодательного разрешения ситуации, когда поступившее в Конституционный Суд РФ обращение лишь отчасти соответствует требованиям допустимости, подсудно Конституционному Суду, и предлагает в законе закрепить следующее правило если лишь часть требований заявителя, изложенных в обращении подведомственна Конституционному Суду, то оно принимается и подлежит рассмотрению в этой части на что указывается в определении Конституционного Суда о принятии обращения к рассмотрению с обоснованием отказа разрешить иные вопросы обращения Если обращение содержит несколько требований, лишь часть из которых отвечает критериям допустимости, то обращение принимается к рассмотрению в этой части, на что указывается в определении Конституционного Суда о принятии обращения к рассмотрению с обоснованием отказа разрешить иные вопросы обращения

В работе анализируется содержание ст 40 и ст 56 Федерального конституционного закона «О Конституционно Суде РФ», выявляются пробелы в данных нормах и предлагаются их новые редакции

Автором диссертационной работы отмечается, что в приведенном в ч 1 ст 56 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» закрытом перечне оснований для отстранения судьи от участия в рассмотрении дела не учтен ряд возможных случаев сомнений в объективности судьи Диссертант полагает необходимым положения ч 1 ст 56 дополнить следующими основаниями 1) судья принимал участие в разра-

ботке проекта акта, являющегося предметом рассмотрения в суде, 2) дело рассматривается по обращению или предмет рассматриваемого дела совпадает с предметом обращения, поступившего от судьи Конституционного Суда, 3) судья является свидетелем по делу, 4) судья находится или ранее находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, 5) судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела

Право участников процесса заявлять отвод судье и право других судей вносить предложение об отводе судьи должны быть закреплены в ст 56 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Стороны и судьи правом заявлять отвод судье, а также судьи правом на самоотвод должны обладать не только на любой стадии рассмотрения дела, но и на стадиях предварительного рассмотрения обращения, назначения и подготовки дела к слушанию, для чего необходимо закрепить право сторон присутствовать на пленарном заседании при решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению и о назначении дела к слушанию

Диссертант приходит к выводу, что не менее важно также закрепить такое правило в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только при условии, если основание для него стало известно после начала рассмотрения дела по существу Это послужило бы гарантией от возможных злоупотреблений своим правом, как участниками процесса, так и судьями

Для реализации права заявлять отводы необходимо, чтобы в законе содержалась обязанность председательствующего объявить состав суда, судью-докладчика, секретаря судебного заседания, а также присутствующих участников процесса

Анализируя содержащийся в законе механизм составления текста итогового решения Конституционного Суда, диссертант делает вывод, что установление обя?анности судьи-докладчика подготовить проект итогового решения в соответствии с собственным видением, сформировавшимся в процессе подготовки дела к судебному заседанию, еще до начала разбирательства дела упреждает его итог и должно быть исключено

Автор диссертационной работы замечает, что согласно ч 2 ст 70 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в совещании при принятии итогового решения участвуют только судьи Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающие данное дело Ответ же на вопрос, относятся ли к ним судьи, присутствовавшие лишь на части судебных заседаний, в законе отсутствует Если установить запрет вступать в рассмотрение дела после его отсутствия па предыдущем заседании это может привести к невозможности собрать кворум С другой стороны, участие в принятии итогового решения судьи, отсутствовавшего хоть на одном судебном заседании, может привести к неправильной оценке всех обстоятельств рассматриваемого дела

В настоящий момент в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» отсутствует определение категории «решения Конституционного Суда» и встречается упоминание об иных актах суда Диссертант предлагает преодолеть имеющуюся двусмысленность, убрав упоминание об иных (помимо решений) актах Конституционного Суда и последовательно проведя разграничение различных видов решений Конституционного Суда РФ Из проведенного анализа Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» диссертант выводит определение решений Конституционного Суда В законе ими обозначаются как итоговые, так и промежуточные акты конституционного судебного процесса, а также акты, принимаемые по организационным и иным вопросам в рамках компетенции и от имени Конституционного Суда РФ

По мнению автора диссертационного исследования все решения Конституционного Суда РФ целесообразно разделять на процессуальные (промежуточного характера и итоговые), специальные и организационно-управленческие Они имеют различную целевую направленность и правовую природу Соответственно каждая группа нуждается в отдельном нормативном регулировании

Проанализировав сущность судебного акта, принимаемого по итогам рассмотрения дела по запросу о соответствии Конституции Российской Федерации инициагивы проведения референдума по предложенному вопросу (вопросам), диссертант делает вывод об отнесении его к заключени-

ям, в связи с чем обосновывает необходимость внесения дополнений в ч 3 ст 71 Федерачьного конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в части определения указанного вида итоговых решений

Сложившаяся практика вынесения определений с положительным содержанием без должного нормативного регулирования и даже в разрез с некоторыми нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» диссертантом оценивается отрицательно В отличие от постановлений они не выносятся именем Российской Федерации, принимаются в упрощенном порядке, не провозглашаются и обязательному официальному опубликованию не подлежат Исправ пение же допущенных при таком ускоренном рассмотрении важного вопроса ошибок не предусмотрено

По итогам проведенного анализа правового закрепления последствий вынесения Конституционным Судом РФ постановлений для системы правовых актов диссертант делает вывод, что дублирование отмены нормативного акта, предусмотренное в Федеральном конституционном законе, излишне Оно лишает юридического значения действия государственных органов по отмене признанных Судом неконституционными актов либо нивелирует отменяющее значение решений Конституционного Суда

В диссертации указывается, что установление в законе обязанности Конституционного Суда в ходе подготовки дела к судебному заседанию определять круг взаимосвязанных с рассматриваемым нормативных актов, а также перечислить в итоговом решении нормы актов, которые аналогичны признанной неконституционной, а, следовательно, также неконституционны, позволит решить множество проблем Создаст же только одну -Конституционный Суд получит право самостоятельно расширять предмет рассматриваемого дела

Проведя анализ института пересмотра судебных решений, диссертант приходит к выводу, что отказывать Конституционному Суду в возможности признания допущенной им ошибки и в праве на ее исправление не логично

В диссертационной работе обосновано высокое значение особого мнения судей Конституционного Суда РФ для российской правовой сис-

темы и всего общества В связи с чем диссертант предлагает его рассматривать исключительно как неотъемлемую часть судебного решения, а следовательно, публиковать всегда вместе

В диссертационном исследовании систематизированы взгляды ученых (в том числе судей Конституционного Суда РФ) на сущность и правовую природу судебных решений, принимаемых Конституционным Судом по окончании конституционного судопроизводства, изложена позиция автора по этому вопросу Ответ на этот вопрос имеет большое значение для правотворческой и правоприменительной практики Природа решений Конституционного Суда определяет специфику их исполнения

В диссертации отмечается, что принятие судьями Конституционного Суда итоговых решений само по себе еще не достигает поставленных перед конституционным правосудием целей Это связано с тем, что они порой не исполняются государственными органами Всю деятельность Конституционного Суда РФ можно свести к нулю с точки зрения ее целесообразности, если принимаемые им решения не будут исполняться должным образом

Форма исполнения итоговых решений Конституционного Суда РФ больше схожа с реализацией правовых норм, нежели с исполнением решений иных судов О том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате принятия которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, отмечено в постановлении Конституционного Суда Однако в законе это правило отсутствует, а, следовательно, и не подлежит применению

С исполнением решений Конституционного Суда РФ на практике возникает много проблем К этому в частности приводит несоблюдение принципа неотвратимости наказания в отношении должностных лиц, игнорирующих решения Конституционного Суда РФ Неисполнение решений Конституционного Суда РФ бывает вызвано и их недостаточно высоким качеством Учитывая тот факт, что Конституционный Суд допускает ошибки как процессуального, так и материального характера, и то, что сам

он признает «ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено»1 диссертант предлагает восстановить положения ч 1 ст 53 Закона «О Конституционном Суде РСФСР» посредством их включения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», наделить участников процесса правом ходатайствовать о пересмотре принятого решения по содержащимся в этой части стагьи основаниям

Диссертант полагает, что обращение в Европейский суд по правам человека не является обл<алованием решения Конституционного Суда РФ, поскольку вопрос может быть поставлен лишь о соответствии нормативного акта международно-правовым нормам В связи с чем диссертант считает, что в ст 73 Федерального конституционного закона обязательно должны быть перечислены виды решений Конституционного Суда РФ, по которым суд может изменить ранее изложенную позицию, а также пределы такого изменения и его правовые последствия

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены основные теоретические выводы по вопросам, составляющим предмет исследования, даны конкретные практические рекомендации относительно совершенствования процессуальных институтов в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

1 Постановление Конститу цнонного Суда РФ от 2 февраля 1996 г № 4-11 «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, часлг третьей статьи 374 и пункта 4 часта второй статьи 384 Уголовно-процесс\алыгого кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К М Кульнева, В С Лалуева, Ю В Лукашова и И П Серебренникова» // Собрание законодательства Российской Федерации 1996 №7 Ст 701

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие научные работы.

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования н науки Российской Федерации для публикации научных результатов диссертационных исследований:

1 Малинчев Б А Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист вуза - 2009 - № 10 -С 17-22 - 0,7 п л

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях.

2 Малинчев Б А Принципы права особенности реализации в конституционном судебном процессе // Актуальные проблемы современного судопроизводства -Пенза,2008 -С 210-213 -0,3п л

3 Малинчев Б А Принципы конституционного судебного процесса // Государственная власть и местное самоуправление в России история и современность Т 2 Кн 2 - СПб, 2008 - С 137-143 -0,3пл

4 Малинчев Б А Субъекты конституционных судебных процессуальных правоотношений // Россия ключевые проблемы и решения - М , 2009 - С 184-189 -0,5 пл

5 Малинчев Б А Подведомственность дел Конституционному Суду Российской Федерации // Нравственные императивы в праве - 2009 - № 3 (5) -С 41-46 -0,5 пл

6 Малинчев Б А Решения Конституционного Суда Российской Федерации как процессуальный институт // Государственное строительство и право Выпуск 25, 2009 / Под общ редакцией Г В Мальцева М Изд-во МосГУ, 2009 С 101-111 - 0,9 п л

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Мплннчева Бориса Александровича

Тема диссертационного исстедования

Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Мальцев Геннадий Васипьевич

Изготовление оригинал - макета Малинчев Б А

Подписано в печать 18 02 2010 г Тираж 80 экз Уел п л 1.2

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего про фессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПМТ РАГС Заказ № 63 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малинчев, Борис Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Судебный конституционный процесс: общая характеристика.

§ 1. Понятие конституционного судебного процесса. Конституционный судебный контроль.

§ 2. Процессуальные правоотношения в конституционном судопроизводстве.

§ 3. Принципы конституционного судебного процесса.

§ 4. Подведомственность дел Конституционному Суду

Российской Федерации.

Глава П. Конституционно-правовой анализ основных элементов судебного конституционного процесса в Конституционном Суде Российской ФедерацииШ

§ 1. Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде

Российской Федерации.

§ 2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, правовая природа.

§ 3. Вынесение итоговых решений, их исполнение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционный Суд Российской Федерации, учрежденный в 1992 г., является судебным органом конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относят к целям данного органа защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, что и определяет его особое место в системе органов государственной власти Российской Федерации.

Это в свою очередь требует особого внимания к правовому регулированию процессуальной формы реализации его полномочий, поскольку осуществление государственно-властной деятельности в особых процессуальных формах является одной из важных гарантий законности.

Процессуальная форма деятельности Конституционного Суда Российской Федерации закреплена в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который в 115-ти статьях определяет не только порядок конституционного судопроизводства, но и организацию самого суда, а также статус его судей. Несовершенство этого акта замечают и ученые, и юристы-практики, в том числе судьи Конституционного Суда, вынужденные при осуществлении своей деятельности находить ответы на процессуальные вопросы на основе усмотрения. Столь широкая свобода усмотрения, предоставленная Конституционному Суду РФ в определении подведомственности дел, субъектов, обладающих правом обращения, их правового статуса, содержания процесса, собственных прав, в следовании процессуальным принципам, возможности их ограничения, в определении пределов пересмотра своих решений - не способствует росту его авторитета в глазах общества и уменьшает уважение к государственной власти в целом.

Высокая компетентность судей Конституционного Суда Российской Федерации отчасти компенсирует недостаточное внимание законодателей к регулированию судебного процесса.

Однако правовое регулирование общественных отношений состоит в том, что в их систему привносится информация, определяющая направление ее развития, необходимое для общества и государства. Деятельность органов государственной власти, осуществляемая в интересах общества, но вне правовых рамок, отодвигает государство, стремящееся стать правовым, от поставленной цели. Таким образом, система правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и иными участниками конституционного судопроизводства, нуждается в правовом регулировании не в меньшей степени, чем деятельность иных судебных органов.

B.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Б.С. Эбзеева - а также других ученых-конституционалистов: А.А. Батяева, С.В. Боботова, В.А. Кряжкова, JI.B. Лазарева, М.А. Милюкова, С.Э. Несмеяновой, Ю.Л. Шульженко и др.

Различные аспекты конституционного судебного процесса стали предметом исследований К.А. Алпатова, В.И. Анишиной, П.В. Батурина, О.В. Брежнева,

C.П. Казанкова, В. Лушникова, Е.В. Непомнящих, Д.Г. Попова, Т.Я. Хабриевой, Ю.Х. Яхина и др.

Тем не менее, до настоящего времени не было проведено комплексное исследование конституционного судебно-процессуального права как подотрасли российского конституционного права, в ходе которого были бы выделены и проанализированы его предмет, метод, структура, представлен анализ конституционных судебно-процессуальных правоотношений, выявлены коллизии и пробелы правового регулирования процессуальных институтов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых, специалистов в области теории государства и права, конституционного права: С.С. Алексеева, С.А. Авакьяна, В.К. Бабаева, И.Н. Барцица, Л.Ф. Болтенковой, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева, Б.П. Елисеева, Е.И. Козловой,

A.П. Кузнецова, М.Н. Кузнецова, А.Д. Керимова, С.Н. Кожевникова, О.Е. Кутафина, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, Н.И.Матузова, B.C.Нерсесянца, Ю.К. Осипова, А.А. Павлушиной, А.С. Постникова, Б.Н. Топорнина,

B.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, С.М. Шахрая, И.С. Яценко и др.

Предметом исследования являются правовые нормы, образующие институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются выявление и исследование институтов конституционного судебно-процессуального права, анализ правовых пробелов и коллизий в конституционном судебном процессе и разработка практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.

Достижение целей предполагает решение следующих задач:

- уточнить понятие конституционного судебного процесса, обосновать необходимость изучения конституционного судебно-процессуального права;

- исследовать конституционное судебно-процессуальное право как подотрасль конституционного права: определить ее предмет, структуру, источники;

- проанализировать структуру конституционных судебно-процессуальных правовых отношений;

- изучить и выявить особенности общих (общеправовых) принципов судопроизводства в конституционном судебном процессе;

- раскрыть содержание правовых институтов, определяющих в своей совокупности процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации;

- исследовать институт решений Конституционного Суда Российской Федерации, представить их классификацию, особенности правового регулирования и исполнения.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г.; федеральные конституционные законы (от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме в Российской Федерации», от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»); федеральные законы, указы Президента Российской Федерации.

В работе проанализированы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы анализа нормативных и доктринальных источников, а также материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми диссертант рассматривает содержание норм конституционного судебно-процессуального характера.

Кроме того, использовались такие методы научного познания, как формально-юридический, статистический, структурно-функциональный и др. В частности формально-юридический метод применялся при анализе нормативных правовых актов, регулирующих избранную для диссертационного исследования сферу конституционно-правовых отношений.

Научная новизна исследования связана с тем, что диссертант рассматривает конституционный судебный процесс в нескольких значениях: как подотрасли права, как особого вида деятельности, как правовой формы и как особого вида судебного процесса.

В работе представлена характеристика конституционного судебного процессуального права как подотрасли конституционного права, определен ее предмет, источники и структура, место в системе российского права.

В диссертационном исследовании проанализированы конституционные су-дебно-процессуальные правоотношения, определены их субъекты, объект и содержание. Диссертантом выявлен ряд процессуальных институтов в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрено их содержание.

Диссертантом представлены обоснованные предложения о совершенствовании конституционного судебно-процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- диссертант, исходя из складывающегося в российской юридической науке представления о конституционном процессуальном праве как формирующейся отрасли права, предметом которого является совокупность однородных общественных отношений, складывающихся между высшими органами государственной власти, гражданами, их объединениями в процессе реализации Конституции Российской Федерации и иных норм конституционного права, предлагает рассматривать конституционное судебное процессуальное право как относительно самостоятельное образование в его структуре.

В структуре конституционного судебно-процессуального права автор выделяет ряд институтов, объединяющих нормы, которые регулируют процессуальные отношения одного вида, в том числе: цели конституционного судопроизводства; принципы конституционного судопроизводства; подведомственность дел; правовой статус лиц, участвующих в деле; институты обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и его предварительного рассмотрения; институт рассмотрения дела по существу; институт решений Конституционного Суда Российской Федерации.

К источникам конституционного судебно-процессуального права следует отнести Конституцию Российской Федерации 1993 г., Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», иные федеральные конституционные и федеральные законы, определяющие юрисдикцию Конституционного Суда Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, а также Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

- диссертант полагает, что процессуальные правоотношения в конституционном судопроизводстве представляют собой урегулированные нормами конституционного судебно-процессуального права общественные отношения, складывающиеся между Конституционным Судом Российской Федерации и иными участниками судебного разбирательства, реализующими свои процессуальные права и исполняющими соответствующие обязанности при осуществлении конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства. Данные правоотношения являются охранительными, поскольку их возникновение, изменение и прекращение подчинены целям защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации;

- диссертант на основе анализа законодательства делает вывод, что отдельные общеправовые принципы судопроизводства в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации реализуются с некоторыми особенностями: а) возможность повышения уровня правовой защиты судей Конституционного Суда Российской Федерации, их материального и социального обеспечения путем издания подзаконных нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не в полной мере соответствует принципу единства статуса судей, являющемуся гарантией их независимости (ст. 12 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Будучи исключением из общего правила, гарантии материальной независимости судей Конституционного Суда РФ превращаются в гарантии зависимости от лица их предоставляющего; б) в практике деятельности Конституционного Суда Российской Федерации сложилось обыкновение принимать официально не публикуемые определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которые разрешают дело по существу (так называемые «определения с положительным содержанием») вне процедуры публичного слушания дела, что не согласуется с принципом гласности отправления правосудия. Данные определения отличаются от иных определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в них, по существу, решается вопрос о конституционности положения закона, что предполагает не только проверку приемлемости обращения, но и предрешение вопросов права, которые должны рассматриваться в судебном заседании;

- рассматривая институт подведомственности как межотраслевой правовой институт, содержание которого состоит в отнесении дел к ведению судов различной юрисдикции, диссертант считает необходимым законодательно разрешить коллизию между нормами ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, определив исключительную подведомственность дел Конституционному Суду Российской Федерации;

- анализируя процессуальный институт правового статуса лиц, участвующих в рассмотрении дела Конституционным Судом Российской Федерации, диссертант предлагает решения следующих проблем: а) поскольку Регламент Конституционного Суда РФ - нормативный акт, определяющий внутренний порядок его организации и функционирования, диссертант считает необходимым содержащиеся в нем процессуальные права участников конституционного судопроизводства закрепить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ», б) правовой статус приглашенных лиц, их место в судебном конституционном процессе, права и обязанности законодательно не определены и остаются на усмотрении судей Конституционного Суда РФ;

- по мнению диссертанта решения Конституционного Суда РФ в зависимости от цели принятия и правовой природы можно подразделить на процессуальные (промежуточного характера и итоговые), специальные и организационно-управленческие. К некоторым из актов Конституционного Суда, имеющих как промежуточный (о привлечении экспертов, о вызове свидетелей), так и окончательный характер (послания Конституционного Суда) не могут быть применены нормы главы УП1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

Теоретическое и практическое значение исследования определяется его новизной в контексте комплексного исследования конституционного судебного процесса. Сформулированные выводы имеют значение для науки конституционного права, развивают не только ее раздел, изучающий порядок осуществления конституционного судопроизводства, но и иные разделы.

Предложенные автором рекомендации могут быть восприняты Конституционным Судом в целях улучшения внутренней дисциплины, оптимизации деятельности.

Содержащийся в диссертации анализ конституционного судебного процесса как подотрасли конституционного права может бьггь использован при преподавании соответствующего курса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии кафедры государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» и нашли отражение в опубликованных научных работах.

Положения и выводы диссертационной работы изложены в сообщениях, сделанных автором в ходе научных конференций, в том числе: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного судопроизводства», посвященной памяти Н.С. Таганцева (Пенза, 2008); VI Международного научного форума (Санкт-Петербург, 2008); УШ Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, 2008).

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативно правовых актов и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Малинчев, Борис Александрович, Москва

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующий вывод: конституционный судебный процесс - подотрасль конституционного права России, сформировавшаяся в начале 90-х гг. XX в., до настоящего времени не удостоился должного внимания со стороны законодателя.

В отличие от иных видов судебного процесса, конституционный судебный процесс только в малой части находит свое основание в правовых нормах. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» дает лишь общее видение организации конституционного судопроизводства. Множество важнейших процессуальных вопросов не урегулировано и оставлено на усмотрение судей. Процессуальные правовые принципы, нашедшие отражение в законе о Конституционном Суде РФ, в конституционном судопроизводстве не находят своего полного выражения.

Совершенное нами расчленение конституционного судебно-процессуального права на отдельные правовые институты с их последующим анализом с одной стороны и сравнение процесса с единым сложным правоотношением с другой стороны позволили выявить слабые места в правовом регулировании.

Каждый процессуальный институт нуждается в совершенствовании. В некоторых случаях достаточно внести в закон небольшие уточнения, в других же - необходимо разработать отсутствующий, но необходимый процессуальный механизм. В последнем случае речь идет в первую очередь о таких важных вопросах, как конституционная судебно-процессуальная правоспособность и дееспособность, правопреемственность, правовой статус приглашенных лиц, специалиста, вынесение определений с положительным содержанием.

Изучение опыта функционирования Конституционного Суда РФ (как позитивного, так и негативного) позволило предложить вариант правового закрепления статуса приглашенных лиц.

Не стоит недооценивать важность работы, осуществляемой Секретариатом Конституционного Суда РФ, по приему поступающих в Конституционный Суд обращений. В связи с чем, в диссертации предложена новая редакция ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционно Суде Российской Федерации».

Принимаемые Конституционным Судом РФ решения целесообразно разделять на несколько групп: процессуальные (промежуточного характера и итоговые), специальные и организационно-управленческие. Они имеют различную целевую направленность и правовую природу. Соответственно каждая группа нуждается в отдельном нормативном регулировании. Это крайне валено.

Приведенные в настоящей работе варианты совершенствования процедуры конституционного судопроизводства, статуса участников безусловно важны для совершенствования процесса и уменьшения риска совершения судебной ошибки. Однако полностью исключать возможность ошибки нельзя. В связи с чем должен существовать и механизм ее исправления. Обращение в Европейский суд по правам человека не представляет собой обжалование решений Конституционного Суда, поскольку вопрос перед судом может быть поставлен лишь о соответствии нормативного акта международно-правовым нормам. Да и стоит ли переносить на международные инстанции те функции, которые Конституционньш Суд может выполнить самостоятельно. В нормах Федерального конституционного закона стоит предусмотреть этот механизм.

При совершенствовании Федерального конституционного закона стоит помнить, что противоречивое, двусмысленное, неэффективное регулирование судебного процесса может нанести еще больший вред, чем пробельный закон. От избытка же грамотного правового внимания к процедуре осуществления конституционного судопроизводства конституционный судебный процесс только выиграет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты и документы

2. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ (в ред. от 2 июня 2009 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. № 9. Ст. 1011.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

7. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 51. Сг. 4824.

8. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921

9. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

11. Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.

13. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Сг. 167.

14. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.

15. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

16. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.

17. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №1. Ст. 7.

18. Указ Президента РФ от 14 сентября 1995 г. № 941 «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Консппуционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 38. Сг. 3668.

19. Указ Президента РФ от 15 сентября 1995 г. № 947 «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №38. Ст. 3670.

20. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945.

21. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 23. Ст. 2313.

22. Документы судебной практики

23. Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995.28 декабря.

25. Послания Президента РФ, Констшуционного Суда РФ, стенограммы заседаний Государственной Думы, Конституционного совещания, проекты нормативных актов

26. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 февраля 1995 г. «О действенности государственной власти в России» // Российская газета. 1995.17 февраля.

27. Послание Конституционного Суда РФ «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г. // Вестник Констшуционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1.

28. Стенограмма заседаний Государственной Думы Российской Федерации // Бюллетень № 154. 1998.6 февраля.

29. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 19. М., 1996.

30. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1952.

31. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Отв. ред. проф. Н.А. Чечи-на, проф. Д.М. Чечот. Л., 1979.

32. Алексеев С.С. Право: азбука-теория философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

33. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.

34. Арбитражный процесс. М., 1995.

35. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 2001.

36. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса Тольятти, 2001.

37. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика М 2001.

38. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

39. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994.

40. Булаков О.Н. Парламентское право Российской Федерации. М., 2004.

41. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913.

42. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 it.): Очерки теории и практики. М., 2001.

43. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 2005.

44. Воеводин Л.Д., Злагопольский ДЛ. Государственное право зарубежных социалистических стран. -М., 1984.

45. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.

46. Голубинский С.А. Основные понятия о суде и правосудии. «Труды Военно-юридической академии». Вып. Ш. 1943.

47. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

48. Гражданский процесс: Учебное пособие. А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова, О.С. Черникова. М., 2007.

49. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

50. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.

51. Дудин А.П. Объект правоотношения. Саратов, 1980.

52. Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона. М., 1961.

53. Ким А.И. Социалистическая законность в организационной деятельности местных Советов депутатов трудящихся. Томск, 1961.

54. Ким А.И., Основин B.C. Государственно-правовые процессуальные нормы и их особенности. — «Правоведение», 1967, №4.

55. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1995.

56. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

57. Курс Советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. АД. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

58. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

59. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

60. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998.

61. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права// Теоретические проблемы Российского конституционализма М., 2000.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2., Т. 4.

63. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999.

64. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007.

65. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

66. Несмеянова С.Э. Судебная практика Консппуционного Суда РФ с комментариями. М., 2008.

67. Пудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968.

68. Общая теория права/Под ред. А.С. Пиголкина М., 1995.

69. Овсепян Ж.И. Правовая охрана конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992.

70. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

71. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965.

72. Перегудов С.П. Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Выпуск № 5. М., 2004.

73. Петров Г.И. Сущность советского административного права. Л., 1959.

74. ПиляеваВ.В. Арбитражное процессуальное право России. Краткий курс: учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2006.

75. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 14 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2003.

76. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и др. М., 2000.

77. Решетникова И.В., Задиора В.И. Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003.

78. Сабо И. Основы теории права М., 1974.

79. Сорокин В.Д. О понятии и видах административных процессуальных норм // Вестник ЛГУ. № 17. Вып. 3.1966.

80. Социалистическое правовое государство: Концепция и пути реализации / Ред.-сост. Э.А. Чир-кин; Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1990.

81. Тарасов А.М. Государственный контроль в России. Монография. М., 2008.

82. Тарасов А.М. Президентский контроль: понятие и система. Учебное пособие. СПб., 2004.

83. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

84. Теория государства и права Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.

85. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

86. Уэйд Е., Филипс Г. Конституционное право. М., 1950.

87. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

88. ХабриеваТЯ. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика М., 1998.

89. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

90. Хайде В. Система правосудия Федеративной Республики Германия. Кельн, 1995.

91. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. М., 1995.

92. ХабриеваТЯ. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

93. Шерспок В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права М., 2004.

94. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

95. Шульженко ЮЛ. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М., 1997.

96. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М., 1997.

97. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

98. Учебники, энциклопедии, комментарии законодательства

99. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

100. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

101. Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2003.

102. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907.

103. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

104. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993.

105. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

106. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М., 2004.

107. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2005.

108. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

109. Основы права: Учебник. / Под ред. Лазарева В.В. М., 1996.

110. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

111. Юридаческая энциклопедия. М., Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 2000.

112. Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006.

113. Братановский С.Н., Косгькова О.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 шда№ 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». М., 2006.

114. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. М, 2004.

115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

117. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» // Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М, 1996.

118. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Лазарева В.В. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

119. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича М., 2002.

120. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерацию). Комментарий. М., 1996.

121. Статьи в периодических изданиях

122. Алебасгрова И.А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 7.

123. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. №7.

124. Анишина В. Предмет обращения в Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 3.

125. Анишина В.И. Принцип независимости судьи. Конституционно-правовое содержание и проблемы реализации // Закон и право. 2006. № 7.

126. Ашурбеков Т. Прокурорский надзор за соблюдением конституции // Законность. 2006. №.7.

127. Бабкин А. Исполнение судебных актов // эж-ЮРИСТ. 2003. № 45.

128. Баглай М.В. Некоторые актуальные проблемы конституционного правосудия в России // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван, 1998. Вып. 1.

129. Баглай М.В. Слово о конституционном правосудии в России // Закон и право. 2002. № 2.

130. Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Констшуционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2.

131. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

132. Бурков A.JI. Исполнение актов правосудия о признании нормативных актов незаконными // Гражданин и право. 2002. № 11/12.

133. Бурков A.JL Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. 2003. № 2.

134. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. №5.

135. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. №11.

136. Вшушкин В.А. Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права 2005. № 3.

137. Вишняков В.Г. Как Конституционный Суд федеральные энергетические системы делил // Законодательство и экономика 2005. № 7.

138. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права 2005. № 9.

139. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. №11.

140. Дроздов А. Обхитрить Конституционный Суд // Расчет. 2004. № 9.

141. Еськова Л.Б. // Дайджест «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2003. № 14 (часть 1).

142. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. 1993. № 19.

143. Захаров В.В. Решение Констшуционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права 2006. №11.

144. Златопольский Д.Л. Контроль за соблюдением конституции и конституционный суд в государствах Восточной Европы // Веста. Моск. Ун-та Сер. 11. Право. 1998. № 2.

145. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права 2004. № 12.

146. Князьков М.А., Лобанова Л.В. Об уголовно-правовых гарантиях обязательности актов конституционных (уставных) судов // Российская юстиция. 2007. № 6.

147. Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А. О постановлении Конституционного Суда Российской Федерации // Аудиторские ведомости. 2006. № 2.

148. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ//Юрист. 2000. № 4.

149. Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. №11.

150. Кочергин В.В., Жолондзь Ж.В. Возможность быть выслушанным судом как одна из составляющих права на справедливое правосудие // Арбитражная практика 2003. №2.

151. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9.

152. Лебедев В. А. Прозрачность судебной власти // Человек и закон. 2000. № 1.

153. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. № 12.

154. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. №1.

155. Лушников В. Доказывание в конституционном судопроизводстве // эж-ЮРИСТ. 2003. № 47.

156. Лушников В.А. Процессуальная правосубъектность государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений в конституционном судопроизводстве // Закон. 2006. №11.

157. Мешалкин В. Новое решение Конституционного Суда РФ, или «странная череда произвольных и несвязных суждений, которые постоянно изменяют свой смысл» // Новая бухгалтерия. 2005. № 9.

158. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. №6.

159. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. № 6.

160. Митюков М. А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 2.

161. Митюков М. А. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3-4 (16-17).

162. Моисеев С.В. Понятие и система принципов арбитражного процессуального права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 1.

163. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. №10.

164. Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. № 10.

165. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №2.

166. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей»: Теоретический аспект исследования. Ч. 1.//Правоведение. 1993. №4.

167. Пансков В.Г. О некоторых спорных решениях Консппуционного Суда Российской Федерации // Налоговый вестник. 2001. № 10.

168. Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ //Журнал российского права. 2004. № 12.

169. Примов Н. Надзор за законностью правовых актов прокуратуры Республики Дагестан // Законность. 1999. №9.

170. Пугачев А.Н. Принципы конституционного судопроизводства в республике Беларусь // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 9.

171. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. № 12.

172. Разгулин С. Конституционный Суд: целесообразность в ущерб закону? // эж-ЮРИСТ. 2004. № 19.

173. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» //Журнал российского права 2006. № 1.

174. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. № 11.

175. Сивицкий В. Институт представительства в Конституционном Суде РФ: от «первого лица» до адвоката // Российская юстиция. 2001. № 8.

176. Сивицкий В. А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде // Гражданин и право. 2001. № 1.

177. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

178. Собакин В.Н., Страшун Б.А. В защиту закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №1 (10).

179. Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Научно-практическая конференция (обзор) // Государство и право. 1997. № 5.

180. Сухинина И. Жанр и язьж постановлений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. №10.

181. Сушинских А., Гранкина Е. Обращение в Конституционный Суд РФ основание для приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. 2000. № 12.

182. Тадессе Д.М. Проблемы конституционного контроля: соотношение права и политики // Право и политика. 2001. № 8.

183. Хабриева ТЛ. Конституционный Суд Российской Федерации главный субъект толкования Конституции // Вестник Консппуционного Суда РФ. 1996. № 3.

184. Харитонова Н.Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 5.

185. Чеговадзе JI.A., Рябов А.Е. Юридические факты: события, действия, состояния // Правосудие в Поволжье. 2004. № 2.

186. Чегвернин В.А. Три вопроса авторам первого в Российской Федерации конституционного закона//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2(7).

187. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права 1998. №4/5.

188. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. № 4.

189. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.

190. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2-3.

191. I. Диссертации и авторефераты

192. Алпатов К. А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации. Диссканд. юрид. наук. М., 2007.

193. Арупонян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Диссд-ра юрид. наук. М., 1999.

194. Батурин П.В. Правовые позиии в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм. Диссканд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

195. Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

196. Варфоломеева Н.П. Конституционно-правовая природа и механизм разрешения споров о компетенции органов государственной власти. Диссканд. юрид. наук. Самара, 2007.

197. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

198. Друзин А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

199. Ермолаева Е.В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.

200. Есенова В.П. Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации. Диссканд. юрид. наук. СПб., 2006.

201. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации. Диссканд. юрид. наук. М., 2005.

202. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Диссканд. юрид. наук. Пенза, 2004.

203. Казанков С.П. Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект. Диссканд. юрид. наук. Ярославль, 2006.

204. Кальяк A.M. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики (на материалах постсоциалистических государств). Диссканд. юрид. наук. Томск, 2006.

205. Кобзарь Д.А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации. Диссканд. юрид. наук. М., 2005.

206. Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

207. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации). Диссканд. юрид. наук. М., 2000.

208. Попов Д.Г. Акты Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа и место в правовой системе. Диссканд. юрид. наук. М., 2004.

209. Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: материально-правовые и процессуальные аспекты. Диссканд. юрид. наук. М., 2005.

210. Терюкова Е.Ю. Акты в процессе осуществления консппуционного правосудия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

211. ХабриеваТ-Я. Толкование Конституции: теория и практика. Диссд-ра юрид. наук. М., 1997.

212. Харитонова Н.Н. Правовое регулирование осуществления конституционного контроля в Российской Федерации: системно-функциональные и федеративные аспекты. Диссканд. юрид. наук. М., 2006.

213. Царев Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции. Диссканд. юрид. наук. Б.м., 2004.

214. Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

215. Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности. Диссканд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

216. ЯхинаКХХ. Полномочия Конституционного Суда: Диссканд. юрид. наук. М., 1997.1.. Интернет источники

217. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Баглая Марата Викторовича «К 10-летию Конституции Российской Федерации: защита конституционных прав и свобод граждан» // Сайт Интернет-конференции: http://www.garant.ru

218. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина «Конституционное развитие России» // Сайт Интернет-конференции: http://www.garant.rn

219. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича «К 10-летию Конституции Российской Федерации» // Сайт Интернет-конференции: //www.gaweb.ru/conf7cftn/20020402

Автор: Малинчев, Борис Александрович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малинчев, Борис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Малинчев, Борис Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малинчев, Борис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Малинчев, Борис Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»