АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству»
На правах рукописи
Богданова Тамара Дмитриевна
ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И ИХ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
2 9 АПР 2015
Волгоград-2015
005568032
005568032
Работа выполнена на кафедре гражданско-правых дисциплин юридического факультета Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
РЫЖЕНКОВ Анатолий Яковлевич -
доктор юридических наук, профессор
КАМЫШАНСКИЙ Владимир Павлович -
доктор юридических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», заведующий кафедрой гражданского права
ЛИДЖЕЕВА Кермен Викторовна -
кандидат юридических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права
ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»
Защита состоится «23» июня 2015 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 для рассмотрения докторских и кандидатских диссертаций при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 82, учебный корпус 6, ауд. 2076.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Автореферат разослан апреля 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент
М.А. Егорова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется не только тем, что на сегодняшний день вопросы предоставления и обеспечения правового режима результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, объектов патентных прав, являются одной из приоритетных задач Российской Федерации и всего мирового сообщества, но и тем, что многие юридический инструментарий, составляющий содержание правового режима таких объектов требует детальной проработки.
Анализ ежегодных отчетов Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (далее -ФИПС), позволяет сделать вывод о постоянном повышении изобретательской активности. Так, в 2013 г. общее количество заявок на выдачу патента РФ на изобретение, полезную модель и промышленный образец значительно увеличилось по отношению к 2012 году и составило: 44914 заявок на изобретение (101,59% к 2012 г. - 44211 заявок); на полезную модель - 14358 заявок (102,05% к 2012 г. - 14069 заявок); на промышленный образец - 4994 заявки (107,63% к 2012 г. - 4640 заявок)1.
С момента присоединения Российской Федерации к ряду международных соглашений возникла необходимость в детальной регламентации правового режима объектов патентных прав в российском законодательстве.
В науке гражданского права проблема правового режима объектов патентных прав не получила еще всестороннего изучения. В этой связи, исследование правовой природы объектов патентных прав, их системообразующих признаков и особенностей правового режима представляет огромный научный интерес и позволяет выделить актуальность доктринального исследования. Обеспечение правового режима объектов патентных прав является одной из
1 См.: Статистическая информация об использовании интеллектуальной собственности // Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности. 2009-2013. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: Ьнр:/Ду\\г№1.{5р5.гиА\р5М'сш/со1гпес1/соп1еп(_ги/ги/ге§1оп5/51а1/ (дата обращения: 07.05.2014).
важнейших задач правовой науки. Это обусловлено необходимостью обеспечения особой устойчивости прав на такие объекты и установления специального порядка их использования и распоряжения правами на них, а также особым требованием к форме таких объектов, которая не должна противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Актуальность настоящего исследования детерминируется также проводимыми сегодня изменениями гражданского законодательства. Так, Федеральным законом от 12.03.2014 №35-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения, коснувшиеся правоотношений в сфере предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности. Следует отметить, что в целом указанные изменения были положительными. Однако, в силу специфической природы объектов патентных прав, а также в результате постоянного развития науки и появления ранее неизвестных объектов, появилась необходимость комплексного подхода к изучению правового режима таких объектов. В современном законодательстве отсутствует определение собирательного понятия «объекты патентных прав», не регламентированы принципы разграничения объектов патентных прав в зависимости от их технического или нетехнического содержания, а проверка патентоспособности некоторых из таких объектов урегулирована сугубо формально. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность последовательной комплексной разработки правового режима объектов патентных прав.
Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время значительное число исследователей занимается разработкой проблем патентного права как правового института. При этом далеко не все авторы уделяют должное внимание правовому режиму объектов патентных прав. В Российской Федерации становление и развитие патентного права идет своим особым путем, зачастую не схожим с мировой практикой. Все эти особенности необходимо учитывать при изучении специфики правового режима объектов патентных прав.
Общие вопросы патентного права рассматривались в работах таких ученых, как: С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, А.Б. Венгеров, O.A. Городов, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, О.С. Иоффе, В.А. Лапач, И.Э. Мамиофа, Н.В. Миронов, В.А. Рясенцев, Ю.И. Свядосц, В.Р. Скрипко, Н.К. Финкель, В.И. Яковлев и другие.
Дореволюционные цивилисты, такие как Г.Ф. Шершеневич уделяли внимание патентному праву лишь как одному из многих гражданско-правовых институтов. Одной из крупнейших работ указанного периода является монография A.A. Пиленко «Право изобретателя», в которой проанализированы теоретические проблемы патентных прав. Есть также ряд работ более позднего периода, в которых некоторые положения, разработанные A.A. Пиленко подвергаются обоснованно критике, среди них диссертации А.И. Плужника и
A. Аэра.
Работы ученых советского и постсоветского периодов посвящены изучению феномена изобретательского, а также современного патентного права. Следует выделить фамилии следующих исследователей, это прежде всего: Б.С. Антимонов, М.М. Богуславкий, Э.П. Гаврилов, O.A. Городов,
B.А. Дозорцев, В.И. Еременко, И.А. Зенин, С.И. Раевич, А.П. Сергеев, Е.А. Флейшиц, И.Я Хейфец, А. К. Юрченко и др. Часть работ указанного периода посвящена дореволюционному патентному праву как историческом явлению общественной жизни. Однако в работах указанных авторов отсутствует подробный анализ правового режима объектов патентных прав.
Характеристика отдельных объектов патентных прав по законодательству последних лет дается в статьях В.О. Калятина, В.Н. Лопатина,
C.Ю. Миролюбовой, О.В. Ревинского, А.Ф. Ренкеля, Ю.С. Самгина, В.В. Сеньковского и др.
Изучению объектов патентных прав посвящены отдельные главы в диссертационных исследованиях A.C. Аникина, И.Н. Басовец, А.Г. Евстифеева, Л.А. Исаковой, Г.А. Лаптева, К.В. Лиджеевой, В.П. Павлова и др.
В последние годы в цивилистической науке наметилось повышение интереса к исследованию вопросов правового режима отдельных объектов граждан-
ского права (Р.Т. Наруллина, Р.В. Осипов, Т.С. Пхалагов) и, в частности, правового режима отдельных результатов интеллектуальной деятельности (Е. П. Га-боян, А. Г'. Серго). Между тем до сих пор отсутствует единое мнение по поводу содержания понятия правового режима. Традиционно под правовым режимом понимают особый порядок правового регулирования, который выражен в сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права. Между тем, правовой режим представляет собой явление более сложное, включающее в себя как статическую (касающеюся непосредственно самого объекта), так и динамическую (относительно субъекта правоотношении по поводу объекта) составляющие. Кроме того, говоря о правовом режиме отдельного объекта, следует учитывать, что к нему применяется как общий правовой режим, свойственный для всех объектов гражданского права, так и особенный правовой режим отдельной группы таких объектов, в частности результатов интеллектуальной деятельности, а также специальный правовой режим, присущий конкретному объекту патентных прав (например, изобретению). Из новейших статей, опубликованных в юридических журналах, можно отметить работы A.M. Акимбаевой, М.А. Богатыревой, Е.П. Габоян, М.М. Сартбаева.
Однако до сих пор отсутствуют комплексные диссертационные исследования, направленные на изучение общих и особенных признаков правового режима объектов патентных прав, особенностей регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов, а также специфики правового режима отдельных объектов патентных прав. Исходя из изложенного, а также учитывая меняющуюся экономическую и правовую реальность, реформирование гражданского законодательства Российской Федерации, имеющийся на сегодняшний день уровень научной разработанности темы диссертационного исследования не может считаться достаточным.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления и функционирования правового режима объектов патентных прав по российскому законодательству.
Предметом диссертационного исследования выступает совокупность норм гражданского права, регулирующих правовой режим объектов патентных прав, а также теоретические проблемы правовой охраны объектов патентных прав в России и практика разрешения данных проблем.
Целью настоящей работы является основанное на системном анализе действующих нормативных актов и правоприменительной практики определения в рамках гражданского права правового режима объектов патентных прав в Российской Федерации, а так же обоснование внесения практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующего гражданского законодательства.
Обозначенная цель предопределила постановку следующих научных задач:
- выявить сущность понятия «объекты патентных прав», рассмотреть и определить признаки, обосновывающие особенности их правового режима;
- установить место объектов патентных прав в системе объектов гражданского права, определяемое спецификой их правового режима;
- выделить структурные элементы правового режима объектов патентных прав, выявить его сущность;
- сформулировать особенности регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов;
- дать характеристику правового режима отдельных видов объектов патентных прав;
- оценить структуру правового режима этих объектов;
- выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в аспекте правового режима патентных прав.
Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития материального мира. В работе использованы общенаучные и отраслевые методы познания: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения,
конкретно-исторический, филологический и системный приемы юридического толкования правовых норм.
Теоретическую и эмпирическую основы диссертационного исследования составляет специальная научная юридическая литература, посвященная тематике проводимого исследования.
В работе использованы материалы научно-практических конференций, круглых столов, семинаров по актуальным проблемам гражданского права и, в частности, правового регулирования интеллектуальной собственности, законодательные и другие отечественные нормативные правовые акты и международные договоры Российской Федерации.
Анализируется практика Суда по интеллектуальным правам по делам, связанным с определением критериев патентоспособности объектов патентных прав и выявлением действительности выданных патентов, практика федеральных арбитражных судов РФ, решений ФИПС.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, а также ряд международно-правовых актов, посвященных интересующим диссертанта вопросам.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии на основе доктрины правового режима объектов гражданских прав категории «правового режима» применительно к объектам патентных прав, а также обосновании и формулировании предложений по совершенствованию действующего законодательства по вопросам установления и соблюдения правового режима объектов патентных прав в целом и их отдельных видов.
Данная общая формулировка новизны исследования конкретизируется и развивается в его основных положениях, выносимых на защиту:
1. Под объектом патентных прав предлагается понимать представленный в объективной форме, непосредственно связанный с личностью создателя результат интеллектуальной деятельности человека в научной, в том числе технической или биотехнологической сфере, решение внешнего вида изделия про-
мышленного или кустарно-ремесленного производства, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав, подпадающие под особый правовой режим, в случае соответствия установленным в законе критериям патентоспособности.
2. Обосновывается необходимость классификации объектов патентных прав с учетом отнесения их к техническим либо нетехническим решениям, а также решениям внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: I. Техническое решение: 1) изобретение: продукт; способ; 2) полезная модель. II. Биотехнологическое решение: 1) продукт (штаммы микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека); 2) способ (выделения, разведения, модификации и т. п. биотехнологических продуктов). III. Решение, касающееся внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: промышленный образец. IV. Иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав. Предлагается выделить два новых объекта патентных прав, такие как биотехническое решение (продукт или способ), и иные (потенциально возможные) объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, если они не будут противоречить указанным общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав
3. Делается вывод о необходимости разработки, наравне с уже выделенными в юридической литературе признаками объектности (дискретность, системность), других признаков, свойственных всем объектам гражданских прав и определяющих их особенности, среди которых: закрепление правового режима объектов нормами гражданского законодательства; ценность; удовлетворение потребностей носителей субъективных прав.
4. На основе сложившихся в цивилистической науке подходов к определению правового режима под правовым режимом объектов патентных прав по-
нимается состояние таких объектов, подвергнутых правовому регулированию с целью наделения их свойствами объектности права и последующего придания правовых характеристик, возможностями принадлежать субъектам права (авторам, правообладателям), наделенных предусмотренными законом правами и обязанностями, на законных основаниях (патент, лицензия, договор), быть способным к использованию, а также в установленном законом порядке подлежать правовой охране, т. е. обладать патентоспособностью.
5. Доказано, что раскрытие термина «изобретение» через категорию «техническое решение» является неточным, поскольку такие объекты патентно-правовой охраны, как штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические конструкции могут относиться к решениям в области не техники, а только биотехнологии. Вследствие этого предлагается понимать под изобретением только техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.
6. В целях повышения качества экспертизы заявки на полезную модель и во избежание двойного патентования идентичных полезных моделей, необходимо при проведении экспертизы заявки на полезную модель наряду с закрепленными в законе условиями патентования (новизна, промышленная применимость) ввести третье условие патентоспособности «творческий вклад», который включает сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики.
7. Аргументируется точка зрения о том, что при проведении экспертизы объектов патентных прав, во избежание патентования объектов, противоречащих абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ, а также нормам законодательства об охране психического и физического здоровья граждан, следует выявлять наличие в них информации: 1) причиняющей вред здоровью, в том числе, здоровью и (или)
развитию детей; 2) порнографического характера; 3) содержащей натуралистические изображения или описания (противоречащие нормам гуманности и морали) с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах; 4) содержащей призывы к физическому и психическому насилию, жестокости, совершению преступлений и иных антиобщественных действий, а также оправдывающей совершение указанных действий; 5) вызывающей страх (в том числе и у детей), ужас или панику; 6) отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к членам семьи; 7) содержащей нецензурную брань и брань, не относящуюся к нецензурной (в том числе и на иностранном языке).
8. Необходимо законодательное закрепление правового режима биотехнологии как самостоятельного объекта патентных прав, наделенного специфическими признаками (сходство с «объектом природы», предъявление повышенных требований к соответствию установленным общественным интересам, нормам нравственности и морали).
9. Среди критериев патентоспособности биотехнологии следует выделять: 1) новизну, которая для специалиста явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы; 2) уровень творческого влияния автора, при установлении которого для специалиста явным образом должна прослеживаться степень влияния автора на выделение и/или преобразование биотехнологии, а сам результат должен содержать заметное отличие от природных продуктов; 3) промышленную применимость, которая раскрывается через определенные цели: промышленные, научные, медицинские (терапевтические и диагностические).
В результате проведённого исследования предлагается внести следующие изменения в содержание норм, регламентирующих правовой режим объектов патентных прав:
1) Статью 1347 ГК РФ читать так: «Объектами патентных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности в научной, в том числе технической и биотехнологической сфере, отвечающие установленным в настоящем
кодексе требованиям к изобретениям и полезным моделям, биотехнологиям, решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, отвечающие установленным настоящим кодексом требованиям к промышленным образцам, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав».
2) Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» дополнить следующим положением: «Под биотехнологической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов, обеспечение функционирования науки».
3) Абзац 1 п. 1 ст. 1350 ГК РФ изложить в такой редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
4) В Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» внести поправку в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, за исключением решения в области биотехнологии, относящегося к объектам биотехнологии».
5) Абзац 2 п. 2. ст. 1350 ГК РФ читать в следующей редакции: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если в нем самом либо при его создании был применен оригинальный авторский подход и если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники».
6) Пункт 2 ст. 1350 дополнить абз. 4: «Под оригинальным авторским подходом понимается специфические, своеобразные, нестандартные решения и алгоритмы действий автора при создании изобретения, постановке целей создания такого изобретения и предложении способов его эксплуатации».
7) Абзац 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ дополнить требованием о предоставлении вместе с заявкой образцов материалов и читать его: «5) образцы материала, дающие полное представление о фактуре материала промышленного образца».
8) Статью 1361 ГК РФ следует дополнить п. 3, согласно которому: «Лицо, добросовестно использующее тождественное решение более года, будет наделено правом в упрощенном порядке получить патент на него, если ранее выданный другому лицу патент был признан недействительным или досрочно прекращен. В том случае, если патент прекращен не был, преждепользователь действует в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 1361 ГК РФ».
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в настоящей работе выводов для дальнейшего изучения условий патентоспособности объектов патентных прав в Российской Федерации.
Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы могут быть применены в теории гражданского права при раскрытии понятия и правовой природы объектов патентных прав и их правового режима.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что представленная научная работа и содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства, а также для преподавания студентам юридических факультетов курсов «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Патентное права».
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Основные результаты, изложенные в настоящем диссертационном исследовании, раскрыты в ходе участия в международных, региональных и студенческих научно-практических конференциях, опубликованы автором в ряде ста-
тей в научных журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ и рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских исследований. Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на Международной научной конференции «Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза» (Волгоград, 2014), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы общественно-политического развития России и зарубежных стран» (Волгоград, 2014) и др. Основные положения работы изложены в 12 авторских статьях общим объемом 3,5 п.л.
Структура диссертационной работы определяется целью, задачами и предметом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографический список использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, степень её разработанности, определяются цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, его теоретическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, сформулированы положения, выносимые на защиту.
Глава 1 «Общие положения об объектах патентных прав и их правовом режиме», состоящая из четырёх параграфов, посвящена изучению понятия и признаков объектов патентных прав, выявлению их места в системе объектов гражданских прав, общего и особенного в правовых режимах объектов патентных прав, а также исследованию связи объектов патентных прав с правовым положением их субъектов.
В первом параграфе «Понятие и признаки объектов патентных прав, определяющие особенности их правового режима» выявляются признаки объектов патентных прав, в результате чего, автор формулирует определение понятия «объект патентных прав».
Поскольку объекты патентных прав входят в систему охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, то они будут обладать признаками, свойственными всем результатам интеллектуальной деятельности, с учетом их специфических черт. Так, к общим признакам объектов патентных прав можно отнести то, что: 1) они являются результатом интеллектуальной деятельности человека в научной, в том числе технической и биотехнологической сферах, а также решениями внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства; 2) имеют непосредственную связь с личностью создателя; 3) возможно их использование в течение длительного временного периода; 4) возможно использование неограниченным кругом лиц; 5) должны быть выражены в объективной форме; 6) предоставление им особой правовой охраны со стороны государства, при условии соответствия установленным критериям патентоспособности.
Помимо указанных признаков, давая определение понятия «объект патентных прав» следует учитывать его технический или природный характер. Так, изобретения и полезные модели всегда будут относиться к объектам техническим, при определении новизны которых всегда будет учитываться уровень техники. Биотехнологии всегда носят не технический характер, поскольку они тесным образом связаны с объектами природы. Между тем, они должны явным образом отличаться от реально существующих объектов живой природы, а их выделение или создание должно происходить творческим усилием автора.
Кроме того, в связи со стремительным развитием науки, прослеживается постоянное появление новых, неизвестных ранее объектов, которые не всегда подпадают под установленные законом требования, предъявляемые к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам (различные научные разработки в сфере психологии и психиатрии, человеческих чувств и др.). Зачастую такие объекты требуют правовой охраны, между тем техническим характером они не наделены, к иным результатам интеллектуальной деятельности их также отнести нельзя. Представляется, что как результат научной деятельности они должны подпадать под патентно-правовую охрану.
Исходя из характера объектов патентных прав, автором предлагается классификация таких объектов.
Во втором параграфе «Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав, определяемое спецификой их правового режима» исследуются общие признаки, присущие всем объектам гражданских прав.
Необходимость определения места объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав возникает в связи с тем, что постепенно в законодательстве появляются положения о том, что для патентования объектов промышленной собственности необходимо, чтобы они отвечали определенным критериям и т. д. В списке объектов гражданских прав объекты патентных прав указаны на втором месте, однако, в современном мире наблюдаются тенденции роста числа таких объектов, их активная коммерциализация и включение в товарно-денежный оборот. Объекты патентных прав как один из видов интеллектуальной собственности занимают срединное положение между иными объектами гражданских прав.
В отличие от вещей объекты патентных прав являются нетелесными, имеют идеальную природу, всегда индивидуально определены, существуют в сфере личных неимущественных отношениях, связанных с имущественными, выступают результатом умственного труда в области науки, техники, биотехнологии и художественного конструирования, подлежат обязательной государственной регистрации и внесению сведений о них в соответствующий реестр, а передача исключительного права на них происходит посредством различных правовых конструкций.
Сравнивая объекты патентных прав и иные нематериальные объекты, диссертант пришел к выводу, что и те и другие не имеют натуральной формы, не подвержены износу и амортизации, не имеют имущественной оценки. Объекты патентных прав отличаются от нематериальных благ тем, что могут устаревать в связи с научно-техническим прогрессом, участвуют в гражданском обороте.
Кроме того, автор приходит к выводу, что для вьивления общих свойств
объектов гражданских прав следует воспользоваться критериями, позволяющими приблизиться к единому для них определению. При этом, наравне с уже известными критериями (дискретность, системность) диссертант предлагает ввести критерий ценности, который понимается как отношение самого субъекта к такому объекту, так и через значимость данного объекта для общества. Объекты патентных прав имеют как духовную ценность, так и материальную. К категории духовной ценности объектов патентных прав можно отнести их научную ценность, ценность эстетическую, красоту, соответствие нормам морали, гуманности и др.
В качестве еще одного признака соискатель выделяет критерий удовлетворения потребностей носителя субъективных прав. Соответствие объекта указанным критериям позволяет говорить о возможности закрепления относительно него правового режима, что, в свою очередь, ведет к появлению пятого признака объектности - «закрепление правового режима объектов нормами гражданского законодательства». Таким образом, изначально объект должен соответствовать первым четырем признакам, затем нормами гражданского законодательства закрепляется его правовой режим, после чего субъекты могут вступать по поводу него в правоотношения. Следовательно, под объектами гражданских прав следует понимать материальные и нематериальные блага, представляющие собой ценность для носителя субъективных прав и направленные на удовлетворение его потребностей, отвечающие признакам дискретности и системности, в отношении которых нормами гражданского законодательства закрепляется правовой режим, и по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения.
В третьем параграфе «Общее и особенное в правовых режимах отдельных видов объе1сгов патентных прав» анализируется понятие «правовой режим объектов патентных прав», рассматриваются сходство и различие правовых режимов отдельных объектов.
Диссертант приходит к выводу, что правовой режим представляет собой особое состояние отдельных объектов патентных прав, которое включает в себя следующие признаки:
— объекты патентных прав должны быть подвергнуты правовому регулированию с целью придания им определенных правовых характеристик;
— должны быть наделены свойствами объектности права;
- призваны приносить пользу обществу и правообладателям;
- должны подлежать правовой защите в установленном законом порядке.
Правовой режим объектов патентных прав формируется в результате воздействия норм гражданского законодательства и процедурных норм.
В отношении объектов патентных прав есть основания вести речь о трех правовых режимах:
1) в отношении объектов патентных прав применяется общий правовой режим объектов гражданских прав, который имеет общее правовое значение и устанавливается в отношении всех объектов гражданских прав;
2) к объектам патентных прав применим особенный правовой режим результатов интеллектуальной деятельности;
3) в отношении отдельных объектов патентных прав устанавливается специальный правовой режим, характерный исключительно для конкретного объекта, определяющийся особыми характеристиками такого объекта, в частности, свойственными интересующему объекту критериями патентоспособности.
Общее в правовых режимах объектов патентных прав состоит в том, что они закреплены в Гражданском кодексе РФ, такие объекты подлежат обязательной государственной регистрации, после которой автор (патентообладатель) наделяется закрепленными в законе правами и обязанностями.
Особенности специальных правовых режимов определены природой отдельных объектов патентных прав. Так, каждому из рассматриваемых объектов предоставляется различный объем правовой охраны, законодателем предусмотрена строгая дифференциация сроков предоставления такой охраны, разнятся также критерии патентоспособности различных объектов, устанавливаются особенности в проведении процедуры экспертизы заявки. Помимо общих норм Гражданского кодекса РФ об объектах патентных прав, сведения о специальном правовом режиме отдельных объектов встречаются в рекомендациях, регламентах и инструкциях Роспатента.
В четвертом параграфе «Связь объемов патентных прав с правовым положением их субъектов» исследуется соотношение правового режима объектов патентных прав и правового положения субъектов, наделенных соответствующими правами.
Объект неотделим от субъекта, наделенного в отношении него комплексом прав и обязанностей. Изучая взаимосвязь правового режима объектов патентных прав с правовым положением субъектов, наделенных соответствующими правами и обязанностями, автор пришел к выводу, что сюда входят положения о: 1) субъектном составе правоотношений, возникающих по поводу объектов патентных прав, их правах и обязанностях; 2) возникновении личных неимущественных прав авторов на тот или иной объект патентных прав; 3) возникновении, изменении и прекращении исключительных прав авторов и патентообладателей на тот или иной объект патентных прав (включая порядок государственной регистрации прав на этот объект); 4) порядке использования и распоряжения этими объектами; 5) мерах защиты и ответственности за ненадлежащее использование и распоряжение объектами патентных прав.
Оценивая названные положения, автор пришел к некоторым выводам. Во-первых, право автора появляется уже в процессе создания результата интеллектуальной деятельности и не может быть отчуждаемо от личности. Однако охрана такого права возможна лишь с возникновением определенных юридических фактов, в этом и заключается суть регистрационной системы. Кроме того, автор считает, что объект патентных прав даже после истечения срока патентно-правовой охраны не теряет в полной мере свое идеальной природы.
Во-вторых, отсутствие намерения запатентовать результат интеллектуальной деятельности не может породить исключительное право на него.
В-третьих, законодателю необходимо закрепить положения о давности использования объектов патентного права. Так, по мнению соискателя, лицо, добросовестно использующее тождественное решение более года, должно быть наделено правом в упрощенном порядке получить патент на него, если ранее выданный другому лицу патент был признан недействительным или досрочно прекращен. В том случае, если патент прекращен не был, преждепользователь
действует в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 1361 ГК РФ.
В Главе 2 «Правовой режим отдельных видов объектов патентных прав», состоящей из четырёх параграфов, раскрываются особенности правового режима предусмотренных гражданским законодательством видов объектов патентных прав, а также выделяемых диссертантом биотехнологий.
Первый параграф называется «Правовой режим изобретения». Проанализировав содержание термина «изобретение», автор приходит к выводу, что к техническим решениям в любой области могут относиться только: 1) продукт (в частности, устройство или вещество); 2) способ (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
При этом, штаммы микроорганизмов, линии клеток растений или животных и генетические конструкции, а также способы их получения должны быть выделены в отдельную группу объектов патентных прав - «биотехнологии».
Наиболее сложным и интересным, по мнению автора, является вопрос о возможности отнесения функционала программы для электронной вычислительной машины (далее - ЭВМ) к объектам патентных прав. Представляется, что необходимо разграничивать понятия «программа для ЭВМ» и «функционал программы для ЭВМ».
Автор соглашается с предложенным в ст. 1261 ГК РФ определением «программа для ЭВМ». Не найдя в юридической литературе определения «функционал программы для ЭВМ», диссертант предложил понимать под функционалом программы для ЭВМ идеи и принципы, лежащие в основе программы, т. е. специфические для определенного вида или определенного автора программного обеспечения элементы, которые характерны именно для этого вида программы, какой-либо конкретной программы или ее автора, и которые обладают некоторыми уникальными признаками, позволяющими отличить их, идентифицировать.
Таким образом, можно выделить следующие признаки функционала программы для ЭВМ: является одним из элементов программы; существовать без самой программы не может; характеризует конкретное назначение и возможно-
сти программы, а также ее признаки, набор выполняемых команд и отличия от других программ.
Следовательно, функционал программы, то есть то, что программа делает в пространстве, внешнем по отношению к вычислительной системе, и как именно она это делает, может патентоваться в качестве способа.
Анализируя условия патентоспособности изобретения, диссертант приходит к выводу, что при определении изобретательского уровня изобретения следует учитывать изобретательский талант самого автора, т. е. оригинальность авторского подхода. Выявление изобретательского таланта необходимо для того, чтобы в дальнейшем сократилось количество споров о признании изобретения непатентоспособным, поскольку оно не соответствует требованию «изобретательский уровень», так как является очевидным и следует из уровня техники.
Оригинальный авторский подход должен включать в себя:
- специфические, своеобразные, нестандартные решения и алгоритмы действий автора при создании изобретения;
- постановку целей создания изобретения;
- предложение способов эксплуатации изобретения.
Оригинальность авторского подхода будет определяться специалистом
при проведении экспертизы заявки на изобретение с учетом того, что оригинальность всегда будет связана как с самим творческим процессом по созданию изобретения, так и с проявленной в этом процессе творческой активностью автора.
В диссертационной работе автором рассматривается возможность создания реестра изобретений, не подпадающих под критерий промышленной применимости, чтобы избежать такой ситуации, когда третье лицо воссоздаст указанное изобретение, основываясь на ставших ему известными сведеньях, и получит патент на него. Здесь, на наш взгляд, необходимо учитывать то обстоятельство, что в последствие изобретатель может вспомнить и воссоздать способ получения изобретения, и указанному изобретению потребуется защита.
Во втором параграфе «Правовой режим полезной модели» ведется речь о том, что специальный правовой режим устанавливается в отношении по-
лезных моделей, когда они отвечают таким критериям патентоспособности, как новизна и промышленная применимость. Однако, указанных критериев не достаточно. Автор предлагает ввести в законодательство такой критерий патентоспособности как творческий вклад.
При определении творческого вклада автора в создание полезной модели, специалисту следует определить степень оригинальности авторского решения. При этом к такой степени будет заранее устанавливаться заниженное требование.
Оригинальность авторского подхода включает в себя критерии: самобытности, своеобразия и специфики создаваемой полезной модели. Самобытность полезной модели определяется тем, что она обладает самостоятельными, только ей присущими характеристиками и создается не посредством копирования или заимствования, а творчеством конкретного лица или группы лиц с опорой на духовно-нравственные основы такого лица (группы лиц) и культуры такого лица.
Своеобразие, по мнению автора, отличает полезную модель от иных изобретений и полезных моделей, известных специалисту, и схожих по назначению с заявленной полезной моделью.
Специфика полезной модели зависит от сферы ее использования и показывает, какие цели преследует автор полезной модели при ее создании, в какой жизненной сфере она применима. При этом специфика должна устанавливать определенный плюс заявленного устройства перед другими известными ранее полезными моделями и изобретениями.
Исследуя критерий промышленной применимости, диссертант выявил, что при определении указанного условия патентоспособности полезной модели целесообразно было бы учитывать адекватность ее последующего применения, поскольку преждевременное выявление специалистом «абсурдных полезных моделей (изобретений)» и последующее отсеивание таких полезных моделей (изобретений) позволит значительно сэкономить время экспертов на проведение более качественных экспертиз полезных моделей (изобретений), которые действительно заслуживают скорейшего предоставления им патентно-правовой охраны.
В третьем параграфе «Правовой режим промышленного образца»
изучаются особенности правового режима промышленного образца.
В соответствии с гражданским законодательством существенные признаки промышленного образца должны определять эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстуру или фактуру материала изделия. Для формирования полного детального представления о внешнем виде промышленного образца к заявлению, согласно ст. 1377 ГК РФ, а также нормам Административного регламента исполнения Роспатента по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, могут быть представлены фотографии, рисунки, в том числе выполненные средствами компьютерной графики, репродукции, выполненные иными способами. При этом, не ясно каким образом можно описать в заявке, либо отразить на рисунках и фотографиях фактуру материала. Диссертант пришел к выводу, что единственный способ восприятия фактуры, известный из физиологических особенностей человека, это тактильное восприятие. Следовательно, для того, чтобы у эксперта сложилось полное впечатление о существенных признаках промышленного образца, ему необходимо собственноручно осязать образцы материала, из которого такой образец создан.
Изучив материалы Всемирной организации интеллектуальной собственности, автор пришел к выводу, что охрана незарегистрированных промышленных образцов, известная европейскому сообществу, полезна для малого предпринимательства, а также отраслей промышленности в случае выпуска пробных образцов в Российской Федерации. Соискателем было предложено опробовать указанную модель на территории Российской Федерации путем предоставления правовой охраны незарегистрированным промышленным образцам в течение трех лет с даты, когда такие образцы впервые стал известны на территории Российской Федерации.
Одним из актуальных вопросов, по мнению диссертанта, является соответствие внешнего вида промышленного образца общим требованиям гуманности, нравственности, морали. Так, в орнаментах промышленных образцов за-
частую употребляются рисунки и начертания, содержащие ненормативную лексику и изображения, что противоречит общесоциальным нормам и вредит психическому и физическому здоровью населения, а также духовному развитию детей и юношества. Для решения указанной проблемы диссертант предлагает принять на базе Роспатента соответствующий регламент, в котором будет указана информация, проверяемая экспертом перед проведением экспертизы.
В четвёртом параграфе «Правовой режим биотехнологии» соискателем впервые выделяется такой объект патентных прав как биотехнология. Это обусловлено тем, что отнесение биотехнологий к изобретениям не позволяет отобразить всю специфику их правового режима.
К биотехнологиям относятся: продукты (штаммы микроорганизмов, генетические конструкции и др.); способы (извлечения биологического материала из биологического объекта, а также преобразование биологического материала в биотехнологию посредством улучшения или изменения его качества).
Продукты биотехнологии можно получить из соответствующих биологических объектов или с применением указанных объектов. В качестве таких объектов могут использоваться: организм человека либо животного, отдельные органы, культуры тканей, одноклеточные микроорганизмы, животные или растительные клетки.
Биотехнология должна соответствовать критериям новизны, уровню творческого влияния автора, промышленной применимости. При определении критерия патентоспособности «новизна» эксперту необходимо будет обратить особое внимание на структурные и функциональные различия между естественными объектами природы и биотехнологиями, которые в своем изолированном состоянии достаточно значительны, чтобы составить заметную разницу.
При проверке второго критерия будет учитываться степень участия создателя биотехнологии в ее извлечении и/или преобразовании. Эксперт должен ответить на вопросы:
- насколько в создании либо преобразовании той или иной биотехнологий прослеживается роль автора;
- является ли такая роль существенной настолько, чтобы возможно стало говорить о творческом влиянии автора;
- возможно ли было создание биотехнологии без такого участия (само по
себе).
Промышленная применимость включает в себя промышленные, коммерческие, научные, диагностические, терапевтические цели создания, выделения соответствующих биотехнологий. При этом следует учитывать, что не ко всем биотехнологиям могут быть применены все предложенные цели. Так, исследование эмбрионального материала возможно только в терапевтических и диагностических целях (например, чтобы диагностировать причину остановки развития эмбриона). Остальные цели в указанном случае будут противоречить положениям п. 4 ст. 1349 ГК РФ.
Представляется, что особые требования должны предъявляться к специалисту, проводящему экспертизу заявки биотехнологии: он должен обладать специальными познаниями в области биологии, химии и медицины; должен обладать целым рядом положительных нравственных характеристик. Отбор специалистов должен носить комплексный характер и включать в себя как проверку специальных знаний претендента, так и психологическую проверку.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное автором исследование дополняет и развивает представления об объектах патентных прав и их правовом режиме по российскому законодательству. Раскрыто понятие правового режима объектов патентных прав. Выявлены отдельные недостатки действующего законодательства об объектах патентных прав. Акцентируется внимание на проблемах определения критериев патентоспособности объектов патентных прав.
Автором разработаны изменения в действующее российское законодательство: в части изменения классификации объектов патентных прав, исходя из их деления на технические и биотехнологические; дополнения критериев патентоспособности полезных моделей таким условием, как творческий вклад; выделения биотехнологии в качестве отдельного объекта патентных прав; оценки критериев патентоспособности биотехнологии.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
I. Научные статьи, отражающие основные положения диссертационного исследования, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:
1.Богданова, Т. Д. Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав / Т. Д. Богданова // Инновации и инвестиции. - 2014. - № 10. - С. 234237 (0,4 пл.).
2. Богданова, Т. Д. Особенности правового режима промышленных образцов / Т. Д. Богданова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -2014. - № 12/2. - С. 20-23 (0,4 пл.).
3. Богданова, Т. Д. Правовой режим полезной модели в РФ / Т. Д. Богданова // Армия и общество. -2015. -№ 1 (44). - С. 50-53 (0,4 п.л.).
II. Научные статьи, содержащие положения диссертационной работы, опубликованные в других печатных изданиях:
4. Богданова, Т. Д. Патентование функционала программ для ЭВМ: вымысел или реальность? / Т. Д. Богданова // Научный журнал «Апробация». - 2014. - № 9 (24).-С. 131-132(0,1 п.л.).
5. Богданова, Т. Д. Об объектах патентных прав в сфере биотехнологии / Т.Д. Богданова // Новая правовая мысль. - 2014. - № 4. - С. 52-57 (0,7 п.л.).
1П. Тезисы и доклады, опубликованные в сборниках научно-практических международных, межрегиональных и всероссийских конференций
(апробация результатов диссертационного исследования):
6. Богданова, Т. Д. Государственное регулирование отношений в сфере патентного права: современный этап // Современное состояние и перспективы общественно-политического развития России и зарубежных стран : материалы I Международной науч. практ. конф., 25-26 декабря 2011 г. / Волгоградский филиал МФЮА. - Волгоград : ООО «МИРНА», 2011. - С. 188-190 (0,2 п.л.).
7. Богданова, Т. Д. Условия патентоспособности изобретения: пробелы в статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации // Защита прав человека отраслями российского права: материалы третьей межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. - Волгоград: ООО «Бланк», 2011. - С. 113-116(0,2 пл.)
8. Богданова, Т. Д. Гражданско-правовые способы и механизмы защиты от патентных троллей // Защита прав человека отраслями российского права: материалы VI межвузовской и IV всероссийской науч. практ. конф. студентов и молодых ученых, 10 декабря 2013 г. / отв. ред. Мережкина М.С. [и др.] / НОУ ВПО «Институт Управления», филиал в г. Волгограде. - Волгоград: Изд-во Волгоградский филиал РАНХиГС, 2013. - С. 112-116(0,2 пл.).
9. Богданова, Т. Д. Суд по интеллектуальным правам как гарант защиты патентных прав // Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека и гражданина в России и странах СНГ: материалы межрегиональной науч. конф. молодых ученых и студентов. - Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014. - С. 376-379 (0,2 пл.).
10. Богданова, Т. Д. Соотношение объектов биотехнологии и технических решений при определении понятия и юридической сущности изобретения // Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза : материалы международной науч. конф., 6-7 июня 2014 г. Том 2. / Волгоградский институт бизнеса. - Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014. - С. 131134 (0,3 пл.).
11. Богданова, Т. Д. Правовой режим изобретения по гражданскому законодательству России // Современное состояние и перспективы общественно-политического развития России и зарубежных стран : материалы III международной научн. практ. конф. / Волгоградский филиал МФЮА. - Волгоград: ООО «МИРНА», 2014. - С. 95-98 (0,2 пл.).
12. Богданова, Т. Д. Совершенствование правовой охраны промышленных образцов в Российской Федерации // Актуальные проблемы юриспруденции и психологии : материалы междунар. конф. студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых (21-25 апреля 2014 г.) / отв. ред. О. Н. Макаренко, В. М. Мелихов. - Красно-слободск: ИП Головченко Е.А., 2014. С. 26-29 (0, 2 пл.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 12 научных публикаций общим объемом 3,5 п.л.
Богданова Тамара Дмитриевна
ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И ПХ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Рыжспков Анатолий Яковлевич
Подписано в печать 24.03.2015 г. Формат 60х841/1<; Гарнитура Times New Roman. Усл. п.л. 1,0. Тираж 150 экз. Заказ Аа 71А. Отпечатано в типографии издательства «Перемена» ВГСПУ 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 27
