Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации

Анциферова, Ольга Валериановна

Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации»

На правах рукописи

АНЦИФЕРОВА Ольга Валериановна

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 -конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2003

Диссертация выполнена в Челябинском государственном университете.

Научный доктор юридических наук, профессор

руководитель Кокотов Александр Николаевич

Официальны Заслуженный деятель науки Российской Федерации, е оппоненты: доктор юридических наук, профессор Авакьян Сурен Адибековнч

кандидат юридических наук, доцент Карасев Анатолий Тихонович

Ведущая Омский государственный университет

организация

Защита состоится « 2003 года в У*

часов СО мин. на заседании диссертационного Совета К. 212.296.03 в Челябинском государственном университете по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета.

Автореферат разослан » Л/уХ-С^е^Л- 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат юридических наук, доцент /Л,

Е.В. Кунц

8 4 о?

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В последние годы в Российской Федерации происходит стремительное и масштабное развитие законодательства, направленное на реализацию принципов правового государства и осуществление коренных преобразований в различных сферах общественной жизни. Повышение роли закона сделало его главным регулятором общественных отношений, а законодательство, в точном смысле этого слова, -основой всей правовой системы государства. Однако это только конституционно закрепленная модель, которая требует своего практического осуществления и зачастую его не находит.

Не находит во многом в связи с отсутствием четкого и развернутого регулирования правотворческого процесса в совокупности всех его видов, нормативного закрепления законодательной системы и статуса отдельных видов нормативных правовых актов, требований к их оформлению.

нодательству и, прежде всего, Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, ставит вопрос о создании механизма привлечения виновных к конституционно-правовой ответственности, в основе которой лежит нарушение ими норм конституционного законодательства. Указанные нарушения могут выражаться не только в принятии органами государственной власти субъектов Российской Федерации правовых актов, противоречащих актам большей юридической силы, но и в их незаконных действиях или бездействии.

С другой стороны, федеральные органы государственной власти в своей практической деятельности зачастую воспринимают принцип единства законодательной системы как необходимость унификации законодательства, отказывают субъектам федерации в праве на своеобразие их законодательных систем, расширяют сферу своих правотворческих полномочий за счет правотворческих полномочий субъектов федерации. Также действуют органы государственной власти субъектов федерации по отношению к органам местного самоуправления. Работа по разграничению предметов ведения и полномочий органов власти разного уровня далека от завершения.

Необходимость достижения политической и экономической стабильности общества, укрепления единого правового пространства в Российской Федерации в рамках существующей конституционной модели федеративного устройства и местного самоуправления чаще декларируется, чем снимается.

Разрешение вышеназванных проблем требует предварительной теоретической проработки проблематики законодательства, законодательной системы, обеспечения их единства.

Объект диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с функционированием законодательной системы страны, направленные на обеспечение ее единства и непротиворечивого действия.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты федерального уровня, уровня субъектов федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся правовой регламентации обеспечения единого законодательного пространства России.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании проблем обеспечения единства законодательной системы Российской Федерации, а также в разработке основных направлений совершенствования данного института. Автор отдает приоритет выведению теоретических положений, характеризующих основные признаки, элементы и закономерности указанных выше отношений, формулированию соответствующих предложений правотворческим, правоприменительным органам.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие основные задачи:

вывести понятия законодательства, законодательной системы (системы законодательства), рассмотреть внутреннее устройство законодательства, в частности, его двухуровневую федерально-региональную структуру, задаваемую федеративным устройством страны;

выявить закономерности становления и развития единой законодательной системы Российской Федерации; выявить источники противоречий и конфликтов в законодательной системе России, проанализировать имеющиеся процедуры преодоления противоречий и конфликтов в законодательной системе и обеспечения единства законодательной системы России;

предложить возможные направления деятельности по устранению законодательных противоречий; раскрыть организацию правотворческого процесса под углом зрения обеспечения единства законодательной системы страны, в частности, выявить значение таких инструментов, как нормативное регулирование правотворческого процесса, его планирование, координация деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации в сфере нормотворчества;

рассмотреть механизм регистрации нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации;

исследовать судебный нормоконтроль за состоянием законности, прежде всего в сфере конституционной юстиции;

исследовать конституционно-правовую ответственность органов и должностных лиц в сфере нормотворчества. Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертации составили работы ученых по конституционному праву, теории государ-

ства и права, материалы научных и практических конференций по различным аспектам исследуемой проблемы.

При решении поставленных задач использованы методы познания, разработанные наукой и апробированные практикой. В исследовании применены методы диалектического познания, аналитический, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы познавательной работы. Автор опирался также на методологические принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В работе использованы материалы, отражающие практику деятельности органов юстиции, прокуратуры в сфере нормоконтроля.

Состояние разработанности темы.

Проблема обеспечения единства законодательной системы в советское время остро не стояла, поэтому она не была предметом самостоятельных, развернутых изысканий, не порождала потребность выделения отдельного направления научных поисков и практических преобразований. Однако нельзя сказать и о том, что данная проблема не формулировалась и не изучалась.

H.A. Богданова, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, В.В. Гошуляк, Т.Д. Зра-жевская, М.Ф. Казанцев, А.Н. Кокотов, Е.В. Колесников, А.Н. Костюков, И.А. Кравец, В.А. Кряжков, O.E. Кутафин, JI.B. Лазарев, В.А. Лебедев, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, В.Д. Перевалов, C.B. Поленина, Ф.М. Раянов, В.К. Са-мигуллин, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, И.А. Умно-ва, Б.С. Эбзеев и др.

Другое дело, что имеющийся задел явно недостаточен, требует своего дальнейшего развития, расширения. Комплексного монографического исследования, всецело посвященного принципу единства законодательства, законодательной системы на основе анализа ныне действующих конституционно-государственных институтов, не проводилось.

Пытаясь избежать повторения уже изученных вопросов, диссертант главное свое внимание в настоящем исследовании уделил обеспечению единства законодательной системы РФ, показал проблемы и перспективы его обеспечения в Российской Федерации.

Научная новизна работы.

Настоящая работа является одной из первых комплексных, монографических работ, посвященных теоретическому исследованию принципа единства законодательной системы на основе анализа современных конституционно-государственных институтов Российской Федерации.

В рамках авторского видения законодательной системы, ее устройства, законодательства формулируется понимание автором единства законодательной системы как правового принципа и публично-правовой практики, раскрываются способы обеспечения названного единства в современных политико-правовых условиях.

В работе проводится принципиальное различие между пониманием законности, выработанным в советское время, и пониманием законности применительно к настоящим потребностям Российской Федерации. В частности, особый акцент сделан на значении режима конституционной законности. Одновременно современное понятие законности исторически выводится из взглядов, представлений о законности предшествующих периодов государственной истории России.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, которые содержат элементы новизны и направлены на обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации.

1. Законодательная система есть внешняя форма системы права. Законодательство как обобщенное обозначение элементного состава законодательной системы понимается в узком и широком смыслах.

Трактовка законодательства в узком смысле как системы только законов заявлена в качестве идеальной цели развития правовой, в том числе законодательной, системы". Законодательство в широком смысле понимается как система, включающая в себя законы, подзаконные нормативные правовые акты, нормативные договоры, судебные акты с нормативным содержанием.

2. Законодательная система имеет сложное устройство, включающее отраслевую (в том числе комплексную), федеративную, иерархическую структуры, демонстрирующие разные аспекты действия законодательства.

тивная структура раскрывает сложную субъектную подоснову правотворческого процесса и законодательства. Иерархическая структура направлена на упорядочение той сложности, что вносят в законодательную систему предмет правового регулирования и своеобразие активности субъектов правотворчества, то есть иерархическая структура в значительной мере обеспечивает единство отраслевой (в том числе комплексной) и федеративной структур законодательства.

3. В правовом регулировании на разных его направлениях могут использоваться разные интерпретации термина «законодательство». Однако в каждом случае данный термин должен иметь строгое легальное содержание.

Важно на федеральном уровне нормативно закрепить общеправовые определения законодательства, системы законодательства (законодательной системы), состава системы законодательства, законодательства субъектов федерации, нормативных актов муниципальных образований, а также требования к оформлению входящих в законодательство актов и основные правила их принятия, изменения, действия.

4. Единство законодательной системы - сущностное проявление конституционного принципа единства системы государственной власти (часть 3 статьи 5 Конституции РФ).

Единство государственной власти не следует понимать как ее унификацию и осуществление из единственного властного центра. Единство сочетается с принципами осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную, судебную (статья 10 Конституции РФ), разграничения предметов ведения и полномочий (в том числе и правотворческих) между органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного само-

управления, что вытекает из части 3 статьи 5, части 3 статьи 11, статей 12,130,132 Конституции РФ.

Такое понимание единства государственной власти отражается законодательной системой, преобразуется в ней в ее собственный исходный принцип - единство законодательной системы.

5. Единство законодательной системы заключается: в единых принципиальных основах всех видов правотворческого процесса;

в единой, иерархически построенной системе правовых актов; в самостоятельности субъектов правотворческой деятельности в рамках конституционной модели правотворческих полномочий всех уровней власти;

в обязанности субъектов правотворчества проводить работу, во-первых, по координации правотворчества и разграничению между собой правотворческих полномочий, во-вторых, по оперативному приведению своих актов в соответствие с актами большей юридической силы, в-третьих, по ликвидации пробелов правового регулирования, в-четвертых, по планированию, прогнозированию правотворчества;

в участии субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе, а органов местного самоуправления в законодательной процессе на уровне субъектов Российской Федерации;

в существовании особых средств постоянного мониторинга законодательства, выявления в нем противоречий разных актов, легального разрешения или устранения названных противоречий (на этом направлении задействованы, в частности, органы юстиции, суда и прокуратуры);

в выделении в законодательстве особого вспомогательного блока, направленного непосредственно не на регулирование общест-

венных отношений, а на обеспечение устойчивости законодательства, его оперативное обновление (законодательство о признании правовых актов утратившими силу, недействующими, о приостановлении действия правовых актов, о внесении изменений и дополнений в действующие акты);

в наличии в законодательной системе совокупности коллизионных норм (коллизионное право).

6. Законодательство субъектов Российской Федерации образует собственную систему. Конституция Российской Федерации (часть 4 статьи 76) говорит о собственном правовом регулировании субъектов Российской Федерации. Как представляется, собственное правовое регулирование невозможно без собственного законодательства.

7. Практическими мерами обеспечения единства законодательной системы РФ следует рассматривать:

действия по повышению качества нормативных правовых актов;

использование экспериментов при подготовке законодательных актов;

четкое законодательное планирование и прогнозирование;

учет правил законодательной техники всеми субъектами правотворчества;

повышение уровня правовой грамотности населения;

усиление контроля за соответствием принимаемых, а также ранее принятых нормативных правовых актов субъектов РФ федеральному законодательству, а нормативных правовых актов муниципальных образований - федеральному законодательству и законодательству субъектов РФ;

совершенствование института федерального вмешательства, работы полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.

8. Формирование законодательной системы страны сразу на двух уровнях власти (федеральном, региональном) требует четкого разграничения правотворческих полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов федерации. Данная работа должна планироваться в территориальном (федеральные округа, субъекты федерации, межведомственное взаимодействие, др.), ведомственном разрезах, бьггь постоянной.

9. В Конституции РФ необходимо закрепить нормы, устанавливающие ответственность государственных органов и должностных лиц как субъектов Российской Федерации, так и самой Российской Федерации за действия, нарушающие единство^и целостность Российской Федерации, ее законодательной системы.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по конституционному праву, теории государства и права, соответствующим спецкурсам, а также в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Объективность и достоверность полученных результатов подкреплена использованием в исследовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализа источников, исторических материалов, законодательных актов, а также судебной практики.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права и конституционного права юридического факультета Челябинского государственного университета, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена.

Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, нашли отражение в опубликованных статьях и могут представлять интерес для государственных служащих, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов. Материалы исследования используются при проведении учебных занятий по конституционному праву в Челябинском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, первая из которых состоит их трех, вторая - из четырех параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала.

П. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются проблемы, цели и задачи исследования, характеризуется состояние теоретической разработанности его проблематики, методология исследования, раскрывается научная новизна вынесенных на защиту положений, показана теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений.

Первая глава «Единство законодательной системы России: общая характеристика» содержит анализ и определяет значение понятий «законодательная система», «структура законодательной систе-

мы» (§1), выявляет причины возникновения противоречий и конфликтов в законодательной системе (§2), раскрывает способы обеспечения единства законодательной системы (§3).

В первом параграфе «Законодательная система России: понятие и структура» автор значительное внимание уделяет законодательной системе (системе законодательства), являющейся основным элементом правовой системы. Будучи сама системным объектом, законодательная система входит в правовую систему - систему большего по отношению к ней порядка.

В диссертационном исследовании рассматриваются имеющие место взгляды на законодательство, исходящие из широкого и узкого смысла данного термина. Право на существование имеют все эти подходы. Однако в любом случае термин «законодательство» даже при самой широкой его трактовке, нельзя отождествлять с понятием «источники права». Законодательство - это самая важная часть, но лишь часть, системы источников права.

Если рассматривать законодательство как систему только законов, то можно говорить о нарушении построения системы нормативных правовых актов. Например, в части 2 статьи 5 Конституции РФ установлено, что субъекты РФ имеют свое законодательство, а в частях 2 и 4 статьи 76 говорится не только о законах субъектов РФ, но и об иных нормативных правовых актах. Если учесть, что в соответствии со статьей 16 Конституции РФ положения части 2 статьи 5 составляют одну из основ конституционного строя России, то несоответствие между указанными нормами Конституции РФ станет очевидным.

Все-таки представляется важным в идеале дальнейшее развитие законодательной системы связывать с толкованием законодательства только как совокупности законов.

Законодательство - образование сложно организованное, требующее постоянной работы по своей систематизации. Здесь важно учесть те внутренние связи, зависимости, которые цементируют (должны цементировать) составляющие законодательство источники права. Именно они определяют то, что именуют структурой законодательства.

В диссертационном исследовании рассматриваются три такие структуры: отраслевая, федеративная, иерархическая - и их соотношение, основанное на принципах специализации и взаимодополнения.

В Российской Федерации как государстве федеративном имеется двухуровневая система законодательства: на уровне Федерации и на уровне ее субъектов. Оба уровня законодательства между собой тесно взаимосвязаны.

Есть федеральное законодательство, развивающееся как в рамках исключительной компетенции РФ, так и в рамках совместных предметов ведения РФ и субъектов РФ. Есть законодательство субъектов федерации, принимаемое как в пределах их совместной с РФ компетенцией, так и самостоятельно. Такая двухуровневая система законодательства опирается на базовые принципы верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 15, часть 5 статьи 76), самостоятельности собственного правового регулирования субъектов федерации и его приоритета при условии соблюдения положений частей 4 и 6 статьи 76 Конституции РФ.

Представляет ли систему законодательство самих субъектов РФ? На сей счет, в юридической литературе существуют разные точки зрения. В диссертации обосновывается тезис о том, что законодательство субъектов РФ имеет свою систему.

Во втором параграфе «Противоречия, конфликты и коллизии в законодательной системе» обращается внимание на то, что законодательная система в Российской Федерации является системой сложноорганизованной, зависящей от множества разных факторов, осуществляющей множество разных целей. Следовательно, постоянное появление в ней разного рода сбоев, несогласованностей, конфликтов неизбежно и само по себе не должно рассматриваться как недостаток, низкий уровень организации законодательства.

Для оценки качества эффективности законодательства важно то, каков характер внутрисистемных противоречий, конфликтов, как долго они существуют, каковы социально-правовые последствия их действия. Важно также то, имеет ли законодательство организационный механизм, поддерживающий его действие, средства быстрого и максимально безболезненного устранения указанных противоречий, конфликтов и сохранения стратегического единства законодательной системы.

Российская Федерация до сих пор остается государством переходным, движущимся от одной социально-экономической, политической, правовой организации к другой. Об этом свидетельствует продолжающаяся в настоящее время правовая реформа. Отсюда значительна нестабильность законодательства как результат нестабильности общественных отношений. В последние пятнадцать лет трансформация российской законодательной системы осуществляется фактически при отсутствии выверенного научного прогноза.

Отсюда - расчет исключительно на самоорганизацию правовой действительности, абсолютизация метода проб и ошибок. Нестабильность, разбалансированность и противоречивость переходной законодательной системы требует неординарной тактики правовых ре-

форм - не их ускорения, а расчета на постепенный, поступательный характер преобразований, удержания их под контролем. Это обуславливается интересом самосохранения законодательной системы в переходный период.

В параграфе анализируются понятия «противоречие», «несоответствие», «юридическая коллизия», «юридический конфликт», раскрывается их соотношение. Причинами появления, существования в законодательной системе противоречий, конфликтов, коллизий, по мнению диссертанта, являются причины объективного и субъективного порядка.

В числе первой группы причин: сложность российской законодательной системы, ее многоцелевой (по предмету регулирования) и многофакторный (в т.ч. в силу множества субъектов правотворчества) характер; переходный характер российского общества и государства; высокий уровень социальной конфликтности, порождаемой недостатком в обществе ресурсов, благ и соответственно, трудностями их распределения; неразвитость механизма разграничения правотворческих полномочий разных субъектов правотворчества; сложный характер российского общества, являющегося многонациональным, многоконфессиональным, значительным по территории и региональным различиям природных, экономических, иных условий жизни людей; отсутствие слаженной деятельности по обеспечению единства законодательной системы.

В числе второй группы причин: неразвитость правового сознания, правовой культуры, низкий уровень владения приемами законодательной техники; неизжитость стремления с помощью законодательства подправить по своему усмотрению «жизнь», изменить объек-

тивно складывающиеся отношения; корпоративный эгоизм правотворческих органов разного уровня.

В противном случае они будут не источником развития, а причиной дестабилизации законодательной системы, правового регулирования и правоприменения.

В третьем параграфе «Способы обеспечения единства законодательной системы России» оценивается единство законодательной системы как сущностное проявление конституционного принципа единства системы государственной власти (часть 3 статьи 5 Конституции РФ).

В настоящее время проблема обеспечения единства законодательной системы России приобрела особую остроту и актуальность, стала предметом пристального внимания Президента Российской Федерации и Совета Безопасности РФ. Успешное решение этой задачи органами государственной власти Российской Федерации призвано способствовать формированию сильного федеративного правового государства, обеспечению верховенства Конституции РФ и законов, прав и свобод граждан.

В этой связи Государственная Дума приняла ряд федеральных законов, направленных на совершенствование организации законодательных (представительных) и исполнительный органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправле-

ния, впервые уточнивших правовой механизм обеспечения верховенства и соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов и предусмотревших основания для привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства.

Обеспечение единства правового пространства Российской Федерации заключается в создании государством необходимых организационных, регулятивно-управленческих, методических, правовых и иных условий, при которых законодательная система приобретает состояние согласованности, соответствия и соподчиненности составляющих ее актов, норм, исходя из их юридической значимости.

Важное направление работы по обеспечению единства законодательной системы - систематизация законодательства, его кодификационное и инкорпоративное упорядочение, «уплотнение» и внутреннее сплочение. Названная работа ведет к увеличению числа внутрисистемных связей в законодательстве, а значит, к его устойчивости. Систематизация законодательства предполагает выявление объективно складывающихся в нем структур, их уточнение, изменение при необходимости.

В диссертации отмечается, что для обеспечения устойчивости законодательной системы Российской Федерации законодатель использует различные способы из сформулированных нами выше направлений осуществления принципа единства законодательной системы. К таким способам можно отнести: повышение качества проектов нормативных правовых актов всеми участниками правотворческого процесса, проведение юридической экспертизы указанных, проектов, правотворческое прогнозирование, разработка единых правил законодательной техники, повышение уровня грамотности населения, усиление контроля за соответствием вновь принимаемых, а также ранее

принятыми нормативными правовыми актами субъектов РФ федеральному законодательству, а также ряд других способов.

Категория устойчивости выступает неотъемлемой характеристикой законодательной системы. Стабильность законодательной системы - высшая форма ее устойчивости. Только тогда она способна ► сохранить свою качественную определенность. Стабильной законода-

тельной системе необходимы условия, с помощью которых она обес-I печивает свое единство и взаимосогласованность. Стабильная законо-

дательная система должна отвечать требованиям конституционного строя, принципам легитимности.

Вторая глава «Проблемы и перспективы обеспечения единства законодательной системы России» предметно раскрывает следующие вопросы: совершенствование правотворческого процесса в органах власти РФ и субъектов РФ (§1); учет, регистрация и экспертиза актов законодательства Министерством юстиции РФ (§2); судебный нормоконтроль (§3) и вопросы конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц в сфере правотворчества (§4).

Конечно, это не все направления обеспечения единства законодательной системы страны, но их отработка, по мысли автора, способна существенным образом укрепить законодательную систему без , потери ее внутренней сложности.

Первый параграф - «Совершенствование правотворческо-1( го процесса как условие единства законодательной системы».

Правотворчество занимает значительное место в жизни общества, формирует регулятивную его систему, в том числе законодательную систему.

Под правотворчеством в отечественной юридической науке обычно понимают деятельность государственных органов, должност-

ных лиц, а в случае референдума - всего народа по созданию, изменению или отмене нормативных актов. При всем различии определений в работах по проблемам правотворчества общим является признание правотворчества прежде всего государственной деятельностью. Однако в настоящее время нельзя упускать из виду и правотворчество муниципальных образований, которое, будучи разновидностью властной активности, государственной деятельностью не является.

Правотворчество имеет разновидности в зависимости от вида принимаемых актов. Так, в рамках правотворчества выделяют законотворчество как деятельность по принятию законов разного уровня. Выделяют также деятельность по принятию подзаконных актов. Правотворчество (или правотворческая деятельность) является такой творческой деятельностью, которая введена в строгие правовые рамки (должна быть введена в таковые) не только со своей содержательной, но и формальной стороны, то есть издание правовых актов само должно быть правовым. Поэтому правотворчество можно и нужно рассматривать как юридический процесс.

Далее в параграфе проводится разграничение понятий «законодательный процесс» и «правотворческий процесс». Каждое из этих понятий рассматривается в широком и узком смыслах. Имеются различные теоретические и легальные определения правотворческого и законодательного процесса. При всем различии приведенных в указанном параграфе определений их объединяет то, что правотворческий (законодательный) процесс в них начинается со стадии правотворческой (законодательной) инициативы и имеет своим исходным продуктом нормативные акты.

Прежде чем проект правового акта будет внесен в соответствующий правотворческий орган, он проходит относительно долгий

путь, является плодом усилий многих субъектов (субъект права инициативы, эксперты, заинтересованные лица и организации). Деятельность названных субъектов, направленных на разработку проекта, должна быть увязана, согласована. Эта часть правотворческого процесса требует детального ведомственного регулирования прежде всего » со стороны субъектов правотворческой инициативы.

При всей важности регулирования правотворческого процесса ч до стадии правотворческой инициативы все-таки особую значимость

представляет совершенствование правотворческого (в первую очередь - законодательного) процесса в правотворческих органах. Для автора в этом смысле предметом интереса является законодательный процесс со стадии законодательной инициативы. В работе формулируется ряд предложений по совершенствованию законодательного процесса.

Однако, как справедливо замечено, интенсивное использование многочисленными субъектами РФ предоставленного им права создает угрозу переизбытка законодательных инициатив, которая усугубляется их однотипностью, дублированием отдельных положений, мелкотемьем. Подчас наблюдается стремление отдельных регионов переложить на федеральный законодательный орган вопросы, в отношении которых им самим следует принимать собственные решения. В , качестве одной из мер, способной предупредить подобные явления,

следует, пожалуй, называть оперативный взаимный обмен правовой информацией, содержащей в числе прочих сведения о том, какая именно законодательная инициатива, от такого субъекта РФ, в какие сроки поступает на рассмотрение палат Федерального Собрания РФ.

Второй параграф - «Учет, регистрация, экспертиза нормативных правовых актов в деятельности органов Министерства юстиции Российской Федерации».

Принятие нормативных актов, внесение в них изменений, в том числе диктуемых самой законодательной системой, ее иерархическими, иными связями, отмена устаревших актов, текущее и стратегическое совершенствование законодательной системы требуют постоянного упорядочения, экспертной оценки всего комплекса действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов.

Учет - деятельность по сбору, хранению и поддержанию нормативных правовых актов в надлежащем состоянии, а также по созданию поисковой системы, обеспечивающей нахождение необходимой правовой информации в массиве актов, взятых на учет. В указанном параграфе рассматриваются такие виды учета, как: журнальный, картотечный, автоматизированный, а также ведение контрольных текстов действующих нормативных правовых актов.

Автоматизированный учет законодательства, по сравнению с другими, обладает рядом преимуществ, тем более, что строится на компьютерных технологиях. Во-первых, в компьютерные системы можно заложить практически неограниченный объем правовой информации. Во-вторых, справки о законодательстве и практике его применения можно получить по любому интересующему абонента вопросу, в-третьих, компьютер дает возможность получить справку максимально быстро, напечатать ее и оттиражировать в том количестве, в котором это необходимо абоненту.

В настоящее время Министерство юстиции формирует нормативный корпус Свода законов Российской Федерации; ведет фонд земельного законодательства, федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, банк прошедших государственную регистрацию нормативных правовых актов органов исполнительной власти; государственный реестр соглашений об осуще-

ствлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов РФ, единый государственный реестр юридических лиц, прав на недвижимое имущество и сделок с ним, базы данных службы судебных приставов, уголовно-исполнительной системы, органов записи актов гражданского состояния, реестры коллегий адвокатов и нотариусов.

Формой государственного учета нормативных правовых актов ,, субъектов Российской Федерации со стороны Министерства юстиции

является ведение федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ.

К сожалению, и в этой области возникают проблемы. Еще не во всех субъектах ведется федеральный регистр. Те субъекты, которые его ведут, не всегда направляют протесты и представления прокурора для включения их в федеральный регистр.

Одним из перспективных направлений развития регистра нормативных правовых актов субъектов РФ могло бы стать создание на его основе единого федерального регистра, который включал бы все нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе акты органов местного самоуправления.

В перспективе все это обусловит создание на базе регистра общегосударственной системы правовой информации, которая способна стать эффективным инструментом обеспечения единого правового пространства Российской Федерации.

Одновременно с учетом нормативных правовых актов разного уровня Минюст РФ проводит государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности гражданина, устанавли-

вающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер независимо от срока их действия.

Государственная регистрация нормативных правовых актов влечет за собой определенные правовые последствия. В регистрации такого акта может быть отказано, если юридическая экспертиза установила его несоответствие законодательству РФ. Акты, подлежащие регистрации, но не зарегистрированные или зарегистрированные, но официально не опубликованные, не влекут за собой юридических последствий как не имеющие законной силы.

Особое место в механизме обеспечения единства законодательной системы Российской Федерации занимает юридическая экспертиза, проводимая органами Министерства юстиции РФ. Экспертиза -исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т.д. Юридическая экспертиза заключается в правовой оценке формы акта, его содержания, порядка принятия, обнародования (опубликования), а также соответствия акта требованиям юридической техники (в том числе оценка наличия необходимых реквизитов).

Юридическая экспертиза осуществляется в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий, вытекающих из пункта "а" части 1 статьи 72 Конституции РФ, совместно с органами государственной власти субъектов РФ мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам.

Третий параграф «Судебный нормоконтроль за состоянием законности». Проблемы судебного нормоконтроля обусловлены различными обстоятельствами: во-первых, той значительной ролью, которую призван играть судебный нормоконтроль в решении

стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого конституционно-правового пространства; во-вторых, вызывающими тревогу своей масштабностью противоречиями региональных и местных правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству; в-третьих, пробельностью, противоречивостью, недостаточной конкретизированностью и согласованностью законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствием четкого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти; в-четвертых, различиями в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, что приводит к дезориентации судебной и прокурорской практики1. В контексте настоящей работы судебный нормоконтроль интересен как эффективное средство обеспечения единства законодательной системы. Это надежный инструмент выявления сбоев, противоречий в законодательстве, «выключения» действия актов, не вписывающихся в общие параметры законодательной системы, в частности, не вписывающихся в режим законности.

В параграфе рассматривается понятие «законности» в его соотношении с понятием «конституционная законность».

Актуальным, по мнению диссертанта, представляется вопрос о взаимодействии Конституционного Суда с другими судами, входящими в судебную систему Российской Федерации. В соответст-

1 Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция 2001. №.2, С. 8.

вии с российским правовым регулированием компетенция Конституционного Суда РФ пересекается с компетенцией других судов, и такое пресечение происходит по разным направлениям. В частности, суды общей юрисдикции и отчасти арбитражные суды разрешают подведомственные им дела о проверке нормативных актов на предмет их соответствия нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу, в том числе и тех актов, проверка конституционности которых относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Например, в Верховном Суде РФ могут быть оспорены нормативные акты Правительства России, но эти же акты по обращениям определенных субъектов могут быть проверены Конституционным Судом на предмет соответствия их Конституции. Если Верховный Суд признает нормативное постановление Правительства противоречащим федеральному закону, это не исключает права Правительства направить запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности закона, послужившего основанием для вывода суда о незаконности постановления. Признание примененного судом закона неконституционным потребует пересмотра принятого им решения.

Право других судов осуществлять проверку нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля порождает серьезную проблему разграничения компетенции между ними и Конституционным Судом. Причем нередко высказывается позиция, что абстрактный судебный нормоконтроль должен осуществляться лишь в порядке конституционного судопроизводства. Нетрудно себе представить к каким негативным последствиям привело бы практическое осуществление такой точки зрения в условиях массового распространения случаев несоответствия регионального законодательства федеральному. И дело здесь не только в единстве правового пространства страны, но

и в обеспечении конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан и организаций, нарушенных принятием нормативных актов, противоречащих федеральному закону.

То обстоятельство, что большинство нормативных актов могут бьггь проверены Конституционным Судом на соответствие их Конституции, положение дел не меняет, ибо граждане и организации вообще не могут быть субъектами обращения по таким спорам в этот суд. Они могут лишь поставить вопрос о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Основная масса нормативных актов, не соответствующих требованиям права, выявляется органами прокуратуры, однако прокурор не является субъектом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона или иного нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля. Генеральный прокурор России вправе обращаться в Конституционный Суд лишь по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Кстати, ни одного такого обращения не было, что, вероятно, свидетельствует о полной удовлетворенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации состоянием дел о правах человека в нашей стране. Правда, судебная практика дает основания сомневаться в правильности такой позиции. Следует также учитывать, что данную проблему нельзя решить путем расширения перечня субъектов обращения в Конституционный Суд, поскольку даже в случае многократного увеличения числа судей он просто не в состоянии будет проверить весь массив нормативных актов, дела о которых уже в течение нескольких лет вполне успешно рассматривались судами общей юрисдикции. Кроме того, в отличие от других судов, Конституционный

Суд вправе проверять акты лишь на предмет их соответствия Конституции, а не другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

С принятием новой Конституции Российской Федерации у субъектов РФ появилась возможность решать ряд вопросов по собственному усмотрению в области государственного устройства. Необходимо заметить, что действующее федеральное законодательство содержит установления, позволяющие осуществлять судебный конституционный контроль как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов.

Конституционный (уставный суд) является важнейшим элементом политической системы субъекта Российской Федерации. Наличие данного суда способствует практической реализации верховенства Основного закона (конституции, устава) субъекта РФ по отношению к иным правовым актам, принимаемым органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Параграф четвертый «Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц в сфере нормотворчества». 6 настоящее время никто из ученых не возражает против того, что почти всем отраслям российского права присущ свой вид ответственности. Наличие мер ответственности - это такой же признак отрасли, как «собственные» общественные отношения, «свои» нормы, данные отношения регулирующие. При характеристике ответственности, применяемой в конституционном праве, заметим, что ее называли и называют «государственно-правовой», «конституционно-правовой», «конституционной». В параграфе рассматриваются различные точки зрения по данному вопросу. Субъекты Российской Федерации лишь в последние

годы стали выделяться в качестве самостоятельного субъекта юридической ответственности.

Субъекты Российской Федерации имеют конституционные права и конституционные обязанности. При злоупотреблении своими правами или невыполнении обязанностей для субъекта Российской Федерации должна наступать конституционно-правовая ответственность. Конституция РФ возлагает на субъект РФ следующие права: принимать законы, иные нормативные правовые акты по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ в соответствии с установленной Конституцией РФ процедурой; вносить в Парламент предложения о пересмотре и изменении Конституции РФ; участвовать в процедуре принятия поправок к Конституции РФ в соответствии со статьей 136 Конституции РФ; выражать согласие на изменение своего конституционно-правового статуса как субъекта федеративных правоотношений; обращаться к Президенту РФ для осуществления согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и субъекта РФ; обращаться в Конституционный Суд РФ; выражать согласие Генеральному прокурору на назначение прокурора субъекта РФ.

Наряду с перечисленными и иными правами Конституция РФ предусматривает также ряд обязанностей для субъектов Федерации. Их нарушение является основанием наступления конституционно-правовой ответственности. Конституция РФ запрещает субъекту РФ: присваивать власть в РФ (часть 3 статьи 3); принимать законы, иные нормативные правовые акты, противоречащие Конституции РФ (часть 1 статьи 15); применять нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 4

статьи 15); издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55); устанавливать таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (часть 1 статьи 74); устанавливать в качестве государственной или обязательной любую религию (статья 14); устанавливать цензуру (часть 5 статьи 29). Субъект РФ как член федерации несет и такие обязанности, как: сохранение целостности федерации и ее исторически сложившейся территории; недопустимость вступления в какие-либо государственные союзы и заключения договоров политического характера с другими субъектами РФ; соблюдение федеральной Конституции и законодательства РФ; соблюдение принципа единства органов государственной власти Российской Федерации. Конституция РФ возлагает на субъекта РФ и ряд других обязанностей, таких как: прямо применять Конституцию РФ, которая имеет высшую юридическую силу на территории субъекта РФ (часть 1 статьи 15); соблюдать Конституцию РФ и законы (часть 2 статьи 15); признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека гражданина (статья 2) и др.

Федеральным законодательством предусмотрены различные правовые институты, опосредующие механизм привлечения к ответственности органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц в сфере нормотворчества. Конституцией РФ закреплено право Конституционного Суда РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешать дела о соответствии Конституции РФ, конституций республик, уставов, а также законов и

иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ (часть 2 статьи 125 Конституции РФ).

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (часть 6 статьи 125 Конституции РФ). Президент вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (часть 2 сттатьи 85 Конституции РФ).

Ответственность субъекта Федерации за нарушение федерального законодательства можно определить как последствия нарушения федеративной дисциплины. Это - ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Очевидно, что при систематическом и грубом нарушении органами государственной власти субъектов Федерации требований федеральной Конституции и федерального законодательства в отношении их должны быть применены соответствующие меры ответственности. Отличительной чертой мер федеративной ответственности является то, что она может применяться как за совершение конституционного правонарушения, так и в том случае, когда невыполнение субъектом Федерации, его органами и должностными лицами своих обязанностей обуславливается неспособностью обеспечивать стабильность в субъекте Федерации, выполнить все федеральные предписания, реализовать политический курс на укрепле-

ние государственно-правового единст^^^Щ50НАЛЬНЛЯ

библиотека

с.Петербург 09 100 акт

В заключении подведены основные итоги проводимого исследования и обобщены его важнейшие результаты, а также намечены проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.

1. Анциферова О.В. Соотношение федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации // Южноуральский юридический вестник. 2003. № 1-2. С. 123 - 125.

2. Анциферова О.В. Система законодательства: понятие и структура // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. № 1.2002. С. 5-13.

3. Анциферова О.В. Система нормативных правовых актов Российской Федерации // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. № 2.2002. С. 59-63.

4. Анциферова О.В. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц в Российской Федерации // Вопросы совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности: Сб. науч. тр. Челябинск, 2002. С. 27-31.

5. Анциферова О.В. Противоречия и конфликты в законодательной системе // Защита безопасности личности, общества, государства: Материалы науч.-практ. конф. (25-26 апреля 2002 г.). Челябинск, 2002. С. 31-37.

6. Анциферова О.В. Основы конституционного строя // Обществознание: Учеб. пособие для поступающих в вузы / Под ред. В А. Лебедева. Изд. 3-е, доп. и перераб. Челябинск, 2002. С. 106-108.

АНЦИФЕРОВА Ольга Валериановна

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Формат 60x84 Бумага гознак. Объем 4,25 усл. и. л. Тираж 120 экз.

Отпечатано в Печатном салоне «РЕКПОЛ» Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД № 11-0029 от 18.02.2000 года. 454048, г.Челябинск, пр.Ленина, 77 тел. (3512) 65-41-09.

Р -щ 4 09

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Анциферова, Ольга Валериановна, кандидата юридических наук

Введение.

4 Глава 1. Единство законодательной системы России: общая характеристика.

§ 1. Законодательная система России: понятие и структура.

§ 2. Противоречия, конфликты и коллизии в законодательной системе.

§ 3. Способы обеспечения единства законодательной системы

России.

Глава 2. Проблемы и перспективы обеспечения единства законодательной системы России.

§ 1. Совершенствование правотворческого процесса как условие единства российской законодательной системы.

§ 2. Учет, регистрация, экспертиза нормативных правовых актов в деятельности органов Министерства юстиции Российской

Федерации.

§ 3. Судебный нормоконтроль за состоянием законности.

§ 4. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц в сфере нормотворчества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации"

Актуальность темы исследования.

В последние годы в Российской Федерации происходит стремительное и масштабное развитие законодательства, направленное на реализацию принципов правового государства и осуществление коренных преобразований в различных сферах общественной жизни. Повышение роли закона сделало его главным регулятором общественных отношений, а законодательство, в точном смысле этого слова, - основой всей правовой системы государства. Однако это только конституционно закрепленная модель, которая требует своего практического осуществления и зачастую его не находит.

Значительное число противоречий - во взаимодействии органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. К сожалению, при осуществлении государственной власти как законодательными, так и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нередко допускаются нарушения федерального законодательства. Правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не свободны как от мелких юридических ошибок, так и от серьезных концептуальных просчетов. Поэтому особую актуальность приобретает проблема обеспечения соответствия указанных правовых актов федеральному законодательству и, прежде всего, Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, ставит вопрос о создании механизма привлечения виновных к конституционно-правовой ответственности, в основе которой лежит нарушение ими норм конституционного законодательства. Указанные нарушения могут выражаться не только в принятии органами государственной власти субъектов Российской Федерации правовых актов, противоречащих актам ^ большей юридической силы, но и в их незаконных действиях или бездействии.

Разрешение вышеназванных проблем требует предварительной теоретической проработки проблематики законодательства, законодательной системы, обеспечения их единства. ф Объект диссертационного исследования.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты федерального уровня, уровня субъектов федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся правовой 4 регламентации обеспечения единого законодательного пространства России.

Цель и задачи исследования.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие основные задачи: вывести понятия законодательства, законодательной системы (системы законодательства), рассмотреть внутреннее устройство законодательства, в частности, его двухуровневую федерально-региональную структуру, задаваемую федеративным устройством страны; выявить закономерности становления и развития единой законодательной системы Российской Федерации; выявить источники противоречий и конфликтов в законодательной системе России, проанализировать имеющиеся процедуры преодоления противоречий и конфликтов в законодательной системе и обеспечения единства законодательной системы России; предложить возможные направления деятельности по устранению законодательных противоречий; раскрыть организацию правотворческого процесса под углом зрения обеспечения единства законодательной системы страны, в частности, выявить значение таких инструментов, как нормативное регулирование правотворческого процесса, его планирование, 4 координация деятельности органов государственной власти

Российской Федерации, субъектов Федерации в сфере нормотворчества; рассмотреть механизм регистрации нормативных правовых актов

Министерством юстиции Российской Федерации; исследовать судебный нормоконтроль за состоянием законности, прежде всего в сфере конституционной юстиции; исследовать конституционно-правовую ответственность органов и должностных лиц в сфере нормотворчества.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили работы ученых по конституционному праву, теории государства и права, материалы научных и практических конференций по различным аспектам исследуемой проблемы.

Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В работе использованы материалы, отражающие практику деятельности органов юстиции, прокуратуры в сфере нормоконтроля. 4 Состояние разработанности темы.

Определенный задел по ней создан в советское и постсоветское время. Отдельные аспекты этой проблемы довольно подробно, основательно рассмотрены в научной литературе такими российскими учеными, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, А.А. Белкин, Н.А. Богданова, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, В.В. Гошуляк, Т.Д. Зражевская, М.Ф. Казанцев, А.Н. Кокотов, Е.В. Колесников, А.Н. Костюков, И.А. Кравец, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.А. Лебедев, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, В.Д. Перевалов, С.В. Поленина, В.К. Самигуллин, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, И.А. Умнова, Б.С. Эбзеев и др.

Другое дело, что имеющийся задел явно недостаточен, требует своего дальнейшего развития, расширения. Комплексного монографического исследования, всецело посвященного принципу единства законодательства, ^ законодательной системы на основе анализа ныне действующих конституционно-государственных институтов, не проводилось.

Научная новизна работы.

Положения, выносимые на защиту.

Трактовка законодательства в узком смысле как системы только законов заявлена в качестве идеальной цели развития правовой, в том числе законодательной, системы. Законодательство в широком смысле понимается как система, включающая в себя законы, подзаконные нормативные правовые акты, нормативные договоры, судебные акты с нормативным содержанием.

Отраслевая структура в большей мере показывает предметную направленность правового регулирования. Через нее законодательство вбирает в себя сложный характер регулируемых отношений. Федеративная структура раскрывает сложную субъектную подоснову правотворческого процесса и законодательства. Иерархическая структура направлена на упорядочение той сложности, что вносят в законодательную систему предмет правового регулирования и своеобразие активности субъектов правотворчества, то есть иерархическая структура в значительной мере обеспечивает единство отраслевой (в том числе комплексной) и федеративной структур законодательства.

Единство государственной власти не следует понимать как ее унификацию и осуществление из единственного властного центра. Единство сочетается с принципами осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную, судебную (статья 10 ^ Конституции РФ), разграничения предметов ведения и полномочий (в том числе и правотворческих) между органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления, что вытекает из части 3 статьи 5, части 3 статьи 11, статей 12, 130, 132 Конституции РФ.

5. Единство законодательной системы заключается: в единых принципиальных основах всех видов правотворческого процесса; в единой, иерархически построенной системе правовых актов; в самостоятельности субъектов правотворческой деятельности в рамках конституционной модели правотворческих полномочий всех уровней власти; в обязанности субъектов правотворчества проводить работу, во-первых, по координации правотворчества и разграничению между собой правотворческих полномочий, во-вторых, по оперативному приведению своих актов в соответствие с актами большей юридической силы, в-третьих, по ликвидации пробелов правового регулирования, в-четвертых, по планированию, прогнозированию правотворчества; ^ в участии субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе, а органов местного самоуправления в законодательной процессе на уровне субъектов Российской Федерации; в существовании особых средств постоянного мониторинга законодательства, выявления в нем противоречий разных актов, легального разрешения или устранения названных противоречий (на этом направлении задействованы, в частности, органы юстиции, суда и прокуратуры); в выделении в законодательстве особого вспомогательного блока, направленного непосредственно не на регулирование общественных %■ отношений, а на обеспечение устойчивости законодательства, его оперативное обновление (законодательство о признании правовых актов утратившими силу, недействующими, о приостановлении действия правовых актов, о внесении изменений и дополнений в действующие акты); в наличии в законодательной системе совокупности коллизионных норм (коллизионное право).

7. Практическими мерами обеспечения единства законодательной системы РФ следует рассматривать: действия по повышению качества нормативных правовых актов; использование экспериментов при подготовке законодательных актов; четкое законодательное планирование и прогнозирование; учет правил законодательной техники всеми субъектами правотворчества; повышение уровня правовой грамотности населения; усиление контроля за соответствием принимаемых, а также ранее ^ принятых нормативных правовых актов субъектов РФ федеральному законодательству, а нормативных правовых актов муниципальных образований - федеральному законодательству и законодательству субъектов РФ; совершенствование института федерального вмешательства, работы полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.

9. В Конституции РФ необходимо закрепить нормы, устанавливающие ответственность государственных органов и должностных лиц как субъектов Российской Федерации, так и самой Российской Федерации за действия, нарушающие единство и целостность Российской Федерации, ее законодательной системы.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Объективность и достоверность полученных результатов подкреплена использованием в исследовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализа источников, исторических материалов, ^ законодательных актов, а также судебной практики.

Апробация результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Анциферова, Ольга Валериановна, Челябинск

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют автору сформулировать следующие основные положения.

В настоящее время Российская Федерация осуществляет коренную реформу своих государственно-правовых институтов. Перед юридической наукой стоит задача разработки теоретических положений, содействующих наиболее правильному решению важных юридических проблем. Одной из них, безусловно, является проблема обеспечения единства законодательной системы в Российской Федерации. Без достижения реального единства законодательной системы не решить конституционную задачу обеспечения единства системы государственной власти в Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Конституции РФ).

Проблема обеспечения единства законодательной системы проистекает из существования в ней противоречий, конфликтов, коллизий, задаваемых причинами объективного и субъективного порядка.

В числе объективных причин: сложность российской законодательной системы ввиду ее многоцелевого (по исходным ценностям), многоотраслевого (по предмету регулирования), многофакторного (множество субъектов правотворчества, др.), многоуровневого (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования) характера; переходный характер российского общества и государства, выражающийся в необходимости постоянных перемен в правовом регулировании; высокий уровень общесоциальной конфликтности, порождаемой существенным недостатком в обществе ресурсов, благ и, соответственно, трудностями их распределения; неразвитость механизма разграничения правотворческих полномочий разных субъектов правотворчества; сложный характер самого российского общества, являющегося многонациональным, многоконфессиональным, значительным по территории и региональным различиям в природных, экономических и иных условиях жизни людей; отсутствие отлаженной деятельности по обеспечению единства законодательной системы.

Противоречия, конфликты, коллизии подрывают единство законодательной системы, требуют своего разрешения. Однако разрешаться они должны с помощью правовых средств, а не в логике целесообразности. В любом случае противоречия, конфликты не должны «загоняться» внутрь законодательной системы, откладываться «на потом». В противном случае они будут не источником развития, а причиной дестабилизации законодательной системы, правового регулирования и правоприменения.

Для обеспечения единства законодательной системы Российской Федерации законодатель использует (должен использовать) различные способы, с помощью которых он только и может выявлять, снимать, разрешать противоречия, конфликты, сохраняя целостность, устойчивость, стабильное состояние законодательной системы.

Единство законодательной системы предполагает: достижение единства принципиальных основ всех видов правотворческого процесса, иерархичности системы правовых актов, самостоятельности субъектов правотворческой деятельности в рамках конституционной модели правотворческих полномочий; проведение субъектами правотворчества работы по координации правотворчества и разграничению между собой правотворческих полномочий, оперативному приведению своих актов в соответствие с актами большей юридической силы, ликвидации пробелов правового регулирования, осуществлению планирования, прогнозирования правотворчества; участие субъектов Федерации в федеральном законодательном процессе, а органов местного самоуправления в законодательной процессе на уровне субъектов Федерации; существование особых средств постоянного мониторинга законодательства, выявления в нем противоречий разных актов, легального разрешения или устранения названных противоречий (на этом направлении задействованы, в частности, органы юстиции, суда и прокуратуры); учет и регистрация актов законодательства; судебный нормоконтроль и вопросы конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц в сфере правотворчества; выделение в законодательстве особого вспомогательного блока, направленного не на регулирование общественных отношений, а на обеспечение устойчивости законодательства, его оперативное обновление (законодательство о признании правовых актов утратившими силу, недействующими, о приостановлении действия правовых актов, о внесении изменений и дополнений в действующие акты); наличие в законодательной системе совокупности коллизионных норм (коллизионное право).

В Российской Федерации должна быть создана единая взаимосвязанная система нормативных актов.

Термин «законодательство» в отечественном правоведении понимается неоднозначно. Разные авторы включают в него разный набор источников права. В узкой трактовке законодательство обозначает лишь совокупность законов. При широком толковании в законодательство включаются не только законы, но и иные нормативные правовые акты, договорные источники. Представляется необходимым включение в законодательство в его широком понимании актов судебных органов, принимаемых в порядке нормоконтроля и толкования конституционных (учредительных) источников.

В правовом регулировании на разных его направлениях могут использоваться разные интерпретации термина «законодательство». Однако в каждом случае данный термин применительно к соответствующим сферам регулирования должен иметь строгое легальное содержание. Важно также на федеральном уровне принять закон, дающий общеправовые определения законодательства, системы законодательства, а кроме того, дающий состав системы федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления и определяющий основные правила их принятия, изменения, действия.

Законодательство субъектов Российской Федерации, будучи автономной частью российского законодательства, образует собственную систему. Конституция РФ (часть 4 статьи 76) говорит о собственном правовом регулировании субъектов Российской Федерации. Как представляется, собственное правовое регулирование невозможно без собственного законодательства. Упоминание о собственном законодательстве субъекта РФ встречается также в некоторых постановления Конституционного Суда РФ.

В федеративном государстве незыблемым остается правило о верховенстве законодательства Российской Федерации в сопоставлении с актами субъектов Российской Федерации. Однако часть 6 статьи 76 Конституции РФ закрепляет приоритет нормативных актов субъектов РФ, принятых по вопросам собственного ведения субъектов РФ, над федеральными законами.

Основными причинами, тормозящими процесс становления и развития законодательства в субъектах РФ являются: отсутствие четкой стратегии вывода страны из всеобщего кризиса, неопределенность в политике федерального центра, недооценка роли федерализма в становлении российской государственности.

На сегодняшний день приходится констатировать, что субъект Российской Федерации не в полной мере реализует свое право на участие в федеральном правотворчестве. Ни в Конституции РФ, ни в регламентах палат Федерального Собрания РФ, не говоря уже о нормативных правовых актах субъектов РФ, нет четкой регламентации порядка участия субъектов РФ в осуществлении права законодательной инициативы, обсуждения проектов законов федерального уровня.

Правовое регулирование в федеральном законодательстве взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов и судов общей юрисдикции в сфере осуществления функций конституционного контроля (т.е. правовой защиты конституций) связано и с проблемой разграничения полномочий между РФ и субъектами РФ в сфере осуществления судебной власти (конституционной юстиции): поскольку конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются судами субъектов РФ, а почти все суды общей юрисдикции (за исключением мировых судей), все арбитражные суды - это федеральные суды.

Процесс образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации протекает чрезвычайно медленно. Среди причин, определяющих такое положение, следует, прежде всего, назвать нехватку кадров, правовые трудности в создании законодательной базы субъекта Российской Федерации, благоприятной для эффективного функционирования конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Существование правовых трудностей предопределяется как действующим по рассматриваемому вопросу федеральным законодательством, так и недостаточным опытом в области нормотворчества у законодателей субъектов Российской Федерации.

Следует отметить, что практически все авторы, говоря о федеративной ответственности, имеют в виду прежде всего ответственность субъектов Федерации. Вместе с тем, общефедеральные органы столь же обязаны соблюдать правовые предписания и не нарушать права субъектов Федерации, их органов власти и должностных лиц. Акты органов федеральной власти, нарушающие права и полномочия субъектов Федерации, подлежат отмене, а нанесенный ущерб - возмещению.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года М.: Юрид. лит., 1993.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года (в редакции от 15 декабря 2001 года) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1; 2001. - № 51. - Ст. 4825.

4. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года (в редакции от 31 декабря 1997 года) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. - Ст. 5712; 1998. -№ 1. - Ст. 1.

5. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года // Собр. законодательства. 2001. - № 23. Ст. 2277.

6. О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации: Федеральный закон от 13 января 1995 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 3. - Ст. 170.

7. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 года (в редакции от 15 апреля 1998 года) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. - № 48. - Ст. 4556; - 1998. - № 16. - Ст. 1800.

8. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 1998 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. - № 10. - Ст. 1146.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации (в редакции от 24 декабря 2002 года) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. - N 31. - Ст. 3823; 2000. - N 32. - Ст. 3339.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46.-Ст. 4532.

11. По делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ: постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. - № 3. - Ст. 429.

12. По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года // Рос. газ. 1997. - 22 июля.

13. По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «О рекламе»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 1997 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 11. - Ст. 1372.

14. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года // Собр. законодательства Российской Федерации. -1998. N 25. - Ст. 2304.

15. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года // Рос. газ. 1995. - 28 декабря.

16. О мерах по обеспечению взаимодействия Правительства Российской Федерации с палатами Федерального Собрания: постановление

17. Правительства Российской Федерации от 16 декабря 1994 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 1994. - № 35. - Ст. 3703.

18. Положение о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: Утв. Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. - № 49. - Ст. 4826.

19. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента РФ 13 мая 2000 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000 . - N 20. - Ст. 2112.

20. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 января 2000 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 170.

21. О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 августа 2000 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. - № 33. - Ст. 3356.

22. Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах: Указ Президента РФ от 21 июня 2000 года // Собр. законодательства Российской Федерации . 2000. - №26. - Ст. 2648.

23. Об утверждении Положения о Департаменте правовой информатизации: Приказ Минюста РФ от 11 января 2001 года // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. - № 2.

24. Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции от 26 февраля 2002 года // Бюллетень Министерства юстиции. 2002. - № 3.

25. О правовых актах Свердловской области: Закон Свердловской области от 10 марта 1999 года // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1999. - Спец. выпуск.

26. Конституция Республики Алтай / Звезда Алтая. 1997. - 11 июля; Ведомости Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай. -1997. - № 21. - С. 9; Ведомости Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия. - 1996. - С. 10.

27. Конституция Республики Бурятия. // Улан-Уде. 1999. - № 27; Собрание законодательства Республики Бурятия. - 1999. - № 1; Ведомости народного Хурала Республики Бурятия. - 1999. - №6.

28. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года № ВС- 22 / 15 // Известия Башкортостана. 1994. - 6 янв. - № 3 (627).

29. Устав (Основной закон) Омской области // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М.: Известия, - 1997.

30. Устав Иркутской области: Принят Законодательным собранием Иркутской области 19 января 1995 года // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 4. М.: Известия, - 1997.

31. Устав Красноярского края: Принят Законодательным собранием Красноярского края 28 февраля 1996 года // Красноярский рабочий. 1996. -Март. - № 60.

32. Устав Курганской области: Принят Курганской областной Думой 1 декабря 1994 года // Ведомости Курганской областной Думы. 1998. - № 7.

33. Устав Псковской области: Принят Псковским областным Собранием депутатов 21 декабря 1994 года // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М., Известия, 1995.

34. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. - 512 с.

35. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. - № 10. - С. 16-24.

36. Авакьян С.А. Конституционное право России: Методологическое руководство к семинарам. М., 2001. - 96 с.

37. Автономов А.С. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. - С. 3-23.

38. Александров Н.Г. Социалистическая законность // Теория государства и права. М., 1968. - 382 с.

39. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1995. - 195 с.

40. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994.192 с.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. - 359 с.

42. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1964.-216 с.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1. -Свердловск, 1973. -384 с.

44. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1974. - 360 с.

45. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. - 224 с.

46. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. 224 с.

47. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. - 336 с.

48. Алексеев С.С. Частное право. -М., 1999. 195 с.

49. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР // Правоведение. 1966. - № 1. - 412 с.

50. Аристотель. Метафизика // Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1975.- 550с.

51. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.328 с.

52. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. - 368 с.

53. Бабаев В. К. Правотворчество // Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород., 1993.-450 с.

54. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997. - 480 с.

55. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.- 760 с.

56. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. М., 1998.-752 с.

57. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и факультетов М., 2001. - 776 с.

58. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. - 629 с.

59. Барциц И. Ответственность власти // Власть. 2000. - № 1. - С. 8-13.

60. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учеб. для юрид. вузов (полный курс). В 3 т. Т. 1. М., 2001. - 800 с.

61. Белкин А.А. Тезисы доклада «О проекте закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга».- 1997.-26 июня.-С. 104-109.

62. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. СПб, 2001. - С.- 4-11.

63. Белкин А.А. О категории «законодательство» // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. -СПб., 2001.-С. 4-10.

64. Белкин А.А., Доценко Т. . Предмет закона в конституционном праве // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. СПб, 2001. - С. 8-16.

65. Вельский К.С. О системе административного права // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 5-12.

66. Берталанфи J1.H. История и статус общей теории систем // Мир философии: Книга для чтения. В 2 ч. Ч. 1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. М., 1991. - 336 с.

67. Блауберг И.В. Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 263 с.

68. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход к современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.-С. 186-192.

69. Бляхман Б.Я. Теория государства и права: Конспект лекций. Кемерово, 1998.-380 с.

70. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. - 165 с.

71. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. -269 с.

72. Большая советская энциклопедия. М., 1973. - 680 с.

73. Большой юридический словарь. М. 1998. - 733 с.

74. Бурков А.А. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 26 с.

75. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 25 с.

76. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001. — 288 с.

77. Ветров А.Г. Использование правовых систем в деятельности по информационно-правовому обеспечению Совета Федерации: Тезисы доклада от 16 декабря 1998 года // Ресурс Интернета.

78. Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. - 340 с.

79. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. - 508 с.

80. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. - 321 с.

81. Власов В.А. Социалистическая законность. М., 1948. - 106 с.

82. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. - С. 83-99.

83. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.,2000.-336 с.

84. Гуцериев Х.С. Законность и профилактика правонарушений (теоретико-правовой анализ) / Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1998. - 48 с.

85. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.М. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 88-96.

86. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977. - 215 с.

87. Дудко И.Г., Лукашин А.В. Республика Мордовия: опыт и перспективы развития законодательства // Журнал рос. права. 1999. - № 10. -С. 102-111.

88. Елисеев Б.П. Рецензия на книгу И.Н. Барциц «Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики» // Журнал росс, права. 2001. Дьз. С. 14-25.

89. Еременко Ю.П. Соотношение конституционной и социалистической законности // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1967.-С. 320-339.

90. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации // Росс, юстиция. 1998. - № 8. - С. 26-29.

91. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986. - 164 с.

92. Жилинский С.Э. Роль КПСС в укреплении законности на современном этапе. М., 1977. - 215 с.

93. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 82-87.

94. Забарчук E.JI. Крепить единство правового пространства страны // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2001. № 1. - С. 17-20.

95. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. -283 с.

96. Законодательная техника: Науч.-практ. по е./ Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. - 260 с.

97. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1966. - 225 с.

98. Законодательство России в XXI веке: По материалам науч.-практ. конференции (Москва, 17 октября 2000 года). М., 2002. - 320 с.

99. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. - 544 с.

100. Законы области как субъекта Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж, 1996. - 256 с.

101. Златопольский Д.Л. Верховный Совет СССР выразитель воли советского народа. - М., 1982. - 260 с.

102. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999. 176 с.

103. Ильин А.В., Морозов С.А. Из истории права. СПб., 1997. - 383 с.

104. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992. - 215 с.

105. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации. Проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург, 1998. - 260 с.

106. Керимов А.Д. Рецензия на книгу И.Н. Барциц «Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики» // Государство и право. 2001. - № 6. - С. 121-123.

107. Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М., 2002.304 с.

108. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Теория государства и права. — СПб., 2001. 221 с.

109. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1972. - 26 с.

110. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. ~М., 2003.-550 с.

111. Козловский В.Е. Противоречия в условиях социализма // Вопросы философии. 1994. - № 9. - С. 39-46.

112. Козулин А.И. Качество регионального закона // Вестник ГУ. Серия «Право». 2000. № 1 (2). - С. 215- 220.

113. Кокотов А.Н. Правотворческий процесс в Свердловской области // Законодательство и правотворческий процесс в Свердловской области: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. А.В. Гайды и др. -Екатеринбург, 1999.-С. 77-109.

114. Кокотов А.Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура // Правоведение. 2001, - № 1. - С. 63-75.

115. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. - № 2. -С. 47-54.

116. Коллизионное право: Учебное и науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. - 394 с.

117. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. -1997.-№2.-С. 86-92.

118. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

119. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996. - 411 с.

120. Кондаков П.И. Логический словарь справочник. - М., 1975.-524 с.

121. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999. - 111 с.

122. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 12-18.

123. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.285 с.

124. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. - 382 с.

125. Конституционное право России: Учебник. Екатеринбург, 2001.548 с.

126. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002. - 864 с.

127. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. - 169 с.

128. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал рос. права. -2002.-№ 6,-С. 17-32.

129. Концепция стабильности закона. Серия «Конфликт закона и общества». М., 2000. - 176 с.

130. Корнилаева А.А. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. -28 с.

131. Костюков А.Н. Дискуссионные вопросы предмета и системы регионального финансового права: Учеб. пособие. Омск:, 2002. - 260 с.

132. Котелевский В. Д. Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 26 с.

133. Коток В.В. Конституционная законность, конституционный надзор и контроль в СССР // Теоретические проблемы конституционного законодательства. Иркутск, 1972. - С. 106-126 с.

134. Кравец А.С. Вероятность и системы. Воронеж, 1970. -36 с.

135. Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 48 с.

136. Краснов М.А. Ответственность в системе народного правительства. -М., 1995.-96 с.

137. Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. М., 2001.- 125 с.

138. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. - 768 с.

139. Кряжков В. А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. - 462 с.

140. Кудрявцев В. . Юридический конфликт // Государство и право. -1995.-№9.-С. 9-14.

141. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и общественное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 4-14.

142. Курбатов А. Конституционный Суд без работы не останется // Правовые новости. 2001. - 9 апреля.

143. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. 348 с.

144. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. - 444 с.

145. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал рос. права. 1997. - № 11. - С. 10-15.

146. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. 2001. - № 2. - С. - 8-14.

147. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. -М., 2000.-273 с.

148. Ленин В.И. Записка Ф.Э Дзержинскому с проектом декрета о борьбе с контрреволюционерами и саботажниками // Полн. собр. соч. Т. 35. -С. 156-158.

149. Ленин В. И. К населению // Полн собр. соч. Т. 35. - С. 65-67.

150. Ленин В.И. Проект положения о рабочем контроле // Полн. собр. соч. Т. 35.-С. 30-31.

151. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал рос. права. 1997. -№ 6. -С. 51-63.

152. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. - 224 с.

153. Локк Д. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1998.- 118 с.

154. Лукашева Е.А. Роль социалистического правосознания народных масс в установлении, развитии и укреплении социалистической законности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954. - 18 с.

155. Лукьянова Е.А. Государственность и конституционное законодательство России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2003. - 46 с.

156. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993 гг.). М., 2000. - 192 с.

157. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. - №1. - С. 6-15.

158. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1993. - 52 с.

159. Макарова З.В. Нравственность и законность при осуществлении прокурорского надзора // Социокультурная динамика региона: Всероссийская науч.-практ. конференция Оренбург, 2000. - С. 8-15 с.

160. Марченкова Е.М. Законодательство субъектов о нормативных правовых актах // Журнал рос. права. 1998. - № 6. - С. 76-83.

161. Медведев В. А. Ключевая проблема диалектики развитого социализма // Вопросы философии. 1984. - № 9. - С. 6-14.

162. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М., 2002. - 465 с.

163. Метшин И.Р. Правовая система республики в составе Российской Федерации. М., 2002. - 160 с.

164. Муратшин Ф.Р. Теоретические основы развития аграрного законодательства субъектов Российской Федерации. Уфа. 2000. - 280 с.

165. Муромцев Г.И. Проблема теории государства и права в новых условиях // Труды Московской гос. юрид. академии. М., 2001. - С.75-83.

166. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учеб. М., 2001. - 464 с.

167. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. -М., 1976.- 176 с.

168. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов, 1959.- 169 с.

169. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. - № 4. - С. 5-12.

170. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2000. - 652 с.

171. Новая Конституция Российской Федерации и развитие законодательства // Государство и право. 1994. - № 12. - С. 14-23.

172. Общая теория государства и права: Академ, курс. В 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - 640 с.

173. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. - 472.

174. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 2000 гг.) - М., 2001. - 672 с.

175. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1996.-645 с.

176. Основин B.C. Нормотворческая деятельность органов местных Советов как органов обеспечения законности и правопорядка // Местные Советы и законность. М., 1970. - 69 с.

177. Парламентское право России: Учеб. пос. / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М, 1999. - 392 с.

178. Переплеснин О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелии // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации. Уфа. 1998.- 108 с.

179. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах: Доклад на международной научной конференции «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава. 1975. - С. 16-27.

180. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.- 146 с.

181. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. - 184 с.

182. Попова В.И. Социалистическая законность и деятельность местных Советов. -М., 1954.-98 с.

183. Потапов М.Г. Система норм права и норм нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации // Журнал рос. права. 2001. - № 12. -С.59-73.

184. Право и социология / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Казимирчук. -М., 1973.-215 с.

185. Правовая кибернетика / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1970.-216с.

186. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995. - 86 с.

187. Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерения. Екатеринбург, 1993. - 196 с.

188. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика / Под ред. А.В. Гайды, М.Ф. Казанцева, К.В. Киселева, В.Н. Руденко. Екатеринбург, 2001. - 260 с.

189. Проблемы и особенности нормотворческой деятельности законодательных органов власти субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1997.- 163 с.

190. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 10-114.

191. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете И Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. - № 3. - С. 124-130.

192. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М, 2001. - 832 с.

193. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999. - 328 с.

194. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М., 1999.-272 с.

195. Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 265 с.

196. Прохоров М. Федеративные начала законодательного процесса в Федеральном Собрании РФ // Рос. юстиция. 1997. - № 12. - С. 11-18.

197. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма. - Львов, 1975. - 210 с.

198. Рахманина Т.Н. Совершенствование нормативной базы — стимул регионального правотворчества // Журнал рос. права. 1997. - № 6. - С. 30-38.

199. Раянов Ф.М. Система законодательства Республики Башкортостан как субъекта Российской Федерации / Башкортостан: становление и развитие. -Уфа. 1996.-С. 18-26.

200. Роль противоречий в развитии общества. М., 1989. - 118 с.

201. Россель Э.Э. Правовая реформа и перспективы развития областного законодательства // Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. -Екатеринбург, 1996. С. 6-18.

202. Российское законодательство: проблемы и перспективы развития. М., 1995.-225 с.

203. Румынина В.В., Клименко А.В. Теория государства и права: Метод, пособие. М., 2002. - 320 с.

204. Саленко А.В. Федерализм в России и Германии: сравнительный анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2002. - 27 с.

205. Саликов М.С. Источники конституционного права // Конституционное право России: Учеб. / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 2001. - 320 с.

206. Самигуллин В.К. Закон и законодательство // Законы Башкирской ССР.-Уфа, 1991.-98 с.

207. Самигуллин В.К. Конституционное право России: Курс лекций. -Уфа, 2001.-320 с.

208. Самощенко И.С. Основы незыблемости советской законности. М., 1967.-58 с.

209. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М., 1960. - 215 с.

210. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. —245 с.

211. Свистунова М.А. О содержании социалистической конституционной законности // Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М., 1976. - 215 с.

212. Семенов B.C. Проблема противоречий в условиях социализма // Вопросы философии. 1982. - № 2. - 15-23 с.

213. Сергевнин C.JI. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999. - 215 с.

214. Сивицкий В.А. Источники конституционного права субъектов Российской Федерации // Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002. - 864 с.

215. Система советского законодательства. М., 1980. — 320 с.

216. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003. - 382 с.

217. Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. -195 с.

218. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1987.- 1600 с.

219. Соколов А.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие -Калининград, 2002. 164 с.

220. Сомов С.Д. Единое правовое пространство Российской Федерации: понятие и механизм обеспечения // Бюллетень Министерства юстиции. 2001. №11.-С. 47-52.

221. Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2003. 48 с.

222. Социалистическое право. М., 1973.-416 с.

223. Социально-культурные основания конфликтов // Правоведение. -1992. -№ 6.-С. 101-103.

224. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. - 301 с.

225. Строганович М.С. Основные вопросы социалистической законности. М., 1956. - 214 с.

226. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Сов. государство и право. 1956. - № 4. - С. 28-35.

227. Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) // Журнал рос. права. 2001. - № 1. - С. 91-96.

228. Теоретические проблемы Российского конституционализма / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000. - 269 с.

229. Теоретические проблемы системы советского законодательства. -М., 1979.-269 с.

230. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996. - 450 с.

231. Теория государства и права: Хрестоматия. В 2 т. Т. 2. / Сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001. - 550 с.

232. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000. 550 с.

233. Теория права и государства / Под ред. Г.М. Манова. М., 1996.336 с.

234. Титов Ю.Н. Принципиальные проблемы разработки, принятия и исполнения законодательства Республики Башкортостан: становление и дальнейшее развитие. Уфа. 1996. - С. 18-26.

235. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.- 100 с.

236. Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. - № 2. - С. 23-36.

237. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2000. - 260 с.

238. Тихомиров Ю.А. О конституционных противоречиях и конфликтах //Конституционный вестник, 1993. №15. С. 3-12.

239. Тихомиров Ю. А. Общая концепция развития российского законодательства. М., 1998. - 185 с.

240. Тихомиров Ю.А. Общая характеристика конституционного законодательства // Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. - 213 с.

241. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982. - 257 с.

242. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть, правопорядок // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 3-11.

243. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. 216 с.

244. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. -1997. -№ 1.-С. 12-17.

245. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1995.215 с.

246. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб.-метод, и справочн. пособие. М., 1999. - 381 с.

247. Толстошеев В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право. 1998. - № 11. - С. 8-15.

248. Туманов В.А. Комментарий статьи 104 Конституции Российской Федерации // Конституция Российской Федерации: Комментарий. М., 1994. -465 с.

249. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. -1989. -№ 10.-С. 9-16.

250. Тэрр Г.А. Российский федерализм американская точка зрения // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. - 2000. - № 1. -С. 19-24.

251. Уемов А.И. Связь // Философская энциклопедия. В 4 т. Т. 4. М.,1967.-592 с. 1

252. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Тюмень, 1999.-25 с.

253. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. - 280 с.

254. Управление. Социология. Право / Под ред. И.В. Павлова, В.П. Казимирчука. М., 1971. -226 с.

255. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1996. -325 с.

256. Философский словарь / Под редакцией И.Т.Фролова. М., 1986.560 с.

257. Чайка Ю. Министерство юстиции в системе Российской государственности // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 9-18.

258. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. -М., 1999.-430с.

259. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М., 2002.-277 с.

260. Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1993. - 212 с.

261. Чхиквадзе В.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И. Ленина. М., 1960. - 265 с.

262. Шеховцев В. А. Развитие российского парламентаризма. -Владивосток: Дальнаука, 2002. -321 с.

263. Шон Т.Д. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.-№7.-С. 14-22.

264. Щетинин П.В. Проблемы теории советского государственного права. -М., 1969.-215 с.

265. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. пособие для вузов. М., 1997. - 640 с.

266. Юридическая конфликтология новое направление в науке // Государство и право. -1994. -№ 4. - С. 3-23.

267. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.- 125 с.

268. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.-360.

269. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М, 2001. -1272 с.

270. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я Сухарева.- М., 1987.-528 с.

271. Юридический энциклопедический словарь. М., 1989. - 460 с.

Автор: Анциферова, Ольга Валериановна
Город: Челябинск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Анциферова, Ольга Валериановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Анциферова, Ольга Валериановна, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Анциферова, Ольга Валериановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Анциферова, Ольга Валериановна, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации»