АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе (на материалах Республики Армения)»
ЕРЕВАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
даЛЕАНДЯН СЛГЛВЕЛ /ИВАНОВИЧ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ НРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (на материалах Республики Армения)
Специальность 12.00.09. (уголовный процосс и
криминалистика)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ереван - I 9 9 5
Работа-выполнена на юридическом факультоте
Ереванского государственного университета
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
профессор А.М.ШВАЗЯН
Официальные оппоненты: доктор юридических паук,
профессор А.Я.Палиашвили
кандидат юридических наук М.Г.Хачатрян
Ведущая организация - Институт философии и права
Национальной Академии Республики Армения
Защита диссертации состоится " ¿9 " 1995
в час. на заседании специализированного совета 001 юридического факультета Ереванского государственного университета по адресу: г.Ереван-49, ул.А.МанукянаД.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ереванского государственного университета.
Автореферат разослан ^¿Ссиа?_ 1995 г
Ученый секретарь
специализированного совета
кандидат юридических наук, • доцент
ВВЕДЕНИЕ
Защита прав и законных интересов граждан от всяких преступных действий является основной задачей каадого правового государства. В условиях проведения судебной ро^юрми и на порога, нового уголовно процессуального законодательства в Республике Армения эта задача приобретает особенную актуальность. Основной Закон страны гарантирует гражданам право на судсбтг/ю защиту от любых противоправных посягательств. Для защити интересов лиц, пострадавших от преступления, важной прлпопой глрпнтиой стало положение, получившее место в новой Конституции РФ. Так, согласно ст.52 Конституции "Права иоторпонгого от проступшг/й и злоупотреблений власти, охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".
Обеспечение прав и законных интересоз лиц в сфере уголовного судопроизводства имеет особое значение, так как оно направлено на обеспечение раскрытия преступлений и тем самым на укрепление законности, прав и законных интересов участников процесса.
Сегодня, как в юридической литературе, так и в законодательстве недостаточное внимание уделено защите интересов потерпевшего, хотя ряд вопросов, относящихся правовому положению- потерпевшего, до сих пор остается не урегулированным. Каэднй день сотни людей становятся хэртвами преступлений, листаются яизни, здоровья, имущества, попираются их честь и достоинство. Создается впечатление, что судьба таких лиц предается забвению. Согласно действующим статистическим данным, в наией республике 55% преступлений не расследываются, а лица, понесшие вред от преступлений, не могут получить какого-либо возмещения за причиненный ущерб, хотя кйлдоэ государство обязано стать вакной гарантией ! 3
обеспечения прав п законных интересов своих граждан.
Вопросы правового положения потерпевшего были предметом исследования ряда процессуалистов (В.П.Божьева, И.И.Потеружа, В.А.Дубривного,- Л.Д.Кокорева, В.М.Савицкого, Н.П.Сильчевой, Л.В.ИлышоК, В.Н."Савинова, Б.В.Скршщопко, В.К.Юрчошсо, В.Л. Лазарева, А.Н.Шзазяна, М.Г.Хачатряна, Г.Г.Казиняна и др.). Однако, это не дает основание для предположений, что этот институт потерял свою актуальность и не нуждается в дальнейшем изучении. Анализ материалов судебной практика и учет принятого законодательства показывают, что рлд вопросов правового положения потерпевшего остается нерешенным.
Проблема обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве чрезвычайно ваяна в условиях демократизации общества и строительства новой государственности в Республике Армения.
Последние два десятилетия вопрос правового положения потерпевшего не подвергался комплексному исследованию. Мояду те!» значение такого исследования- указанной проблемы для дальнейшего совершенствования законодательства и повышения правового статуса потерпевшего чрезмерно велико. Это, в частности, могло бы повысить его участие в уголовном судопроизводстве.
Сказанное обусловило выбор теш диссертационного исследования и её актуальность.
Цель исследования. Основная цель работы состоит в комплексном и всестороннем изучении правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обобщении судебной практики, выявлении пробелов в действующем законодательстве, разработке конкретных рекомендаций по усовершенствованию уголовно-
4 о
процессуального законодательства. Автором била поставлена также цель разработки научно-обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с целью предпринята попытка решить следующие задачи.
- поставить и решить проблему процессуального положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве;
- разъяснить и решить такие общие вопросы, определяющие правовое положение потерпевшего (уголовно-процессуальное поня-, тие потерпевшего, кого надо признать потерпевши?/, только физических лиц или юридических? процессуальный статус близких родственников умершего потерпевшего и т.д.);
- выявить и определить признаки, характеризующие .мораль-, ннй вред как самостоятельное основание для признания лиц потерпевшим от преступления, а также способы возмещения причиненного преступлением этого вреда;
- для защиты имущественного интереса потерпевшего обосновать необходимость предусмотреиия в законодательстве компенсации причиненного ущерба государством;
- особую важность представляет разъяснение вопросов, относящихся к участию потерпевшего на стадиях предварительного следствия, судебного разбирательства, а такие в кассационном и надзорном производстве;
- на основании решения этих задач разработать пути повышения активности участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве ;
- внести предложение законодательного характера как в плане, расширения прав потерпевшего, так и усиления гарантия
соблюдения этих прав.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования.
В основу диссертационного исследования положены научшго труди по философии, логике, общей теории права, уголовному процессу и праву.
Автором попользованы различные методы, в частности: дна . лектичэский, системно-структурный, логический, конкретно-со-щюлогпчесгай, исторический, сравнительно-правовой. •
Особое внимание уделено изучению работ зарубежных учены известных в области уголовного судопроизводства.
При исследовании теш автор большое внимание придавал работа*.^таких ученых, как В.П.Бокьева, В.М.Савицкого, М.С. Строговича, Э.Ф.Куцевой, М.А.Ковалева, И.И.Петрухина, Л.А. Кокорева, М.Д.Бойкова, П.М.Лушшской, В.Е.Юрченко, В.А.Лазарева, Т.Н.Ульянова и других процессуалистов. Известно,.что е своих трудах они рассматривали различные аспекты правового положения участников уголовного судопроизводства.
Исследование основано на анализе уголовно-процесоуаль-ного и уголовного законодательства Республики Армения, Российской Федерации-, зарубенных стран, уголовно-цроцессуальнох законодательства царской России I864-I9I7 гг., международно правовых актов, .а такхе руководящих разъяснений Пленумов Вот хобных Судов СССР, РФ и РА.
Эмпирической основой работы послужили результаты обобщ«
ния изученных нами 250 уголовных дел, которые были рассмотре
ны народны?,я судами Республики Армения в 1990-1994 гг. Диссг
тантом было опрошено 150 потерпевших, а также 50 работников 6 °
судебнс-следственных органов.
Научная новизна определяется, во-первых, самой постановкой проблемы, во-вторых, диссертация является первым в Республике Армения монографическим исследованием проблемы правового' положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в-третьих, работа в некоторой степени восполняет пробел в научных исследованиях, проведенных по указанной теме за последние 20 лет.
Диссертация содержит решение вопросов, которые не били исследованы досоле всесторонне или являлись дискуссионными в течение длительного времени:,
- разработано уголовно-процессуальное понятие потерпевшего, показано, что действующее его определение носит уголовно-правовой характер;
- обосновывается обстоятельство признания потерпевшего юридическим лицом;
- исходя из анализа действующего уголовного законодательства, указывается, что в законодательном определении потерпевшего надо отказаться от перечисления видов вреда (морального, физического и имущественного), поскольку система видов вреда не является исчерпывающей;
- поставлена и решена проблема правового статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве;
- подвергнуты обстоятельному исследованию все элементы ■ процессуального положения потерпевшего: право, дееспособность, законные интересы потерпевшего, гарантия прав и этих интересов.
Особое внимание уделено защите моральных интересов потерпевшего.. Определено понятие морального вреда и предусмот-
7
рен ряд способов его заглаживания.
На основе анализа международных правовых актов, а такие и законодательства некоторых стран, диссертант обосновывает необходимость введения в нашем законодательстве института возмещения со стороны государства вреда, причиненного преступлением пострадавшему.
В диссертации рассмотрены вопросы процессуальных гарантий прав и законных интересов потерпевшего, и элементом правового положения потерпевшего. Определены процессуальные гарантии потерпевшего, как это предусмотрено уголовно-процессуальным закс кодательством, сродства и способы, которые обеспечивают реальное осуществлений и защиту его прав и законных интересов.
Уделено также большое внимание вопросам процессуальной правоспособности и дееспособности (правосубъектности) потерпевшего. Решен ряд вопросов процессуального положения потерпевшего на предварительном следствии. Автором исследованы процессуальные права и обязанности потерпевшего на этой стадии и для эффективного осуществления этих прав внесены конкретные предложения законодательного характера.
Видное место в диссертации отведено рассмотрению особенностей участия потерпевшего в кассационном и надзорном производстве. Наряду с этим исследована проблема-правового положения потерпевшего на стадии судебного разбирательства и, пршш' мая за основу принцип состязательности, сделаны рекомендации практического характера для активного участия потерпевшего в судебном разбирательстве (в частности, в подготовительной части судебного разбирательства, в процессе доказывания, в судебных прениях и т.д.).
8
Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ной теоретические выводи и конкретные предложения могут быть использованы в законотворческом процессе, я правоприменительной деятельности судебно-следственных органов.
Результаты диссертационного исследования могут быть ис- ■ пользованы также в процессе преподавания курса уголовного процесса на юридическом факультете ЕГ/.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Ереванского государственного университета,' где было проведено ее обсуждение и рецензирование. Наиболее ванные положения диссертации изложены в опубликованных научных статьях, а также в выступлениях автора на кафедре уголовного процесса и 1фимкналястики Е1У, в выступлении на научной конференции, посвященной 75-летию Ереванского государственного университета (октябрь 1994 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех'> глав, включающих восемь параграфов, списка использованной литературы. _ .
Содержиние работа
Во введении обосновывается актуальность и новизна избранной темы, цели и задачи исследования, методика проведения исследования, методические и теоретические основы диссертации, апробация полученных результатов, и их практическая значи -мость.
В пешой глава - "Правовое положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - рассматриваются теоретические проблемы процессуального положения потерпевшего.
Диссертант поставил и рассмотрел вопросы о понятии потерпевшего. Действующая ныне ст.48 УГГК РА (ст.53 УПК РФ) не только косит уголовно-правовнй характер, но и противоречит тагам основным уголовно-процессуальным положениям, -как "презумпция невиновности". Для правильного определения понятия потерпевшего в принимаемом новом уголовно-процессуальном законодательстве .4 автором подвергнуты комплексному исследованию все элементы, ха-• растеризующие это понятие.
На основе анализа позиции ученых по вопросу понятия потерпевшего (В.М.Савицкий, В.П.Бокьев, Я.О.Мотовиловкер, Л.А. Кокорев, В.Е.Юрчонко, Н.П.Сильчева, Л.В.Ильина, В.А.Лазарева и др.) диссертантом выработано свое понятие потерпевшего. По его мнению, "физическое или юридическое лицо потерпевшим признается в том случае, когда есть достаточные доказательства для 'предположения, что совершенным преступлением нарушены или под такую угрозу поставлены его права и законные интересы".
Диссертант, исходя из защиты интересов юридических лиц, рассмотрел вопрос о признании юридических лиц потерпевшими. В .работе поддерживается и обосновывается позиция тех процессуалистов (М.С.Строгович, Л.А.Кокорев), которые считают, что потерпевшим надо признать по только физическое лицо, но и юридическое. Сегодня, когда происходит переход к рыночной экономике, возникает немало случаев, показывающих, что юридическим лицам посредством преступления причиняется не только имущественный вред, но и моральный. Признание юридических лиц потерпевшими может стать важной гарантией не только для защиты их материальных и процессуальных интересов, но и для осуществления задачи " правосудия.
10
о
Для определения вида вреда причинешпгл преступлением, а также для признания лица потерпевшим важное значение тлеет выяснение соотношения объекта и последствия преступления. В , каждом случае, когда следственным или судебным органам трудно определить, какой вред причинен преступлением, они должны исходить из объекта преступления.
Автор обстоятельно исследовал проблему морального вреда. Как в теоретическом, так и в практическом плане определение морального вреда представляет особенную сложность. Диссертант предполагает, что душевные страдания и переживания не являются главным характеризующим элементом морального вреда. Правда, моральный вред приводит к определенным страданиям и переживаниям, но такое у лица возникает в случае кадцого преступления. Для определения морального вреда ватагам являются такие моральные . ценности (честь и достоинство), на которые направлено преступное посягательство. Диссертант поддерживает мнение о том (М.П. Шешунов), что моральным вредом является такое последствие нарушения преступлением субъективных прав и законных интересов гражданина, которое учиняет или дискредитирует честь и достоинство граждан.
В диссертации рассмотрен вопрос о правовом положении близких родственников погибшего потерпевшего. Хотя по этому вопросу постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от I ноября 1985 года, было рекомендовано, что близких родственников погибшего надо признавать потерпевшими; но такая рекомендация, по сущности, противоречит указанию Пленума признавать потерпевшими тех, ксь-му вред причинен непосредственно. Для решения этого вопроса ав-
тор подчеркивает мнение о прздусмотрении в уголовно-процессуальном законодательстве института правопрнемстпошюсти. Диссертант считает, что правами погибшего потерпевшего могут пользоваться его близкие родственники или законные представители потерпевшего.
Диссертантом обстоятельно исследована проблема законного интереса потерпевшего, как обязательного элемента, характеризующего правовое■положение потерпевшего, так и одной из предпосылок дальнейшего расширения ого прав. Законными интересами являются как нашедшие отражение в нормах права, так и не нашедшие в них отражение интересы.
Для кагдого потерпевшего представляет важность обеспечения не только нашедших отражение в нормах права его существенных ин тересов, но и невыраженные в его субъективных правах и обязанно ' стях иктерзсоз. Задачей уголовного судопроизводства является за щита также таких штересов, которые не отражены в субъективных ' правах. В число процессуальных интересов потерпевшего входят следующие его стремления: восстановление его нарушенных прав, _ полное возмещение причиненного ущерба,- раскрытий преступления и разоблачение преступника, права на защиту.
Для защиты имущественных инторосов иоторнешюго, немплоБая ное значение имеет также применение принципа полного возмещения причиненного вреда. В уголовном судопроизводстве этот принцип не напел полного применения. Изучение практики возмещения ущерба показывает, что не всегда пострадавшим от преступления лицам удается восстановить свое имущество.
Совершившее преступление лицо должно быть не только осуждено, но и должно возместить причиненный ущерб, как личности, 12
так и государству. Для решения этой задачи в качестве основания следует принять то обстоятельство, что всякое государство обязало обоспочить права и законные интересы своих граждан. О важности этой проблемы говорит тот факт, что в последние годы приняты международные правовые акты относительно правового положения потерпевшего.*
Решению отмеченной проблемы будет способствовать определение еле,дующего положения в уголовно-процессуальном кодексе: во всех тех случаях, когда невозможно обеспечить возмещение потерпевшему причиненного со сторож виновного вреда, он должен быть возмещен государством.
Возмещение государством нанесенного потерпевшему ущерба может быть осуществлено как полностью, так и частично. В том случае, когда материальные средства осужденной личности достаточны для частичного возмещения причиненного вреда, государство должно выступить возмещающим недостающей части. Если осуз-денное лицо не может возместить причиненный игл ущерб, государство должно возместить его полностью.
Во второй главе диссертации - "Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном расследовании" -поставлена и решена проблема процессуального положения потерпевшего на этапе предварительного расследования, выявление особенностей участия потерпевшего в этой стадии, обеспечение осуществления его прав и обязанностей, обеспечение прав потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела. Диссертант, рассматривая' вопрос содержания заявления о преступлении, считает, что
I. См. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, ноябрь, 1985 г.; Хартия жертв преступления. Англия, 22 февраля 1990 г.
было бы целесообразным, если бы в письменном заявлении получили место нокоторые данные о месте и времени совершенного преступления, фамилия, имя, отчество, место жительства и работы лица, совершившего данное деяние, а если такие данше ему нонзпо'отнн, то описать ого шгоппшо приз[[,'«а1, а тпкжо фактические данные, доказывающие деяние.
• Правда, в уголовном судопроизводство признание лица потерпевшим от преступления преследует цель дать возможность данному субъекту использовать свои процессуальные права и нести обязанности. Но ото но означает, что до кшосопия поотанонло-ния о признании лица потерпевшим последний но может осуществлять некоторый процессуальные права. При возбуждении уголовного дела лицо, понесшее ущерб от преступления, имеет право предоставить фактические данные по обстоятельствам дела, участвовать в осмотре места происшествия, давать объяснения, обжаловать постановление об отказе возбуждения уголовного дела и ознакомиться с подготовительными материалами.'
- Автор считает, что ст.ЭБ УПК РА отличается определенным
недостатком, котошй выражается в том, что законодатель не 61 * ^ ук^ьльо.ет сеок цаае^енил о принятом реаонии заявителю. По его
мнению, в уголовно-процессуачьном законодательстве надо предусмотреть следующее положение о том, что должностное лицо, принявшее заявление, должно не позднее трех суток известить заявителю о принятом решении.
Особую важность представляет обеспечение права потерпевшего в случае отказа в возбуядешии уголовного дола. В связи с этим диссертант считает, что потерпевшему важно 6ул-ъ осведомленным не только о постановлении отказа в возбуждении уголовного дела, но иг об основаниях этого отказа. Он подчерк.. : ?т, 14
что для эффективности обеспечения прев и законных интересов потерпевшего вачсной гарантией может стать следующее положение о том, что если жалоба но удовлетворяется соответственно надлежащим прокурором, то ему надо предоставить право обжаловать это в судо.
Диссертант, возвращаясь к ст.129 УПК РА (ст.136 УПК РФ), отмечает, что данная корма отличается некоторыми недостатками. Во-ппрпш:, 1) законе не скапано, что следователь выносит "мотивированное" постановление, во-вторых, законодатель не представляет ¡сакого-либо требования к содержанию постановления. В дис-сертацни приводится мысль о том, что для защиты прав и законных интересов потерпевшего важной гарантией может стать пред-усмотрение следующего положешш о том, что в постановлении о ■ признании липа потерпевшим должны быть указаны фамилия, имя и отчество потерпевшего, характер и размер причиненного ущерба, статья уголовного закона, предусматривающая данное преступление.
Автор считает неприемлемым получивший распространение на практике случай, когда лицо признается потерпевшим только по окончании предварительного следствия. Такая практика приводит, к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, потому что лицо, понесшее вред от преступления, не сгложет участвовать в процессе и осуществлять защиту своих праз и законных интересов. Диссертант отмечает, что признание лица потерпевшим на начальном этапе предварительного следствия предоставляет возможность последнему эффективно осуществлять защиту своих прав и законных интересов.
В диссертации аргументирован вывод о том, что следователь
15
должен известить поторпегшюго о приостановлении утолопного дела и предоставить ему право обжаловать постановление о при-останоачошш головного дела прокурору или суду.
В данной главе автором разъяснены права и обязанности потерпевшего и внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Практика предоставляет право задачи рассмотрения и разъяснения прав и обязанностей потерпевшего. По мнению диссертанта, отсутствие четкого регулирования прав и обязанностей потерпевшего является одним из важнейших недостатков действующего законодательства.
Раздельное установление процессуальных прав и обязанностей потерпевшего является техническим недостатком пашей законодательной урегулированности, которую необходимо устроить в новом законодательстве. Отсутствие единой урегулированности является причиной того, что потерпевший не сможет получить цельную информацию о своих правах и обязанностях, предоставленных' процессуальным законом, которые он обязан или имеет право осуществлять.
По поводу реализации права давать показания диссертант считает важной гарантией предусмотрена положения о том, что следователь обязан допрашивать потерпевшего немедленно после принятия постано&тенпя о признании лица потерпевшим. Данное положение он аргументирует тем, что, поскольку законодатель не обязывает следователя допрашивать потерпевшего, следовательно, он может и не допросить его.
Диссертантом исследованы вопросы об участии потерпевшего в процессе доказывания, которое предоставляет ему возможность осуществлять защиту своих прав и законных интересов. По его мнению, если потерпевший предоставил соответствующие докумен-16 ' ' .
tu, предметы, то следователь обязан не только принять, но и рассмотреть их, а затем об этом составить соответствующий прг токол, копию которого вручает потерпевшему.
Потерпевший, кате заинтересованное лицо, активно участвует в оценке доказательств и выражает свое отношение к относкмости, допустимости и достаточности доказательств. В о;'.язи с отим диссертант отмечает, что важность такой оценки проявляется в том, что она может привести к определенному правово?лу последствие.
Автор, исходя из анализа действующего уголовно-прогессу-ального законодательства, считает, что участники судопроизводства не обладают равными правами заявлять ходатайство. Это 'неравенство, в частности, выражается в ст.197 УПК РА, где закоко-датель предоставляет право заявлять ходатайство о дополнении предварительного следствия только обвиняемогду п его защитнику. Диссертант для устранения указанного неравенства предлагает такое право предоставить также потерпевшему и его представителю.
С точки зрения совершенствования уголовно-процессуального законодательства представляет важность также вопрос, относя- ° щийся к предмету ходатайства. В этой связи подчеркивается, уто в законодательстве пока но урегулирован порядок заявления хода-" тайств на различных стадиях процесса (ст.ст.118, 221 УПК РА). По миопию автора, установленный порядок подачи ходатайств нбеит ограниченный характер, потому что он может относиться не только J к собиралгаю и проверке доказательств, но и. к другим вопросам (о мере пресечения, по объему обвинения и т.д.). Исходя из ^того диссертант поддерживает мнение о единой праве1 вой урегулиро-ванности ходатайств (П.М.Лупинская). . ■
I
3 целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего
17
■ I
i
диссертант считает важной гарантией также предусмотрение в законе определенных сроков, относящихся к рассмотрению и разрешению ходатайств. Отсутствие конкретных сроков является причиной того, что часто следователи заканчивают предварительное следстзие без рассмотрения ходатайства потерпевшего.
Анализ судебной практики и действующего законодательства показывает, что не предусмотрены необходимые гарантии для осу щестзления потерпевшим своего права ознакомления со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия Следователь обязан создавать все необходимые условия, обеспечивающие реализацию указанного права потерпевшего. Практика свидетельствует о том, что реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела имели только обвиняемые и их защитники, а что касается потерпевших, то они отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела. Диссертант считает,. что было бы правильным, если'бы правовая норма о ходатайстве обвиняемого и его защитника о дополнении предварительного следстзия (ст.197 УПК РА) равным образом распространялась также на потерпевшего и других участников процесса, которые впразе ознакомиться с материалам:! уголовного дела.
Исходя из необходимости обеспечения цравового положения потерпевшего и других участников процесса, представляется необходимым в действующем законодательстве цредусмотреть положение, согласно которому следователь после прекращения уголовного дела обязан всех лиц, заинтересованных в деле, ознакомить с материалами уголовного дела.
о
Долгие годы в правовой литературе критиковалось следую-'
цее-законодательное ограничение: если расследование дела окая 18 . •
>'" чиваотся дознанием без предварительного следствия, то следователь не предъявляет для ознакомления материалов уголоиного-дела, а только извещает об окончании дозна]г/л (ст. 4.3. ст. 109 УПК РА). Конечно, такое ограничение ничем но оправдывается. lie случайно в юридической литературе неоднократно предлагалось отменить указанное ограничение. • •
Для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего ватлое значение имеет ого участие в слодотнешгых действиях. Право потерпевшего участвовать в отдельных следственных действиях но имоот безоговорочного характера, его реализахыя остав- ' лена на усмотрение следователя. Ванной гарантией для обесп-^че-ния участия потерпевшего в следственных действиях является по-доженке, в соответствии с которым следователь не вправе отказать потерпевшему в ходатайстве об участии в следственных действиях, если для отказа пет достаточных оснований. Чтобы для ' потерпевшего данное право было реальным, следователь должен сообщить ему о виде, месте и времени следственного действия.
Важность представляет и вопрос о том, впразе ли потерпев^ ший и его представитель участвовать при проведении экспертизы. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве зто.т вопрос не урегулирован. Медцу тем он является одним из факторов, ограничивающим правовое положение потерпевшего. По мнению диссертанта, для устранения указанного ограничения потерпевшему должны предоставить все те права, которые предусмотрены для обвиняемого (ст.177 УПК РА).
Правовое положение потерпевшего определяемся не только
указанными выше правами, но и обязанностями. Ечли*права потер- ■
i
певшего обобщены в ст.48 УЖ РА, то его обязангости предусмот-
19
репы в ряде статей уголовно-процессуального кодекса. Эта диспропорция создает определенные сложности также и на практике. Настоящее исследование показало, что ни один из потерпевших на предварительном следствии нз был извещен следователем об обязанностях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Необходимо в действующем законодательстве четко определить обязанности потерпевшего. В частности, определить, что он обязан являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда, давать правдивые показания, не препятствовать установлению истины путем уничтожения, фальсификации доказатолъси подговора свидетелей и других незаконных действий, предъявлять доказательства по требованию дознавателя, следователя, прокурора и суда, соблюдать порядок при расследовании дела и во время судебного заседания.
В тоетьей главе работы - "Обеспечение праз и законных интересов потерпевшего на суде" рассматриваются вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на стадии предания суду и судебного разбирательства, особенности его участия в . кассационном и надзорном производстве.
Возвращаясь к обеспечению прав потерпевшего на стадии
продалгл суду, диссертант отмечает, что надо безотлагательно
отказаться от формального подхода и недооценю! данной стадии.
■По его мнению, судья единолично или суд в полном составе.на
распорядительном заседании в каждом случае обязан выяснить,
признано ли потерпевшим лицо, понесшее ущерб от преступления,
предприняты ли необходимые меры для обеспечения возмещения
причиненного ущерба, предъявлен ли гражданский иск, и если нет,
то надо выяснить, было ли разъяснено потерпевшему его право 20 о
предъявлять гражданский иск.
Одним из важнейших принципов уголовного прЬцесса является рассмотрение уголовных дел во всех судах первой инстанции, в коллегиальном порядке, в.соотнес судьи и двух народных заседателей (ст.9 УПК РА). Данный принцип подвергся коронному изменению поело принятия Закона "Об изменении и дополнении уголовного процессуального кодекса РА", "Гражданского процессуального кодекса РА" и Закона. "О судопроизводстве РА" от I шаля 1994 года. Согласно этому закону п.п.1 и 2 ст.9 УПК РА должны быть изложены в следующей редакции: Уголовные дела на всех судах первой инстанции рассматриваются в установленном законом порядке, избранным судьей или з составе судьи и народных заседателей".
Судья единолично рассматривает все уголовные дела, за исключением дел о преступлениях", перечисленных в ст.49^ УПК РА, а также дел о тех преступлениях, за которые в качестве меры наказшшя может быть назначена смертная казнь".
Конечно, диссертант не ггротиз единоличного порядка рассмотрения уголовных дел, но он не согласен с тем положением, что в коллегивалыюм порядке должны рассматриваться только преступления, предусмотренные ст.49* УК РА. По его мнению, институт этот не надо отменять, а нужно развивать, искать новые формы коллегиальности. И было бы справедливым единоличный порядок рассмотрения дел применять только по тем преступлениям, за которые предусмотрено наказание в качестве .лишения свободы на не более двух лет.
Диссертант, исходя из анализа судебной практики, а также
из сравнительного изучения законодательств других стран, счи-.
тает целесообразным уделить особое внимание таким вопросам,
21 -
которые обеспечивают права и законные интересы потерпевшего на данной стадии процесса. В соответствии с принципом состязательности потерпевший признается "стороной". На суде потерпевший осзтцоствляет обвинительную функцию и пользуется теми sa правами, что и прокурор.
Исследование судебной практики выявляет факты достаточно частого неучастия потерпевшего в судебном разбирательстве. Расследование дел в отсутствие потерпевшего возможно в тех случаях, если это не мешает суду полностью выяснить всо обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. Если расследование дел в отсутствие потерпевшего может существенно отразиться на его правах и законных интересах, то суд должен откладывать рассмотрение дела и обеспечивать участие потерпевшего в судебном разбирательстве.
Суд rie только осведомляет о предусмотрешшх законом правах, но к одновременно разъясняет значение этих прав. Практика судебных исследований показывает, что суды в большинстве случаев ограничиваются только перечислением этих прав. Согласно опросу лиц, понесших вред от преступлений, только 30$ из них понимали сущность своих процессуальных прав и обязанностей Для осуществления права потерпевшего заявлять ходатайства важной гарантией язляется положение, согласно которому суд обязан немедленно решить эти ходатайства (ст. 266 УЖ РА).Анализ судебной практики показывает, что немало случаев, когда ходатайства, заявленные потерпевшим, разрешаются не в подготовительной части, а в конце судебного разбирательства или су
о *
вообще не рассматривает эти ходатайства.
• Для эффективной реализации принципа состязательности на
стадии судебного разбирательства, по мнению диссертанта, необ 22
ходимо руководствоваться получившей широкое рас гтр о с тр • ¡.то: пго в теории уголовного процесса .точкой зрения, согласно которой обвинительное заключение должно оглашаться не председательствующим, а прокурором как государственным обвинителем. Лунное исследование показало, что часто судьи оглашают обвинительное заключение но полностью, а только его резолютивную часть.
Такая практика отрицательно сказывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дел.
Для правильного решения уголовного дела важное значение имеет определение порядка'исследования доказательств. Исходя из требований принципа состязательности указашшй порядок исследования доказатзльств также нужно изменить. Суд долгой обеспечивать участникам процесса возможность активно участвовать в исследовавши доказательств. По мнению автора, было бы правильным, чтобы подсудимого (а также потерпевшего, сзидэ?е-_ ля) первым допросил прокурор, затем общественный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их .представители, друтие подсудимые, защитник, общественный задатки*, и, только .после этого, народные заседатели и председательствующий. .
В уголовном судопроизводстве принцип состязательности порождает ряд проблем. Одной из них является критика законодательного положения, гласящего, что если в результате судебного разбирательства прокурор продет к убеждению, что дашше ■ судебного следствия не подтверждают представленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ч.З ст.240 УПК РА). Поскольку от правильного решения данного зопроса зависят и интересы потерпевшего,
то представляется целесообразным возвратиться к рассмотрению
' 23
этого вопроса. Большинство процессуалистов считают, что если 4 прокурор отказывается от обвинения, то суд должен прекратить уголовное дело. По мнению диссертанта, подобное решение указанного вопроса не исходит из интересов потерпевшего, а в некоторых случаях может повредить интересам'потерпевшего. В случае отказа прокурора от обвинения, осуществление обзинепия до. но перейти потерпевшему как субсидиарному обвинителю. Если потерпевший также отказывается от обвинения, то суд только в этом случае прекращает уголовное- дело.
Если вопросы правового положения потерпевшего на стациях предварительного следствия, предания суду и судебного разбирательства исследованы достаточно глубоко, то этого нельзя сказать о кассационной и надзорной стадиях. Правовое положение потерпевшего в кассационных и надзорных инстанциях по сравнению с другими стадиями законодательно урегулировано недостаточно.
Вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в кассационном и надзорном'производстве недостаточно исследованы. Между тем, известно, что как самостоятельные правовые институты они яачяются важными гарантиями защиты нарушенных прав и интересов потерпевшего. Исследование судебной практики показывает, что потерпевшие не всегда могут эффективно осуще-статять защиту своих интересов на указанных стадиях. По мнеюг автора, одной, пэ основных причин недостатков на практике явля ется то, что законодательством не обстоятельно регулировано правовое положение потерпевшего на указанных стадиях.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован так же, представителем потерпевшего (ст.323 УПК РА). Основным недостатком, нашедшим место в законодательств по данному вопросу
является то,^что представителю потерпевшего не предоставляет-24
ся право обжаловать как оправдательный приговор, так и приговор по основанию о необходимости применения закона о более-тяжком преступлении, либо за мягкостью наказания (ст.ст.338, 339 УПК РА). Диссертант считает, что таксе ограничение как в теоретическом, так и в практическом смысле но оправдано и, исходя из необходимости пащиты интересов поторпопщого, ого представителю также должны предоставить право на указанных основаниях обжаловать приговор.
По мнению диссертанта, поскольку законодатель не предъявляет какого-либо требования к его форме, надо полагать, что потерпевший или другие участники процесса могут обжаловать'приговор как письменной, так и в устной форме.
Законодательством предусмотрено обязательное участие потерпевшего з кассационном производстве, но по каждому долу председательствующий кассационной инстанции обязан выяснить, . 'извещён ли потерпевший о принесенном протесте, а также о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, представлена ли ему возможность ознакомиться с поступающими протестами, жалобой, поданы ли на них возражения или нет. ■ .
' Одним из основных недостатков, нашедших место в уголовно-процессуальном законодательстве является то, что законодатель но обязывает председательствующего разъяснить участникам процесса их права и обязанности.
Важным вопросом, относящимся к развитию института кассации, является предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве международной правовой защиты интересов потерпевшего и других участников процесса. Недостатком ут.оловно-процес-
I
суального законодательства, регулирующего этот ¡вопрос, 'является то, что оно не соответствует и не исходит из международных
25
правовых актов. ДачышЙшому совершенствованию института кассации способствовало бы. предусмотреть в законодательстве следующей нормы: в случае нарушений Европейской Конвенции о защите прав и свобода человека, жаиобп можот быть прпносона п Европейскую комиссию по правам человека и.Европейский суд по правам •человека.
В процессуальной литературе мало исследованы,кроме того, вопросы правового положения потерпевшего в надзорном производство, Лначпз доАотоущого утолопно-процооеуачт.ного законодатель-стза и судебной практики показывает, что в указанном производство встречаются отдолышо вопроса, которио нуздютоя в законодательном урегулировании. В частности, в действующей законодательстве не совсем четко выражены такие вопросы, как уведомление потерпевшего и других участников процесса о принесенном протестг в надзорном порядке, а также месте и времени рассмотрения дел, обеспечение участия потерпевшего на судебном заседании, осущост-влени.е процессуальных прав на указанной стадии и т.д.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Основании признании лиц потерпевшим по уголовным делам./ Право и законность. Сборник научных трудов Союза юристов Республики Армения. Ереван, 1995, $ 2 /на арм.яз./. 0,7 п.л.
2. Участие потерпевшего в предварительном расследовании./ Празо и законность. Сборник научных трудов Союза юристов Республики Армения (принята к печати).
3. Способы заглаживания морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления./Вестник Ереванского госуниверситета (принята к печати).
О
