АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятефедерального государственного унитарного предприятия»
На правах рукописи УДК: 347.4
Ануфриева Юлия Александровна
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Специальность: 12.00.03 - гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
(1
Санкт-Петербург 2006 г.
Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации СОБОЛЬ Иван Абрамович доктор юридических наук, доцент ТЫЧИНИН Сергей Владимирович;
Ведущая организация:
кандидат юридических наук, доцент ПЕТРОВ Дмитрий Анатольевич
Ленинградский государственный
университет имени A.C. Пушкина
Защита состоится «28» декабря 2006 г. в «12» часов на заседании диссертационного совета К 212.199.03 Российского государственного педагогического университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р Мойки, д. 48, корпус 20, ауд. 232.
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург, наб. р Мойки, д. 48).-
Автореферат разослан «ЯЗ» 2006г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
В.А. Абаканова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой ролью института несостоятельности (банкротства), который является одним из важнейших механизмов, направленных на защиту интересов участников гражданских правоотношений. Одним из основных составляющих элементов института несостоятельности (банкротства) является обеспечение прав конкурсного кредитора в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.
Принимая во внимание, что федеральные государственные унитарные предприятия (далее по тексту - ФГУП или унитарное предприятие) являются специфическими юридическими лицами, собственником имущества которых выступает государство, общество должно быть заинтересовано в обеспечении стабильности их работы и надлежащем правовом регулировании гражданских правоотношений. При общем количестве 5 780 унитарных предприятий на 1 января 2006 г.1, как сообщает Прайм-Тасс, по состоянию на 24.01.2006 г. 146 ФГУП находятся в процедурах банкротства2.
Современный уровень доктринальной разработки проблем несостоятельности ФГУП не в полной мере отвечает бурно развивающейся практике. Теоретические и практические аспекты регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) ФГУП нуждаются в комплексном исследовании.
Анализ большого круга источников, как научного, так и нормативно-правового характера показал, что отдельные гражданско-правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) ФГУП в юридической литературе и законодательстве освещаются не достаточно подробно. Среди множества
1 http://www.gks.ru/metod/map_06.htm.
2 http://rosiiTi.ru/pressa/5mi/2006_01 Jitm/24.01,06.doc.
проблем, нуждающихся в дальнейших исследованиях, следует выделить такие, как: правовая сущность неденежного требования кредитора к должнику -унитарному предприятию; необходимость корректировки понятий «конкурсный кредитор» и «органы управления должника», «полномочия учредителя должника — унитарного предприятия»; изучение механизма защиты прав кредиторов по возмещению убытков; определение общей необходимости и целесообразности банкротства ФГУП для экономического рынка; исследование направлений совершенствования отечественного законодательства в области обеспечения прав конкурсных кредиторов ФГУП.
Актуальность темы исследования обусловлена отсутствием в отечественной науке, законодательстве и правоприменительной практике отчетливо выраженной позиции по указанной проблеме, несформированностью целостного механизма обеспечения прав кредиторов, взаимной противоречивостью норм законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях, а также недостаточной степенью обобщенности подходов в судебно-арбитражной практике по этим и другим вопросам несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий.
Степень разработанности темы. Проблемам несостоятельности (банкротства) в научной литературе уделяется довольно много внимания. Ряд ученых-юристов (В.В. Витрянский, П.Д. Баренбойм, М.В. Елизаров, Д.Г. Лавров, JI.A. Лунд, O.A. Никитина, A.C. Николаева, Д.А. Петров, В.Ф. Попондопуло, C.B. Сарбаш, Г.П. Стриженко, М.В. Телюкина и др.) в своих публикациях затрагивают эту тему.
В последние годы остро дискуссионными являются такие вопросы, как определение статуса кредиторов в процедурах банкротства, статуса кредиторов по неденежным требованиям, а также кредиторов заявивших свои требования после закрытия реестра. Неоднозначно трактуются: очередность удовлетворения требований кредиторов; возможность осуществления зачета встречных
однородных требований и многие другие вопросы. Авторами публикаций рассмотрены в основном лишь отдельные аспекты данной проблемы, среди них: правосубъектность юридических лиц на различных процедурах банкротства, правовое регулирование обязательств на этапе банкротства (JI.JI. Романов); гражданские правоотношения в процедурах банкротства (Е.А. Махнева); анализ конкретных процедур банкротства (O.A. Коробов); процедуры банкротства юридических лиц (Н.В. Рубцова) и другие стороны правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных хозяйствующих субъектов. В то же время пока не проведен комплексный анализ правоотношений, возникающих при обеспечении прав конкурсных кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) должника-унитарного предприятия.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере несостоятельности (банкротства) ФГУП.
Предметом исследования выступают правовые идеи, результаты научных исследований по применению процедур несостоятельности (банкротства), конкретные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного ФГУП, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем функционирования гражданско-правового механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного ФГУП и разработка направленных на их решение предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования:
• выявить специфику правового положения ФГУП в условиях несостоятельности (банкротства);
• проанализировать сущность понятия «конкурсный кредитор» и его практическое содержание;
• установить соотношение нормативно-правовой основы несостоятельности (банкротства) ФГУП, обеспечения прав его конкурсных кредиторов, а также противоречий, сложившихся в судебно-арбитражной практике по данному комплексу вопросов;
• проанализировать основные способы удовлетворения требований конкурсных кредиторов унитарного предприятия - зачет встречного однородного требования кредитора, замещение активов должника -несрстоятельного ФГУП, а также исполнение обязательств должника третьим лицом;
• раскрыть отдельные положения обеспечения прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий;
• с позиции интересов конкурсных кредиторов разработать комплекс научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФГУП и практики его применения.
В качестве методологической базы исследования автором были использованы общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: анализ и синтез, системно-аналитический, правовое моделирование, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод исторического анализа правовых явлений.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по различным вопросам несостоятельности (банкротства). В частности, публикации таких российских юристов XIX - начала XX вв., как Е.В. Васьковский, Л.А. Лунц, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич.
В своей работе диссертант также опирался на монографии, научные статьи
6
и диссертации современных специалистов, в том числе М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна и других.
Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), другие нормативно-правовые акты, среди которых наиболее тщательному анализу подвергнуты Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон 2002 г.), Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (далее по тексту - Закон о предприятиях) и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». К правовой основе исследования можно отнести также другие Постановления Правительства Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным проблемам применения норм законодательства в области несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-арбитражной практики (36 арбитражных дел, рассмотренных арбитражными судами в 2002 - 2006 гг. в Центральном, Северо-Западном и Южном и других Федеральных округах) по спорам в области несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий, статистические материалы и публикации в специальных юридических изданиях.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе правового механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, так как
только этот вид унитарных предприятий может быть признан банкротом. Впервые в российской юридической науке определен характер соотношения законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях, выявлены коллизии применения его норм и обоснованы варианты их разрешения. Предложен ряд дефиниций, до настоящего времени не использовавшихся в законодательстве. На основе результатов проведенного исследования дано уточненное определение понятия «конкурсный кредитор», а также уточнено понятие «орган управления должника», «полномочия учредителя должника -унитарного предприятия».
В рамках существующих процедур несостоятельности (банкротства) проанализированы ограничения, непосредственно отражающиеся на правосубъектности должника - унитарного предприятия. Рассмотрены основные и наиболее часто используемые способы удовлетворения требований конкурсных кредиторов унитарного предприятия. В работе также определены основные направления развития законодательства в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) ФГУП. Представлен новый взгляд на проблему классификации конкурсных кредиторов унитарного предприятия, а также на основные используемые способы защиты кредиторами своих прав в условиях несостоятельности (банкротства) должника — унитарного предприятия.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Категорию обеспечения прав конкурсного кредитора унитарного предприятия следует рассматривать как сочетание гражданско-правовых и гражданско-процессуальных способов защиты прав конкурсных кредиторов, практически реализуемых ими в процедурах несостоятельности (банкротства) ФГУП.
2. Собственник имущества унитарного предприятия является отдельным субъектом, несущим в себе управленческие функции. Он не входит в структуру
юридического лица. Решения по вопросам хозяйствешюй деятельности принимаются собственником без образования специального органа управления.
3. Целесообразно дополнить ст. 2 Закона 2002 г. определением понятия конкурсных кредиторов в следующей редакции: «Конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам, а также кредиторы по отношению к должнику, являющемуся залогодателем — третьим лицом, по залоговым обязательствам».
4. В целях исключения взаимной противоречивости норм законодательства об унитарных предприятиях и Закона 2002 г. необходимо дополнить п. 1 ст. 64 Закона 2002 г. следующим положением: «учредитель должника — унитарного предприятия продолжает осуществлять свои полномочия в соответствии с законодательством об унитарных предприятиях с ограничениями, установленными пунктам 2 и 3 настоящей статьи». В п. 1 ст. 82 Закона 2002 г. следует добавить формулировку следующего содержания: «... учредитель должника - унитарного предприятия продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой».
5. Необходимо законодательно закрепить ответственность государственных органов как собственника имущества должника. В связи с этим требуется в п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. в последнем предложении заменить слова «... может быть возложена...» на «... арбитражным судом будут применены нормы о субсидиарной ответственности».
6. В целях защиты прав государства как кредитора унитарного предприятия, следует внести в п. 4 ст. 9 Закона 2002 г дополнение следующего содержания: «Руководитель унитарного предприятия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) только с предварительного согласия учредителя должника - унитарного предприятия. Срок для получения согласия - 30 (тридцать) календарных дней с момента обращения руководителя должника. Если в установленный срок руководитель должника -
унитарного предприятия не получает соответствующего согласия - то он обязан обратиться в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением. К такому заявлению применяются правила о заявлении кредитора, в соответствии с которыми должна быть произведена проверка обоснованности требований к должнику».
7. По основанию порядка реализации норм материального права, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов, классификация кредиторов должна выглядеть следующим образом:
1) внеочередные кредиторы (по всем обязательствам, возникшим после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе и по обязательным платежам);
2) кредиторы первой очереди (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда);
3) кредиторы второй очереди (с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в том числе по выходным пособия, заработной плате и трудовым компенсациям);
3) кредиторы третьей очереди (залоговые кредиторы);
4) кредиторы четвертой очереди по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых и налоговых отношений, в том числе по убыткам как реальным так и упущенной выгоде);
5) штрафные кредиторы (по требованиям об уплате штрафов, пени, неустоек и других экономических и финансовых санкций);
6) послеочередные кредиторы (заявившие свои требования после закрытия реестра).
8. При исполнении обязательства третьим лицом, когда оно обладает правом, требующим защиты, и может это обосновать, такое лицо, реализуя свое
право на самозащиту, вправе исполнить обязательство должника без согласия последнего и даже вопреки явно выраженному его несогласию.
9. Необходимо определить в Законе 2002 г. перечень сделок, подлежащих согласованию руководителем должника — унитарного предприятия в процедурах несостоятельности (банкротства) и учитывать, что требуемые согласования проводятся в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
Теоретическая значимость. В работе сформулированы и обоснованы некоторые научные положения, развивающие теоретическую базу несостоятельности (банкротства) ФГУП. Внесен вклад в разработку понятийно-категориального аппарата института несостоятельности (банкротства) и развитие механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия.
Практическая значимость. Полученные результаты могут быть применены в ходе дальнейшей разработки указанной научной проблематики, а также для развития законодательной базы государственного регулирования процедур несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия (в том числе для поправок в действующие нормативно-правовые акты и для разработки новых нормативно-правовых документов). Выводы диссертанта целесообразно учесть при совершенствовании правоприменительной деятельности. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе, в частности, в преподавании в вузах юридического профиля курсов гражданского и предпринимательского права и отдельного спецкурса по несостоятельности (банкротству) юридических лиц.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и
обсуждена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена». Основные положения исследования докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Санкт-Петербургском государственном техническом университете (Международная научно-практическая конференция по проблемам правового регулирования: к столетию первой Государственной Думы России, 2006 г.), Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена» («Герценовские чтения», 2006 г.) и также в Санкт-Петербургском университете МВД России (Международная научно-практическая конференция «Правовые проблемы охраны окружающей среды», 2006 г.). Материалы диссертации используются при чтении специального курса «Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц» в Санкт-Петербургской юридической академии. По теме диссертации опубликовано шесть статей общим объемом 3,8 п.л.
Структура диссертации состоит из Введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, Заключения и списка использованной литературы. Содержание изложено на 151 страницах, литература включает в себя 204 наименования.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, раскрывается научная новизна, дается характеристика методологических основ работы, теоретической и практической значимости исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Общая характеристика прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Федеральное государственное унитарное предприятие как несостоятельный должник» исследуется понятие и сущность унитарного предприятия как коммерческой организации, уделено внимание проблемам распоряжения недвижимым имуществом унитарного предприятия, в частности праву учредителя на изъятие имущества, в том числе и в процедурах банкротства.
Правоприменительная практика, связанная с решением указанных проблем, неоднозначна. В одних случаях из постановлений судов следует, что право на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия допускается только, если собственником принято решение о реорганизации или ликвидации предприятия3. В других случаях суды признают наличие права собственника на изъятие имущества при условии, что такое изъятие не лишает предприятие возможности вести уставную деятельность4. Учитывая принцип целевого назначения имущества и его юридического закрепления собственником за предприятием, диссертант поддерживает позицию о том, что право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения пе может быть признано. Этот вывод соответствует гражданскому законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций5.
Соискателем доказывается, что предприятие должно иметь право на получение доходов от аренды недвижимого имущества. В настоящее время действует Приказ Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 25.08.2005 г. № 205 «Об утверждении примерной формы устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения», который закрепляет в качестве второй основной цели деятельности
5 Постановление ФАС Восточно-Сибирского Федерального округа от 25 февраля 2004 г. по делу № АЗЗ-8425/ОЗ-С2-Ф02-298/04-С2. Архив ФАС Восточно-Сибирского Федерального округа.
4 Постановление ФАС Северо-Западного Федерального округа от 25 сентября 2003 г. по делу №А05-11913/02-323/24; постановление ФАС Поволжского Федерального округа от 31 января 2003 г. по делу № А65-7565/2002-СГЗ-33 // СПС «Консультант плюс».
5 П. 40 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего
унитарного предприятия - цели извлечение прибыли.
Автором рассматривается проблема рациональности и законности использования права унитарного предприятия на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества даже в отношении своего учредителя6. При изъятии собственником у унитарного предприятия имущества само предприятие обладает правом на предъявление к учредителю ФГУП исков об истребовании данного имущества либо устранении препятствий в его использовании (виндикационный и негаторный иски).
В Законе 2002 г. отсутствует однозначное определение «орган управления должника». Несмотря на активное использование данного термина в Законе 2002 г., законодатель не учитывает, что собственника имущества должника — учредителя не следует относить к понятию «орган управления», так как даже по Закону о предприятиях он таковым не является (ст. 20 Закона о предприятиях). Собственник только наделен управленческими функциями, и не нуждается в каком-либо специальном органе управления своим имуществом.
Во втором параграфе «Понятие и правовое положение конкурсного кредитора федерального государственного унитарного предприятия» диссертант уделяет внимание сущности понятия «конкурсный кредитор», используемом в законодательстве о банкротстве.
Предлагаемое соискателем уточнение понятия «конкурсный кредитор» (этот термин указан в ст. 2 Закона 2002 г.) подтверждает практическую ценность классификации кредиторов по трем основаниям: 1) в зависимости от содержания требований выделяют кредиторов по денежным и неденежным обязательствам; 2) по форме участия в арбитражном процессе - на конкурсных и иных (не конкурсных) кредиторов; 3) деление на внеочередных и очередных представляется
Арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 9.
6 П.б Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» И Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. №4.
очередностью удовлетворения требований кредиторов.7
Автор рассматривает практические аспекты очередности удовлетворения требований кредиторов и приходит к выводу, что, исходя из порядка реализации кредиторами способов обеспечения их прав, очередность удовлетворения требований кредиторов должна учитывать первостепеиность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В третьем параграфе «Правовые основы обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия» рассматриваются общие положения, регулирующие отношения в области удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФГУП и актуальные проблемы их применения.
При рассмотрении возможности исполнения обязательства третьим лицом, очевидно, что всегда, когда третье лицо обладает правом, требующим защиты, это лицо, реализуя свое право на самозащиту, вправе исполнить обязательство неисправного должника без согласия последнего и даже вопреки явно выраженному его несогласию. Причем третьему лицу следует обосновать наличие права, которое может быть нарушено. Это не обязательно должно быть право на недвижимое имущество, но также и имущественные права, вытекающие из гражданско-правового договора. Получается, что третьим лицом может быть любое лицо, и согласие Росимущества может и не являться обязательным условием надлежащего удовлетворения требований конкурсного кредитора.
В диссертационной работе рассмотрен метод замещения активов несостоятельного ФГУП, который можно охарактеризовать как метод акционерного общества. Это название практически отражает суть применяемых мероприятий потому, что при отсутствии нормы, регулирующей какие-либо отношения в процессе замещения судом, как правило, применяется аналогия
7 Вершинин А.П. Права кредиторов при банкротстве должника // Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб., 1998. С. 59.
Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ. Смысл замещения активов должника сводится к тому, чтобы продать акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества, а деньги, полученные от продажи акций, аккумулировать для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В диссертации подчеркивается важность обеспечения ликвидности акций созданного акционерного общества должника. В том случае, когда имущество выводится из созданного на базе имущества должника общества, акции становятся неликвидными. Таким образом, Закон 2002 г. позволяет совершенно бесплатно получить имущество должника, так как в этом нормативно-правовом акте отсутствуют какие-либо ограничения по дальнейшему выводу активов из вновь созданного акционерного общества.
Диссертантом подвергнута анализу ситуация, когда решение об одобрении круппой сделки по отчуждению имущества принимается советом директоров нового общества, что полностью исключает контроль со стороны должника -унитарного предприятия, находящегося в процедуре банкротства. При замещении активов, что, по сути, является формой приватизации унитарного предприятия, имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником8.
Соискатель приходит к выводу, согласно которому продолжение во внешнем управлении процесса приватизации унитарного предприятия, начатого до введения наблюдения, нельзя признать правомерным, поскольку, с одной стороны, Закон 2002 г. не предусматривает подобных правомочий у внешнего управляющего и, с другой, налицо несоответствие правовой природе внешнего управления как реабилитационной процедуре в деле о банкротстве. Вместо того, чтобы обеспечить восстановление платежеспособности должника, внешний управляющий вполне правомерно может способствовать тому, чтобы его активы и
8 П. 4 ст. П Федерального закона от 21.12.2001 Ка 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»//Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. ст. 251.
пассивы перешли к новому обществу при том, что акции последнего поступят не в распоряжение внешнего управляющего, а в федеральную собственность и будут вне досягаемости для кредиторов.
Исследование, проведенное диссертантом, показывает, что зачет встречных однородных требований в процедурах несостоятельности (банкротства) может осуществляться при соблюдении следующих условий: 1) встречные однородные обязательства и сроки их исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве; 2) обязательства и сроки их исполнения возникли в ходе одной и той же процедуры банкротства; 3) проведение зачета не влечет злоупотребления правом; 4) зачет совершен между незаинтересованными и независимыми лицами.
Вторая глава «Способы обеспечения прав конкурсных кредиторов федерального государственного унитарного предприятия» остоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Механизм обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия» диссертант рассматривает основные вопросы, касающиеся руководства должником — унитарным предприятием, представительства в ситуации несостоятельности (банкротства), а также проблемы залоговых отношений в ситуации несостоятельности и расчетов по текущим платежам.
Кредиторам следует учитывать, что отстранение руководителя должника с момента введения наблюдения или открытия конкурсного производства означает лишь его отстранение от осуществления функций по управлению и распоряжению имуществом должника. При этом расторжение трудового договора не создает препятствий руководителю для совершения определенных действий, например, подписания апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении
9
внешнего управления .
'Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике
17
В диссертации рассматривается вопрос использования доверенностей на этапах процедур банкротства. Введение арбитражным судом различных процедур не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку данное основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе 2002 г., ни в ст. 188 ГК РФ. Такое положение может повлечь за собой ущемление интересов участников правоотношений - от совершения невыгодной сделки для организации должника, которая имеет отрицательные последствия для формирования конкурсной массы, до отказа от иска, (если отказ принимается судом — повторное обращение в суд по тому же основанию не допускается). Руководитель должника может быть снят с должности в любой момент Приказом учредителя и будет назначен другой директор. Положения трудового договора не имеют практического значения при решении вопроса об увольнении. В связи с этим требуется нормативная регламентация данного рода отношений. Следует в самом Приказе о назначении нового руководителя формулировать указание примерно следующего содержания: «...(ФИО нового Директора) рассмотреть вопрос об отмене доверенностей, выданных (ФИО предыдущего директора).. .в срок до...».
Не урегулирована также практика удовлетворения текущих обязательств, объем которых у унитарного предприятия значительный. Согласно действующим нормам, арбитражный управляющий в отчете о завершении конкурсного производства указывает, какие суммы израсходованы на текущие платежи, а проверить их правомерность и обоснованность, соблюдение очередности в порядке применения положений ст. 855 ГК РФ не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые правовые нормы. На практике вырученные средства идут, как правило, на погашение внеочередных платежей без погашения требований кредиторов по реестру. Разрешению указанных проблем могло бы
(приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43), п. 26 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 79.
способствовать изменение очередности погашения требований кредиторов:
о вне очереди погашать платежи в связи с ведением дела о банкротстве, регламентированные нормативным актом и утверждешше собранием кредиторов (смета на ведение дела);
о к первой очереди отнести требования кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность вследствие причинения вреда жизни или здоровью, по оплате труда независимо от даты возникновения и текущие платежи в порядке ст. 855 ГК РФ;
о ко второй очереди — капитализированные платежи гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;
о к третьей очереди - требования кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника;
о к четвертой очереди — требования конкурсных кредиторов и требования об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, возникшие до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;
о к пятой очереди — санкции: неустойки, штрафы и пени. В диссертации исследуется содержание обязанности руководителя подать заявление о признании должника банкротом в случае наличия признаков банкротства. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Закона 2002 г., когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными
документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника -унитарного предприятия10.
Такая практика явно не направлена на защиту интересов государства как кредитора унитарного предприятия. В случае обращения руководителя с заявлением должника о признании его банкротом учредитель вообще может узнать о таком заявлении только после его принятия арбитражным судом и введения процедуры наблюдения. Соискателем предложено, сформулировано и обосновано соответствующее дополнение ст. 9 Закона 2002 г.
Второй параграф «Обеспечение прав конкурсных кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) федерального государственного унитарного предприятия при продолжении его деятельности» диссертант рассматривает отдельные вопросы правосубъектности должника — унитарного предприятия в процедурах несостоятельности и возможные последствия использования этих процедур для целей удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Во внешнем управлении положение о продаже предприятия должника включается в план внешнего управления только на основании решения учредителя и, в частности, Росимущества. Таким образом, внешний управляющий по собственной инициативе указанное положение в план внешнего управления включить не может. Если это по каким-то причинам произошло, сделка купли-продажи предприятия будет являться ничтожной, что может повлечь негативные последствия, особенно, если она уже исполнена. В п. 2 ст. 110 Закона 2002 г. не упоминается о решении учредителя должника — унитарного предприятия. В результате возникает вопрос, на который невозможно ответить однозначно: допускается ли в рамках внешнего управления продажа предприятия должника -
10 Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005 _№ 10.
унитарного предприятия (что по сути является формой приватизации)?
Другой вопрос, на который также нет исчерпывающего ответа в Законе 2002 г., может быть сформулирован следующим образом: достаточно ли решения учредителя для внесения управляющим в план внешнего управления положения о продаже предприятия? На него, очевидно, следует отрицательный ответ, так как в соответствии с п. 1 ст. 101 Закона 2002 г. на крупную сделку должно быть получено согласие собрания (комитета) кредиторов. Возможно и иное толкование: согласие собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 111 Закона 2002 г. необходимо на заключение крупной сделки, а не на включение положения о ней в план внешнего управления. Следовательно, согласие арбитражный управляющий будет получать после проведения торгов по продаже предприятия.
Согласование сделок для .унитарного предприятия, необходимость проведения которых может являться обязательным в процедурах несостоятельности (банкротства), следует рассматривать в двух аспектах:
• по условиям ст. 20 Федерального Закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», к чему относятся крупные сделки, сделки, связанные с предоставлением займов поручительств, выдачи гарантий;
• сделки, обязательное согласование которых с арбитражным управляющим вводит суд в качестве дополнительной обеспечительной меры.
Таким образом, исследование показывает, что необходимо дополнить Закон 2002 г отсылочной нормой в части проведения согласования сделок руководителем унитарного предприятия по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
Третий параграф «Обеспечение прав конкурсных кредиторов при ликвидации федерального государственного унитарного предприятия вследствие его банкротства» рассматривает процедуры банкротства унитарного предприятия, влекущие его ликвидацию, к которым в точном смысле можно отнести только конкурсное производство и упрощенные процедуры банкротства, в частности банкротство ликвидируемого должника.
Банкротство отсутствующего должника по отношению к унитарным предприятиям в правоприменительной практике не встречается. Используя тот или иной способ защиты, кредиторы должны учитывать, что с одной стороны, Закон 2002 г. не предусматривает каких-либо исключений из прав учредителя по вопросам распоряжения недвижимым имуществом должника. С другой стороны, не совсем определенно тогда положение о том, что имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения, в том случае, если это имущество включено в конкурсную массу, конкурсный управляющий распоряжается без согласия учредителя". Таким образом, получение согласия Росимущества уже не является необходимым условием действительности соответствующих распорядительных действий конкурсного управляющего. Эта ситуация, нарушая права учредителя, создает для кредиторов больше прав и возможностей для активного участия в конкурсном производстве.
Несмотря на сложившееся в практике мнение о том, что в настоящее время конкурсный кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, это утверждение нельзя признать правомерным. Считалось, что лишение кредитора подобного права объясняется спецификой хозяйственной ситуации (ликвидацией должника). Если принятие решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии имело место до обращения кредитора в арбитражный суд и возбуждения дела о банкротстве должника, то рассмотрение в арбитражном суде спора о признании должника
" Постановление Президиума ВАС РФ N 3217/03 И Вестник ВАС РФ. 2003. N 12. С. 32 - 33.
22
банкротом в порядке, предусмотренном Законом 2002 г., по заявлению кредитора должника исключается в любом случае12, поскольку причиной ликвидации юридического лица является не его банкротство, а иные основания13. Тем не менее диссертант приходит к выводу, что в условиях, когда ликвидационная комиссия должна обратиться в суд согласно п. 2 ст. 224 Закона 2002 г., этот факт не означает, что кредитором утрачено право на обращение в суд с заявлением кредитора.
В диссертации рассмотрена проблема использования банкротства ликвидируемого должника с позиции реализации заказного банкротства. Для защиты прав кредиторов от заказного банкротства унитарных предприятий необходимо выполнение следующих условий. 1). Создание реально работающего механизма привлечения к ответственности недобросовестных руководителей за доведение предприятия до состояния банкротства. 2). Рассмотрение всего спектра банкротных дел специализированными судами, судебными коллегиями, рассматривающими определенный спектр дел, касающихся вопросов банкротства. Так, например, по аналогии с арбитражными судами, где дела о банкротстве рассматриваются судьями, объединенными в специализированные составы, уголовные дела по обвинению по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Фиктивное банкротство», ст. 197 «Преднамеренное банкротство» могут рассматриваться судьями, объединенными в специализированные коллегии, специализирующимися в области экономических преступлений. 3). Установить, что руководитель предприятия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) только с согласия собственника.
12 Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 24 июля 2000 г. N А56-30040/99, от 18 июня 2001 г. N А56-9610ЛЮ, от 17 декабря 2001 г. N AJ6-29610/00 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа.
13 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 17 декабря 2001 года N А56-29610/00 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа.
23
В отличие от механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства, решение этой проблемы в процедуре ликвидируемого должника не полностью урегулировано современным законодательством. В процессе дальнейшего совершенствования механизма регулирования данной области общественных отношений необходимо внесение большей определенности в правовое положение государства как учредителя унитарного предприятия и объективное понимание необходимости сохранения в дальнейшем данного вида юридических лиц.
В Заключении диссертант делает общий вывод по проведенному исследованию, определяет перспективы развития правового механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов унитарного предприятия, и формулирует следующие основные выводы:
1. Для ФГУП как несостоятельного должника в настоящее время существует проблема коллизии норм законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях. Поскольку законодательство об унитарных предприятиях не делает каких-либо исключений в части согласования сделок даже для исполнительного производства, при реализации конкурсной массы, автором конкретизированы полномочия учредителя должника - унитарного предприятия.
2. Собственник имущества унитарного предприятия является отдельным субъектом, несущим в себе управленческие функции. Он не входит в структуру юридического лица и не должен создавать какой-либо специальный орган управления имуществом унитарного предприятия.
3. Одно из основных понятий Закона 2002 г, «конкурсный кредитор» пересмотрено с учетом закрепления возможности взыскания залогодателем заложенного имущества и сформулировано следующим образом: «Конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам, а также кредиторы по отношению к должнику, являющемуся залогодателем — третьим лицом, по
залоговым обязательствам».
4. Учредитель унитарного предприятия в любом случае должен контролировать право руководителя унитарного предприятия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и давать на это соответствующее согласие в установленный срок.
5. В случае исполнения обязательств должника третьим лицом и предоставления им денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов по реестру, такое третье лицо должно иметь возможность обосновать для арбитражного суда свое право, требующее защиты, если оно может быть нарушено вследствие несостоятельности (банкротства) должника.
6. Необходимо в Закон 2002 г. ввести отсылочную норму в части определения перечня сделок, подлежащих согласованию руководителем должника — унитарным предприятием в процедурах несостоятельности (банкротства) о том, что соответствующие согласования проводятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
7. Категория обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия в значительной степени связана со спецификой его хозяйственной деятельности и должна учитывать особенности принятия решений органом управления должника и учредителем во всех процедурах несостоятельности (банкротства).
По теме диссертации опубликованы следующие работы. I. Ануфриева Ю.А. Правовой статус субъектов правоотношений, возникающих при замещении активов несостоятельного Федерального государственного унитарного предприятия И Проблемы права в современной России (к столетию
первой Государственной Думы России): Сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного технического университета, (октябрь). 2006. 0,5 пл.
2. Ануфриева Ю.А. Банкротство — благо для должника или беда для кредитора. Или наоборот? // Предпринимательство: финансы и право, (сентябрь). 2006. № 4. 0,7 пл.
3. Ануфриева Ю.А. Правовое положение несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия // Юридическая мысль, (апрель). 2006. № 1.0,8 пл.
4. Ануфриева Ю.А. Экономико-правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Право и экономика, (октябрь). 2006. №10. 0,6 п.л.
5. Ануфриева Ю.А. Защита прав. и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) // Управление собственностью: теория и практика, (октябрь). 2006. № 3. 0,4 пл.
6. Ануфриева Ю.А. Проблемы правового регулирования несостоятельного ФГУП // Юридическая мысль, (октябрь). 2006. № 4. 0,8 пл.
Подписано в печать 22.11.2006 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.5. Тираж 150 экз. Заказ № 405.
Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»
199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru
