СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ануфриева, Юлия Александровна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общая характеристика прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия.
§.1.1. Федеральное государственное унитарное предприятие как несостоятельный должник.
§. 1.2. Понятие и правовое положение конкурсного кредитора федерального государственного унитарного предприятия.
§.1.3. Правовые основы обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия.
Глава II. Способы обеспечения прав конкурсных кредииторов федерального государственного унитарного предприятия.
§2.1. Механизм обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия.
§. 2.2. Обеспечение прав конкурсных кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) федерального государственного унитарного предприятия при продолжении его деятельности.
§ 2.3. Обеспечение прав конкурсных кредиторов при ликвидации федерального государственного унитарного предприятия вследствие его банкротства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой ролью института несостоятельности (банкротства), который является одним из важнейших механизмов, направленных на защиту интересов участников гражданских правоотношений. Одним из основных составляющих элементов института несостоятельности (банкротства) является обеспечение прав конкурсного кредитора в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.
Принимая во внимание, что федеральные государственные унитарные предприятия (далее по тексту - ФГУП или унитарное предприятие) являются специфическими юридическими лицами, собственником имущества которых выступает государство, общество должно быть заинтересовано в обеспечении стабильности их работы и надлежащем правовом регулировании гражданских правоотношений. При общем количестве 5 780 унитарных предприятий на 1 января 2006 г.1, как сообщает Прайм-Тасс, по состоянию на 24.01.2006 г. 146 ФГУП находятся в процедурах банкротства .
Современный уровень доктринальной разработки проблем несостоятельности ФГУП не в полной мере отвечает бурно развивающейся практике. Теоретические и практические аспекты регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) ФГУП нуждаются в комплексном исследовании.
Анализ большого круга источников, как научного, так и нормативно-правового характера показал, что отдельные гражданско-правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) ФГУП в юридической литературе и законодательстве освещаются не достаточно подробно. Среди множества проблем, нуждающихся в дальнейших исследованиях, следует выделить такие, как: правовая сущность неденежного требования кредитора к должнику - унитарному предприятию; необходимость корректировки
1 http://www.gks.ru/metod/map06.htm.
2 http://rosim.ru/pressa/smi/200601.htm/24.01.06.doc. понятий «конкурсный кредитор» и «органы управления должника», «полномочия учредителя должника - унитарного предприятия»; изучение механизма защиты прав кредиторов по возмещению убытков; определение общей необходимости и целесообразности банкротства ФГУП для экономического рынка; исследование направлений совершенствования отечественного законодательства в области обеспечения прав конкурсных кредиторов ФГУП.
Актуальность темы исследования обусловлена отсутствием в отечественной науке, законодательстве и правоприменительной практике отчетливо выраженной позиции по указанной проблеме, несформированностью целостного механизма обеспечения прав кредиторов, взаимной противоречивостью норм законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях, а также недостаточной степенью обобщенности подходов в судебно-арбитражной практике по этим и другим вопросам несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий.
Степень разработанности темы. Проблемам несостоятельности (банкротства) в научной литературе уделяется довольно много внимания. Ряд ученых-юристов (В.В. Витрянский, П.Д. Баренбойм, М.В. Елизаров, Д.Г. Лавров, J1.A. Лунц, О.А. Никитина, А.С. Николаева, Д.А. Петров, В.Ф. Попондопуло, С.В. Сарбаш, Г.П. Стриженко, М.В. Телюкина и др.) в своих публикациях затрагивают эту тему.
В последние годы остро дискуссионными являются такие вопросы, как определение статуса кредиторов в процедурах банкротства, статуса кредиторов по неденежным требованиям, а также кредиторов заявивших свои требования после закрытия реестра. Неоднозначно трактуются: очередность удовлетворения требований кредиторов; возможность осуществления зачета встречных однородных требований и многие другие вопросы. Авторами публикаций рассмотрены в основном лишь отдельные аспекты данной проблемы, среди них: правосубъектность юридических лиц на различных процедурах банкротства, правовое регулирование обязательств на этапе банкротства (JI.JI. Романов); гражданские правоотношения в процедурах банкротства (Е.А. Махнева); анализ конкретных процедур банкротства (О.А. Коробов); процедуры банкротства юридических лиц (Н.В. Рубцова) и другие стороны правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных хозяйствующих субъектов. В то же время пока не проведен комплексный анализ правоотношений, возникающих при обеспечении прав конкурсных кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) должника-унитарного предприятия.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере несостоятельности (банкротства) ФГУП.
Предметом исследования выступают правовые идеи, результаты научных исследований по применению процедур несостоятельности (банкротства), конкретные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного ФГУП, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем функционирования гражданско-правового механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного ФГУП и разработка направленных на их решение предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования:
• выявить специфику правового положения ФГУП в условиях несостоятельности (банкротства);
• проанализировать сущность понятия «конкурсный кредитор» и его практическое содержание;
• установить соотношение нормативно-правовой основы несостоятельности (банкротства) ФГУП, обеспечения прав его конкурсных кредиторов, а также противоречий, сложившихся в судебно-арбитражной практике по данному комплексу вопросов;
• проанализировать основные способы удовлетворения требований конкурсных кредиторов унитарного предприятия - зачет встречного однородного требования кредитора, замещение активов должника -несостоятельного ФГУП, а также исполнение обязательств должника третьим лицом;
• раскрыть отдельные положения обеспечения прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий;
• с позиции интересов конкурсных кредиторов разработать комплекс научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФГУП и практики его применения.
В качестве методологической базы исследования автором были использованы общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: анализ и синтез, системно-аналитический, правовое моделирование, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод исторического анализа правовых явлений.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по различным вопросам несостоятельности (банкротства). В частности, публикации таких российских юристов XIX - начала XX вв., как Е.В. Васьковский, J1.A. Лунц, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич.
В своей работе диссертант также опирался на монографии, научные статьи и диссертации современных специалистов, в том числе М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна и других.
Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), другие нормативно-правовые акты, среди которых наиболее тщательному анализу подвергнуты Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон 2002 г.), Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (далее по тексту - Закон о предприятиях) и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». К правовой основе исследования можно отнести также другие Постановления Правительства Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным проблемам применения норм законодательства в области несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-арбитражной практики (36 арбитражных дел, рассмотренных арбитражными судами в 2002 - 2006 гг. в Центральном, Северо-Западном и Южном и других Федеральных округах) по спорам в области несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий, статистические материалы и публикации в специальных юридических изданиях.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе правового механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, так как только этот вид унитарных предприятий может быть признан банкротом. Впервые в российской юридической науке определен характер соотношения законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях, выявлены коллизии применения его норм и обоснованы варианты их разрешения. Предложен ряд дефиниций, до настоящего времени не использовавшихся в законодательстве. На основе результатов проведенного исследования дано уточненное определение понятия «конкурсный кредитор», а также уточнено понятие «орган управления должника», «полномочия учредителя должника -унитарного предприятия».
В рамках существующих процедур несостоятельности (банкротства) проанализированы ограничения, непосредственно отражающиеся на правосубъектности должника - унитарного предприятия. Рассмотрены основные и наиболее часто используемые способы удовлетворения требований конкурсных кредиторов унитарного предприятия. В работе также определены основные направления развития законодательства в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) ФГУП. Представлен новый взгляд на проблему классификации конкурсных кредиторов унитарного предприятия, а также на основные используемые способы защиты кредиторами своих прав в условиях несостоятельности (банкротства) должника - унитарного предприятия.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Категорию обеспечения прав конкурсного кредитора унитарного предприятия следует рассматривать как сочетание гражданско-правовых и гражданско-процессуальных способов защиты прав конкурсных кредиторов, практически реализуемых ими в процедурах несостоятельности (банкротства) ФГУП.
2. Собственник имущества унитарного предприятия является отдельным субъектом, несущим в себе управленческие функции. Он не входит в структуру юридического лица. Решения по вопросам хозяйственной деятельности принимаются собственником без образования специального органа управления.
3. Целесообразно дополнить ст. 2 Закона 2002 г. определением понятия конкурсных кредиторов в следующей редакции: «Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, а также кредиторы по отношению к должнику, являющемуся залогодателем - третьим лицом, по залоговым обязательствам».
4. В целях исключения взаимной противоречивости норм законодательства об унитарных предприятиях и Закона 2002 г. необходимо дополнить п. 1 ст. 64 Закона 2002 г. следующим положением: «учредитель должника - унитарного предприятия продолжает осуществлять свои полномочия в соответствии с законодательством об унитарных предприятиях с ограничениями, установленными пунктам 2 и 3 настоящей статьи». В п. 1 ст. 82 Закона 2002 г. следует добавить формулировку следующего содержания: «. учредитель должника - унитарного предприятия продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой».
5. Необходимо законодательно закрепить ответственность государственных органов как собственника имущества должника. В связи с этим требуется в п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. в последнем предложении заменить слова «. может быть возложена.» на «. арбитражным судом будут применены нормы о субсидиарной ответственности».
6. В целях защиты прав государства как кредитора унитарного предприятия, следует внести в п. 4 ст. 9 Закона 2002 г дополнение следующего содержания: «Руководитель унитарного предприятия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) только с предварительного согласия учредителя должника - унитарного предприятия. Срок для получения согласия - 30 (тридцать) календарных дней с момента обращения руководителя должника. Если в установленный срок руководитель должника - унитарного предприятия не получает соответствующего согласия - то он обязан обратиться в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением. К такому заявлению применяются правила о заявлении кредитора, в соответствии с которыми должна быть произведена проверка обоснованности требований к должнику».
7. По основанию порядка реализации норм материального права, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов, классификация кредиторов должна выглядеть следующим образом:
1) внеочередные кредиторы (по всем обязательствам, возникшим после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе и по обязательным платежам);
2) кредиторы первой очереди (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда);
3) кредиторы второй очереди (с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в том числе по выходным пособия, заработной плате и трудовым компенсациям);
3) кредиторы третьей очереди (залоговые кредиторы);
4) кредиторы четвертой очереди по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых и налоговых отношений, в том числе по убыткам как реальным так и упущенной выгоде);
5) штрафные кредиторы (по требованиям об уплате штрафов, пени, неустоек и других экономических и финансовых санкций);
6) послеочередные кредиторы (заявившие свои требования после закрытия реестра).
8. При исполнении обязательства третьим лицом, когда оно обладает правом, требующим защиты, и может это обосновать, такое лицо, реализуя свое право на самозащиту, вправе исполнить обязательство должника без согласия последнего и даже вопреки явно выраженному его несогласию.
9. Необходимо определить в Законе 2002 г. перечень сделок, подлежащих согласованию руководителем должника - унитарного предприятия в процедурах несостоятельности (банкротства) и учитывать, что требуемые согласования проводятся в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
Теоретическая значимость.
В работе сформулированы и обоснованы некоторые научные положения, развивающие теоретическую базу несостоятельности (банкротства) ФГУП. Внесен вклад в разработку понятийно-категориального аппарата института несостоятельности (банкротства) и развитие механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия.
Практическая значимость.
Полученные результаты могут быть применены в ходе дальнейшей разработки указанной научной проблематики, а также для развития законодательной базы государственного регулирования процедур несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия (в том числе для поправок в действующие нормативно-правовые акты и для разработки новых нормативно-правовых документов). Выводы диссертанта целесообразно учесть при совершенствовании правоприменительной деятельности. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе, в частности, в преподавании в вузах юридического профиля курсов гражданского и предпринимательского права и отдельного спецкурса по несостоятельности (банкротству) юридических лиц.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена». Основные положения исследования докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Санкт-Петербургском государственном техническом университете (Международная научно-практическая конференция по проблемам правового регулирования: к столетию первой Государственной Думы России, 2006 г.), Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена» («Герценовские чтения», 2006 г.) и также в Санкт-Петербургском университете МВД России (Международная научно-практическая конференция «Правовые проблемы охраны окружающей среды», 2006 г.). Материалы диссертации используются при чтении специального курса «Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц» в Санкт-Петербургской юридической академии. По теме диссертации опубликовано шесть статей общим объемом 3,8 п.л.
Структура диссертации состоит из Введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, Заключения и списка использованной литературы. Содержание изложено на 151 страницах, литература включает в себя 204 наименования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ануфриева, Юлия Александровна, Санкт-Петербург
Заключение
В диссертационной работе рассмотрен вопрос о понятии и сущности унитарного предприятия как коммерческой организации, уделено внимание также проблемам распоряжения недвижимым имуществом унитарного предприятия, в частности праву учредителя на изъятие имущества, которое не используется. Правоприменительная практика, связанная с решением указанных вопросов, неоднозначна. В одних случаях из постановлений судов следует, что право на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия допускается только, если собственником принято решение о 1 реорганизации или ликвидации предприятия ~ . В других случаях суды признают наличие права собственника на изъятие имущества при условии, что такое изъятие не лишает предприятие возможности вести уставную
127 деятельность . Учитывая принцип целевого назначения имущества и его юридического закрепления собственником за предприятием, диссертант поддерживает позицию о том, что право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения не может быть признано. Этот вывод соответствует гражданскому законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций128.
Соискателем доказывается, что предприятие имеет право на получение доходов от аренды недвижимого имущества. В настоящее время действует Приказ Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 25.08.2005 г. № 205 «Об утверждении примерной формы устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения», который закрепляет в качестве второй
126 Постановление ФАС Восточно-Сибирского Федерального округа от 25.02.2004 г. по Делу № АЗЗ-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2. Архив ФАС Восточно-Сибирского округа.
127 Постановление ФАС Северо-Западного Федерального округа от 25.09.2003 г. по Делу №А05-11913/02-323/24; Постановление ФАС Поволжского Федерального округа от 31.01.2003 г. по Делу № А65-7565/2002
СГЗ-ЗЗ // СПС «Консультант плюс».
128 *
Г1. 40 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». // Вестник-Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 9. основной цели деятельности унитарного предприятия - извлечение прибыли.
Автором рассматривается проблема рациональности и законности использования права унитарного предприятия на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества даже в
I 7Q отношении своего учредителя . При изъятии собственником у унитарного предприятия имущества само предприятие обладает правом на предъявление к учредителю ФГУП исков об истребовании данного имущества либо устранении препятствий в его использовании (виндикационный и негаторный иски).
В Законе 2002 г. отсутствует однозначное определение «орган управления должника». Несмотря на активное использование данного термина в Законе 2002 г., законодатель не учитывает, что собственника имущества должника - учредителя не следует относить к понятию «орган управления», так как даже по Федеральному Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ он таковым не является (ст. 20). Учредитель - это собственник, наделенный управленческими функциями, который не нуждается в каком-либо специальном органе управления своим имуществом.
Диссертант уделяет внимание сущности понятия «кредитор», используемом в законодательстве о банкротстве. Предлагается внести изменение в ст. 2 Закона 2002 г. и изложить понятие «конкурсный кредитор» в следующей редакции: «Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, а также кредиторы по отношению к должнику, являющемуся залогодателем - третьим лицом, по залоговым обязательствам».
Сформулированное положение подтверждает обоснованность теоретической классификации кредиторов по трем основаниям: 1) в зависимости от содержания требований выделяют кредиторов по денежным и неденежным обязательствам; 2) по форме участия в арбитражном процессе
129 П.6 Постановления ВАС РФ от 25.02Л998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 1998. №4.
- на конкурсных и иных (не конкурсных) кредиторов; 3) деление на внеочередных и очередных представляется очередностью удовлетворения требований кредиторов.130
Рассмотрены практические аспекты очередности удовлетворения требований кредиторов и сформулирован вывод о том, что исходя из порядка реализации кредиторами средств защиты их прав, очередность удовлетворения требований кредиторов должна учитывать первостепенность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Также были рассмотрены общие положения, регулирующие отношения в области удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФГУП и актуальные проблемы их применения.
При использовании возможности исполнения обязательства третьим лицом, очевидно, что всегда, когда третье лицо обладает правом, требующим защиты, это лицо,/ реализуя свое право на самозащиту, вправе исполнить обязательство неисправного должника без согласия последнего и даже вопреки явно выраженному его несогласию. Причем третьему лицу следует обосновать правомерность своего права, требующего защиты. Это не обязательно должно быть право на недвижимое имущество, но также и имущественные права, вытекающие из договора. Третьим может быть любое лицо, и согласие учредителя ФГУП - Росимущества может и не являться обязательным условием правомерности исполнения обязательств должника.
В диссертационной работе рассмотрен метод замещения активов несостоятельного ФГУП, который можно охарактеризовать как метод акционерного общества. Это название практически отражает суть применяемых мероприятий потому, что при отсутствии нормы, регулирующей какие-либо отношения в процессе замещения судом, как правило, применяется аналогия Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ. Смысл замещения активов должника ь0 Вершинин А.П. Права кредиторов при банкротстве должника // Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб, 1998. С. 59. сводится к тому, чтобы продать акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества, а деньги, полученные от продажи акций, аккумулировать для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В диссертации подчеркивается важность обеспечения ликвидности акций созданного акционерного общества должника. В том случае, когда имущество выводится из созданного на базе имущества должника общества, акции становятся абсолютно неликвидны. Таким образом, Закон 2002 г. позволяет совершенно бесплатно получить имущество должника, так как в Законе 2002 г. отсутствуют какие-либо ограничения по дальнейшему выводу активов из вновь созданного акционерного общества.
Диссертантом подвергнута анализу ситуация, когда решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества принимается советом директоров нового общества, что полностью исключает контроль со стороны должника - унитарного предприятия, находящегося в процедуре банкротства. При замещении активов, что по сути является формой приватизации унитарного предприятия, имущество не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником131.
Соискатель приходит к выводу, согласно которому продолжение во внешнем управлении процесса приватизации унитарного предприятия, начатого до введения наблюдения, нельзя признать правомерным, поскольку, с одной стороны, Закон 2002 г. не предусматривает подобных правомочий у внешнего управляющего и, с другой, налицо противоречие правовой природе внешнего управления как реабилитационной процедуре в деле о банкротстве. Вместо того, чтобы обеспечить восстановление платежеспособности должника, внешний управляющий вполне правомерно может способствовать тому, чтобы его активы и пассивы перешли к новому ы П. 4 ст. 11 Федеральный Закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Собрание законодательства РФ, 28.01.2002 г., № 4, Ст. 251. обществу притом, что акции последнего поступят не в распоряжение внешнего управляющего, а в федеральную собственность и будут вне досягаемости для кредиторов.
Диссертант приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований в процедурах несостоятельности (банкротства) должен осуществляться при соблюдении следующих условий: 1) встречные однородные обязательства и сроки их исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве; 2) обязательства и сроки их исполнения возникли в ходе одной и той же процедуры банкротства; 3) проведение зачета не влечет злоупотребления правом; 4) зачет совершен между незаинтересованными и независимыми лицами.
Во второй главе диссертантом были рассмотрены вопросы руководства должником - унитарным предприятием, представительства в ситуации несостоятельности, а также вопросы залоговых отношений и расчетов по текущим платежам, обязанность руководителя подать заявление должника в случае наличия признаков (несостоятельности) банкротства.
Кредиторам следует учитывать, что отстранение руководителя должника с момента введения наблюдения или открытия конкурсного производства означает лишь его отстранение от осуществления функций по управлению и распоряжению имуществом должника. При этом расторжение трудового договора не препятствует руководителю совершать определенные действия, например подписать апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда
132 апелляционной инстанции о введении внешнего управления .
Исследование показывает, что введение арбитражным судом различных процедур не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращение доверенностей не содержится ни в Законе
Ь2Вопросы применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 г. N Щ п. 26 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 79.
2002 г., ни в ст. 188 ГК РФ. Такое положение может повлечь за собой ущемление интересов участников правоотношений - от совершения невыгодной сделки для организации должника, которая имеет отрицательные последствия для формирования конкурсной массы, до отказа от иска, (если отказ принимается судом - повторное обращение в суд по тому же основанию не допускается). Руководитель должника может быть снят с должности в любой момент Приказом учредителя и будет назначен другой директор. Положения трудового договора не имеют практического значения при решении вопроса об увольнении. В связи с этим требуется нормативная регламентация данного рода отношений. Следует в самом Приказе о назначении нового руководителя формулировать указание примерно следующего содержания: «.(ФИО нового Директора) рассмотреть вопрос об отмене доверенностей, выданных (ФИО предыдущего директора).в срок до.».
Не урегулирована также практика удовлетворения текущих обязательств. Согласно действующим нормам арбитражный управляющий в отчете о завершении конкурсного производства указывает, какие сумы израсходованы на текущие платежи, а проверить их правомерность и обоснованность, соблюдение очередности в порядке применения положений ст. 855 ГК РФ не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые правовые нормы. На практике вырученные средства идут, как правило, на погашение внеочередных платежей без погашения требований кредиторов по реестру. Разрешению указанных проблем могло бы способствовать изменение очередности погашения требований кредиторов: о вне очереди погашать платежи в связи с ведением дела о банкротстве, регламентированные нормативным актом и утвержденные собранием кредиторов (смета на ведение дела); о к первой очереди отнести требования кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность вследствие причинения вреда жизни или здоровью, по оплате труда независимо от даты возникновения и текущие платежи в порядке ст. 855 ГК РФ; о ко второй очереди - капитализированные платежи гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; о к третьей очереди - требования кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника; о к четвертой очереди - требования конкурсных кредиторов и требования об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, возникшие до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; о к пятой очереди - санкции: неустойки, штрафы и пени. Изучена обязанность руководителя подать заявление о признании должника банкротом в случае наличия признаков банкротства. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Закона 2002 г., когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия133.
Такая практика явно не направлена на защиту интересов государства как кредитора. В случае обращения руководителя с заявлением должника о признании его банкротом учредитель вообще может узнать о таком
Хозяйство и право. 2005. 10. заявлении только после его принятия арбитражным судом и введения процедуры наблюдения. Таким образом, необходимо внести дополнение в ст. 9 Закона 2002 г. и изложить п. 4 в следующей редакции: «Руководитель унитарного предприятия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) только с предварительного согласия учредителя должника - унитарного предприятия».
Соискателем были рассмотрены отдельные вопросы правосубъектности должника - унитарного предприятия в процедурах несостоятельности и возможные последствия использования этих процедур для целей удовлетворения требований кредиторов.
Во внешнем управлении положение о продаже предприятия должника включается в план внешнего управления только на основании решения учредителя и, в частности, Росимущества. Таким образом, внешний управляющий по собственной инициативе указанное положение в план внешнего управления включить не может. Если это по каким-то причинам произошло, сделка купли-продажи предприятия будет являться ничтожной, что может повлечь негативные последствия, особенно, если она уже исполнена. В п. 2 ст. 110 Закона 2002 г. не упоминается о решении учредителя должника - унитарного предприятия. В результате возникает вопрос, на который невозможно ответить однозначно: допускается ли в рамках внешнего управления продажа предприятия должника - унитарного предприятия (что по сути является формой приватизации)? Кроме того, имеется и еще один вопрос, на который также нет исчерпывающего ответа в Законе 2002 г.: достаточно ли решения учредителя для внесения управляющим в план внешнего управления положения о продаже предприятия? Видимо нет, так как в соответствии с п. 1 ст. 101 Закона 2002 г. на крупную сделку должно быть получено согласие собрания (комитета) кредиторов. Возможно и иное толкование: согласие собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 111 Закона 2002 г. необходимо на заключение крупной сделки, а не на включение положения о ней в план внешнего управления. Следовательно, согласие арбитражный управляющий будет получать после проведения торгов по продаже предприятия.
Согласование сделок для унитарного предприятия, необходимость проведения которых может являться обязательным в процедурах несостоятельности (банкротства), следует рассматривать в двух аспектах:
• по условиям ст. 20 Федерального Закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», к чему относятся крупные сделки, сделки, связанные с предоставлением займов поручительств, выдачи гарантий;
• сделки, обязательное согласование которых с арбитражным управляющим вводит суд в качестве дополнительной обеспечительной меры.
В работе рассмотрены процедуры банкротства унитарного предприятия, влекущие его ликвидацию, к которым в точном смысле можно отнести только конкурсное производство и упрощенные процедуры банкротства, в частности банкротство ликвидируемого должника. Банкротство отсутствующего должника по отношению к унитарным предприятиям в правоприменительной практике не встречается. Используя тот или иной способ защиты, кредиторы должны учитывать, что с одной стороны, Закон 2002 г. не предусматривает каких-либо исключений из прав учредителя по вопросам распоряжения недвижимым имуществом должника. С другой стороны, не совсем определенно тогда положение о том, что имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения, в том случае, если это имущество включено в конкурсную массу, конкурсный управляющий распоряжается без согласия учредителя134. Таким образом, что получение согласия Росимущества уже не является необходимым условием действительности соответствующих распорядительных действий
134 Постановление Президиума ВАС РФ N 3217/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12. С. 32 - 33. конкурсного управляющего. Эта ситуация, нарушая права учредителя, тем не менее создает для кредиторов больше прав и возможностей для активного участия в конкурсном производстве.
Несмотря на сложившееся в практике мнение о том, что в настоящее время кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, это утверждение нельзя признать правомерным. Считалось, что лишение кредитора подобного права объясняется спецификой хозяйственной ситуации (ликвидацией должника). Если принятие решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии имело место до обращения кредитора в арбитражный суд и возбуждения дела о банкротстве должника, то рассмотрение в арбитражном суде спора о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом 2002 г., по заявлению кредитора должника исключается в любом случае135, поскольку причиной ликвидации юридического лица является не его банкротство, а иные основания136. Тем не менее диссертант приходит к выводу, что в условиях, когда ликвидационная комиссия должна обратиться в суд согласно п. 2 ст. 224 Закона 2002 г., этот факт не означает, что кредитором утрачено право на обращение в суд с заявлением кредитора.
В диссертации рассмотрена проблема использования банкротства ликвидируемого должника с позиции реализации заказного банкротства. Для защиты прав кредиторов от заказного банкротства унитарных предприятий необходимо выполнение следующих условий:
1). Создание реально работающего механизма привлечения к ответственности недобросовестных руководителей за доведение предприятия до состояния банкротства;
2). Рассмотрение всего спектра банкротных дел специализированными судами, судебными коллегиями, рассматривающими
135 Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 24.07.2000 г. N А56-30040/99, от 18.06.2001 г. N А56-9610/00, от 17.12.2001 г. N А56-29610/00. // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 года N А56-29610/00 // Архив арбитражного суда Северо-Западного округа. определенный спектр дел, касающихся вопросов банкротства. Так, например, по аналогии с арбитражными судами, где дела о банкротстве рассматриваются судьями, объединенными в специализированные составы, уголовные дела по обвинению по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 УК РФ «Фиктивное банкротство», ст. 197 «Преднамеренное банкротство» могут рассматриваться судьями, объединенными в специализированные коллегии, специализирующимися в области экономических преступлений;
3). Установить, что руководитель предприятия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) только с согласия собственника.
В отличие от механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства, решение этой проблемы в процедуре ликвидируемого должника - унитарного предприятия не полностью урегулировано современным российским законодательством. В процессе дальнейшего совершенствования механизма регулирования данной области общественных отношений необходимо внесение большей определенности в правовое положение государства как учредителя унитарного предприятия и объективное понимание необходимости сохранения в дальнейшем данного вида юридических лиц.
Таким образом, по проведенному диссертационному исследованию механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов в свете правового регулирования несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий, можно сформулировать следующие краткие выводы:
1. Для ФГУП как несостоятельного должника в настоящее время существует проблема коллизии норм законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях. Поскольку законодательство об унитарных предприятиях не делает каких-либо исключений в части согласований для ситуаций несостоятельности (банкротства), автором конкретизированы полномочия учредителя должника.
2. Собственник имущества унитарного предприятия является отдельным субъектом, несущим в себе управленческие функции. Он не входит в структуру юридического лица и не должен создавать какой-либо специальный орган управления имуществом унитарного предприятия.
3. Одно из основных понятий Закона 2002 г. «конкурсный кредитор» пересмотрено с учетом закрепления возможности взыскания залогодателем заложенного имущества и сформулировано следующим образом: «Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, а также кредиторы по отношению к должнику, являющемуся залогодателем -третьим лицом, по залоговым обязательствам».
4. Учредитель унитарного предприятия в любом случае должен контролировать право руководителя унитарного предприятия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия (банкротом) и давать на это соответствующее согласие в установленный срок.
5. В случае исполнения обязательств должника третьим лицом и предоставления им денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов по реестру, такое третье лицо должно иметь возможность обосновать для арбитражного суда свое право, требующее защиты, если оно может быть нарушено вследствие несостоятельности (банкротства) должника.
6. Необходимо в Закон 2002 г. ввести отсылочную норму в части определения перечня сделок, подлежащих согласованию руководителем должника - унитарным предприятием в процедурах несостоятельности (банкротства) о том, что соответствующие согласования проводятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
7. Категория обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия в значительной степени связана со спецификой его хозяйственной деятельности и должна учитывать особенности принятия решений органом управления должника и учредителем во всех процедурах несостоятельности (банкротства).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия»
1. Нормативные правовые акты и судебная практика
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25.12.1993г. №237.
3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) в редакции Протокола № 11 // Собрание законодательства РФ от 8.01.2001 г., № 2. ст. 163.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации, части 1,2, 3 // Российская газета от 08.12.1994 г. № 238 239; от 6, 7, 8 февраля 1996 г. № 23, 24, 25; от 28.11.2001 г. №233.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1)., ст. 1.
8. Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. ст. 4746.
9. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. №8-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 12.01.1998 г., № 2. ст.222.
10. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 28.10.2002 г. №43. ст. 4190.
11. Ю.Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 2002. № 4. ст. 251.
12. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. ст. 3591.
13. Постановление Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2003 г. № 295. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 10. ст. 843.
14. Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21.10.2004 г. N 573 // Российская газета. 2005. N 87.
15. Постановление Президиума ВАС Российской Федерации № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.04.2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 6.
16. Постановление Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29 // Хозяйство и право. 2005. № 10.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г. // Российская газета. 1996. № 152.
18. Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» от 26.07.2005 г. № 93 // Хозяйство и право. 2005. № 10.
19. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Вопросы применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 06.08.1999 г. № 43 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1999. № 10.
20. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 // Собрание законодательства РФ от 30.06.2003 г. N 26. ст. 2664.
21. Письмо МНС Российской Федерации от 10.08.2004 г. N САЭ-6-19/162@. «О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа» // Экономика и жизнь. 2004. N 37.
22. Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 366 // Собрание Законодательства РФ. 2003. N 26. ст. 2663.
