АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формирование, реализация и распределение конкурсной массы несостоятельного должника-организации в ходе конкурсного производства»
На правах рукописи
Поташник Ольга Александровна
ФОРМИРОВАНИЕ, РЕАЛИЗАЦИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОНКУРСНОЙ МАССЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОСГВА (ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ)
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2015
Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном
образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (юридический
факультет)
Научный руководитель: Карелина Светлана Александровна
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Марков Павел Алевтинович
доктор юридических наук, доцент, Арбитражный суд города Москвы, судья
Эрлих Маргарита Евгеньевна
кандидат юридических наук,
Правовой департамент ОАО «ОПК
«ОБОРОНПРОМ», заместитель начальника
Ведущая организация: Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (юридический факультет)
Защита* состоится «тУ» 2015 г. в ■(£_ часов 00 минут на
заседании диссертационного совета Д 501.002.18 на базе Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, строение 13-14, (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд. 535а.
С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, 119992, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8
■'"Г.Г.ИИСКАЯ •, мп,' ВЕННАЯ
•• 11Н1И01ЕКА 3
2 01_5_____
Общая характеристика работы
Актуальность исследования.
Несостоятельность (банкротство) организации является одним из возможных негативных последствий осуществления компанией предпринимательской деятельности. Неэффективность субъектов экономических отношений - это явление, свойственное любой рыночной экономике.
И потому именно рыночные экономические отношения следует считать основной предпосылкой и движущей силой развития конкурсных отношений. Как справедливо отмечается учеными, эффективный режим несостоятельности является важнейшим условием экономического развития, гарантией возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений. Будучи экономико-правовым явлением современного общества несостоятельность (банкротство) порождает множество теоретических и практических проблем.
Институт банкротства в Российской Федерации в настоящее время находится на стадии становления. Так, за период с 1992 года по 2002 год было принято три закона, регулирующих отношения в данной сфере: Закон РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее - «Закон о банкротстве 1992 года»), Федеральный закон от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее - «Закон о банкротстве 1998 года») и действующий сегодня Федеральный закон от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - «Закон о банкротстве»). В свою очередь, в последний из перечисленных законов за период продолжительностью более двенадцати лет было внесено множество изменений и дополнений - в общей сложности более пятидесяти редакций Закона.
1 Закон РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279.
1 Федеральный закон от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // С3 РФ 1998 № 2. Ст. 222.
3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» И СЗ РФ 2002 №43. Ст. 4190.
Таких изменений требует постоянно развивающиеся экономические и правовые отношения, интеграция Российской Федерации в мировое экономическое сообщество. На ошибки и пробелы законодательства зачастую указывает правоприменительная практика российских арбитражных судов, детальный анализ которой подробно проведен в рамках диссертационного исследования.
Согласно статистике в 1993 году арбитражными судами Российской Федерации было признано банкротом 74 должника, а уже спустя десять лет, в 2003 году, эта цифра увеличилась до отметки в 56 4004. Увеличение дел о банкротс+ве продолжалось вплоть до 2009 года, когда их число достигло показателя в 1 409 5035. В то же время число законченных производств снизилось. В 2010 - 2011 году наметилась тенденция к сокращению количества дел о банкротстве по сравнению с прежним ростом этих показателей, «ослаблению влияния мер государственной политики на динамику банкротств» 6 , увеличению числа заключаемых мировых соглашений7. В 2013 году в арбитражные суды Российской Федерации поступило 31 921 заявление о признании должников несостоятельными (банкротами), из них принято к производству было 27 351 заявление. Дело было окончено завершением конкурсного производства в 10 877 случаях'.Однако сокращение количества дел о банкротстве одновременно сопровождается их постоянным усложнением.
4 Статистика банкротств в России в 1993 - 2003 гг. - Режим доступа: http://www.bankrotslvovrf.ru/Statistika_bankrotstv_v_Rossii_v_1993_2003_godah.htm.
1 Статистика банкротств (дел о несостоятельности (банкротстве)) в 2007 - 2009 гг., первом полугодии 2011 года (завершено производство по делу) арбитражными судами РФ. - Режим доступа: http://www.bankгotstvovrf.ш/Statistika_bankrotstv_v_2007_2010_godah_pervoш_polllgodii_201 l_goda_zaveгshe no_proizvodstvo_po_delu.htm.
'Лпсвалоаа Е.А., Радыгин А Д, Банкротства а 2000-е гг.: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» // Экономическая политика. 2009. № 8. С. 17.
7 См. подробнее: Апевалова Е.А. Банкротство 2009-2011 гг.: динамика и тенденции // Экономико-политическая ситуация в России. 2011 . № 10. С. 57-39.
' Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности
(банкротстве) в 2010-2013 гг. - Режим доступа:
http://www.arbitr.ni/press-centr/news/totals.
Все вышеуказанные факторы, безусловно, выявляют различные правовые и экономические проблемы в сфере несостоятельности (банкротства) и делают насущным решение таких проблем.
Значительное число указанных проблем проявляется на стадии конкурсного производства. В связи с этим в настоящей работе процессы формирования, реализации и распределения конкурсной массы ликвидируемого несостоятельного должника рассматриваются исключительно в рамках конкурсного производства. Кроме того, автор, анализируя указанные процессы, использует отличную от общепринятой концепцию исследования и рассматривает глобальный процесс преобразования конкурсной массы как совокупность трех стадий, безусловно, взаимосвязанных и зависимых друг от друга, но, одновременно, вполне самостоятельных. Это:
- стадия формирования конкурсной массы;
стадия реализации имущества и имущественных прав, сформированных в единую конкурсную массу;
- стадия распределения полученных от реализации указанного имущества и имущественных прав денежных средств между кредиторами должника и уполномоченными органами в целях погашения их требований к должнику.
Указанная концепция исследования используется автором в целях удобства изложения материала диссертационной работы. Связано это, в частности с тем, что сама конкурсная масса в ходе конкурсного производства видоизменяется настолько, что, если на стадии ее формирования речь идет в основном об имуществе должника и принадлежащих ему имущественных правах, то, например, на стадии распределения конкурсной массы между кредиторами должника и уполномоченными органами объектом являются исключительно денежные средства.
Особая правовая природа процессов формирования, реализации и распределения конкурсной массы обусловлена основной целью конкурсного
производства в целом - максимальным и справедливым удовлетворением требований кредиторов. Причем Закон о банкротстве, предусматривая обязанность должника рассчитаться со своими кредиторами, предоставляет ряду иных лиц возможность исполнить обязательства должника. Таким образом, появляется весьма интересная конструкция отношений, возникающих между должником, кредиторами и иными лицами.
Интерес к отношениям несостоятельности (банкротства) в целом в литературе довольно высок. Среди действительно обстоятельных работ по данной тематике можно назвать следующие: С.А. Карелина «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности», В.Ф. Попондопуло «Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие», В.Ф. Попондопуло «Конкурсное право», В.В. Степанов «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии», М.В. Телюкина М.В. «Основы конкурсного права», В.Н. Ткачев «Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений», М.В. Чернова «Банкротство. Учет, анализ и аудит в конкурсном производстве» и другие. Проблемы формирования конкурсной массы и порядка удовлетворения требования кредиторов в разное время затрагивались в диссертационных исследованиях Валуйским A.B., Дорохиной Е.Г., Кукла М.Е., Матвеевой E.H.
В то же время в научной литературе ранее не проводилось комплексное исследование особенностей продажи имущества должника с использованием электронных торгов, не были действительно глубоко изучены вопросы, связанные с судьбой неликвидного имущества должника. Никогда прежде не рассматривались правовые проблемы внесения денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса как способа удовлетворения требований кредиторов на стадии конкурсного производства. Кроме того, упомянутые научные исследования основывались на законодательстве, которое в настоящее время утратило силу.
Объект исследования.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие между организациями-участниками процедур банкротства, а также между указанными участниками и некоторыми третьими лицами по поводу формирования, реализации и распределения конкурсной массы должника.
В рамках данной работы в качестве должника рассматривается исключительно юридическое лицо, для обозначения которого автором используется термин «организация». Не учитываются особенности банкротства граждан и специальных категорий юридических лиц, таких как кредитные организации, градообразующие организации, субъекты естественных монополий, субъекты сельскохозяйственных организаций, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, застройщики и др.
Предмет исследования.
Предмет исследования составляют нормы российского, а в ряде случаев и зарубежного права, положения некоторых международных актов, которые регулируют общественные отношения, являющиеся объектом настоящего исследования, судебно-арбитражная практика, практика арбитражных управляющих, нотариальная практика, научные взгляды, концепции, теории в рассматриваемой сфере.
Цель исследования.
Целью диссертационной работы является выявление и анализ теоретических и практических проблем формирования, реализации и распределения конкурсной массы должника - организации. Автор ставит перед собой цель выработать научные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и выработки некоторых концепций, полезных для правоприменителей, осуществляющих свою деятельность в настоящей сфере.
Задачи исследования.
Достижению поставленных целей способствует решение соответствующих задач:
- исследование понятия конкурсной массы;
- анализ состава конкурсной массы;
- изучение вопросов изъятия имущества из состава конкурсной массы и его дальнейшей судьбы;
- исследование особой правовой природы заложенного имущества в составе конкурсной массы;
- выявление понятия формирования конкурсной массы должника;
- исследование источников пополнения конкурсной массы на этапе ее формирования;
- анализ особенностей проведения оценки имущества, составляющего конкурсную массу должника;
- изучение порядка и способов реализации конкурсной массы должника;
- исследование особенностей продажи имущества должника с использованием электронных торгов;
- изучение вопросов распоряжения неликвидным имуществом должника;
- анализ порядка распределения конкурсной массы должника между кредиторами;
- анализ проблем, связанных с распределением конкурсной массы должника между кредиторами;
- исследование вопросов внесения денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса как способа удовлетворения требований кредиторов на стадии конкурсного производства.
Методологическая основа диссертации.
Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного (диалектического) метода познания, общих приемов формальной логики
(анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия и сравнение и др.)- Также автором использовались частнонаучные методы исследовании: историко-правовой, системно-структурный, экономико-правовой, технико-юридический, социологический, сравнительного правоведения, толкования закона и правового моделирования.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
В своей работе автор опирался на труды дореволюционных, советских и современных ученых-юристов и практиков, в том числе: B.C. Белова, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, A.A. Добровольского, Е.Г. Дорохиной, А.В, Егорова, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, С.А. Карелиной, Н.И. O.A. Никитиной, A.A. Пахарукова, В.Ф, Попондопуло, В. Садовского, C.B. Сарбаш, О.Ю. Скворцова, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.С. Турсунова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Серьезной теоретической основой для написания настоящей работы стали диссертационные исследования по проблемам конкурсного права таких ученых, как A.B. Валуйского, A.C. Гутниковой, Е.Е. Еньковой, М.Е. Куклы, E.H. Матвеевой, A.A. Пахарукова, И.С. Петрова, E.H. Сердитовой, Ю.С. Турсуновой, и др.
В работе использовались тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных российских и иностранных правовых актов, материалы судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), материалы нотариальной практики, которые составляют эмпирическую основу настоящего диссертационного исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором впервые наряду с изучением процессов формирования и реализации конкурсной массы, проведен наиболее полный анализ вопросов распределения конкурсной массы между кредиторами, а также исследованы существенные особенности распоряжения неликвидным имуществом
должника, исполнения обязательства должника перед кредиторами путем внесения денег в депозит нотариуса.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Проведенное исследование позволило прийти к выводу о том, что определение понятия конкурсной массы, закрепленное законодателем в п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, необходимо дополнить. Под конкурсной массой следует понимать не только имущество должника, имеющееся в наличии на момент открытия конкурсного производства, выявленное или приобретенное в его процессе, но и денежные средства, полученные в процессе реализации указанного имущества и направленные на справедливое удовлетворение требований кредиторов. Такой подход к определению указанного понятия обусловлен особым видением процесса преобразования конкурсной массы в ходе конкурсного производства, который используется автором в рамках настоящего исследования. Данный процесс рассматривается как единство трех взаимосвязанных стадий: стадии формирования конкурсной массы, стадии реализации имущества и имущественных прав, объединенных в единую конкурсную массу и стадии распределения полученных от реализации указанного имущества и имущественных прав денежных средств между кредиторами должника и уполномоченными органами в целях погашения их требований к должнику.
2. Доказано, что право залога на имущество несостоятельного должника, не реализованное посредством публичного предложения, прекращается. Связано это, прежде всего, с тем, что исчерпание всех возможных способов реализации заложенного имущества и отказ залогодержателя оставить предмет залога за собой после повторных торгов согласно нормам гражданского законодательства являются основанием для прекращения права залога. При этом кредитор-залогодержатель после несостоявшегося публичного предложения также теряет свой статус «залогового кредитора», а, следовательно, может наравне с прочими кредиторами претендовать на имущество должника, предлагаемое в качестве
отступного для погашения оставшихся непогашенными требований кредиторов.
3. Доказано, что кредиторы должника с момента внесения конкурсным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника и третьим лицом либо третьими лицами денежных средств в депозит нотариуса для удовлетворения их требований становятся собственниками таких средств. Следовательно, ответственность за их сохранность лежит непосредственно на них самих. В том случае, если банк, в котором хранится депозитный счет нотариуса, будет признан несостоятельным (банкротом), нотариус, добросовестно совершивший требуемые от него действия, не может быть признан виновным, на него не может быть возложена обязанность по возврату указанных денег.
4. Обоснован вывод о том, что природа отношений между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника и третьим лицом либо третьими лицами, с одной стороны, и нотариусом, с другой стороны, в отношениях, возникающих между ними по вопросу исполнения обязанности должника-организации по погашению требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не является обязательственной. В основе таких отношений лежит не договор между указанными лицами, а нотариальное действие, совершаемое нотариусом по просьбе заинтересованного лица. Таким образом, ответственность за выбор надлежащего способа исполнения обязательства всецело ложится на заявителя.
5. Обоснован тезис о том, что основанием для принятия нотариусом от лица, намеренного погасить требования кредиторов к должнику, денежных средств в депозит является заявление такого лица, а не судебный акт, как это следует из буквального толкования нормы абз. 1 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве. Во исполнение определения суда указанное лицо обязано
обратиться непосредственно к нотариусу. При этом, предоставляя последнему судебный акт, исполнитель должен подкрепить его собственным заявлением. Механическое перечисление определенной судом суммы на депозитный счет нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением обязательств должника.
6. Обоснован вывод о необходимости правовой регламентации порядка передачи неликвидного имущества должника кредиторам для погашения их требований. В частности, предложен детальный механизм уведомления кредиторов о наличии неликвидного имущества. В ситуации, когда на неликвидное имущество претендуют два и более кредитора, представляется целесообразной разработка конкурсным управляющим Положения, утверждающего порядок погашения требований кредиторов, изъявивших желание приобрести права на предлагаемое имущество. Доказана законность исполнения обязательств должника по уплате налогов и сборов путем передачи уполномоченному органу неликвидного имущества в качестве отступного (при этом данное положение в теории следует рассматривать как исключение из общего правила, установленного частью первой Налоговым кодексом Российской Федерации9).
7. Конструкция задатка как обеспечительной меры, используемая при проведении торгов по продаже имущества должника в рамках банкротного дела, существенно отличается по своим правовым признакам от классического гражданско-правового института. Основываясь на анализе таких отличий, автор пришел к выводу о необходимости внесения изменений в ГК РФ и Закон о банкротстве, а именно в пп. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 8 ст. 110, абз. 1, 2 и 3 п. 10 ст. 110, абз. 2 п. 12 ст. 110, абз. 4 п. 15 ст. 110, абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. В указанных нормах необходимо предусмотреть возможность для организатора торгов использовать иной вид обеспечения помимо задатка. При этом речь может
9 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // С3 РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
идти исключительно об обеспечении в виде денежного обязательства. В связи с этим доказана необходимость замены термина «задаток» термином «денежное обеспечение», а словосочетания «договор о задатке» -словосочетанием «договор о предоставлении денежного обеспечения».
8. Доказана необходимость уточнения порядка определения стоимости имущества должника, отчуждаемого конкурсным управляющим адресно заинтересованным в этом лицам. Целесообразно изложить п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве в следующем виде: «имущество, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке, составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов».
9. Обоснован тезис о том, что платежный документ не может являться документом, подтверждающим исполнение обязательства должника по погашению требований кредиторов посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса. В связи с этим необходимо изложить абз. 2 п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве в следующем виде: «К данному заявлению заявителем прилагаются документы, подтверждающие внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим -платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются документы, подтверждающие внесение в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших научных изысканий по данной тематике, а также в правотворческой деятельности. Автор обращает внимание на несовершенство законодательства, наличие коллизионных норм и правовых пробелов в сфере регулирования вопросов формирования, реализация и распределения конкурсной массы. Предлагаются варианты внесения изменений в законы, подзаконные акты, анализируются способы устранения пробелов. Приведены конкретные дела из судебно-арбитражной практики, практики арбитражных управляющих и нотариусов. Обоснованные в диссертации предложения могут быть также использованы в правоприменительной практике, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Материалы были использованы в процессе преподавания специального курса, при разработке магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», а также при подготовке кафедрального практикума в главе «Правовые основы несостоятельности (банкротства)».Основные положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях автора. Ряд теоретических и практических положений был успешно реализован в практической деятельности автора.
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих в общей сложности из 8 параграфов, заключения и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей в целом раскрыть тему исследования. Выводы и предложения сформулированы по ходу изложения материалов исследования.
Основное содержание работы.
Во Введении обосновывается актуальность избранной темы; определяются объект, предмет и методология исследования, формулируются его цели и задачи; указывается теоретическая основа диссертации, дается характеристика научной новизны, излагаются основные положения, выносимые на публичную защиту, отражается апробация проведенного исследования.
Глава I «Понятие конкурсной массы и правовые аспекты ее формирования» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе первой главы - «Понятие конкурсной массы» - проводится анализ категории «конкурсная масса». Отмечается, что законодатель в определении данной категории основывается на понятии «имущество». Такой подход оправдан теоретическим опытом, накопленным в сфере регулирования несостоятельности (банкротства).
Автор рассматривает имущество в наиболее широком смысле, уделяя особое внимание особой - межотраслевой - природе данного понятия. При этом в целях диссертационного исследования категория конкурсной массы рассматривается исключительно через призму ее имущественных признаков. При этом не является объектом исследования настоящей работы конкурсная масса как правовой режим имущества должника.
Конкурсная масса в рамках диссертационного исследования представляется в качестве некой юридической конструкции, призванной закрепить все ценности организации, по поводу которых устраивается конкурс, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Среди признаков, присущих таким ценностям (или, следуя определению законодателя, имуществу), следует выделять следующие:
- объекты имущества, составляющего конкурсную массу, являются объектами гражданско-правовых или административных правоотношений;
- имущество должника либо должно иметься в наличии на дату открытия конкурсного производства, либо должно быть выявлено в ходе такого производства.
Раскрытие последнего признака позволяет сделать вывод о том, что законодатель не учитывает в составе конкурсной массы имущество, которое может быть приобретено должником. Представляется целесообразным внести соответствующее дополнение в п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -«Закон о банкротстве»). Автор предлагает установить шестимесячный период, в рамках которого приобретаемое имущество может быть включено в конкурсную массу.
Отмечается свойство конкурсной массы изменяться в ходе конкурсного производства. Имущество и имущественные права должника в ходе конкурсного производства преобразуются в денежные средства. Стоит признать, что исключительно денежная форма позволяет удовлетворить требования пропорционально, не допуская злоупотреблений при оценке имущества. Признавая данное свойство, автор одновременно отрицает необходимость введения в научную литературу, а также законодательное закрепление различных терминов для отражения таких изменений. Представляется, что подобные действия приводят исключительно к надуманному теоретическому усложнению порядка правового регулирования конкурсной массы. Такой вывод обосновывается, в первую очередь, тем, что при проведении исследования автору не удалось найти ни одного судебного материала, подтверждающего, что на практике отсутствие легального разграничения указанных понятий приводило бы к разногласиям и становилось бы предметом спора в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.
Второй параграф - «Состав конкурсной массы» - посвящен анализу видов ценностей, образующих конкурсную массу. Закон о банкротстве предлагает исключить из состава конкурсной массы ряд объектов.
Так, не может быть включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику. Очевидно, что в отношении имущества, которое в будущем будет выставлено на торги, должник должен обладать правомочием распоряжения. Сравнительно-правовой анализ данного основания позволяет сделать вывод, что не могут быть включены в состав конкурсной массы объекты гражданских прав, в отношении которых введены ограничения оборотоспособности, а также имущество иных лиц, по тем или иным причинам оказавшееся в составе имущества должника.
Целесообразно отметить, что в отличие от объектов гражданских прав, в отношении которых введены ограничения оборотоспособности, законодатель не регулирует дальнейшую судьбу остального, не принадлежащего должнику, имущества. Очевидно, что в конечном итоге оно должно оказаться в руках лиц, которым оно принадлежит по праву. Причем возвратить такое имущество собственнику следует как при наличии соответствующих требований, так и при их отсутствии. Полагаем, что в Закон о банкротстве следует включить норму, которая обязывала бы конкурсного управляющего в случае обнаружения такого имущества принять необходимые меры, направленные на обнаружение его собственника и уведомление последнего об указанном имуществе.
Помимо имущества, не принадлежащего должнику, из состава конкурсной массы исключаются и некоторые виды имущества самого должника. При этом для того, чтобы исключить данные объекты из конкурсной массы, необходимо их сначала в эту массу включить. На бессмысленность подобных действий указывается в научной литературе. Автору представляется целесообразным отказаться на законодательном уровне от исключения подобных объектов из состава конкурсной массы, однако распространить на них особый правовой режим, связанный с особенностями их реализации. К такому имуществу относятся: имущественные права, связанные с личностью должника; составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществляющего эмиссию
облигаций с ипотечным покрытием; социально значимые объекты; объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (при этом отмечено, что в рассматриваемых правоотношениях гражданско-правовое понятие конкурса искажено). Дана характеристика указанных видов имуществ.
В третьем параграфе - «Правовые аспекты формирования конкурсной массы» - формирование конкурсной массы рассмотрено как одна из трех равнозначных стадий процесса, направленного на преобразование конкурсной массы в ходе конкурсного производства, представляющая собой объединение имущества и имущественных прав должника в единую массу, выявление и возврат имущества должника, финансовый анализ, инвентаризацию и оценку конкурсной массы.
Формирование конкурсной массы, как было упомянуто выше, осуществляется специальным субъектом - конкурсным управляющим. Это ключевая фигура в рамках процедуры признания должника несостоятельным ввиду того, что он в силу своего статуса включен практически во все отношения, возникающие на стадии конкурсного производства.
Исследование позволило автору прийти к выводу, что стадия формирования конкурсной массы включает три основных этапа: принятие конкурсным управляющим имущества должника, его бухгалтерской документации, печатей и штампов, осмотр этого имущества, инвентаризация (первый этап); действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, обнаружение и закрытия банковских счетов должника, перечисление денежных средств, находящихся на них на основной счет должника, в случае необходимости открытие помимо основной рублевого счета также и валютного счета (второй этап); проведение оценки имущества должника (третий этап).
Осуществлен основанный на изучении судебной практики и практики арбитражных управляющих обзор различных схем вывода активов организации, находящейся в состоянии банкротства. Обоснован вывод о минимальной распространенности практики вывода активов несостоятельной организации через биржу в условиях российской рынка. В то же время на Западе такой порядок вывода активов весьма распространен и сводится к тому, что компания должник становится активным игроком на биржевом рынке, помещает свои активы в биржевые контракты и биржевые ценные бумаги. В процессе биржевой игры при «неудачно сложившихся обстоятельствах» компания продает свои активы. Покупает такие активы фирма или фирмы, подконтрольные должнику. Такая игра может продолжаться годами. Причем подобным способом компания может, как выводить активы, так и приобретать имущество.
Объединив имеющееся у должника, выявленное и приобретенное им имущество, конкурсный управляющий проводит его оценку. Установлено, что длительное время отсутствие законодательной регламентации позволяло лицам, осуществляющим оценку, при определении стоимости имущества должника исходить из отличных от рыночной стоимости показателей. Действительно, рыночная цена не всегда являлась основой для установления начальной продажной цены имущества должника, что не соответствует логике банкротного законодательства. Определение вида стоимости важно, поскольку от ее вида зависят приемы и способы оценки. Вид определяемой стоимости влияет на цену объекта конкурсной массы, выставленного на торги. Таким образом, при неправильном определении вида стоимости возможно завышение или занижение такой цены, что, безусловно, отразится на интересах кредиторов и самого должника. Так, заниженная минимальная цена при торгах может повлечь несправедливую продажу имущества. В то же время завышенная цена делает невозможной продажу имущества на первых и повторных торгах и затягивает сроки конкурсного производства.
Очевидно, что и в настоящее время в научной литературе продолжаются дискуссии на этот счет. Актуальность данной позиции связана, прежде всего, с тем, что законодатель так и не смог четко и однозначно сформулировать положение нормы о стоимости, подлежащей оценке. Казалось бы, выходом из сложившейся ситуации является внесение соответствующих изменений, которыми было бы обеспеченно единое толкование понятий, содержащихся в нормах законодательства о банкротстве. И такими изменениями, например, могут стать указание на необходимость в рамках конкурсного производства определять исключительно рыночную стоимость имущества должника, подлежащего отчуждению. Однако идея законодателя заключается в том, что величина рыночной стоимости оценки, определенная независимым оценщиком, не является обязательной и носит рекомендательный характер. На это указывают и различные судебные инстанции.
Одним из способов реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, является его адресная продажа покупателю. Единственное условие, которое поставил законодатель: балансовая стоимость такого имущества на последнюю отчетную дату должна составлять менее чем сто тысяч рублей. Однако автором было высказано сомнение о логичности отступления от общего правила определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества должника. Тем более, что это может повлечь всевозможные злоупотребления со стороны различных заинтересованных лиц, в том числе со стороны конкурсного управляющего.
Глава II - «Правовые проблемы реализации конкурсной массы» включает два параграфа.
В первом параграфе второй главы - «Продажа имущества несостоятельного должника как правовая форма реализации конкурсной массы» - автор рассматривает один из центральных процессов конкурсного производства, заключающихся в преобразовании имущества и
имущественных требований должника, составляющих конкурсную массу, в денежные средства, которые впоследствии будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. Независимо от выбранного способа сама реализация имущества должника в широком смысле направлена, главным образом, на получение наибольшей выручки, что, как уже неоднократно упоминалось выше, соответствует целям конкурсного производства.
Конкурсный управляющий приступает к продаже имущества после проведения его инвентаризации или оценки (если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа).
Законодатель предоставляет конкурсному управляющему (при непосредственном участии конкурсных кредиторов) право определения объема имущества должника, выставляемого на продажу. Такое решение следует признать целесообразным. Безусловно, избежать злоупотреблений в полной мере в условиях современного ведения бизнеса просто невозможно. А потому некая свобода, предоставленная законодателем конкурсному управляющему, безусловно, рассчитана на порядочность последнего.
В рамках диссертационной работы впервые были проанализированы нормативные акты, регулирующие проведение электронных торгов в рамках конкурсного производства.
Исследование конструкции задатка, используемой в процессе проведения торгов в ходе конкурсного производства, привело к выводу, что сам задаток в рамках банкротного дела приобретает некую особую правовую природу. Задаток, вносимый потенциальным покупателем перед проведением торгов, отличается по своей правовой природе от задатка как способа обеспечения в его классическом понимании, изложенном в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основные отличия сводятся к следующему:
- по смыслу рассмотренной выше ст. 380 ГК РФ задаток представляет собой обеспечение исполнения договорных обязательств и подтверждает
наличие основного договора. В случае несостоятельности (банкротства) должника-организации между организатором торгов и участником торгов никаких договорных обязательств нет, а задаток обеспечивает обязательство сторон заключить договор в будущем в случае победы данного участника на торгах. Задаток не может являться доказательством наличия договорных отношений между организатором и участником торгов.
- задаток вносится участниками торгов не в качестве платы за участие или за победу, ведь уже было отмечено выше, что по окончании торгов задатки возвращаются участникам торгов, не одержавшим победу на торгах.
Представляется разумным согласиться с мнением тех авторов, которые предлагают рассматривать конструкцию задатка, определенную гражданским законодательством, положениями законодательства о банкротстве и прочими нормами закона, как некую альтернативную форму задатка, к которой не следует применять общие правила, установленные ст. 380 ГК РФ.
Очевидно, что на практике для потенциального участника торгов зачастую гораздо удобнее в обеспечение своей заявки вносить не задаток в денежном эквиваленте, а предоставлять векселя либо банковские гарантии. Подобной позиции придерживаются и разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Однако, в настоящее время обеспечение участия на торгах может быть выражено исключительно в денежной форме. Автор предлагает внести изменения в некоторые положения закона (пп. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 8 ст. 110, абз. 1,2 и 3 п. 10 ст. 110, абз. 2 п. 12 ст. НО, абз. 4 п. 15 ст. 110, абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве), заменив термин «задаток» на термин «денежное обеспечение», в словосочетание «договор о задатке» - словосочетанием «договор о предоставлении денежного обеспечения».
Также предлагается законодательно закрепить положение (внести дополнение в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), в соответствии с которым перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении
торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.
В настоящей главе проведен анализ процедуры заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов. Особое внимание уделено судьбе задатка в этом вопросе. В соответствии с действующим законодательством участник торгов теряет внесенный им задаток в случае, если такой участник выиграл торги, однако отказывается или уклоняется от подписания договора купли-продажи. Однако Закон о банкротстве не предусматривает утрату задатка для ситуации, когда покупатель попросту не вносит покупную цену. Целесообразно внести соответствующие дополнения в рассматриваемую норму Закона о банкротстве. В противном случае законодатель позволяет недобросовестным участникам торгов подавать заявки на участие в торгах, вносить задатки, поднимать цены, выигрывать торги, подписывать необходимые документы и делать все это, не рискуя потерять внесенные изначально деньги. Присутствие аналогичной нормы в «ипотечном» законодательстве позволяет автору высказать предложение о необходимости внесения соответствующих изменений в абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. Предлагаем изложить указанную норму в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора и/или невнесения покупной цены в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов».
Второй параграф второй главы - «Иные формы реализации конкурсной массы должника-организации (правовые проблемы)» -посвящен правовым вопросам, возникающим в связи с развитием
правоотношений по продаже прав требования и замещения активов должника.
С точки зрения классификации объектов гражданских прав права требования представляют собой имущественные права и, следовательно, включаются в конкурсную массу. Стоит отметить, что отсутствие необходимости прикладывать какие-либо усилия, направленные на хранение и содержание такого вида имущества, как права требования, безусловно, придает ему высоколиквидный характер.
Интересен тот факт, что на ограниченную целесообразность продажи прав требования указывается лишь в юридической литературе. Законодатель не установил подобных рамок для конкурсного управляющего. Автор предлагает внести изменения в Закон о банкротстве, предусмотрев положение, согласно которому уступка прав требования должна производиться лишь в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в сроки, установленные для конкурсного производства.
Замещение активов должника по признанию многих специалистов считается действенным механизмом реализации конкурсной массы должника-организации, при котором в конечном итоге должник становится единственным учредителем вновь созданного на базе его имущества акционерного общества, а акции последнего включаются в состав имущества должника, а затем продаются на открытых торгах. Законодатель прямо запрещает участие иных учредителей. В связи с этим возникает следующая проблема. Вполне возможна ситуация, при которой организация должника сама имеет лишь одного участника (акционера). Учитывая легальные требования законодательства о хозяйственным обществах, согласно которым общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом, зачастую на практике возникают недоразумения. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что
налоговые органы ряда субъектов Российской Федерации попросту отказывают в регистрации вновь создаваемого открытого акционерного общества. Представляется, что такие недоразумения являются следствием исключительно невнимательности сотрудников налоговых органов. Дело в том, что законодатель, установив данное правило, сразу сделал оговорку «если иное не установлено федеральным законом». В нашем случае именно такое исключение из общего правила и предусматривает Закон о банкротстве.
Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, под которой следует понимать массу, готовую к распределению между кредиторами, и неликвидное имущество.
Глава III - «Правовые аспекты распределения конкурсной массы между кредиторами должника» - содержит три параграфа.
Первый параграф третьей главы - «Удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов должника за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника (правовые проблемы)» - представляет собой исследование порядка погашения требований кредиторов.
При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов первой очереди, была выявлена следующая проблема. В первую очередь реестра требований кредиторов должника в числе остальных включены требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Гражданин может обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о включении его требования в реестр требований кредиторов. Есть и другая возможность. Гражданин, не желающий оставаться участником банкротного дела, может передать свое право требования к должнику Российской Федерации. В таком случае именно требования Российской Федерации к должнику будут
включаться в третью очередь. В свою очередь, обязательства должника перед гражданином, как указал законодатель, исполняются Российской Федерацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Несмотря на принятие значительного числа всевозможных актов и их проектов на данную тему, требуемого акта Правительства Российской Федерации до сих пор нет. Автор в данной работе указал на обязательность устранения этого пробела.
В рамках рассмотрения третьей очереди реестра требований кредиторов нами проанализированы требования нетто-кредиторов. При этом автор доказал, что легализация механизма ликвидационного нетгинга следует рассматривать исключительно как достижение российского законодательства.
Во втором параграфе третьей главы - «Внесение денежных средств в депозит нотариуса как способ удовлетворения требований кредиторов на стадии конкурсного производства» - автором произведен анализ порядка:
- исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника и третьим лицом либо третьими лицами;
- расчетов конкурсного управляющего с кредиторами, перечисление денежных средств которым оказалось невозможным.
Такой анализ в рамках монографического исследования проведен впервые.
Изучение нотариальной практики позволил автору обратить внимание на ошибки в толковании нормы абз. 1 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, согласно которой в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет...в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Зачастую эта норма воспринимается участниками банкротного дела и арбитражными судами таким образом, что
определение суда становится единственным основанием для внесения денежных средств на депозит нотариуса. Подобное понимание данной нормы недопустимо и противоречит правовой природе такой категории как депозит нотариуса. Заинтересованное в данной процедуре лицо обязано обратиться непосредственно к нотариусу с соответствующим заявлением, приложив к нему данное определение.
В процедуре погашения требований кредиторов посредством внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств используется значительно число всевозможных документов (заявление субисполнителя или конкурсного управляющего нотариусу с просьбой принять в депозит денежные средства; документ нотариуса, адресованный банку и содержащий указания по зачислению денежных средств на депозитный счет нотариуса; документ, выдаваемый нотариус заявителю и подтверждающий исполнение им обязательства перед кредиторами; извещение о принятии денег в депозит нотариуса, адресованное кредиторам). Их форма и содержание законом не определены. Автор на основе своей практической деятельности высказал свои предложения по указанному моменту.
Субисполнитель или конкурсный управляющий, исполнивший свое обязательство, должен предоставить в арбитражный суд не платежный документ, подтверждающие перечисление им денежных средств на депозитный счет нотариуса, а документ, выданный ему нотариусом и подтверждающий совершение нотариального действия по принятию денег в депозит нотариуса. В связи с этим автор предлагает иначе изложить абз. 2 п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве.
Нами отмечены противоречия ГК РФ, Основ законодательства о нотариате и Закона о банкротстве в вопросе определения момента исполнения указанными лицами обязательства. Автором детально разобрана данная коллизия и найдено решение. Моментом исполнения собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника и третьим лицом либо третьими лицами
обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов следует считать момент совершения нотариального действия по принятию денежных средств в депозит нотариуса.
Автором подробно исследованы причины отказа нотариуса в выдаче денег кредиторам с депозита.
Кредиторы должника с момента внесения конкурсным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника и третьим лицом либо третьими лицами денежных средств для удовлетворения их требований становятся собственниками таких средств. Следовательно, ответственность за их сохранность лежит непосредственно на них самих. В том случае, если банк, в котором хранится депозитный счет нотариуса, будет признан несостоятельным (банкротом), нотариус, добросовестно совершивший требуемые от него действия, не может быть признан виновным, на него не может быть возложена обязанность по возврату указанных денег.
В третьем параграфе третьей главы - «Правовые проблемы распоряжения неликвидным имуществом» - автором предложены конкретные рекомендации по легализации процедуры предоставления неликвидного имущества кредиторам для погашения их требований, в частности:
- установлен порядок уведомления кредиторов о наличии подобного имущества;
высказано предложение по возложению на конкурсного управляющего обязанности составлять проекты соглашений об отступном и в случае необходимости Положение, утверждающее порядок погашения требований кредиторов, изъявивших желание пробрести права на предлагаемое имущество и выносить их на рассмотрение общего собрания кредиторов (комитета кредиторов);
- урегулирован порядок передачи такого имущества в случае, когда на него претендуют двое и более кредиторов;
- выдвинуто предложение о допущении исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи уполномоченным органам отступного при банкротстве ввиду законодательного признания равных возможностей таких органов в сравнении с кредиторами (при этом данное положение в теории следует рассматривать как исключение из общего правила, установленного частью первой Налогового кодекса РФ) и др.
Список работ, опубликованных по теме диссертации в ведущих
рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей
аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного
исследования:
1. Поташник O.A. Правовые проблемы передачи неликвидного имущества должника кредиторам в процессе несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 2014. № 6. С. 33-48.
2. Поташник O.A. Удовлетворение требований кредиторов путем внесения конкурсным управляющим денежных средств в депозит нотариуса: правовые аспекты // Право и экономика. 2014. № 10. С. 40-45.
3. Поташник O.A. О внесении в депозит нотариуса... // Нотариус. 2014. №8.
\
Подписано в печать: Тираж: 100 экз. Заказ Ха 1423 Отпечатано в типографии «Реглет» г. Москва, Ленинградский проспект д. 74 (495)790-47-77 wwwjeglet.ru
J5"-2693
2014270563
2014270563
