Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности

Завадский, Станислав Владимирович

Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности»

18217

На правах рукописи

ЗАВАДСКИЙ Станислав Владимирович

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В МЕХАНИЗМЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань 2003

Диссертация выполнена в Академии права и управления Минюста России

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Сыч Константин Антонович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Михлин Александр Соломонович кандидат юридических наук, доцент Прысь Евгений Владимирович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита диссертации состоится « ? » ( Z 2003 г. на заседании диссертационного совета Д 229. 003. 01 в Академии права и управления Минюста России (390036, г. Рязани, ул. Сенная д.1).

Автореферат разослан «_?£» ¡1_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук

С.С. Епифанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Изменение уголовного законодательства России, вызванное политическими и социально-экономическими преобразованиями, коснулось многих уголовно-правовых институтов, в том числе института освобождения от уголовной ответственности.

Чтобы правильно применить закон, в частности, уголовный закон, необходимо обстоятельно уяснить его содержание, разобраться в правовой природе применяемых институтов. Хотя в юридической литературе и правоприменительной практике проблемам освобождения от уголовной ответственности было уделено значительное внимание, тем не менее многие вопросы остались нерешенными. Кроме того, с принятием нового УК РФ в институт освобождения от уголовной ответственности внесены существенные изменения.

Сложность исследования этой проблемы обусловлена противоречивой позицией законодателя, различием в подходах к ее разрешению со стороны уголовно-правовой теории и судебно-следственной практики. Многие аспекты рассматриваемой проблемы порождены несогласованностью уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регулирующих механизм освобождения от уголовной ответственности, недостатком практического опыта правоприменителя, неоднозначной судебно-следственной практикой по применению этого института уголовного права. Вызывают особую озабоченность те положения уголовного закона, которые допускают легальную возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, не признанных судом виновными в совершении преступления. Такое положение уголовного закона противоречит принципу справедливости. Законодательное определение принципа справедливости сводится лишь к защите интересов личности виновного в части назначения наказания. При этом следует отметить то обстоятельство, что уголовный закон игнорирует интересы потерпевшего. Отсюда следует то, что в

ряде случаев действующий УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лиц без учета негативных последствий совершаемых ими преступлений.

Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности позволит, на наш взгляд, методологически правильно подойти к вопросам правовых гарантий не только в отношении виновных, но и потерпевших от преступлений.

Степень разработанности темы исследования. Рассматриваемой проблеме были посвящены труды многих известных ученых, среди которых необходимо отметить исследования З.А. Астемирова, H.A. Беляева, А.И. Бойцо-ва, С.А. Денисова, Т.Т. Дубинина, В.А. Елеонского, Ю.Н. Емельянова, С.И. Зельцова, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.П. Мелен-тьева, A.C. Михлина, А.Н. Музеника, A.B. Наумова, H.A. Огурцова, A.J1. Ре-менсона, P.A. Сабитова, В.П. Сальникова, К.А. Сыча, Э.С. Тенчева, Ю.М. Тка-чевского, В.А. Уткина, В.Д. Филимонова, О.В. Филимонова, A.JI. Цветинови-ча, A.A. Чистякова, В.Е. Южанина и др. Труды указанных авторов несомненно внесли свой вклад в развитие теоретических основ института освобождения от уголовной ответственности, но не исчерпали всех существующих и возникающих проблем.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что после принятия УК РФ 1996 года не было ни одной монографической работы по рассматриваемой проблеме.

Объектом исследования являются закономерности и проблемы, возникающие в процессе применения уголовного законодательства в сфере освобождения от уголовной ответственности.

Предметом исследования являются:

- история русского, советского и постсоветского законодательства XIX и XX веков в части решения вопросов освобождения от уголовной ответственности;

- уголовно-правовые нормы, определяющие механизм освобождения от уголовной ответственности;

- нормативно-доктринапьные подходы к определению принципа справедливости в уголовном праве;

- научные публикации по исследуемым проблемам;

- судебно-следственная практика применения института освобождения от уголовной ответственности.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:

- установления правовой сущности института освобождения от уголовной ответственности в связи с принципом справедливости;

- оценка эффективности функционирования института освобождения от уголовной ответственности;

- выработка предложений по совершенствованию механизма освобождения от уголовной ответственности.

Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

1) провести историко-правовой анализ развития института освобождения от уголовной ответственности;

2) выявить роль принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности;

3) раскрыть содержание основных дефиниций рассматриваемых норм уголовного закона;

4) исследовать наиболее сложные проблемы применения института освобождения от уголовной ответственности;

5) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере освобождения от уголовной ответственности в связи с сущностью принципа справедливости.

обусловлена эмпирической базой, состоящей из материалов уголовных дел, постановлений об освобождении от уголовной ответственности, выносимых следственными и судебными органами

Нормативную базу исследования в соответствии с темой диссертации составляет Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, международно-правовые нормы.

Теоретической основой исследования явились работы по общей теории государства и права, философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые (после принятия УК РФ 1996 года) в науке уголовного права поставил на обсуждение вопросы правомерности освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, где в качестве оценочного критерия взят принцип справедливости.

Реализация выводов и предложений, сформулированных в диссертации, позволяет совершенствовать механизм освобождения от уголовной ответственности, учитывая интересы не только виновного в совершении преступления, но и потерпевшего. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих тем по курсу "Уголовное право России".

Положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-правового анализа принципа справедливости в уголовном праве, где делается вывод о классовом подходе его определения в советской юридической науке. В советский период развития юридической науки принцип справедливости противопоставлялся принципу целесообразности.

2. Определение уголовно-правового понятия принципа справедливости, охватывающие в отличие от законодательного определения ст. 6 УК РФ не

только интересы виновного лица, но и потерпевшего от преступления. Справедливость как принцип уголовного права есть необходимый и достаточный минимум нравственных требований, господствующих в обществе, определяющих в конкретный исторический период социальную сущность уголовно-правовых институтов.

3. Определение законодательного и правоприменительного значения принципа справедливости, которое должно сводиться к системообразующему аспекту, учитывающему интересы человека, общества, государства.

4. Теоретическое обоснование проблем освобождения от уголовной ответственности в УК РФ, имеющих непосредственное отношение к правоприменительной практике, где оспаривается правомерность освобождения от уголовной ответственности органами, осуществляющими предварительное расследование (органы дознания, следствия, прокуратуры).

5. Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности, осуществляемое посредством иных принципов уголовного права: правозаконности, гуманизма, демократизма, виновности и других.

6. Предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства России.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлена эмпирической базой исследования, включающей в себя данные, полученные в результате анализа и обобщения 500 материалов уголовных дел об освобождении от уголовной ответственности, имеющих непосредственное отношение к теме диссертационного исследования, рассматриваемых судебно-следственными органами в Рязанской, Московской, Тульской и Владимирской областях. По интересующим составам преступлений изучена официально опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России. По отдельным дискуссионным вопросам были опрошены 250 респондентов, в числе которых судьи, прокурорские работники, следователи, дознаватели, адвокаты. Использованы статисти-

ческие данные Главного информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, информационного центра Управления внутренних дел Рязанской области, а также результаты проведенных раннее эмпирических исследований.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования используются в Академии права и управления Минюста России (г. Рязань) при преподавании дисциплины Уголовное право по теме "Освобождение от уголовной ответственности и наказания", были апробированы в ходе работы международной научно практической конференции «Унификация законодательства в условиях союзного государства», проходящей в Смоленском филиале Юридического института МВД России (2000 г.).

Кроме того, предложения и выводы внедрены в правоприменительную практику Рязанского областного суда, адвокатуры, прокуратуры Советского округа г. Рязани.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, а также списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы работы, определяются объект, предмет, задачи исследования, представлена оценка степени разработанности рассматриваемой проблемы в науке уголовного права, указывается научная новизна и практическая значимость результатов работы, формируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Справедливость как принцип уголовного права" состоит из двух параграфов. В первом параграфе "Понятие справедливости в философских и уголовно-правовых теориях" рассматриваются основные философские и уголовно-правовые концепции справедливости.

На основе анализа научных позиций о понятии справедливости автор делает вывод о том, что теоретико-методологические подходы к исследованию рассматриваемой проблемы - разные. В современной философии и теории права выделяются три подхода к определению понятия и основных признаков принципа справедливости. В частности, одни авторы (В.А. Копырин, Г.А. Емельянов, С.Ф. Шаба-ров и др.) определяют справедливость как непременное условие существования объективного явления, как "срез" общественных отношений. Другая группа ученых (Ю.Д. Блувштейн, К.А. Глухов, Л.Л. Кругляков, Л.С. Явич, А.И. Экимов и др.) полагает, что справедливость, напротив, есть субъективное явление, морально-этическая категория, выраженная в форме идей, представлений, идеалов, понятий, а также нравственно обоснованным критерием для соизмерения взаимных требований и поступков людей. И наконец, третья группа авторов считает, что объективность и субъективность понятия справедливости — это взаимодополняющие стороны одного явления, отражающие лишь различные его грани. Так, по мнению Н.В. Гайвернюка, справедливость - целостная система, функционирующая в объективной и субъективной формах на различных уровнях индивидуального и общественного сознания.

Существующие научные позиции в значительной мере обусловили теоретическое обоснование трех основных концепций справедливости (легали-стическая, алегалистическая, нелегалистическая).

Согласно легалистической концепции справедливым является все то, что соответствует закону. В приведенном примере справедливость находится "под правом", а это означает, что законно - то и справедливо. Такое понятие справедливости было приоритетным в советской науке уголовного права. Хотя следовало бы отметить положение, согласно которому справедливость противопоставлялась целесообразности. Еще в 1927 году А. Экстрин, один из идеологов советского права, писал: "Мыслимы два и только два критерия для применения к осужденному меры репрессии: либо критерий целесообразности, либо критерий справедливости. Для марксизма, борющегося с юридическим фетишизмом, единственно приемлем первый, совершенно неприемлем - второй"'.

Алегалистическая концепция справедливости признает лишь то решение справедливым, которое соответствует устоявшимся нормам нравственности. Согласно этой концепции возможно вынесение справедливого решения не только prater legeni (помимо, не на основе закона), но и contra legent (против закона).

И, наконец, нелегалистическая концепция: справедливо лишь то решение, которое вынесено на основе закона, который справедлив. Посредством такого понятия справедливости оценивается не только сам акт правоприменительной справедливости, но и закон, положенный в его основу.

Представляется, что принципом справедливости охватывается не только правоприменительная но и законодательная практика. В соответствии с этой позицией автор делает вывод, согласно которому справедливость как принцип уголовного права есть необходимый и достаточный минимум нравственных требований, господствующих в обществе и определяющих социальную сущность уголовно-правовых институтов.

Во втором параграфе "Принцип справедливости в системе уголовно-правовых норм" дается оценка принципа справедливости по отношению к по-

1 Экстрин А. К вопросу о принципах построения уголовной репрессии в пролетарском государстве '/Революция и право 1927 №1 С 77

строению норм уголовного права, определяется значение рассматриваемого принципа для правоприменительной практики.

С позиции принципа справедливости можно конструировать нормы уголовного права, которые предусматривают механизм не только освобождения от уголовного ответственности, но и назначения наказания, восстановления нарушенного субъективного права. Вот почему автор полагает, что содержание принципа справедливости должно охватывать не только интересы виновного (как это делает законодательство в ст. 6 УК РФ), но и потерпевшего. В силу этого обстоятельства предлагается дополнить ныне действующую ст. 6 УК РФ частью 3 следующего содержания: "Нарушенные субъективные права потерпевшего в результате совершенного преступления подлежат восстановлению, а причиненный преступлением вред - возмещению или компенсации из средств виновного или государства".

В диссертации делается вывод о том, что принципу справедливости принадлежит особая роль в системе принципов уголовного права. Благодаря его координирующей роли принципы уголовного права образуют определенную систему правомерного функционирования норм закона, отвечающую интересам всех субъектов права. Принцип справедливости в условиях функционирования правового государства обеспечивает принцип правозаконности, который состоит в том, что позитивный закон лишь тогда является законом в подлинном его значении, когда отвечает духу права, его сущности. Именно правозаконность позволяет осуществить реализацию принципа справедливости в полной мере, исключая всякую возможность использования репрессивной силы уголовного закона, например в политических целях.

Вторая глава "Характеристика института освобождения от уголовной ответственности в УК РФ" посвящена оценке действующего механизма освобождения от уголовной ответственности посредством принципа справедливости.

В первом параграфе "Концептуальные проблемы уголовной ответственности и освобождения от нее" проводится анализ теории уголовной ответст-

венности, определяется проблема освобождения от уголовной ответственности в действующем уголовном законодательстве и правоприменительной практике.

Советская уголовно-правовая наука в течение длительного времени вообще не уделяла разработке вопросов уголовной ответственности внимания, признавая этот важнейший институт уголовного права буржуазной теорией. Лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 году положение дел существенно изменилось. Однако проблема заключалась в том, что институт уголовной ответственности, не получив дальнейшего теоретико-методологического обоснования, был введен в действующее законодательство. До принятия УК РФ 1996 года уголовная ответственность отождествлялась в большинстве случаев с наказанием. Для уголовно-правовой характеристики уголовной ответственности и наказания использовались единые термины и понятия: неотвратимость, мера, дифференциация и др.

Даже в специальной монографической литературе, посвященной рассматриваемой проблеме, нет четкого ее понимания2.

Среди наиболее существенных причин такого положения дел в уголовном праве назывались в литературе разные причины: большой отрыв теории уголовного права от общей теории (М.Д. Шаргородский), длительное отсутствие фундаментальных исследований юридической ответственности в общей теории права (И.С. Самощенко, М.Х. Фирукшин), осуществление разработки проблемы уголовной ответственности лишь специалистами материального уголовного права (А.И. Санталов).

Следует заметить, что рассматриваемая проблема не нашла должного разрешения и в современной науке уголовного права. Применительно к теме нашего исследования теоретическое обоснование понятия уголовной ответственности и ее основания является важнейшим положением, определяющим

"См. Леснпевскн-Костарева Т.А Дифференциация уюловной ответственности Теория и законодательная пракшка М , 1998 С 45, Брнпчиаитов В А Дифференциация наказания уголовно-равовые и уголовно-исполнительные проблемы Автореф лис канд юрид наук М.1998 С 16-25

сущность рассматриваемой проблемы - освобождение от уголовной ответственности и обеспечение принципа справедливости в ее механизме.

В диссертации обосновывается основная мысль, согласно которой проблема уголовной ответственности нуждается в более глубоком теоретико-методологическом обосновании. Настоящее исследование ограничивается лишь выработкой понятия уголовной ответственности, необходимого для изучения рассматриваемой проблемы. При этом отмечается, что уголовная ответственность не может отождествляться с наказанием, она должна включать в себя весь комплекс неблагоприятных последствий совершенного виновным преступления: | официального порицания, возмещения или компенсации причиненного вреда по-

ц терпевшему, наказания, судимости. В силу отмеченного обстоятельства освобож-

дение от уголовной ответственности должно означать освобождение от всего комплекса неблагоприятных последствий для виновного.

В числе других проблем, попадающих в предмет исследования, выделяется проблема понятийного и терминологического различия в уголовном и уголовно-процессуальном праве при определении механизма правового регулирования однородных отношений. В частности, УПК РФ в ряде случаев не пользуется понятием "освобождение от уголовной ответственности", а употребляет термин "прекращение уголовного дела", хотя правовые основания совпадают. Само законодательное указание на "прекращение уголовного дела" предполагает то положение, согласно которому лицо может быть "освобождено" на стадии предварительного расследования органом дознания, сле-^ дователем, прокурором.

Именно в этом, с точки зрения диссертанта, состоит главная проблема института освобождения от уголовной ответственности. В диссертации проводится суждение о том, что освободить от уголовной ответственности можно только виновное в преступлении лицо на основании судебного решения.

Таким образом, делается вывод, что освобождение от уголовной ответственности является межотраслевым правовым институтом, включающим в себя уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Поэтому пред-

лагается внести изменения в УПК РФ в части приведения в соответствие с уголовным законом (УК РФ) используемых терминов и понятий. Вместо "прекращение уголовного дела", "прекращение уголовного преследования" (ст. 24-28 УПК РФ) использовать единое понятие "освобождение от уголовной ответственности".

Во втором параграфе "Вопросы освобождения от уголовной ответственности в советском уголовном праве" проводится историко-сравнительный анализ института освобождения от уголовной ответственности.

Вопрос о юридической природе большинства видов освобождения от уголовной ответственности в советском уголовном праве не вызывает разногласий среди ученых и практиков. К основным видам освобождения от уголовной ответственности УК РСФСР 1960 года относил: давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 48), давность исполнения обвинительного приговора (ст. 49), виды освобождения, указанные в ст. 50 УК. В советском уголовном законодательстве нет прямого ответа на вопрос о правовой природе отсрочки исполнения приговора (ст. 46 УК), что давало формальный повод относить этот вид к наказанию. (Г.С. Гаверов).

В 1992 году УК был дополнен ст. 42, предусматривающей отсрочку беременным женщинам, женщинам, имеющим малолетних детей. По мнению автора, указанные последние два вида освобождения от уголовной ответственности являются весьма перспективными, которые могли бы существенно укрепить механизм освобождения от уголовной ответственности.

В советском уголовном законодательстве к числу видов освобождения от уголовной ответственности относились акты амнистии и помилования. Хотя в юридической литературе высказывались суждения, что эти акты не могут относиться к институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку они применяются только к лицам, виновным в совершении преступления3. Представляется, что такого рода позиции, по меньшей мере спорны,

1 См Кечина С Г Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса//Проблемы совершенствования уголовного законодательства М. 1984 С 12

поскольку освобождение от уголовной ответственности - это гуманный акт государственной власти в отношении виновного в совершении преступления. Если лицо не виновно, то и нет оснований для уголовной ответственности.

Особую группу составляли специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК РСФСР (п. "б" ст. 64, примечания к ст. 74, ч. 1 ст. 218, ст. 224). В качестве основания закон предусматривал небольшую общественную опасность личности, предотвращение тяжких последствий и раскаяние в совершенном преступлении. Ука-

^ занные основания распространялись даже в отношении особо тяжких престу-

плений, например, измена Родине (ст. 64 УК РСФСР).

ц В советском уголовном праве были выделены следующие виды освобо-

ждения от уголовной ответственности:

- освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 3,4 ст. 10 УК РСФСР);

- давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК РСФСР);

- освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ч. 1 ст. 50 УК РСФСР);

- освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 50 УК РСФСР);

- освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд (ст. 51 УК РСФСР);

^ - освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного

на поруки (ст. 52 УК РСФСР).

Третий параграф "Принципы справедливости и проблемы освобождения от

уголовной ответственности в УК РФ" посвящен рассмотрению проблемных вопросов действующего законодательства. Сравнительный анализ действующего уголовного законодательства с УК РСФСР 1960 года позволяет сделать вывод, что в УК РФ не включены в качестве самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности следующие: в связи с привлечением к административной от-

ветственности; в связи с передачей дела в товарищеский суд; в связи с передачей виновного на поруки. Такое положение, видимо, объясняется политическими и экономическими изменениями в государственном устройстве.

К числу общих недостатков анализируемой главы УК РФ с полным основанием можно отнести вопросы, связанные с так называемым "широким усмотрением суда". К примеру, в ст. 75-77 УК РФ указывается, что "лицо может быть освобождено от уголовной ответственности" при наличии положительного посткриминального поведения виновного. Из этого положения УК РФ может следовать вывод, что только лишь положительных посткриминальных поступков недостаточно при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Решение суда, и тем более органов предварительного расследования, при таких обстоятельствах может быть не всегда справедливым.

Раскаяние - это психолого-нравственная категория, связанная с тем обстоятельством, что виновный испытывает душевные муки, весьма сожалеет, переживает о случившемся и готов исправить свой поступок или понести наказание. Перечисленные в содержании определения посткриминальные поступки виновного - лишь внешнее проявление раскаяния. К числу обязательных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК, относится условие, при котором преступление должно быть совершено впервые. Вместе с тем ч. 2 ст. 75 УК допускает возможность применения данного освобождения и в отношении иных категорий преступлений при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК, а также в специальных статьях Особенной части УК РФ.

К примеру, в примечании к ст. 126 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение человека, указывается исключительно только на то, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Уголовный закон указывает лишь на одно обстоятельство деятельного раскаяния -добровольное освобождение похищенного лица. А в примечании к ст. 228 УК РФ

имеется указание на несколько обстоятельств освобождения от уголовной ответственности: помимо добровольной сдачи наркотических средств или психотропных веществ, требуется активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом этих предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступным путем.

Впервые в истории российского уголовного права законодатель установил норму, допускающую освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Справедливости ради необходимо заметить, что исключение составляет Русская Правда Ярослава, которая наряду с кровной местью предусматривала и материальный выкуп.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности отвечает современным реалиям и требованиям. Тем не менее его законодательная конструкция нуждается в уточнении ряда положений, определяющих механизм освобождения. Несовершенство ст. 76 УК РФ состоит, с точки зрения автора, в том, что данный вид освобождения от уголовной ответственности распространяется только на те деяния, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Представляется, что в ряде случаев с учетом позиции потерпевшего от преступления при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности вполне допустимо распространить данный вид освобождения и на иные категории преступлений, включая тяжкие, не повлекшие тяжких последствий. Однако рассматриваемая проблема связывается не только с пробелами уголовного закона, но и УПК РФ 2001 года.

Не менее проблематичным в действующем УК РФ представляется и освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77). Диспозиция этой статьи указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки, это лицо или совершенное им деяние, перестали быть общественно опасными. Данный вид освобождения от уголовной ответственности несколько отличается по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года, хотя основания освобождения оставлены в

прежней редакции (ч. 1 ст. 50 УК РСФСР). В тексте уголовного закона (ч. 1 ст. 77 УК РФ) одно из оснований освобождения от уголовной ответственности связывается с изменением обстановки, вследствие которой совершенное лицом деяние перестало быть общественно опасным. Отсюда следует вполне закономерный вопрос: если деяние перестало быть общественно опасным, то может ли оно считаться преступным? Известно, что к числу обязательных признаков понятия преступления законодатель относит вполне правомерно и общественную опасность деяния (ст. 14 УК РФ). Поэтому потеря общественной опасности деяния исключает, с точки зрения автора, постановку вопроса об уголовной ответственности лица, его совершившего.

С.Г. Келина справедливо утверждает, что общественную опасность представляют все лица, совершившие преступление. Однако степень такой опасности различна, критерии определения которой условно можно разделить натри группы: 1) характеризующие личность до совершения преступления; 2) в момент совершения преступления (степень общественной опасности деяния); 3) после совершения преступления (позитивное посткриминальное поведение субъекта).

Поэтому чтобы определить степень общественной опасности личности, необходимо учитывать все три критерия общественной опасности.

Анализ диспозиции ст. 77 УК РФ позволяет поставить под сомнение основания освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Редакционно ст. 77 УК изложена таким образом, что в ней речь идет, скорее, о декриминализации деяния, чем об основаниях освобождения от уголовной ответственности. Несомненно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения его отношения к содеянному и в силу его последующего безупречного поведения ко времени рассмотрения дела в суде оно не может быть сочтено общественно опасным.

Преимущество представленной нами позиции в отношении освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, на наш взгляд, заключается в том, что основные требования изложены в доступной и понятной форме, исключающей произвольное их толкование.

В четвертом параграфе "Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности" рассмотрен механизм функционирования института освобождения от уголовной ответственности с точки зрения принципа справедливости.

Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности предполагает реализацию норм уголовного права и уголовно-процессуального права. Законодатель, принимая уголовно-правовую норму, предполагает путем ее реализации достичь определенных социальных результатов, отвечающих принципу социальной справедливости. Пренебречь ими -значит неполно, формально осуществить его волю. К примеру, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, совершившего преступление небольшой тяжести, по формальным признакам не приносит положительных результатов в перспективе. По результатам наших исследований, более 20 % освободившихся от уголовной ответственности по данным основаниям в дальнейшем вновь совершают преступления. Причина, по-видимому, заключается в том, что освобождение от уголовной ответственности осуществляется лишь по формальным признакам. Раскаяние в содеянном может служить основанием признания того, что в сознании лица, совершившего преступление, наступили серьезные изменения в позитивном направлении. Чистосердечно и искренне раскаивающийся в содеянном человек приобретает качества личности, ответственной за свои поступки и действия. Содержание раскаяния составляет, прежде всего, переживание человеком чувства стыда и угрызений совести.

К сожалению, при рассмотрении вопросов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) правоприменительная практика не обращает на это обстоятельство должного внимания, видимо, полагаясь на то, что уголовный закон прямо не указывает на данное обстоятельство. Более того, при освобождении от уголовной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 75 УК РФ вообще не упоминается понятие "раскаяние".

Основной вывод, сделанный нами по результатам исследования, сводится к тому, что освобождение от уголовной ответственности возможно только

судом, который первоначально должен определить виновность лица, обвиняемого в совершении преступления. Лицо, признанное судом виновным в совершении преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный потерпевшему в результате преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, видимо, направлено на устранение, в первую очередь, противоречий, вызванных фактом совершения преступлений, между виновным и потерпевшим. Диспозиция ст. 76 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Термин "примирение с потерпевшим", использованный в диспозиции рассматриваемой статьи, отражает существо этого вида освобождения от уголовной ответственности. Однако в судебно-следственной практике рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности применяется очень редко. Наши исследования свидетельствуют, что по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим составляет не более 10 % от общего числа всех видов освобождения от уголовной ответственности. Основная причина такого положения дел, по мнению автора, заключается в сложности понимания самого механизма освобождения. Одним из условий освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Судебно-следственная практика примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим признает лишь те случаи, когда оформлен в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление.

В принципе идея законодателя посредством компромисса разрешить социальный конфликт между потерпевшим и виновным заслуживает должного внимания, при условии предложенных нами редакционных поправок. В частности, ст. 76 УК РФ следовало бы изложить так: "Лицо, признанное судом виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно добровольно отказалось от дальнейших преступных намерений в отношении потерпевшего и возместило ему причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления".

Не менее проблематичным в механизме освобождения от уголовной ответственности является освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). Судебно-следственная практика применения освобождения по основаниям, предусмотренным ст. 77 УК, отсутствует. Неудачная редакция, на наш взгляд, ст. 77 УК РФ порождает множество проблемных вопросов для правоприменительной практики. Поэтому представляется необходимым внести изменения в диспозицию ст. 77 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Лицо, признанное судом виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что это лицо к моменту вынесения приговора перестало быть общественно опасным, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления".

Принцип справедливости распространяется не только в отношении виновного при определении механизма освобождения от уголовной ответственности. В равной мере рассматриваемый принцип учитывает законные интересы потерпевшего, когда решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

В этом отношении механизм освобождения от уголовной ответственности, определяемый так называемыми поощрительными нормами в Особенной части УК РФ, не в полной мере соответствует принципу справедливости. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в специальных примечаниях (например, к ст. 126, 205, 206, 291 УК РФ) содержатся положения, не учитывающие интересы потерпевшего при освобождении лица от уголовной ответственности. В частности, в

примечании к ст. 126 УК РФ "Похищение человека" указывается: "Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления". Однако с позиции принципа справедливости такой порядок освобождения от уголовной ответственности не учитывает тех негативных последствий, которые наступают в результате совершения похищения человека (ст. 126 УК РФ).

Представляется необходимым внести изменения в содержание примечания к ст. 126 УК РФ, изложив его в следующей редакции: "Лицо, признанное судом виновным в совершении похищения человека, добровольно или по требованию властей освободившее похищенного (похищенных), освобождается от уголовной ответственности за похищение человека, если его деяние не повлекло тяжких и особо тяжких последствий".

Не менее проблематичным представляется примечание к ст. 206 УК РФ "Захват заложника". Из приведенного законодательного определения трудно понять отношение законодателя к особо квалифицированным обстоятельствам ч. 3 ст. 206 УК РФ, в частности, наступление смерти по неосторожности.

Представляется необходимым изложить данную норму уголовного закона в следующей редакции: "Лицо, признанное судом виновным в захвате заложников, добровольно или по требованию властей освободившее заложника (заложников), освобождается от уголовной ответственности, если его деяние не повлекло тяжких и особо тяжких последствий".

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, содержащимся в примечании к ст. 208 УК РФ, также нуждается в существенном уточнении. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 208 УК содержит, по существу, два самостоятельных состава: создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, равно руководство таким формированием и участие в вооруженном формировании. Рассматриваемая уголовно-правовая норма, определяющая механизм освобождения от уголовной ответственности, охватывает лишь участие в вооруженном формировании. Учитывая то, что данный состав преступления представляет повышенную общественную опасность, формальное

создание вооруженного формирования также должно охватываться, при соответствующих условиях поощрительной нормой, освобождающей от уголовной ответственности организатора этой криминальной структуры. Такого рода норма, на наш взгляд, выполняла бы поощрительно-предупредительную функцию, позволяющую не только выйти из вооруженного формирования организатора и участнику последнего, но и пресечь его преступную деятельность.

В силу данного обстоятельства представляется необходимым редакционно уточнить примечание к ст. 208 УК следующим образом: "Лицо, признанное судом V виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи,

освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно прекратило участие в незаконном вооруженном формировании, сдало оружие, совершившее общественно опасное деяние, не повлекшее тяжких и особо тяжких последствий".

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формируются выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование механизма освобождения от уголовной ответственности в УК РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в трех научных статьях общим объемом 0,8 п.л.:

1. Завадский C.B. Концептуальные проблемы уголовной ответственности //Человек: преступление и наказание. Вестн. Академии права и управления Минюста России. - Рязань, 2002. - № 3-4 (0,2 пл.).

2. Завадский C.B. Проблемы уголовной ответственности и освобождение от нее // Уголовно-процессуальные и экспертно-криминалистические пробле-

v мы осуществления дознания. - Рязань: Академия права и управления Минюста

' России, 2003 (0,3 П.Л.).

3. Завадский C.B. Проблема обеспечения принципа справедливости в ме-

ханизме освобождения от уголовной ответственности // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. - Рязань, 2003.- №4 (0,3 пл.).

Ï \

Завадский Станислав Владимирович

Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать «_»_2003 г. Формат 60x84 1/16

Печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ №

НПЦ "Информационные технологии» Лицензия серия ПЛД № 66 от 29 июня 1999г. 390035, Рязань, ул. Гоголя, 28

1 £2Г7 » 182Î ?

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Завадский, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПРИНЦИП

УГОЛОВНОГО ПРАВА.

1.1. Понятие справедливости в философских и уголовно-правовых концепциях.

1.2. Принцип справедливости в системе иных уголовно-правовых принципов.

ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В МЕХАНИЗМЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ

ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

2.1. Основные проблемы уголовной ответственности и освобождения от нее.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности в советском уголовном праве.

2.3. Принцип справедливости и проблемы освобождения от уголовной ответственности в УК РФ.

2.4. Принцип справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности"

Степень разработанности темы исследования. Рассматриваемой проблеме были посвящены труды многих известных ученых, среди которых необходимо отметить исследования З.А. Астемирова, Н.А. Беляева, А.И. Бойцова, С.А. Денисова, Т.Т. Дубинина, В.А. Елеонского, Ю.Н. Емельянова, С.И. Зельцова, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.П. Ме-лентьева, А.С. Михлина, А.Н. Музеника, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, A.J1. Ременсона, Р.А. Сабитова, В.П. Сальникова, К.А. Сыча, Э.С. Тенчева, Ю.М. Ткачевского, В.А. Уткина, В.Д. Филимонова, О.В. Филимонова, A.J1. Цве-тиновича, А.А. Чистякова, В.Е. Южанина и др. Труды указанных авторов несомненно внесли свой вклад в развитие теоретических основ института освобождения от уголовной ответственности, но не исчерпали всех существующих и возникающих проблем.

Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые нормы, определяющие механизм освобождения от уголовной ответственности;

- нормативно-доктринальные подходы к определению принципа справедливости в уголовном праве;

- научные публикации по исследуемым проблемам;

- судебно-следственная практика применения института освобождения от уголовной ответственности.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:

- оценка эффективности функционирования института освобождения от уголовной ответственности; V

- выработка предложений по совершенствованию механизма освобождения от уголовной ответственности.

Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

1) провести историко-правовой анализ развития института освобождения от уголовной ответственности;

2) выявить роль принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности;

3) раскрыть содержание основных дефиниций рассматриваемых норм уголовного закона;

4) исследовать наиболее сложные проблемы применения института освобождения от уголовной ответственности;

Методологическая основа и методы диссертационного исследования. В целях получения достоверных результатов и их научного обоснования, комплексно применялись методы исторического, системного и сравнительного анализа, статистический метод и методы конкретного социологического исследования. Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлена эмпирической базой, состоящей из материалов уголовных дел, постановлений об освобождении от уголовной ответственности, выносимых следственными и судебными органами

Теоретической основой "исследования явились работы по общей теории государства и права, философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

2. Определение уголовно-правового понятия принципа справедливости, охватывающие в отличие от законодательного определения ст. 6 УК РФ не только интересы виновного лица, но и потерпевшего от преступления. Справедливость как принцип уголовного права есть необходимый и достаточный минимум нравственных требований, господствующих в обществе, определяющих в конкретный исторический период социальную сущность уголовно-правовых институтов.

6. Предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства России.

Апробация и внедрение результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Завадский, Станислав Владимирович, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая настоящее диссертационное исследование, необходимо сделать окончательные выводы. Реалии сегодняшнего дня настоятельно, объективно требуют принятия нововведений в уголовном законодательстве России. Бесспорно, что эти изменения должны соответствовать Конституции РФ и быть логически согласованными с иным отраслевым законодательством.

1. Наши исследования позволяют выделить существенные ущемления справедливости в судебной практике:

- ввиду отсутствия достаточно четких критериев справедливости наблюдаются широкий разброс правоприменительной практики в различных регионах страны по вопросам назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания;

- вследствие правовых установлений о большой свободе судебного усмотрения соображения справедливости нередко превращаются в доминирующие, и принятие конкретного решения начинает зависеть больше от правоприменителя, нежели от законодателя;

- разнообразие судебного рассмотрения приводит к ущемлению справедливости даже в границах закона. К примеру, при формальном подходе к делу можно по уголовному закону определить виновному несправедливую меру наказания (максимальную);

- справедливый учет конкретных обстоятельств, смягчающих наказание обязывает суды их учитывать во всех аналогичных случаях, например, такое обстоятельство, как совершение преступления в преклонном возрасте, в одних случаях учитывается в качестве смягчающего, в других - нет.

Таким образом, справедливость как принцип уголовного права есть необходимый и достаточный минимум нравственных требований господствующих в обществе, определяющих социальную сущность в конкретный исторический период уголовно-правовых институтов.

2. Предусмотренный законодателем разумный компромисс ведет как к раскрытию отдельного конкретного преступления, так и к нейтрализации существующей опасности для людей, окружающих виновного, что намного важней и существенней, нежели наказание совершившего преступление. Таким образом, налицо приоритетность принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ). Кроме того, освобождая лицо, незаконно хранившее, приобретшее и перевозившее изъятые из гражданского оборота предметы, государство экономит средства, которые пошли бы на ведение следствия по данному делу, на осуждение лица, на его содержание в пенитенциарном учреждении, а впоследствии, на его реабилитацию после освобождения.

Таким образом, предлагается дополнить ныне действующую ст. 6 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Нарушенные субъективные права потерпевшего в результате совершенного преступления подлежат восстановлению, а причиненный преступлением вред - возмещению или компенсации из средств виновного лица или государства».

Рассмотренные в диссертации принципы уголовного права позволяют уяснить сферу действия тех или иных норм закона, границы их реализации.

В системе принципов уголовного права принципу справедливости с ее ценностно-соизмерительной функцией принадлежит особая, координирующая роль. Благодаря наличию отмеченной особенности справедливость в известной мере уточняет другие принципы права, определяет их соотношение и пределы действия. В силу данного обстоятельства справедливость выступает системообразующим фактором уголовного права. Корректирующее влияние справедливости удерживает законность от превращения ее в формализм и догматизм, гуманизм - в анархию, виновность - в объективное вменение.

Институт освобождения от уголовной ответственности является воплощением принципа справедливости, учитывающего не только общественные интересы, но и интересы виновного в совершенном преступлении.

3. На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности должен осуществлять суд, даже если речь идет об освобождении на стадии предварительного расследования. Мы предлагаем внести следующие дополнения в содержание:

- ч.1 ст.75 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности мировым судьей. (далее по тексту)»;

- ч. 1 ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности мировым судьей. (далее по тексту)»; ~

- ч. 1 ст. 77 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности судьей федерального суда».

Относительно положения ст. 78 УК РФ, определяющего механизм освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то здесь, на наш взгляд, такое освобождение должно осуществляться по истечении установленных сроков, если эти сроки не прерывались судом, по представлению следователя, прокурора, органа дознания. Такой же порядок освобождения от уголовной ответственности должен быть и в отношении лиц, освобождающихся на основании положений, содержащихся в специальных примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

Правовое регулирование отношений, связанных с освобождением от негативных последствий лица, совершившего преступление, нуждается, на наш взгляд, в терминологическом и понятийном единстве уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Использование понятий «освобождение от уголовной ответственности», «прекращение уголовных дел», «прекращение уголовного преследования» в механизме правового регулирования осложняет деятельность судебных органов по освобождению от неблагоприятных правовых последствий лица, совершившего преступление.

Представляется, что освобождение от уголовной ответственности является межотраслевым правовым институтом, включающим в себя уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Поэтому мы предлагаем внести изменения в УПК РФ для приведения в соответствие с уголовным законодательством использование терминов: вместо «прекращения уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» (ст. 24-28 УПК РФ) использовать единое понятие "освобождение от уголовной ответственности".

4. Мы предлагаем в рамках института освобождения от уголовной ответственности внести дополнение в ст. 11 «Действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации», включив его в содержание п. 5 в следующей редакции: «Лицо, пользующееся правом неприкосновенности, совершившее преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности лишь в случае преодоления иммунитета в порядке, предусмотренном федеральном законодательством, если не истек срок действия в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса».

Однако в федеральном законодательстве порядок преодоления служебного иммунитета может не совсем соответствовать принципу справедливости.

Институт освобождения от уголовной ответственности в ныне действующем УК РФ с позиции принципа справедливости имеет ряд весьма существенных недостатков. Во-первых, не совсем обоснованно законодательно ограничение категории преступлений, в отношении которых могут распространяться положения об уголовной ответственности. Во-вторых, законодатель предоставил широкие полномочия суду в отношении толкования оснований освобождения от уголовной ответственности. В-третьих, закон допускает освобождение от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования.

5. Статью 76 УК РФ следовало бы изложить таким образом: «Лицо, признанное судом виновным в совершения преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно добровольно отказалось от дальнейших преступных намерений в отношении потерпевшего и возместило ему причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате совершенного преступления».

Во-первых, в предложенном определении указывается на виновность лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности. В действующем УК РФ (ч.1 ст. 75) не содержится указания на такое весьма важное обстоятельство.

Во-вторых, действующий УК РФ представляет возможность быть освобожденным от уголовной ответственности лишь лицу, впервые совершившему преступление, что с позиции принципа справедливости не совсем правильно. Лицо, ранее совершившее любое преступление, включая неосторожное, лишается правовой возможности быть освобожденным от уголовной ответственности по основаниям 4.1 ст. 75 УК РФ. Справедливость - это равная возможность определенная всем субъектам права, исключение может составлять лишь ранее совершенное тяжкое и особо тяжкое преступление против личности.

В-третьих, в 4.1 ст. 75 УК РФ имеется указание на возмещение причиненного вреда и заглаживание иным образом вреда, но адресат, т.е. субъект права, кому надлежит возмещать, отсутствует. В предложенном варианте имеется четкое указание на потерпевшего от преступления, что существенно укрепляет правовое основание этого вида освобождения от уголовной ответственности.

6. Представляется необходимым внести изменения в диспозицию ст. 77 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Лицо, признанное судом виновным в совершении преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно к моменту вынесения приговора перестало быть общественно опасным, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления».

Предложенная редакция ст. 77 УК РФ имеет преимущество, согласно которому у суда появляется правовая возможность освободить от уголовной ответственности виновное лицо, признанное на момент вынесения приговора потерявшим общественную опасность.

7. «Лица, признанные судом виновными в создании устойчивой преступной группы (банды) или руководившие такой группой (банде), освобождаются от уголовной ответственности, если они после совершения преступления, в перечисленной преступной деятельности или ликвидации этой группы (банды), а их деяния не повлекли тяжкие и особо тяжкие последствия» (примечание к ст. 209 УК РФ).

8. «Лица, признанные судом виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 и 3 настоящего Кодекса, если они добровольно прекратили участие в устойчивой группе (банде), способствовали раскрытию преступлений, совершенных этой группой, а их деяния не повлекли тяжких и особо тяжких последствий».

9. В отношении ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации» поощрительную норму следует, на наш взгляд, изложить так: «1. Лица, признанные судом виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) или руководившие таким сообществом, освобождаются от уголовной ответственности, если они после совершения преступления, предусмотренного ч.1 рассматриваемой статьи, настоящего Кодекса, явились с повинной, сдали оружие, способствовали пресечению преступной деятельности или ликвидации этого сообщества, а их деяния не повлекли тяжких и особо тяжких последствий. «2. Лица, признанные судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.З настоящего Кодекса, освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно прекратили участие в преступном сообществе (преступной организации), способствовали правосудию в раскрытии совершенных преступлений, совершаемых этим сообществом, а их деяния не повлекли тяжких и особо тяжких последствий».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5. - С. 13.

4. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 29.- Ст. 1687.

5. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 27. -Ст. 1565.

6. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 . - № 30.- Ст. 1792.

7. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации, (с изм. и доп. на 1 мая 1995 года). 2-е изд. М.: СПАРК; Вердикт, перераб. и доп.- 1995.-С. 350-352.

8. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. -Ст. 1455.

9. Всеобщая декларация прав человека // Права человека: Сб. междунар. док. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - С. 5-22.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА - М. Норма, 1996.-С. 192.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Издательская группа ИКФРА М. - Норма, 1997. - С. 155.

12. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 33. -Ст. 1318.12. Рос. газ,- 1994.-12 мая.

13. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. - М., 1984.- С. 79.

14. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк,1992. - С.314-316.

15. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13.- Ст. 1447.

16. Учебники, учебные пособия, лекции

17. Алексеев С.С. Философия права. История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма, 1997. -132 с.

18. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

19. Аликперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью . Баку, 1992.

20. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

21. Аликперов Х.Д., Расу лов Р. И. Понятие и причины латентной преступности.-Баку, 1989.-58 с.

22. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. -М.: ИПК РК Генпрокуратуры РФ, 1999. 84 с.

23. Аръкова В.И. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к несовершеннолетним. Иркутск, 1978. - 58 с.

24. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. С. 158.

25. Барабаш А. С., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереаби-литирующим основаниям в стадии предварительного расследования.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. 156 с.

26. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.

27. Баргош Ю. Фома Аквинский. М., 1997. - С. 126.

28. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 64 с.

29. Бербешкина З.А. Нравственное содержание справедливости в условиях развитого социализма. М. 1979. - 44 с.

30. Бербешкина З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике.-М., 1974.-С. 165.

31. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. -М., 1983.-С. 146.

32. Бойцов А.И. Действия уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.- 112 с.

33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. - С.276.

34. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976. -С. 102-104.

35. Бэкон Ф. Сочинения. М., 1964. - Т.2 - 173 с.

36. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976.- 264 с.

37. Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М.: Юрид. лит., 1980. - С. 184.

38. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. -М., 1915. С. 138.

39. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск,1970. Ч. 1.-С. 224.

40. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск,1971. 4.2.-С. 228.

41. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979. - С. 130.

42. Волков Б.С. Детерминическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - С. 165.

43. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998.-С.53.

44. Верховенство права: Сб.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. - С.216.

45. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов в борьбе с преступностью. М.: Юрид. лит., 1972. - С.184.

46. Гальперин КМ. Наказание: социальные функции, практика применения.- М.: Юрид.лит., 1983. С.206.

47. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.- С. 248.

48. Гегель Г.В. Политические произведения. М. 1978. - С. 132.

49. Гегель Г.В. Сочинения. М.: 1934. Т. 2. - С. 152.

50. Гегель Г.В. Философия права. -М., 1964. С.262.

51. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву.-Харьков: Вищашк., 1979.-С. 137.

52. Гоббс Т. Избр. произв. М., 1964. Т.2 - С. 173.

53. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М.: Акад. МВД РФ, 1992.-С. 180.

54. Гражданский процесс: Учеб. 2-е изд., перераб и доп. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. - С. 32.

55. Гранат Н.Л., Колесников О.М., Тимофеев М.С. Толкование права в правоприменительной деятельности в органах внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1991.-С.184.

56. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. JL, 1977. С. 236.

57. Гурвич М.А. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. - С. 268.

58. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Политиздат, 1989. С.256.

59. Дурманов НД. Освобождение от наказания по советскому праву. М.: Госюриздат, 1957. - С. 280.

60. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования. Киев, 1975. - С. 232.

61. Давид Р. Основные правовые системы справедливости. М., 1967. -С. 234.

62. Дробницкий О.Г. Понятие морали. -М., 1974. С.255.

63. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1973. - С. 247.

64. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - С.168.

65. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР, 1984.-С. 281.

66. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной уголовной ответственности личности. Рязань. 1979. - С. 295.

67. Законность в Российской Федерации /Авт кол.: Ю.А. Тихомиров, И.Ф. Демидов, А.Я. Сухарев и др. М.: Спарк, 1998. - С.215.

68. Зер Ховард. Восстановительное правосудие: Новый взгляд на преступление и наказание. М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. -С. 256.

69. Иоффе О.С. Вопросы теории права. М. 1986. - С. 317.

70. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит. 1984. С. 144.

71. Исследование теоретических проблем правового государства: Тр. /Под ред. В.В. Лазарева. М.: Акад. МВД России. - С. 140.

72. Кант И. Соч.-М., 1964. Т. 2.-С. 201.

73. Кант И. Соч. М., 1965. Т. 3. - С. 230.

74. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. - С. 260.

75. Карпец ИИ. Проблема преступности. М. 1969. - С. 100.

76. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль: Изд. Яросл. ун-та, 1980.-С.275.

77. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступления. М., 1999. - С. 179.

78. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - С. 280.

79. Келина С.Г. Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.-С. 176.

80. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986.-С. 156.

81. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое //Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 141.

82. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. - С. 592.

83. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -Свердловск, 1987.-С. 310.

84. Конституция Российской Федерации: Комментарий /Под ред. Б.И. То-порнина, Р.Г. Орехова. -М., 1994. С. 361.

85. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. - С.360.

86. Коркунов Н.М. Лекции по общему государству и праву. СПб., 1914.- С. 462.

87. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. -М., 1915.-С.417.

88. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986. - С. 170.

89. Крутова О.Н. Справедливость. -М., 1963.

90. Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике: К десятилетию со дня смерти. 1924 1934 гг. - М., 1934. - С. 266.

91. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1971. - С. 424.

92. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.- С. 231.

93. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964. - С. 237.

94. Курс советского уголовного права. Л., 1968. - С. 218.

95. Курс советского уголовного права. Т. 3. - М., 1970. - С. 489.

96. Лазарев В.В. Применение норм советского права. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972.-С. 200.

97. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1989. - С. 285.

98. Лейкына Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-С. 279.

99. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. -С. 310.

100. Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 38.-С. 364.

101. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. - С. 450.

102. Лившиц Р.З. Теория права: Учеб. М., 1994. - С.224.

103. Лившиц Р.З., Соотла Г. Парадоксы справедливости. Таллинн: Периодика, 1989.-С.374.

104. Ломако В. А. Применение условного осуждения. Харьков: Вища шк., 1976.-С 227.

105. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит, 1973.-С.342.

106. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М.: Наука, 1987. -С. 158.

107. Малеин КС. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М., 1985.-С. 230.

108. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М, 1977. - С. 367.

109. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. Ч. 1. С. 446.

110. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 273.

111. Марцев А.И. Диалектика и вопросы уголовного права. Красноярск, 1990.-С. 245.

112. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. -М, 1988.-С. 310.

113. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов B.C. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. -С. 348.

114. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1997.-С. 360.

115. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриз-дат, 1960.-С. 497.

116. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-С. 366.

117. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М.: МВШМ МВД СССР, 1965. -С. 357.

118. Омелъченко Д.Я. Идея правового государства: истоки, перспективы, тупики.-М., 1994.-С.124.

119. Остроумов Г. С. Правовое сознание действительности. М., 1969. -С. 337.

120. Пазенок B.C. Социализм и справедливость. М., 1967. - С. 467.

121. Перлов И.Д. Исполнение приговора. М., 1963. - С. 346.

122. Пермяков Ю. Лекции по философии права. Самара, 1995. - С. 304.

123. Позенок B.C. Социализм и справедливость. М., 1967. - С. 363.

124. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912. - С. 274.

125. Попов С.И. Политика, экономика, мораль: социально-нравственные аспекты перестройки. М., 1989. - С. 295.

126. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - С.359.

127. Правовое государство: реальность, методы, будущее / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Спб. Ун-т МВД России, 1999. - С.245.

128. Правоприменение в Советском государстве / Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Самошенко. М.: Юрид. лит., 1985. - С. 303.

129. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: НОРМА-М-ИНФРА, 1999. С. 134.

130. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1963. С.-366.

131. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. - С. 158.

132. Робеспьер М. Революционная законность и правоведение. М., 1959. -С. 172.

133. Сабанин С.Н., Туница А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987. - С.502.

134. Сайдлер Г.Л. Советская и церковная юриспруденция: Италия в XII в. // Правоведение, 1960. № 2. - С. 241.

135. Самощенко И. С., Фарушкин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. - С. 423.

136. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее обоснование. М., 1972.-С. 260.

137. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного права. Минск: Наука и техника, 1979. - С. 144.

138. Свод законов уголовных: Книга первая. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866. - С. 215.

139. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1982. - С. 352.

140. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1974. - С. 291.

141. Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977.-С 210.

142. Словарь по этике. М.: Политиздат, 1981. С. 324.

143. Советское уголовное право. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1987 - С. 420.

144. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. -М., 1990.-С. 352.

145. Спиноза Б. Избр. произв. М., 1957. Т. 2. - С. 399.

146. Справедливость и право: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск. 1989. -С. 356.

147. Степанян В.В. Социальная справедливость и социалистическое право. -Ереван, 1987.-С. 310.

148. Сыч К.А. Наказание как система. Рязань, 1995. - С. 138.

149. Таганцев ЯС. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. Т. 2. -М., 1994.-С. 215.

150. Теория государства и права //Сов. гос-во и право. 1987. - С. 485.

151. Теория государства и права. Саратов, 1995. - С. 422.

152. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марчко. М., 1997.-С. 296.

153. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юрид. лит., 1970.-С. 2179.

154. Трайнин А., Менъшагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. и предисл. Председателя Верховного Суда СССР И.Т.Голякова. М., 1944. - С. 309.

155. Тихонова Е.А., Костюк В.А. Социализм и социальная справедливость. Киев: Политиздат Украины, 1988. - С. 274.

156. Тугаринов В.П. Коммунизм и личность. Л., 1966. - С. 332.

157. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Л., 1986. - С. 303.

158. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. / Под. ред. А.Н. Раряга. -М., 2001.-С. 425.

159. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.-С. 444.

160. Фрид Хеффе. Политика. Право. Справедливость. Основоположения юридической философии права и государства. М., 1994. - С. 264.

161. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказании. Саратов, 1978. - С. 312.

162. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань, 2000. - С. 240.

163. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002. С. 174.

164. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. - С. 170.3. Монографии и статьи

165. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. // Гос-во право. 2000. - № 1.- С. 206.

166. Астемиров З.А. Ответственность по советскому праву. // Сов. юстиция.- 1971. № 24. - С.302.

167. Божъев В.И, Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения.// Сов. Гос-во и право. 1974. - № 1. С. 289.

168. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестн. Моск. Унта. Сер. 11, Право. 1984. № 1.-С. 134.

169. Воротников В.П. Карательная политика должна быть смягчена // Независимая газета. 2000. - 15 дек.

170. Гаверов Г. С. Институт отсрочки исполнения приговора несовершеннолетнему и повышение его эффективности //Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978.-С. 155.

171. Гальперин И.М. Соотношение уголовной ответственности и мер общественного воздействия// Сов. Гос-во и право. 1966. - № 6. - С. 140.

172. Елеонский В.А. Проблема ответственности в науке советского уголовного права // Проблемы уголовной ответственности в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань, 1986. - С. 207.

173. Завадская JI.H. Теоретические вопросы применения норм права // Теория права: новые идеи. М., 1991. - Вып. 1.

174. Зажинский В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации //Гос-во и право. 1978. - №11. - С.193.

175. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлева A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности //Сов. гос-во и право. 1977. - № 9. -С. 56.

176. Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Критерии оценки законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности //Сов. Гос-во и право.- 1978. -№3.- С. 196.

177. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса //Проблемы совершенствования уголовного законодательства. М., 1984 - С.212.

178. Кибалъник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности. // Рос. юстиция. 2000. - № 8. - С. 234.

179. Кропачев Н.И. Принцип применения мер ответственности за преступление //Правоведение. 1990. - № 6. - С. 172.

180. Лукашева Е.А. Принцип социалистического права //Сов. гос-во и право.- 1970. № 6. - С. 224.

181. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 162.

182. Малеин Н.С. О социальной защищенности личности в правовом государстве //Сов. гос-во и право. 1990. - № 6. - С. 118.

183. Малеин Н.С. О справедливости, праве и ответственности //Теория права: новые идеи,- М, Вып. 2. 1992. - С. 168.

184. Минязева Т.Ф. Аксиологическая характеристика правовых норм об отсрочке исполнения приговора осужденному //Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, - 1990.- С.162.

185. Мицкевич А.В. Советское социалистическое право, его основные принципы и система //Сов. гос-во и право. 1975. - № 9. - С. 128.

186. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Важнейший этап в развитии советского права. М,- 1960.-С. 261.

187. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности //Сов. гос-во и право.- 1983.-№2.-С. 223.

188. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви //Информационный бюллетень отдела внешних связей московского патриархата. 2000. - № 8. - С.227.

189. Орзих М.Ф. Юридические гарантии, средства и методы применения правовых норм //Юридические гарантии правоприменения советских правовых норм и укрепления социалистической законности. Киев, 1970.-С.218.

190. Наумов А.В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. высш. шк. МВД России. 1993,- № 1.-С. 207.

191. Пионтковский А.А. О понятиях уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. - № 12. - С. 247.

192. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 251.

193. Рабинович П.М. Законность и целесообразность в применении юридических норм // Применение советского права: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974.-С. 238.

194. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание. // Правоведение. 1963. - № 4. - С 279.

195. Соловьев B.C. Право и нравственность: Очерки из прикладной этики //Собр. соч. М., 1988. - Т. 7. - С. 499.

196. Тенчов Э.С. Общественная опасность личности преступника и основание специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.-С. 305.

197. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. - № 2. - С. 215.

198. Торан Ю.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Рос. юрид. журнал. 2000. - № 4. - С. 243.

199. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе //Гос-во и право. 1993. - № 3. - С. 268.

200. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности. // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 332.

201. Хайтек Ф.А. Дорога к рабству //Вопросы философии. 1990. - №11. -С. 123.

202. Черненко А.К. Право как справедливость: ступени познания //Гуманитарные науки в Сибири. 1998. - №1. - С. 295.

203. Шершеневич Г.Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903. -№1. - С. 234.

204. Эстрин А. К вопросу о принципах построения уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция и право. 1927. - №1. - С. 277.

205. Диссертации и авторефераты

206. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 208.

207. Баешу А.Н. Реализация принципа социальной справедливости при осуществлении права собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб, 1994.-С. 224.

208. Беляев ВТ. Личность преступника в советском уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов н/Д, - 1964. - С. 214.

209. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 1998.-С. 225.

210. Гасанов Э.А. Проблема справедливости в советском праве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. -М, 1987. -С.215.

211. Гайворонюк Н.В. Философское понимание социальной справедливости: Дис. . канд. философ, наук. Львов, 1990. - С. 243.

212. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1993. - С. 223.

213. Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и социального предупреждения преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 244.

214. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. - С.347.

215. Савзин Н.Ф. Условное осуждение и роль общественности в перевоспитании и исправлении осужденных: Автореф. дис. канд. юрид.наук. -М, 1963.-С. 326.

216. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дис. д-ра юрид. наук. Рязань, 2002. - С.290.

Автор: Завадский, Станислав Владимирович
Город: Рязань
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Завадский, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Завадский, Станислав Владимирович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Завадский, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Завадский, Станислав Владимирович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности»